Know99判決書

搜尋結果：勞保局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第40號異議人李麗淑相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間給付借款制執行事件，異議人對於民國114年2月18 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第132392號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以本院113年度司執字第132392號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於114 年2月24日送達異議人，異議人於114年3月3日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人遭強制執行之中華郵政股份有限公司白河郵局帳戶（下稱系爭帳戶），雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第2項規定所開立專供存入勞工保險給付用之專戶，惟系爭帳戶確係作為勞保老年年金匯款用之帳戶，且觀之系爭帳戶之存摺內頁，可知自106年9月29日起至 113年12月21日止，系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定。系爭帳戶之交易確屬勞保給付，依勞保條例第29條規定，不得受強制執行。再者，異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，不得為強制執行，原裁定僅留新臺幣（下同）37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則，原裁定駁回異議人之異議，尚有未恰等語。三、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之；但不得短於一個月或超過三個月，強制執行法第52條定有明文。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第 122條第1至3項、第5項分別定有明文。又現行社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦理之保險。再按依勞保條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。再者，強制執行法第 52條、第122條第2項規定所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院106年度台抗字第749號、52年台上字第1683號民事裁判意旨參照）。是所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。四、經查：（一）相對人以本院90年9月15日90南院鵬執良字第15837號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第132392號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年10月28日核發扣押命令，禁止異議人在994,930 元及自93年3月9日起至清償日止，按年息百分之10.19計算之利息，並自93年3月9日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金、程序費用115元之範圍內，收取對白河郵局之存款債權或為其他處分，白河郵局亦不得對異議人清償，白河郵局於113年10月29日陳報系爭帳戶截至1 12年10月29日可用結存為1,258,466元，已就該帳戶可用結存予以扣押（含手續費250元），其效力不及於扣押後始存入之後續存款等語，異議人於113年11月15日具狀聲明異議，主張系爭帳戶係異議人領取老年年金之帳戶，本院民事執行處於113年12月20日核發收取命令，並撤銷前發扣押命令中37,236元之部分，異議人於114年1月2日具狀聲明異議，原裁定就系爭帳戶存款酌留2個月最低生活費用37,236元予異議人，其餘所扣押之存款仍應由相對人收取，駁回異議人聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。（二）異議人雖主張：系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定，應不得強制執行云云。然查，系爭帳戶除每月由勞保局匯入之17,362元、18,532元，係依勞保條例發給之勞工保險老年年金給付，屬於社會保險給付外，尚有現金存款、績效獎金等款項，且異議人亦自承系爭帳戶並非依勞保條例第29第2項規定開立之專戶，是依前揭說明，異議人依勞保條例領取之上開年金給付，既屬社會保險給付性質，自非均不得為扣押及執行之標的，該等年金給付既非存入專供勞保年金使用之專戶，而係存入異議人一般活儲帳戶即系爭帳戶，則已變為對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞工退休金而謂不得強制執行，此不因異議人是否知悉勞保條例第29條第2、3項規定而有不同。是以，異議人以其不知勞保條例第29條第2、3項規定，主張匯入非屬專戶之勞保年金給付，亦不得為作為強制執行之標的云云，尚非可採。（三）異議人固又主張：異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，原裁定僅留37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則云云。惟觀之異議人所提系爭帳戶之存摺內頁，自106年9月起至113年10月2 9日止，異議人僅有於108年1月29至31日連續提款共計290 ,000元、112年11月23日提款100,000元外，其餘均無提款紀錄，與一般為維持日常生活費用而規律支出之情形已有不同；又酌以異議人為00年0月生，已逾退休年齡，另戶籍地為臺南市白河區，有其戶籍謄本可參（附於系爭執行事件卷宗內），原裁定依強制執行法第52條、第122條第2 、3項規定，以行政院公布之114年度臺南市平均每人每月之最低生活費1.2倍計算之數額18,618元為異議人每月生活所必需，酌留異議人2個月必要生活費用37,236元，作為異議人維持生活所必需，已兼顧債權人、債務人之權益，核無不合。異議人上開主張，難認可採。（四）惟按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各項現金給付或補助之權利不得扣押、讓與或供擔保，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得為執行（100年6月29日強制執行法第122條修正理由參照）。查系爭帳戶內有112年4月2日存入之全民共享普發現金6,000元及112年10月19日、113 年10月8日存入之重陽禮金各1,000元，屬異議人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，原裁定漏未審酌上開款項應屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款，予以扣押，於法顯有不合；另行政院於110年7月27日存入之40,000元及臺南市政府於111年9月29日存入之3,000 元，究係屬何種性質，可否為強制執行之標的，尚有待調查釐清；是據上，上揭部分自應由司法事務官再行查處，附予敘明。五、綜上，原裁定誤將全民共享普發現金及重陽禮金之性質屬於強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款予以扣押，於法尚有未合，且復有上揭應行調查事項，異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開不當，自屬無從維持，應認異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處由司法事務官另為適當之處分。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-114-執事聲-40-20250331-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第215號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王紹安選任辯護人林宜儒律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307號），本院判決如下：　　主　文王紹安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王紹安可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月18日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王紹安及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第35-36、108頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶係用以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申領失業給付使用，且本案帳戶之提款卡早於112年9月9日剪卡，沒有提供他人使用等語。其辯護人則為其辯護稱：本案帳戶於112年9月18日轉出新臺幣（下同）10元，與被告先前提領紀錄不同，懷疑係有心人士試用卡片，而非被告所使用；又勞保局之失業給付最長可領取9個月，被告自110年12月開始領取，均於獲得補助款當日即提款花用，被告誤以為112年8月24日為最後一次領取，故於112年9月9日認失業給付已提領完畢，本案帳戶無存在必要，且害怕提款卡遭他人使用，便將本案帳戶之提款卡剪掉丟棄，不曾將該提款卡及密碼交付他人，無法排除係因遭竊或不明原因而流入詐欺集團掌握等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，而某不詳詐欺集團之成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第40頁），並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案帳戶交付詐欺集團使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　　⒈觀諸卷附本案帳戶之交易明細表（見警卷第19頁），可知本案帳戶於112年9月18日，陸續有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案帳戶應係為詐騙集團取得、使用。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人（公訴意旨亦未主張此節），堪認本案帳戶之提款卡，應係於112年9月18日前某日脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。依上開交易明細表（見警卷第19頁），可見本案帳戶於112 年9月18日18時23分許跨行轉出10元，此與被告於112年9月前均僅使用提款卡提領現金功能之使用習慣不符，被告及公訴人亦均稱此係他人測試提款卡得否使用之紀錄等語（見本院卷第35頁），可證本案帳戶此際已為詐騙集團所取得、使用。又自詐騙集團112年9月18日18時23分許測試本案帳戶提款卡，至同日20時23分許始有被害人遭騙匯款入本案帳戶，時間上已有明顯間隔，而如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至本案帳戶後，均於10分鐘內遭不詳之人以卡片提領一空等情，亦有前揭交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能。　⒊另依上揭交易明細表，本案帳戶於詐欺集團成員112年9月18 日18時23分許測試提款卡前，餘額為28元，被告亦稱：我11 2年9月9日後就沒有使用本案帳戶了等語（見本院卷第34頁），足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，處於無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，交付較少使用之金融帳戶，且金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將本案帳戶交付予詐欺集團使用。被告及其辯護人雖辯稱：本案帳戶係用以向勞保局申領失業給付使用，被告自110年12月開始領取，誤認112年8月24日為最後一次領取，故於112年9月9日認失業給付已提領完畢，本案帳戶無存在必要等語。惟被告經勞保局發給110年10月26日至110年11 月24日、112年2月8日至112年10月11日共9個月之失業給付，前8個月均匯入本案帳戶，第9個月則匯入被告名下之臺灣土地銀行帳戶；被告第9個月之失業認定，係於112年9月12 日完成等節，有勞保局113年12月31日保普就字第113130857 30號函、桃園市政府就業職訓服務處114年1月7日桃就給字第1130056263號函（見本院卷第53、59頁）可據，足見被告於112年9月12日後，仍有受領失業給付之需求，卻突然反於先前使用本案帳戶領取補助款之習慣，改以其名下臺灣土地銀行帳戶收受補助。被告及其辯護人前開所述被告誤認最後一次領取失業給付為112年8月24日，故本案帳戶於112年9月間已無存在必要等語，顯非合理可採，難為有利被告之認定。　⒋被告及其辯護人再辯稱：本案帳戶之提款卡業於112年9月9日剪卡、丟棄，未提供該提款卡或密碼予他人等語。惟依上開交易明細表（見警卷第19頁），如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均係以卡片提款方式領出，足證本案帳戶之提款卡於112年9月18日尚屬存在；且本案帳戶於112年間並無補發金融卡之紀錄，有中華郵政113年9月6日儲字第113005473 8號函附卷可憑（見審金易卷第59-61頁），顯見被告及其辯護人辯稱被告已於112年9月9日剪卡等語，並非真實。故詐欺集團所使用之本案帳戶提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之管領者即被告同意並交付使用，應可認定。　⒌末查被告行為時已成年，且於本院準備程序時供稱：我害怕本案帳戶之卡片遭他人運用，有耳聞類似這樣的人被騙等語（見審金易卷第38頁），足見被告對於詐欺集團收取人頭帳戶以實行詐欺之手法，知之甚詳，理應知悉任意交付帳戶資料予他人使用之風險。本院綜合上情，認本案帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予他人使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告主觀上確有基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶之事實，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及審理中均否認犯行，於修法前、後均無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告自幼為瘖啞人士乙情，業據被告陳明在卷（見本院卷第35頁），並有中華民國身心障礙證明在卷足憑（見審金易卷第45頁），足認被告為瘖啞之人，本院審酌被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，因認有減輕其刑之必要，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。並依同法第70條規定遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，致附表所示之人蒙受附表所示之損害，且被告雖有調解意願，惟附表所示之人均無意願調解（見本院卷第51、55-57頁），而未與附表所示之人達成調解或賠償損害；兼考量被告如法院前案紀錄表之前科素行（見本院卷第117-118頁），及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25 條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 0 告訴人劉彥豪真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年9月18日19時30分許，致電劉彥豪佯稱：其之前訂購之民宿，因遭駭客入侵導致個資外洩，其信用卡因而遭盜刷款項，需配合指示取消款項及帳戶監管等語，致劉彥豪陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月18日 20時23分 49,988元被告中華郵政帳戶 1.告訴人劉彥豪於警詢之供述（見警卷第27至30頁） 2.告訴人劉彥豪提供與詐欺集團成員通話紀錄頁面截圖（見警卷第35頁） 3.告訴人劉彥豪提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第35頁） 4.告訴人劉彥豪報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第21、23、25、31、33頁） 5.中華郵政檢附王紹安帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19頁） 0 告訴人吳瀚旭真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年9月18日，偽裝為旋轉拍賣平台買家，聯繫賣家吳瀚旭，佯稱下單後遭凍結帳戶等語，並以通訊軟體LINE傳送旋轉拍賣客服之QR-Code及要求聯繫，吳瀚旭加入後，該假冒之客服人員偽稱有中華郵政人員將與其聯繫，隨後即接獲自稱中華郵政行員來電，表示需透過網路銀行及ATM匯款操作以解除等語，致吳瀚旭陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月18日 20時24分 9,987元被告中華郵政帳戶 1.告訴人吳瀚旭於警詢之供述（見警卷第42至44頁） 2.告訴物人吳瀚旭提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第56至61頁） 3.告訴人吳瀚旭提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第61頁） 4.告訴人吳瀚旭報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第39、40、41、45、47、49頁） 5.中華郵政檢附王紹安帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19頁） 112年9月18日 20時26分 9,986元 112年9月18日 20時26分 8,127元

2025-03-28

CTDM-113-金易-215-20250328-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2817號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪毓伶選任辯護人蕭能維律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20438 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、甲○○前任職於「橋仔頭白屋股份有限公司」（址設高雄市○○ 區○○路0巷0號；下稱白屋公司），於民國109年2月11日辦理離職後，仍繼續從事白屋公司之工作，並按月支領白屋公司薪資。詎甲○○明知已不符請領失業補助之條件，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，利用其形式上為失業之人，接續於109年2月18日、4月7日、5月7日、6月9 日、7月9日、8月13日，向高雄市○○區○○○路000號高雄市政府勞工保險局訓練就業中心鳳山就業服務站，辦理求職登記及失業給付失業認定申請，並填載「就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據」等資料，佯裝待業中，致就業服務站承辦人員陷於錯誤，認定其現為失業之人，符合失業給付要件，即於109年3月3日、4月7日、5月7日、6月9 日、7月9日、8月13日完成6次失業認定，並傳送至勞動部勞工保險局（下稱勞保局），由該局分別於109年3月17日、4 月23日、5月22日、6月29日、7月29日、9月3日核撥失業給付共計138,240元（每個月23,040元）至甲○○之合作金庫商業銀行北岡山分行帳號000-0000000000000號帳戶，及補助1 09年4月至同年9月全民健康保險保險費10,122元。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人蔣季珍於偵查中之證述相符，並有勞保局112年6月 9日保普就字第11210099640號函暨檢附之附件、113年9月23 日保普就字第11313062980號函、就業保險失業再認定、失業給付申請書及給付收據、就保資料簡要查詢作業、高雄市政府勞工局訓練就業中心112年7月4日高市訓就職字第11271 373100號函、被告之合作金庫商業銀行北岡山分行帳號000- 0000000000000號帳戶交易明細、白屋公司之薪資發放紀錄、匯款明細、合作金庫存款憑條附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告多次申請失業再認定，詐領失業給付及補助健保費，乃本於同一犯罪目的，於密切接近之時、地實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 (三)爰審酌被告明知其已不符失業給付之請領條件，竟仍向佯裝其失業中而詐領失業給付及補助健保費，致勞保局誤予撥付公款而受有損害，所為實應非難；惟念其犯後終坦承犯行，尚有悔悟之意，犯後態度尚可，且業已於113年10月25日返還失業給付金及健保補助費共計148,362元予勞保局，此有被告113年10月25日匯款單據可佐，是其犯罪所生損害，已獲減輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、詐得財物之價值，暨其自陳為大學畢業之智識程度、目前從事規劃設計業、月收入約5萬元、已婚、有2名未成年子女、需扶養子女及父母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔意。又已將其就所詐得之失業給付金及健保補助費全數返還勞保局，且該局亦表示如被告認罪並返還所詐領之款項，對給予緩刑無意見乙情，有該局113年9月23日保普就字第1131 3062980號函、被告113年10月25日匯款單據附卷可參，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收：　　被告詐得之失業給付金及健保補助費合計148,362元（計算式：23,040元×6次+10,122元＝148,362元），為被告之犯罪所得，雖未扣案，然被告已將前開金額全數返還勞保局，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-簡-2817-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許維剛即許元甲即許朝耀自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為287,372元（每月約1 1,973元），必要支出則為460,128元（每月約19,172元），名下除一輛普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第625號卷，下稱調解卷，第23至24、27至30頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動紀錄，得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年8月 12日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第625號調解事件受理在案，嗣於113年10月30日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本（調解卷第15至16、25頁、本院卷第49至113、119至129頁）。聲請人名下有一輛201 8年出廠之普通重型機車，惟因折舊而無殘值，無以聲請人為要保人之儲蓄性、投資性保單，聲請人查報時之中國信託商業銀行帳戶之結餘為376元，國泰世華商業銀行、郵局均無結餘。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年8月12至113年8月11日，取月份整數約為111年8月至113年7月），依聲請人陳報之財產及收入狀況說明書、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料所示（調解卷第15至16、23、24 、27至30頁），111年度收入總額為44,651元，但其中天橋實業股份有限公司部分因聲請人於111年2月即退保，非聲請前二年內之收入，不予列計，故111年度以26,651元列計，1 12年度所得總額為55,521元。於113年1至7月，依聲請人所提出之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局之歷史交易明細可知於富胖達股份有限公司處領得工作收入7,321 元（113年1月3日、2月7日、2月27日、3月13日、3月27日、 4月10日各領得820元、1,067元、180元、2,277元、2,277元、700元，共7,321元），於優食台灣股份有限公司處領得工作收入49,243元（113年1月11日、18日、25日、2月1日、15 日、17日、22日、3月1日、7日、28日、4月8日、11日、18 日、25日、5月3日、9日、16日、23日、30日、6月6日、13 日、20日、27日、7月4日、11日、29日各領得1,057元、5,3 86元、4,287元、5,447元、790元、603元、3,451元、1,044 元、312元、573元、6,836元、4,197元、4,098元、1,300元、221元、217元、2,515元、436元、501元、446元、1,127 元、1,700元、1,990元、436元、204元、69元，共計49,243 元）。此外，勞保局於111年12月起至113年1月，每月均有給付聲請人補助款5,065元，並自113年2月起提高至每月5,4 37元，共計103,532元【計算式：5,065元14月＋5,437元6 月＝103,532元】；行政院於112年11月起，每月均有給付聲請人租金補助4,800元，共計62,400元【計算式：4,800元9 月＝43,200元】；另聲請人分別於112年4月2日、113年2月6 日、113年4月8日、113年6月6日獲得發票獎金6,000元、200 元、1,200元、200元，共計7,600元，據此推算聲請人於聲請更生前二年之收入約為312,268元【26,651元＋55,521元＋7 ,321元＋49,243元＋103,532元＋62,400元＋7,600元＝312,268元】。　　⒉又聲請人陳稱其因患有思覺失調症已數年，需時常就醫、住院，致目前無法工作等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾療服務處於113年10月25日出具之診斷證明書及身心障礙證明（本院卷第115、131頁），堪認聲請人確有受疾病影響，而於聲請更生後有無法外出工作之情事，致未有固定薪資所得收入，而據聲請人提出迄至113年12月9日查覆本院函詢事項日止之中國信託商業銀行、國泰世華銀行、郵局之歷史交易明細可知，自113年8月起僅中國信託商業銀行有零星以薪資為交易摘要之入帳共27,767元（113年9月11日1,465 元、9月25日6,211元、10月9日12,060元、10月23日5,471元、11月6日1,679元、11月20日881元），則8月至11月平均每月約收入6,942元，又聲請人仍持續自勞保局與行政院領取每月之補助金5,437元、4,800元，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以17,179元計算。　㈤支出部分，按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,172元，除111年度應按當年度公告金額以18,337 元列計外，其餘年度月份未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月17,179元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，已無餘額可供清償債務，聲請人現年42歲（71年生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，但領有身心障礙證明，工作能力受疾病影響而難期有穩定相當之薪資收入，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 玉山商業銀行股份有限公司 30,253 　　　 30,253 無本院卷第29頁暫計算至113年10月14日，年息15％，此筆係信用卡費 2 遠信國際資融股份有限公司 23,335 23,335 無調解卷第55至57頁此筆係手機融資，貸款金額為43,080元，聲請人已清償19,745元債權人尚未陳報利息及利率 3 36,487 36,487 無此筆係額度交易，貸款金額為43,783元，聲請人已清償7,296元債權人尚未陳報利息及利率 4 8,662 8,662 無此筆係額度交易，貸款金額為11,551元，聲請人已清償2,889元債權人尚未陳報利息及利率 5 合迪股份有限公司 268,850 268,850 無調解卷第59至61頁此筆係車貸，因擔保品已無殘值，應列為無擔保債權債權人尚未陳報利息及利率 6 遠傳電信股份有限公司 73,177 73,177 無調解卷第63頁此筆係電信費用債權人尚未陳報利息及利率 7 15,848 15,848 無此筆係電信費用，受讓自亞太電信債權人尚未陳報利息及利率 8 東元資融股份有限公司 12,650 12,650 無調解卷第65頁計算至113年8月11日，此筆係分期債權債權人尚未陳報利息及利率 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 66,305 2,604 68,909 無調解卷第67至69頁未繳利息/違約金2,525元；自113年8月5日起至113年8月11日，年息15％，利息為79元，此筆係信用卡費小計 535,567 2,604 0 0 538,171

2025-03-28

TYDV-113-消債更-493-20250328-2

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被上訴人朱皇瑋訴訟代理人陳明發律師上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣（下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　　㈠不爭執之事項　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺之缺失。　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法？　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？五、得心證之理由　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此，被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。　㈡關於資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約，而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件，可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月發給33,000元等語。　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」（司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可採。　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法。　㈣關於休息日出勤工資部分　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應以時薪乘以8/3計之。　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可取。　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。　㈤關於特休未休工資部分　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部分即難認有據。　㈥關於退休金提繳差額部分　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。（第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月，以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金，並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬有據，應予准許。　　六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第45號聲請人即債務人楊采羚即楊騏蔧即楊麗華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○○○○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月2 3日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額106萬7,1 25元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第695號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月23日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為39萬1,811元，並陳報聲請人金融機構債權總額為64萬1,021元，且願提出以簽約金額64萬1,021元，分180期，年利率5％，每期清償5,070 元之還款方案。另有裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為46萬1,415元(為有擔保債權，預估擔保物行使後仍不足清償之金額亦為46萬1,415元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為110萬2,436元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書（參調解卷第15、59頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下分別有一輛104年出廠之三陽機車、一輛107年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請機車行估價，分別尚有殘值5,000元、8,000元(本院卷第115、117頁)。另有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，惟該保險契約為傷害保險，應無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月3日起至113年9月2日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為43萬1,377元，平均每月約為3萬5,948元，惟聲請人陳報於111年9月起至同年12月止，每月薪資加計中秋節獎金、年終獎金，平均每月約為4萬1,060元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為16萬4,240元(4萬1,060元×4月)。另112年薪資所得總計為49萬7,829元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其平均每月薪資所得約為3萬4,712元，共計10萬4,136元(3萬4,712元×3月)。又於113年4月起至同年6月止，聲請人陳報其均待業未有薪資收入。再於113年7月起至同年9月止，聲請人陳報其任職於正暘國際有限公司，平均每月薪資約為3萬4,878元，共計10萬4,634元(3萬4,878元×3月)。另聲請人於111年9月2日領有喜來麗國際股份有限公司之退款4萬0,770元；於111年10月11日領有勞保局給付之2,983元(本院卷第101頁)；113年6月間領有新加坡舒比克有限公司台灣分公司之薪資889元。另聲請人於112年11月1日向嘉好企業有限公司借款34萬4,985元(本院卷第95頁)，並分別於112年9月23日、112年9月25日、112年10月2日、112年10月4日向妹妹借款共計40萬元；於112年10月16日向媽媽借款39萬4,970元。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為205萬5,436元(16萬4,240元+49萬7,829元+10萬4,136元+10萬4,634元+4萬0,770元+2,983元+889元+34萬4,985元+40萬元+39萬4,970元=205萬5,436元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於匯林企業有限公司任職，並派遣到酷澎公司上班，於113年11月至114年1月止，薪資所得共計13萬7,901元，平均每月薪資約為4萬5,967元，此有聲請人提出113年11月起至114年1月止之薪資單附本院卷第67-71頁可參，是以每月4萬5,967元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為三餐費用1萬元、水、電、瓦斯、第四台等支出6,000元、交通費3,000元、手機費800元、生活雜支2,000元、車貸9,625元、保險費1,962元，共計3萬3,387元，另有2名未成年子女扶養費共計1萬5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬3,387元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。又聲請人所列機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，應不予列計。再聲請人所列交通費、生活雜支之項目，均顯有較一般人為高之情形，是認聲請人每月必要支出費用仍應酌減至上開114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費，每月共計為1萬5,000元(平均每人為7,500元)部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬3,172元（2萬0,122元＋1萬5,000元＝3萬5,122元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,845元之餘額（4萬5,967元－3萬5,122元＝1萬0,845元）可供清償債務，聲請人現年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養2名未成年子女，且聲請人工作為派遣工，薪資收入尚非穩定，聲請人亦陳報倘無購物節等各項活動，其正常薪資應為每月3萬7,000元至3萬8,000元(本院卷第31頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月28日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-28

TYDV-114-消債更-45-20250328-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年9月30日北市殯儀字第 1133011025號函、新北市政府殯葬管理處113年9月16日新北殯館字第1135169954號函、新北市永和區公所113年9月16日新北永社字第1132183995號函、勞動部勞工保險局113年9月 16日保普老字第11313062730號函、新北市政府社會局113年 9月24日新北社老字第1131846262號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日輔服字第1130069463號函、內政部移民署113年9月5日移署資字第1130105184號函等件為證。另甲○○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-27

PCDV-114-亡-22-20250327-1

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號原告白詩雯訴訟代理人洪維偲律師（法扶律師）被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達訴訟代理人紀岳良律師許淑媛蔡政修上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應發給非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員，照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾，包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日，被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請，遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失，就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。　㈡原告每月平均工資為36,000元。　㈢原告到職日為110年12月29日。　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。四、本院之判斷　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，同法第59條第2款亦有明文。　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯實屬無據。　㈢原告請求工資補償為有理由　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原告原領工資數額予以補償。　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元。　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法第59條分別定有明文。　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。　㈣原告得請求資遣費及其數額　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被告開立非自願離職證明書。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第13號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件（114年度家親聲字第12、1 3號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法第79條併有明文。本件聲請人乙○○、甲○○聲請免除其2人對於父親即相對人丙○○（即本院114年度家親聲字第12號，下稱第12號案）、母親即相對人丁○○（即本院114年度家親聲字第13號，下稱第13號案）之扶養義務，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親子扶養事宜，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體部分　　一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○分別為聲請人2人之父、母，聲請人2人自幼由外祖母扶養，外祖母中風後，由舅舅戊○○照顧，外祖母過世後，則由戊○○之女友己○○接手扶養，在聲請人2人成長過程中，相對人2人未曾養育聲請人2人，對聲請人2人之生活情況不予聞問，無正當理由未盡扶養義務且情節重大，若聲請人2人尚需扶養相對人2人，顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除對相對人2人之扶養義務等語。二、相對人2人則均稱：同意聲請人2人之聲請等語。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1114條第1款、第1117條、第1118 條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠丙○○、丁○○分別為民國41年11月6日、00年0月00日生，現年分別為72、69歲，聲請人2人則為丙○○、丁○○所生子女等節，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第12號案卷第12至15頁），堪以認定。又丙○○、丁○○目前無投保勞保，於110、111、 112年間，朱啟宗均無申報所得、名下無財產，丁○○各年申報所得（均為薪資所得）則為新臺幣（下同）29萬6,400元、31萬1,400元、23萬4,200元，然名下無財產，丙○○曾於10 9年11月6日領取勞保老年一次給付4,319元、自106年11月起領取國民年金保險老年年金給付，另丁○○於109年11月25日曾領取勞保老年一次給付20萬3,864元，109年10月21日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於10 9年11月3日核發一次性退休金14萬6,368元及於110年3月12 日補發提繳時差退休金4,752元，後因丁○○持續工作，復於1 12年9月1日申請繼續工作提繳之勞工退休金，經勞保局於同月20日核發續提退休金5萬3,676元及於112年12月26日補發提繳時差退休金3,168元，自109年6月起領取國民年金保險老年年金給付等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料、勞保局113年11月12日保普老字第11313074890號、113年11月13日保普老字第1131307488 0號函及所附申領資料查詢表各1份在卷可參（見第12號卷第 73至83、117至125、147至149頁；第13號卷第73至83頁、11 7至122、143至145頁），另丁○○前曾因年邁及生活無法自理，於113年9月間由高雄市政府社會局前鎮福利服務中心協助安置於高雄市私立安和老人長期照顧中心，則有高雄市政府社會局113年9月18日高市○○區○○00000000000號函在卷可稽（見第13號卷第25至27頁），再丙○○於本院調查時陳稱：我因為洗腎，無法工作、沒有財產，生活支出都仰賴丁○○工作賺錢等語（見第12號卷第201頁），則綜合上開相對人2人之年齡、健康、工作、所得及財產資料、領取勞保給付及國民年金等情形，可認其2人係屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人2人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人2人現已不能維持生活，聲請人2人本應按受扶養權利者即相對人2人之需要，依經濟能力一同負擔扶養義務。　　　㈡惟聲請人2人主張相對人2人自其等幼年時即未盡扶養義務，且情節重大乙情，經證人庚○○到庭具結證稱：我與聲請人2 人的舅舅是朋友，聲請人2人還沒有念小學前我就認識他們了，當時我幾乎都住在他們外祖母家，聲請人2人的生活費都是他們舅舅跟我支付，後來聲請人2人的外祖母過世，我曾經請我自己母親幫忙照顧他們2、3年，之後我就把他們帶到北部跟我一起生活，我將他們照顧到他們可以自己賺錢生活，相對人2人沒有給過聲請人2人的扶養費，也沒有探望他們等語（見第12號卷第201至205頁），衡以證人自聲請人2 人幼年起即實際照顧其2人，對於其2人受扶養情況知悉甚詳，並已具結擔保其證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之必要，又相對人2人對證人所述亦無意見，可認證人所述非虛，而證人所述情節，核與聲請人2人指陳情節相符；另聲請人2人就讀國中階段，於學籍資料上填寫之家長或監護人，分別為戊○○、己○○，此有聲請人2人之國民中學學生年籍資料表在卷可佐（見第12號卷第17至23頁），顯見其2人當時並非由相對人2人實際照顧。綜合上揭諸情，足認聲請人2人主張相對人2人未盡扶養義務之情節屬實。　五、本院審酌相對人2人為聲請人2人之父母，且相對人2人並非無能力而有不能扶養之情形，則於聲請人2人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人2人善盡其等之扶養義務，詎自聲請人2人年幼起，即均由他人撫養照顧聲請人2 人，未曾盡其等扶養聲請人2人之義務，罔顧未成年子女亟需父母之照護關愛，有違身為父母應盡之責任，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令聲請人2人負擔與其等長期感情疏離之相對人2人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對相對人2人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-27

KSYV-114-家親聲-13-20250327-1