Know99判決書

搜尋結果：勞動基準法

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第79號原告張英豪訴訟代理人黃俊華律師曾逸豪律師被告興普科技股份有限公司法定代理人 Seyed Paransun 訴訟代理人陳家慶律師林香君律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月於次月 5日各給付原告如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按年於翌年農曆春節前給付原告新臺幣203,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年12月8日起至原告復職日止，按月提繳如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之勞工退休金至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。五、被告應給付原告新臺幣297,900元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。八、本判決主文第二至四項所命給付已到期部分得假執行。但被告依序以附表一「被告應給付之薪資本金」欄、各期新臺幣 203,000元、附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決主文第五項得為假執行。但被告如以新臺幣297,900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國98年2月2日起受僱於被告，原擔任組裝-製造3028B部門經理，約定每月薪資新臺幣（下同）101, 500元。直至112年1月31日，訴外人愛德萬測試股份有限公司（下稱愛德萬測試公司）收購被告，並於同年4月28日完成收購程序，2公司將依愛德萬測試公司之企業願景執行整合業務活動，並為安頓組織，要求被告與部分優秀主管簽訂留任契約，以確保各項作業得以順利進行與轉移，是原告於同年月20日與被告簽訂EMPLOYMENTAGREEMENT（下稱系爭留任契約），約定該契約於同年月00日生效，被告應於該生效日後即給付原告第一期留任獎金59,580元，並自該生效日起原告留任滿1週年後，給付原告第二期留任獎金297,900元。詎訴外人即被告公司人資副理林廷蔚於同年12月7日下午2時許，突然向原告提出單據2張，僅稱「這是公司的決定」而要求原告簽名，無預警通知終止系爭留任契約，強迫原告當日即行離職，並於同日終止勞保，原告毫無心理準備而僅得在其要求下立即簽名並收拾物品離去。惟原告特別口頭聲明係非自願離職，並於翌（8）日致電被告人資部門確認非自願離職之事實。原告旋於113年1月5日向愛德萬測試公司內部管道申訴，並於同年月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月4日召開調解會議，但調解不成立。原告自98年入職後表現一向良好，於被告成為愛德萬測試公司轄下子公司後，為留用之優秀主管於被告處繼續提供勞務，依原告任職14年之年資，被告欲終止系爭留任契約，應有 30日預告期間，惟被告於112年12月7日終止系爭留任契約時，未提出任何原告對於所擔任工作確不能勝任之事證，且被告亦無歇業或轉讓、虧損或業務緊縮等情，則被告單方終止系爭留任契約顯違勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16 條第1項規定及正當信賴與誠信等原則，系爭留任契約並未因被告單方行使終止權而終止，兩造僱傭關係仍存在。再被告終止系爭留任契約之過程，並未使原告處於締約完全自由之情境，已影響其決定及選擇之可能，而與原告締結對原告造成重大不利益之契約內容，導致對原告顯失公平，此乃濫用被告經濟上之優勢地位，藉「合意終止」手段，規避勞基法第11條、第12條第1項之禁止規定，依民法第71條規定，被告終止系爭留任契約之法律行為不生效力。原告若繼續於被告公司提供勞務，不僅得領取111年度（未併購前）之第二期集團紅利獎金約1個月薪資，亦可於113年2月領取年終獎金203,000元（2個月薪資），更可於同年4月28日留任滿1 年後，獲得留任獎金297,900元，由此原告並無同意離職之動機及意願，可知112年12月7日係被告單方終止系爭留任契約，並非合意終止。被告拒絕原告繼續提供勞務，應負受領遲延之責，依法仍應給付原告薪資、按年給付相當於2個月年終獎金、111年度集團紅利獎金及留任獎金，並按月為原告提繳勞工退休金（下稱勞退金）等語。為此，爰依系爭留任契約、民法第487條、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告281,48 2元，及其中78,482元自114年1月6日起；其中101,500元自同年2月6日起；其中101,500元自同年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年3月6日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告101,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自112年12月8日起至原告復職之日止，按年於翌年農曆春節前給付原告203,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自112年12月8日起至原告復職之日止，按月提繳6,606元之勞退金至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈥被告應給付原告112年12月 20日之集團紅利獎金101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦被告應給付原告297,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈧被告應給付原告113年6月20日之集團紅利獎金101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈨被告應給付原告113年 12月16日之集團紅利獎金152,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈩願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：訴外人即被告公司製造部門主管曾廷錦為原告直屬主管，並於112年12月6日向人資部門表示原告工作表現不佳，而有進行員工績效改進計畫（下稱系爭改進計畫）之必要，人事部門乃請曾廷錦填寫原告績效不佳原因、改進作法及目標，並設定預定完成改進之期限等，人資部門於翌（7 ）日早上收到曾廷錦所提交之系爭改進計畫草稿後，計畫於當日與原告溝通，並無片面解僱原告之意，人資部門員工於是日下午親赴原告辦公室欲進行績效改善問題溝通，惟尚未表明來意前，原告即已表示將立即自願離職，並要求被告提前支付留任獎金297,900元，人資部門員工雖感錯愕，但仍尊重原告辭職之意思表示與請求，並如實轉達原告離職要求，且依法勞工自願辭職不待雇主同意或批准。惟系爭留任獎金未符須留任至113年4月28日之條件，但被告顧及原告任職多年情誼及避免勞資紛爭，乃同意給付原告離職金，總計60 9,000元，數額遠高於系爭留任獎金297,900元，並與原告特休未休折算工資113,342元一併於113年1月5日給付原告，原告對此表示同意而於離職通知書上自願簽名確認。然原告自願離職並確認已領取離職金後，卻提起勞資爭議調解而主張被告非法解僱，並向被告請求1,417,050元，原告主張被告片面解僱原告，與事實不符，應由原告舉證證明。原告已於 112年12月7日自請離職，兩造僱傭關係業已合法終止，原告請求被告按月給付薪資、提繳勞退金，並無理由。另依被告公司工作規則（下稱系爭工作規則）第20條規定，各項節金與考核獎金及紅利等數額與發放時間，係依被告經營狀況及員工考核結果裁量決定，原告111年度集團紅利獎金為293,9 34元，已於112年10月20日、26日發放，並無積欠原告情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000、367頁；卷二62頁）：　㈠原告自98年2月2日起任職被告，先前擔任組裝-製造3028B部門經理職務，最後約定月薪101,500元，發薪日為次月5日，最後工作日為112年12月7日。　㈡愛德萬測試公司於112年1月31日收購被告公司，並於同年4月 28日完成收購程序。　㈢原告於112年4月20日與被告簽署系爭留任契約，並於同年月2 8日契約生效日取得第一期留任獎金59,580元。　㈣被告於112年12月7日將原告退出勞保。　㈤被告自105年7月1日起至112年12月7日止，以月提繳工資110, 100元為原告提繳勞退金至勞退專戶（本院卷一145頁）。　㈥被告於113年1月5日給付原告離職金及特休未休折算工資共計 722,342元。　㈦原告於113年1月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月4日召開調解會議，但調解不成立。　㈧對卷內下列文書資料之形式真正均不爭執：　⒈原告112年1月至12月薪資明細、2023年禮/節/獎金明細表。　⒉原證3系爭留任契約。　⒊原告112年留任獎金第一期明細表（原證4，本院卷一55頁）。　⒋進修課程簡報（原證5，本院卷一57-66頁）。　⒌原告員工離職證明書、退保申報表。　⒍原告向愛德萬測試公司申訴之電子郵件（原證7，本院卷一71 -76頁）。　⒎被告111年度員工分紅獎金（第1筆，原證9，本院卷一79頁）。　⒏原告勞退專戶明細資料（原證11，本院卷一83頁）。　⒐員工聘用（委任）契約書。　⒑離職通知書（本院卷一219頁）。　⒒系爭工作規則（被證8，本院卷○000-000頁）。　⒓原告與林廷蔚於112年12月8日之通話錄音光碟及譯文（原證1 2，本院卷○000-000頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭留任契約是否經原告自願終止？　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號民事判決意旨參照）。被告抗辯原告係 112年12月7日表示將立即自願辭職等語（本院卷一168頁），自應由被告就此有利於其之事實，負舉證責任。　⒉查，有關原告112年12月7日離職過程，證人即被告所屬人資部門員工林廷蔚證稱：當天大概在中午1點前後，是我過去找原告，我們沒有先約，我去找原告的原因主要是跟他說我們要走績效改進的流程，我們人資單位會先通知員工，跟員工還有主管約時間確認這些改進項目沒有問題，這個計畫就正式啟動。當時我走去他位置上要找他，他沒有問要做什麼事，我請他出來，我們要一起走去會議室的路上，我有拿系爭改進計畫要給他，該計畫是原告的主管提出的，我還沒講完，原告就說他要離職，他還沒有看文件，而且會議室都還沒有走進去他就說他要離職，然後說要給他錢。因為他最後跟我說他要離職，我就又回辦公室去準備他的離職資料，我們2人在前往會議室的路上都還沒有進去會議室，然後我就回2樓跟人資主管確認他離職的金額是6個月，我做完文件之後，原告的辦公室在3樓、人資在2樓，我就帶離職申請單、離職通知書再上去3樓請原告去會議室，會議室只有我及原告，我跟原告確認離職通知書上面的項目，我記得我有跟他口頭唸過一次、幾月幾號離職。離職申請單、離職通知書是電子檔，從我的電腦印出來，上面像工號、姓名、申請日期、離職日期，我們有空白的離職表單，離職人員申請我就會幫他填基本資料。他簽完確認之後，就會進行離職證明書及退保書的流程，原告是當天提離職，離職金要經過單位主管、人資單位、總經理簽核等語（本院卷○000-000、361-363 頁）。是證人林廷蔚固證稱當時其係前往通知原告進行績效改善相關流程，未料原告立即表示自請離職云云，惟查：　⑴依兩造不爭執之退保申報表〔兩造不爭執事項㈧⒌〕所載被告申報原告退保申報時間為「112年12月7日13:57:24」（本院卷一69頁），而證人林廷蔚證稱其係當日下午約1時許前往原告辦公室位置欲洽談績效改善事宜，佐以證人林廷蔚證稱：這是勞保局系統，上面名字、身分證字號、日期、轉出日期都是我輸入的，上面的申報時間、退保日就是確認申請時，系統會自動跑出的時間等語（本院卷○000-000頁），可見證人林廷蔚與原告見面後，直到確認為原告申報退保時間，期間僅約1小時左右。　⑵證人林廷蔚雖證稱當天係與原告一同前往會議室途中，始知悉原告表示申請離職之意，遂返回其辦公室製作離職文件，並攜帶離職申請單、離職通知書再次與原告見面，惟參酌證人林廷蔚對於員工一般自請離職流程，復證稱：如果員工工作日當天突然告知即日起自請離職，我們會先跟員工的直屬主管確認，確認完之後就請員工填寫離職申請單，這個離職申請單是人資部門提供，員工寫好之後、相關主管都簽完名，流程跑完後我會提供該員工離職證明書及勞健保轉出單。至於給付離職金給離職員工的相關流程，我們會先跟人資部門主管確認離職金的金額，再製作類似同意書的文件，上面會計算明細、員工權利義務都會寫在上面，我們會拿同意書並讓員工逐一確認沒有問題、簽名，給員工簽完名後我們會收回，再給主管及總經理確認簽名就結案，待付款日期到就付款等語（本院卷○000-000頁），而觀諸離職申請單上載有員工工號、姓名、申請日期、部門、職稱、離職日（最後工作日）、申請離職理由等欄位，並須經總經理、人資、單位主管簽名，而所載「離職手續」欄位，臚列會簽部門涉及工作單位、資訊、財務、管理、人資及離職面談，應移交事項欄則記載「經辦/待辦工作、主管交辦工作、保管工具/電腦檔案/各式報表/ 安全防護具（鞋、帽、護目鏡等）、無塵衣/靜電衣、保管鑰匙（檔案櫃、三層櫃、部門倉庫）」、「ERP/Mail/系統/軟體使用者代碼及密碼、權限、電腦行為安全檢查程序」、「暫借款、應收款」、「保管資產及鑰匙（宿舍鑰匙、辦公室門鎖）、公務手機/門號」、「離職面談、識別證卡、確認缺勤、特休、退勞健保、退團保、地下室Etag權限註銷」等欄位，並有「說明」、「接收人簽收」、「主管簽章」等欄位；另離職通知書除記載原告受聘經過、擔任職位及離職日期外，尚記載離職金計算明細如「到職日」、「實際月薪（A）」、「前六月平均薪資（B）」、「最後工作日」、「在職年資（D）」、「特休未休（268小時）折算金」、「Separation Settlement 6M」等（本院卷一 217、219頁），可知原告如係申請離職，除證人林廷蔚須確認並輸入原告相關資訊外，尚須經前述繁複之職務交接流程、主管核章，並與原告、被告所屬主管協商、確認原告離職金之明細及額度，以被告公司係實收資本額130,284,650元、員工人數約300人之規模（本院卷一81、119頁），實難想像被告在原告突然主動申請離職之情況下，僅需約短暫之1 小時左右，即可完成前揭複雜之離職手續。　⑶另觀諸離職申請單之「申請離職理由（請勾選離職原因）」欄位，均為空白而未勾選（本院卷一217頁），而被告辯稱「人資部員工雖感錯愕，但仍尊重原告辭職之意思表示與請求，並如實轉達原告的離職要求。被告公司本無意原告離職」云云（本院卷一168頁），惟證人林廷蔚對此部分卻證稱：未勾選離職原因，因為主要是給員工勾，若員工沒有勾我們也不會強迫他勾，我沒有詢問他不勾的原因，原告沒有提到離職原因，我也沒有多問，因為我們之前一直有聽到原告在放訊息說要離職等語（本院卷一355、365頁），可知證人林廷蔚若早已聽聞原告有離職之意，應無所謂「錯愕」之情，況縱認證人林廷蔚當時感到「錯愕」，惟依其證述事件經過，卻未進一步探究並提醒原告應勾選或適度表達離職原因，實難想像如何如實轉達簽核離職金之各該主管，有關人資部門原欲對原告進行績效改善程序，卻臨時變更為辦理原告申請離職程序，甚至協商討論欲給付原告離職金額度？顯見證人林廷蔚此部分所述啟人疑竇，難以遽信。　⑷再離職申請單、離職通知書上固均蓋有訴外人即被告總經理黎德福簽核之印章，而證人林廷蔚亦證稱：我們跟總經理溝通都很順暢，隨時都可以聯絡確認，所以他在國外或國內都不影響我們作業流程。離職申請單、離職通知書的內容及金額我都跟總經理確認過，沒問題才給原告簽名等語（本院卷一366頁），惟黎德福係美國籍人士，其曾於112年12月1日出境，至同年月18日始入境一節，有入出境資訊連結作業查詢資料、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢各1份在卷可考（本院卷二53頁；個資卷11-12頁），可見同年月7日原告離職時，黎德福並未在國內，而對於原告申請離職一事，證人林廷蔚尚須將原本欲計畫對原告進行績效改善程序，因突然收到原告申請離職而改依離職程序辦理，及相關離職金之如何計算等事情來龍去脈告知黎德福並取得其對離職金計算方式之同意，衡情此部分應需相當時間以克服國外時差、與黎德福語言溝通之問題，然證人林廷蔚僅以不到1小時之短暫時間即可使黎德福知悉、理解事件經過並同意所計算之離職金額，且完成原告離職退保申報相關作業，顯與常情有違，則證人林廷蔚證稱曾與黎德福確認離職金額，溝通順暢不影響作業流程云云，難認可採。　⒊另依兩造不爭執之原告與林廷蔚於112年12月8日通話錄音光碟及譯文內容〔兩造不爭執事項㈧、⒓〕略以：「（原告：）…… 那個，妳昨天給我看的那個部分齁，是6個月的資遣費」、「（證人林廷蔚：）6個月月薪，對」、「（原告：）Ok，那我簽的那個是非自願離職嗎？」、「（證人林廷蔚：）呃，欸不算餒，不是喔，就是離職，不是非自願。」、「（原告：）Ok，啊可是我應該算是非自願離職嘛，對不對？因為妳是講，這是公司的決定嘛，對不對，啊並不是個人的意願」、「（證人林廷蔚：）呃，因為我們那時候就是說離職欸，然後也沒有要特別強調非自願」、「（原告：）對，可是，實際上我是非自願流程嘛，即便就是說，當然就我個人的權益來講，我是非自願離職，那理論上我應該要得到非自願離職的權益嘛……那基本上一般我們非自願離職，應該會有一個，呃，一個月的預告工資嘛……我的工資算到12月7號，還是有一個月的預告工資」、「（證人林廷蔚：）呃，薪資的部分就到7號」、「（原告：）就只有到7號，所以一個月的預告工資也沒有算在裡面？」、「（證人林廷蔚：）我們就含在這6個月裡面了欸」等語（本院卷○000-000頁），可明原告離職翌（8）日隨即去電證人林廷蔚，而於對話中質疑其應為非自願離職，且提及證人林廷蔚曾稱「這是公司的決定」等，惟證人林廷蔚於前揭對話中，並未駁斥或質疑原告有關當時係其申請自願離職，而非被告決定或非自願離職，且就原告一再表示「非自願離職」、「1個月預告工資」等應屬勞工遭資遣之情形，證人林廷蔚未加以否認，或對原告指正與原告當時係自願離職之狀況不同，反稱屬「資遣」性質之預告期間工資已包含在給付原告之離職金內，足認原告於112年12月7日並未主動向被告表示自請離職之意，是被告辯稱原告當時係自願請辭云云，難以採憑。　⒋被告另辯稱其所屬製造部門主管於112年8月間，發現原告負責之SMT業務內部管理與績效不彰，經被告所屬生計部經理投訴，並於同年11月仍收到外部客訴，原告主管於同年12月 6日向人資部門表示有對原告進行系爭改進計畫之必要，而於翌（7）日提供草稿予人資部門，固提出112年8月、11月電子郵件、系爭改進計畫各1份在卷為證（本院卷○000-000 頁）。惟查，證人林廷蔚證稱：我當時攜帶系爭改進計畫文件找原告，該文件是原告主管提出的，其中改進任務項目與改進細項說明亦是由原告主管填寫，但我對於「員工績效改進細項說明」欄中之「ATE」這些測試等專業名詞沒有很清楚，上面分別有「12/1」、「11/15」、「9/30」是日期的意思，系爭改進計畫的流程是由人資部門通知員工，然後跟員工確認會議時間及主管會議時間，然後正式再約定時間召開績效改進計畫流程，改進項目會由主管跟員工說明等語（本院卷一357、362頁），可認證人林廷蔚對於系爭改進計畫相關項目並非熟悉，惟未見證人林廷蔚協同或邀約原告主管一同前往告知原告，殊難想像證人林廷蔚如何確認原告是否知悉系爭改進計畫相關項目內容，倘僅係單純確認會議時間，亦無庸約同原告前往會議室，參以系爭改進計畫中，工作紀律項目之「員工績效改進細項說明」欄內尚有日期載為「 1.零件反向、錯料等人為生產錯誤0次（10/30）」、工作態度項目之「員工績效改進細項說明」欄內尚有日期載為「1. 釐清工程師工作職掌與範圍（9/30）」等內容（本院卷一31 7頁），其上所載日期「10/30」、「9/30」之時點均已落在 112年12月7日被告欲告知原告有關系爭改進計畫內容之前，顯難令原告完成各該已逾期限之改進項目，是難認證人林廷蔚證稱有持系爭改進計畫前往尋找原告為真，亦無從執為有利於被告之認定。　⒌綜前，依被告所為舉證，均無法證明原告於112年12月7日有主動向被告表示自請離職之事實，則被告前揭抗辯，自非可採，從而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，自屬有據。　㈢原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，及請求被告給付留任獎金、按期給付各請求之薪資、集團紅利獎金、年終獎金及提繳勞退金部分：　⒈留任獎金部分：　　按系爭留任契約第4條約定略以：「RETENTION BONUS. The 　Company shall pay to the Employee a payment in an amount of NT$59,580 soon after the Effective Date, a nd a payment in an amount of NT$297,900 if the Emplo yee remains continuously employed by the Company and is not on termination notice period as of the first anniversary of the Effective Date (the "Retention P eriod"). Both installments of the retention bonus wi ll be payable in accordance with the regular payroll practices of the Company.」（本院卷一38頁），此為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧、⒉〕，而兩造僱傭關係經本院認定繼續存在，已如前述，而原告自112年4月20日簽立系爭留任契約（本院卷一47頁）迄今已逾1年，且被告對留任獎金金額亦不爭執（本院卷一174頁），則原告依系爭留任契約第4條約定請求被告給付297,900元，自屬有據。又依前揭約定，留任獎金係依照公司的一般薪資支付方式支付（regu lar payroll practices），即屬定有期限之金錢債權，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起（本院卷一139頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　⒉薪資及年終獎金部分：　⑴按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認系爭留任契約業經原告於 112年12月7日終止，自難期待被告再續為僱傭關係等情，佐以，原告於113年1月24日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年3月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈦〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自112年12月7日起，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之112年12月8 日起按月給付薪資。　⑵原告主張其遭解僱前月薪為101,500元，發薪日為次月5日，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，另年終獎金固定加發2 個月一情，業據證人林廷蔚證述明確（本院卷○000-000頁），並有原告所提出而被告不爭執之被告於104人力銀行徵才廣告網頁列印資料可佐（本院卷一81-82頁；卷二63-64頁），可知被告每年固定發放之2個月年終獎金，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬薪資之一部分，而兩造僱傭關係既繼續存在，則被告自有給付原告前揭原領薪資及年終固定加發2個月203 ,000元（101,500元×2個月）報酬之義務。再原告自112年12 月25日起，另轉向訴外人廣鑫光電科技有限公司（下稱廣鑫公司）服勞務而獲致報酬（本院卷○000-000頁），應於原告得請求之薪資報酬額內予以扣除。是原告請求自112年12月8 日起至復職日止，原告原得向被告請求之薪資債權，經扣除原告於前述期間至他處服勞務已領取之報酬，及被告已給付之112年12月薪資23,683元後（本院卷一205頁），應給付各期按月薪資之金額分別如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示。又被告通常於每年春節約3週前發放年終獎金，為原告陳述在卷（本院卷一24頁），此未經被告有所爭執。另按月給付薪資、按年給付年終獎金均屬以支付金錢為標的，期限均於各該應給付之日屆至，則原告請求被告給付如附表一「利息起算日」欄所示之利息，及自各期應給付年終獎金日之翌日起至清償日止，加付5％法定遲延利息，亦屬有理，逾此範圍之主張，即屬無據。　⒊提繳勞退金部分：　　按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。原告任職被告期間，被告每月為其提繳之金額為6,606元（本院卷一147頁），則原告主張兩造間僱傭關係存在，自得請求被告按月提繳勞退金至其勞退專戶。惟被告於112年12月份之勞退金已提繳1,541元（本院卷一 147頁），又扣除原告於前開期間轉向廣鑫公司服勞務之報酬，據以計算被告各該月份應給付之薪資，及依各該所屬年度之勞退金月提繳工資分級表（本院卷二77-81頁），原告得請求被告提繳之勞退金應如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示，逾此範圍，即屬無據。　㈣原告請求被告給付112年12月20日、113年6月20日、同年12月 16日集團紅利獎金本息部分，俱無理由：　　⒈按勞基法第2條第3款就工資定義如下：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又按勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。紅利。……」。　⒉有關被告公司集團紅利獎金發放制度，依兩造不爭執之系爭工作規則第20條第1項第6款、第2項後段規定略以：「考核獎金及紅利：本公司為激勵士氣，確保工作精進，平時得就員工工作態度、操行、學識、才能等為依據，給予員工考核獎金。……第六款由本公司依當年度經營狀況良窳、員工考核結果及核發時在職，並有實際提供勞務者為限」〔兩造不爭執事項㈧、⒒；本院卷○000-000頁〕，可知紅利獎金是否發放應視被告當年度經營成果而定，又證人林廷蔚亦證稱：發放標準每一次都不太一樣，主要是集團會先給預算，每一次預算金額不同，我們拿到預算後會去做分配，會考慮績效相關及記功、記過情形，再來分配，金額都不一樣，因為預算不同等語（本院卷○000-000頁），並參酌原告111年第1次所領取之紅利獎金金額為213,150元，第2次則為80,784元，金額額度並非固定，有兩造不爭執之原告2023年禮/節/獎金明細表可憑〔兩造不爭執事項㈧、⒈〕，由此可知集團紅利獎金非提供勞務即當然可以取得之固定性給與，而不具備勞務對價性及給付經常性，是集團紅利獎金應屬勞基法施行細則第10條第1款之紅利，性質非屬勞基法第2條第3款之工資。　⒊綜前，原告請求被告給付112年12月20日、113年6月20日、同年12月16日集團紅利獎金本息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭留任契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依系爭留任契約約定、民法第486條、第487條等關於僱傭關係規定，請求被告應自112年12月8日起至原告復職日止，分別：㈠按月於次月5日各給付原告如附表一「被告應付之薪資本金」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡按年於翌年農曆春節前給付原告203,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢按月提繳如附表二「被告應提繳之勞退金」欄所示之勞退金至原告之勞退專戶；㈣應給付原告297,900元，及自 113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、另就主文第2至4項命被告給付金錢已到期部分，及主文第5 項所命被告給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表一：編號薪資月份應給付日原告請求薪資應扣除他處服勞務之薪資被告應付之薪資本金利息起算日 1 112年12月8日至同年月31日 113年1月5日 78,581元（101,500元×24/31） 13,934元 40,964元（78,581元-23,683元-13,934元） 113年1月6日 2 113年1月 113年2月5日 101,500元 82,676元 18,824元 113年2月6日 3 113年2月 113年3月5日 101,500元 85,410元 16,090元 113年3月6日 4 113年3月 113年4月5日 101,500元 85,770元 15,730元 113年4月6日 5 113年4月 113年5月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年5月6日 6 113年5月 113年6月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年6月6日 7 113年6月 113年7月5日 101,500元 85,680元 15,820元 113年7月6日 8 113年7月 113年8月5日 101,500元 80,256元 21,244元 113年8月6日 9 113年8月 113年9月5日 101,500元 85,950元 15,550元 113年9月6日 10 113年9月 113年10月5日 101,500元 83,178元 18,322元 113年10月6日 11 113年10月 113年11月5日 101,500元 83,590元 17,910元 113年11月6日 12 113年11月 113年12月5日 101,500元 85,860元 15,640元 113年12月6日 13 113年12月 114年1月5日 101,500元 85,860元 15,640元 114年1月6日 14 114年1月 114年2月5日 101,500元 86,620元 14,880元 114年2月6日 15 114年2月 114年3月5日 101,500元 87,070元 14,430元 114年3月6日 16 114年3月至復職日止各次月5日每月101,500元每月87,070元每月14,430元各次月6日附表二：編號應提繳勞退金月份原告請求按月應提繳之金額被告應給付之薪資被告應提繳之勞退金 1 112年12月 6,606元 40,964元 979元（2,520元－被告已提繳1,541元） 2 113年1月每月6,606元 18,824元 1,143元 3 113年2月 16,090元 990元 4 113年3月 15,730元 950元 5 113年4月 15,640元 950元 6 113年5月 15,640元 950元 7 113年6月 15,820元 950元 8 113年7月 21,244元 1,320元 9 113年8月 15,550元 950元 10 113年9月 18,322元 1,143元 11 113年10月 17,910元 1,143元 12 113年11月 15,640元 950元 13 113年12月 15,640元 950元 14 114年1月 14,880元 950元 15 114年2月 14,430元 950元 16 114年3月至復職日止每月14,430元每月950元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-79-20250331-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第39號原告李筱雯訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創企業社法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣74,763元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）76,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第64頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年7月1日至113年1月31日期間任職於被告公司，平均工資為26,578元，被告於113年1月26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月至113年1月工資共53,870元，原告於113 年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費 20,893元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢(見限閱卷)、原告在職期間班表、網路銀行轉帳擷圖、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊為證（見本院卷第43至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第 12條第1項之規定，原告自得請求111年7月1日至113年1月26 日期間之資遣費20,893元【計算式：〈1＋（6+26/30）÷12〉÷2 ×26578＝20893，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,870元及資遣費20,893元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告74,763元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-39-20250331-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第40號原告張晉翰被告體育人文創企業社法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第 2項，於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）79,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第7頁），嗣變更聲明請求被告給付10萬元，及自本院收狀日期民國113年12 月24日之「112/12-113/1體育人積欠薪資及獎金」書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第23 8頁），核其所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月1日至113年1月30日受僱於被告，約定底薪28,416元，另依招攬課程堂數計算業績獎金。然被告之負責人自113年1月26日起失聯，尚積欠原告112年12 月工資46,159元（含底薪28,416元、業績獎金17,743元）及 113年1月工資39,103元（含底薪28,416元、業績獎金10,687 元），合計85,262元。原告雖向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，然被告未出席而調解不成立，迄未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約關係，並請求被告給付資遣費35,884元，加計上開積欠之工資，合計金額12 1,146元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告發文日期字號112 年12月2日高管字第0000000號公告、勞工保險最新異動紀錄查詢、健保個人投保紀錄查詢、111年11月至112年11月薪資清冊、薪轉帳戶交易明細、勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊、團課明細資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化銀行新臺幣交易明細等件為證（本院卷第11至12、45 至73、141至153、157至167、221至229頁）。而被告法定代理人失聯，復因傳拘無著經臺灣橋頭地方檢察署發布通緝中，堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告112年12月工資4 6,159元、113年1月工資39,103元，合計85,262元，則原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，並依前揭規定請求資遣費，自屬適法有據。準此，原告自113年1月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為46,159元、39 ,103元、67,191元、32,291元、94,345元、32,316元、5,79 7元，工資總額為317,202元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為52,867元【計算式：〔4 6159+39103+67191+32291+94345+32316+(89860×2÷31)〕÷6=5 2867】，其自111年11月1日開始任職於被告至事由發生日即 113年1月30日止起之資遣年資為1年2個月又30天，新制資遣基數為【450/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付資遣費33,042元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告給付積欠工資85,262元、資遣費33,042元，合計118,304元，其僅請求被告給付10萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告給付10萬元，及自本院收狀日期113 年12月24日之「112/12-113/1體育人積欠薪資及獎金」書狀繕本送達之翌日即114年2月3日（參本院卷第82-1頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。六、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，命敗訴之被告負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-31

CTDV-113-勞小-40-20250331-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人即附帶被上訴人李冠龍居臺南市○○區○○○路000巷00弄 00號訴訟代理人蘇文奕律師參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人洪永記住○○市○○區○○○路000號十樓 B0室鄭凱元被上訴人即附帶上訴人王力逵訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8月16日本院臺南簡易庭112年度南簡字第209號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項部分，及命附帶上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣36萬元，及自民國111年11月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　事實及理由一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）依侵權行為法律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）損害賠償，因上訴人本件交通事故駕駛車牌000－0000號自用小客車，係向參加人投保汽車強制責任險，則上訴人是否應負損害賠償責任及損害賠償金額，涉及參加人應否給付強制保險金及給付數額，參加人就本件訴訟有法律上利害關係，其為輔助上訴人聲請參加訴訟（本院卷第81頁），核與民事訴訟法第58條第1、2項規定相符，爰列為上訴人之參加人。　二、附帶上訴人主張：上訴人於民國110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000－0000號自用小客車附載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，造成永久性勞動能力減損17％。附帶上訴人自103年起領有中餐烹調葷食技術士證，長期從事餐飲業擔任廚師，本件車禍發生時，附帶上訴人年僅24歲，身心健全，具有一定勞動能力，在通常情形下應可獲得每月基本工資新臺幣（下同）24,000元，依醫囑因傷需休養15個月，上訴人應賠償自110年1月22日起至111年4 月21日止共15個月不能工作之薪資損失36萬元，原審駁回附帶上訴人此部分請求，顯有未合；又附帶上訴人因本件車禍所受傷勢，除住院接受骨折復位內固定手術，出院尚後需使用肱骨骨折固定夾板護具，歷經多次回診，右手腕主動掌曲角度40度，主動彎取角度20度，手腕背屈肌力量等級為2至3 分，僅能負擔輕微重力進行手腕背屈，無力進行手背屈抗阻力運動，涉及手腕背屈之抗阻力活動均無法進行，身體及精神受有相當之痛苦，且傷及右肱骨、右橈神經及右手臂，日後顯已無法再從事需要靈活手臂及需用力方能烹煮之技巧，對於身為廚師之附帶上訴人而言，除影響未來營利能力外，更阻礙日後生涯規劃及發展前途，精神上之痛苦更甚於身體上之傷害，依兩造之身分、地位、經濟能力、附帶上訴人受傷部位及傷勢輕重等一切情狀，原審判命上訴人賠償精神慰撫金逾20萬元部分，並無過高等語。三、上訴人及參加人則以：兩造係朋友關係，事發當日結伴出遊卻發生交通事故，實非上訴人所願，上訴人於事故發生時為附帶上訴人之履行輔助人，上訴人已坦承自己過失，只因入監服刑經濟困頓，才無法賠償附帶上訴人，原審判命上訴人給付精神慰撫金60萬元，顯屬過高，應以20萬元為適當；又如認附帶上訴人得請求不能工作之薪資損失，應以其勞動能力減損17％計算等語為辯。四、原審為附帶上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付附帶上訴人185萬9,757元(①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤ 減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金60萬元，扣除汽車強制責任保險理賠金362,759元)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就所命給付部分依職權宣告假執行及該部分供擔保後得免為假執行之宣告，另駁回附帶上訴人其餘請求(①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失6 50,505元、④減少勞動能力損害3,163,381元、⑤精神慰撫金4 0萬元)。上訴人就原審判命其給付精神慰撫金60萬元，就其中40萬元部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）命上訴人給付附帶上訴人超過1,459, 757元及其法定利息及該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。附帶上訴人之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人就原審駁回其請求不能工作之薪資損失36萬元部分聲明不服，提起一部附帶上訴，其附帶上訴聲明為：㈠原判決第二項駁回附帶上訴人後開之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人36萬元及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。至原審判命上訴人應給付①醫療費151,099元、②醫療用品費11,300 元、③看護費92,400元、④除疤費26,000元、⑤減少勞動能力損害1,341,717元、⑥精神慰撫金20萬元，及駁回附帶上訴人請求（①就醫交通費29,860元、②看護費8,800元、③不能工作之薪資損失290,505元、④減少勞動能力損害3,163,881元、⑤ 精神慰撫金40萬元），未據兩造提起上訴而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。　五、兩造不爭執事項：(本院卷第88-89、133頁) 　㈠上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000 號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任。　㈡附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作。　㈢上訴人生於84年3月，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000 元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人生於86年12月，高職畢業，110年度未申報任何所得，名下無任何財產。六、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，上訴人於110年1月21日下午11時32分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車，搭載附帶上訴人，沿國道8號公路由西往東方向行駛，行經國道8號公路東向6公里處之國道1號交流道北向匝道時，本應注意汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情況，上訴人並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛出路面邊線，撞及路面邊線外側之水泥護欄，致附帶上訴人受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，上訴人應就本件車禍負全部過失責任之事實，為兩造所不爭執，是上訴人因過失不法侵害附帶上訴人之身體、健康權利，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　　㈡不能工作之薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此為民法第193條第1項所明定，是被害人因身體健康被侵害，而受有薪資減損之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。附帶上訴人於00年00月出生，於110年1月21日本件車禍發生時年23歲，未逾勞動基準法規定強制退休年齡65歲，其自陳高職畢業，於103年取得中華民國中餐葷食烹調丙級技術士證照(本院卷第181頁)，依上開說明，堪認附帶上訴人於本件車禍受傷前，依其身體健康狀態、教育程度、專門技能等方面，應具有勞動能力，在通常情形下，其於受傷不能工作期間原可取得者，至少有當時每月基本工資之收入。而基本工資為勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以附帶上訴人主張依本件車禍發生時之110年度基本工資（每月24,000元）計算其不能工作之薪資損失，自屬合理。準此，附帶上訴人因本件車禍有15個月不能工作 (不爭執事項㈡)，其請求賠償該期間不能工作之薪資損失36 萬元(計算式：24,000元/月×15個月＝360,000元)，自屬有據。上訴人雖抗辯附帶上訴人不能工作薪資損失，僅能請求其所減損之勞動能力17％（即24,000元/月×17％×15個月)云云，惟查，附帶上訴人於必要治療後，其終身雖受有勞動能力減損17％之情事，然附帶上訴人在必要治療休養期間15個月不能工作，上訴人自應全額賠償其薪資損失，上訴人前開主張，難認有據。　　㈢精神慰撫金部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，附帶上訴人因本件車禍受有前述傷害，有15個月不能工作，且終身勞動能力減損17％，業經本院詳述如前，堪認附帶上訴人精神及身體上必然受有極大痛苦，且侵害情節重大，附帶上訴人依上開規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒉次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，上訴人，高中畢業，入監服刑前月收入約35,000元，110年度申報薪資所得92,694元，名下無任何財產；附帶上訴人高職畢業， 110年度未申報任何所得，名下無任何財產(不爭執事項㈢)，有兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷足憑（見原審限制閱覽卷）。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力，以及附帶上訴人於發生本件車禍時年僅23歲，年輕力壯，正值生涯發展起步時刻，因本件車禍受有右肱骨幹粉碎性骨折、右橈神經失用症或神經麻痺症、頭部、右手臂、右膝鈍挫傷等傷害，歷經住院、手術、回診及復健治療，仍遺存勞動能力減損17％，嚴重衝擊其人生規劃，所受精神上之痛苦至深且鉅，並衡酌上訴人駕駛失控偏離車道撞擊護欄之過失行為程度等一切情狀，認原審判命上訴人賠償附帶上訴人60萬元精神慰撫金，核屬適當。上訴人主張原審判命其給付逾20 萬元部分過高，並無可採。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請上訴人給付精神慰撫金逾20萬元部分，及不能工作之薪資損失36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審關於精神慰撫金逾20萬元本息部分，判命上訴人如數給付並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，駁回附帶上訴人之請求，為無理由，應駁回其上訴。原審關於不能工作之薪資損失36萬元本息部分，駁回附帶上訴人之請求，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNDV-113-簡上-308-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第150號原告高文明被告博翔興業有限公司法定代理人許博翔一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。原告訴之聲明第1、2、3項依序請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國76年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第1 1條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入及其請求提繳之退休金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）38,000元、被告應提繳之退休金為2,280 元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，核定聲明第1 項之訴訟標的價額為2,416,800元〔計算式：（38,000元＋2,2 80元）×12個月×5年＝2,416,800元〕，原應徵第一審裁判費29 ,814元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，應暫免徵收裁判費3分之2即19,876元（計算式：29,814元×2/3＝19,876 元）。是本件應徵第一審裁判費9,938元（計算式：29,814 元－19,876元＝9,938元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江沛涵

2025-03-31

TCDV-114-勞補-150-20250331-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞簡字第8號原告莊順吉賴冠蓉呂若涵共同訴訟代理人李昶欣律師被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡羽洋即蔡至超上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告各如附表「資遣費」欄所示之金額，及均自 113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以附表「資遣費」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告各於如附表「任職期間」欄所示之期間受僱於被告，並依被告指示至臺中市清水區永豐餘工廠從事堆高機工作，原告離職前平均月薪各如附表「月平均工資」欄所示。被告於民國113年1月3日無預警通知原告，被告已於112 年12月31日申請歇業，故兩造間勞動契約亦於112年12月31 日終止，並於113年3月開立非自願離職證明書，然迄未給付如附表所示資遣費予原告。其後，經原告申請於社團法人台中市（縣）勞資關係協會調解未成立。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，請求被告應給付原告如附表所示之「資遣費」及利息。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告之離職證明書、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告112年7月至12之薪資領取簽收單、原告資遣費試算表（見本院卷第23至44頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第53頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，則原告前揭主張之事實即應採認為真。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條亦有明文。又按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，兩造勞動契約前已於112年12月31日終止，業如前述，被告應於113年1月31日前發給原告資遣費，從而原告請求被告給付如附表所示「資遣費」欄及自113年2月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項規定，請求判決如主文所示之款項及利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表：（金額均為新臺幣/元、日期均為民國）　　　　　編號原告任職期間月平均工資資遣費 1 莊順吉 103年9月1日至112年12月31日 55,083 257,054 2 賴冠蓉 105年3月1日至112年12月31日 25,639 100,419 3 呂若涵 105年8月8日至112年12月31日 30,048 111,178

2025-03-31

TCDV-114-勞簡-8-20250331-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞小字第11號原告蔣湘怡被告張瓏騰即瓏騰鍋物企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,600元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國113年6月起受僱於被告張瓏騰即瓏騰鍋物企業社（即仨小餐廳），擔任外場服務員，約定時薪為新臺幣（下同）200元，約定每月月中給薪，被告已於113年 7月底歇業，然被告尚未給付原告113年7月1日至113年7月15 日共計38小時工時之薪資7,600元，前經原告於113年7月27 日據以終止兩造間之勞動契約，並屢以通訊軟體LINE（下稱 LINE）催款，惟被告均未置理。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482條規定，請求被告給付 7,600元。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出LINE對話紀錄、考勤表為證，並有商工登記資料查詢單附卷可查，另有本院調閱之戶役政查詢單、前案簡列表附卷可稽，而被告前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付工資7,600元，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 31　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-31

TCDV-114-勞小-11-20250331-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被上訴人朱皇瑋訴訟代理人陳明發律師上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣（下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　　㈠不爭執之事項　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺之缺失。　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法？　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？五、得心證之理由　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此，被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。　㈡關於資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約，而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件，可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月發給33,000元等語。　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」（司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可採。　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法。　㈣關於休息日出勤工資部分　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應以時薪乘以8/3計之。　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可取。　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。　㈤關於特休未休工資部分　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部分即難認有據。　㈥關於退休金提繳差額部分　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。（第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月，以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金，並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬有據，應予准許。　　六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第43號聲請人陳玟彣相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3 874H1180號）之調解結果所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣 15萬789元及開立非自願離職證明書予聲請人之成立內容，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國114年1月9日調解成立，相對人同意於114年1 月31日前給付聲請人113年10月工資新臺幣（下同）4萬1,91 9元、113年11月工資2萬6,616元、資遣費6萬6,997元、獎金 6,637元、工資遲延補貼6,000元、車資2,170元、押金450元，合計15萬789元，及於114年1月17日前以掛號郵寄非自願離職證明書（離職日：依勞工保險退保日期，依勞動基準法第11條第1款規定）予聲請人，並於3日內辦理資遣通報。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3874H1180號，下稱系爭調解紀錄）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有系爭調解紀錄之調解成立內容所載給付15萬789元及開立非自願離職證明書之義務。又相對人於113年11月13日將聲請人之勞工保險退保，且未依上開調解成立內容給付等節，有勞工保險投保查詢資料及聲請人申設之中國信託商業銀行太平分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依系爭調解紀錄之調解成立內容履行給付15萬789元及開立離職日為其勞工保險退保日即113年11 月13日、離職原因為勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書等義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、至聲請意旨有關相對人應依系爭調解紀錄之調解成立內容為資遣通報部分，此按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之；違反就業服務法第33條第1項規定者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，就業服務法第33條第1項、第68條第1項分別定有明文。依前開規定可知，就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失業勞工早日重回職場，而課予事業單位之公法上作為義務。惟勞資處理法第59條第1項既明定得依該條規定聲請強制執行者，為私法上給付之義務，則相對人依就業服務法第33條第1 項規定應為資遣通報之公法上作為義務，自難認屬勞資爭議處理法第59條第1項規定得准予強制執行之範疇，故聲請人據以聲請裁定准予強制執行，即有未合，應予駁回。五、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-114-勞執-43-20250328-1