Know99判決書

搜尋結果：卓千鈴

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人黃玉音（原名黃眉飾）代理人白佩鈺律師（法扶律師）相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃玉音自民國114年3月10日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊任職於食品業每月薪資新臺幣（下同）28 ,590元，未領有社會補助，近二年未從事股票證券投資，名下不動產及汽機車已經拍賣清償銀行債務，別無其他有價值財產。伊每月個人必要生活費用17,076元，按財產及收支情形實無法清償非金融機構無擔保債務總額1,789,557元。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立（本院113年度司消債調字第369號）。伊原先經營森瀧食品企業社，經營不善於民國111年間停業。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構申請協商並達成分期還款協議，嗣因未依約繳款經銀行通報毀諾。然查卷內金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊，並無關於尚有金融機構債權人之記載，堪信聲請人就原先積欠金融機構之債務已經清償完畢，自應無庸審究聲請人是否因不可歸責於其之事由致不能履行協商條件而毀諾，合先說明。　㈡次查聲請人聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月12日具狀向本院聲請前置調解，惟於113 年10月22日調解不成立，乃於113年11月4日聲請更生，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第369號卷宗核閱無訛，足見聲請人聲請更生前已經踐行前置調解程序。又按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項亦有明定。依上說明，聲請人聲請更生，尚應審究其於聲請日前 1日回溯5年期間即108年11月4日起至113年11月3日止之期間，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人自陳其原先經營森瀧食品企業社，嗣因經營不善停業等語。而查聲請人提出之營業稅查定課徵銷售額證明、營業人銷售額與稅額申請書（見本院卷第63至84頁），可見森瀧食品企業社 108年11、12月銷售額共90,910元、109年3月至110年6月銷售額共1,980,876元、111年3月至6月銷售額共914,076元，1 11年7月起則停業，據此核算其每月營業額未逾20萬元，堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1 項之消費者，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。是本件更生聲請是否准許，所應審究者應為按其全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其目前任職食品業，每月薪資約28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、在職薪資證明書等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額分別為118,159元、10元，勞職就保於113 年1月退保時投保薪資為27,470元，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為28,590元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為 18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,0 76元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。　　　㈢則以聲請人每月可處分所得28,590元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元，其每月可供清償債務之金額應為11514元【計算式：00000－00000＝11514】。而本件經本院函請債權人合迪股份有限公司提出和解方案，合迪公司同意之方案為每月聲請人應支付合計15,983元、分120期之方案，依聲請人之收入，顯然無法負擔。又查聲請人之土地銀行、華南商業銀行、元大商業銀行帳戶餘額共242元，名下並無有效商業保單，並無從事股票證券投資，其名下不動產及車輛則已經拍賣取償，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及集保公司113年12 月20日保結消字第1130027647號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,918,149元，此有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有1,917,90 7元【計算式：0000000－000＝0000000】，以其目前每月所得餘額11,514元按月攤還，仍須逾13年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷11514÷12≒13.88年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，且本件債權人陳報之利息為年息16%，依債權人陳報之本金1,643,832元【計算式：000000 0+521550＝0000000】計算利息，每月利息即逾2萬元，於利息仍持續增加情況下，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-10

CHDV-113-消債更-286-20250310-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1252號上訴人即原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天銘被上訴人即被告楊相哲參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由吳天銘為原告聖諄實業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳新臺幣69,073元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前述規定於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。查，本件上訴人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司)之法定代理人，於本院民國114年1月8日言詞辯論終結前之114年1月3日自吳天文變更為吳天銘，惟原告當時有訴訟代理人吳天銘代理訴訟，訴訟程序不因而當然停止；本院於 114年1月23日判決後，始查悉法定代理人變更事實，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果在卷可參，惟因兩造均未聲明由聖諄公司新任法定代理人承受訴訟，本院即依職權命吳天銘為原告聖諄公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。二、次按除別有規定外，當事人對於法院之判決不服，得提起上訴；對於法院之裁定不服，則得提起抗告（參民事訴訟法第 437條、第482條），得提起上訴而誤為抗告者，視為已提起上訴。又按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，向第二審法院上訴，依前述規定加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。上訴人聖諄公司於114年2月18日具狀表示不服原判決而聲明抗告，顯見抗告人係誤上訴為抗告，系爭抗告狀即應視為上訴。又上訴人主張確認所有權存在之系爭81建號房屋拍定價格為新臺幣（下同）360萬元，則本件訴訟標的核定為360萬元，應徵第二審裁判費65,430元及補繳第一審裁判費3,643元，共計69,073元。茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於承受訴訟及核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1252-20250306-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第289號原告林佩元訴訟代理人林金發上列原告與被告謝國安等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。應補正事項一、登記共有人張建春已於起訴前死亡，原告應具狀提出張建春之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證），並追加適格之當事人為被告；如其他共有人或其繼承人中有已死亡者，亦應提出該死亡者除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。原告應自行確認本件當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正。二、補正更正後之起訴狀，以全體共有人為被告（含姓名、正確住居所、身分證字號），並依被告人數提出更正後之繕本到院。共有人已死亡且繼承人尚未辦理繼承登記者，應追加辦理繼承登記之聲明。如逾期未補正，本院將以當事人不適格為由，駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官卓千鈴

2025-03-06

CHDV-114-訴-289-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1332號原告賴信忠訴訟代理人鄭弘明律師梁家豪律師被告賴建翰訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段343建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段3 43建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）為原告原始出資興建，僅係借用被告名義申請建照執照及為使用執照之起造人，原告始為系爭建物之實際所有權人，然被告於系爭建物完工後將系爭建物之第一次所有權登記名義登記在被告名下，爰依民法第767條之規定，請求確認系爭建物為原告所有，及被告應將系爭建物移轉登記予原告名下等語，並聲明：㈠確認系爭建物之所有權為原告所有。㈡被告應將前項所示建物所有權移轉登記予原告。二、被告則以：本件係原告委任被告興建房屋並為貸款及支出，亦由原告提供土地作為貸款之抵押保證。既然原告終止借名登記，被告對於原告之主張均不爭執，本件被告認諾全部訴之聲明，且被告自始同意原告之聲明，本件為家庭糾紛毋庸起訴等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告聲明第一項固起訴請求確認系爭建物為原告所有，惟被告於本件訴訟中自始即不爭執系爭建物為原告所有（見本院卷第131、195、206頁），則雙方間就此法律關係之存否即無不明確之處，則依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。　　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決參照）。經查被告於本院114年 2月19日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告訴之聲明全部請求，對於原告主張亦不爭執（見本院卷第206頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭建物移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又被告於本案第一次言詞辯論時即到庭陳稱本件並無訴訟必要，同意原告主張，書狀及言詞辯論亦均表明同意原告請求，並願以和解筆錄載明將系爭房屋返還原告即可等語（見本院卷第195、2 06頁），惟原告仍請求以判決方式解決，應認本件被告對於原告訴訟標的之主張逕行認諾，且已證明毋庸起訴，則民事訴訟法第80條之規定，認為原告勝訴部分，其訴訟費用仍應由原告負擔，併予敘明。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。故本件判決主文第1項性質上係命被告為一定意思表示，揆諸前揭說明，不得宣告假執行，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1332-20250306-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重訴字第36號原告鄭明正商博有限公司法定代理人陳晉弘上二人共同訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告章隆工業股份有限公司兼法定代理人章志銘上二人共同訴訟代理人張志隆律師上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第17號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣75,349元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查被告被訴公共危險案件，經本院刑事庭以112年度易字第9 92號為無罪判決，並依刑事訴訟法第503條第1項但書裁定移送本件（112年度重附民字第17號）前來，原告於本件請求被告給付新臺幣（下同）7,507,984元，揆諸上開規定，應繳納第一審裁判費75,349元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-114-重訴-36-20250306-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人蕭勝峰代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊務農每月收入約新臺幣（下同）25,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，有富邦人壽保單價值準備金已遭強制執行解約，名下有機車1輛，此外別無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共3,53 2,934元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，且須扶養其母，每月扶養費2,989元，每月支出為20,065元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前 5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於民國94年間曾申請債務協商，與最大債權銀行萬泰商業銀行達成分期還款協議，同意自94年11月起，分60期，每期4,928元，年利率6.88%之方案還款。然聲請人並未依約履行，並於95年7月毀諾等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、債權人陳報狀在卷可佐，聲請人亦自陳當時必須扶養年幼子女、配偶及父母，加上個人生活開銷而無力還款以至毀諾等語。查卷內勞職保資料，聲請人於83年間勞保退保後未加保，則以95年間基本工資為每月15,840元認定為聲請人當時收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，95年間聲請人除個人開銷外，尚需負擔2名未成年子女之扶養費用，已逾當時之基本工資，顯以不足支應每月還款4,928元之協商方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查，聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年7月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第254號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢聲請人自陳其租用及借用農地栽種果樹，平均每月收入約25, 000元，業據其提出工作收入證明書、110及111年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0 元，勞保退保並未加保，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為25,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人必要生活費用。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。至於聲請人主張其須扶養母親甲○○，每月扶養費2,989元（見卷第34 頁），固據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，固為民法第1114條第4款所明定。然查卷內電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，甲○○名下有不動產7筆價值達數百萬元；聲請人亦自陳甲○○每月領有老農津貼8,110元，按此財產情形，縱認父母子女間仍負有生活保持義務，惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。則在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認聲請人就甲○○所負扶養費用，仍應以最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以18618元扣除甲○○每月領取老農津貼8,110元及聲請人之手足（共4人，卷第37頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月支出扶養費應以2,627元為度【計算式：（00000－0000)÷4＝2627】，逾此數額，則不予列計。　㈣則以聲請人每月可處分所得25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,627元後，其每月可供清償債務之數額應為5,297元【計算式：00000－000 00－0000＝5297】。又查聲請人之社頭鄉農會帳戶餘額919元，並無從事股票證券投資，名下僅有103年出廠之機車1輛，及富邦人壽保險保單價值準備金餘額104,983元、113,002元（已經北院執行命令終止保險契約及扣押前開金額，見本院卷第84、215頁），此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、機車行照影本、富邦人壽保險單，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年10月21日保結消字第1130023451號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,183,576 元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀（見司消債調卷第73、101、119頁、本院卷第95、10 1、117、133、145、151、163、181、185頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶及已扣押之保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務仍有6,964, 672元【計算式：0000000－000－000000－013002＝0000000】，以其目前每月所得餘額2,627元按月攤還，逾百年仍未能清償，顯然已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。而查聲請人現為54歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡僅11 年，按其現況收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-243-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號聲請人即債務人詹汶鑫相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人江嬌容相對人即債權人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人謝柏峯星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於聲請前之民國111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企業股份有限公司，於113年2月後離職，目前僅於前雇主打零工維持生活，名下有保單價值準備金、建物、土地及汽車，無領取社會補助。伊債務總額達新臺幣（下同）2,027,336元，然伊每月必要生活費用30,554元，實有無法清償前開債務之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月15日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第312號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈡聲請人自陳伊於111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企業股份有限公司，113年2月後離職，目前打零工維持生計，聲請更生前2年平均每月薪資30,658元，每月必要支出30,55 4元，帳戶內存款無餘額，亦別無具有價值之財產，無法負擔債務等情，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、勞保就保投保資料、薪資單、帳戶存摺內頁影本、房屋租賃契約、消費單據、本院執行命令及分配表等件為證，並經債權人陳報債權金額，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130 026057號函附件在卷可稽。然而，為調查聲請人之財產及收入狀況，本院認有詳予訊問聲請人本人之必要，爰依消債條例第11條之1規定通知聲請人於114年2月19日到庭陳述意見。經本院詢問聲請人關於是否已無支出扶養費，聲請人陳稱伊父親已經過世，伊有2個小孩但監護權在伊前妻那裡，伊沒有扶養但是每個月要給2個小孩贍養費24,000元，伊有按照約定給扶養費，都是用現金給的，伊領到現金就是給現金等語。本院再詢問關於聲請人陳報每月收入為25,000元如何給小孩每月24,000元，聲請人答稱伊收入較少時會向親友調借，伊有時候工作天數比較多收入會比較多則可以負擔等語。本院再詢問關於聲請人每日收入僅1,200元，依聲請人所提出之薪資單，均未有一個月工作超過21天以上，如何負擔子女扶養費24,000元，聲請人仍答稱工作天數1個月可能會3 0天但機會比較少等語。本院復詢問關於聲請人子女姓名年齡、聲請人如何交付扶養費，聲請人則答稱忘記了，伊小孩年齡約3、4歲，110年出生，伊記性不好忘記前妻姓名，伊每月會拿錢給前妻，偶爾少給一點大約20,000元。本院再詢問關於扶養費之約定是否係經法院判決或調解，聲請人答稱該約定係鹿港公所調解等語（見本院卷第273至276頁）。惟查卷內聲請人之戶籍資料記事欄僅記載聲請人於106年8月間與柯嘉媛結婚，並無關於離婚及子女出生之記載，而聲請人之一等親親等關聯資料亦僅有其父母及配偶，並無子女；且聲請人配偶仍為柯嘉媛（見司消債調卷第29頁）。則聲請人與柯嘉媛既然並未離婚，聲請人所稱前妻顯非柯嘉媛，然聲請人與柯嘉媛已經於106年8月間結縭多年並未離異，豈能於 110年間與他人生養子女並離婚2年，為此迄今仍持續支出子女扶養費用？況聲請人連前妻姓名、子女之姓名及年籍都未能具體陳述，顯然聲請人所稱其支出子女扶養費每月24,000 元，並非真實。本院另詢問關於聲請人在中盛鑽探公司工作情形，聲請人當庭答稱差不多10年、伊與老闆沒有親戚關係等語。然查經本院依職權調取戶籍登記資料，中聖鑽探公司之法定代理人詹世聰與被告之父為三等親侄男關係，聲請人與詹世聰顯具有堂兄弟之親誼，聲請人竟就此一與債務並無何關聯之事實亦為不實陳述，自有違誠信。則審諸債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人經本院通知到場詢問仍為前揭不實陳述，其故意虛偽陳述之舉措，違反其應盡之協力義務，欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要。是聲請人既有消費者債務清理條例第46條第3款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。四、從而，本院審酌聲請人對己身債務狀況、清償能力、財務收入及生活必要支出情況，本應知之甚詳，然聲請人於本院通知到庭訊問，竟故意不為真實陳述，致本院無從知悉聲請人之真實經濟狀況而為斟酌，債權人可能因此遭受損害，堪認聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之違反協力義務之情事，自無保護之必要，其更生之聲請不應准許，應予駁回。　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-265-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第90號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉芸慈被告斌全鋼品有限公司兼上一人法定代理人江秀滿被告蔡信琿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新臺幣760,184元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新臺幣1,030,048元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。被告斌全鋼品有限公司、江秀滿、蔡信琿等人應連帶給付原告新臺幣1,163,983元，及如附表編號3所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣36,717元由被告等人連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣被告斌全鋼品有限公司（下簡稱斌全公司）分別於民國109年3月18日、110年2月8日、110年7月7日，均以被告江秀滿、蔡信琿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元、200萬元，並簽立如證據1、2 、3之借據及授信約定書，約定被告應自實際撥款日起按年金法平均攤還本息，若一期未繳則債務視為全部到期，被告應清償全部債務。原告乃分別於109年3月18日、110年2月9 日、110年7月7日將前開借款交付被告斌全公司。詎料，被告斌全公司僅繳款至113年8月，此後即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，應一次清償全部借款本金及利息、違約金。又被告江秀滿、蔡信琿為連帶保證人，應同負清償責任。則以被告斌全公司截至目前尚積欠本金2,954,215元及如附表所示之利息、違約金等債務尚未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及借款契約，請求被告等人連帶清償債務等語。並聲明：如主文。二、被告則以：伊確實有欠這筆錢沒有還，伊目前沒有能力全部還款，伊願意先還利息；伊有和原告公司經理談過，但經理換人後就無法談，伊願意再和原告協商等語置辯。　三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第233條第1項、第25 0條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符之借據及授信約定書影本、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第31至60頁），並經本院核對原本無訛，復為被告等人所不爭執，堪信屬實。則被告斌全公司向原告借款，自113年8月起未繳息還本，依約債務視為全部到期，斯時被告尚欠760, 184元、1,030,048元、1,163,983元，共2,954,215元債務未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款契約另有約定按所選指標利率加碼機動計息，及按逾期月數計付之違約金，故原告一併請求被告斌全公司給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合。復以被告江秀滿、蔡信琿就前開債務為斌全公司擔任連帶保證人，依前揭規定亦應負連帶清償責任。從而，原告主張依消費借貸、連帶保證之法律關係及借貸契約，請求被告三人連帶清償如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係及借款契約，請求被告斌全公司、江秀滿、蔡信琿三人連帶給付原告760,184元、1,030,048元、1,163,983元，及如附表編號1 、2、3所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費36,717元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由敗訴之被告連帶負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號計息本金 (新臺幣元) 利　　息違　約　金利　率 (年息％) 利息計算期　　間違約金之計算期間及利率 1 760,184元 3.425% 自113年8月18日起至清償日止自113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。 2 1,030,048元 3.825% 自113年8月9日起至清償日止自113年9月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。 3 1,163,983元 3.625% 自113年8月7日起至清償日止自113年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。合　計 2,954,215元

2025-02-27

CHDV-114-訴-90-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人劉曉慧相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）602,061元，伊罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月收入約20,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下無其他財產。然伊每月個人必要生活費用 15,000元，尚須分擔母親劉林梅珍之照護費用每月5,000元，及未成年子女3人扶養費共10,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權金融機構寶華銀行於民國95年間達成協商，然伊收入甚微，實無力負擔協商條件，不得已毀諾，實不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，其願提出每月1,000元，共清償72期之之更生方案，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於95年間按中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定申請債務協商，與最大債權銀行寶華商業銀行達成分期還款協議，同意自95年11 月起，分80期，每期12,460元按各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。然聲請人僅繳納2期即毀諾未繼續繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀在卷可佐。惟查卷內勞職保資料，聲請人於84年間勞保退保後未加保，聲請人亦自陳其於毀諾時剛離婚且無工作，勉強借錢還了2期等語，堪認聲請人當時並無收入，再酌以衛福部社會司公告臺灣省95年度每人每月最低生活費標準9210元之1.2倍為11,052元，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款12,460元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除必要支出（詳下述㈢）已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與寶華銀行協商成立月還款12,460元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月29日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第333號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其罹病僅能從事家庭代工，按件計酬，每月工作收入約20,000元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、技輝五金有限公司估價單（113年7月13,150元、 113年8月15,100元、113年10月15,300元、113年11月160,50 元）等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額均為0元，勞職保退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為20,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準1 5,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用15,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女，每月支出約10,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌聲請人之3名子女目前均未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，據此核算聲請人所應分擔之扶養費用為27,927元【計算式：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張其應負擔未成年子女扶養費金額為10,000元，未逾前開數額，自堪予採認。聲請人另主張其須與手足分擔其母親劉林梅珍之看護費用每月 5,000元，並提出外籍看護費用每月20,000元支出證明。查劉林梅珍為44年生，年事已高而無謀生能力，且因中風需受他人看護，自有受他人扶養之必要。則縱劉林梅珍有領取台中市社會局核發老人津貼每月8,329元，及勞保年金給付每月14,158元，仍不足支應其必要開銷，則聲請人主張每月分攤扶養其母5,000元之支出，亦應列計為必要支出費用。　㈣則以聲請人每月可處分所得20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,000元、扶養費10,000元後，已無餘額可供清償債務【計算式：00000－00000－00000-0000＝- 10000】。又查聲請人之郵局帳戶餘額僅235元，名下凱基人壽保單價值準備金扣除借款本息後為19,448元，並無從事股票證券投資，亦別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、三商美邦人壽保險公司113年12月23日函、凱基人壽保單價值準備金證明書，及本院查詢電子稅務 T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130026515號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,569,032元【計算式：136013+157618 +225901+241544+321265+0000000+226605＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額、保單價值準備金餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有2,549,349元【計算式：0000000 -000-00000=0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-114-消債更-20-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第133號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告楊雅棻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,707,165元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣28,324元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,707,165元，及其中2,556,122元自民國113年6 月5日起算按年息百分之4.27計算之利息，暨自113年7月6日起算之違約金。嗣於本院114年2月19日言詞辯論期日變更聲明如主文所示（見本院卷第60頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告於民國109年6月間向原告辦理信用貸款借款270萬元，借款期間自109年6月20日起至116年6月20 日止，還款方式為自撥款日起依契約借款期間每個月為1期，依年金法平均攤還本息，利息按原告銀行指數利率加年利率2.53%機動計息。並約定如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按借款利率10％，超過6個月者按借款利率2 0％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至270日。詎料被告於109年12月29日繳款後申請展延緩繳，期間為1 11年1月5日至113年6月5日，緩徵迄日為113年6月5日，緩徵期間並未繳款，期滿後亦未依約繼續繳款。截至113年6月5 日為止尚欠本金及利息合計2,707,165元，案經原告催請給付前開金額亦無結果。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告清償前開債務，並給付依約應付之利息及違約金等語，並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀內容略以：系爭債務仍有糾葛，系爭債務催債流程違反銀行法第45 條之1第1款及金融控股公司及銀行業內部控制及稽核辦法第 3條及第8條第3項和金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法第14條，上開敘述故望貴院依銀行資本適足性及資本等級管理辦法第18條第3項裁定罰金等語。　　三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第233條第1項、第25 0條第1項分別定有明文。　　㈡本件原告就其主張前開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢單、凱基銀行臺幣存放款利率查詢單、貸款緩繳設定查詢單等件為證。而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務仍有糾葛、原告催債流程違反法規等語，然未提出具體答辯要旨。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。則被告向原告借款，自111 年1月5日起未繳息還本，亦未於緩徵期滿後繳款，依約債務視為全部到期，斯時被告尚欠2,556,122元債務未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款契約按原告銀行指數利率加碼機動計息，及按逾期月數計付之違約金，故原告一併請求被告給付自111年1月5日起至113年6月5日止期間之利息共15 1,043元及如附表所示之利息及違約金，亦無不合。　㈢從而，原告主張依消費借貸法律關係及借貸契約，請求被告清償如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。又原告固於114年2月21日提出民事陳報狀表明還款截息日當日未計息，期間迄日為113年6月5日，故利息請求自113年6月5 日起至清償日止、違約金計算起日為113年7月6日等語。然查原告提出之貸款緩繳設定查詢單載明「利息緩繳迄日：20 24/06/05」、「本金緩繳迄日：2024/06/05」等語，可知被告得緩繳借款本息之寬限期應為至113年6月5日為止，且此部分業經原告當庭更正訴之聲明如主文所示（見本院卷第60 頁），即無再予論駁之必要，併予指明。　　四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係及借款契約，請求被告給付原告2,707,165元及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費28,324元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表：編號計息本金 (新臺幣元) 利　息違約金利　率 (年息％) 利息計算期　　間違約金之計算期間及利率 1 2,556,122元 4.27% 自113年6月6日起至清償日止自113年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

2025-02-27

CHDV-114-訴-133-20250227-1