Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：博士學位

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

抗
臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號 抗 告 人 即 被 告 徐少東 原 審 選任辯護人 張琳婕律師 上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭 地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁 定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選 舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制 出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯 護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀 錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁 入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷 附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見 抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑 事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出 境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利 益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後， 認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海 ，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗 告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴 訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審 理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能 。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家 安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出 新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區 市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件， 亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度 重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解 除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後， 未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代 手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之 重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦 無資力潛逃藏匿國外。 　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以 前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為 抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意 不如期報到。 　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依 該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應 至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（ 論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇 在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發 表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學 位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理 程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往 東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得 出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人 無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證 金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗 告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。 　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之 限制。 三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者， 必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出 境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別 定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免 被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境 、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因 是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職 權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海 之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法 院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。 四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免 法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年 度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗 告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗 告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。 五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處 分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗 告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之 輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出 海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝 奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈 押重大。且查： 　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見 狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁 定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無 必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之 情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關， 堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所 為認定有何違誤之處。 　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境 、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗， 多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居 所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境， 致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解 除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出 境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出 境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有 多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表 可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足 認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非 僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯 一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通 緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。 　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因 仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續 限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比 例原則有違。 六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅 ，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權 保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日 起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執 前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭偉恩 選任辯護人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年 度偵字第28203號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3803號），改依通常程序進行，判決如下： 　　主　文 蕭偉恩無罪。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 。刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭偉恩經合法傳 喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決 ，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告蕭偉恩明知自己係民國81年次之役齡男 子，須應徵兵處理，竟圖避免徵兵處理，於109年9月24日以 在國外就讀大學為由經內政部警政署核准出境，然依規定出 境就讀大學以下學歷就學最高年齡為24歲，但大學學制超過 4年者，每增加1年，得延長就學最高年齡1年，而被告係申 請至美國喬治亞州亞特蘭大市「Emory University」就讀6 年制學士後醫學系，故其就學年齡最高為30歲(即至111年12 月31日)，嗣後應返國接受徵兵處理。高雄市三民區公所於1 12年2月2日發函催告被告於3個月內返國接受徵兵處理，催 告函文採公示送達，另被告之母洪宜微亦於112年6月21日親 自簽收徵兵檢查通知書，故被告應於112年7月18日前返國接 受徵兵檢查，惟其仍逾期未歸，迄今滯留美國，不願返國接 受常備兵役徵集之處理。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第 3條第7款意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催 告仍未返國，致未能接受徵兵處理之罪嫌。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字 第128 號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害兵役犯行，無非係以高雄市三 民區妨害兵役案件調查表、役男出境申請書暨就學證明等附 件、被告入出境資料查詢結果表、高雄市三民區公所高市○ 區○○○00000000000號函、高市○區○○○00000000000號公告、 高市○區○○○00000000000號公告、被告之母洪宜微簽收回執 、112年役男徵兵檢查通知書、被告未參加112年7月18日徵 兵檢查之名冊等為其主要論據。被告之辯護人為其辯稱：被 告至美國就學後，均未中斷學業，並無公訴人所述意圖避免 徵兵處理，才於109年9月24日出境之情事。況高雄市政府兵 役課承辦人蔡小姐於108年4月8日與被告電話連絡，請被告 提供在學證明以辦理緩徵，被告提供在學證明後，蔡小姐以 電子郵件回覆「依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至 2024.6.30(屆時你32歲)，若有提早畢業或準時畢業請記得 遵守返國完成兵役義務」等語，可見高雄市政府兵役課已知 被告須至113年6月30日才能畢業，並已明示同意被告可以緩 徵到滿32歲那年之年末，亦即113年12月31日，期限未到， 被告自無妨害兵役情事。再者，內政部移民署於108年已核 准被告再出境申請，並許可被告至113年12月31日前可多次 出境，被告係基於對高雄市政府兵役課及內政部移民署之雙 重信賴，才確信可以延緩兵役至113年12月31日，自無妨害 兵役之犯行，又被告戶籍已遷出國外，本案並未為國外囑託 送達，送達不合法等語。經查： 　㈠被告為81年次之役齡男子，於109年9月24日以在國外就讀大 學為由經內政部警政署核准於出境，被告係申請至美國喬治 亞州亞特蘭大市「Emory University」就讀6年制學士後醫 學系，故其就學年齡最高為30歲(即至111年12月31日)，嗣 後應返國接受徵兵處理。高雄市三民區公所於112年2月2日 發函催告被告於3個月內返國接受徵兵處理，催告函文經公 示送達，被告之母洪宜微於112年6月21日親自簽收徵兵檢查 通知書，被告於112年7月18日仍未返國接受徵兵檢查等情， 有役男出國申請書暨附件、移民署役男入出境資料即時查詢 、高雄市三民區公所函文、112年役男徵兵通知書、送達證 書、公告、公告張貼照片、簽收聯、徵兵檢查醫院名冊、戶 籍資料等在卷可稽(見偵卷第7-12、15-17、19-43頁)，此部 分事實，堪以認定。 　㈡至被告主觀上有無妨害兵役之故意，茲分述如下：　　 　⒈參以證人蔡孟蓁於本院審理時證稱：我108年時在高雄市三民 區兵役課任職，做到108年9月12日，當時被告人在國外，我 有聯繫被告母親，我把公務電子信箱交給他們，請他把在學 證明交給我，在我和被告的電子郵件裡面，我寫到「依據這 份文件我會登陸你的資料預計就讀至2024.6.30畢業(屆時你 32歲)」，也許是我當時有誤解，被告跟我說他念博士班MD ，寄在學證明給我，他母親也都是說被告在美國念博士學位 ，我當時也沒有再細查國外學制的規定，我應該是誤認他是 念博士班等語(見本院卷第64-66頁)；證人周慧敏於本院審 理時證稱：我112年時在高雄市三民區兵役課任職，被告在 美國的大學學位屬於四年制，依照役男出境處理辦法第5條 規定，被告就學的最高年限是無法順延的，被告在美國念完 四年大學，才念了學士後醫學系，畢業後，又念另一個學士 後醫學系，我們當時也是考量役男可以完成學業，所以放寬 取其最高年制，還是算到被告30歲那年，我們執行清查時， 就依規定進行相關行政程序，我的前手呂先生在兵役資訊系 統上有記載被告聲稱念博士學位，但繳交之在學證明是MD， 即Doctor of Medicine，這個在我們內政部役政司的函示裡 面是學士學位，非博士學位，很多役男都誤以為有Doctor就 是指博士學位，但這和內政部的規定不同，我有問過前手呂 先生這個狀況，呂先生說他會做這個註記，就代表他有跟役 男連絡過，並要役男提出博士學位的證明，但呂先生說他不 記得是怎麼通知被告的等語(見本院卷第58-63頁)，衡諸證 人蔡孟蓁、周慧敏均為承辦役男服役業務之人，對本案相關 事務應知悉甚詳，且其等證述亦與客觀證據可以勾稽，應可 採信。 　⒉對照被告提出其與證人蔡孟蓁往來之電子郵件，確可見被告 表示提出其國外就學之相關在學證明，且證人蔡孟蓁亦有回 覆收到等語，嗣後，證人蔡孟蓁於108年4月11日回覆被告： 「收到你的在學證明了，依據這份文件我會登陸你的資料預 計就讀至2024.6.30(屆時你32歲)，若有提早畢業或準時畢 業請記得遵守返國完成兵役義務」等語，有Gmail電子郵件 列印資料附卷可參(見簡字卷第67-68頁)，復審酌證人蔡孟 蓁於本院審理時證稱其依據被告及被告母親之陳述，及被告 提出之在學證明，當時應該是誤認被告係就讀博士班等語， 且證人周慧敏於本院審理時亦證稱MD學位在我國內政部函示 內係認定為學士學位，許多役男誤認為博士學位等語，足認 被告於國外就讀之學業在我國認定之學位程度為何，並非顯 而易見，實務運作上亦有民眾對此存有誤解，況且縱為承辦 相關業務之人於業務執行上仍有誤認之情形，自難苛求不具 此等業務專業之被告可輕易明瞭各項細節規定之定義。是縱 高雄市政府三民區公所於112年6月間寄發徵兵檢查通知書， 其上記載之檢查時間為112年7月18日(見偵卷第29頁)，然此 與被告先前收到斯時承辦役男服役業務之承辦人即證人蔡孟 蓁寄發之電子郵件記載之期限不符，此外亦無就前開電子郵 件記載之日期有何更正或說明，而證人周慧敏於本院審理時 雖有證稱其前手呂先生表示有跟被告連絡過，然無法明確指 出通知方法及具體內容為何，尚難認定被告已然明確知悉其 正確之服役期限為何，是辯護人為被告辯稱：被告係基於信 賴兵役課之回覆，才確信可以延緩兵役至113年12月31日等 語，亦非無憑。綜合上情，無從逕認被告主觀上確有妨害兵 役之故意，自不得遽為被告不利之認定。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形 成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害兵役犯行，仍 有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條，判決如主文。　 本案經檢察官高永翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-訴-71-20250123-1

上
最高行政法院

有關教育事務

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第427號 上 訴 人 張夫韓 被 上訴 人 國立中興大學 代 表 人 詹富智 訴訟代理人 吳光陸 律師 上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺中高等行政法院113年度再字第3號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人原係被上訴人物理系博士班學生，於民國102年9月 入學，依大學法及行為時（下同）被上訴人學則（下稱學則 ），博士學位修業年限最長為7年，即至108學年度第2學期 ，上訴人上述博士學位之修業年限即告屆滿。嗣上訴人於10 8學年度第2學期末之109年6月23日，以其原指導教授於修業 期間依錯誤之物理觀念指導而誤導其研究方向為由，向被上 訴人申請延長修業年限及更換指導教授（下稱系爭申請）， 經被上訴人物理系於109年7月9日召開108學年度第2次學生 事務委員會議，決議系爭申請關於更換指導教授部分，應依 行為時（下同）被上訴人論文指導教授與研究生互動準則（ 下稱論文指導準則）第3條規定辦理；關於延長修業年限部 分，則應依現行法規處理。嗣被上訴人即以109年7月23日興 理字第1091800136號函（下稱原處分一）復上訴人，系爭申 請關於更換指導教授部分，請依論文指導準則第3條規定辦 理，須由申請人親自與老師商談相關指導教授事宜，並經原 指導教授、新指導教授及系主任同意後彙辦；關於延長修業 年限部分，依學則第14條第3項規定，須檢附相關證明文件 ，並經指導教授、系所主管及教務長核准，始得申請，且延 長修業年限之時間，由新指導教授決定之請求，仍須依學則 規定辦理等語，而未予准許系爭申請。另被上訴人至108學 年度第2學期終了，因上訴人修業年限屆滿仍未完成應修畢 業學分，遂依學則第39條第1項第6款規定，以109年7月23日 興教字第1090200449號函（下稱原處分二，下與原處分一合 稱原處分）通知上訴人核予退學。上訴人不服，循序向原審 提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、申訴評議決定及原處 分均撤銷。㈡被上訴人應作成准予系爭申請之行政處分。㈢被 上訴人應給付上訴人新臺幣550萬元，及起訴狀送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息，經原審以110年度訴字第1 86號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，上訴人提起上訴， 經本院以111年度上字第273號裁定駁回而告確定。上訴人遂 以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向原 審提起再審之訴，經原審以113年度再字第3號判決（下稱原 判決）駁回，乃提起本件上訴。 二、上訴人再審起訴主張與被上訴人在原審之再審答辯，均引用 原判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依上訴人提起 再審之訴意旨，無非本於自己之法律確信，就原確定判決詮 釋論文指導準則第3條及學則第14條第3項規定涵義之法律見 解予以爭執，其據此主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，實屬其歧異 之法律見解，顯非可採，為顯無再審理由，乃不經言詞辯論 ，判決駁回上訴人再審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人再審之訴，結論並無違誤，茲就 上訴意旨補充論斷如下： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規 顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為 之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所 適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之 大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另 依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規， 顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱 適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之 認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤 ，而據為再審之理由。 　㈡查原確定判決已論明：被上訴人本於大學自治，依大學法第2 6條第2項、第28條第1項之授權，訂有學則及論文指導準則 ，與大學法意旨無違，本得予以援用。系爭申請關於變更指 導教授部分，未依論文指導準則第3條規定，經原指導教授 、新指導教授及系（所、學位學程）主管同意後申請送查； 關於延長修業年限部分，未依學則第14條第3項規定，經導 師（指導教授）、系所主管及教務長核准而辦理，被上訴人 以原處分一否准系爭申請，並無違誤，上訴人訴請命被上訴 人作成准予系爭申請之行政處分，難認有理由。而上訴人至 108學年度第2學期為止，屆滿7年之博士班修業年限，仍未 完成應修畢業學分，被上訴人依學則第39條第1項第6款規定 ，以原處分二核定上訴人退學亦無違誤，且原處分既無違法 ，上訴人所提課予義務訴訟為無理由，則其附帶請求損害賠 償亦失所據，為無理由，應併予駁回等語，經核並無所適用 之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法 官解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用 法規致顯然影響判決結果之情事。上訴人以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起再審之訴，雖主張 ：論文指導準則第3條規定「經原指導教授、新指導教授及 系（所、學位學程）主管同意簽章後送註冊組備查。」及學 則第14條第3項規定「經導師（指導教授）、系所主管及教 務長核准」之程序，係屬審核申請之行政流程，並非申請之 形式要件，原確定判決認系爭申請不符合論文指導準則第3 條及學則第14條第3項規定之形式要件，牴觸行政處分單方 性之規定云云，經核原判決以上訴人與原確定判決歧異之法 律見解為主張，依上述規定與說明，不符行政訴訟法第273 條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之再審要件，並無 違誤。上訴意旨主張：學則第14條第3項之「核准」及論文 指導準則第3條規定之「備查」為系爭申請之形式要件，上 開規定係申請流程，「核准」即發生行政處分效力，而非開 始系爭申請程序，原確定判決未適用行政處分單方性要件， 將作成行政處分當作上訴人之協力義務，該當於行政訴訟法 第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，原判決未提出支 持原確定判決見解之學說、法規或判解，有判決適用法規不 當及不備理由之違背法令，自屬無據。 　㈢「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩 序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受 教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於 憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學 生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋 字第382號解釋應予變更。」固經司法院釋字第684號解釋闡 釋在案，惟查，本件上訴人業以被上訴人所為原處分侵害其 權利而向原審提起行政訴訟，並經原審及本院駁回其訴確定 在案，自未影響其訴訟權之保障，且原確定判決所適用之法 規亦未與上開大法官解釋有所牴觸。上訴意旨主張：原確定 判決僅以系爭申請未經原指導教授、新指導教授及系（所、 學位學程）主管核准而辦理，即認系爭申請不合法，卻未對 原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管未予同 意系爭申請，是否濫權或怠於行使職務為判斷，已實質剝奪 上訴人訴訟權利，而違反司法院釋字第684號解釋，自該當 於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤云云 ，亦非可採。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 陳 文 燦 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-22

TPAA-113-上-427-20250122-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號 原 告 許玉秀 許榮陽 共 同 訴訟代理人 張志朋律師 陳憲政律師 黃任顯律師 被 告 許容林 訴訟代理人 許原獻 上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定 有明文。原告許玉秀起訴後，於113年3月15日具狀追加許榮 陽為原告（本院第147頁），係就訴之聲明第2項請求移轉共 有物之固有必要共同訴訟追加須合一確定之人，核與前開規 定相符，亦應准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，本件原告原起 訴聲明：㈠、確認被告許容林對被繼承人許潘己妹所遺留新 北市○○區○○○路00號4樓建物所有權及該建物所在新北市○○區 ○○○段0000地號土地所有權5分之1兩個部分的遺產繼承權不 存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○○○段0000地號土地所 有權的5分之1移轉登記給被繼承人許潘己妹的共同繼承人即 原告許玉秀及訴外人許榮陽2人為公同共有。嗣原告於113年 6月20日具狀變更聲明為：㈠、確認被告許容林對被繼承人許 潘妹之遺產繼承權不存在；㈡、被告許容林應將新北市○○區○ ○○段0000地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉秀及 許榮陽（見本院卷第169頁）。核原告聲明之變更，屬擴張 應受判決事項之聲明，基礎事實亦同一，應予准許。 貳、實體部分：　 二、原告起訴主張： 　㈠被繼承人許潘己妹於民國108年10月20日死亡，原告許玉秀、 許榮陽及被告許容林為被繼承人許潘己妹的法定繼承人。 　㈡根據被繼承人許潘己妹與被告許容林（原名為許榮林）於89 年8月22日間，就新北市○○區○○○段000地號土地(下稱303地 號土地)約定，被告承認303地號土地上的建築物即新北市○○ 區○○○路00號4樓及5樓房屋（下稱4樓房屋、5樓房屋）所有 權人，均對土地有對應比例的應有部分（各5分之1）。4樓 房屋目前雖登記為被繼承人許潘己妹所有，但許潘己妹於10 8年10月20日死亡，4樓房屋及建物所在的303地號土地所有 權5分之1應有部分應為許潘己妹的遺產。由於被告許容林在 被繼承人許潘己妹生前，已獲得許潘己妹所有新北市○○區○○ ○路00號1樓店面所有權的2分之1應有部分及相對應的土地所 有權應有持分，許潘己妹生前已表明，被告許容林不得再分 得其所有的其他財產，對於4樓房屋及相對應的土地所有權 應有部分，被告許容林已無繼承權。是就該部分財產，僅原 告許玉秀、許榮陽二人為許潘己妹的法定共同繼承人。 　㈢關於被繼承人許潘己妹與被告許容林於89年8月22日訂定契約 確認財產關係，以及許容林不得參與被繼承人許潘己妹遺產 分配的緣由： 　　⒈新北市○○區○○○路00號改建前之建物，原為被告許容林與被 繼承人許潘己妹以1.9：1.1比例共同出資於民國66年購置 。於73年房屋改建完成後，被告許容林與被繼承人許潘己 妹經過協商，確認該建物各個樓層的所有權歸屬。於75年 4月30日將新北市○○區○○○路00號1樓房屋(下稱1樓房屋)的 所有權登記為許潘己妹和被告許容林共有，雙方持分各為 2分之1；2樓和3樓房屋登記為被告許容林所有；4樓房屋 登記為許潘己妹所有；5樓房屋登記為原告許玉秀所有。 　　⒉被告許容林與被繼承人許潘己妹雙方同意以2：1比例分配1 樓房屋租金。每個年度或每個季度的每個月租金總數究竟 多少，被告許容林有時告知，有時沒有告知。直到89年8 月之前，租金持續增漲，最高曾經達到每月新臺幣（下同 ）12萬元，但在89年8月之前，被告許容林分配給被繼承 人許潘己妹的租金最高金額僅有3萬元。 　　⒊89年7月間許潘己妹察覺自己從來沒有獲得足夠比例的租金 分配，質問被告許容林並要求每月租金分配必須提高為4 萬元。被告許容林不同意，雙方發生激烈爭執，以致於簽 訂原證3契約時，仍相持不下。爭執過程中，許潘己妹進 一步發現，被告許容林早在78年，已經悄悄將共有人許潘 己妹的2分之1應有部分移轉登記給其配偶許陳靜娟；同時 發現土地所有權自76年6月5日已經全部登記為被告許容林 一人所有，許潘己妹所有的1樓房屋的2分之1應有部分和4 樓房屋以及原告許玉秀所有的5樓房屋，都沒有登記相對 應的土地所有權應有部分。許潘己妹在感到長期受到欺瞞 、算計而傷心憤怒之餘，以既然移轉登記的理由是買賣， 被迫面對以虛構買賣為由的移轉登記和土地持分沒有登載 的困境，無奈要求被告許容林必須就許潘己妹1樓房屋2分 之1的所有權持分以及303地號土地應有部分支付價金。 　　⒋依照當時市價，新北市○○區○○○路00號透天五層樓建物，大 約5,000萬元，如今該建物市值約140,000,000元。但被告 許容林告知被繼承人許潘己妹，其就1樓房屋最多只能從 彰化銀行貸款300萬元、只能給付300萬元云云，許潘己妹 不同意。由於雙方對於1樓房屋和303地號土地所有權應有 部分如何處理，無法達成共識，許潘己妹於是要求先簽下 原證3契約，以確保4樓和5樓房屋對303地號土地所有權應 有部分的移轉登記請求權。 　　⒌在1樓房屋和303地號土地應有部分如何處理尚未達成共識 之前，被告許容林製作一張每月租金3萬元的簽收單，要 求許潘己妹收取租金時必須簽名。許潘己妹覺得深受羞辱 、每個月收租金時，都感覺受到凌遲，憤怒之餘，直接在 租金簽收單上面塗改3萬元為4萬元，表達對應收取租金分 配數額和被要求簽名的不滿，並寫下「許榮林大不孝」， 且決定不再與許容林一家同住在同一棟建物，故於89年11 月搬離新北市○○區○○○路00號後，與被告許容林繼續協商 ，雙方於90年6月18日增訂協議書，約定將原證3財產關係 的約定稍作修正（協議書第4條），並處理1樓房屋及303 地號土地所有權的應有部分。根據協議書第1條至第3條記 載，被繼承人許潘己妹收取300萬元後，將1樓房屋應有部 分的3分之1信託登記給許容林的配偶許陳靜娟，以及被告 許容林自立約時起，取得許潘己妹其餘未轉讓部分的信託 人權利，亦即許潘己妹所有1樓房屋其餘未轉讓的所有權 應有部分及303地號土地所有權的10分之1應有部分信託登 記在被告許容林和許陳靜娟名下。 　　⒍雖協議書已經對於1樓店面和對應的土地所有權應有部分有 所處理，被繼承人許潘己妹已不再信賴被告許容林，於是 在91年6月4日針對未來遺產繼承留下一捲錄音帶。由被繼 承人與被告之協議書、被繼承人書寫「許榮林大不孝」、 錄音帶可知被繼承人許潘己妹對於1樓店面、4樓房屋以及 土地所對應應有部分的安排。 　㈣爰依民法第1145條第1項第5款，請求確認被告許容林對被繼 承人許潘妹之遺產繼承權不存在；及依借名登記契約終止後 的返還請求權及民法第179條不當得利返還請求權等，請求 被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉 秀及許榮陽。並聲明： ⒈確認被告對被繼承人許潘妹之遺產 繼承權不存在；⒉被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉 登記給原告許玉秀及許榮陽。 三、被告答辯： 　㈠原證3、原證6，被告爭執其形式上真正。其中原證3，兩造母 親本名為「許潘己妹」，但契約上簽名僅簽「潘己妹」，顯 然與本名不符，且契約上除電腦打字外，有諸多手寫且模糊 的文字；而原證6「許榮林大不孝」等文字，非兩造母親書 寫，原告應負擔舉證責任。原告為爭奪被告委由被繼承人許 潘己妹代管之4樓房產權利，假借許潘幾妹代筆指控被告不 孝，但許潘己妹在錄音中並未稱被告不孝，許潘己妹錄音是 在說被告給付許潘己妹300萬元的事，許潘己妹分了100萬給 原告許玉秀、100萬給原告許榮陽，因為被告有錢，所以沒 有分給被告，並非如原告主張許潘己妹表示被告不可以繼承 。 　㈡被告自從初中肄業，就離家當學徒，短時間升職員，就知道 知識一定要跟進，即需要努力修讀，除了年假有回高雄，否 則都在北部半工半讀，以求學業長進，所以和父母及弟妹這 6年多的相聚不到1個月，經這6年多工作在從軍中退伍後， 本有公司選派被告赴日本學習絲紡紗工作，但父親要求被告 回家負擔養家及供兩弟妹未來求學金援之需要，父親明言： 自己年齡近70歲，母親為供弟妹學費，每天都辛苦工作，身 體已出現異樣，而你在外6年多的工作己有5、6萬儲蓄，開 一家小布店營生對家中的生計負擔問題就能解決了。而被告 在父親的未來藍圖製定下，就在新北市三重區中央北路租店 面裝潢營業，全家就連夜移居三重，面對每月需要萬元收入 的壓力，被告每天早上8點工作至凌晨1點後，才能完成既定 業績目標。在被告沒日沒夜的辛勤努力下，家中的支出都由 被告收店統計後，再由母親口頭說明家中支出金額，被告即 按數支付給母親，若有不夠再補，這樣共同分工的經營到63 年，改變為每月另給母親6千元扶養金，而布店開支照樣由 被告支付給母親自理，而父親因高雄的房子有租屋收入，就 不要被告的扶養金；至66年被告將既有的布店舊房買下準備 重建，在新北市○○區○○○路00號重建5層樓，於73年完工，75 年完成辦理產權登記，當時母親就要求被告分一層房產權利 給母親名下，經溝通因被告已無經營布店工作，已到其他公 司擔任要職，且母親還說被告30歲多就有千萬房產，恐被告 被詐騙，硬要被告登記房產在母親名下，如此被告就同意和 母親共同登記1樓房屋產權於雙方名下，使整棟房產有法律 關卡不易轉移，而此時被告己成家育有2子，母親又以恐被 告被騙致長孫無房產可分為由，也要登記一層房屋給長孫， 可當時長孫年幼，被告母親要求先登記在被告母親名下，待 長孫長大後再轉移紿長孫。而當時原告許玉秀曾致電給母親 ，告知母親其在德國已取得博士學位，因其在臺灣沒有住所 ，準備在德國發展，且已將被告在68年原告許玉秀去德國留 學所給予的美金9,800元，及母親每半年多就要去一次德國 探望原告許玉秀，並要求被告每次給予原告許玉秀錢，而每 次母親去德國都還要被告去托關係替母親編造身份為某公司 總經理職才能去德國，經母親4年多的往返德國己向被告索 取累計近50萬美金，而原告許玉秀德國留學期間所累計收取 的美金都轉匯成馬克幣，已足夠讓其在德國購買房產，所以 母親即要求被告要將5樓房屋直接登記給原告許玉秀，讓原 告許玉秀能願意回台發展圑聚。 　㈢77年原告許玉秀嫌棄中央北路38號的居住環境，經常向母親 反應要另買房搬出居住，此後母親就告訴被告此前雙方共同 登記的1樓房屋產權要歸還被告，但被告必須每月支付4萬元 給母親直到其過世為止，以作為歸還1樓房屋產權的交換條 件，此後1樓房屋產權才有登記被告與配偶許陳靜娟共同持 有。90年4月時，原告許玉秀提出要帶母親搬離中央北路38 號房屋，要求被告將每月支付4萬元給母親的扶養金改為一 次性提前支付300萬元並每月繼續支付1萬元扶養金到母親彰 化銀行帳戶，但被告當時並無300萬元的鉅款，原告許玉秀 索性親情道德綁架要求被告向銀行貸款300萬給母親，而自 被告每月支付4萬元給母親起至90年這12年多的時間，被告 給予母親的錢款超過6百萬元，難怪原告許玉秀長年霸占母 親，就擁有價值千餘萬元的新樓。 　㈣被告回憶60年投資做生意接全家到三重供養父母弟妹至今， 僅父親鼓勵讚揚被告，使被告一股孝順之心常在，哪能像原 告2人一生對父親無情無義並妄起貪念侵佔母親從被告收取 的金錢，並做出一些破壞母親與被告關係和諧的事情，原告 2人若能提出如被告幾十年間所給予母親的對等金額證明才 有資格與被告談及孝順二字！原告2人都自負學識比被告高 ，但卻沒做出孝順之事，還指摘被告不孝，原告二人甚至在 母親過世出殯後，都假借名義不接奉母親分靈回家供奉祭拜 ，只有被告將父母分靈都接回家中追思每日祭拜。並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分 ： 　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造均為被繼承人 之繼承人，惟被告有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承 權事由存在，是被告就被繼承人之繼承權存否即屬不明確 ，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍， 則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之 狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴 訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　　⒉次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項 第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精 神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為 在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦 無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所謂 對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上 之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打， 或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被 繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當 理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我 國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦 之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上 字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判要旨參照）。 　　⒊原告主張被繼承人於108年10月20日死亡，被繼承人配偶已 過世、子女則為兩造乙情，業據提出被繼承人除戶謄本為 證，且有相關人戶籍資料在卷可佐，堪認屬實。 　　⒋原告主張被告對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，提出被繼承人書寫「許榮林大不孝」之紙條、錄音帶及譯文、原證3協議書暨附件為證(見本院卷第49至51頁、第57頁、第63頁)，被告則辯稱如上。經證人顧慕堯到庭證稱：原證3協議書是我製作的，我是執業律師，協議書是在簽字前幾天製作的，被告跟被繼承人是在協議書記載的日期簽字的。當時是被繼承人找我跟我說被告之間有一些財產糾紛，請我代表他跟被告協商，主要的爭議是協議書上記載讓與標的，即1 樓房屋租金還有所有權爭議，我受委任後就去找被告協商，協商過程蠻多次，被告一開始不太願意談，我去找被告談好幾次，時間長達好幾個月，將近半年，後來就達成這份協議書，協議書後方附件是雙方當事人提供給我的，列做協議書附件，當時協議書簽字時，立協議書雙方意識清楚，沒有脅迫情況。至於協議書上記載被告取得信託人權利是什麼意思，要看後面附件，有講到信託的事情，當時印象中，被繼承人說有房屋的所有權，然後是由被告在負責出租，但是被告都沒有按照比例核實分給被繼承人應得部分，此外好像有討論到房子有被過戶到被告配偶，被繼承人不知道過戶的事情，才有信託的約定，還有討論要不要以價購方式處理，價金也是談很久才談到協議書上的價格。印象中被告一開始是說他該給的都給了，沒有其他應給付部分，談很多次是因為被告像生意人一樣，無法聚焦，常常談到別的地方去，因為時間也很久了，我也不太清楚。只記得一直磋商，還有說到1 樓外面騎樓的空間也有租給別人，被繼承人說那部分為何沒有分給我，被告是說那跟1 樓沒有關係，所以不分，協商後這部分後來都有納入等語(見本院卷第321至323頁)。 　　⒌由卷內證據可知，不論「許榮林大不孝」之紙條是否為許 潘己妹所寫，然許潘己妹先前與被告確實就1樓房屋租金 、所有權有所爭執，故請託顧慕堯律師與被告協商，嗣許 潘己妹與被告達成共識，並簽立原證3協議書。依原證3協 議書第3項讓與對價及給付方式記載：「乙方(即被告)應 於本協議書成立之同時，給付甲方(即許潘己妹)三百萬元 。於本協議書成立後，乙方給付甲方任何款項均無庸甲方 書立字據、簽名或其他類似之方法」，兩造均未爭執被告 有給付300萬元予許潘己妹，可認被告與許潘己妹雖曾就1 樓房屋租金、所有權有過爭執，然已達成協議，被告亦 依約給付許潘己妹300萬元，家人相處難免有所摩擦爭執 ，許潘己妹與被告在顧慕堯律師居中協商後，已經處理好 兩人財產紛爭並簽立原證3協議書，實難據此認定被告對 被繼承人許潘己妹有何重大虐待之情事。 　　⒍再觀原證8之錄音暨譯文記載：「不知道哪一日啦，我回去 啦，回去那邊，跟我說，他那些兒子都沒有拿我的錢，哪 有可能？我就300萬給他阿，我要600萬，他不給我，叫我 拿300萬，說每個月房租1萬元要給我，啊我這300萬拿來 我就用不夠了，他還說他敢說他不要跟我分這300萬，阿 那邊300萬就留在那邊給他了，他還要分什麼？我現在這 樣、這樣，後手…在世、在世，每個月房租要1萬元要給我 就對了，阿我沒，阿他300萬就給他們父子，我沒那個， 阿這300萬我拿來用就用不夠了，還要說什麼？我沒錢可 以給他了啦，他不能再分了，他自己多出300萬他們在用 了，他還要跟人家分什麼？都我們自己要用，我自己要用 ，沒辦法給他拿去，他那邊有300萬在他那邊，阿我那個 房租每月給我吃到死，一月1萬塊一定要給我，他說這樣 ，我才會肯跟他拿300萬呢」等語，可見許潘己妹先前與 被告協商時或曾提出600萬元之金額，嗣經許潘己妹與被 告達成由被告給付許潘己妹300萬元之共識，就許潘己妹 之角度認為其是將600萬中之300萬元預先分給被告，所以 被告給付之300萬元不得再請求許潘己妹分配，通篇並未 見許潘己妹提及自己名下之其他財產，是難認被繼承人曾 明確表明欲令被告喪失繼承權。 　　⒎綜上，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮 辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪 失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在，為無 理由，應予駁回。 　㈡原告請求確認被告對被繼承人許潘己妹之繼承權不存在部分 ： 　　原告請求確認被告繼承權不存在，並無理由，業如前述，故 許潘己妹之繼承人應為兩造，並非僅為原告許玉秀、許榮陽 ，故原告依借名登記契約終止後的返還請求權及民法第179 條不當得利返還請求權等，請求被告應將303地號土地所有 權的5分之1移轉登記給原告許玉秀、許榮陽，難認有理，應 予駁回。　　　 五、綜上所述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、 侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪 失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求 被告應將303地號土地所有權的5分之1移轉登記給原告許玉 秀及許榮陽，為無理由，均應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此 敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-17

PCDV-113-重家繼訴-14-20250117-1

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第86號 上 訴 人 楊榮真 訴訟代理人 張堂歆 律師 張良謙 律師 被 上訴 人 銓敘部 代 表 人 施能傑 訴訟代理人 莊捷茹 曾靜萍（兼送達代收人） 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 代 表 人 余忠仁 訴訟代理人 陳又寧 律師 輔助參加人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺 北高等行政法院111年度訴字第209號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人係應民國86年專門職業及技術人員特種考試物理治療 人員考試物理治療師考試及格，並領有物理治療師證書，經 改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師 　　，並據被上訴人銓敘部（下稱銓敘部）銓敘審定，自96年5 月2日生效。嗣上訴人任被上訴人國立臺灣大學醫學院附設 醫院新竹臺大分院（110年1月1日整併前為國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹分院，下稱新竹臺大分院）師（三）級物 理治療師，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590 俸點，新竹臺大分院於109年12月1日以臺大新分人字第1091 018343號令（下稱109年12月1日派令），核派上訴人自同日 陞任該分院師（二）級物理治療師，並報請銓敘部銓敘審定 ，經銓敘部以110年7月30日部特一字第1105371826號書函（ 下稱審定函）復稱，上訴人所附○○科學技術學院（95年學年 度改名○○科技大學，103學年度再更名為○○醫事科技大學， 下稱○○學院）食品衛生系修習之學分與擬任之物理治療師職 務無直接相關，尚難認屬醫事人員人事條例（下稱醫事人事 條例）施行細則第3條第1款（下或稱系爭規定）第3目所稱 之「相關醫事系組」，未具陞任師（二）級物理治療師應具 備之學歷，無法辦理銓敘審定，並副知上訴人。新竹臺大分 院乃以110年8月19日新竹臺大分院人字第1101020102號函（ 下稱原處分），註銷該分院109年12月1日派令。上訴人不服 審定函及原處分，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈銓敘部部 分：審定函暨該部分復審決定均撤銷。⒉新竹臺大分院部分 ：原處分及該部分復審決定，均應撤銷。」經原審以111年 度訴字第209號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴 人遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯及原判決理由均引 用原判決之記載。 三、本院經核原判決之結論並無違誤。茲就上訴意旨論述如下： 　㈠醫事人事條例第2條第1項規定：「本條例所稱醫事人員，指 依法領有專門職業證書之……物理治療師……及其他經中央衛生 主管機關核發醫事專門職業證書，並擔任公立醫療機構、政 府機關或公立學校（以下簡稱各機關）組織法規所定醫事職 務之人員。」第3條第1項規定：「前條各類醫事人員依各該 醫事法規規定分為師級及士（生）級，師級人員並再分為師 （一）級、師（二）級與師（三）級，以師（一）級為最高 級。」此規定明文將師級醫事人員再分三級，係因實務上， 領有專門職業證書之醫事人員於執行業務，依其學識、經驗 累積及訓練歷程，均有不同之專業知能程度（該條次移列前 原第4條之立法理由參照）。又同條例第7條第1項、第3項規 定：「（第1項）具有下列情形之一者，依所領有師級醫事 專門職業證書，取得各該類別醫事職務師（二）級醫事人員 任用資格：一、已達師（二）級最低俸級，並具備相關之學 歷、經歷及專業訓練者。二、領有中央衛生主管機關核發之 師類醫事專門職業證書後，實際從事4年以上相關專業工作 ，並符合前款學歷、經歷及專業訓練規定者。……。（第3項 ）前二項所稱學歷、經歷、專業訓練及相關專業工作，應於 施行細則中明定之。」此規定係為提高公立醫療機構醫療服 務效能，使能亦得直接遴用私立醫療機構、醫學院校及醫事 研究機構之資深優秀人員擔任師（二）級醫事人員（該條之 95年5月17日立法理由參照）。同條例第19條規定：「本條 例施行細則，由銓敘部會同中央衛生主管機關定之。」上揭 法規已就師級醫事人員任用及晉敘資格之事項予以明確授權 銓敘部會同中央衛生主管機關訂定施行細則。 　㈡醫事人事條例第19條授權訂定之醫事人事條例施行細則第3條 第1款規定：「本條例第7條第1項規定取得師（二）級醫事 人員任用資格，應具備下列學歷、經歷及專業訓練：一、具 下列各目學歷、經歷之一者：（一）在教育部認可之國內大 學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有博士學 位後，實際從事相關專業工作1年以上。（二）在教育部認 可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業 得有碩士學位後，實際從事相關專業工作3年以上。（三） 在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系 組畢業得有學士學位後，實際從事相關專業工作5年以上。 （四）在教育部認可之國內專科學校或得以採認之國外專科 學校相關醫事科畢業後，實際從事相關專業工作6年以上。 」上開規定就取得師（二）級醫事人員任用資格所應具備之 「相關學歷、經歷」予以明確定義規範，符合上述法律授權 之目的，且未逾越母法授權之範圍及內容，與法律保留原則 並無牴觸。又系爭規定明定師（二）級醫事人員之任用資格 ，須具備與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系 組專科學校以上畢業之學歷，乃係為提高公立醫療機構醫療 服務效能，考量醫事人員之專業特性，其專業知能尚須仰賴 系統性之專業養成教育，應屬維護國民生命健康公共利益所 採取之必要規範，且此差別待遇乃是「非相關醫事系組專科 學校以上學校畢業者」可透過個人之努力進修以達成之學歷 ，並非屬難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象 或偏見等可疑分類，且與系爭規定目的之達成間具有實質關 聯，符合憲法第7條規定之平等原則，亦未牴觸憲法第23條 比例原則，核與憲法第18條保障人民服公職權之意旨無違， 自得予適用。 　㈢經查，上訴人經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師，並據銓敘部審定，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590俸點，已達師（二）級最低俸級；新竹臺大分院前以109年12月1日派令核派上訴人陞任師（二）級物理治療師後，向銓敘部提出之送審資料中，上訴人之學歷相關證件包括○○學院2年制食品衛生系學士學位證書、○○大學經營管理研究所碩士學位證書、私立○○高級醫事職業學校畢業證書，其中屬專科以上學位證書者（○○學院與○○大學）均非相關醫學科系等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。依此，上訴人既未具備系爭規定之各目所規定相關醫事專科以上學校之學歷，即不符合師（二）級醫事人員之任用資格，則原判決因此認定銓敘部以審定函不予審定，於法尚無不合，新竹臺大分院依職權以原處分撤銷（其用語為註銷）109年12月1日派令，亦無違誤，並據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。又原判決業已引據系爭規定之授權依據為醫事人事條例第7條第3項規定，並敘明：系爭規定使師（三）級醫事人員須經完整系統性「相關醫學」訓練後始具陞任師（二）級資格，與專門職業與技術人員考試法、物理治療師法及相關法令規範對於專技人員職業訓練要求之體系相合，應具有實質關聯而與憲法第7條平等原則之保障無違，並未對上訴人服公職權造成違憲侵害等語，核無違誤，難謂有判決不備理由及理由矛盾之違法。上訴意旨以其主觀之見解，主張醫事人事條例第7條僅規定「並具備相關之學歷」，系爭規定卻限制僅專科以上之醫事相關科系學歷始得晉陞，違反法律保留原則，原判決未予論明，即有判決不備理由；暨系爭規定未就高級職業學校物理治療相關學系之學歷為規範，形成人民考試及格成為師（三）級物理治療師後，卻無法晉陞師（二）級物理治療師之差別待遇，應不予適用，原判決逕以系爭規定就師（二）級物理治療師要求具備更高之專業能力為由，駁回其訴，亦有判決理由矛盾之違法云云，均無可採。 ㈣上訴意旨雖復主張系爭規定違反法律明確性原則，依系爭規 定之文義，應只要具「教育部認可之國內大學」即符合法定 要件，並未限制國內大學學士學位應為醫事系組，原判決就 此未予論明，即有判決不備理由之違法云云。惟按，法律明 確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，系爭規 定無論自其文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點均非難 以理解，系爭規定之第3目所稱「在教育部認可之國內大學 或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」， 顯係指符合「在教育部認可之國內大學相關醫事系組畢業得 有學士學位」或「在教育部得以採認之國外大學相關醫事系 組畢業得有學士學位」其中之一情形而言，又系爭規定所謂 「相關醫事系組」，顯係指與擬任之各該類醫事職務專業知 能相關的醫事科系組，此均為一般受規範者所得預見，並可 經由法院審查認定及判斷者，核無違反法律明確性原則。原 判決疏未予指駁，固有未洽，然於駁回之結論不生影響，故 原判決仍應維持。 ㈤綜上，原判決認審定函及原處分均核無違誤，並遞予維持復 審決定，而駁回上訴人在原審之訴，並無不合，上訴論旨， 仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9 　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　 9 　日 書記官 徐 子 嵐

2025-01-09

TPAA-113-上-86-20250109-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第328號 上 訴 人 A女即AW000-A108200 B男即AW000-A108200之夫 共 同 訴訟代理人 李翎瑋律師 被 上訴人 楊鈞翊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 13日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴更一字第3號）提 起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人A女負擔三分之二，餘由上訴人B男負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人A女與被上訴人係大學同學，並曾為男 女朋友，A女於民國82年至87年交往期間曾因懷孕引產，分 手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與上訴人B男結 婚。嗣108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書通訊軟體（下 稱臉書）取得聯繫，並相約於108年7月4日至同年月7日一同 前往澎湖遊玩。詎被上訴人明知A女為有配偶之人，仍於108 年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時許及同年月7日凌晨某時 許，在澎湖縣○○市○○路00號「○○○○○○民宿（下稱○○民宿）」 3樓房間內，違反A女之意願，與A女發生性行為3次，因此造 成A女胸口嚴重瘀青及心理極大創傷，並破壞伊等夫妻婚姻 生活圓滿安全及幸福，顯係故意以背於善良風俗之強制性交 方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不法侵害A女身體 權、性自主權即貞操權及B男基於配偶關係之身分法益且屬 情節重大，應就A女、B男所受精神上痛苦各賠償新臺幣（下 同）200萬元。被上訴人復因不滿A女於返美前之108年7月15 日至臺北市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對其提起 妨害性自主之刑事告訴，遂於如附表一所示時間在LINE通訊 軟體（下稱LINE）張貼如附表一所示之文字內容，致A女心 生畏懼而故意以背於善良風俗之恐嚇方法，違反保護他人之 刑法第305條規定，不法侵害A女之意思決定自由且屬情節重 大，應賠償A女因此所受非財產上損害75萬元；被上訴人另 於如附表二所示時間在LINE、臉書發表如附表二所示之文字 ，使A女之人格及社會上評價受到貶損，造成A女精神壓力遽 增而身心受創，故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法 ，違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A 女名譽權且屬情節重大，亦應賠償A女所受非財產上損害75 萬元等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女350萬元（即200萬 元＋75萬元＋75萬元＝350萬元），另依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第195條第1項、第3項規定，擇一請求被上 訴人給付B男200萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（原審為A女敗訴、B男一部勝訴、一部敗訴 之判決，即判命被上訴人應給付B男20萬元本息，駁回上訴 人其餘之訴。A女、B男就其等敗訴部分均聲明不服，各自提 起上訴。至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已非本院 審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項、第3項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上 開廢棄部分，被上訴人應給付A女350萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上開 廢棄部分，被上訴人應再給付B男180萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋前開 第2項、第3項，願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊與A女於87年間分手後即無聯繫，A女雖曾 105年7月18日凌晨4時31分許透過臉書之MESSENGER通訊軟體 傳送訊息予伊，惟伊未確認其身分而未理會，直至108年5、 6月間經伊確認該訊息係A女傳送後，2人始開始透過LINE聊 天敘舊。108年6月間係A女主動向伊表示將於該月底返臺並 提議一同悼念胎兒，伊與A女始共同決定至澎湖出遊，並由A 女提供身分證字號予伊訂購機票及住宿；伊等在澎湖出遊時 係於108年7月5日晚上某時許合意發生性行為，A女雖對伊提 起妨害性自主之告訴，然歷經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎 湖地檢）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢 ）偵查及A女聲請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）交付 審判後，均認伊無妨害性自主犯行，伊自無故意不法侵害A 女身體權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益之侵權行 為甚明。又伊所發表如附表一所示內容僅為單純抒發心情， 並未針對任何人，實係A女主觀上自行解讀並對號入座，不 構成對A女意思決定自由之侵害；如附表二所示之文字僅為 伊單純抒發情緒或針對時事而為評論，並未指涉任何人，況 A女與伊自87年分手後已超過20年未有互動，更無共同相識 之友人，一般社會大眾根本無從知悉相關言論指述、評論之 特定對象，A女無因此名譽受損之可能，此部分亦不構成侵 權行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人以強制性交之方式故意不法侵害A女身體 權、性自主權即貞操權及B男配偶身分法益部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後 段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有 明定。在原告主張因遭被告性侵害而請求損害賠償之情況， 鑑於性侵害案件本質上具有隱密性，往往僅有被害人之單一 指訴而欠缺其他直接證據，且每與所指加害人各執一詞，是 原告所陳遭受性侵害之情是否屬實，除應考量其指訴情節有 無瑕疵外，亦應參酌現存之間接證據（諸如原告所受傷勢與 指訴情節之關聯性、原告與被告間之相處情況有無異狀、原 告有無向旁人求助或有其他情緒反應、甚或是原告於事發後 之身心狀態等）綜合推斷之，此乃該等案件之性質始然，並 非要求應有完美之被害人形象存在，亦非有何違反消除對婦 女一切形式歧視公約施行法相關規定而對婦女進行直接或間 接歧視之情；如尚無法據此認定原告所主張之情事為真，縱 被告所陳情節亦有疵累，依前述舉證責任法則，仍不能遽認 被告已構成侵權行為。本件A女與被上訴人係大學同學，並 曾為男女朋友，A女於82年至87年交往期間曾因懷孕引產， 分手後各自嫁娶，A女並自88年間起赴美進修及與B男結婚； 108年5、6月間A女與被上訴人透過臉書取得聯繫，於108年7 月4日至同年月7日一同前往澎湖縣○○民宿並入住同一房，其 間兩人曾在民宿房內發生性行為等情，業為兩造所不爭執（ 見本院卷一第9、178頁），上開事實固先堪認定。惟觀A女 指訴被上訴人分別於108年7月5日凌晨1時許、同日凌晨4時 許、同年月7日凌晨某時許違反其意願對其強制性交3次而構 成對上訴人之侵權行為，被上訴人則辯稱其係於同年月5日 晚上某時許與A女合意性交1次，兩者就發生性行為之時間、 次數及有無違反A女意願等節之說詞實大相逕庭，依上說明 ，上訴人就被上訴人確有其所指強制性交之侵權行為情事， 自應負舉證之責。經查： 　⑴觀A女雖於被上訴人被訴強制性交之刑事案件（案列澎湖地檢 108年度偵字第598號事件，下稱598號事件）偵查中指證： 被上訴人於108年7月5日凌晨1時許，假借醉意以身體壓制伊 ，並勒住伊脖子後，以手指插入伊陰道之方式對伊為強制性 交，後伊又在同日凌晨4時許睡醒時，發現伊褲子已遭褪下 並為被上訴人以身體壓制，嗣為被上訴人以其生殖器插入伊 陰道之方式為強制性交等情，並提出A女胸部瘀青之照片為 證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第99頁）。惟觀該 照片僅顯示A女於左胸受有部分面積之輕微瘀傷，未見其頸 部有因遭被上訴人勒住所生之明顯外傷，且該照片係於108 年7月10日所拍攝，前開胸部瘀青是否係因A女所指被上訴人 強制性交犯行所致，亦非無疑。再衡以A女於108年7月5日凌 晨1時許既已遭被上訴人以前述違反其意願之方式性侵得逞 ，何以仍得與被上訴人繼續於同房同床安穩入睡，並熟睡至 被上訴人將其褲子褪下始有知覺（見598號事件卷第49至51 頁），其後更於再次遭被上訴人強制性交後仍與其同房共眠 至天明，復屬可議；A女就此雖陳稱其曾發出很大聲音斥責 被上訴人：「你幹嘛、你走開、我不要」等語（見598號事 件卷第49頁），惟此亦與證人甲○○（即○○民宿負責人）於59 8號事件偵查中所具結證稱：A女與被上訴人入住的第1天， 他們隔壁有房客，但房客說沒有聽到爭吵聲或求救聲等語未 盡相符（見598號事件卷第27頁），是已難僅憑A女之片面指 訴即對被上訴人為不利之認定。 　⑵次觀A女與被上訴人於108年7月5日下午2時21分許曾一同至屈 臣氏店內購買保險套及潤滑液之事實，業有被上訴人所提電 子發票及購物明細存卷可參（見澎湖縣政府警察局刑案偵查 卷宗第91、95頁），並為A女所不爭執（見598號事件卷第51 頁、本院卷第228頁），堪認屬實；參以A女指訴被上訴人對 其所為第3次強制性交行為時有使用保險套（見598號事件卷 第51頁），被上訴人亦於598號事件警詢時自陳有使用購入 之保險套與A女發生性行為（見澎湖縣政府警察局刑案偵查 卷宗第29頁），並有澎湖縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片可佐（見澎湖縣政府 警察局刑案偵查卷宗第71至77頁、598號事件卷第11頁）， 可見A女與被上訴人就雙方於108年7月5日至同年月6日間某 時發生性行為之具體時間固有爭議，惟其等有於購入前開保 險套及潤滑液後至退房前某時發生性行為之事實，應無可疑 。再依證人乙○○（即被上訴人友人）、證人甲○○於598號事 件偵查中所證情節及受查訪人丙○○（即○○○食品行店員）、 丁○○（即○○海產行店員）於該案警詢所為之陳述（見598號 事件卷第27至29頁、澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第85至 87頁），亦可知A女與被上訴人於108年7月6日早上仍一同前 往吉貝遊玩、同日下午至馬公市街頭購物，並於同日晚上至 證人乙○○家吃飯，直至同年月7日一同退房返回臺北，其間 證人乙○○、甲○○及受查訪人丙○○、丁○○均未發覺A女與被上 訴人間相處有何異狀；另觀○○民宿之監視錄影畫面截圖（見 澎湖縣政府警察局刑案偵查卷宗第69頁），復可見A女於退 房之際係呈現放鬆狀態斜躺於椅子上等候一旁之被上訴人， 並無可徵其對被上訴人感到恐懼或緊張之相關舉措存在。參 以A女自108年7月5日起至同年月7日退房前尚與被上訴人一 同出遊、購物及參加友人聚會而無何異狀，且依前開證人、 受查訪人證述或陳述之情節，亦難認其行動自由遭被上訴人 控制，況A女與被上訴人外出時既仍有與店員交流之機會， 信非無任何求救或留下相關訊號之機會，A女卻從未向他人 反應遭被上訴人強制性交甚或求助、報警，反與被上訴人一 同購買保險套、潤滑液並為性行為，其後即便返回臺北，亦 係與被上訴人一起用餐完畢後才各自返家，返家後復未於同 日即刻報警（見598號事件卷第51頁），直至108年7月15日 始向婦幼隊報案，均顯與常情有異。是被上訴人是否確有A 女所指3次強制性交犯行，亦值存疑。 　⑶A女雖主張被上訴人於事後曾向其表示：「強姦妳嗎？我忍了 20幾年」云云，惟此情已為被上訴人所否認，A女並未提出 其他積極事證舉證為真實；A女固另於108年7月8日、同年月 11日依序以LINE傳送「我無法忍受澎湖行第一晚，你對我所 做的暴行。」、「一個禮拜前的今天，你第一次強暴了我」 等訊息予被上訴人（見本院書狀卷第579頁），惟此亦僅為 其單方陳述，復經被上訴人以「妳真的亂講話」、「妳到底 想幹嘛」等語嚴詞否認（見本院書狀卷第583頁），均尚不 足以佐認A女對被上訴人關於強制性交犯行之指訴為真實。 又依A女向澎湖地院聲請交付審判時所提○○民宿內之監視錄 影畫面及其勘驗擬稿（見澎湖地院109年度聲判字第4號卷第 111至113頁），縱可認有A女所指：被上訴人伸出右手摸伊 左臉時，伊有順著被上訴人右手移動方向臉往右偏後，被上 訴人伸出右手往伊臉前伸去又縮回等情，惟本件既無其他事 證可資研判當時之實際情境，自無法得知A女為此舉動之真 正原因，亦無從憑以推認被上訴人有強制性交A女之情。 　⑷A女雖再謂其於美國持續從事關於女性之性騷擾、性侵害及強 暴預防行為之相關研究，係因在澎湖人地不熟，事先復不知 被上訴人僅訂1間房間，礙於被上訴人之警界身分，擔心報 警或向他人求助會遭被上訴人知悉而反危及自身安危，復經 被上訴人以承辦案件之經歷恐嚇其不得張揚，為求自我保護 以順利脫離險境，故於在澎湖期間始終維持與被上訴人之表 面和平，並假意配合與被上訴人為性行為以免觸怒被上訴人 云云。惟A女對被上訴人之第1次、第2次強制性交犯行所為 指訴既有可議，前已敘及（見三、㈠⒈⑴、⑵），且觀A女陪同 被上訴人購買保險套、潤滑液時雖另有購買蘆薈舒緩凝，惟 此僅能認A女有為免因性交受傷之考量，不能證明其係因已 有受傷情事而購買，無從憑以逕認A女係因已遭被上訴人強 制性交，唯恐被上訴人再對其施暴始同意配合與被上訴人再 為性行為。次查，被上訴人縱於澎湖行之過程中有提及情殺 分屍案件之分屍、相驗或解剖等刑事案件偵辦經驗，然依A 女與被上訴人之LINE對話紀錄（見本院書狀卷第215頁）， 可知其等2人於尚未前往澎湖時即已聊及此事，A女並主動傳 送「你澎湖說給我聽」之訊息予被上訴人，亦難遽謂被上訴 人係欲以此恐嚇A女。再參以被上訴人僅係桃園市政府警察 局龍潭分局警員，並非澎湖當地之警察，並考量A女在澎湖 期間之人身自由未受被上訴人控制，並非全無對外求助之機 會，及A女自陳其具有博士學位及防範性侵害專業之智識能 力，復難認被上訴人之警方身分在澎湖期間有何對A女產生 制約力之可能。綜此，不能遽認A女有何假意配合被上訴人 之情；遑論A女若係假意配合，實亦無從認定被上訴人知悉A 女所指第3次性交行為已違反其意願而仍故意對其為之。是A 女此節主張，容無可採。 　⑸再觀A女主張其於本件事發後罹有創傷後壓力症候群，可徵被 上訴人確有其所指強制性交犯行乙情，固據提出其美國主治 醫師及臨床心理師所出具之聲明書為憑（見原法院110年度 訴字第4697號卷一第101至119頁、本院個資卷附件7）。惟 該等聲明書僅係依據A女於本件事發後向主治醫師及臨床心 理師所為單方主訴情節而於110年2月間所開立者，自難憑以 逕認A女所稱其因被上訴人之強制性交犯行而罹有創傷後壓 力症候群等情為真；A女據以推論被上訴人確有其所指強制 性交犯行云云，亦非可取。 　⑹況被上訴人就前開被訴妨害性自主罪嫌，已經澎湖地檢檢察 官以108年度偵字第598號為不起訴處分，並依序由高雄高分 檢、澎湖地院以109年度上聲議字第1036號處分書、109年度 聲判字第4號刑事裁定駁回A女之再議及交付審判之聲請（見 原法院110年度訴字第4697號卷二第57至92頁），與本院所 認相同，亦可為佐。上訴人既未舉證被上訴人對A女有何強 制性交犯行存在，自不能認被上訴人有何故意以背於善良風 俗之強制性交方法，違反保護他人之刑法第221條規定，不 法侵害A女身體權、性自主權即貞操權之侵權行為存在；上 訴人復陳明其等非主張A女與被上訴人有合意性交之情（見 本院卷二第162頁），B男自亦無因此而受有配偶權侵害之餘 地，是被上訴人對其亦無侵權行為可言。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女200萬元，另依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，擇一請求被上訴人再給付B男180萬元，自均無理由，不 應准許。 　㈡A女主張被上訴人以恐嚇之方式故意不法侵害其意思決定自由 部分： 　⒈A女主張被上訴人於如附表一所示時間在LINE張貼如附表一所 示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽名狀態 欄之訊息為證（見原法院110年度訴字第4697號卷一第91、9 5至97、121頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第138 頁），上開事實自先堪認定。觀被上訴人係以隱諱方式於如 附表一編號1所示訊息內容中表達A女生日、住處等個人資料 （見原法院110年度訴字第4697號卷一第91頁），並循此脈 絡張貼如附表一所示其餘訊息內容，固堪認該等文字內容均 與A女相關。惟觀前開訊息內容係經被上訴人公開張貼於自 己之個性簽名狀態欄，非以私人訊息方式直接傳送予A女， 其內容亦僅係被上訴人在發洩其對A女之不滿，未涉及以如 何不法手段加害A女生命、身體、自由、名譽、財產之具體 內容，難認係針對A女所為之惡害通知。況觀A女尚且自行將 如附表一編號1所示訊息內容截圖後傳送予被上訴人，並回 稱：「你這麼想殺我，我回台灣時通知你」等語（見本院書 狀卷第613頁），亦難認其因此感到恐懼而致影響意思決定 自由。遑論A女就此前對被上訴人提起恐嚇刑事告訴，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第17151、17152號 為不起訴處分，由臺灣高等法院檢察署以110年度上聲議字 第8846號處分書駁回再議，並經臺灣桃園地方法院以110年 度聲判字第125號駁回A女交付審判之聲請（見原審卷第69至 103頁），亦與本院所認相同，自難遽認被上訴人有何故意 以違背善良風俗之恐嚇方法，違背保護他人之刑法第305條 規定，不法侵害A女意思決定自由之情。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由， 不應准許。 　㈢A女主張被上訴人以公然侮辱、誹謗之方式故意不法侵害其名 譽權部分： 　⒈A女主張被上訴人於如附表二所示時間在LINE、臉書張貼如附 表二所示之文字內容之事實，業據提出被上訴人LINE個性簽 名狀態欄之訊息、動態訊息、臉書公開發文之文字為證（見 原法院110年度訴字第4697號卷一第91、123至131頁），並 為被上訴人所不爭執（見原審卷第138頁），上開事實亦先 堪認定。觀被上訴人係以隱蔽方式於如附表二編號3所示訊 息內容中表達A女生日、住處等個人資料（見原法院110年度 訴字第4697號卷一第123頁），並循此脈絡在LINE張貼如附 表二編號1至2、4至11所示文字，固堪認該等文字內容均與A 女相關。然觀A女與被上訴人係於108年重新取得聯繫後才使 用LINE聯絡，前開文字內容亦屬隱晦且未指名道姓，縱仍有 共同友人得以瀏覽該內容，亦難輕易將之與該2人於20餘年 前交往之相關情事相互連結而得悉係在指涉A女，自不能遽 認A女之名譽因此受到貶損。另A女與被上訴人在臉書雖有共 同好友（見原審卷第175頁），然LINE與臉書係不同之通訊 軟體，且被上訴人於LINE所張貼如附表二編號1至11所示訊 息之時間，與其於臉書張貼如附表二編號12至15所示貼文時 均已相隔約1年之久，瀏覽該臉書貼文之人實難將之與前述L INE訊息內容相互連結，又純就如附表二編號12至15所示貼 文本身內容而言，亦未有可資特定或識別其指涉對象為A女 之相關資訊，亦難使瀏覽該等內容之人得悉被上訴人係在指 摘A女，進而貶損A女之社會評價。況A女就此前對被上訴人 提起妨害名譽之刑事告訴，經原法院以110年度自字第43號 判決被上訴人無罪，並由本院以111年度上易字第113號駁回 A女於該案之上訴確定（見原審卷第105至118頁、本院111年 度上易字第113號刑事卷第189至198頁），亦可為佐。是A女 主張被上訴人故意以背於善良風俗之公然侮辱、誹謗方法， 違反保護他人之刑法第309條、第310條規定，不法侵害A女 名譽權，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，自非可取。 　⒉從而，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，擇一請求被上訴人給付A女75萬元，亦無理由， 不應准許。 　㈣綜上所述，A女依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項規定，擇一請求被上訴人給付350萬元，B男依民 法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3項 規定，除原判決所命給付外，擇一請求被上訴人再給付180 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就前開不應准 許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請， 於法並無不合，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項後段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 　　　　　　　　　　　　　 附表一（A女主張遭被上訴人恐嚇之文字內容） 編號 時間 貼文內容 1 108年8月28日 「抓世上最惡毒的女鬼（○○○ㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 2 108年9月5日 「問我在乎那小※命嗎？我講真的，我根本完全不在乎，怎樣！妳（你）活著，因果就存在！那幾天沒把我殺死就特錯了，（記住……錯了）」 3 108年9月7日 「我們繼續看後面～好戲在後頭」 4 108年9月21日 「我也會去你家弄到不寧靜，走著瞧～嘈，別以為我不知道你另外一個家住哪。」 5 108年12月31日 「讓我這樣，某人也休想好過」 6 109年1月6日 「我也還以顏色，拭目以待」 7 109年4月8日 圖像（男子躺於棺木中之圖像） 　「替你家人奔喪替你家人公祭」 8 109年5月10日 「還以顏色」 附表二（A女主張遭被上訴人侵害名譽權之內容） 編號 時間 樣態 貼文內容 1 108年8月27日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「最惡毒的女鬼」 2 108年8月29日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「最惡毒的外國女鬼」「狼心狗肺」 3 108年8月31日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「抓世上最惡毒的女鬼（ㄢㄐㄩㄐㄧㄝ幾號幾樓我都知道。妳去死）（極惡人魔）1.9.7.3 5分之4」 4 109年9月11日 LINE動態消息 「這跟逃離在國外的那女的有什麼差別？」、「兩個人那眼神幾乎都一樣」、「敗類」、「書讀高有屁用」 5 109年9月17日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「有病就趕快去治療，別到處跑、到處害人。」、「學歷也可以用買的啊」 6 109年9月19日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「（神經病）也會裝正常人」、「就把牠當神經病」 7 109年10月26日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「神經病的人，相信另一伴也是神經病，生出的兒女也是神經病」、「草尼馬」 8 108年11月7日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 9 109年11月17日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「看不慣泥這（畜牲）到處害人到處做壞事，才會這麼早走。」、「不知道是誰的雜種喔！，笑死」 10 108年11月23日 LINE動態消息 「墮胎記得吃藥」、「重覆三次記得吃藥吃藥吃藥」、「不知道跟多少人做過」「餞」 11 108年12月9日 以LINE個性簽名狀態欄刊登 「掉念～神經有問題」、「重大神經病」 12 109年10月31日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「是那個神經病、神經病、神經病打來的嗎？」、「非常神經病（趕羚羊勞基法）」 13 110年2月9日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「遇到神經病、精神病，只能說牠活在這世上真的好可憐，好好的人不當，非要當畜生」、「下輩子在繼續當畜生吧！」 14 110年4月2日 以「楊鈞翊」在臉書社群網站公開貼文 「我來了解一下精神病，看看那個鬼是屬於那一種精神鬼」 15 110年5月7日 LINE動態消息 「還是給你兩個博士學位」

2025-01-08

TPHV-112-上-328-20250108-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第267號 聲 請 人 金昆詠 訴訟代理人 蘇靖軒律師 被 告 張合 上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署民國 110年10月22日110年度上聲議字第8176號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7024號）， 聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人金昆詠以被 告張合涉犯強制罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官 提出告訴，經檢察官於110年9月13日以110年度偵續字第524 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲 請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110 年10月22日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第8176 號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再 議聲請處分書並於110年11月3日送達聲請人，聲請人復於11 0年11月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經 本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高 檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀 戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾 越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案 件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結， 是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴， 程序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告為址設臺北市○○區○○○路0段0 號「國立臺北科技大學」製造科技研究所教授，亦為聲請人 於民國106年7月間在該校就讀博士班時之指導教授。聲請人 於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，被告明知參加 博士班候選人考試，學校並未訂有需具備透過技術轉移取得 點數（累積新臺幣〔下同〕每20萬元1點）方可參加之規定， 竟仍基於強制之犯意，在上址校內向聲請人稱：要有技術轉 移，才能參加考試，如果沒有技術轉移的點數，就無法參加 考試等語，藉此逼迫聲請人需與永寬化學股份有限公司（下 稱永寬公司，負責人李曄旭）配合，由永寬公司匯款20萬元 與學校，以作為向聲請人購買技術轉移之費用後，聲請人始 能參加學校博士班候選人考試，而以此方式妨害聲請人自由 參加考試之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪 嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件） 。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。 六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是聲請人的 指導教授，伊對所有學生要求都相同，伊要求技術導向之學 生應在提出博士候選人資格前要有初步研究成果，此要求行 之有年，是管控學生程度的合理要求，是指導教授權責範圍 ，因為技術導向之學生是以專利和技術移轉點數來畢業，如 果沒有技術移轉等於沒有成果，我會要求先不要申請；學校 核發之技轉金，是由我打簽呈給學校，要求全部給聲請人， 我是鼓勵聲請人做研發，沒有脅迫聲請人等語。經查： （一）聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，為國 立臺北科技大學技術導向類之博士生，此為聲請人及被告 所是認。而依該校製造科技研究所博士論文計點辦法第2 點、第6點分別訂有技術導向之博士生，技轉累積每20萬 元1點，最多採計2點；申請論文口試之最低標準需達4點 以上（含）等規定，有該計點辦法附卷可稽。是聲請人既 為技術導向類之博士生，被告身為其指導教授，依前開計 點辦法採計點數之方法要求聲請人達成階段性目標，衡諸 常情，尚難認有何悖於常情或不合理之處。聲請人固一再 指稱前開計點辦法係「申請論文口試」之標準，而非「申 請參加博士班候選人考試」之標準，博士生修業並無計點 要求等情，然參以聲請人申請成為博士候選人，其目的仍 係為後續能通過論文口試，而最終取得博士學位，在此學 術研究過程中，點數累積並非一蹴可幾，被告要求聲請人 先有技術移轉之點數，且僅要求有點數，並非直接要求點 數需達口試門檻即4點，堪認其係參考博士論文計點方式 ，提出其個人審酌指導學生是否具有初步研發成果之方式 ，其目的與手段間具有合理關聯，該要求尚難認有不合理 而達妨害聲請人行使權利之情，縱該該點數要求並非校頒 規定有關參加博士班候選人考試之必要條件，亦難逕謂被 告即有何對聲請人實施脅迫之行為，核與刑法強制罪之構 成要件即有未合。 （二）又斯時聲請人共同指導教授李仁方亦具狀表示「技術導向 博士班學生於提出博士候選人資格審查時，需呈現初步研 發成果，乃是管控博士生之研發水平及進度之合理要求」 等語，有陳述狀1紙在卷可憑，參以聲請人上開技術轉移 金，經扣除學校相關行政費用後所剩餘之金額，被告係全 數交予聲請人自行運用，此亦為告訴人所是認，益徵被告 上開所辯對告訴人提出技術轉移之要求，係出於管控博士 班學生程度的合理要求等情，並非無據，堪予採信。聲請 人雖另指稱李仁方對於博士生畢業規定不了解，且有排擠 聲請人之情云云。然李仁方僅係憑據其個人學術理念提出 對於指導學生之研發成果要求，且核與被告相符，此部分 與聲請人所指畢業規定並無直接關聯，亦與聲請人是否與 李仁方有私怨無涉，尚難以聲請人前開所指，即為被告不 利之認定。 （三）此外，聲請人於偵查中陳稱：當時被告要求伊做技術移轉 時，伊並沒有向被告為反對之意思，因為伊心裡想的是好 不容易可以口試了，所以伊不敢在外在行為上去反對被告 的要求，只能順從被告意思，也不敢向學校申訴此事。而 那時被告要求伊跟李曄旭聯絡購買技術轉移，伊就去聯絡 李曄旭，李曄旭要伊轉告被告，只幫忙這一次等語，證人 李曄旭亦到庭證稱：是聲請人向伊說被告要求伊幫忙購買 技術轉移等語，均核與被告辯稱，聲請人當時並無表明不 想做技術移轉，且未曾與李曄旭聯絡過等情相符，是告訴 人既未曾表明反對之意思表示，而被告亦無從得知聲請人 內心之抗拒，則被告單純告知其對於學生研發成果之要求 ，並表明聲請人需完成技術轉移之舉動，尚難認有何強暴 脅迫之情。聲請人雖另提出偵查所得以外之新事證欲主張 其當時有向被告稱難以達到其要求並發生爭吵等情，惟此 部分新事證並非本院所得審究，已如前說明，且參聲請人 此部分意旨，其縱因技轉點數之事與被告發生爭執，然其 亦陳稱被告對其提出技轉點數要求後，有提出可供合作對 象，則被告前開要求，亦難認純係不合理、無可能達成， 目的係惡意妨害聲請人參與候選人考試之要求，聲請人遽 謂受脅迫而妨害行使權利云云，並非可採。 （四）至於聲請意旨所指稱證人李奕承、劉哲男證述偏頗等情， 僅係其片面臆斷，且亦無礙於本院前開認定。另其聲請傳 喚證人之部分，因本院所得為調查證據之範圍應以偵查中 已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已 如前述，此部分所請，自亦無從准許。 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有強制罪嫌，而向本院聲 請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就 聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並 經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取 捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事 ，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予 以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前 詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起 自訴），洵無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-267-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1248號 113年11月29日辯論終結 原 告 林士榮 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 簡佑霖 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、本件被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第329頁） ，核無不合，應予准許。 貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 【一、被告應依「111年公費留學行政契約」第六條約定， 履行交付原告公費留學出國同意函。二、被告應核算自112 年10月26日起至原告受領同意函之日止，此期間內依「111 年公費留學行政契約」第十一條、第十二條約定原本原告應 受有之公費數額（學費、生活費），並且被告應給付原告前 揭核算數額（幣別：英鎊GBP)，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年百分之五計算之利息。三、被告應給付 原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。四 、訴訟費用由被告負擔。】（見本院卷第10頁）。嗣原告於 民國（下同）113年2月6日（本院收文日）以追加訴之聲明 狀、於113年6月19日準備程序中追加訴之聲明第五項為：【 五、請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費 留學出國同意函。】（見本院卷第304頁、第341頁至342頁 ）。原告再於113年7月10日本院準備程序中撤回原訴之聲明 第二項，並聲明如下：【一、被告應依「111年公費留學行 政契約」第六條規定，履行交付原告公費留學出國同意函。 二、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、請求確認被告 公費留學審議會於112年8月28日至112年9月19日間，未曾合 法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「 出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原 告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門 及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函。】（見 本院卷第349至350頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件 固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防 禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 一、原告為被告111年公費留學考試錄取生，於112年7月17日與 教育部簽訂111年公費留學行政契約書（下稱系爭契約）， 經雙方同意原告依照被告錄取之學群：政治（含區域研究） 、學門：國際組織與國際法、研究領域：國際組織理論，前 往英國留學，由被告補助公費期限4年，並同意行政契約書 之內容為所附其他文件及被告111年公費留學考試簡章（下 稱系爭簡章）。嗣原告依系爭契約第6條所定，於112年8月2 8日填具被告111年錄取之公費留學生資料及出國留學同意函 申請書（下稱112年8月28日申請書），並檢附出國留學計畫 書等相關文件，向被告申請赴英國倫敦大學學院（Universi ty College London）科學與技術研究（Science and Techn ology Studies）研究所（下稱UCL-STS）攻博士學位之公費 留學出國同意函。經被告於112年9月19日以臺教文（三）字 第1122503653號函（下稱系爭不同意函）復原告略以，原告 所送之出國留學計畫書（下稱系爭計畫書）等相關文件，經 審核不符合原錄取之學門及研究領域，依系爭契約第5條規 定，不予核發公費留學出國同意函，請原告依系爭契約第2 條規定，至遲於114年9月30日前重新提交文件申請及辦妥出 國手續，並啟程出國留學等語。另原告不服被告系爭不同意 函，提起訴願，經行政院以112年12月28日院臺訴字第11250 24797號訴願決定不受理。 二、嗣後，原告以112年10月6日函附研究所指導教授Brian Balm er出具之研究所研究領域說明函，其並建議如被告認有必要 ，得由倫敦大學學院之政治科學系（UCL Department of Po litical Science）加入一個共同指導老師，以督促原告研 究不偏離政治科學與國際關係之範疇。被告遂以112年11月1 4日臺教文（三）字第1120098223號函（下稱系爭同意函） 復原告略以，同意原告赴英國倫敦大學留學，並請原告依系 爭契約第12條規定，請於抵達留學地後檢送相關文件向駐英 國代表處教育組辦理報到手續，年支公費支領期間計算算以 報到後且有就學事實之當月1日起算12個月為原則。原告仍 表不服，以被告無故不核發同意函，因被告延遲同意造成原 告少了2個月博士求學生涯之時間浪費、侵害原告權利等由 ，遂提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、程序事項-訴之聲明第一項及第四項部分： （一）訴之聲明第一項其象徵事件之始未，絕不撤回： 被告雖於原告起訴後已交付系爭同意函，惟被告應訴前不 願溝通、不願說明、無意溝通解決之道，如同逕直剝奪原 告公費留學資格一般。直至被告接獲起訴狀後，甫迅速交 付原告系爭同意函，根本為畏罪飾卸之舉。被告無緣無故 不子交付「出國同意函」，其心可議。而維持訴之聲明第 一項，本件事實與主張及所有陳述方能首尾一貫。行政訴 訟有其公益色彩，每一則行政訴訟判決亦為記載著我國行 政機關法治發展的史料。不論訴訟結果為何，原告希冀愚 自身遭受行政機關不當對待之經驗能被正式紀錄，原告曾 是無端被剝奪出國同意函又求助無門的公費留學生，愚不 希望未來有人再經歷類似的絕望與痛苦。倘未來又有其他 公費留之晚輩遇到類似的情形時，期望本判決能給予後生 在救濟策略上下點提示。 （二）訴之聲明第四項所為之確認訴訟已為適切評價本件之訴訟 類型；且係象徵事件之原委，亦不撤回： 　１、本件請求損害賠償與請求確認被告不法行為之原因事實雖 有相通之處，惟兩項請求構成要件不盡相同，故訴之聲明 第四項亦不撤回。查訴之聲明第四項之內容，本來僅是重 要的待證事實與爭點，究竟有無合法開會審議，原本原告 也只將其充當攻擊防禦方法之一。惟被告自認其未合法開 會審議原告之系爭計畫書，遂將該攻擊防禦方法提升為訴 之聲明。 　２、按行政訴訟法第6條第1項定之條件僅限規範「確認行政處 分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立」以及「 確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政 處分為違法訴訟」3種確認訴訟之下位類型，必須符合特 別條件後方得提起之，但該條文並未限制其餘確認訴訟之 下位類型自始不得提起之。又立法者沒有限制在三大行政 訴訟類別之有提起其他下位類型之可能，亦即除了已被規 範特別判決要件之3種下位訴訟類型之確認訴訟外，其餘 種類之確認訴訟未被法明文規範不得提起之。只要是任何 公法上之爭議，透過行政訴訟能發揮保障人民權益、確保 國家行政權之合法行使之功能，且符合行政訴訟之一般判 決要件，原則上均能提起。查本件訴之聲明第四項並非上 開3種確認訴訟之下位類型，故無從適用行政訴訟法第6條 第1項之特別要件之審查，亦未該當行政訴訟法「不得提 起之」之情事，故起訴應為合法。 　３、訴之聲明第四項之標的與事實已了結，無可撤銷之效力， 故無法提起撤銷訴訟。再者，該標的與事實亦不屬課予義 務訴訟或一般給付訴訟之範疇，故亦無法提起給付訴訟。 既然無法提起撤銷訴訟又不屬於給付訴訟之範疇，原告於 此標的與事實僅剩確認訴訟能給予正當權利之保護，故符 合確在認訴訟之補充性之要求。 　４、承上，訴之聲明第四項已明顯無法透過撤銷訴訟及給付訴 訟實現保障權益及確保國家行政權的合法行使之功能，僅 剩下確認訴訟有可能實現原告保護權利。基於此等事實， 倘接二連三否定原告該項聲明之合法性的話，試問原告應 如何救濟？倘若基於被告違法審議之事實，訴之聲明第四 項仍有不完足之處者，而無法充分發揮行政訴訟「確保國 家行政權之合法行使」之功能的話，請審判長積極盡行政 訴訟法第125條第4項後段定之闡明義務曉諭原告選擇訴訟 類型或補充之。而非僅針對該項聲明之基礎事實有與其他 聲明部分相通之處，即一味勸誘原告撤回該項聲明。 二、系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合原錄取學門及 研究領域之情事，被告無權要求原告變更或調整申請同意函 之文件，被告自應交付原告同意函： （一）按公費留學生之出國留學計畫之內容，即欲發展之研究領 域及欲鑽研之研究主題渠等均係有關履行公費留學契約不 可或缺之要素，皆為行政契約書之必要之點。查原告未對 系爭契約之約定內容表示異議，且系爭計畫書之內容早已 透過出國研究計劃書於公費留學考試面試前繳交至被告指 定之系統，並通過被告遴聘之面試委員審核，且原告憑此 錄取「國際組織與國際法/國際組織理論」公費留學資格 。被告業已充分明瞭原告研究計畫之內容，且於簽訂契約 之前從未對系爭計畫書內容表示任何異議。倘原告未曾繳 交或揭露該系爭計畫書內容，抑或單方篡改、背棄系爭計 畫書內容，不論是原告已錄取之111年公費留學「國際組 織與國際法/國際組織理論」考試，還是本件已締結之系 爭契約，均將失所附麗。故系爭計畫書內容不僅是已通過 被告公費留學考試審核之文書，還是雙方簽訂系爭契約之 基礎關係，並於締結行政契約前透過書面方式使被告充分 理解及審查，因此系爭計畫書內容更是契約內容之一部， 雙方應共同遵循，以符合契約精神。 （二）原告之研究，縱非屬傳統國際組織與國際法領域之研究架 構，也難謂其不符合「國際組織與國際法」之研究框架。 原告嘗試以較為新興之觀點帶入國際組織之研究，希冀能 以較具前瞻性之見解詮釋疫情下/疫後國際公共衛生組織 之運作過程，並致力於發展一套適用當前與未來全球公共 衛生緊急狀態下的規範性指引。原告既然已經順利通過「 國際組織與國際法」學門之面試，即表示原告之研究計畫 與「國際組織與國際法」學門之關聯，昭然若揭。 （三）依行政程序法第146條第1項、第147條第1項規定，系爭契 約締結後並未產生對公益之重大危害，也未發生任何重大 情事變更，原告亦無私自篡改系爭計畫書之內容、主題及 研究問題，更無擅自轉換留學國別、學門及研究領域，一 切符合契約簽訂時之基礎，故被告不得單方要求原告調整 或變更其內容。 （四）被告交付同意函應為履行系爭契約之「從給付義務」，其 目的系作為輔助主給付義務之功能，使契約目的實現，即 依此憑證，由我國駐外機構給付原告留學學費及生活費， 乃確保雙方之權利皆能獲得滿足。依行政契約與行政處分 不併行原則，被告無權再以單方高權之優勢地位命原告調 整或變更契約內容，被告以系爭不同意函告知原告須重新 提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通知， 應為無理由。 三、被告未踐行合法召開公費留學審議會程序審核系爭計畫書， 即速斷其不符合原錄取之學門及研究領域： （一）按教育部公費留學審議會設置要點（下稱審議會設置要點 ）第3點、第5點及第6點規定應聘請審議委員20至25人組 成審議會議，且應有過半數委員出席始得開會，並以出席 委員過半數同意行之。該規定即是被告自行評估後認為符 合審議會議設置需求及目的的基本人數，文義上並無授權 被告得自行裁量決定變審議方式之意思，被告即應自我拘 束，遵照辦理（最高行政法院110年度上字第735號判決意 旨參照）。原告所受之審議，其組織與程序並未踐行被告 自行訂定之規則，而有欠缺正當程序且違反行政慣例，無 正當理由為差別待遇，所為之行政行為即屬違法。 （二）系爭不同意函之決定未經合法審議： 　被告就系爭不同意函之決定，審議之召集不合法、審議之 會議闕如、審議之成員不適格、審議之人數不足額、審議 之表決未達定足數，沒有一項符合審議會設置要點之規定 ，何來被告所稱一切合法合規？且被告自承認原告所言非 虛，即被告未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學 審議會議審議原告系爭計畫書等相關文件，僅以「3位不 知從何方找來的審查人」，非以召集會議之方式審查原告 系爭計畫書，於此原告無庸再舉證。 （三）系爭同意函之決定亦未經合法審議：　　 １、系爭同意函之審議程序完全付之闕如，既沒有「3位不知從 何方找來的審查人」，更未依審議會設置要點規定，合法 召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議。 ２、被告於112年9月15日湊齊3位審查人之審查意見後，同年月 19日即以系爭不同意函通知原告，前後僅費時5日，期間 更涵蓋2天周未假日，被告實際上用不到3個工作日即能處 理決定是否核發出國同意函。反觀，被告於112年10月11 日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函及附件UCL -STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證10），惟被告至 同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函，此程序前後延 宕超過1個月，顯不符合被告上開通常之行政效率。被告1 12年10月11日即知悉上開研究領域說明函（甲證10）之內 容，卻遲至112年11月14日方以此為理由交付出國同意函 ，明顯不合情理。原告112年10月2日榮留UCLSTS第001號 函（甲證8）、112年10月2日榮留UCLSTS第002號函（甲證 9）及112年10月17日榮留UCLSTS第003號函（甲證13）， 均無原告再度前往英國倫敦準備就學之資訊。由於各項文 書資訊之差異，使原告確信被告能11月14日緊急寄出系爭 同意函（原告112年11月16日收受）乃臨訟卸責之舉。 ３、且被告根本不是因為研究領域說明函（甲證10）之內容而 同意交付原告系爭同意函，該函內容早就被被告不留餘地 的否決了。被告是因為知道本件原告已提起行政訴訟救濟 後，因被告畏罪推諉，自知其程序瑕疵即將被公諸於世， 方緊急於原告再次出發前往英國前交付系爭同意函，自文 書傳遞時程與文書內容而言均能佐證原告所言不假。 （四）被告所提審查委員就原告出國留學計畫書審查意見（下稱 審查意見，被證13）無法排除係事後製作、有變造或偽造 之可能： 　１、原告於112年9月20日收受系爭不同意函時，其內容完全沒 有說明原告之系爭計畫書等相關文件是如何被審查，亦即 當時原告根本不知道有「審查意見」該文書，遑論形成向 被告請求閱覽「審查意見」之意思，故事實上不存在「審 查意見」非屬於訴訟文書證據時，原告即向被告請求閱覽 之意思表示。又原告自知曉「審查意見」以來，它即以訴 訟文書證據之方式存在，而於訴訟繫屬中被告卻不顧訴訟 法之基本常識，將其隱匿，且以政府資訊公開法第18條阻 礙原告閱覽，別有居心。 　２、倘「審查意見」即為原告收受爭不同意函時即已存在，為 何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計畫書有何不符 合之處？亦為何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計 畫書應如何調整後重新提交？倘「審查意見」為真實之證 據文書，且為具拘束力之專業審查，於原告未重新提交任 何申請文件之情況下，為何被告僅因原告提起訴訟，又可 以輕易推翻系爭不同意函之決定即逕發出系爭同意函？ 　３、被告一再宣稱其行為一切合法合規，卻刻意妨礙原告閱覽 「審查意見」之行為，凸顯被告理虧心虛。倘一切合法合 規，何必欲蓋彌彰？直至於準備程序中受命法官曉諭被告 再不交付「審查意見」不僅違背武器平等原則，亦可能因 此受不利益裁判，被告方勉為其難同意交付。使原告懷疑 系爭不同意函作成之當下，根本沒有「審查意見」，乃係 臨訟製作。 四、合併請求損害賠償新臺幣（下同）1,585,026元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息 部分： （一）被告應賠償精神慰撫金1,200,000元：　　　 　　　原告不光無法理解系爭計畫書有何不符合錄取學門及研究 領域之處，更令原告身心俱疲的是無法順利展開學業。同 時亦害怕千載難逢之UCL-STS博士班之機會將從原告手中 付諸東流，原告更愧歉UCL-STS博士班之指導教授，原已 和指導教授商定於112年9月展開留學生涯，惟此「意外」 擾亂了原有既定之安排，原告還須面對學校同儕詫異的眼 光與學習計劃進度落後同學之窘境，百口莫辯所遇之委屈 。原告一切遵守被告安排行事，也遵循契約之基礎與內容 ，從未設想過系爭計畫書有何不符合域之處，面對被告突 如其來的不予核發同意函一事及思索其因應對策，使原告 身心俱疲、寢食難安。每每與原告之妻商討此事，原告之 妻便同感蒙受不白之冤，以淚洗面，久久不能平復。為此 ，原告一整年之努力無端被抹煞，一件原以為確定之事項 一夕之間變成懸而未決，身心備受煎熬，受有精神上沉重 之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金1,200,000元。 （二）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與旅宿費用 之損害85,026元： 　　　依系爭契約第6條規定，申請出國同意函時亦即其即將出 國留學時，依通常旅外留學習慣與對被告如實如期履行交 付同意函之確信，出國前30日前早已選定航班與訂購機票 及完成付款，也與預計出國留學之外國學校完成諸多初步 之行政程序，更為將來留學期間之食宿安排已作出諸多必 要支出，以避免旅外留學變成露宿街頭。因被告欠缺正當 理由，甚至可能以不合法定程序之審議，藉故不予交付原 告同意函，致原告於112年9月21日自臺灣搭機前往英國倫 敦時無法順利履行留學義務，僅停留當地一週辦理休學手 續與向系所及指導教授說明等必要事務後，被迫中斷學業 ，再搭乘112年9月27日之班機返臺，繼續處理同意函一事 。於此停留期間因不合入住學校宿舍實益，又須平白額外 支出5天4夜於倫敦之旅宿費用。倘無被告之執行公務之公 務員以不正方式不予交付原告同意函，原告便毋庸休學處 理同意函一事，即不可能受有上列支出之損失。倘被告如 期依約履行交付同意函，原告即依原計畫時程入學就讀UC L-STS與安穩入住學校宿舍，毋庸來回往返臺英之間。上 列支出之損失均因被告不予交付同意函而生，被告應負損 害賠償責任。被告之執行公務之公務員於執行職務行使公 權力時，故意以不正方法侵害原告之權利，致原告受有機 票與旅宿費用等損害，合計85,026元，應由被告負擔損害 賠償責任。 （三）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上之損失30 0,000元： 　　　按時間之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主又 屬人格之範疇，與個人人格難以分離，故時間浪費所造成 的痛苦、悲傷、沮喪或感歎，屬自由權（意思自主決定） 無端遭侵害。又時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難 以衡量，屬非財產上損害。前揭自由權屬民法第195條第1 項之其他人格法益，該人格法益所受侵害情節重大者，得 請求賠償相當之金額（臺灣臺北地方法院104年度國簡上 字第1號民事判決參照）。查被告如未無故不予核發同意 函，原告即無需花費時間於往返臺灣英國之間，候機、搭 機及轉機，其亦無需就同意函一事耗費心力處理行政救濟 ，此種付出之時間浪費，應屬自由權（意思自主決定）無 端遭侵害所受之損害。再者，自由權應屬民法第195條第1 項之其他人格法益，原告該人格法益已受被告侵害且情節 重大。原告因被告延遲同意函一事已造成至少整整兩個月 博士求學生涯之時間浪費，係屬侵害其重大人格法益之損 害，請求被告賠償原告時間損失300,000元等語。 五、並聲明： （一）被告應依「111年公費留學行政契約」第六條規定，履行 交付原告公費留學出國同意函。 （二）被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。 （三）訴訟費用由被告負擔。 （四）請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9月 19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學 審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費 留學出國同意函。 參、被告則以： 一、原告訴之聲明第一項聲明請求略以「被告應履行交付公費留 學出國同意函」，惟被告已於112年11月14日核發系爭同意 函予原告，故原告並無透過訴訟請求被告交付之必要，是原 告本項聲明欠缺權利保護必要，本院應逕以判決駁回之。 二、被告向原告核發系爭不同意函，係履行行政契約之意思表示 ，且為被告依系爭契約規定範圍內享有之合法裁量決定： （一）系爭不同意函僅為履行行政契約之意思表示，並非行政處 分： 　　　依系爭契約第5條規定，被告就原告提出之國外優良校院 之入學許可，本有審查、准否之權限，此該被告審核原告 文件之權利係基於留學契約規定而來，並非基於被告身為 教育事業主管機關之高權。原告雖稱系爭契約規定被告有 「核發」出國同意函權限，此蘊含被告單方高權准駁意味 ，具有行政處分色彩，故被告違反行政契約與行政處分不 併行原則云云。惟查，被告就作成是否核發出國同意函之 通知，其性質僅係為履行行政契約向原告所為之意思表示 ，並非行政處分。況原告曾就本件爭議提起訴願，經行政 院112年12月28日院臺訴字第1125024797號訴願決定，以 被告作成不同意函係就系爭契約履約事項所為意思表示， 被告所為履約之意思表示並非原告所得提起訴願之救濟範 疇，故不受理原告訴願。綜上，原告稱被告以行政處分否 准原告申請，有違行政契約與行政處分不併行原則云云， 並不可採。 （二）被告據3名審查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合 原錄取領域，故不同意原告該次申請，於法均屬有據： １、按最高行政法院106年度判字第475號判決要旨，被告舉辦 公費留學乃給付行政性質，被告本於主管機關職權，就公 費留學考試之條件及資格為裁量設限，並無違反法律保留 之問題。準此，被告依照系爭契約第5條規定（參被證1） ，委請留學生報考專業領域之3名委員出具審查意見，被 告並依照委員多數意見決定是否核發同意函，被告上開同 意權之行使方式，乃基於教育主管機關就公費留學事件享 有之裁量權限，合法履行系爭契約規定之行為。留學生倘 若就被告決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約所定 條款予以爭執，而非主張被告違反法律保留原則。 ２、承上，觀諸審議會設置要點規定，其規範事務並非為限制 人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序法第159條 第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規範審議會任務 與權責，可知審議會設置要點僅為被告內部之組織及事務 分配業務處理方式之一般性規定，留學生無從援引審議會 設置要點主張被告違反法律保留原則。況且，審議會設置 要點並未規定任何任務均應由公費留學審議會以會議方式 進行審議，被告依系爭契約第5條規定，就審查出國同意 函事件均係以委請3名專業委員審查之方式進行，此屬被 告之合法裁量空間。又被告委請外部委員，各自以專業、 獨立方式作出審查意見，可使被告避免囿於主管機關視角 ，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核方式核 屬合理且適當。 　３、被告審核並核發出國同意函時，多以3名審查委員出具意見 作為被告是否同意核發之依據： （1）審議會設置要點第2點第7款雖規定，公費留學審議會之 任務如審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域 相符與否，例如出國同意函等事項。惟細究該款規定， 其僅抽象規範公費留學審議會任務權限，並未規定任何 任務均應由公費留學審議會以會議方式進行審議。此觀 系爭簡章第13條、第14規定自明（被證11）由上可知， 公費留學審議會主要任務乃至定簡章、考試規則等政策 性制度而言，審議會設置要點第2點第7款雖規定公費留 學審議會有審查個案申請資格之權限，惟並非意味核發 出國同意函之個案審查均應由公費留學審議會以會議方 式決之。 （2）就出國同意函核發事務而言，被告為審慎判斷留學生提 出之出國留學計畫書之研究領域是否與應考學門相符， 多係由審議委員及諮詢委員出具推薦名單，再由被告依 照原告應考專業領域，委請同領域3名審查委員提出審 查意見，並以審查委員多數意見為依據，決定是否核發 出國同意函。經查，本件原告申請，係經3名審查委員 出示意見後，其中2名委員認為原告提出研究計畫不符 合原錄取領域，故被告不同意原告該次申請。 （3）嗣後，因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信說明可 加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方通知原 告於不偏離原本錄取學門、研究領域之前提下，同意原 告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位。 ４、綜上，被告制訂公費留學考試制度，乃至個案上審核是否 核發出國同意函，均為被告依系爭簡章及系爭契約範圍內 裁量權限，而審議會設置要點僅組織法規，不對外發生效 力，是被告不得以組織法規為訴訟上請求之依據。被告依 系爭契約第5條規定享有申請許可權限，故被告依據3名審 查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合原錄取領域， 不同意原告該次申請，於法均屬有據，故原告稱被告有恣 意違法作成決定云云，並不可採。 三、依系爭契約第5條規定，被告對於系爭計畫書本有實質審查 權限： （一）依系爭契約第5條規定，留學生通過面試測驗後，被告本 得再審查留學生提出申請出國文件，始得核發出國同意函 ，且面試階段係為檢視留學生之口語表達與專業研究能力 ，留學生通過面試後，被告係為確認留學生出國留學計畫 書是否與應考學群相符，故仍得進行實質審查。由上可知 ，縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試 ，依據系爭契約第5條及第6條規定，被告仍得審查原告提 出申請出國文件，始據以核發出國同意函，此並非調整或 變更系爭契約，原告稱有「法無明文之審查後再審查」、 「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻」等情形云云，並 非事實。 （二）按系爭簡章各階段對於考生之審核目的可知，面試階段提 出之留學計畫書主要係為使面試委員能就專業問題發問， 檢視考生口語表達與專業研究能力，至於締約後申請出國 同意函階段，被告方就考生提出出國留學計畫書，實質審 查是否與應考學群相符： １、依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試注 意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生之 口語表達與專業研究能力，簡章規定考生應提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。次依系爭契約第5條、第6條規定 ，原告應提出系爭契約第5條規定之文件供被告審查，而 「出國留學計畫書」包含在被告得審查之範疇中。被告本 階段審查之目的，係檢視留學生錄取之系所、「出國研究 計畫書」之內容，是否符合留學生應考學門及研究領域， 故被告就留學生提出資料有權進行實質審查。 ２、申言之，考生於面試階段提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，且簡章已明定該研究計畫以3000 字為上限，可見考生面試時提出之研究計畫內容應相對受 限。由此可見，面試階段提出之「出國研究計畫」，與嗣 後留學生申請出國同意函所提出之「出國留學計畫書」， 不得等同視之，更甚者，假設考生以A題目提出「出國研 究計畫」並通過面試，嗣後申請出國同意函時，其另外以 B題目提出「出國留學計畫書」，只要B題目符合該考生報 考學門，其變換研究主題亦無不可。簡言之，考生提出之 「出國研究計畫」與「出國留學計畫書」係不同階段，基 於不同目的提出之不同文件，因此並無所謂「面試委員已 先行對『研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫 書』僅得進行形式審查」之理可言。 （三）原告雖稱，其研究計畫已經口試委員實質審查，並應視為 締約文件之一，從而被告與原告締結系爭契約後，被告僅 得對原告提出之出國留學計畫書進行形式審查，否則為違 法變更或調整行政契約內容云云。惟查，原告於111年12 月30日通過筆試及面試成為錄取生，與被告於112年7月17 日締結系爭契約後，依系爭契約第5條於112年8月28日向 被告申請核發出國同意函，原告提出申請文件包含系爭計 畫書。如前所述，被告依系爭契約第5條規定，得對系爭 計畫書內容進行實質審查。原告先前雖曾於面試階段時曾 提出3000字「研究計畫」，惟依系爭簡章規定可知，該研 究計畫僅係為面試委員提出發問素材，被告並未對該研究 計畫進行實質審查，該研究計畫自無構成系爭契約一部分 可言。 （四）被告委請「國際組織與國際法/國際組織理論」領域之審 查委員審查，經審查委員審查認為系爭計畫書並不符合該 研究領域，故建議申請不通過（被證13）： １、委員一意見略以：申請人（即原告）提出之研究問題，主 要聚焦在國家及國內層次，政府對於疫苗監管標準與規範 之決策思路及變動，並試圖發展出兼顧科學、政策與產官 民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨及研究問題並非國 際組織理論及相關領域之研究議題。其次，申請人雖宣稱 「可能」將臺灣與英國、WHO案例進行比較性研究，然此 仍非國際組織理論與國際法之研究（參被證13第1頁）。 ２、委員二意見略以：依照申請人出國留學計畫書之陳述，其 攻讀領域為「科學與技術研究」，研究主題為「圍繞在CO VID-19疫苗相關的科學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特 定國家及世界衛生組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制 訂的免疫橋接標準。」研究重點為疫苗爭議與防疫政策。 上開研究內容與公共衛生高度相關，然與國際組織與國際 法研究領域完全不符（參被證13第2至3頁）。又，申請人 前往就讀之科學與技術研究學系（Department of Scienc e and Techno1ogy Studies），依照該系網頁說明，該系 專長領域為科學政策、科學傳播、科學史和科學哲學，前 開領域與國際組織與國際法領域無甚多關聯。且申請人之 兩位指導教授主要著重於AI、自駕車、地球工程、或者新 創科技的治理方面，例如新創科技與醫療技術之研究，與 國際組織與國際法仍有所差別。 （五）至原告主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造之 可能云云，查原告於112年8月28日向被告遞件申請出國同 意函，被告即依系爭契約第5條規定，委請3名委員審核原 告提出之系爭計畫書，作為被告審核是否核發出國同意函 之參酌依據，並非本件訴訟中始作成，此亦有被告與審核 委員間往來電子郵件可證，足證審查意見應為真正： １、被告於112年9月4日致信A審查委員，A審查委員並於翌日回 信同意擔任審查委員，嗣後A審查委員以實體掛號信寄回 審查意見予被告（被證14）。 ２、被告於112年9月4日致信B審查委員，經B審查委員於同日回 信同意擔任審查委員後，即檢送相關資料供B審查委員參 酌，B委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同 時郵寄審查意見紙本予被告（被證15）。 ３、被告於112年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回 信同意擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查 意見（被證16）。 （六）綜上，依系爭契約第5條規定，原告應明知被告對其申請 出國同意函提出之文件，享有實質審查權，此自然包含審 查不通過之可能，而原告亦明知其應提出與錄取學門相符 之研究計畫，方盡系爭契約乙方之責任。從而，被告不同 意原告之申請，乃係行使留學契約權限並進行履約上通知 ，並無任何調整或變更契約之意涵。原告主張被告有違法 調整或變更留學契約云云，實屬無稽。 四、被告以不同意函通知原告，乃係依系爭契約賦予之權限合法 行使權利，並無任何故意或過失不法侵害原告情形，原告主 張被告應賠償交通旅宿費用及慰撫金等，均無理由： （一）被告依系爭契約第5條規定，本得對於原告提出之申請文 件進行實質審查，而被告所為之審查過程並無不當，且多 數審查委員認為原告研究主題與錄取領域並不相符，此結 論並未逾越留學契約規定。原告起訴主張以被告程序不合 法、欠缺正當理由不同意函原告申請云云，均屬無稽，故 原告就被告有何故意或過失均未盡舉證責任，原告主張並 無理由。甚且，原告就出國留學之時程安排上，顯然有所 失當，此並非可歸責於被告原因所致。原告自承其於112 年9月21日前往英國班機早已確定，然其於同年8月28日方 向原告遞件申請出國同意函，原告遞件時間顯然不符合系 爭契約第6條所定30日前之規定。又被告早於112年3月下 旬已向原告提出系爭契約要約，被告卻遲至同年7月17日 方與被告締約，又遲至同年8月28日遞交出國同意函申請 ，整體時程規劃顯然與預定出國日期甚為緊迫，可見原告 就自身行程安排自始有所失當，亦未預留適當足夠時間， 保留申請未必順利通過之可能，原告尚難以上開疏失歸咎 於被告，稱被告不同意其申請有何違法不當云云。 （二）被告未舉證其112年9月21日赴英國該段期間支出費用之必 要性，且其112年8月28日之申請未經被告同意等情，難認 有何人格法益受不法侵害且情節重大，其請求損害賠償及 慰撫金，均無理由： 　　　被告並無任何故意或過失不法侵害原告情形可言，又原告 提出機票、旅館付款紀錄等單據（甲證14至甲證17），僅 能證明原告有該等費用支出，並未證明該等費用支出乃因 任何被告行為所致，或該等費用支出有其必要性。原告請 求被告應賠償交通旅宿費用，並無理由。 （三）原告請求慰撫金等，並無理由： 　　　被告依系爭契約第5條規定對原告提出文件為審查，並向 原告為不同意之通知等情，被告並未有任何故意或過失違 法侵害原告行為，而原告歷經公費留學考試之報名、應試 、締約等階段，其應明知被告就出國同意函有最終審核權 ，故應預留較為寬裕之時程及早提交申請文件，以免文件 有所闕漏或實質內容不符契約規定遭到退回等情。然而， 原告未妥善規劃履約與出國時程，致生原定行程有所延誤 ，此等情形應為原告得以預見，且可歸責於己之原因所致 ，難認原告有何人格法益遭受重大侵害可言，其請求被告 應賠償慰撫金云云，並無理由。退萬萬步言，原告請求慰 撫金縱屬有理（假設語氣，被告否認之），其請求慰撫金 數額150萬元亦顯屬過鉅。 五、原告縮減聲明後，其訴之聲明第四項「請求確認被告審查程 序違法」，不符合行政訴訟法第6條第1項法定確認訴訟類型 ，亦不符合同條第3項確認訴訟補充性之規定，原告之起訴 並非適法： （一）原告訴之聲明第四項主張「請求確認被告審查程序違法」 ，然，本件公費留學行政契約爭議，被告以系爭不同意函 通知原告之行為，僅為履行行政契約所為之意思表示，並 非行政處分，此觀行政院112年12月28日訴願決定（被證7 ），不受理原告訴願之意旨即明。本件爭議既與行政處分 無涉，原告顯無從提起「確認行政處分無效」或「確認已 消滅行政處分違法」等確認訴訟。 （二）次查，原告起訴確認者為「被告審查出國同意函程序是否 合法」，係以訴訟確認被告委請委員審查出國申請文件行 政行為之適法性，並非確認公法上之法律關係是否存在。 由上可知，原告訴之聲明第四項不符合行政訴訟法第6條 第1項之法定訴訟類型，其起訴程序並非適法。 （三）再者，原告縮減聲明後，關於其訴之聲明第二項請求損害 賠償，原告之主張無外乎係認被告審查程序有故意或過失 ，致生損害原告權利而言，由此可知，原告訴之聲明第四 項實則為聲明第二項之攻擊方法與主張理由，原告僅以訴 之聲明第二項請求損害賠償，即可達成救濟之目的，原告 單獨列舉訴之聲明第四項請求確認被告審查程序適法性， 實欠缺提起確認訴訟之必要性，並違反行政訴訟法第6條 第3項確認訴訟「補充性」規定，故按行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，該項訴之聲明不符起訴程式。 六、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭簡章（見本院卷第 261至280頁）、系爭契約及附件（見本院卷第151至220頁） 、原告112年8月28日申請書（見本院卷第225至226頁）、審 查意見（見被證13）、系爭不同意函（見本院卷第223頁） 、系爭同意函（本院卷第239頁）等本院卷、原處分可閱覽 卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真， 兩造之爭點厥為： 一、被告系爭不同意函，有無違反系爭契約規定？原告請求被告 依系爭契約，履行交付出國同意函，有無理由？　　 二、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，有無理由？ （一）原告請求被告應賠償精神慰撫金1,200,000元，有無理由 ？ （二）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與 旅宿費用之損害85,026元，有無理由？ （三）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上 之損失300,000元，有無理由？ 三、原告請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費留 學出國同意函」，是否適法？　 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）系爭契約第4條規定：「乙方原錄取之國別、學門及研究 領域均不得變更。但於出國留學前，能提出具體說明者， 得申請轉換簡章原載該學門之留學國家地區內其他國家， 以1次為限。乙方未經甲方同意任意變更國別、學門及研 究領域者，喪失公費留學資格。」 （二）系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大學辦理國 外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件入學許可 ，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲 方同意後據以核發公費留學出國同意函。凡赴美國留學（ 包括博士後研究期間），限申請Form DS-2019，由美國權 責機構據以核發J-1簽證。（有關J-1簽證相關事宜，請逕 洽美國在臺協會瞭解。）」 （三）系爭契約第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前 ，檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函：一、公 費留學生資料單及出國留學同意函申請書（如附件1）。 二、國外大學校院無條件入學許可影印本。(如非以英文 記載，須附中文或英文譯本；赴美國留學者須另檢附已核 准之Form DS-2019）三、出國留學計畫書（如附件2）。 四、擬進修系所簡介、課程概況及指導教授學經歷。五、 本部核發公費留學行政契約書之公文影本。六、曾否領取 政府預算提供之出國留學（進修）獎學金聲明書（如第31 頁）。七、倘乙方已申請政府補助留學生就學貸款或兼具 其他服務義務者，須另繳已申請政府補助留學生就學貸款 回復表（如第32頁）、或服務期滿證明或延緩服務證明等 相關文件。」 （四）審議會設置要點第2點規定：「二、本會之任務如下：……( 七)審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符 與否，例如出國同意函等事項。」 （五）審議會設置要點第4點規定：「本會委員，由本部依相關 專業類別，聘請在專業領域著有聲譽之專家學者及企業代 表擔任。」 （六）審議會設置要點第5點規定：「（第1項）本會置委員20至 25人，由本部政務次長擔任召集人，並主持會議，本部政 務次長1人、行政院教育科學文化處處長、本部國際及兩 岸教育司司長為當然委員，其中任一性別委員不得少於委 員總數之3分之1。（第2項）本會委員任期3年，期滿得續 聘之。」 （七）審議會設置要點第6點規定：「（第1項）本會每年至少召 開會議3次，並視需要召開臨時會議，由召集人擔任主席 ，召集人不克出席會議時，由召集人指定代理。（第2項 ）委員不克出席會議時，由本部指定相同學群學術專長之 代理人出席。（第3項）會議應有過半數委員出席始得開 會。對於議案之表決，以出席委員過半數同意行之。」 二、原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠缺權利 保護必要： 按「所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，准予經由向 法院請求之方式，以實現其所要求之法律保護之利益之謂。 權利保護必要，乃基於誠實信用原則，旨在禁止訴訟制度濫 用。故如尋求權利保護者可以用其他更符合事實需要之有效 途徑，以達到請求保護之目的，或其所主張被侵害之權利或 法律上利益，縱經審判結果，亦無從補救或回復其法律上地 位或其他利益者等等，均屬欠缺權利保護必要」（最高行政 法院95年度裁字第2147號裁定參照），本件被告已於112年1 1月14日核發系爭同意函予原告（見本院卷第239頁），縱核 發時間較晚，僅屬是否應損害賠償之問題，原告再提起本件 訴訟，欲依審判之結果，請求被告交付出國同意函，已無必 要，是原告本項聲明欠缺權利保護必要，本院爰逕以判決駁 回之。 三、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，為無理由： （一）原告雖主張系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合 原錄取學門及研究領域之情事，被告無權要求原告變更或 調整申請同意函之文件，被告以系爭不同意函告知原告須 重新提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通 知，違反系爭契約，且被告未踐行合法召開公費留學審議 會程序審核系爭計畫書，即速斷其不符合原錄取之學門及 研究領域，系爭不同意函、同意函之決定，均未經合法審 議，違反系爭契約，被告於112年9月15日湊齊3位審查人 之審查意見後，同年月19日即以系爭不同意函通知原告， 前後僅費時5日，期間更涵蓋2天周未假日，被告實際上用 不到3個工作日即能處理決定是否核發出國同意函。但被 告於112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第0 02號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證 10），惟被告至同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函 ，此程序前後延宕超過1個月，因被告系爭不同意函及遲 延交付同意函，違反系爭契約，致原告受有精神上損害， 應賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,02 6元，時間上之損失300,000元云云。 （二）惟查被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定； １、被告對於系爭計畫書有實質審查權限： 依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試 注意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生 之口語表達與專業研究能力，簡章規定考生提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。且簡章已明定研究計畫以3000字 為上限，可見考生面試時提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，與「出國留學計畫書」係不同階 段。觀諸系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大 學辦理國外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件 入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領 域，經甲方同意後據以核發公費留學出國同意函。……」、 第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前，檢附下 列文件向甲方申請公費留學出國同意函：……三、出國留學 計畫書（如附件2）。四、擬進修系所簡介、課程概況及 指導教授學經歷……」，可知留學生通過面試後，為確認留 學生出國留學計畫書是否與應考學科相符，被告仍得進行 實質審查。是縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」 並通過面試，被告仍得審查原告之「出國留學計畫書」， 始據以核發出國同意函。如若不然，只要原告於面試階段 提出「出國研究計畫」並通過面試，縱使原告獲准入學之 系所與應公費錄取之研究領域完全無關，被告仍必須核發 公費留學出國同意函，顯非公費契約之目的。因而，被告 以系爭不同意函告知原告須重新提交申請同意函文件，自 未調整或變更系爭契約。原告主張「面試委員已先行對『 研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫書』僅得 進行形式審查」、「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻 」云云，尚不足採。 ２、被告系爭不同意函已合法踐行公費留學審議程序： （1）按「系爭簡章係被上訴人基於職權，就有關103年補助 公費出國留學考試事項，所訂定並對外發布之一般性法 規範，為行政命令（司法院釋字第626號及第715號解釋 參照）……被上訴人訂定系爭簡章既係行使其訂定命令裁 量權限，僅於逾越權限及濫用權限時，始得認為其違法 。鑒於系爭簡章既無限制人民之基本權利，亦與公共利 益或實現人民基本權利保障之重大事項無涉，所涉對象 有限，被上訴人訂定系爭簡章應有其寬廣的空間，司法 審查其裁量權行使有無濫用權限自應寬鬆審查之」（最 高行政法院106年度判字第475號判決參照），此於系爭 契約之解釋，亦有相同之適用。按審議會設置要點第2 點第7款雖規定：「二、本會之任務如下：……(七)審查 公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符與否， 例如出國同意函等事項。」，惟被告委請留學生報考專 業領域之3名委員出具審查意見，並依照委員多數意見 決定是否核發同意函，乃基於教育主管機關就公費留學 事件享有之裁量權限，尚無違反公費留學審議程序及系 爭契約之可言。蓋審議會設置要點規定，其規範事務並 非為限制人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序 法第159條第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規 範審議會任務與權責，審議會設置要點僅為被告內部之 組織及事務分配業務處理方式之一般性規定，留學生倘 若就被告之決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約 所定條款予以爭執，尚無從援引審議會設置要點來主張 被告違反契約規定或法律保留原則。本件被告雖未以會 議方式進行審查，但已委請3名專業委員審查之方式進 行，乃屬被告之裁量空間。且被告委請外部委員，以專 業、獨立方式作出審查意見，可避免被告囿於主管機關 視角，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核 方式實質上已達「專家判斷」之標準，自非必須由「會 議方式」進行審議。而經3位審查委員審查：【（1）委 員一意見略以：被審查人（即原告）所標舉之三個研究 問題，主要聚焦在國家及國內層次的政府對於疫苗監管 標準與規範之決策思路及變動，……並試圖發展出兼顧科 學、政策與產官民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨 及研究問題並非國際組織理論及相關領域之研究議題。 其次，被審查人……「可能」將臺灣與英國、WHO案例進 行比較性研究，……仍非屬於……國際組織理論範疇之研究 （參被證13第1頁）。（2）委員二意見略以：細觀錄取 人出國留學計畫書之陳述，其攻讀領域為「科學與技術 研究」，……研究主題為「圍繞在COVID-19疫苗相關的科 學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特定國家及世界衛生 組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制訂的免疫橋接標 準。」，……研究重點為疫苗爭議與防疫政策……與公共衛 生高度相關，……與國際組織與國際法研究領域完全不符 （見被證13第2至3頁）】，其中2位審查委員審查認為 系爭計畫書並不符合該研究領域，並建議申請不通過（ 見被證13），系爭不同意函即已合法踐行公費留學審議 程序。 （2）原告雖主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造 之可能云云，惟查原告於112年8月28日向被告遞件申請 出國同意函，被告委請3名委員審核原告提出之系爭計 畫書，其中（1）被告於112年9月4日致信A審查委員，A 審查委員並於翌日回信同意擔任審查委員，嗣後A審查 委員（112年9月23日）以實體掛號信寄回審查意見予被 告（見被證14）。（2）被告於112年9月4日致信B審查 委員，經B審查委員於同日回信同意擔任審查委員後，B 委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同時郵 寄審查意見紙本予被告（見被證15）。（3）被告於112 年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回信同意 擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查意見 （見被證16），有被告與審核委員間往來電子郵件可憑 ，該電子郵件及審查意見紙本，並非本件訴訟中始作成 ，足證審查意見為真正，原告主張尚不足採。系爭不同 意函已經3位委員合法審議，並未違反系爭契約，原告 縱有損害，亦非系爭不同意函所導致。 （三）被告並未遲延交付系爭同意函，被告並未違反系爭契約， 亦未侵害原告之權利： 　１、查系爭同意函乃因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信 說明可加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方同 意原告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位，系爭同意函雖 未經3位委員審議，但乃有利原告之裁量，原告主張自己 可享有系爭同意函所給予之公費留學之利益，並未主張「 系爭同意函不生效力」，但又主張「系爭同意函未經合法 審議」，原告主張顯然違誠實信用原則，欠缺權利保護必 要。至被告112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCL STS第002號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函，雖至 同年11月14日，甫發函交付原告系爭同意函，但被告為職 司教育文化之主管機關，為培育國家人才，以預算法為據 編列預算，舉辦公費留學考試，提供有意至國外深造之學 生經濟支援，無限制或剝奪應考人之自由或權利，此種給 付行政，僅涉及小部分人民，系爭契約僅涉及被告補助人 民出國留學，並非提供教育予人民，與憲法第21條所規定 「受國民教育之權利」，及屬於憲法第22條所保障「人民 受國民教育以外之權利」無關，更無涉人民服公職權利， 不應過度限縮被告處理系爭出國同意函之時間，自不得以 系爭不同意函之處理時程作為標準。且建議「不通過」之 2位審查委員，B委員係113年9月10日檢送審查意見予被告 （見被證15），C審查委員係於112年9月6日回覆被告審查 意見（見被證16），而建議通過之Ａ委員係於112年9月23 日方以實體掛號信寄回審查意見予被告（見被證14），被 告於113年9月10日已由電子郵件獲知2位審查委員建議不 通過，為使原告儘快補件，未等至112年9月23日Ａ委員寄 回審查意見，即提早於112年9月19日發出系爭不同意函， 其為原告之利益而加快處理流程，亦費時9個日曆日（自1 13年9月10日收受電子郵件翌日起算），已不得作為契約 流程處理日數之標準，原告主張應以「系爭不同意函」之 處理流程（5個日曆日、3個工作日）作為契約流程處理日 數之標準云云，尚不足採。 　２、又系爭契約第6條規定「乙方應於預定啟程出國日30日前， 檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函」，僅規定 「申請時點」，並未規定被告應於多少期限內應「完成審 核」，鑒於系爭契約僅涉及補助人民出國留學，既無限制 人民之基本權利，亦與公共利益或實現人民基本權利保障 之重大事項無涉，所涉對象有限，除非系爭契約有明定「 系爭同意函應完成審核之期限」，否則司法審查其裁量權 行使有無濫用權限自應寬鬆審查之。是系爭契約既未規定 被告應於多少期限內「完成系爭同意函之審核」，被告11 2年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函 及附件UCL-STS系所研究領域說明函，其至同年11月14日 ，發函交付原告系爭同意函，費時38個日曆天（自112年1 0月6日翌日起算），客觀上並未逾合理期間，難謂有「遲 延交付同意函」之故意過失，被告自未違反系爭契約，亦 未侵害原告之權利，原告主張「系爭不同意函、系爭同意 函未踐行公費留學審議程序，被告遲延交付同意函，均違 反系爭契約，致原告受有精神上損害，被告應賠償原告慰 撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,026元，時 間上之損失300,000元」云云，尚不足採。 四、原告請求確認【被告公費留學審議會於112年8月28日至112 年9月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費 留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意 濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留 學出國同意函】，為不合法： （一）按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無 回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴 訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有 「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不 成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能 之行政處分或已消滅之行政處分為違法」3種。如果當事 人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備 要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款 規定，裁定駁回其訴（最高行政法院111年度抗字第225號 裁定參照）。 （二）本件原告聲明第四項訴請確認【被告公費留學審議會於11 2年8月28日至112年9月19日間，未曾合法召集公費留學審 議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」 等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留 學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域 ，而不予核發原告公費留學出國同意函】，並主張【立法 者沒有限制在三大行政訴訟類別之有提起其他下位類型之 可能，亦即除了已被規範特別判決要件之3種下位訴訟類 型之確認訴訟外，其餘種類之確認訴訟未被法明文規範不 得提起之。只要是任何公法上之爭議，透過行政訴訟能發 揮保障人民權益、確保國家行政權之合法行使之功能，且 符合行政訴訟之一般判決要件，原則上均能提起。查本件 訴之聲明第四項並非上開3種確認訴訟之下位類型，故無 從適用行政訴訟法第6條第1項之特別要件之審查，亦未該 當行政訴訟法「不得提起之」之情事，故起訴應為合法】 云云。 （三）惟有關「系爭不同意函、系爭同意函是否未經合法審議？ 有無違反系爭契約？」，只是原告可否請求被告損害賠償 之理由，原告訴之聲明第四項若不符合3種確認訴訟之類 型，即不得提起。原告之主張與前揭實務法律見解不符， 尚不足採。且原告自承其「訴之聲明第四項並非上開3種 確認訴訟之下位類型」，原告亦未陳明所請求確認之法律 關係為何，其只是以「事實」為確認標的，經核並不屬行 政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，應認起訴 不備要件，且其情形無從補正，本應依同法第107條第1項 第10款規定，裁定駁回其訴，但因卷宗夾雜難分，為考量 訴訟經濟，爰以更慎重之判決程序駁回之。 五、綜上，原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠 缺權利保護必要，被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定 ，且被告於112年11月14日發函交付原告系爭同意函，並未 逾合理期間，亦未違反系爭契約或侵害原告之權利，原告請 求被告賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85, 026元、時間上之損失300,000元及法定利息，為無理由。又 原告所提確認之訴，不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確 認訴訟的類型，為不合法，均應予以駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，依行政訴 訟法第98條第1項前段、第107條第1項第10款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李依穎

2024-12-26

TPBA-112-訴-1248-20241226-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1393號 原 告 陳麗玲 被 告 李戡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月9日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又 所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生 之地皆屬之。原告主張其係位於本院轄區內之住所及辦公場 所透過電腦設備連上網際網路進入被告之臉書，進而發現被 告發布如附表編號1、2之文章之侵權行為，則位於本院轄區 之原告住所及辦公場所即為一部行為結果發生地，依前開規 定，本院自有管轄權，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告前曾因立法委員邱毅於其youtube《邱毅說》節目中之言談 ，認為邱毅有侮辱被告及其父之名譽，因而對邱毅提起民、 刑事訴訟，而伊於前開訴訟係擔任邱毅之選任辯護人及訴訟 代理人，被告因而對伊也懷有怨恨，故於民國111年10月20 日於其臉書內發布如附表編號1之文章，指稱「在和我的訴 訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作」、「在法官面前 大鬧說謊」，此等言論已嚴重損害伊聲譽及律師信用。且被 告明知其前於110年5月11日向桃園律師公會對伊提出申訴， 經桃園律師公會於111年4月11日認定伊並無違反律師法或律 師倫理在案，卻又於111年10月21日在其臉書發布如附表編 號2之文章，稱伊「在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師 倫理」，甚至稱伊「幻想自己能當副總統」，亦嚴重損及具 律師身分之伊對外律師信用及聲譽。被告前開行為易使外人 認為伊係愛使用不正當手段、在法官面前大鬧說謊之不正派 律師，嚴重扭曲伊執業信用，損害伊在律師界及社會上之人 格及經濟評價，使他人對伊產生不信任之負面評價。伊係於 111年10月20日、21日透過電腦設備連上網際網路進入被告 之臉書，進而發現被告發布如附表編號1、2之文章，對伊有 侮辱之行為，實已侵害伊名譽權。 　㈡而被告所辯內容，實係因伊身為邱毅之辯護人，有在法庭進 行合理攻防之必要，且被告將與本案無關之文件均列為證物 ，但均不足證明伊有使用奧步、違反律師倫理之行為；另被 告稱伊於法庭中大哭係因該案訴訟期間伊丈夫過世，被告卻 於書狀及開庭時多次指摘伊丈夫，伊才會悲從中來哽咽訴說 ；且伊根本無暇追蹤原告行動，不知被告服替代役期間；故 被告所辯並非可採。 　㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段提 起本訴，並聲明：(一)被告應將附表所示之臉書發文移除。 (二)被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告就同樣內容已於112年向桃園地檢署提出刑事告訴，並獲 不起訴處分，原告聲請再議後仍經臺灣高等檢察署駁回再議 ；但不起訴處分確定後，原告卻濫用司法資源再就同一告訴 內容向臺北地方法院提起刑事自訴，故判決自訴不受理。 　㈡因原告先於108年12月3日在臉書上張貼給伊之律師函，並杜 撰伊從未發表過之言倫，要求伊提出指控邱毅在大陸擔任教 職有收入且逃漏稅，另有申報公職人員財產不實之具體證據 ，與律師法第39條、第40條第1項規定有所違背，自有違反 律師倫理；原告並於擔任邱毅訴訟代理人期間，於110年11 月1日下午在臺北地方法院民事法庭公開稱伊「非常喜歡濫 訴」，但該訴訟實係邱毅在108年先對伊提起告訴，伊才會 對邱毅提出告訴，且伊對邱毅提告之妨害名譽刑事案件亦獲 判有罪確定；又原告於伊與邱毅之訴訟中所提交之民事答辯 狀，稱伊質疑邱毅有隱匿大陸授課收入及逃漏稅之嫌，並稱 伊在北京大學辦社團侵占學生社團贊助款等節，均屬無稽之 談；原告並於111年7月22日在法院內故意向法官哭鬧，並於 臉書中向伊表示「這是我自己的案件，我當然要哭給法官看 」(因該案原告並非以律師身分職業)；另原告在另案擔任訴 訟代理人期間，於111年7月27日提出之民事附帶上訴及答辯 狀，竟稱伊「性喜濫訴」、「雖有博士學位，但現仍無業中 ，可見性喜無端興訟，以求有賠償金過生活無疑」，然伊於 當年4月29日獲得博士畢業證書，9月服替代役，伊於學業完 成後再接著完成兵役義務，此為臺灣社會常態情形，原告卻 於訴狀中顛倒是非，足見有違反律師倫理之情形；111年9月 27日伊正在成功嶺服役，無法到庭，原告擔任邱毅之訴訟代 理人，竟又向法官稱「身為博士，但迄今無正常工作且有數 訴訟，可見係以訴訟能獲賠償金過活；原告又將伊另案對其 提出損害賠償之民事起訴狀傳真給邱毅，使邱毅於111年9月 6日將該份民事起訴狀作為該案證物，此行為亦涉犯著作權 法，況原告於該案根本非邱毅之訴訟代理人，其行為自有不 當。是伊就附表編號1、2文章所指稱原告有奧步、小動作、 嚴重違反律師倫理之情形，確實均係基於客觀事實與親身見 聞之意見表達。 　㈢原告雖以桃園律師公會認定其並無違反律師倫理，而認伊不 得以此評斷原告；然伊曾對桃園律師公會申訴原告2次，但 桃園律師公會故意拖延，且不給伊駁斥原告答辯之機會，且 桃園律師公會就伊提出之第2次申訴係於112年7月7日才給伊 回覆，伊於發表如附表所示文章豈可能知悉桃園律師公會日 後會做出偏袒原告之決議？況原告於111年10月20日亦曾對 伊留言表示「我老公是律師公會理事長，你是什麼？」，更 可見原告有恃無恐，並炫耀其與桃園律師公會之深厚交情。 且原告迄113年仍有違反律師倫理、奧步、小動作之行為。 又伊所稱律師倫理，實係更廣泛之社會常理所認知之律師倫 理道德，而非限於全國律師聯合會制定之律師倫理規範，則 桃園律師公會審查結果亦與伊指陳原告違反律師倫理無絕對 關聯。 　㈣伊認為原告幻想自己能當副總統，也是基於原告過去參選民 意代表全數落敗之選舉經歷，以及原告108年身為新黨副總 統被連署人過程中體現出與社會現實嚴重脫節之政治判斷能 力所做出之意見表達等語以資抗辯。 　㈤並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告有於附表所示時間於其臉書發布如附表編號1、2所示文 章，為兩造所不爭執，並有被告臉書文章在卷可參(見本院 卷第67、81頁)；是上情應堪認定。 四、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按言論可分為「事實 陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明 性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務 為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職 業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價 、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等， 而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀 價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之 事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不 負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利 ，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自 願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項 ，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之 言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以 免失真(最高法院99年度台上字第792號民事判決意旨參照) 。 ㈡原告先前於邱毅與被告之訴訟中擔任邱毅之辯護人或訴訟代 理人，自身進而與被告也有多次民刑事爭訟，有臺北地方法 院108年度自字第134號刑事判決、110年度訴字第5007號民 事判決、臺灣高等法院110年度上易字第409號刑事判決、11 1年度上字第855號民事判決、桃園地方檢察署112年度偵字 第32356號不起訴處分書、臺北地方法院112年度自字第68號 刑事判決，以及原告於108年12月3日給被告之律師函、原告 擔任邱毅訴訟代理人提出予臺北地方法院之111年2月9日民 事答辯續(二)狀、原告擔任邱毅訴訟代理人提出予臺灣高等 法院之111年7月27日民事附帶上訴及答辯狀、原告擔任邱毅 訴訟代理人與被告之臺灣高等法院111年度上字第855號民事 案件之111年9月27日言詞辯論筆錄、被告提出予臺北地方法 院之111年3月24日民事起訴狀、臺北地方法院111年度訴字 第2237號民事判決等件在卷可參(見本院卷第13至66、159至 171、173至185、221至237頁)；足見兩造多次於法庭處於對 立之角色。另被告稱原告於法庭上故意哭鬧，亦提出原告回 覆被告之私訊內容「這是我自己的案件，我當然要哭給法官 看」(見本院卷第172頁)，則原告亦表示當時係因其夫在訴 訟過程中過世，而被告又多次於訴訟中提及其丈夫，才會有 哽咽之情形，亦足認原告曾有在法庭落淚之情形。另原告也 確實曾多次參選，此亦為原告並不爭執。 ㈢是故兩造在過往經驗，無論係為己或為委任人，均係處於訴 訟對立狀態，在此過程，兩造基於自身立場及見解，對於對 造本易生主觀上之不滿情緒。而原告本件所舉被告於臉書張 貼如附表所示文章，或被告指稱原告在其餘訴訟案件曾為之 言行陳述，固非虛捏；然被告於附表所示文章所指原告於訴 訟中使出「奧步」、「小動作」、「說謊」、「違反律師倫 理」，顯係被告於訴訟過程中之前述經驗，再以自己見解、 立場對原告之言行所為之主觀價值判斷，被告更一再稱其所 謂「律師倫理」並非全國律師聯合會制定之律師倫理規範， 益證被告稱原告違反律師倫理為其個人之主觀價值判斷；另 被告於附表編號2所示文章稱原告「幻想自己能當副總統」 ，亦顯係就原告參選之過程及結果，再以自身主觀價值所為 之評斷。 ㈣從而，被告於自己臉書上發布如附表編號1、2所示文章，依 社會經驗本可認發文者係為表達自身想法及主觀意見，且依 前所述，被告指稱原告在訴訟中使出「奧步」、「小動作」 、「說謊」、「違反律師倫理」，以及「幻想自己能當副總 統」，更係基於自身主觀價值所為之價值判斷，而無真實與 否可言。又原告身為律師，更多次代表政黨參選，本為具一 定知名度之公眾人物，依前開實務見解，對於其執行職務或 代表政黨參選之行為，應堪認屬可受公評之事；是被告於其 臉書所發布如附表編號1、2所示文章，無從認定為屬於符合 侵害人格名譽權之侵權行為。 ㈤至原告當庭又聲請調閱桃園地方檢察署112年度偵字第41884 、29512號偵查卷部分，原告表示待證事實為被告在這些偵 查卷內可能有另行侵害原告名譽之文件(見本院卷第214頁) ，顯見原告亦無法確認調閱卷宗是否可發現被告有其餘侵害 原告名譽權之行為存在，故無調查之必要，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項等規定請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，並請 求被告給付80萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併 予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行 附表 編號 臉書發文日期 臉書發文內容 　1 111年10月20日 新黨發言人陳麗玲，三年來擔任新黨靈魂人物邱毅的律師，在和我的訴訟過程裡，不間斷使出一堆奧步和小動作，上個月甚至趁我無法到庭時，在法官面前大鬧說謊，嚴重影響法官自由心證，導致前天判決出來，結果對我極為不公平。 　2 111年10月21日 【想當副總統的張善政的委任律師陳麗玲如何幻想自己能當副總統】 張善政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師倫理。今天，我就來跟大家分享這位傳奇律師如何幻想自己能當副總統。…

2024-12-23

TYDV-113-訴-1393-20241223-2

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第359號 113年11月21日辯論終結 原 告 李威宜 被 告 國立清華大學 代 表 人 高為元 訴訟代理人 陳又寧律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國111年1月 21日臺教法㈢字第1114600069號函檢送教育部中央教師申訴評議 委員會再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由賀陳弘變更為高 為元，茲據變更後之代表人高為元具狀聲明承受訴訟（本院 卷第195頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告係被告人類學研究所(下稱人類所)副教授， 於民國110年2月以專門著作申請110年8月1日升等為教授， 經人類所依「國立清華大學教師外審作業要點」(下稱外審 要點)第5點規定，送請5位外審委員審查，審查結果為1位評 定傑出(Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通（ 　　Average)，未達外審要點第8點第1項規定，教師升等外審意 見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選「欠佳」者之推薦 標準。經人類所教師評審委員會(下稱所教評會)於110年5月 13日決議，原告升等案未達外審要點第8點第1項規定之外審 研究推薦標準，爰不通過其升等案，由被告將上情以110年5 月31日清人類字第1109003363號函(下稱原處分)通知原告。 原告不服，向被告人文社會學院(下稱人社院)提起申覆，經 人社院教師升等申覆委員會以原告未提供相關申覆理由說明 　　，決議不再續行受理，由被告以110年7月30日清人社字第11 　　09004801號函予原告。原告續行申訴，經被告以110年8月19 日清秘字第1109005292號函檢送被告教師申訴評議委員會申 訴評議書(下稱申訴決定)駁回申訴。原告仍不服，提起再申 訴，經教育部以111年1月21日臺教法(三)字第1114600069號 函檢送教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書(下稱 再申訴決定)駁回再申訴。原告猶不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： 　㈠大學教師升等資格審查，依司法院大法官釋字第462號解釋， 必須「對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信 　　、公平正確之評量」，故外審意見是否具備「專業審查之正確 性與可信度」，乃審查評量能否做到「客觀可信、公平正確」 之前提要素。原告申請升等教授所送審之著作，經被告送5 位外審委員審查，其中B外審委員之審查意見固認為：「 　　據我對於這個制度的了解，本件申請被認為是『快速升等』 　　。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評審上是一 個相對薄弱的申請案」等語，然原告升等申請係經所教評會 依被告人社院教師升等審查細則第4條、第9條規定，初審通 過，確定符合年資要求及送審論文篇數（5篇），始進入外審 程序，故不存在B外審委員所稱數量不足，導致申請案薄弱 之問題。B外審委員之審查意見屬其個人之主觀印象，與上 揭釋字第462號解釋所稱之客觀標準相牴觸，殊不足取。又B 外審委員審查意見中所稱「最近兩年所發表的三篇期刊論文 在架構及案例上，看起來雷同。」等語，此一審查意見僅以 常識判斷，無專業性可言。且原告送審著作，代表作3篇系列 論文為遺產及想像人類學研究，參考作2篇屬環境人類學領域。B 外審委員之審查意見對2篇參考作隻字未提，完 　　全未予審查，令原告嚴重懷疑B外審委員非屬人類學領域之學者 ，因其對於人類學深耕田野之基本學科質性明顯缺乏認識，故 B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度。另C外審委員 之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送審文章摘要，有違基本 學術倫理，顯屬不合格之審查意見。B、C外審委員之審查意見有 如上之瑕疵，人類所教評會、校申評會及教育部竟均認定其 等之審查意見合乎大法官釋字第462號解釋要求之「專業領域 具有充分專業能力之學者專家」。行政機關如此荒謬錯誤之判 斷，明顯「有違一般公認之價值判斷標準」，應予撤銷。 　㈡原告系爭升等係依「國立清華大學人類學研究所教師升等審 查細則」（下稱人類所升等審查細則）第11條規定：「教師 升等評審項目包括教學、研究、服務與輔導3項。此3項之比 例為……評審時，研究成果須先送校外委員至少5人評審， 　　且通過人數不得低於4人。」而該條有關「通過」之標準， 　　，於98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文規定 　　：「3分之2(含)以上外審委員對當事人研究著作之外審意見 勾選『傑出』或『優良』者為通過。」然99年3月11日修正通過 之外審要點第7點則規定：「教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖外審委員專業審查之可信度與 正確性，否則即應尊重其判斷。」繼於100年3月10日修正通 過迄今之外審要點第8點第1項規定：「教師升等外審意見3分 之2(含)以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究 推薦標準。」均無「通過」之標準，標準不明確，此由原告 103年自助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1個「傑出 」、3個「優良」、1個「普通」，當時所教評會全數通過， 足見當時所教評會委員認為上揭人類所升等審查細則第11條 所規定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」。被告 於原告系爭升等案係以無記名表決方式決定 　　是否通過，顯然違反大法官釋字第462號解釋。 　㈢並聲明：⒈再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。⒉被告應 依原告110年2月申請於110年8月1日升等為教授一案，作成 通過國立清華大學人類學研究所教師升等審查之行政處分 　　。 四、被告則以： 　㈠被告依據大學法第21條之授權訂定「國立清華大學教師升等 審查辦法」（下稱升等審查辦法）及外審要點等規範作為教 師升等評鑑制度之依據，並依專業學術發展，經校教評會審 議後為內容之修訂，係為維持被告學校學術水準所必需之人 事自治權限行使，殆無疑義。外審要點第8點第1項已明文規 定教師升等外審意見3分之2(含)以上勾選「傑出」且無勾選 「欠佳」者，即達外審研究推薦標準。原處分已明確說明原 告本件升等，外審意見只有一個「傑出」、形式上未符合上 開標準，實質上送審代表作亦有需要補強之處，並提出具體 補強建議，法規範依據明確，且理由充分。再者，原告系爭 升等亦無外審要點第8點第3項所規範「未達外審研究推薦標 準者，經系級教評會審查，無記名投票通過後，視為通過系 級教評會之升等研究審查」之情形，原告系爭升等不符被告 升等教授之標準，被告未通過其升等申請，於法有據。 　㈡教評會對於研究成果應尊重外審專業意見，除能提出具有專 業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性 　　，否則即應尊重其判斷，此為司法院大法官第462號解釋所 明揭，亦為司法及學術實務所遵循。原告教授升等之5位外 審委員之學術領域皆與原告相符，均具有原告專業領域之充 分專業能力適格，且該5位外審委員之審查意見於人類所教 評會決議前均已提供原告閱覽並提出書面，相關程序之進行 皆充分保障原告權益。原告雖質疑B外審委員無專業素養、 為其主觀誤判、C外審委員抄襲其論文云云，然查：有關B外 審委員部分：該委員依其專業進行審查，並就原告之研究成 績提出審查意見，其內容雖精簡，但已就評量結果提出具體 說明，其依專業就原告研究成果(包括架構及個案研究)提出 非正面之評價，或使原告不快，然此為同儕審查之本質，於 法並無不合，教評會亦無權加以排除，不予採信。而有關C 外審委員部分：該委員為說明其評量理由，因此援引並且註 明源自原告著作之文字段落，為其論理之一部，其目的在提 供審查意見、並非挪作個人發表，無論以著作權法或學術倫 理之觀點，皆不構成「抄襲」。原告主張，於法顯然無據。 　㈢原告升等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3 條第2款之規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」， 但原告升等教授，依升等審查辦法第4條第2款規定，須達「 研究成績優異，有重要之學術成就」。而原告未達外審推薦 標準，已如前述，經所教評會110年5月13日決議認為原告之 研究成績，無論就形式條件或實質條件，似尚未達到「優異 」，及「有重要之學術成就」之標準，故決議不向院方推薦 原告副教授升等為教授等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： 　㈠按「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務 社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由 之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」大學法第1 條定有明文。準此，大學自治受憲法制度性保障，國家依法 律對大學之監督，應符合大學自治原則，在大學自治之範圍 內，立法及行政措施之規範密度，均受限制，法院在具體爭 訟事件中，必須審酌大學自治的事項範圍與專業判斷，給予 大學適度之尊重，相應調整司法審查的密度，主要進行程序 及適法性之審查，包含審查是否合乎比例原則等一般法治國 基本原則，除此之外則不取代大學之專業判斷，司法院釋字 第380號、第563號、第684號解釋可資參照。又人民在大學 任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師 ，教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項 資格之取得（包括升等），應經學校審查及中央主管機關審 查（此部分於必要時可授權學校辦理），經再審查合格者 　　，由中央主管機關發給教師證書（教師法第7條、教育人員 任用條例第14條第2項參照）。此種要求，係對憲法保障之 人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條 　　、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第 4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦 法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公 權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學 自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦 法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留 　　、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專業評量原則。再 者，大學教師之聘任及升等事項，應經教評會審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 　　，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就 名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專 業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋參 照）。而為維持教師資格審查制度之客觀性與公平性，依司 法院釋字第462號解釋，受理此類教師資格審查案件之行政 救濟機關，除尊重審查委員之專業判斷外，仍得據以審查其 是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤之事實為 基礎，是否有違一般事理之考量等違法或不當之情事。 　㈡次按教師法第5條規定：「教師資格之取得分檢定及審定2種 ：高級中等以下學校之教師採檢定制；專科以上學校之教師 採審定制。」第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定 分學校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合 格者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中 央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審 查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規 定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關 　　定之。」大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任 　　、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應 經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之 分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。 　　」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立 學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。 （第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作 在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明 將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合 格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。… 　　…（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等 　　均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」教育部依 教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定授權訂定 之行為時專科以上學校教師資格審定辦法（109年6月28日修 正發布，下稱教師資格審定辦法）第29條第1項規定：「教 師資格審定，分學校審查及本部審查。」第30條第2項、第3 項規定：「（第2項）學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。（第3項）學校審查送審之專門著作、作 品、成就證明或技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專 業審查之外審程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家 遴聘及迴避原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理 審查；教評會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見 　　，除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查 之可信度及正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作 成表決。」第39條第1項規定：「學校與本部評審過程、審 查人及評審意見等相關資料，應予保密，以維持評審之公正 性。但有下列情形之一者，不在此限：一、將評審過程及評 審意見，提供教師申訴受理機關及其他救濟機關。二、將評 定為不及格之評審意見，提供予送審人。」第40條第2項規 定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法 更嚴格之審查程序及基準。」是大學院校得依前述大學教師 升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要 件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未 符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。 　㈢又按被告為經教育部授權自行審查教師資格（含辦理該校教 師升等）之學校，其於109年11月3日修正通過之升等審查辦 法第4條規定：「副教授擬升教授者須符合下列條件：一、 曾任副教授3年以上，或得博士學位後從事與所任教學科有 關之專門職業8年以上。二、教學及服務成績優良，研究成 績優異，有重要之學術成就。」第5條第1項規定：「教師升 等提名之審查程序分為系級審查、院級審查及校級審查，系 級審查由各系級教師評審委員會分別辦理，院級審查由院級 教師評審委員會辦理，校級審查由校教師評審委員會辦理之 。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級、校級審查。 」第5條之1第1項規定：「各級教師評審委員會於審查教師 升等案時，應就申請升等教師之教學、服務與輔導及研究成 績作綜合考量。」外審要點第5點前段規定：「外審委員不 少於5人；……」第8點規定：「（第1項）教師升等外審意見3 分之2（含）以上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審 研究推薦標準。（第2項）達到外審研究推薦標準者，教師 評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖外 審委員專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。 （第3項）未達到外審研究推薦標準者，經系級教評會審查 ，無記名投票通過後，視為通過系級教評會之升等研究審查 ，院級教評會審查亦同。」人類所升等審查細則第10點規定 ：「本所教師評審委員會之評審，須有應出席委員3分之2（ 含）以上之出席，採不記名投票，得出席委員3分之2（含） 以上同意票者，始得提名至院教師評審委員會 　　複審。」第11點規定：「教師升等評審項目包括教學、研究 　　、服務與輔導3項。此3項之比例為：教學百分之40、研究百 分之40、服務與輔導百分之20。申請升等之教師如在此3 項 　　中有具體傑出之成果時，得申請加重該項評審之比例。但教 學成績需達一定之標準，未達標準者不予升等。評審時，研 究成果須先送校外委員至少5人評審，且通過人數不得低於4 人。」 　㈣經查，原告係被告人類所副教授，於110年2月以專門著作申 請110年8月1日升等為教授，其於升等申請書填載之學術專 長領域為：想像人類學、博物館與遺產、環境人類學（原處 分卷第209頁）。經被告就原告之送審專門著作所屬學術領 域，及送審代表著作，依人類所升等審查細則第11點規定， 送請校外學者專家5人進行審查。該5位外審委員由人社院外 審名單研商小組於110年3月5日就人類所依程序提送之10名 委員進行討論，除第10名委員資格不符，小組建議刪除外， 其餘皆依人類所提送之名單人選順序進行外審邀請，有卷附 人社院外審委員選任說明可參（原處分卷第226頁）。觀諸 　　卷內外審委員資料（附件3，完整資料中有關外審委員學歷 　　、經歷、現職、專長領域背景，依法應保密，故列為不可閱 　　）及被告陳報外審委員現職及專長領域背景（本院卷二第25 、69頁）可知，該5位外審委員均為人社領域之教授或研 　　究員，專長領域分別為：文化治理、移動研究、文化遺產研 　　究、博物館學、親屬人類學等學科，核與原告所填具之學術 專長領域及送審著作之學術領域相當，堪認具有審查原告送 審專門著作之專業學術能力。 　㈤又外審委員應就原告3篇代表著作（系列研究）及2篇參考著 作基於其專業為判斷，如查無其審查有違反相關法定程序， 或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯不相當之 情事，本院即應予以尊重。本件外審委員就原告上開送審著 作之審查意見略以： 　⒈A外審委員之審查意見略以：整體而言，申請人（即原告，下 同）大致上立足於近年學界對於流動、變化、關係、實作之 關注，脫離僵硬之二元區分和秩序，藉此呈現社會生活，包 括世界遺產街區和農工交錯之複雜性與動態。申請人的代表 作及參考作，若安置在遺產研究、社區或聚落研究、環境人 類學及產業人類學等脈絡來評估，都是品質很好的成果，於 援引國際學界新觀點之際，也對本地研究饒富啟發。想像人 類學確實是值得推展之研究取徑，但可能需要針對想像（ 　　力)之運作機制、差異呈現及政治效應，有更多探索。農工 混雜地方之實況，以及永續發展路徑的探索，雖仍有異質關 係思維（混雜）和人類發展方向（永續）之間之張力難解， 但已在本地相關研究中具有開創之功等語。A外審委員乃對 原告之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第29-31 頁）。 　⒉B外審委員之審查意見略以：Professor Lee was promoted t o the current position in 2014, and his application will be considered a “fast track” in the system I am familiar with. Given the no. of publications he 　　has in the last 6-7 years, I have to say that this 　　is a relatively weak case for consideration, even 　　for his journal articles published in the last two 　　years, they are written based on a similar framework and case study.（譯文為：「李教授是在2014年升等為目 前職級，據我對於這個制度所悉，其本件申請被認為是『快 速升等』。考量其過去6至7年的發表數量，我必須說這在評 審上是一個相對薄弱的申請案；即便是他在過去2年所發表 的3篇期刊文章也是根據雷同的架構及案例研究所撰寫。」 　　）B外審委員遂對原告之學術研究綜合評量勾選「普通」（ 　　本院卷一第32頁）。 　⒊C外審委員之審查意見略以：代表著作系列研究3篇，參考著 作2篇，作者均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之 意圖，並獲得優良之成就等語。C外審委員對原告之學術研 究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第33-34頁）。 　⒋D外審委員之審查意見略以：送審論文包括3篇以馬來西亞檳 城為對象之代表作，2篇參考著作。3篇論文深入探討檳城遺 產研究、累積、編織了想像人類學之發展。3篇代表作展示 了作者（即原告）田野研究之能力以及在理論方面素養及創 新，在世界遺產之人類學研究領域有貢獻，尤其是想像人類 學研究取徑方面將具有影響力。參考著作部分，以臺灣為關 懷對象，其中1篇討論鄉村工業區之問題，提出非工業化論 點之新鄉村論點。第2篇則具體以織襪人為探討對象，討論 工業地方形式之多種樣貌。兩篇都深具人類學之關懷。除了 代表作和參考著作之外，從送審人（即原告）所送之其他相 關出版及會議所展現之學術能來看，值得推薦升等為教授， 故D外審委員對原告之學術研究綜合評量勾選「傑出」（本 院卷一第35-36頁）。 　⒌E外審委員之審查意見略以：申請人（即原告，下同）之代表 作3篇，都集中在從想像之觀點探討遺產。申請人提出我們 不應從文化再現，而是從人與環境的互動過程探索人們對遺 產的想像。田野硏究地點以馬來西亞檳城喬治市古蹟區為主 。申請人的研究貢獻大致上可從下列三點來談：一，在文化 遺產的研究上，從想像的觀點切入，而非以文化再現視角分 析，對於目前臺灣遺產硏究提出了不同的方向。二，指出走 動式體驗的遺產創生是一種新的無形文化遺產想像，突破過 去象徵式的遺產分析方式。三，對於不同遺產行動主體的關 注，尤注重其社會關係叢結探討。綜合以上成果，其支持申 請人升等的申請。然而，目前申請人提出升等教授層級之代 表作或參考作，尚未有刊登SSCI或A&HCI之文章，或許並未 符合學校升等規定，但若有則更能呈現申請人之研究不只在 臺灣，且在國際學術中之重要性等語。故E審查委員對原告 之學術研究綜合評量勾選「優良」（本院卷一第37-38頁 　　）。 　㈥上開5位外審委員就原告之送審著作是否符合擬申請升等教授 等級之審查評定基準，其等審查結果為1位評定傑出（ 　　Excellent)、3位評定優良(Good)、1位評定普通(Average) 。而該5位外審委員係基於與原告之學術專長領域及送審著 作之學術領域相當之專業知識及經驗，對原告之3篇代表著 作及2篇參考著作詳述其等之審查意見，核屬外審委員獨立 依照其學術專業所作之判斷，且查無其審查有違反相關程序 ，或其等審查有以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當 之情事，揆諸前開規定及說明，本院應予尊重。 　㈦原告雖主張B外審委員對其送審著作中之2篇參考作隻字未提 　　，完全未予審查，且對其送審著作中之3篇代表作認為有「 　　based on a similar framework and case study（基於同 一類似架構及個案研究）」之缺點，因而懷疑B外審委員非人 類學領域之學者，且其對於人類學深耕田野之基本學科質性缺 乏認識，與其他3位合格外審委員（A、D、E）對原告在深入 田野基礎上，逐步發展理論創新之細緻理解與積極肯定，實有 天壤之別，故B外審委員之審查意見完全不具專業性與可信度云 云。惟查，經本院當庭告知原告，B外審委員為一文化人類 學博士，現職係擔任人類學系之教授，專長係研究文化遺產 及東亞社會文化後，原告表示由B外審委員之學經歷觀之， 其係符合資格的等語（本院113年9月10日準備程序筆錄，本 院卷二第96頁），足見B外審委員具有審查原告送審專門著 作之專業學術能力。又B外審委員於本件訴訟中，就其上開 審查意見補述意見如下：「現在我想起來我是如何撰寫本案 意見的。以下是一些澄清。一、我很高興知道該升等申請不 成功，因為我實在認為這個申請案很薄弱。二、我的決定是 依據三篇被提及為代表作的文章，都是關於作者在檳城的研 究，依據同樣的稱為想像人類學的架構。我帶著興趣閱讀該 三篇文章，然而，它們似乎是一個計劃的三個不同部分，我 因此認為他們有類似的架構。第一篇似乎是計畫的『背景』， 在結論部分沒有任何清楚的論述；也就是說，是一篇關於檳 城成為世界遺產的描述。第二篇文章是『資料』，沒有任何結 論，我實在是把它當作文獻回顧來閱讀。終於，第三篇文章 有一個具原創性的個案以及某些分析與結論。因此，我強烈 地感受到該作者雖然在數量上發表了三篇文章，但事實上它 是基於同一架構，單一研究的『背景事實』、『一般性資料』以 及『案例研究』。依據我的大學的要求，我認為這是一個薄弱 的申請案。要升等為正教授，該員應該要有好的國際發表以 顯示他在特定領域是一個知名的專家，而我認為本件申請並 不合格。」等語（本院卷二第111、113頁）。B外審委員既 已詳述其之審查意見，及未能 　　同意原告升等教授之專業具體理由，屬本其專業而具體指明 原告送審著作之學術整體表現貢獻有限，則可認其決定之作 成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考量，依司 法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當之情事外 ，應尊重審查委員之專業判斷，司法機關亦僅應進行低密度 之司法審查，因之，衡酌本件並無客觀具體事實顯示其審查 程序或判斷、評量有違法或顯然不當之情事，且原告並未提 出具有專業學術依據之具體理由，足以動搖該專業審查之可 信度與正確性，是原告前揭指摘B外審委員之審查意見部分 ，應無可採，本院就B外審委員之專業審查意見自應予以尊 重。 　㈧原告雖又主張C外審委員之審查意見存在情節嚴重抄襲原告送 審文章摘要，有違基本學術倫理，顯屬不合格之審查意見云云。 惟查，C外審委員基於其專業，實際審查原告送審著作後， 已明白作成「代表著作系列研究3篇，參考著作2篇，作者均 表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖，並獲得優 良之成就」之審查意見，至審查意見中所引用原告3篇代表 作2篇參考著作之部分內容，僅係C外審委員指明原告送審著 作中各著作中之核心內容，用以支持其認為原告之送審著作 「均表現出發展新的民族誌研究與人類學視野之意圖 　　」之審查意見，並非作為其個人發表用，要無原告所稱抄襲 可言。原告主張C外審委員抄襲原告送審文章摘要云云，容 係有所誤解。C外審委員既已詳述其之審查意見，則可認其 決定之作成應係基於客觀專業知識與送審著作學術成就之考 量，依司法院釋字第462號解釋意旨，除有違法或顯然不當 之情事外，應尊重審查委員之專業判斷。是原告前揭指摘C 外審委員之審查意見部分，自無可採，本院就C外審委員之 專業審查意見自應予以尊重。 　㈨原告教授升等案，經被告人類所110年2月24日所教評會決議 同意將原告研究成果送外審（原處分卷第12頁）。嗣經5位 外審委員對原告之研究成果，其等審查結果為1位評定傑出 　　、3位評定優良、1位評定普通，已如前述。依外審要點第8 點第1項規定，原告教授升等案，由於未有外審意見3分之2 　　（含）以上勾選「傑出」，而未達外審研究推薦標準。被告 人類所教評會乃於110年5月13日召開109學年度第2學期第3 次所教評會，就原告教授升等案，經所教評會教授職級教評 委員討論，並依人類所升等審查細則第10點規定，進行無記 名投票，同意票數未達出席委員3分之2(含)以上，投票結果 不通過(投票人數：5人、同意：0票、不同意：5票)，而其 未獲通過之理由略以：原告在教學及服務輔導方面，表現優 良，惟在研究成果方面，無論在形式條件或實質條件上，均 有待商榷。在形式條件上，外審結果，只有1位勾選「傑出 　　」，無法符合外審作業要點所規定，3分之2(含)以上勾選「 　　傑出」之推薦標準(原告在答辯書中指出B、C兩位審查人的 審查意見流於草率，但其他3位審查人中仍然只有1位勾選「 傑出」)。在實質條件上，綜合外審意見及教評委員之討論 ，送審代表作3篇，均以想像作為研究的主題，展現了開闢 新研究取徑之企圖，並在世界遺產的人類學研究等領域做出 了相當的貢獻，但是在論述中也顯露較弱之面向，例如，作 者對想像人類學的概念定義及內容未能在研究中充分而清晰 地呈現，而在將想像之研究概念作為分析的工具與研究的對 象上，也頗有需要補強之處。因而就現狀品質而言，未能發 現足以動搖外審意見只有一個「傑出」之具體理由。教評委 員經過審慎討論，並參酌被告師升等審查辦法第4條第2款規 定，認為原告之研究成績，無論就形式條件或實質條件，似 尚未達到「優異」及「有重要之學術成就」之標準，故決議 不向院方推薦原告升等為教授。並提出兩項建議：1.原告既 以馬來西亞檳城作為田野地，其研究成果如能發表於適當之 國際期刊，當更能增加能見度，並發揮影響力。2.原告以想 像作為研究取向，可將相關著作加以充實、補強之後，以專 書型式發表等語，有該會議紀錄附卷可參（原處分卷第13 　　-14頁）。揆諸前揭規定及說明，被告人類所教評會之決議 　　，經核尚無違誤。被告據此以原處分通知原告，其申請於11 0年8月1日升等為教授案，經人類所教評會於110年5月13日 會議審查，無記名投票結果不通過。是原告請求依其110年2 月申請案，作成准予原告教授升等之行政處分，即屬無據。 　㈩至原告主張98年9月24日修正通過之外審要點第7點第2項明文 規定「通過」之標準，然於99年3月11日修正通過之外審要 點第7點及100年3月10日修正通過迄今之外審要點第8點第1項 等規定，均無「通過」之標準，標準不明確，並舉其103年 由助理教授升等副教授時，研究成果亦獲得1「傑出」、3「 優良」、1「普通」，當時所教評會全數通過其升等案， 　　足見當時所教評會委員認為人類所升等審查細則第11條所規 定之「不得低於4人」包含「傑出」及「優良」，被告於原 告教授升等案係以無記名表決方式決定是否通過，違反釋字 第462號解釋云云。查100年3月10日修正通過迄今之外審要點 第8點第1項明文規定：「教師升等外審意見3分之2（含）以 上勾選『傑出』且無勾選『欠佳』者，即達外審研究推薦標準。 」，並非原告所稱無「通過」之標準。又原告由助理教授升 等副教授時，就研究部分之標準，依升等審查辦法第3條第2 款規定，僅須達「有相當價值之研究成果發表」即可（原處 分卷第241頁），然原告升等教授，依同辦法第4條第2款規 定，則須達「研究成績優異，有重要之學術成就」（同上頁 ）。而原告未達外審推薦標準，已如前述，經所教評會110 年5月13日決議認為原告之研究成績，無論就形式條件或實 質條件，似尚未達到「優異」，及「有重要之學術成就」之 標準。易言之，原告由助理助教升等副教授與由副教授升等 教授，所適用升等審查辦法之規定不同，原告尚難援引其於 升等副教授之外審委員審查結果，主張其升等教授所依據之 人類所升等審查細則第11條所規定之「不得低於4人」包含 「傑出」及「優良」。原告之主張，洵無可取。　 六、綜上所述，原告主張均非可採。原處分於法並無違誤，申訴 決定及再申訴決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-19

TPBA-111-訴-359-20241219-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.