Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：反滲透法

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第1號 被 告 祝康明 選任辯護人 文聞律師 張詠翔律師 鄧藤墩律師 被 告 孫海濤 限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0 選任辯護人 林志忠律師 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 劉萬禮 選任辯護人 邱文男律師 張琳婕律師 被 告 歸亞蒂 選任辯護人 朱盈吉律師 上列上訴人因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴（起訴 案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度偵字第1號、113年 度偵字第1、2號），本院判決如下： 　　主　文 祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠陳柏光（另由檢察官通緝中）為中華民族致公黨（前名稱為 中國台灣致公黨，下稱中華致公黨）前任主席（期間為民國 104年至111年10月16日，於110年3月16日出境未歸），並為 國務院台灣事務辦公室（下稱國台辦）統戰部門對台灣窗口 之一；被告祝康明（綽號教授、收藏家）係「青天白日勳章 」書籍作者，並為中華戰略協會、黃埔聯誼會會員；被告孫 海濤係海軍官校正期70年班、海院85年班、三軍大學戰爭學 院93年班，歷任海軍拉法葉艦艦長、海軍司令部戰鬥系統處 處長，98年6月1日海軍少將退役，並為社團法人高雄市退伍 軍人協會（下稱高雄市退伍軍人協會，址設高雄市○○區○○路 000號1）常務理事；姜興國（已於110年12月18日死亡）係 台商，為大陸統戰部窗口，且為孫海濤國中同學；被告劉萬 禮為陸軍上校軍階退伍，為中華統一促進黨（下稱統促黨） 光武黨部主委、中華台閩經貿文化教育交流協會理事長及高 雄市退伍軍人協會理事長；被告歸亞蒂則為中華台閩經貿文 化教育交流協會秘書長、高雄市退伍軍人協會秘書長。其等 均明知人民不得為大陸地區發展組織，任何人亦不得受滲透 來源資助、指示，而為違反總統副總統選舉罷免法及公職人 員選舉罷免法之行為。 　㈡陳柏光、祝康明、孫海濤、姜興國於106年起至110年3月16日 間（所涉各次犯行如附表一編號1至5所示），竟共同意圖危 害國家安全，基於提供國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、 吸收我國國軍特定階級、軍種退役將領機會而為大陸地區發 展組織之犯意聯絡，以佈建我國退役高階軍官，滲透臺灣軍 方退役將領，繼以發表有利統一台灣（即消滅中華民國）之 思想及言論，並降低我國軍方人員對中共之提防（高階將領 在我國享有崇高地位，倘高階將領均可接受招待，一般軍人 何來不可），由國台辦及所管地區市台辦資助組織發展，以 達對台統戰、滲透、情蒐及發展組織等目的，先由陳柏光自 國台辦海峽兩岸交流中心副主任苗京平等大陸地區對台組織 陸續指示傳達後，再由祝康明、孫海濤以其等退將及中華戰 略協會、黃埔聯誼會等身分所具之國軍人脈，長期物色、引 介我國國軍特定階級、軍種退將赴陸接受落地招待（即僅需 負擔交通機票費用，其餘均由陸方出資招待）或全程招待（ 即全額免費招待)，並於行前先將該次赴陸退將之軍種、階 級等資訊傳送給陳柏光、姜興國，使陸方得以了解該次赴陸 退將之背景。並於赴陸行程中假意安排陸方人員陪同旅遊、 餐敘，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制 」等統戰思想，藉此對我方退將進行思想引導，並挑選可納 為渠等所用之退將，以此方式提供中共情治人員得以接觸、 拉攏及吸收我方退將進而為大陸地區發展組織之機會，而為 附表一編號1至5所示之發展組織行為。 　㈢祝康明接續前開為大陸地區發展組織之犯意，於109年10月6 日再以希望大陸地區資助成立黃埔基金會之組織為由，透過 陳柏光向國台辦稱黃埔基金會會員有陸軍退役上將金恩慶（ 已於112年間死亡）、費鴻波、彭進明、空軍退役上將沈國 禎、海軍退役上將陳永康、陸軍退役上將鄭德美、陸軍退役 中將黃雲生、空軍退役中將陳金生（已於111年間死亡）、 空軍退役中將劉翼天、空軍退役中將李少弘、葉巨、李皓等 退將參與，其宗旨係為「統一全國復興中華」，希望大陸地 區資助成立經費新臺幣（下同）3000萬元。嗣因嚴重特殊傳 染性肺炎（COVID-19）在大陸地區爆發，退將們無法赴陸接 受招待，且陳柏光於110年3月16日出境至大陸地區後因故遭 陸方拘捕。後由其兄陳玉山於111年10月16日接替陳柏光作 為中華致公黨主席，並再與祝康明繼續聯繫討論黃埔基金會 成立之經費等細項，且陳玉山規劃將返台投入選舉及加入青 幫、洪門，以為將來兩岸統一時發揮關鍵作用。祝康明以此 持續吸收我退役將軍行為，欲以此方式提供中共情治人員得 以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 　㈣後因國境逐漸開放，孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂另共同意圖危 害國家安全，基於提供大陸地區接觸、拉攏、吸收我國國軍 特定階級、軍種退役將領、里長以發展組織之犯意聯絡，以 佈建我國退役高階軍官及地方里長，滲透台灣軍方退役將領 ，或地方基層具有一定民意基礎之里長，繼以發表有利統一 台灣（即消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國軍方人 員對中共之提防及人民之戒心，由國台辦及所管地區台辦資 助組織發展，以達對台統戰、滲透、情蒐之目的而為大陸地 區發展組織。先由劉萬禮於111年6月間與北京市委台辦兼海 峽兩岸民間交流促進會秘書長鄧勁松、同年9月間與中華和 平統一促進會幹部許海港聯絡並受其等指示，由劉萬禮於11 2年3月3日至9日間引介孫海濤、歸亞蒂予鄧勁松、北京市台 辦主任霍光峰、北京市台辦彭文柱、劉勤响（鄧勁松之部屬 ）認識、會面及餐敘（即附表一編號6）後，由孫海濤、歸 亞蒂分別與鄧勁松、彭文柱、劉勤响加入微信好友，彼此得 以聯繫，在大陸地區期間，劉萬禮於同月6日將孫海濤往來 大陸之機票旅費單據傳予鄧勁松，向鄧勁松報銷引介孫海濤 之相關費用；孫海濤於同月7日在北京拍攝借記卡、並隨即 傳送翻拍之借記卡照片給劉萬禮，同（7）日即收到劉萬禮 微信轉帳共人民幣4萬元，孫海濤以此方式收取劉萬禮微信 轉帳的人民幣4萬元，做為該趟北京密會行大陸北京市台辦 給予之工作費。北京密會行返台後，歸亞蒂負責行政庶務及 會計支出，孫海濤以其等退將及政商關係所具之人脈，為陸 方物色、引介我國退將或特定地區里長赴陸接受落地招待或 全程招待，並於行前先將該次赴陸人員之資訊傳送給劉萬禮 供陸方篩選，使陸方得以了解該次赴陸退將或里長之背景， 陸方並於赴陸行程中假意安排陸方人員陪同旅遊、餐敘，實 則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰 思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，並挑選可納為 渠等所用之退將或里長，以此方式提供中共情治人員得以接 觸、拉攏及吸收我方退將之機會為大陸地區發展，而為附表 一編號6至8所示之發展組織行為。 　㈤孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂再於112年6月15日、112年9月1日， 以高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、 中華台閩經濟文化教育交流協會名義，在高雄市左營區蓮潭 會館會議中心（下稱蓮潭會館）及高雄市左營區果貿活動中 心（下稱果貿活動中心）分別舉辦「反戰爭、愛和平、保台 灣系列活動㈤」（下稱系列活動㈤）、「反戰爭、愛和平、保 台灣系列活動㈥-榮耀九三沙龍」（下稱榮耀九三活動）。孫 海濤、劉萬禮、歸亞蒂共同基於違反反滲透法、為特定候選 人造勢及對有選舉權人交付賄賂之犯意聯絡，受陸方滲透來 源前開台辦資助舉辦前開活動，且前開活動受邀民眾均為本 次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總 統、副總統、立法委員之選舉具有投票權。孫海濤、劉萬禮 、歸亞蒂仍基於受滲透來源資助、指示為候選人宣傳、造勢 ，並對於有投票權人交付賄賂而約其為一定投票權行使等犯 意，先接受中國大陸地區政府之指示及資助，系列活動㈤中由 歸亞蒂向劉萬禮報告活動嘉賓與預算、歸亞蒂與孫海濤討論 活動流程及嘉賓，並由歸亞蒂以自身人脈傳訊邀請黃昭順參 與活動並稱一起拚勝選、透過中國國民黨總統候選人侯友宜 之民間友人仲躋岱邀請侯友宜二哥侯明鋒代表出席活動、及 訂購粽子共800顆（共2萬3200元），並在前開活動中支持業 經中國國民黨提名之高雄市第3選區（楠梓區及左營區）立 委候選人李眉蓁、總統候選人侯友宜，並就與會之民眾分別 發送粽子2顆。榮耀九三活動中由孫海濤、歸亞蒂主導活動 的舉辦、宣傳海報製作、擬定活動嘉賓、參與團體，亦由歸 亞蒂出面邀請來賓侯漢廷，及業經中國國民黨提名之高雄市 第3選區立委候選人李眉蓁、總統候選人侯友宜，並規劃在 海報中刊載「免費入場，現場備有精美禮品」以招徠民眾參 與，活動最後有發送自友人曹國權募來之價值280元之花生 糖1罐（共發給150罐）及羅宋麵包給在場有投票權人，上述 兩場活動當天皆由劉萬禮擔任主席、歸亞蒂擔任主持人、孫 海濤負責現場運作，歸亞蒂在活動現場帶領群眾高呼「李眉 蓁凍蒜」、「侯友宜凍蒜」，活動最後也發送精美禮品給參 與民眾，以此方式對有投票權人交付賄賂。觀諸歸亞蒂積極 邀請青溪左營分會成員參加榮耀九三活動，且青溪左營分會 成員多為高雄市第3選區選民為主，歸亞蒂又刻意邀請中國 國民黨總統候選人侯友宜及中國國民黨提名之高雄市第3選 區立委候選人李眉蓁出席此活動，顯有以花生糖招徠具投票 權之第3選區選民參與該活動，以對有投票權人交付賄賂。 　㈥因認被告祝康明就附表一編號1、2、3、4、5及公訴意旨㈢部 分，被告孫海濤就附表一編號1、2、3、7、8部分，被告劉 萬禮就附表一編號6、7、8部分，被告歸亞蒂就附表一編號8 部分，均係犯修正前（108年7月3日修正，108年7月5日施行 ）國家安全法第2條之1第1款而涉有同法第5條之1第1項之為 大陸地區發展組織罪嫌。被告孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂就公 訴意旨㈤所為，均涉犯反滲透法第4條之受滲透來源之資助、 指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款、公職 人員選舉罷免法第45條第1款、第2款行為罪嫌及反滲透法第 7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副 總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪嫌 等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告4人分別涉犯上揭罪嫌，係以如附表二所載 之證據為其論據。 四、訊據被告4人雖坦認有如上揭公訴意旨欄所載之行程或活動 之事實，惟均否認有何上開被訴之違反國家安全法、反滲透 法等犯行。並分別辯稱如下： 　㈠被告祝康明辯稱略以：檢察官迄今未說明被告等人究係發展 何組織，亦未證明被告等人有起訴書所載的犯罪事實，我所 邀約的美國行旅遊活動，雖然是由陳柏光贊助，但陳柏光從 未告知我資金來源為何，也沒有指示我或傳達任何吸收成員 以壯大組織的情事。至於麗江行部分，這也是一個單純的旅 遊行程，並沒有所謂「由麗江市派人全程陪同，利用機會接 觸刺探退將，宣揚兩岸一家親」這個事實，何來發展組織之 可言。至於附表一編號2、4、5部分，中華致公黨的主席是 陳柏光，副主席則是劉本善，劉本善又擔任國安局的處長以 及軍情局的副局長，如陳柏光有要為大陸地區發展組織，劉 本善豈有不加以阻止或告發之理。況且，檢察官並未提出證 據證明我與孫海濤、陳柏光有何犯意聯絡，又陳柏光資金來 源為何、受大陸官方何單位或何人指示，陳柏光如何指示我 如何發展組織，也全都未予舉證，縱使陳柏光有提供資金， 也沒辦法證明與大陸官方有任何關係。另外，就公訴意旨 部分，因為成立黃埔基金會需要3000萬元，如果成立協會就 不需要，所以那時我曾與陳柏光討論過此事，當時陳柏光有 承諾要贊助1000萬元，但後來卻不了了之，跟大陸根本沒有 關係，而且那只是討論階段，如何成立犯罪等語。 　㈡被告孫海濤辯稱略以：關於違反國家安全法部分，起訴書說 陳柏光跟姜興國是中共國家機關或組織的派遣人員，但是調 查局112年11月23日調陸貳字第11221512610號函已經明確說 明，陳柏光與陳玉山並非國家安全法第2條所稱的派遣人員 ，姜興國的調查結果，也認為他並非中國國家機關或其他機 構的派遣人員，這是檢察官自己向調查局函查的結果，為何 檢察官會反於查證結果而起訴我，而且我根本不知道劉萬禮 的資金來源為何。關於違反反滲透法部分，本案兩個活動分 別在112年6月15日及112年9月1日舉辦，但第16屆總統、副 總統候選人名單是在112年12月15日才經中央選舉委員會（ 下稱中選會）公告，第11屆立法委員選舉候選人名單則是在 113年1月2日才經中選會公告，依最高法院的見解，侯友宜 及李眉蓁於前開2活動舉辦當時，根本不是候選人，我根本 不可能構成總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法的 犯罪。另前開兩次活動的目的，都是為了軍人所舉辦的活動 ，而且一包花生糖根本不會改變一個人的投票意向，我根本 沒有賄賂的犯意等語。 　㈢被告劉萬禮辯稱略以：大陸國台辦的地位等同於台灣的大陸 委員會，不是統戰的機關，霍光峰及鄧勁松都有台辦的身分 ，但是台辦的人員並不是做統戰工作的，而許海港是菲律賓 籍的大陸僑胞，劉勤响則是大陸民間人士，也不是中共中央 統戰部的成員，他們都不具有反滲透來源的資格。附表一編 號6部分，孫海濤跟我去大陸，費用都是我支付的，並不是 由北京市台辦或其他中共組織或團體所支付，雖然在112年3 月3日至9日之間，我有用微信轉了4萬元人民幣給孫海濤， 但這筆費用是我要捐助高雄市退伍軍人協會，讓歸亞蒂可以 用在關於高雄市退伍軍人協會事務上的，跟北京市台辦並沒 有關係。況且，依起訴書所載，孫海濤在111年3月以前就已 經被吸收成為中共組織的成員了（指附表一編號1至3部分） ，我為何在112年3月間還要再引見他給北京市台辦的相關人 員認識？這顯然有邏輯上的錯誤。關於附表一編號7部分， 參加「第十五屆海峽論壇大會」的人員，根據該活動規則， 所有與會人員的費用都是由該大會主委會全程落地接待，我 根本不需要額外向主委會或是福建省台辦申請落地招待。在 參訪過程中，也沒有聽到大陸官方人士提到台灣的政治或選 舉議題，或者是與大陸全國政協主席王滬寧、或國台辦主任 宋濤、或福建省台辦秘書處的王陽輝等人會談的情形，回台 後，同往的唐訓謀、陳揚智等人也沒有再跟我有所接觸，顯 見我並沒有受大陸敵對勢力的指示、贊助，來吸收其等成為 大陸敵對勢力組織成員的行為。關於附表一編號8部分，「 悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」這個活動，是北京市朝陽 社區所舉辦的，並非宣揚中共政體或政治理念，也沒有證據 證明我組團參加這個活動，有在接受鄧勁松的指示後，在台 灣為大陸敵對勢力發展組織。另外，我也沒有如起訴書所載 的違反國家安全法、反滲透法或違反總統副總統選罷免法、 公職人員選舉罷免法的犯行等語。 　㈣被告歸亞蒂辯稱略以：附表一編號6我北京行的目的，只是因 為中華台閩經貿文化教育交流協會要在北京設立分會，所以 我才會去北京，劉萬禮所匯的4萬元人民幣，折合台幣17萬 多元，是劉萬禮提供給我作為協會運作之用，並非來自大陸 的鄭厚元、大陸官方或其他任何機構。而我傳給劉勤响的東 西，是我將所籌辦過的活動，與劉勤响分享經驗，並非在向 劉勤响彙報而被吸收發展組織。關於附表一編號8「悅動高 雄-海峽兩岸社團交流節」的活動我根本沒有參與，只是應 劉萬禮的指示徵詢有無適當的人士要參加，而且證人張翼麟 及蔡鈴蘭也到庭證明此次的活動只是參訪北京市朝陽社區的 民間參訪行程，沒有涉及政治，自不能因此將之解釋為這是 提供大陸情治人員可以擴大或接觸我們，以致影響選舉的機 會。再關於系列活動㈤、榮耀九三活動，是高雄市退伍軍人 協會常態性舉辦的系列活動，並不是專為選舉造勢而舉辦， 況且，這系列的活動在我及劉萬禮112年3月3日至北京前就 已經辦過3場，怎能將後面接續辦理的系列四、五、六解釋 為是受大陸指示或受大陸資助所辦理。另系列活動㈤、榮耀 九三活動舉辦時，侯友宜及李眉蓁都還未被中國國民黨提名 為候選人，而且尚未經中選會公告，所以侯友宜及李眉蓁於 前開活動當時，根本不是候選人，我根本不可能構成反滲透 法、總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法的犯罪等 語。 五、經查： 　㈠陳柏光為中華致公黨前任主席（期間為104年至111年10月16 日）；被告祝康明係「青天白日勳章」書籍作者，並為中華 戰略協會、黃埔聯誼會會員；被告孫海濤係海軍官校正期70 年班、海院85年班、三軍大學戰爭學院93年班，歷任海軍拉 法葉艦艦長、海軍司令部戰鬥系統處處長，98年6月1日海軍 少將退役，並為高雄市退伍軍人協會常務理事；姜興國（已 於110年12月18日死亡）係台商，且為被告孫海濤之國中同 學；被告劉萬禮為陸軍上校軍階退伍，為統促黨光武黨部主 委、中華台閩經貿文化教育交流協會理事長及高雄市退伍軍 人協會理事長；被告歸亞蒂則為中華台閩經貿文化教育交流 協會秘書長、高雄市退伍軍人協會秘書長等情，為其等所不 否認（見本院卷五第357至358頁），並有被告祝康明、劉萬 禮、歸亞蒂之基本資料（見調查卷第295至299頁、401至403 頁、第431至435頁）、國防部政治作戰局000年00月00日國 政保防字第0000000000號函及附件（見偵二卷三第269至281 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首可認定。 　㈡國家安全法第2條之1原規定「人民不得為外國或大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文 書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」然因原條文規範之 行為對象僅為外國或大陸地區，境外政治實體或組織無從適 用，爰參考我國刑法第115條之1規定體例，於108年7月3日 修訂第2條之1第1款規定為「人民不得為外國、大陸地區、 香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：發 起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」亦即增列「香 港、澳門、境外敵對勢力」，明示本條規範含境外政治實體 或組織，並參酌規範組織活動之組織犯罪防制條例，增訂行 為態樣包括「發起、資助、主持、操縱、指揮」組織，以資 明確。嗣為周延規範行為主體及明確處罰範圍，參考反滲透 法第2條至第6條之體例，於111年6月8日再修訂該規定，並 將條次變更為第2條，其第1款規定為「任何人不得為外國、 大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控 制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：發 起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」此次修正，將 條文「人民」修正為「任何人」，並就行為人裨益外國、大 陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力之對象增加「其所設立 或實質控制之各類組織、機構、團體」，以期周延並符合法 律明確性原則之要求。而上開規定之「發展組織」，指組織 中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的 成員，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘 密等行為為其前提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織 具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若 該被招攬之成員未同意該組織之目的，該組織之發展行為則 屬未遂。 　㈢附表一編號1部分：（被告祝康明、孫海濤） 　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號1「被發展對象」欄所示 之人員及陳柏光於106年3月30日至同年4月13日至美國（舊 金山-波士頓-紐約，下稱美國行），其中退將部分係透過被 告祝康明所招攬，又被告祝康明、孫海濤並有參與此次出國 行程相關事宜之聯繫等事實，為被告祝康明、孫海濤所不爭 執（見本院卷二第41頁），且經證人葉巨、湯玉芬、蘇立青 、蔡君宏（原名蔡智瑋）、趙世璋、彭進明、金乃傑、朱從 榮證陳在卷（依序見偵一卷二第316至320頁、偵一卷三第27 9至280頁、偵一卷四第6至8頁、偵一卷六第344至353頁、偵 一卷三第132至136頁、偵一卷二第378頁、偵一卷三第203至 205頁、偵一卷三第393至394頁），並有東南旅行社股份有 限公司（下稱東南旅行社）112年9月5日東旅總字第0000000 0001號函及所附之旅客名單、旅遊行程在卷可稽（見調查卷 第55至62頁），是此部分之事實，堪以認定。 　⒉又此次美國行除由附表一編號1「被發展對象」欄所示之人員 負擔部分費用（蘇立青夫婦免費）外，陳柏光亦於出發前交 付被告祝康明300萬元，被告祝康明收受後，即將其中之250 萬元匯予東南旅行社用以支付團費之情，亦經被告祝康明於 調詢供述明確（見偵一卷一第133至134頁），且經證人葉巨 、湯玉芬、蘇立青、蔡君宏、趙世璋、彭進明、金乃傑、朱 從榮證陳在卷（依序見偵一卷二第316至320頁、偵一卷三第 279至280頁、偵一卷四第6至8頁、偵一卷六第344至353頁、 偵一卷三第132至136頁、偵一卷二第378頁、偵一卷三第203 至205頁、偵一卷三第393至394頁），並有如附表二編號47 、50⒌、51、55、56、57所示之證據，與前開東南旅行社112 年9月5日東旅總字第00000000001號函及所附之付款紀錄， 及臺灣銀行大安分行110年9月15日大安營密字第1100003403 1號及所附祝康明交易明細查詢資料、臺灣銀行新店分行110 年10月4日新店營密字第11000038221號及所附祝康明106年3 月20日臨櫃交易傳票影本（見調查卷第71至80頁、第85至86 頁）存卷可稽，是此部分之事實，亦堪認定。 　⒊檢察官雖主張陳柏光前開交付予被告祝康明之300萬元，係國 台辦透過陳柏光交付予被告祝康明，並以其中250萬元供做 此次美國行之費用。惟被告祝康明、孫海濤否認知悉此300 萬元之來源係國台辦交付予陳柏光，均辯稱不知陳柏光此筆 款項之來源，而檢察官就之亦未提出積極證據以實其說，自 無從憑據此次美國行係透過被告祝康明招攬退將，及被告祝 康明、孫海濤均有參與此次出國行程相關事宜之聯繫，即為 其2人必定知悉陳柏光資金來源之認定。 　⒋檢察官又以此次赴美期間，中華致公黨前主席陳柏光與助理 蔡君宏有安排及同至紐約及陪同至紐約餐敘，餐敘現場有陸方 華僑、陸方駐美國領事館人員，且有「和平統一」、「一國兩制 」之旗幟，在場人員並持旗幟要與受招待之退將合影，因 而認被告祝康明、孫海濤與陳柏光招攬退將赴美國旅遊之主 要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等 官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治 人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展 組織。惟查： 　⑴證人趙世璋於偵查中結證稱：此次美國行，是祝康明邀我的 ，我們都搭遊覽車團進團出，我們這桌沒有人在談論和平統 一的話題，當時也完全沒有跟大陸地區的人接觸等語（見偵 一卷三第131至137頁）；證人葉巨於偵查中結證稱：整個美 國行的過程中，我們都沒有跟大陸地區官方、統戰人員接觸 ，因為我們領隊趙世璋很謹慎等語（見偵一卷二第312頁） ；證人湯玉芬於偵查中證稱：美國行程中，有一餐我們是在 中式餐廳吃飯，前方舞臺有掛布條，內容大概是和平統一、 歡迎海外僑胞，我們覺得本團都是退將，不太妥適，所以就 進入沒有掛布條的包廂吃飯，我們沒有跟外面的人互動等語 （見偵一卷三第279至280頁）；證人金乃傑於偵查中證述： 我們赴美期間，本來有一次好像華僑團體去找趙世璋說要聚 餐，但是趙世璋認為這一團都是將軍，不適合，所以雙方有 點不太愉快，後來我們就自己在另外的包廂吃等語（見偵一 卷三第203頁）。可見此次美國行於某用餐地點，雖掛有類 如「和平統一」、「歡迎海外僑胞」等布條，然因退將們認 為該懸掛之布條內容敏感，如同於該空間用餐有所不妥，遂 自行迴避至另一包廂中用餐，而未與該等人士有所接觸。 　⑵佐以證人即此次美國行東南旅行社領隊黃麗秋於本院審理時 結證稱：此次美國行並沒有人拿著「和平統一」、「一國兩 制」的布條過來要跟我們這一團的團員一起拍照、吃飯。我 有印象我們這一團有一位叫陳柏光的，對我來說，他就是同 樣是團員，我們這一團就是去美國旅遊，我跟他們都是在同 一餐廳吃飯，只是分桌而已，就我跟他們一起吃飯的空間裡 ，從來沒有見遇有大陸方面的人士過來跟我們一起參與活動 或吃飯等語（見本院卷四第37至45頁）。證人蘇立青於本院 結證稱：此次美國行期間，我沒有看到有人拿著「和平統一 」、「一國兩制」的布條過來要跟我們一起吃飯、拍照，也 沒有向我們提議要一起成立組織來幫助中國共產黨或是想要 吸收我們加入中國共產黨等語（見本院卷四第49至51頁）。 證人蔡君宏於本院證述：美國行那次，我記得是在紐約拉法 盛的一個餐廳，這個餐敘是陳柏光跟一位美國僑領陳清泉安 排的，抵達餐廳後，我們一行人上至二樓，這些將軍們看到 好像是對岸統戰的一些相關人員要邀請將軍們到開放空間的 主桌，帶頭的將軍就婉拒了，直接走到旁邊的小包廂去坐， 所有人都跟著，都拒絕跟大陸官方的人同坐等語（見本院卷 四第26至29頁）。均表明並無與大陸（官方）人士共同用餐 或有人持「和平統一」、「一國兩制」之旗幟欲與退將們合 影之情事。又陳柏光未經發現為已知國家安全法第2條之1「 派遣之人」事證，亦有法務部調查局112年11月23日調陸貳 字第11221512610號函及附件可稽（見偵二卷一第399至425 頁），檢察官復未舉證證明陳清泉係與大陸官方或中國共產 黨有關之人員，而其與陳柏光安排此次餐聚係與上開如證人 蔡君宏所述之「好像是對岸統戰的一些相關人員」有關，且 為被告祝康明、孫海濤所明知。是檢察官所指，有陸方相關 人員持「和平統一」、「一國兩制 」之旗幟要與受招待之退 將合影之情事，無從採認。故而，檢察官據之主張被告祝康 明、孫海濤與陳柏光招攬退將赴美國活動之主要目的，係為 引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等 時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸 、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織，並無可 採。 　⒌檢察官雖以附表二編號47所示之通聯譯文證明被告孫海濤知 悉此次美國行之金主係陳柏光及其幕後之大陸官方，然經本 院勘驗此編號⒉、⒊所示之通聯錄音內容，關於該編號⒉部分 ，被告孫海濤係向其兄孫海澎稱「（孫海澎問：誰出錢？） 戰略協會出錢」，而非如起訴書所載之「政論協會局（疑似 ，聲音不清楚）出錢」，有本院113年5月14日勘驗筆錄可稽 （見本院卷三第51至53頁），而被告祝康明本即係中華戰略 協會之會員，前已述及，則被告孫海濤辯稱其僅知此次美國 行係由被告祝康明（中華戰略協會）提供經費，其並不知係 陳柏光或所謂大陸官方所提供等語，難認全屬無據。再關於 此編號⒊部分，被告孫海濤雖曾向案外人周寶菊表示「這種 是半官方行程」等語，有本院前開勘驗筆錄可參（見本院卷 三第53至55頁），然觀之被告孫海濤與周寶菊之對談內容， 被告孫海濤尚且陳稱「回來的前一天，吃晚飯的時候，還把 我們全部，我們要求歸到包廂裡面去，不能漏在外面，然後 所有人要來拍照，通通一律不准，只有我們自己人能照相。 」、「哇！我靠！搞到最後他媽的，和平統一呀。你知道嗎 ？」，可見被告孫海濤對於回國前一天突有人要與團員拍照 ，以遂行「和平統一」宣傳之事事先並不知悉，其始會與周 寶菊閒聊時類如吐苦水之告以此事，且由其之後所言之「因 為人家有疏失，問題是人家想宣傳，他媽的，名義上請我們 這些，他媽的，當初軍中的人，也要去請這個事情，但是我 們只能心裡想，不能嘴巴講，也不能他媽的流露於形式啊， 對不對？」亦僅可見被告孫海濤認當日想與團員合照而主張 「和平統一」之人之理念，雖與其相同（亦即均希望兩岸能 和平統一，而不訴諸武力），然其只能心裡期盼，尚不得訴 諸言行，是亦無從據此即為被告孫海濤不利之認定。 　⒍至於檢察官提出之附表二編號40、41所示證據，至多僅能證 明中華致公黨有舉辦台灣青年至大陸研習之活動，或該政黨 為與大陸友好之團體，尚無從據之即為陳柏光前揭出資來源 必與大陸官方有所關聯，進而為被告祝康明、孫海濤不利之 認定。 　㈣附表一編號2部分：（被告祝康明、孫海濤） 　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號2「被發展對象」欄所示 之人員於106年11月15日至同月20日至大陸廣西省桂林市（ 下稱桂林行），且被告孫海濤及前開「被發展對象」欄所示 之人員，均係由被告祝康明招攬成行；另被告孫海濤亦曾致 電湯玉芬，請其轉達相關之班機時刻予彭進明知曉等事實， 為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院卷二第41頁），且 經被告祝康明於本院審理時以證人身分證陳在卷（見本院卷 四第11至23頁），證人彭進明、王立申亦分別於偵查中陳述 綦詳（各見偵一卷第379頁、第445頁），並有附表二編號48 之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以信實。 　⒉檢察官雖主張此次桂林行係由國台辦透過陳柏光支付團費， 招攬退將赴桂林，以將其等引介予大陸黨、政、軍官員接觸 ，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收該等 退將之機會而為大陸地區發展組織。惟查，被告祝康明固坦 認此次行程係由陳柏光出資（見偵一卷一第142頁），然其 亦陳稱：此次本來陳柏光是跟我說要用考察的名義去桂林， 但後來考察沒成，陳柏光為了面子，乾脆招待他們3家。是 陳柏光透過我來邀約他們，旅行社是陳柏光去找的，這次是 純旅遊，沒有見到大陸人士或官員等語（見同上頁碼），此 核與證人彭進明於偵查中證稱：當時我們在大陸的行程主要 都是觀光，沒有跟任何大陸地區人士或政府機關接觸等語（ 見偵一卷二第379頁）；證人王立申於偵查中證陳：此次桂 林行是祝康明找的，此次行程沒有任何大陸地區人士或政府 機關跟我們餐敘或向我們致意或認識等語（見偵一卷二第44 6頁）相符。而陳柏光並未經發現為已知國家安全法第2條之 1「派遣之人」事證，有如前述；檢察官復未就陳柏光此次 資金來源確係國台辦乙節舉證以實其說，是尚難僅據陳柏光 有出資透過被告祝康明邀約如附表一編號2「被發展對象」 欄所示之人員及被告孫海濤前往桂林，即為被告祝康明、孫 海濤前開所為，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸， 欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將 之機會而為大陸地區發展組織之認定。 　㈤附表一編號3部分：（被告祝康明、孫海濤）　　　 　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號3「被發展對象」欄所示 之人員於107年4月9日至同月16日至大陸雲南省麗江市（下 稱麗江行）之情，為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院 卷二第41頁），且依附表二編號49之通聯譯文所示，可知其 2人就此次之人員招募與行程內容，均有參與，且姜興國確 有將此行赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦無訛。又此次 麗江行參加者原則上僅負擔機票費用，且行程當中亦有大陸 人士陪同等情，亦據證人蘇立青、費鴻波、劉夢雄、盧前悌 、朱從榮分別於本院及偵查中結證在卷（依序見本院卷四第 51至52頁、偵二卷一第371至372頁、偵一卷四第93頁、偵一 卷三第53至55頁、第395頁）。 　⒉依被告祝康明、孫海濤此次行為時，即108年7月3日修訂前國 家安全法第2條之1及同法第5條之1第1項規定，人民須意圖 危害國家安全或社會安定，而為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團 體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫 、消息或物品，或發展組織，始得繩之以該法第5條之1第1 項之罰責。此次麗江行雖經被告祝康明、孫海濤透過姜興國 將赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦，行程中並確有大陸 人士陪同，有如前述，然據證人費鴻波於偵查中證述：我去 麗江是去遊覽，這麼多年來我去大陸，他們的模式就是如此 ，一定有人要出來致歡迎詞。我不會隨他起舞，不會配合他 們講話，他講他的，我聽我的等語（見偵二卷一第372頁） ；證人劉夢雄於偵查中證稱：我去之後才知道是洪門的人邀 請我們的，吃飯的時候，有一位BOSS出來說話，只有說兩岸 一家親，他不可能有要煽動我們，他們很聰明，不會在公開 場合亂說話等語（見偵一卷四第93至95頁）；證人盧前悌於 偵查中證述：孫海濤說他朋友在麗江做得不錯，所以就去那 邊旅遊，除了旅遊，我們沒有做別的事等語（見偵一卷三第 53至55頁）；證人朱從榮於偵查中證陳：他們告訴我是純粹 的旅遊行程，我認為很單純，出去玩玩，沒有其他的想法及 事情，我們絕不談國家機密的事，都是談養生的事等語（見 偵一卷三第395頁）；證人蘇立青於本院證述：此次麗江行 是很單純的旅遊，沒有去看黃埔眷村或其他的，行程中沒有 跟中國共產黨的官員吃過飯，也沒有刻意安排去碰面，只是 有時候吃飯時會遇到幾次。至於我們在麗江碰到的2、3個大 陸人士，孫海濤雖然說因為我們遠道而來，他們是來照顧我 們的，但我不知道他們是不是大陸的官員，至於所謂的照顧 ，我自己是沒有感覺到有受他們照顧。這次麗江行期間，沒 有人向我們提議過要成立組織幫助中國共產黨，或是吸收我 們加入中國共產黨等語（見本院卷四第53至56頁），可見此 次參與麗江行之人員，其等目的均係在於旅遊，於行程期間 ，亦未見被告祝康明、孫海濤有令姜興國，甚或陳由豪或檢 察官所稱之「陳○興」或其他大陸黨政軍等官方人士有對其 等為接觸、拉攏或吸收、刺探之發展組織行為。 　⒊雖依附表二編號49⒋、⒌所示之通聯譯文顯示，此次麗江行係 附表一編號3「被發展對象」欄所示人員僅負擔機票費用， 其餘食宿及玩樂則由當地負責；參以姜興國又將此行赴大陸 之人員名單交付予麗江市台辦，確可合理懷疑此次麗江行之 參加者確係由麗江市台辦落地招待。惟縱使因接受落地招待 而創造如附表一編號3「被發展對象」欄所示人員有得與大 陸官方人士接觸之機會，仍須被告祝康明、孫海濤主觀上有 危害國家安全或社會安定之意圖，方該當國家安全法第5條 之1第1項之處罰規定。而依諸證人蘇立青、費鴻波、劉夢雄 、盧前悌、朱從榮等人前開證述內容，僅可認定此次行程， 係有大陸人士陪同且曾有「兩岸一家親」之言語，然此模式 自兩岸開放交流以來，並不少見，且如此次行程，係被告祝 康明、孫海濤配合麗江市台辦發展組織所招攬，於行程期間 ，當無僅致歡迎詞（見證人費鴻波前揭所述）而無其他積極 與團員接觸之行為之可能，是實無從憑據被告祝康明、孫海 濤有上揭招攬退將赴麗江接受落地招待之行為，即認其等必 有危害國家安全或社會安定之意圖。 　㈥附表一編號4部分：（被告祝康明） 　⒈被告祝康明有招攬附表一編號4「被發展對象」欄所示之人員 於108年1月7日至同月11日至香港（下稱香港行），且此次 參與人員均只負擔機票費用（蘇立青夫妻未負擔任何費用） 之事實，為被告祝康明所不爭執（見本院卷二第41頁），且 經證人劉夢雄、朱從榮結證在卷（依序見偵一卷四第95頁、 偵一卷三第395頁）。又於此行程期間，其等曾於108年1月1 0日10時44分在「孫中山紀念館」與廣東省中山市委台辦主 任（中山市台務局局長）林慶和、中山市外務局副局長譚文 輝等人合影，並曾與中山市官方人員餐敘等情，亦經證人費 鴻波證述在卷（見偵二卷一第334至355頁），並有附表二編 號58所示之證據可資佐證。 　⒉被告祝康明雖不否認陳柏光有贊助此次行程費用，然否認知 悉陳柏光之資金來源係大陸台辦，而據證人蔡君宏於本院結 證稱：我是在101年認識陳柏光的，那時我在他經營的沃華 公司擔任助理，當時公司已經在走下坡了，慢慢地很多薪水 都發不出來。陳柏光要用錢的時候，就挖東牆補西牆，所以 他其實有不同的金主，我不清楚陳柏光的資金來源，後來我 聽說陳柏光在對岸已經遭到逮捕了。因為陳柏光是中華致公 黨的主席，所以之前在大陸有辦活動，他會對外吹擂自己跟 大陸官方關係非常良好。至於陳柏光為什麼會組這些團，將 目標鎖定在退將，其實他的用意我個人認為陳柏光是要墊高 他的聲勢，這樣他就可以在大陸到處圈錢等語（見本院卷四 第21至36頁），可證陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其 以該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將 成團出遊以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉；檢察官 又未提出陳柏光之金流來源確係任何大陸台辦之證據，是陳 柏光就此次香港行之資金來源是否確係大陸台辦，容難遽認 。況且，陳柏光未經發現曾任全國台全聯幹部或成員，亦未 發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，有前開 法務部調查局000年00月00日日調陸貳字第00000000000號函 及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁）。檢察官復未提出 積極證據證明被告祝康明確實知悉陳柏光贊助之資金來源與 任何大陸官方人士或機構有關，實難憑據此次香港行係透過 被告祝康明招攬退將，即為被告祝康明必定知悉陳柏光資金 來源且該資金來源必係大陸台辦之認定。 　⒊至於此次香港行，附表一編號4「被發展對象」欄所示之人員 及被告祝康明等人，確曾於108年1月10日10時44分在「孫中 山紀念館」與廣東省中山市委台辦主任（中山市台務局局長 ）林慶和、中山市外務局副局長譚文輝等人合影，並曾與中 山市官方人員餐敘等情，固經認定如前，然據證人蘇立青於 偵查中證稱：此次行程並無人向我宣達兩岸和平統一等言論 ，亦無人提議要成立組織等語（見偵一卷四第10頁）；證人 劉夢雄於偵查中證述：這次行程是祝康明邀約的，他打電話 給我，說有一個行程要去廣東紀念黃花崗烈士，問我要不要 去，我想說沒有去過，所以就說好。這次去大陸，都是旅遊 行程，只有旅行社給行程表，沒有額外的資料跟宣傳單等語 （見偵一卷四第95至96頁）；證人朱從榮於偵查中證陳：他 們告訴我是純粹旅遊行程，沒有其他事，我認為很單純，出 去玩玩，沒有其他的想法及事情，我們絕不談國家機密的事 ，都是談養生的事等語（見偵一卷三第395頁）；證人賴榮 楨於偵查中證述：這次行程，我們在吃飯的時候，好像有其 他大陸人士跟我們同餐廳，知道我們是台灣來的，想要跟我 們敬酒，都祝康明他們拒絕等語（見偵一卷二第406至407頁 ），可見被告祝康明招攬此次行程之主要目的僅只旅遊並前 往廣東紀念黃花崗烈士，而林慶和、譚文輝等人與團員們合 影並餐聚，亦僅在表現對台「同胞」之友好與歡迎，實難據 之即為被告祝康明招攬此行程，有何與陳柏光共同為大陸地 方發展組織之犯意，遑論被告祝康明有何危害國家安全或社 會安定之意圖。 　㈦附表一編號5部分：（被告祝康明） 　⒈被告祝康明有招攬附表一編號5「被發展對象」欄所示之人員 於108年7月10日至同月13日至澳門（下稱澳門行），此次參 與人員均只負擔機票費用（蘇立青未負擔任何費用）；又於 108年7月10日，此團成員有與珠海市委台港澳辦事務局長鄒 樺等人餐聚並合影之事實，為被告祝康明所不爭執（見本院 卷二第41頁），且經證人蘇立青、賴榮楨、費鴻波結證在卷 （分別見本院卷四第65至67頁，偵一卷四第10至11頁、偵一 卷二第404頁、偵二卷一第372頁），並有附表二編號60所示 之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。 　⒉被告祝康明雖不否認陳柏光有贊助此次行程費用，且有在澳 門與陳柏光碰面，然否認知悉陳柏光之資金來源係國台辦。 而據證人蔡君宏於本院結證稱：我是在101年認識陳柏光的 ，那時我在他經營的沃華公司擔任助理，當時公司已經在走 下坡了，慢慢地很多薪水都發不出來。陳柏光要用錢的時候 ，就挖東牆補西牆，所以他其實有不同的金主，我不清楚陳 柏光的資金來源，後來我聽說陳柏光在對岸已經遭到逮捕了 。因為陳柏光是中華致公黨的主席，所以之前在大陸有辦活 動，他會對外吹擂自己跟大陸官方關係非常良好。至於陳柏 光為什麼會組這些團，將目標鎖定在退將，其實他的用意我 個人認為陳柏光是要墊高他的聲勢，這樣他就可以在大陸到 處圈錢等語（見本院卷四第21至36頁），可證陳柏光身為中 華致公黨主席，確有利其該黨主席之身分宣稱與大陸官方關 係交好，並藉招攬退將成團以墊高自身聲勢，用來圖謀自身 利益之舉；檢察官又未提出陳柏光之金流來源確係國台辦之 證據，是陳柏光就此次澳門行之資金來源是否確係國台辦， 容難遽認。況且，陳柏光未經發現曾任全國台全聯幹部或成 員，亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證 ，有前開法務部調查局112年11月23日日調陸貳字第1122151 2610號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁）。檢察官 復未提出積極證據證明被告祝康明確實知悉陳柏光贊助之資 金來源與任何大陸官方人士或機構有關，實難憑據此次澳門 行係透過被告祝康明招攬退將，即為被告祝康明必定知悉陳 柏光資金來源且該資金來源必係國台辦之認定。 　⒊此次澳門行，附表一編號5「被發展對象」欄所示之人員及被 告祝康明等人，確曾與珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人 餐聚並合影，固經認定如前。然證人賴榮禎於偵查中證陳： 此次行程是祝康明跟我說由黃埔聯誼會負責支應住宿及餐費 ，因為黃埔聯誼會是在澳門開辦的，所以我們才會去澳門， 而為因為畢業於陸軍官校，陸軍官校之前成立在黃埔，所以 黃埔聯誼會才會支應我們這些將軍去黃埔旅遊的費用。祝康 明邀請我們到澳門、珠海參觀土地，說將來要興建會館，旁 邊也會興建類似社區的地方可以賣。我認為陳柏光只是想要 叫我們買房子，所以行程當中，陳柏光都沒有跟我們講到政 治的話題。108年7月11日晚上有一名楊姓房地產商請我們吃 飯，主要在講蓋房子的理想，餐敘的錢是誰支付的我不清楚 。祝康明是一個非常反共的人，他絕不會跟共產黨官員接觸 ，此次行程，我們沒有見過國台辦或是大陸官方團體等語（ 見偵一卷二第406至409頁），而與被告祝康明於調詢供稱： 因為費鴻波的配偶袁莉芸想要去大陸珠海投資房地產，退將 又喜歡一起出去玩，而且這些去的人都有投資大陸房地產的 想法，所以陳柏光才會花錢安排這一團。鄒樺是陳柏光邀請 的等語（見偵一卷一第152至153頁），並無齟齲。參以證人 蘇立青於偵查中證稱：本次旅遊沒有人向我宣達兩岸和平統 一等言論，也沒有人提議要成立組織等語（見偵一卷四第11 頁），及如前所述之陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其 以該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將 成團以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉，可見此次陳 柏光透過被告祝康明招攬退將赴澳門之目的，在於推銷大陸 房地產牟利，而鄒樺等大陸人士則係陳柏光邀約到場，用以 彰顯其自身在大陸之身分或人脈亨通，則此次行程與鄒樺等 人之餐聚及合影，並無任何政治意圖，無從僅據被告祝康明 有招攬此行程之舉，即認其有與陳柏光共同為大陸地方發展 組織之行為，遑論其有何危害國家安全或社會安定之意圖。 　㈧公訴意旨㈢部分：（被告祝康明） 　　檢察官認被告祝康明有此部分之犯罪事實，係以附表二編號 1⒍及編號52、53所示之證據，為其主要論據。惟查： 　⒈被告祝康明於偵查中陳稱：我要在台灣成立黃埔基金會，宗 旨是要統一全國復興中華，這個基金會與黃埔聯誼會的金主 都是陳柏光，他說他跟國台辦有交流，因為他做生意賺很多 錢，所以黃埔聯誼會跟黃埔基金會才會找他當金主。我沒有 懷疑過陳柏光的錢來自大陸，因為他有錢，幹嘛要用大陸的 錢。我成立黃埔聯誼會跟黃埔基金會不是發展組織，我只是 成立一個機構辦活動，來的都是台灣將領等語（見偵一卷一 第11至14頁），則依被告祝康明所述，雖其欲成立黃埔基金 會有找陳柏光擔任金主，且知陳柏光與國台辦有所交流，然 其主觀上認為陳柏光欲資助之金錢與大陸並無任何關係，且 其所為亦非為大陸發展組織；參以中華致公黨亦嚴正表示其 資金來源絕無中國大陸資金，亦無接受其他國家或地區人民 捐款，有中華致公黨109年12月29日之聲明在卷（見本院卷 四第511頁），是檢察官僅憑據被告祝康明前開所述，即認 得以證明被告祝康明「知悉其係透過陳柏光向國台辦找錢贊 助成立黃埔基金會，而有為大陸地區發展組織之事實」，尚 屬遽然。 　⒉依據附表二編號52所示證據，固可見被告祝康明自109年3月6 日起，有因疫情及組團至大陸買房事由，而與陳柏光聯繫； 並與陳柏光合議結合洪門及韓粉（取代）打倒國民黨，且壯 大黃埔聯誼會；暨於109年9月14日、15日與陳柏光聯繫，詢 問如何籌措其所欲成立之基金會之款項及陳柏光對於基金會 成員名單有無意見，及告以陳柏光有關黃埔基金會之宗旨； 再於109年10月6日詢問陳柏光，黃埔基金會所需資金，是否 由陳柏光處理，並於109年10月14日詢問陳柏光是否要成立 黃埔基金會。復於109年10月15日向陳柏光確認黃埔基金會 究竟是否停止籌備；109年12月18日陳柏光與被告祝康明商 議有關新春聯誼事項；110年1月15日被告祝康明再告知陳柏 光，金上將多次詢問有關黃埔基金會成立之事，今天又來關 注，這樣下去，真不知如何處理等情。然憑據此部分之證據 ，不論係單獨或與被告祝康明上開供陳事項綜合評價，均無 從證明有起訴書所載之「祝康明以資助成立全國性的『黃埔 基金會』之組織為由，透過陳柏光向國台辦稱會員有海軍退 役上將費鴻波等退將參與，其宗旨係為『統一全國復興中華』 ，並希望請領經費贊助3000萬元，且期間祝康明、陳柏光再 以新春聯誼等名義邀請退將餐敘，以利渠等維持與我高階退 將之聯繫管道，及順遂在台發展組織之目的」等情事。 　⒊檢察官又提出附表二編號53所示證據，用以證明「陳玉山、 祝康明繼續聯繫討論黃埔基金會成立之經費事宜，且陳玉山 將返台投入選舉及加入青幫、洪門，以為將來兩岸統一時發 揮關鍵作用。現任黨主席陳玉山返台後是要為特定支持立委 候選人做事，目標是為兩岸統一做努力，是為選舉。陳柏光 雖已遭大陸關押，但祝康明仍持續向陳玉山要求以成立『黃 埔基金會』為由請款1000萬元。而祝康明明知陳玉山帶領之 致公黨與國台辦關係密切，卻經由陳玉山向國台辦尋求更多 支持，顯然祝康明知悉其欲成立黃埔基金會之資金，係由陳 玉山向國台辦尋求贊助之事實。」惟依據前開編號53⒉之通 聯譯文顯示，被告祝康明是就即將要在台北成立之「黃埔聯 誼會」，詢問此前陳柏光答應支付之1000（萬元）開辦費情 況如何而傳訊息予陳玉山，並提供其「是找台商贊助」之意 見，經陳玉山詢以現在不是已有「黃埔同學會」嗎，被告祝 康明則回以「黃埔同學會是大陸的」等語。而據被告祝康明 前揭所陳，「黃埔聯誼會」與「黃埔基金會」是不同之組織 ，且陳柏光、陳玉山未經發現曾任全國台全聯幹部或成員， 亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，亦 有前開法務部調查局112年11月23日日調陸貳字第112215126 10號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁），是檢察官 主張「陳柏光於110年3月16日出境至大陸地區後因故遭陸方 拘捕，後由其兄陳玉山於111年10月16日接替陳柏光作為中 華致公黨主席，並再與祝康明繼續聯繫討論『黃埔基金會』成 立之經費等細項」之情，核與客觀證據顯有不符。 　⒋至觀之上揭附表二編號53其餘證據，固可認陳玉山確與國台 辦有所往來，且有規劃將返台投入選舉及入青幫加洪門，以 為將來兩岸統一時發揮關鍵作用，並其於選舉係支持藍營候 選人之言詞，而被告祝康明亦曾於112年11月1日傳訊予陳玉 山，告知其將在君悅酒店舉辦餐敘，對象是軍方洪門弟兄， 並詢問陳玉山是否與會。惟陳玉山是否與國台辦有所往來或 交好，與被告祝康明是否希望大陸地區資助黃埔基金會成立 之經費3000萬元，係屬二事，且人民本有集會結社及選舉與 被選舉之自由，是實無從憑據上開證據，即為被告祝康明有 以此持續吸收我退役將軍，欲以此方式提供中共情治人員得 以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之 行為。 　⒌檢察官雖提出附表二編號64至66之證據用以證明被告劉萬禮 與中華致公黨（或主席陳玉山）交往密切，進而據之論據被 告祝康明有提供大陸人士接觸、刺探我退將之機會，而為大 陸地區發展組織之行為之事實。惟觀之該等被告祝康明與金 乃傑、朱從榮，及孫海濤與朱從榮之對話期間，係在112年1 月至9月間，而在此部分及附表一編號1至5檢察官起訴之犯 罪時間之後，已難認可憑據該等證據證明被告祝康明前揭被 訴事實之不法，況且憑據各該證據，亦僅可證明被告祝康明 有與退將金乃傑、朱從榮，或孫海濤有與朱從榮邀約宴飲之 事實，尚無從據之為被告祝康明有檢察官此部分及附表一編 號1至5所主張之有危害國家安全或社會安定，而持續吸收我 退役將軍，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及 吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之行為之證明。 　㈨附表一編號6部分：（被告劉萬禮） 　⒈被告劉萬禮於112年2月間，邀請孫海濤、歸亞蒂於112年3月3 日至同月9日赴北京（下稱第一次北京行），被告劉萬禮並 先傳送其與孫海濤、歸亞蒂之背景資料予時任北京海峽兩岸 民間促進會（下稱海促會）秘書長鄧勁松（亦擔任北京市委 台辦一級調研員），以供時任北京市台辦主任霍光峰了解， 被告劉萬禮與孫海濤、歸亞蒂3人，並於112年3月6日晚間經 由鄧勁松之邀約，而與霍光峰、一級巡視員于鳳英、交流處 長（亦擔任海促會監事長）彭文柱等人餐聚並合影，鄧勁松 並分別於112年3月6日與孫海濤、歸亞蒂互加微信好友，另 孫海濤與歸亞蒂亦於112年3月4日與大陸人士劉勤响互加微 信好友，歸亞蒂再於112年3月6日與彭文正互加微信好友等 情，為被告劉萬禮所不爭執（見本院卷二第41頁），且經證 人孫海濤、歸亞蒂證陳在卷（各見偵一卷一第415至416頁、 偵一卷二第166頁），並有附表二編號69、70、71、72、73- 1、74、76所示之證據附卷可資佐證，是此部分之事實，堪 以認定。 　⒉據被告劉萬禮於偵查中供稱：「海峽促進會鄧勁松」是大陸 北京的民間組織，鄧勁松是該團體的執行長，我不知道他是 不是中共對台部門官員，我、歸亞蒂及孫海濤赴陸安排與他 見面，是因為鄧勁松曾邀請中華台閩經貿文化教育交流協會 到北京交流，趁該次赴陸的時候與他敘舊，我不知道他曾任 北京市台辦；112年3月3日至同月9日間，我有與歸亞蒂、孫 海濤在北京見面，此次行程的目的主要是為了中華台閩經貿 文化教育交流協會，加強兩岸交流活動，增進會員交流的機 會。當時我要成立中華台閩經貿文化教育交流協會的北京分 會，孫海濤是常務理事，歸亞蒂是秘書長，所以我才邀孫海 濤、歸亞蒂一同去北京，全程是我招待的，沒有向大陸單位 報銷；餐敘期間，霍光峰跟我見面也是說一些大家辛苦，要 好好促進兩岸交流的話，絕對沒有交付執行任何任務等語（ 見偵一卷一第26至27頁、第552頁，偵二卷二第79至82頁） ，表示其此次北京行之目的，係為中華台閩經貿文化教育交 流協會與大陸地區之交流，且欲設立北京分會。而此與證人 孫海濤於本院結證稱：我是中華台閩經貿文化教育交流協會 的會員，而我與歸亞蒂在劉萬禮眼中，都是高雄市退伍軍人 協會的重要幹部，所以劉萬禮這次才會邀我去北京。我們這 一趟去北京，是希望中華台閩經貿文化教育交流協會能在北 京設立一個分會。此次行程期間，我們有跟霍光峰、鄧勁松 及有一位女的一起吃過一次飯，席間聊的方向多半也都是中 華台閩經濟交流協會能夠在北京設立分會，大家日後針對民 間業務多溝通、多協調、多交流。餐聚的時候，我不知道于 鳳英是否大陸官方人士，他們3人也沒有表示要資助我們回 台灣辦活動或為大陸政府工作，也沒有向我們表示要支持中 國共產黨，過程中，他們講是希望大家彼此交流朝向兩岸共 好這種概念，絕對沒有講是要合併統一等語（見本院卷四第 229至230頁）；證人歸亞蒂於本院結證稱：此次北京行，劉 萬禮找我跟孫海濤去北京最主要的目的是中華台閩經貿文化 教育交流協會要成立分會，112年3月6日餐敘，因為我有時 差的問題（按歸亞蒂當時係由美國直接飛往北京），所以我 對吃飯的人員不清楚，只知道旁邊坐一位鄧勁松還是鄭勁松 的，另外還有一位不知道叫什麼名字的女士。我們談的都是 一些社區交流跟電影故事等話題，餐敘期間，沒有聽到有官 員說要出錢資助我們辦活動，他們也沒有要我們支持共產黨 、回台灣拉攏其他台灣人為中國共產黨工作等語（見本院卷 四第328至331頁、第340頁），就其3人此次至北京之目的係 因中華台閩經貿文化教育交流協會欲成立北京分會，及於餐 敘期間並未言及政治相關話題，鄧勁松、霍光峰及于鳳英等 人，亦未要求其等支持中國共產黨或拉攏其他人為中國共產 黨等官方工作，所述並無扜格，是雖被告劉萬禮曾先行傳送 其與孫海濤、歸亞蒂之背景資料予鄧勁松，甚或鄧勁松等人 有招待劉萬禮等3人觀光行程，然此於兩岸交流實務上並不 少見，自難憑據被告劉萬禮有上揭引介孫海濤、歸亞蒂與鄧 勁松、霍光峰及于鳳英等人餐聚接觸之事實，即認其係意圖 危害國家安全或社會安定，而為此引介行為。 　⒊被告劉萬禮於112年3月6日收受孫海濤所傳送之機票等單據後 ，即將孫海濤赴大陸之機票、同年3月2日桃園住宿及計程車 費用等單據以微信傳送予鄧勁松；又被告劉萬禮於112年3月 7日曾以微信分別轉帳人民幣3萬5000元、5000元，共4萬元 予孫海濤等情，為被告劉萬禮所不否認，並有附表二編號69 所示之證據可證，固堪信實。然查，證人孫海濤於本院結證 稱：此次北京行我的交通跟食宿費都是報給劉萬禮，他等於 資助我，但是事實上都是我先付錢的，因為我跟劉萬禮說， 要花這麼多錢，我無法支應，劉萬禮就叫我把單據傳給他。 至於我給他借記卡，是為了他要把錢轉給歸亞蒂，結果我借 記卡給他，他也沒辦法轉，後來只好用微信轉給我之後，我 再轉給我在大陸做生意的朋友。回台灣後，我跟那位朋友拿 等值的新台幣交給歸亞蒂，這4萬元人民幣是劉萬禮要交給 歸亞蒂使用的。當時我們在開玩笑，歸亞蒂講說她兒子要給 她孝親費，我誤聽這句話，所以才會在調查官那邊說這應該 是劉萬禮要給歸亞蒂他兒子的孝親費。這筆費用不是大陸資 助我或劉萬禮或歸亞蒂的旅費等語（見本院卷四第230至232 頁）；證人歸亞蒂亦於本院證述：這次北京行期間，劉萬禮 有跟我提到今年度的經費問題，之後因為一些帳戶問題，錢 就沒辦法轉給我，112年3月7日上午，我們去拜託孫海濤看 有沒有辦法可以把錢轉給我，孫海濤說沒有問題，至於之後 他們怎麼轉的我不清楚。我回台灣後，孫海濤一早把錢拿來 我家給我，共台幣17萬多元，應該是17萬2000元，因為當天 我先生在開刀，所以我錢都沒數就趕去醫院。這筆款項我們 辦了很多活動，我們有辦戶外開講，包含張亞中及112年9月 1日的黃埔軍校、系列活動㈤、榮耀九三活動等活動等語（見 本院卷四第331至335頁）。酌以前開4萬元人民幣若係如檢 察官所主張，係被告劉萬禮向鄧勁松報銷之引介孫海濤之相 關費用，則於被告劉萬禮將前開單據資料傳送予鄧勁松後， 衡情鄧勁松或相關之大陸人員應會有所回應，然檢察官並查 無此部分之證據，是堪認被告劉萬禮辯稱此部分單據，其係 誤傳予鄧勁松等語，應非無可採。進而，檢察官以此部分被 告劉萬禮有將前開單據傳送予鄧勁松之情事，佐證被告劉萬 禮邀約孫海濤、歸亞蒂至北京，行程中並與鄧勁松等大陸人 士餐聚、同遊，即認被告劉萬禮係意在危害國家安全或社會 安定，而引介、提供孫海濤、歸亞蒂予大陸國台辦及中共情 工人員接觸、拉攏、吸收之機會，核難遽採。 　⒋依據附表二編號68、69⒊、⒋所示證據，固可證明被告劉萬禮 明知鄧勁松具有大陸官方身分，且鄧勁松傳訊關心台灣111 年九合一選舉，其不僅仍持續與鄧勁松交往、餐敘及預錄中 華人民共和國國慶（10月1日）祝賀詞，甚且向鄧勁松表示 「是的，彼此相互配合，彼此有共同目標，期待早日完成祖 國偉大復興的使命」、「兄弟同心，其力斷金，攜手同行， 不達祖國統一絕不終止，奮力向前，擼起袖子加油幹！」等 顯然認同中華人民共和國對台政策或該政權之詞語。惟尊重 每個人之政治意向乃民主制度之當然，依近年來兩岸情勢， 雖可見大陸政權對台之敵意，惟大陸地區與台灣不論政治、 人文、血脈或人民情感，本即具有歷史上之糾纏，甚難一刀 兩斷，兩岸是統是獨抑維持現狀，迄今仍是僵持不下之課題 ，惟不論係主張何種理念者，只要其所為並非基於危害中華 民國國家安全或社會安定之意圖，且未為或未達發展組織之 程度，即無從繩之以國家安全法第5條之1第1項之刑責。被 告劉萬禮上揭所言及所行，以身為中華民國國民之立場以觀 ，固甚為不妥，然其所為既尚未達足以裨益大陸地區之各類 組織、機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之程度，復無 證據證明其有危害國家安全或社會安定之意圖，自難以其上 揭言行之不當及其政治意向，即為其有為大陸地區發展組織 犯行之認定。同上理，亦無從憑據附表二編號96⒈被告劉萬 禮與孫海濤之訊息中，雙方有提及「從根本上遏制和消滅台 獨勢力」等言論，或被告孫海濤有欲以中華台閩經貿文化教 育交流協會名義，發函予大陸相關台辦，並有所謂「奠定祖 國統一基石」之言詞（見偵一卷一第277頁），即遽為其2人 與被告歸亞蒂就本案被訴關於違反國家安全法部分之犯罪事 實，必有危害國家安全或社會安定之意圖，而為大陸地區發 展組織犯行之認定 　㈩附表一編號7部分：（被告劉萬禮、孫海濤） 　⒈被告劉萬禮有指示被告孫海濤招攬如附表一編號7「被發展對 象」欄所示之人參加於112年6月16日至同月19日，在廈門舉 辦之「第十五屆海峽論壇大會」，除自付機票費用外、其餘 食宿均由主辦單位負責等情，為被告劉萬禮、孫海濤所不爭 執（見本院卷二第41頁），並經證人徐世昌、孫裕棠、唐訓 謀、陳揚智證述在卷（各見偵一卷四第135至138頁、偵一卷 三第342頁、本院卷四第118至123頁、第127頁），是此部分 之事實，堪以認定。 　⒉所有大陸舉辦的活動，特別是海峽論壇，是希望把台灣各界 人士都請去，有一個（開幕式）大會讓大家去演講，下面還 另外有其他小的子論壇，包含婦女、宗教等等，非常多，目 的就是所謂兩岸的融和，希望從情感上交流、意見交流，這 也是一個讓我們可以表達的好機會，譬如在「第十五屆海峽 論壇大會」，台東縣長饒慶鈴就提出希望可以開放鳳梨釋迦 ，結果三、四天之後，鳳梨釋迦就開放了等情，業經證人即 國民黨副主席夏立言結證在卷（見本院卷四第145至146頁） ，並有經證人夏立言確認並無失真報導之相關新聞報導附卷 可憑（見本院卷二第189至199頁）。則是否可藉「第十五屆 海峽論壇大會」之參與，而對台灣人民進行「思想引導」（ 即檢察官所指之「消滅中華民國」），並非無疑。 　⒊另據證人徐世昌於偵查中證陳：112年6月17日當天，有廈門 國台辦的官方人員在台上演講約5分鐘，內容是歡迎我們到 來、兩岸共好、兩岸一家親等等，跟我們一起聽演講的全場 大約3、400人，都是台灣人，還有台東縣長饒慶鈴，劉萬禮 跟孫海濤在現場都是跟台灣人互動，沒跟國台辦的人有互動 等語（見偵一卷四第136至137頁）；證人唐訓謀於本院結證 稱：「第十五屆海峽論壇大會」我印象最深的就是開幕大會 ，有大陸官方跟台灣人士上台演講，至於大陸官方人士講 話內容我沒仔細聽，劉萬禮當天也有在現場，但是他並沒有 上台演講。在大會期間，大陸的主辦方沒有向我表達或要我 們支持共產黨，他們及劉萬禮也沒有跟我傳達回台後幫忙宣 中國政治的組織或支持中國共黨，劉萬禮也沒有透過任何方 式要求我為中國共產黨或中國政府工作，我在大會期間，也 沒有遇過王陽輝（按筆錄誤載為「王洋輝」，下同）。我去 那邊並沒有增加我跟他們接觸的機會，此次論壇的目的，依 我的認知了解，大概就是增加兩岸的人民了解，多點交流等 語（見本院卷四第113至120頁）；證人陳揚智於本院證陳： 我有參加「第十五屆海峽論壇大會」的開幕儀式，現場應有 上萬人，一半以上都是台灣人，行程期間，並沒有任何大陸 人士向我表達要支持共產黨或有一國兩制這種言論，我也沒 有看到劉萬禮有跟大陸人士接觸，去討論要宣揚中國政治組 織或支持共產黨這種言論，也沒看到過王陽輝。回台後，劉 萬禮也沒有透過任何方式要求我為中國共產黨或中國政府工 作。我參加這個論壇的目的，就只是跟著去看看大陸等語（ 見本院卷四第127至136頁）。可見此次論壇，雖不免有大陸 官方人員制式化地上台演講，然期間並無王陽輝陪同被告劉 萬禮等人之情事，且此論壇之目的亦非在於「對我方退將或 里長進行思想引導」，而係側重在兩岸人民之相互瞭解與交 流。基此，檢察官主張被告劉萬禮、孫海濤受中共官方指示 ，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等 統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，以此方式 提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會而 為大陸地區發展組織，並無足憑採。 　⒋至於被告劉萬禮等人此次行程，除自付機票費用外、其餘食 宿均由主辦單位負責，固如前述，然觀之「第十五屆海峽論 壇」網絡報名公告（見本院卷二第183至185頁）所示，關於 活動費用部分載明：「海峽論壇活動期間，規定行程內我們 給予接待安排，行程外的費用由嘉賓自行承擔。往返福建交 通費用請報名嘉賓自理」等語，可見此係就與會人員一體適 用，而非獨厚於此次參團之被告劉萬禮等人，或係由被告劉 萬禮特意向福建省台辦申請所得，是自難憑據被告劉萬禮等 人此次行程，除自付機票費用外，其餘食宿均由主辦單位負 責乙情，即為被告劉萬禮、孫海濤不利之認定。 　附表一編號8部分：（被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂）　 　⒈大陸人士鄧勁松有透過被告劉萬禮尋找適當人選參加112年6 月25日至同月29日，在北京舉辦之「悅動高雄-海峽兩岸社 團交流節」，被告劉萬禮即指示被告孫海濤、歸亞蒂邀請如 附表一編號8「被發展對象」欄所示之人參加該活動並接受 陸方招待等情，為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂所不爭執（ 見本院卷二第41頁），並經證人張翼麟、徐世昌、譚志偉、 張穎和證述在卷（見偵一卷四第175至178頁、第137至138頁 、偵二卷二第392至393頁、偵二卷三第541至542頁），且有 附表二編號44、79至84所示之證據，及中華社區報刊聯合新 聞網之「悅動高雄-第八屆朝陽區兩岸交流活動」與聯合新 聞網之「63社團14活動，海峽兩岸交流節開跑」報導暨交流 照片（見本院卷二第201至210頁）存卷可佐，是此部分之事 實，足堪認定。 　⒉證人張翼麟於偵查中結證稱：此次活動是參訪北京的社區及 奧運會主場館，是大陸的社區主任跟台辦帶我們去社區參訪 。期間有一個悅動高雄參訪啟動會，有其他台灣社團，都是 台灣參訪團。有唱名大陸官員，但是大陸官員應該沒有發表 演說或談話，講兩岸一家親的大部分是台灣社團等語（見偵 一卷四第177至178頁）；證人徐世昌於偵查中證陳：我是大 樓管委會主委，可能是孫海濤有份額，所以他才找我參加。 行程中112年6月26日有北京的官方人士在台上演講，我不曉 得對方是誰，約講了5至10分鐘，講的內容是歡迎詞、兩岸 一家親等，孫海濤與國台辦的人並沒有互動等語（見偵一卷 四第137至138頁）、於本院結證稱：這次的活動孫海濤他們 本來要找里長去，但里長人數不夠，所以孫海濤就問我可不 可以去。我們是到人家那裡的社區參訪，有一天是參訪他們 的朝陽社區。我只有在大會期間有看過中國官員出現致詞表 達歡迎詞，現場參訪沒有看到任何中國官員。此次活動期間 ，我們沒有跟中國共產黨的官員碰面或餐敘，也沒有任何人 向我們提議一起成立組織幫助中國共產黨，或試圖吸收我們 加入中國共產黨等語（見本院卷四第74至76頁），均表明此 次活動期間，就其等所知，大陸官方人士至多僅致歡迎詞或 類如樣板之兩岸一家親，並無實際之拉攏或吸收行為。 　⒊又鄧勁松係向被告劉萬禮表示此次活動僅限苓雅、楠梓兩區 之里長、會長，或主委、企業管理者參加，有附表二編號81 ⒈之證據可證。然此次參加之對象並不限具前開資格之人士 （參附表一編號8「被發展對象」欄所示），就此證人即被 告孫海濤於本院陳述：這次的活動我們是以中華台閩經貿文 化教育交流協會的名義參加的，原來是規畫里長參加，目的 是城市之間的相互交流，我們有參訪他們的朝陽社區，基本 上是希望參加者是苓雅區跟楠梓區的里長，經過詢問結果， 有里長說因為才剛去完北京回來，沒有參加意願，後來我就 跟歸亞蒂及劉萬禮報告找不到人，之後在劉萬禮的協調下， 才下修到鄰長或社區管委會的主委也可以參加，說實話，我 們去的人幾乎都是湊人數的等語（見本院卷四第240至245頁 ）；證人即被告歸亞蒂於本院陳述：這次活動我們是以中華 台閩經貿文化教育交流協會的名義參加的，我是有接收到這 一個活動是鄧勁松邀約我和劉萬禮組團參加的，憑良心說有 點奇怪，因為我們是左營區的，我認為苓雅跟楠梓就是沒有 人要去，他們都去過N次了。當然他是希望里長、理事長這 些，但是基本上我們就是辦不到，我們就是一個旅行團，我 們就是夫妻檔。我想那時候他也是騎虎難下，還是讓我們去 了。我們幫鄧勁松邀約這些人去大陸，不是為幫助中國大陸 拉攏台灣人，只是去玩而已等語（見本院卷四第343至344頁 ）。而若被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂確有為大陸地區發展 組織之意，實無不遵從鄧勁松之要求，挑選確具前開資格之 人前往北京之可能，是尚難僅據被告劉萬禮、孫海濤、歸亞 蒂有依鄧勁松所言，組團至北京參加「悅動高雄-海峽兩岸 社團交流節」，即認其等有為大陸地區發展組織之犯意或行 為。 　⒋依附表二編號79⒋所示證據，固可見被告劉萬禮曾回應鄧勁 松「現要如何處理，事實也有里長鄰長及發展協會（與里長 是互相配合，甚至可影響里長選舉的）」等語，似乎向鄧勁 松表示類如此次活動之邀請人員，非無影響里長選舉之可能 。惟觀之被告劉萬禮為此回應之緣由，係鄧勁松表示「劉會 長好：你辛苦了！沒里長，這麼多人，還是夫妻，也是很為 難的，望你理解。」且之後被告劉萬禮於鄧勁松向其表示「 劉會長你看看團中人員，若無必要，減幾個人可否，避免讓 邀請方有夫妻旅遊錯覺」等語，被告劉萬禮則回應：「你不 要將分房表給邀請方看，且在台灣經常夫妻共同服務里民， 所以里長是先生，太太是裡面的發展協會的理事長，夫妻一 起也正常」等語，可見其等談論重點在於此次被告劉萬禮陳 報予鄧勁松之參加者名單中，夫妻檔甚多，而非在於是否可 影響里長選舉，是尚無從據此而為被告劉萬禮、孫海濤、歸 亞蒂不利之認定。 　⒌檢察官依附表二編號84所示之證據，主張譚志偉已因此次活 動而遭大陸地區成功滲透、吸收。惟觀之該項證據所示， 被告孫海濤於112年9月29日傳中秋節快樂之圖檔給譚志偉後 ，再於112年9月30日傳送「我們正在努力取得同等的待遇中 。」之訊息予譚志偉；同日7時23分5秒譚志偉回傳「國慶快 樂！」，同日8時43分22秒譚志偉再傳1次「國慶快樂！」之 訊息予被告孫海濤，然並未見被告孫海濤就此有所回應。又 譚志偉雖於112年10月20日傳送「反正我是希望祖國越來越 強大，早日統一。」之訊息予被告孫海濤，然同日孫海濤僅 傳「名額有限，尚請儘速來里辦報名，謝謝。」之訊息予譚 志偉，之後再於112年10月28日傳送侯友宜之造勢晚會宣傳 海報予譚志偉，均未見就譚志偉所傳之「反正我是希望祖國 越來越強大，早日統一。」訊息有何回應。而苟譚志偉係因 被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂有意之招攬赴陸與大陸官方接 觸，並業經成功吸收，則被告孫海濤就譚志偉前開業經成功 吸收而傳達之訊息，豈有不予任何回應之可能。是實難以譚 志偉片面傳送親共之訊息予孫海濤，即為被告劉萬禮、孫海 濤及歸亞蒂不利之認定。 　⒍依附表二編號44、82所示證據顯示，雖可證明此次活動行程 ，北京市台辦霍光峰等人確有參加此活動之開幕，並與被告 劉萬禮、證人張翼麟等人合照，惟此活動既係大陸方面所邀 約，則大陸官方人士出席開幕儀式，並與與會者合影留念， 並無違諸常情，自難據此即為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂 必有為大陸地區發展組織犯意之認定，遑論據此認定其等有 危害國家安全或社會安定之意圖。　 　公訴意旨㈤部分：（被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂） 　⒈被告孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂有於112年6月15日、112年9月1 日，以高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協 會、中華台閩經濟文化教育交流協會名義，分別在蓮潭會館 及果貿活動中心舉辦系列活動㈤、榮耀九三活動。系列活動㈤ 中亦有透過案外人仲躋岱邀請國民黨提名之總統參選人侯友 宜二哥侯明鋒代表出席活動，並訂購粽子共800顆（共2萬32 00元），會後分送與會之民眾每人粽子2顆。榮耀九三活動 亦邀請來賓侯漢廷、李眉蓁，並在海報中刊載「免費入場， 現場備有精美禮品」以招徠民眾參與，活動最後並有發送募 自曹國權之價值280元之花生糖1罐（共發給150罐）及羅宋 麵包給與會人士等事實，為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂所 不爭執（見本院卷二第41頁），其中系列活動㈤部分，並有 附表二編號45、73、86至89、榮耀九三活動部分，並有附表 二編號46⒈、73、89至95所示之證據可資佐證。 　⒉檢察官起訴被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂前開所為，違反反 滲透法第4條第1項規定，而有總統副總統選舉罷免法第43條 第1款、第2款及公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款之 情形。惟按，反滲透法第4條第1項規定「任何人不得受滲透 來源之指示、委託或資助，為總統副總統選舉罷免法第四十 三條或公職人員選舉罷免法第四十五條各款行為。（第1項 ）違反前項規定者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金。（第2項）」而總統副總統選舉罷免法第4 3條第1款、第2款規定「各級選舉委員會之委員、監察人員 、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事務人員，於選舉 公告發布後或罷免案宣告成立之日起，不得有下列行為： 公開演講或署名推薦為候選人宣傳或支持、反對罷免案。 為候選人或支持、反對罷免案站台或亮相造勢。」、公職人 員選舉罷免法第45條第1款、第2款規定「各級選舉委員會之 委員、監察人員、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事 務人員，於選舉公告發布或收到罷免案提議後，不得有下列 行為：公開演講或署名推薦為候選人宣傳或支持、反對罷 免案。為候選人或支持、反對罷免案站台或亮相造勢。」 是以，依前開各規定，該當反滲透法第4條之構成要件者， 必係行為人有「公開演講或署名推薦為『候選人』宣傳或支持 、反對罷免案」、「為『候選人』或支持、反對罷免案站台或 亮相造勢」之行為，若前開行為之對象並非「候選人」，自 無從責以反滲透法之刑罰。另所謂「候選人」，不論於總統 副總統選舉抑係公職人員選舉，於選舉中登記為候選人之人 ，均須由中選會審核其是否符合候選人之資格，雖總統副總 統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法對於登記參選之人至選 舉結果後未當選之人，均稱其為候選人，惟於選委會公告候 選人名冊前，未經審定公告之人，既無從圈選（政黨提名之 參選人選，亦非無經政黨予以更換之可能），尚不得謂係前 開2法所稱之候選人，易言之，侯選人之身分應於候選人名 單公告時始確定取得。查：侯友宜、李眉蓁雖分別係國民黨 提名之第16屆總統參選人、第11屆立法委員參選人，然前開 系列活動㈤、榮耀九三活動分別係於112年6月15日、112年9 月1日舉辦，斯時不論總統副總統抑或立法委員均尚未開始 進行候選人登記，有中選會000年0月00日中選務字第000000 0000號公告、000年00月00日中選務字第00000000000號公告 、000年00月0日中選務字第0000000000號公告在卷可資參酌 （見他卷三第427至428頁、第429至443頁、本院卷五第515 頁），則揆之前揭說明，於上揭系列活動㈤、榮耀九三活動 舉辦時，侯友宜及李眉蓁雖經國民黨提名為總統、立法委員 參選人，至多僅係已受政黨提名之「（擬）參選人」，仍非 總統副總統選舉罷免法或公職人員罷免法之候選人，縱有為 其等公開演講或署名推薦為其等宣傳或支持、反對罷免案， 或為其等或支持、反對罷免案站台或亮相造勢之行為，亦無 從以反滲透法第4條規定相繩。 　⒊檢察官雖主張被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂舉辦之上開系列 活動㈤、榮耀九三活動係「受陸方滲透來源前開台辦資助」 而舉辦。然觀之起訴書所載之「台辦」，包含國台辦、麗江 市台辦、中山市台辦、北京市台辦、福建省台辦（詳附表一 ），則檢察官此部分所稱之「台辦」究係何者，核有未明。 再者，縱認檢察官此部分所稱之「前開台辦」係指附表編號 6之鄧勁松斯時所隸屬之北京市台辦，然被告劉萬禮、孫海 濤、歸亞蒂均否認舉辦前開2活動之經費來源與大陸地區有 任何關係，被告歸亞蒂並以證人身分結證稱：孫海濤轉給我 的17萬多元，應該是17萬2000元（按即附表編號6之4萬元人 民幣），這筆款項我們辦了很多活動，我們有辦戶外開講， 包含張亞中及112年9月1日的黃埔軍校、系列活動㈤、榮耀九 三活動等活動。我在辦系列活動㈤及榮耀九三活動這兩個活 動的時候，沒有這筆錢是大陸的台辦資助給我們辦活動的想 法。每年我報給社會局的財報裡寫的很清楚，那一年的13萬 元還有其他幾個企業主捐的款，包括里都有，今年（指113 年）這一筆是劉萬禮理事長的17萬元，我們辦活動的經費並 不是中國大陸支付的等語明確（見本院卷四第333至335頁、 第348頁），而上揭人民幣4萬元又非如檢察官所主張之係被 告劉萬禮向鄧勁松報銷之引介孫海濤之相關費用，有如上述 ，檢察官復未提出任何證據證明前開2活動之舉辦經費係由 北京市台辦或其他台辦以何種方法資助若干金額予被告劉萬 禮、孫海濤、歸亞蒂，或主辦之高雄市退伍軍人協會、高雄 市左營區社區聯合發展協會、中華台閩經濟文化教育交流協 會，是檢察官此部分主張難認可採。 　⒋總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定「對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。」、公職人員選 舉罷免法第99條第1項規定「對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金。」是以，賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。經查： 　⑴被告歸亞蒂以證人身分於本院結證稱：「反戰爭、愛和平、 保台灣」系列活動有1至6，我們都有辦，那時因為戰爭氛圍 很高，到處都好像要跟對岸你死我活，我們覺得這個愛和平 反戰爭的思維必須要彰顯，我們不願意我們的第二代再上戰 場。對日抗戰8年，黃埔軍校死亡率高達百分之90，都是20 幾歲的小孩子，剩下不到1000人，這讓我們這些有軍眷、遺 族的人很有感覺，為了彰顯黃埔精神，我們覺得這個活動應 該要辦，跟選舉毫無關係。系列活動㈤是由中華台閩、警廣 文化教育交流協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、臺南 退伍軍人協會、左營區社區聯合發展協會及10幾個里長等單 位共同主辦。這個活動並不是只有高雄市退伍軍人協會可以 決定活動流程，參加的人也沒有年齡、國籍、戶籍等限制， 任何人都可以來參加。至於伴手禮部分，除了一個戶外活動 沒有外，其他的每一場我們都有準備伴手禮，因為我們希望 可以炒熱氣氛，有更多人來參加活動。系列活動㈤當天的伴 手禮是兩顆粽子，發放粽子前，沒有考慮過要查核領取粽子 的人在這一次總統副總統選舉中是否有投票權，因為我們不 是辦選舉、造勢活動，而當天李眉蓁、侯明鋒是以來賓身分 參加活動的。又榮耀九三活動舉辦時，李眉蓁跟侯友宜都還 不是候選人，只是有意願參選的政治人物，而且當天兩個小 時的活動，他們兩位占比不到5分鐘，是因為李眉蓁講到她 的成長有一些讓人感動的地方，所以下面群眾自然而然地就 喊她加油、喊她凍蒜。至於此次活動贈送的花生糖是曹國權 贊助的，這一筆的開支跟我們完全無關，因為侯漢廷的關係 ，當天來的人比較多，我怕花生糖不夠，所以再追加羅宋麵 包，買羅宋麵包的經費，是由理事長（指劉萬禮）贊助的， 我們也沒有查核領取花生糖的人在這一次總統副總統選舉中 是否有投票權，發放花生糖的時候，我也沒有向領取者表示 一定要投票給李眉蓁或侯友宜等語（見本院卷四第335至352 頁）。 　⑵被告孫海濤亦以證人身分於本院證陳：系列活動㈤是高雄市退 伍軍人協會與其他單位共同主辦的，這個活動沒有年齡、戶 籍限制，因為當時接近端午節，所以我們送每個參加的人粽 子當伴手禮，我們沒有查核領取的人在這一次總統副總統選 舉中有無投票權，也沒說一定要投票給李眉蓁或侯友宜才可 以領取。而榮耀九三活動的伴手禮花生糖是我們一位會員免 費提供的，只要有事先報名的人都可以領取，後來因為花生 糖不夠，才會送羅宋麵包，榮耀九三活動沒有年齡或戶籍的 限制，任何人都可以參加。發放花生糖的時候，我們並沒有 跟參加的人說這次總統副總統一定要支持國民黨的候選人， 也沒有說一定要投票給李眉蓁等語（見本院卷四第246至251 頁）。 　⑶證人何達德於本院具結證稱：系列活動㈤、榮耀九三活動要報 名的人沒有任何限制，任何人都可以參加。我們上百場的活 動幾乎都有伴手禮，因為活動如果沒有稍微一些吸引力，場 面大概只有小貓兩三隻，所以我們發放伴手禮只是要吸引他 們來參加活動，沒有跟參加者要求他們一定要投票給李眉蓁 或侯友宜。舉辦系列活動㈤這個活動的目的是黃埔建軍99週 年，沒有要為特定候選人造勢，我印象中因為接近端午節， 所以有發兩顆粽子。至於舉辦榮耀九三活動的目的，是因為 九三軍人節。關於6月份的黃埔建軍跟軍人節，是一個幾乎 每年都會舉辦的活動，不會因為選舉才在前一年舉辦等語（ 見本院卷四第159至170頁）。 　⑷證人李仁杰於偵查中結證稱：我們於112年8月底吃飯的時候 ，歸亞蒂有到場聊天，就說她於112年9月1日有活動，希望 曹國權可以贊助，曹國權就同意。這時我就跟曹國權說我認 識志明花生糖，可以拿到比較優惠的價格，曹國權就說那就 贊助志明花生糖，份數再跟我說。過二、三天，歸亞蒂就跟 我說要150份，我就跟志明花生糖的郭建材聯絡，112年9月1 日郭建材就請他弟弟郭建成聯絡我說已經帶150份的花生糖 到果貿社區。錢我當天就付給了郭建成，過約1星期，曹國 權才拿3萬元現金還給我等語（見偵一卷四第248至249頁） 。 　⑸證人曹國權於偵查中具結證陳：榮耀九三活動我有贊助花生 糖，因為有一次聚餐時，歸亞蒂說要辦活動需要小禮物送人 家，當時李仁杰坐我旁邊，說他有做花生糖，我就請他幫我 送150份，共3萬元等語（見偵一卷六第35至36頁）。　　 　⑹核之上開證人所述，可知舉辦系列活動㈤及榮耀九三活動，是 為慶祝黃埔建校99週年與九三軍人節，且關於黃埔建軍與軍 人節相關活動，係幾乎每年都會舉辦，並非僅在接近選舉時 才會舉辦。又前開系列活動㈤及榮耀九三活動之舉辦目的， 在於宣達「反戰爭、愛和平」之理念，並承襲以往舉 辦活 動之慣例，贈送參加者粽子、花生糖或羅宋麵包等伴手禮， 以招徠民眾踴躍參與活動，非為第16屆總統副總統選舉及第 11屆立法委員選舉而舉辦，更未要求民眾須投票予侯友宜或 李眉蓁，該伴手禮之經費來源，亦非與大陸官方或組織有關 。 　⑺法務部90年10月8日法90檢字第036885號函所列「賄選犯行例 舉」貳，雖指出「候選人分送之競選文宣，除現金或現金之 替代品，如：電話卡、儲值卡、提貨單等外，以介紹候選人 為內容之單純文宣品，或以文宣附著於價值30元下之單一宣 傳物品，如原子筆、鑰匙圈、打火機、小型面紙包、家用農 民曆、便帽等，依當今社會大眾觀念，尚不足以動搖或影響 有投票權人之投票意向，僅係候選人主觀上加深選民對其印 象之用，尚難認涉有賄選罪嫌。」就非現金之物品部分，係 以30元之價值為是否足以影響投票人投票意向之參考分界。 而依前所認定之系列活動㈤所訂購之粽子800顆，共2萬3200 元，分送與會之民眾每人粽子2顆計算，即每位民眾受有58 元之利益；榮耀九三活動發送予每位民眾之花生糖每罐價值 280元，羅宋麵包檢察官則未舉證證明已超過30元，縱認已 超過30元，然以台灣人民數十年來之民主素養及台灣經濟發 展程度，若謂區區數十元至多價值280元之粽子、花生糖或 羅宋麵包，即可動搖或影響民眾之投票意向，實難想像。更 何況前開2活動舉辦時，縱已知侯友宜及李眉蓁已經國民黨 提名為總統及區域立委參選人，然其2人究仍非總統副總統 選舉罷免法或公職人員選舉罷免法所定應受上開規範之「候 選人」，有如前述，自無所謂動搖或改變有投票權人投票意 向之可言。是尚不得以前開粽子、花生糖或羅宋麵包價值已 超過30元，且前開2活動係所謂「偏藍」活動，即為被告劉 萬禮、孫海濤、歸亞蒂不利之認定。 　⒌觀之附表二編號46⒉、73、73-1證據所示，雖可認被告歸亞蒂 自112年3月4日與劉勤响互加微信好友後，確有告知劉勤响 關於112年4月22日「中天開講」及同年6月16日黃埔慶祝等 活動均在籌備中，並傳送系列活動㈤之海報與榮耀九三活動 相關之影像予劉勤响，而劉勤响亦就之有「姊姊好，忙點好 ，您做的事有意義」、「姊姊辛苦了」、「姊姊出馬，非同 凡響」、「太棒了，效果越來越好，姐姐辛苦了」、「強強 強」、「有姊姊出馬，沒有不成功的」等褒獎讚美之回應。 然系列活動㈤及榮耀九三活動均係「反戰爭、愛和平、保台 灣」系列之公開活動，則被告歸亞蒂將之以及類同活動之「 反戰爭、愛和平、保台灣系列活動㈣」成果，與「反戰爭、 愛和平、保台灣系列活動之『雙英出訪牽動兩岸局勢」之新 聞連結傳送予自稱其有相同理念之劉勤响，並事先告以有活 動之籌劃，藉之分享甚或炫耀其所為對兩岸和平之貢獻，並 非難以想像，自無從據之加以被告歸亞蒂曾有與劉勤响餐聚 並互加微信好友之情事（附表編號6），即為被告歸亞蒂係 因已經大陸地區吸收，並受滲透來源之指示，而基於反滲透 法之犯意，始向劉勤响為上揭報告之認定。 　⒍依據附表二編號96⒊及101所示證據固顯示，被告劉萬禮與歸 亞蒂約於112年9月25日至同年10月1日有應邀至浙江省桐鄉 市，其等食宿及交通費用，均係由邀請方負擔。惟被告歸亞 蒂供稱：浙江省桐鄉市為伊祖籍，而知名藝人歸○○（確實姓 名詳卷）又為其親姐，桐鄉市政府為招攬外地桐鄉人返鄉， 所以特意舉辦「世界桐鄉人返鄉活動」，伊這次是應邀參加 此活動，全體受邀人員的食宿、交通費用一律都是由當地市 政府負擔，並非獨厚伊與劉萬禮等語。核其所述並無違諸現 實兩岸交流常態，且依其與被告劉萬禮此次接受招待之情， 亦無從據之即認定其與被告劉萬禮有「長期」接受大陸地區 資助之事實，自難因之即為其與被告劉萬禮有何受滲透來源 之資助，基於危害國家安全或社會安定之意圖而為大陸地區 發展組織，或為任何違反總統副總統選舉罷免法、公職人員 選舉罷法犯行之認定。 六、至於檢察官所提附表二編號24、27、42、54、62、63所示證 據，難認與被告4人本案被訴犯罪事實有關聯性，無從據為 被告4人不利之認定，併此敘明。 七、綜上，依諸卷存證據，固可認被告祝康明、孫海濤、劉萬禮 、歸亞蒂分別有為附表一及系列活動㈤、榮耀九三活動等活 動之客觀事實，且與大陸地區官方單位或人民交好，惟尚無 從據之即為其等有何如公訴意旨所稱，意圖危國家安全或社 會安定，而為大陸地區發展組織，或受滲透來源之指示或資 助，而為違反總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷免法 上揭相關規定之認定。是檢察官所提出之證據，實尚未令本 院達於確信被告4人有如公訴意旨所指犯罪為真實之程度， 而無法形成被告4人有罪之心證，依之首揭說明，自應為被 告4人無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附表一：（同起訴書附表） 編號 行為人 時間、地點 被發展對象 方式 出資人 1 祝康明 孫海濤 陳柏光 106年3月30日至4月13日、美國 蘇立華(葉巨配偶，檢察官另補充葉巨亦為被發展對象)、陸軍退役上將趙世璋及其配偶高秀惠、空軍退役上將彭進明及其配偶許筱蘭、空軍退役上將金乃傑及其配偶劉金珠、海軍退役上將董翔龍及其配偶黃惠英、海軍退役中將張十泊、海軍退役少將魏為平及其配偶安若雪、海軍退役少將鍾凡遲及其配偶何愉祥、海軍退役少將江定慧及其配偶賈憶蘭、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役少將吳濟時及其配偶陳桂英、海軍退役少將王安懷、袁莉芸（配偶為海軍退役上將費鴻波，費鴻波未參與此行）、海軍退役少將藍汝誠及其配偶崔素娟、海軍退役少將蔡明芳及其配偶曾秀菊、海軍退役少將劉永康及其配偶陳華禎、海軍退役少將周玉峯及其配偶田麗娟、陸軍退役少將張性竹及其配偶王淑珍、海軍退役上校蘇立青及其配偶龍育真。 陳柏光指示祝康明邀約退將夫妻赴美國旅行，由陳柏光兒子陳晉傑將現金300萬元帶到台北君悅飯店交予祝康明，受招待退將只需出資6萬元支付機票，其餘團費由陸方支付（蘇立青夫妻免費）；美國團委由東南旅行社辦理，導遊陳麗秋行前係與孫海濤聯繫，顯示孫海濤有協助祝康明分工事實。赴美國期間並由中華民族致公黨前主席陳柏光、助理蔡君宏安排及陪同至紐約餐敘，現場有陸方華僑、陸方駐美國領事館人員，且有「和平統一」、「一國兩制」之旗幟，在場人員並持旗幟要與受招待之退將合影。堪認被告陳柏光、祝康明、孫海濤招攬退將赴美國活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 祝康明以「中華世紀交流協會」出名贊助，實由國台辦透過陳柏光交付祝康明300萬現金，祝康明再將其中250萬元交付東南旅行社支付團費。 2 祝康明 孫海濤陳柏光 106年11月15日至11年20日、大陸廣西省桂林市 彭進明及配偶許筱蘭、海軍退役上將王立申及配偶蘭瑩。 陳柏光指示祝康明邀約孫海濤、彭進明、王立申三家人，由陳柏光找旅行社及全程招待，佯裝陪同參觀黃埔養生村，然實際上陳柏光並無投資養生村；出發時在桃園機場由孫海濤特別提醒彭進明登機時間，顯示孫海濤有協助祝康明意圖。陳柏光、祝康明招攬退將赴廣西桂林活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 由國台辦透過陳柏光支付。 3 祝康明 孫海濤 姜興國 107年4月9日至4月16日、大陸雲南省麗江市 海軍退役上將費鴻波及其配偶袁莉芸、海軍退役上將王立申及其配偶蘭瑩、海軍退役中將李晧及其配偶周恒君、海軍退役中將盧前悌、陸軍退役中將退役賈輔義及其配偶祝韻芬、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役上校劉夢雄及其配偶耿顯慧、海軍退役上校蘇立青。 由姜興國居間與大陸麗江市台辦人員聯繫，姜興國主動把赴陸退將名單提供予麗江市台辦，並由大陸麗江市台辦出資提供落地招待。孫海濤及祝康明則協助在台招攬退將赴陸，並由孫海濤擔任麗江旅遊的主辦者兼領隊；在大陸期間由麗江市台辦派員全程陪同，利用機會接觸、刺探接觸退將，宣揚兩岸一家親。堪認被告孫海濤、祝康明有肩負吸收我退役將軍之任務，招攬退將赴麗江活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 麗江市台辦出資，孫海濤透過姜興國，姜興國再透過陳由豪旗下公司在麗江的工地主任-陳總(全明：陳O興，為後來接任姜興國工地主任位置的人)，才向麗江市臺辦爭取到落地招待。 4 祝康明 陳柏光 108年1月7日至11日，赴香港 海軍退役中將葉巨及其配偶蘇立華、海軍退役上將費鴻波及其配偶袁利芸、海軍退役中將李晧及其配偶周恒君、陸軍退役中將退役賈輔義【經檢察官更正為陸軍退役中將賈輔義】及其配偶祝韻芬、陸軍退役中將高安國、海軍退役少將吳濟時及其配偶陳桂英、【經檢察官刪除起訴書陸軍退役中將等文字之記載】、陸軍退役上將陳廷寵、陸軍官校42期賴榮禎及其配偶史晏瑄、海軍退役上校劉夢雄、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役上校蘇立青及其配偶龍育真。 陳柏光指示祝康明邀約退將赴陸，參與退將只要付機票錢(蘇立青夫妻不用付機票錢)，其餘費用由陳柏光支付，行程規劃由祝康明交由東南旅行社安排。在大陸期間，陳柏光假藉去中山國父故居獻花名義，由陳柏光作東午宴，邀請大陸中山市的領導（中山市市長或中山市台辦主任）一起餐敘，中山市官員亦有與赴陸退將合照，堪認被告陳柏光、祝康明招攬退將赴香港活動，已成功提供大陸廣東省中山市官員等人接觸、拉攏、吸收我國退役將領機會而為大陸地區發展組織。 表面由陳柏光出資，實際由陳柏光找大陸台辦出資。 5 祝康明 陳柏光 108年7月10日至13日、澳門 海軍退役上將費鴻波及其配偶袁利芸、空軍退役上將彭進明及其配偶許筱蘭、海軍退役中將盧前悌、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役少將葉巨及其配偶蘇立華、陸軍退役中將高安國、陸軍少將賴榮禎及其配偶史晏瑄、海軍退役上校蘇立青。 陳柏光指示祝康明邀約退將，由陳柏光給祝康明機票錢，其餘則由陳柏光自己找旅行社安排(即赴澳門全程招待，包含機票費用)。祝康明在台則以黃埔聯誼會的名義，招攬孫海濤、蘇立青、費鴻波、賴榮禎等人到澳門接受落地招待，期間陳柏光和祝康明安排珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人與受邀之退將餐敘，並於餐敘時宣揚和平統一、兩岸一家親等統戰話語。堪認陳柏光、祝康明替大陸官方(大陸珠海市委台港澳辦事務局)招攬我特定高階退役將領赴澳門接受落地招待，陳柏光、祝康明有肩負吸收我退役將軍之任務，已成功引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 以「黃埔聯誼會」出名，實由陳柏光引介國台辦資金贊助全程招待。 6 劉萬禮 112年3月3日至9日，赴北京 歸亞蒂 孫海濤 劉萬禮於111年6月7日與鄧勁松互加微信好友，鄧勁松表明為北京市台辦一級調研員；迄112年2月間劉萬禮聯繫「海峽促進會鄧勁松」，劉萬禮主動安排鄧勁松、北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、歸亞蒂見面，劉萬禮成功引介孫海濤、歸亞蒂予大陸國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、吸收之機會。期間有霍光峰、于鳳英與劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂等5人的合照；且劉萬禮亦有傳送孫海濤赴陸機票等費用單據予鄧勁松，以向鄧勁松報銷引介孫海濤之相關費用。劉萬禮所為已成功提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將孫海濤及高雄市退伍軍人協會秘書長歸亞蒂之機會而為大陸地區發展組織。 劉萬禮以要成立中華臺閩經濟文化教育交流協會的北京分會名義邀請孫海濤、歸亞蒂一起赴北京，表面上全程由劉萬禮招待，實則由劉萬禮向大陸官員請款。 7 孫海濤 劉萬禮 112年6月16日至19日、廈門 退役校官徐世昌(曾任龍泉艦艦長、現為住區大樓管委會主委、苓雅區五權里鄰長)、唐訓謀、陳揚智、孫裕棠(孫海濤兒子) 劉萬禮指示孫海濤找人參加「第十五屆海峽論壇大會」，機票自付、食宿落地招待。孫海濤聽從劉萬禮指示後，招攬左列之人參加。劉萬禮、孫海濤受中共官方指示，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會而為大陸地區發展組織。 由劉萬禮向福建省台辦申請報名贊助落地招待，論壇大會期間由福建省台辦秘書處官員王陽輝陪同。 8 孫海濤 劉萬禮 歸亞蒂 112年6月25日至29日、北京 退役校官徐世昌(曾任龍泉艦艦長、現為住區大樓管委會主委、苓雅區五權里鄰長)、楠梓區惠豐里里長張翼麟、海軍陸戰隊99旅退役上校譚志偉、梓區惠豐里守望相助隊顧問林庭漢、周宛鎮、林沛琳、趙景輝、董子反、劉芳妤、鄰長劉玉玲。(劉萬禮初始有將中華統一促進黨光武黨部發言人張孟崇、中評委洪文婷、組織部主任吳讓杰、宣傳部主任何宗霖、青年部主任張穎和等5人報名參加，後因鄧勁松要求，故這5位統促黨幹部就沒有參加了。) 由鄧勁松指示劉萬禮找特定選區(楠梓區及苓雅區)的里長、會長、企業主管到北京參加「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」活動，赴陸成員機票委由成銘旅行社代訂，在大陸期間為落地招待，住宿北京市昆泰酒店；劉萬禮收到鄧勁松的指示後，再指示歸亞蒂、孫海濤幫忙找人，並由歸亞蒂匯報名單予鄧勁松。自鄧勁松與劉萬禮對話中，顯見劉萬禮知悉邀訪的赴陸成員要以「可影響里長選舉的」為目的，且在大陸期間，劉萬禮、孫海濤等人有與霍光峰、于鳳英合照，交流節會場亦有宣揚「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想。劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂已接受滲透來源之指示及資助，共同邀約特定選區之里長赴陸，藉此對我方退將或里長進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將或里長，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將或影響選舉之機會而為大陸地區發展組織。 由劉萬禮向北京市台辦申請經費贊助落地招待。 附表二：（即起訴書證據清單） 編號 證據名稱 證據內容或檢察官主張之待證事實 1 被告祝康明於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號3（麗江行） 4、附表一編號4（香港行） 5、附表一編號5（澳門行） 6.公訴意旨三 2 被告孫海濤於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號3（麗江行） 4、附表一編號5（澳門行） 5、附表一編號6（第一次北京行） 6、附表一編號7（廈門行） 7、附表一編號8（北京行） 8、公訴意旨五之榮耀九三活動 9、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 　3 被告劉萬禮於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號6（第一次北京行） 2、附表一編號7（廈門行） 3、附表一編號8（北京行） 4、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 5、公訴意旨五　 　 4 被告歸亞蒂於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號6（第一次北京行） 2、附表一編號8（北京行） 3、公訴意旨五榮耀九三活動 4、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 5 證人葉巨於調詢之供述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號4（香港行） 6 證人湯玉芬於調詢之供述及偵訊中之具結證述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號8（北京行） 7 證人蔡君宏於調詢之供述及偵訊（即A1）之具結證述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、陳柏光受國務院台辦海峽兩岸中心副主任苗京平指示，利用中華民族致公黨名義招攬我青年赴陸接受落地招待，除安排參訪中國致公黨外，參與研習營的中華民族致公黨幹部尚需將活動狀況向苗京平及其部屬嚴童陽及閻茗筱報告。 8 證人蘇立青於調詢之供述及偵訊之證述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號3（麗江行） 3、附表一編號4（香港行） 4、附表一編號5（澳門行） 　 9 證人趙世璋於調詢之供述及偵訊具結證述 證明：附表一編號1（美國行） 10 證人彭進明於調詢之供述 證明： 1、附表一編號1(美國行) 2、附表一編號2（桂林行） 11 證人王立申於調詢之供述 證明： 1、附表一編號2（桂林行） 2、附表一編號3（麗江行） 12 證人金乃傑於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：附表一編號1（美國行） 13 證人李皓於調詢之供述 證明：附表一編號3（麗江行） 14 證人費鴻波於調詢之供述及偵訊之具結證述。 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 3、附表一編號5（澳門行） 15 證人劉夢雄於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 16 證人盧前悌於調詢之供述及偵訊之具結證述。 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號5（澳門行） 17 證人朱從榮於調詢之供述及偵訊之具結證述。 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 18 證人賴榮禎於調詢之供述 證明： 附表一編號5（澳門行） 19 證人高安國於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明： 1、附表一編號4（香港行） 2、附表一編號5（澳門行） 3、107年7月7日之「緬懷抗戰英烈」紀念大會 　 20 證人張翼麟於調詢之供述及偵訊中之具結證述 證明： 附表一編號8（北京行） 21 證人徐世昌於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明： 1、附表一編號7（廈門行） 2、附表一編號8（北京行） 3、公訴意旨五榮耀九三活動 22 證人譚志偉於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：附表一編號8（北京行） 23 證人孫裕棠於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：附表一編號7（廈門行） 24 證人張桂華於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：陳柏光受海峽兩岸交流中心副主任苗京平指示，利用中華民族致公黨名義招攬黨員及我青年赴陸接受落地招待，安排參訪中國和平統一促進會、拜會中國致公黨中央外，並在餐敘期間宣揚兩岸一家親，陳柏光成功引介海峽兩岸交流中心副主任苗京平、承辦人閻茗筱、姓名年籍不詳之大陸國台辦人員與赴陸成員一同餐敘。 25 證人陳晉傑於調詢之供述（陳晉傑為陳柏光兒子）及偵訊之具結證述 證明：陳柏光有給祝康明300萬元。 26 證人倪國緯於調詢之供述及偵訊之證述 證明：陳柏光受大陸滲透來源指示後，以協辦「緬懷抗戰英烈」紀念大會名義，提供現金200萬元予「中華民國台灣軍政府」總召高安國辦理該活動，藉以呼籲民眾不要投票給民進黨籍的各層級候選人，企圖影響107年九合一選舉，陳柏光以不明資金資助為大陸地區資助國內特定組織。 27 證人陳保志於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：陳柏光受海峽兩岸交流中心副主任苗京平指示，以中華民族致公黨名義舉辦赴陸落地招待研習營方式，期間團員不僅有與北京市國台辦人員聯繫、亦有國台辦人員隨行，苗京平甚至會在研習營期間私下找團員談及「為促進祖國統一努力..」等議題。 28 證人張穎和於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：劉萬禮受滲透來源指示（遵從北京市委台辦一級調研員鄧勁松指示）後，劉萬禮再指示助理張穎和整理附表一編號8名冊、孫海濤的赴陸交通單據及安排其他赴陸退將的餐敘事宜，劉萬禮主導、選定特定選區的人員赴陸、宴請渠等餐敘、並安排赴陸人員與大陸官員北京市台辦主任霍光峰會面合照。 29 證人何達德於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤ 30 證人曹國權於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 31 證人李仁杰於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 32 證人林美琪於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 33 證人張秀梅於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤ 34 證人陳美吟於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤ 35 證人沈純敏於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 36 東南旅行社股份有限公司函復旅客名單及付款紀錄 證明：附表一編號1（美國行） 37 扣押物編號17-2：赴美旅遊手冊1份(來自金乃傑同意扣押) 證明：附表一編號1（美國行） 38 祝康明設於臺灣銀行活期存款帳戶000000000000資金整理表 證明：祝康明有收受中華民族致公黨前主席陳柏光（陳柏光另受大陸不詳官員指示）資助及指示，在台辦理赴美旅遊事宜；且陳柏光亦有指示時任中華民族致公黨的張桂華匯款予祝康明事實。 39 內政部提供之中華民族致公黨相關資料1份 證明：陳柏光原為該黨第5屆黨主席，但現任第6屆黨主席為陳玉山。 40 台灣青年研習營第三期活動通知影本1份 證明：此活動研習營為中華民族致公黨主辦，參與者僅需付往來北京的交通費，其餘為落地招待，且有排定拜會中國和平統一促進會及中國致公黨中央之事實。 41 台灣青年研習營第四期活動通知影本1份 證明：此活動研習營為中華民族致公黨主辦，參與者僅需付往來北京的交通費，其餘為落地招待，且有排定拜會中國和平統一促進會之事實。 42 高安國於107年6月24日於個人臉書張貼「77-緬懷抗戰英烈紀念大會暨宣示捍衛中正紀念堂活動」圖片及文章一篇 證明：107年間中華民族致公黨前主席陳柏光有資助以高安國為首的「中華民國台灣軍政府」來舉辦活動，且活動係於107年11月24日九合一大選綁公投前舉辦。 43 社團法人高雄市退伍軍人協會向高雄市政府社會局申請設立資料 證明：劉萬禮擔任理事長、孫海濤擔任常務理事、歸亞蒂擔任秘書長，任期自111年1月13日至115年1月12日。 44 附表一編號8：北京行-112年6月25日至29日「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」相關照片及北京市朝陽區人民政府刊載的「朝陽要聞」各1份 證明： 1、參訪團的多張合照皆以劉萬禮為中心： 　　(1)孫海濤、劉萬禮參與「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」簽到照片。 　　(2)孫海濤配偶湯玉芬與廖祝御在會場的照片。 　　(3)孫海濤等人在北京參與座談會開會的照片。 　　(4)交流節開幕照片，正中即為北京市台辦主任霍光峰，楠梓區惠豐里張翼麟里長(右二)以貴賓身分上台合照。 　　(5)參訪團在北京老店東來順接受款待用餐照。 2、112年6月29日北京市朝陽區人民政府刊載的「朝陽要聞」中，大陸北京市台辦主任霍光峰、統戰部長李國紅等人有參與該社團交流節活動。 45 112年4月22日及112年6月15日對孫海濤實施側密性行動蒐證成果各1份 證明： 1、112年4月22日在高雄市左營區慈濟宮廣場舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動，可見孫海濤在現場指揮。 2、112年6月15日在高雄市左營區蓮譚會館四樓國際會議廳舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動，劉萬禮當主辦人、歸亞蒂當主持人。活動結束後致贈參與者每人2顆粽子。 3、該2場活動皆由高雄市退伍軍人協會主辦，孫海濤皆有參與並負責現場運作。 4、經比對歸亞蒂扣押手機(檢視報告第216-224頁)，證實歸亞蒂有將活動成果、影片主動回報傳給大陸人士劉勤响。 46 公訴意旨㈤榮耀九三活動112年9月1日相關蒐證照片1份 證明： 1、由高雄市退伍軍人協會在高雄市左營區果貿活動中心主辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)-榮耀九三沙龍(中天直播)」活動，劉萬禮當主辦人、歸亞蒂當主持人、孫海濤負責現場運作。會後發送150罐價值280元的志明花生糖及60個羅宋麵包給參與民眾。 2、經比對歸亞蒂扣押手機(檢視報告第216-224頁)，證實歸亞蒂有將活動成果、影片主動回報傳給大陸人士劉勤响。 47 附表一編號1：美國行 孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 1、通訊監察作業報告A-596序0：106年2月29日19時27分50秒東南旅行社導遊黃麗秋致電孫海濤告知行前注意事項，及將於登機門前發放旅遊手冊。證實赴美國旅遊的導遊是東南旅行社的黃麗秋，且黃麗秋於行前是與孫海濤聯繫，孫海濤有協助赴美國旅遊之分工。 2、通訊監察作業報告A-596序1：106年3月30日13時17分29秒孫海濤致電胞兄孫海澎，孫海濤表示「對阿，他們搞的一定是華航的，我還不能累積點數。」、「哇靠，40幾個人，開玩笑。」、「全部都是將軍。」、「豪華經濟艙只有幾個，上將都在，怎麼可能我去坐。」、「團體票阿，不用錢的，人家出錢耶，開玩笑。」、「政論協會局(疑似，聲音不清楚)出錢，現在正在處理一些事情，處理完之後講笑話給你聽。」。證實孫海濤在出發前就知悉赴美國旅遊是有金主(陳柏光及幕後的大陸官方)出資、只能搭乘限定的航空公司，且參與成員皆為將軍，但孫海濤卻仍參與赴美旅遊的分工。 3、通訊監察作業報告A-605序1：106年4月14日14時54分5秒孫海濤致電周寶菊，孫海濤表示「這種是半官方行程。」、「我們整個團40幾個，每個人都帶老婆，光上將就4、5個了。」、「陸海空都有。」、「不是，不算什麼正式洽公啦，有一點政治上的意味啦。」、「不錯個屁啦，回來前一天，我們要求全部歸到包廂裡面，所有人要來拍，要一律不准，只有我們自己能照相。」、「媽的！搞到最後在那邊和平統一。」、「因為人家有出資，問題是人家想宣傳，名義上請我們這些當初軍中的人，也要去請這個事情，但是我們只能心裡想，不能嘴巴講，也不能流露於形式。」。 48 附表一編號2：廣西桂林 孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 通訊監察作業報告A-728序1：106年11月15日17時10分6秒至49秒孫海濤致電予湯玉芬，孫海濤表示「..上面有寫到桂林的CZ-3020，已經改成7點20分。」、「你跟彭先生講一下、空軍那個上將。」。 49 附表一編號3：麗江行 孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 1、通訊監察作業報告A-783序1：107年1月22日11時23分25秒孫海濤致電祝康明，孫海濤表示「我正要打過去，他就打來了，剛跟人家談完，他剛跟麗江市政府的負責人談完，麗江市政府的人說，除了機票的費用外，其他的（費用）應該是沒問題，但是那負責人現在到省裡面出差，去跟省裡的長官報告，就是希望全程連同機票一起處理，這個訊息可能要等到這禮拜五他出差回來，才知道機票有沒有問題，所以整個行程就是按我們給的那個，中間就是穿插吃1、2頓飯，你覺得需要再等，還是可以直接跟這些長官講了？」。證明孫海濤主動與祝康明報告及討論赴麗江旅遊事宜，且是由姜興國向麗江市政府的負責人洽談是否有補助機票問題，孫海濤、祝康明明知赴麗江旅遊是由姜興國向麗江市政府申請費用，並非「姜興國為台商贊助赴麗江費用」，卻仍邀約及招攬我退將赴陸，顯示孫海濤、祝康明、姜興國等人基於為大陸地區發展組織之犯意，分工替大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江之事實。 2、通訊監察作業報告A-807序1：107年2月23日15時36分53秒孫海濤致電祝康明，祝康明表示「你那同學(姜興國)還沒回去嗎？」、「4/11到(雲南省)麗江的機票有問到價錢嗎？」、「另外就是找20個去，在落地接待一下吧。」。通訊監察作業報告A-807序2：107年2月23日18時19分27秒祝康明致電孫海濤，孫海濤表示「可以的話你跟這些長官報告說，ㄧ、三、五、日都可以，但是先在(4月)11號禮拜三出發的，現在位子很緊。」、「他說沒關係名單先給他，問題是依照現在狀況，11出發、18回，機票即便是有也會比較貴。」。證明孫海濤與祝康明多次討論赴麗江旅遊的出發時間、人數，且祝康明也有幫忙招攬「長官」(層級較高的退役將領)，並將赴陸退將名單先給姜興國，顯示孫海濤、祝康明、姜興國3人基於為大陸地區發展組織之犯意，分工替大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江接受落地招待之事實。 3、通訊監察作業報告A-810序1：107年2月26日17時47分28秒孫海濤致電祝康明，祝康明表示「他們要3月1日，陸陸續續傳東西來了。」、「3月1日是確定，到時人數就會確定了，好像大部分都是海軍的。」、「他們回我說沒很確定，都還沒傳東西來，我都跟他們講3月1日以前，名額只有20個，先來先有。」，孫海濤回復「瞭解，反正3月1日有了名單，3月2日他(姜興國)剛好飛機回去，他就可以帶著名單回去，就直接去辦了。」。比對姜興國之出入境紀錄，證明是由姜興國將赴陸退將名單帶回大陸、並與大陸對口(台辦官員)交涉，孫海濤及祝康明在台負責招攬退將、統籌赴陸退將名單，孫海濤、祝康明及姜興國3人分工明確，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同為大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江接受落地招待之事實。 4、通訊監察作業報告A-811序1：107年3月1日16時34分1秒盧前悌致電孫海濤，孫海濤表示「你的管制期到了嗎？」、「麗江7日遊你有沒有興趣」、「4/9出發，4/16回來。」、「沒關係，你看時間可不可以，我們就出機票錢，那邊人家都已經安排好了，全程接待，住宿、吃、玩這些東西都不用花錢。」。證明孫海濤以落地招待名義招攬我退將赴陸行為明確，而為大陸地區發展組織之事實。 5、通訊監察作業報告A-812序1：107年3月2日10時22分59秒孫海濤致電周恒君(退將李皓配偶)，孫海濤表示「現在可能是4月9或11日出發1個禮拜的麗江7日遊有沒有興趣？」、「他(祝康明)是中華戰略學會的，我們只要出機票錢，其他那邊都有找到金主。」、「其實也沒什麼，就是玩、吃、住都是別人負責啦。」。證實孫海濤以落地招待名義招攬我退將赴陸行為明確，而為大陸地區發展組織之事實。 6、通訊監察作業報告A-814序2：107年3月5日19時31分20秒孫海濤致電姜興國，孫海濤表示「收到名單了嗎？」、「跟你報告一下，費鴻波是海軍上將。」，姜興國回復「這些我都知道，都查過了，名單裡面的這些都知道。」，孫海濤再表示「那金乃傑你知道嗎？」，姜興國回復「我不知道，但他們應該都會去查吧，反正他們(麗江)市台辦從名單裡面大概都去查過了吧。」，孫海濤再表示「祝教授剛才跟我通電話，他說你先去協調，看是台辦那邊什麼時間讓我們知道，他說絕對沒問題的。」 50 附表一編號1：美國行 祝康明與陳柏光的對話 1、106年2月10日祝康明傳訊予陳柏光：「澳門行10人三日兩夜，機票兩張商務艙8章經濟艙10萬，酒店5間行政套房2間單人房22萬(若住套房則為14萬)，交通車兩台7人座其中一台賓利(免費)，午餐一頓2萬晚餐別人請，共34萬，另申辦聯誼會含律師費約12~20萬。新春聯誼包場君悅酒店100人，自助餐15萬，紅酒5箱/60瓶3萬，共18萬。美國行42人每人15萬8千/663.6萬，展覽、拜會、特別行程費用約450萬，共1,113.6萬..」，及再傳澳門行程表給祝康明，陳柏光回復：「陳柏光，0000年0月00日生，台灣省台中市○村路○段000號三樓之一」。(檢視報告第250頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、106年2月11日祝康明傳訊予陳柏光：「伍世文部長、伍部長夫人、費鴻波上將、費上將夫人、林鎮夷上將、林上將夫人、王立申上將、王上將夫人、董翔龍上將、董上將夫人..」。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、106年2月13日陳柏光傳訊予祝康明：「赴美經費共1,113.6萬元，超出預期，剛剛內部討論沒有通過，是否商量替代方案？或者赴美時間改在五月份，我來籌措所需經費？」，祝康明回傳：「今天比較忙，到現在才有空好好談：1、不知你的預算是多少，2、從開始我還以為是你個人身分入會，你要他們先認同你入會，之後才好發展。說實在若能活用『黃埔』這塊招牌，比致公黨或洪門得益更多，若為國家更能有效發揮你的理想。洪門不好整合，南、北兩個洪門劉會長、新洪門黨及各山頭，想起來頭痛，你就算有五洲致公黨加持，充其量只能獨霸一方，美國就是一例，東西岸各自發展。但今天世界黃埔聯誼會，一經成立便是具龍頭地位，各界也認同。..」。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、106年2月16日陳柏光傳「2月20日澳門活動日程概要表」予祝康明，詳行程表內容，2月20日19:00-澳門立法局馮志強議員晚宴，2月21日19:00-中聯辦台務部徐部長晚宴。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、106年2月28日祝康明傳「00000000 0美西+華府DC+波士頓+紐約15天」行程表予陳柏光，詳該行程表為東南旅行社規劃之旅遊行程；106年3月15日陳柏光回復：「600萬台幣三天內給你，現金」。(檢視報告第252頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、106年6月16日陳柏光傳訊予祝康明：「中華民族致公黨文化總會」、「本月24日成立大會，聘請你擔任顧問」；106年8月4日陳柏光傳訊予祝康明：「如果已經確定是趙世璋擔任理事長、彭進明擔任監事長、費鴻波擔任副理事，下周可安排和他們三位見面商議。」，陳柏光同日回傳：「另外賈輔義中將任秘書長、孫海濤少將副秘書長」；106年8月14日祝康明傳訊予陳柏光：「請問主席對今後黃埔聯誼會之發展可有想法？」。(檢視報告第253頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、106年8月15日祝康明傳訊予陳柏光：「不好意思，五月四日宴請文大李校長，有一筆酒錢，簽帳刷卡時，漏了信用卡效期，現在酒商通知，可否請主席賜告卡片末4碼卡片1485之信用卡有效期限，謝謝！」、「我們準備在新店湯泉社區租一50坪之內一樓店面作為聯誼之場所，聯誼會為一非營利之私人會所，閒雜人等，不能進入。」。(檢視報告第254頁) 8、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月12日有建立NOTE資料，內容為：「2月20日訪澳門人員中、英文姓名及護照號碼如下：郝柏村、郝海雯、陳廷寵、費鴻波、袁利芸、彭進明、許筱蘭、陳柏光、黃炳麟、張自治、祝康明等人的中、英文姓名及護照號碼。搭乘2月20日長榮航空BR811台北~澳門航班，下午14:55起飛16:40抵達；搭乘2月23日長榮航空BR802澳門~台北航班，下午13:15起飛14:55抵達」。(檢視報告第254-255頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 51 附表一編號1：美國行 祝康明手機內的NOTE資料 1、檢視祝康明扣案手機，行動裝置Portable可攜式檔案中，圖檔名稱「IMG_5101.JPG」之建立時間為2017/04/19，詳該圖檔照片為美國行之大合照，合照中有陳柏光、祝康明、孫海濤、蔡君宏等人。(檢視報告第257頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月18日有建立NOTE資料，內容為：「2017年3月美國參訪備忘：一、團費：新台幣伍萬元整，..七、注意事項：1、本團出發後必須，2、請於2月28日前提供護照資料及繳交新台幣伍萬元，以示確定，3、3月8日舉行說明會，時間為1800，地點是君悅酒店2樓筵客廳，到時繳交護照正本，俾便辦理赴美簽證。」(檢視報告第258-259頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月27日有建立NOTE資料，內容為：「重要通知：原訂於二月二十八日前繳交團費及護照資料，因適逢228假期，因此順延至三月一日。繳交方式請多利用刷卡或匯款，如有需可逕與東南旅行社陳美妙小姐聯絡。…」(檢視報告第259頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年3月3日有建立NOTE資料，內容為：「特別報告：原訂三月八日舉行行前說明會，由於大部分團員都住在南部，為免南北奔波，故改為三月二十二日(星期三)晚上六時在君悅酒店二樓茶苑。旅行社將於三月六日統一申請美簽，請儘早回傳申請表或以其他方式告知，俾便順利完成。」。(檢視報告第260頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年3月30日有建立NOTE資料，內容為：「敬啟者：中華世紀交流協會理事長祝康明等四十人(團長為趙世璋及多位國軍退役將領)訪問美國，擬於4月5日至7日宴請華府當地退將及社會賢達及仕紳，敬請會予協助，費用由本會支付，人數大約1佰人，謝謝。敬請大千會長予以幫忙。」。(檢視報告第260頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 52 祝康明與陳柏光的微信對話 1、109年3月6日祝康明傳訊予陳柏光：「祝教授，陳主席在大陸發起成立『同根同生，全球華人致公防疫專項基金』，目前獲得許多單位的認同，所以想錄製一段兩岸名人共同支持的影片。可以麻煩您請王文燮上將、伍世文上將、費鴻波上將、季麟連上將等人用手機錄製一段影片，就說『四海同心、共抗疫情』這八個字，不知可以嗎？」、「怎麼沒有找夏上將？」，陳柏光回復：「再加上去」、「你再建議一些人」。(檢視報告第265頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、109年3月9日祝康明傳訊予陳柏光：「所謂以致公防疫基金的名義請他們說話，似有不妥，請主席再想一想用何方式比較好？」、「當初不是說請他們說一些勉勵的話，怎麼又來『防疫基金』？」、「他們都說以黃埔聯誼會拍較妥」；次(10)日陳柏光回復：「可以」，祝康明再發表：「四海黃埔一心、共抗新冠疫情」、「一百位將軍連署」，陳柏光回復：「很好」、「趕緊下去處理」。(檢視報告第266頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、109年4月9日祝康明傳訊予陳柏光：「等疫情過後，組一團去海南島，邀請鄭上將隨行，他去年退，看看有沒有管制」、「組一小團或百人團」，陳柏光回復：「先組一小團」、「不要太張揚」、「如果百人團有一半人買房，就組百人團去」，祝康明再傳：「還沒有價錢怎麼組團」，陳柏光回復：「這幾天給你」，祝康明再傳：「請問主席最近財務狀況如何？倘若能有600萬的話，則今後所有計畫都能順利進行，主席有人望、事業順心」，陳柏光回復：「我來想辦法籌措」、「你跟我說用在哪裡」..。(檢視報告第270-271頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、109年6月7日陳柏光傳訊予祝康明：「台北起義！你說來聽聽！」，祝康明回復：「目前看來只有結合洪門和韓粉(假如還有一些)(取代)打倒國民黨！」、「民主國家只有靠選舉取得政權」，陳柏光回復：「兵馬未動、糧草先行，我先找糧草，你找兵馬」，祝康明回復：「把黃埔聯誼會壯大，黃埔建軍百年，會是最好時機」，陳柏光回復：「幾月幾號是黃埔建軍百年」，祝康明回復：「今年6月16日是97周年」、「我找了一位霸氣十足的陸軍上將(不輸王上將)，這個月16日前看看是否能籌到600萬，則黃埔聯誼會便可運作」、「浴火重生，主席覺得韓還能合作嗎」、「致公黨應有所主張」、「費將軍剛來」，陳柏光回復：「士林官邸退掉了，白花一千多萬元，醒吾大樓退了，損失二千多萬元。」。(檢視報告第274-275頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、109年6月10日陳柏光傳訊予祝康明：「等疫情隔離政策解除了再來辦理」，祝康明回復：「這段時間就請準備『糧草』吧」。(檢視報告第276頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、109年9月14日祝康明傳訊予陳柏光：「要成立全國性的基金會需要三仟萬作為基金，每年還需日常費用，大約三佰萬，該如何籌措？董事會的成員預定是六位上將和六位中將，海陸空軍種各四位」、「兵馬未動、糧草先行，主席說先找糧草，我找兵馬，現在兵馬有了，糧草就看主席了。」，陳柏光回復：「名單成員給我看看」，祝康明回復：「金恩慶、費鴻波、彭進明、沈國禎、陳永康、鄭德美、黃雲生、陳金生、葉巨、李皓、劉翼天、李少弘」。(檢視報告第277頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、109年9月15日祝康明傳訊予陳柏光：「請問對於名單可有意見」，陳柏光回復：「沒有意見」、「基金會名稱?」，祝康明回復：「黃埔基金會」、「黃埔基金會宗旨：…三、致力追求黃埔建校最終目標，統一全國復興中華」，陳柏光回復：「收到」。(檢視報告第277頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 8、109年10月6日祝康明傳訊予陳柏光：「請問主席黃埔基金會所需資金是否由主席處理？這個月要開董事會」，109年10月14日祝康明再傳：「請問主席黃埔基金會是否要成立？若沒有資金支持，我們可能沒辦法達成目標…成立基金會！」，109年10月15日祝康明再傳：「兵馬未動、糧草先行，主席說負責找糧草，我找兵馬。現在兵馬有了，卻遲遲未見糧草，基金會的籌備是否要停止，金上將非常關切，已經問了很多次何時開會？真不知如何回答！」，次(16)日陳柏光回復：「我下個月返台，開會商議」。(檢視報告第278頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 9、109年12月18日陳柏光傳訊予祝康明：「這是我在茅台鎮上自己的酒廠生產的茅台酒」、「我剛做了1萬瓶致公黨專用酒，想辦法送50箱回去請大家喝。」，祝康明回復：「剛好新春聯誼時可以用」、「這次分別在台北及高雄宴請百位將軍及眷屬(包場)」，陳柏光回復：「誰宴請？」，祝康明回復：「跟以前一樣，不是主席請就是我請」、「聽說一月底要辦兩岸論壇，有這會事嗎？」、「在圓山飯店」，陳柏光回復：「是」。(檢視報告第279-280頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 10、110年1月15日祝康明傳訊予陳柏光：「去年十月主席說十一月返台商議成立黃埔基金會事宜，如今已過了三個月，金上將多次詢問，今天又來關注，這樣下去，真不知如何處理？」，陳柏光回復：「等我隔離結束，28日請他來我這裡商量」。(檢視報告第280頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 53 公訴意旨㈢：祝康明與陳玉山的微信對話 1、112年8月6日陳玉山傳訊予祝康明：「我要向國台辦報告台灣致公黨五年計畫和往后努力的方向..希望得到更多支持！第14次青年交流將在10月份在北京舉辦！」，祝康明回復：「希望貴黨與國台辦關係越來越好，合作更緊密！」，陳玉山回復：「一定會的」，祝康明回復：「只是和所謂『專程跑一趟北京』有點差距！」。(檢視報告第282頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年10月16日祝康明傳訊予陳玉山：「最近在台北要成立『黃埔聯誼會』，有上將想了解上次柏光主席答應支付1000之開辦費，現在情況如何？我的意見是找台商贊助，看如何籌措？」，陳玉山回復：「1000元還是1000萬元台幣？現在不是有『黃埔同學會』嗎？」，祝康明回復：「1000萬台幣」、「黃埔同學會是大陸的」。(檢視報告第283-28頁) 3、112年10月18日祝康明傳訊予陳玉山：「大陸湖州電視台欲拍攝黃埔建校百年紀念專輯，所有費用由該台負責，欲邀請致公文化總會為對口單位，不知主席是否同意？」，陳玉山回復：「可以的」、「具體怎麼配合湖州電視台請您指示」。(檢視報告第284頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年10月31日祝康明傳訊予陳玉山：「請問主席最近是否有回台計劃？」，陳玉山回復：「預定12月中旬」、「下周一11/6去國台辦」、「回台去拜訪您，向您請益！」，祝康明回復：「不是去了國台辦很多次嗎？」、「現在不是整合洪門最好時機？必要更可透過退伍軍人組織把青門也整合起來？」。…陳玉山回復：「好的，我預定12月中返台，除了選舉事宜，我想入青幫加洪門，為團結這兩股愛國力量…將來兩岸統一時發揮關鍵作用！」。(檢視報告第284，第287頁) 5、112年11月1日祝康明傳訊予陳玉山：「月底我會辦一場餐敘，地點在君悅酒店，對象是軍方清門弟兄(100人)，主席可否前來參加，先行認識，之後安清總會改選，拿下會長。費用約新台幣30萬，我們各出一半，如何？」。(檢視報告第287頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、112年11月2日陳玉山傳訊予祝康明：「我月底可能回不去！要下個月！安清總會準備支持哪位將軍出任會長？」、「因為選舉要到了，我們也要對特定支持立委候選人幹點實事！」，祝康明回復：「致公黨沒有推出立委人選？」，陳玉山回復：「我們沒推人選！我們支持藍軍的！」，祝康明回復：「致公黨在徐春鶯的事情上為何不透過新住民聲援，致公黨倘若可以推薦不分區立委，應該不要忽略新住民的選民」。(檢視報告第287-288頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 54 祝康明與蘇立青的LINE對話 1、112年2月4日祝康明傳訊予蘇立青：「先確認一下，有關此次規劃澳門及黃埔建軍等行程起迄日期為何？麻煩告知，謝謝」。(檢視報告第289-290頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年2月8日祝康明傳訊予蘇立青：「台北-澳門-珠海-廣州-南京-昆山-上海-台北…」行程表、「我們4月18日出發，行程初步規劃路線同上」，次(9日)祝康明再傳：「祝教授早上好：這是初步路線，我需要知道您們的想去的行程，我才能夠將這個行程給省台辦看，看看有沒有一些增加或修改的意見！另外參加人員的名單簡歷也是需要的！我們要精準對接喔！」。(檢視報告第290頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 55 附表一編號1：美國行 截錄葉巨手機 葉巨持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_5005.JPG、IMG_55005.JPG，該照片存檔時間為106年5月12日。該照片應是同行者自美國返台後傳予葉巨，葉巨再自行存入該檔案。(檢視報告第293-294頁)（扣押物編號5-1「葉巨iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 56 附表一編號1：美國行 截錄金乃傑手機內的LINE群組對話 1、自金乃傑手機的LINE群組中，發現eagle chin(金乃傑)與unknow的對話，該群組雖只剩2人，但自對話脈絡中尚有其他多位赴美成員曾陸續發言。(檢視報告第330頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、106年3月16日祝康明發表：「USA-SPL70330A美西+華盛頓DC+波士頓+紐約15天-黃麗秋 HTL LIST.doc」檔案、「最新消息：此次赴美行程一切就緒，謝謝大家支持！原定下周三舉行的行前說明會，由於本團部分成員家住南部，考量往返台北舟車勞頓，且均具出過國之經驗，故取消此行之安排。另已著手製作出國旅遊手冊，完成後於出國當天發送。有關出國注意事項，部分資料先行於網頁提供參考，若仍有疑問，請逕與旅行社聯絡。」。(檢視報告第330頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、106年3月17日蔡明芳發表：「謝謝祝教授安排。」；106年3月19日朱從榮發表：「請教領隊，此次美國之行需要帶西裝嗎？」，次(20)日祝康明回復：「請帶西裝」、「南部朋友倘若要坐接駁飛機往桃園機場，請提早與旅行社接洽，並告知本人，以便統計人數。」，20藍寶回復：「藍汝誠與魏為平坐接駁機，已接洽旅行社。」。(檢視報告第331-332頁) 4、106年3月21日蔡明芳發表：「護照結具已FAX給旅行社」蔡明芳隨後邀請曾秀菊加入群組；同(3)月23日朱從榮發表：「報告領隊，朱從榮夫婦搭接駁機，已跟旅行社確認，另外行李帶旅行社會寄給我，屆時在小港機場發給搭接駁機人員，據悉另有四對夫婦。」。(檢視報告第332頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、106年3月24日葉巨發表：「祝教授：早安！組員有疑問請教領隊，但是領隊不在群組面，可否請你邀請領隊加入，謝謝。」，祝康明回復：「本人是領隊，若有疑問請在群組內提出，我會統一回應，這樣大家也不會產生誤解。我也會在不同時間在群組裡報告注意事項。」(檢視報告第333頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 57 附表一編號1：美國行 截錄蘇立青手機 蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_1593.JPG，該照片存檔時間為106年4月6日，照片第一排左2為陳柏光，第一排右4為祝康明，為美國行的合照。(檢視報告第344頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 58 附表一編號4：香港行 截錄蘇立青手機 1、檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4280.JPG，該照片存檔時間為108年1月12日，但照片右下顯示的時間為「2019/01/10 10:44」，表示108年1月10日上午10時44分在「孫中山紀念館」前大合照(據112年12月4日費鴻波供述：該照片中央為陳柏光，陳柏光左邊為廣東省中山市委台辦主任/中山市台務局局長林慶和，陳柏光右二為中山市外務局副局長譚文輝，第一排右4是袁利芸(費鴻波配偶)，右5是祝康明（紅色毛衣），右6就是費鴻波（咖啡色西裝外套），費鴻波，右7是苗永慶（藍色帽子、藍色夾克）)後，有同行退將將該照片傳與蘇立青，蘇立青再存入手機內的行動裝置。(檢視報告第344頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4221.JPG，該照片存檔時間為108年1月10日12時50分，為「澳門世界黃埔聯誼會-廣東中山交流餐會」的菜單，菜單左下角寫有「南朗海港大酒樓」(網搜地址：廣東省中山市○○街道○○路00號-南朗興和廣場F5)。(檢視報告第345頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 59 附表一編號4：香港行 王立申與祝康明的LINE對話 1、107年10月23日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「澳門世界黃埔聯誼會於108年1月7日至11日舉行新春聯誼活動。這次行程途經港澳大橋、國父故居、五邑五邑華僑華人博物館、黃埔軍校及黃花崗七十二烈士墓等地。熱誠邀請將軍伉儷參加。」，L.S.Wang(王立申)回復：「有關新春聯誼活動規劃費心且有意義，惟另有行程尚在調整中，目前無法決定是否參加。」。(檢視報告第306頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、108年6月3日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「我們計畫於本月23日去珠海4天，不知將軍有空否？」(檢視報告第308頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、經查王立申出入境，王立申108年1月7日至11日未隨團赴陸；王立申108年間亦無出境紀錄。 60 附表一編號5：澳門行 截錄蘇立青手機 檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4624.JPG，該照片存檔時間為108年7月10日，為餐敘中的合影(據祝康明供述：該照片中間的女士是台辦主任鄒樺，鄒樺陳柏光邀請的。孫海濤供述：右一為陳柏光，左邊站立者為費鴻波，右下角為祝康明，至於中間站著的是誰我真的不認識，我也不知道她的身分。)。(檢視報告第345頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 61 王立申與祝康明的LINE對話 1、112年2月4日L.S.Wang(王立申)傳訊予祝康明：「先確認一下，有關此次規劃澳門及黃埔建軍等行程起迄日為何？」；同(2)月8日祝康明回復：「我們4月18日出發，行程初步規劃如下：…」。(檢視報告第315頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年2月17日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「溫馨提醒：下星期二晚上餐敘，敬邀將軍及夫人出席。」、「二月二十一日(星期二)下午六時30分假君悅酒店二樓筵客廳」，L.S.Wang(王立申)回復：「我們準時出席，謝謝。」(檢視報告第315頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年3月23日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「玩樂天堂~酒莊、無尾熊、蠟像館：雪梨樂活八日遊，..」、「出發日期八月十七日」；112年6月5日祝康明傳「雪梨饗宴8天-1.doc」檔案予L.S.Wang(王立申)。(檢視報告第316-319頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、經查王立申於112年8月21日至9月15日赴舊金山，112年間未有赴澳門紀錄；祝康明於112年5月14日至23日赴香港、112年7月10日至14日赴澳門，但112年間未有赴美國紀錄。 62 祝康明與趙世璋的LINE對話 112年6月6日祝康明傳訊予趙世璋：「早些時候退協聚會，席間董翔龍主委建議八月赴澳洲雪梨旅遊，馬上獲王司令立申、曾主委金陵及彭進明等上將附議，於是請旅行社安排行程並決定出發日期是今年8月25日，不知將軍是否有興趣參加，名額暫定30名，目前已有20人報名。」，祝康明再傳相關旅遊行程予趙世璋參考。(檢視報告第324-326頁)（扣押物編號16-1「趙世璋iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 63 祝康明與金乃傑的LINE對話 1、112年9月14日祝康明傳訊予eagle chin(金乃傑)：「請問將軍及夫人下星期晚上是否有空？」，eagle chin(金乃傑)回復：「請問有什麼事？」，祝康明回復：「上次我們去澳門認識的朋友他下周來台想和我們餐敘，參加來賓目前有伍世文部長和王立申司令夫婦」，eagle chin(金乃傑)回復：「我和內人可以參加，謝謝。」，祝康明回復：「謝謝將軍」、「時間及地點：下星期一晚上六點在喜來登飯店辰園餐廳」，eagle chin(金乃傑)回復：「請問服裝？」，祝康明回復：「服裝：便服？」，eagle chin(金乃傑)回復：「好的，18號晚上喜來登飯店，服裝便服」。(檢視報告第334頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、eagle chin(金乃傑)為曾任國防大學校長、聯勤司令之陸軍退役上將金乃傑。 64 祝康明與朱從榮的LINE對話 1、112年1月16日祝康明傳邀請函檔案予朱從榮，邀請函內容為由中華民族致公黨黨主席陳玉山邀請，於112年1月28日在寶麗金餐飲集團-市政殿(金玉滿堂聽)的午宴，朱從榮回復：「你會參加吧？」，祝康明回復：「會」。(檢視報告第336頁)。（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年4月16日朱從榮傳訊予祝康明：「酒莊之旅，我跟我太太參加。」、「我太太說感謝你的照顧」，祝康明回復：「你們客氣了」，朱從榮回復：「不是客氣，是實話，她說祝教授辦的出國她都很喜歡，其他的就不是很有興趣！」，祝康明回復：「謝謝」。(檢視報告第337頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 65 朱從榮與孫海濤的LINE對話 1、112年1月15日朱從榮傳訊予孫海濤：「你有空時跟我聊一下去的人的事。」。(檢視報告第338頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年1月17日朱從榮傳訊予孫海濤：「1/28台中，中午餐敘祝教授有找你嗎？」，次(18)日孫海濤回復貼圖「yes」，朱從榮再傳：「你去嗎？」，海濤回復貼圖「ok」。(檢視報告第339頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年2月22日朱從榮傳訊予孫海濤：「26日晚確定有局的話，我就把球隊的局推掉喔！」；次(23)孫海濤回復：「2/6晚18:00世界黃埔聯誼會兔年春宴假高雄市左營區博愛二路漢來飯店巨蛋會館九樓金鶴廳舉行恭請蒞臨指導！」，朱從榮回復：「感謝，祝教授來嗎？」孫海濤回復貼圖「yes」。(檢視報告第340頁)。（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 66 祝康明與蘇立青的對話 112年1月13日祝康明傳邀請函檔案予蘇立青，邀請函內容為由中華民族致公黨黨主席陳玉山邀請，於112年1月28日在寶麗金餐飲集團-市政殿(金玉滿堂聽)的午宴。(檢視報告第343頁)。（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 67 劉萬禮與「許海港JAIME CO和統會」微信對話 1、111年9月21日劉萬禮與「許海港JAIME CO和統會」互加為微信好友。112年4月16日劉萬禮傳訊予許海港：「不知你早上是否有空，如有我想先見面一下。」，許海港回復：「萬禮兄您好，你在哪裡？」，劉萬禮傳訊予許海港：「在廈門」、「思明區洪蓮中路615號116號」，稍晚許海港即在酒店樓下等劉萬禮；同日許海港再回復：「萬禮兄，你也講講，往下一步話題推動。」。(檢視報告137-138頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年4月23日劉萬禮傳訊予許海港：「這是我高雄市退伍軍人協會主辦的反戰爭、要和平、保台灣系列四的活動，請您參考。」，劉萬禮並傳送多張「反戰爭、要和平、保台灣系列四」活動成果照片及「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞報導給許海港，許海港回復「你們操作的嗎？」。(檢視報告139頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月23日許海港傳訊予劉萬禮：「萬禮兄好，您這次海峽論壇有報名嗎？」，劉萬禮回復：「我有請省台辦報，不知道能不能報上，我以我台灣的協會報的。」、「我的資料有給聯絡處的方處，他應該會往上報。」，許海港再回復：「明白。」、「感謝萬禮兄。」。(檢視報告139頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年7月12日劉萬禮傳「2023浙江.台灣合作周嘉興分會桐鄉專場活動舉行〈00000000〉.mp4」、「10-兩岸融合基地思考(2)」檔案予許海港，許海港回復：「劉兄，很棒，做得很好。」(檢視報告140頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 68 劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 1、111年6月7日劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」互加微信好友，鄧勁松表明：「鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」。同(6)月10日劉萬禮、鄧勁松即相約在大陸餐敘，劉萬禮並傳合照給鄧勁松，劉萬禮並傳訊予鄧勁松：「收到！謝謝你這麼努力的付出，令我們備感溫馨，再次感謝。」。(檢視報告第167-168頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、111年8月8日劉萬禮傳多張抗議照片給鄧勁松，劉萬禮在該等圖片後說明：「今早我高雄市退伍軍人協會，在果貿社區舉行反佩洛西的抗議活動。」，鄧勁松隨即回復：「讚讚讚」。(檢視報告第170-171頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、111年8月11日鄧勁松傳「為推進兩岸民宿發展，海峽兩岸社團交流節，京台民宿賦能發展交流會，將於2022年8月25日在門頭溝百花山和高雄舉辦…」、「劉會長，你八月24—25在北京否？」，隨後2人討論劉萬禮為該活動預錄的內容。(檢視報告第171頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、111年8月17日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「非常感謝！劉會長學識淵博，口才一流，領袖氣派！」，同(8)月26日鄧勁松再傳訊予劉萬禮：「九合一選舉到了」。111年9月30日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「明天國慶CN劉萬禮製作了〈國慶相冊〉合影國旗太美了！」。(檢視報告第172-173頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、111年10月12日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「希望以後有更多合作機會」，鄧勁松回復：「一定的，我們多商量。」，劉萬禮再回復：「是的，彼此相互配合，彼此有共同目標，期待早日完成祖國偉大復興的使命。」，鄧勁松再傳「(筆記)七中全會」、「習近平總書記重要講話思維導圖.pdf」給劉萬禮。(檢視報告第174頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 69 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 1、112年2月27日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「鄧執行長中午好! 我的二個協會的秘書長歸亞蒂及孫海濤將軍於三月三日至六日赴北京，你有空安排見面，大家交流一下，我也會參與」，鄧勁松回復：「請告知名單，我會邀請餐敘一次」、「悉，邀請3.6晚餐敘」。(檢視報告第176-177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月2日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「『山釜餐廳』位於西城區北二環積水潭橋鋪路東南200米，積水潭地鐵C口，預定的是0000-00-00(星期三)18:08左右，在二樓vip10，訂餐電話：00000000。」、「本會三至四人餐加，為使雙方更熟悉一些，想將您三位簡介提供給霍光峰主任了解，煩你抽空而發我。」；112年3月4日劉萬禮回傳孫海濤的軍職經歷、邱志勇、張福秀的資料給鄧勁松。(檢視報告第177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年3月5日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好：昨天睡得早。如果是本會邀您，再多幾位友人我都歡迎！您的同事友人就是本會友人。只是這次是霍光峰主任知悉您德高望重難得來京邀您小敘，可能是安靜點兒方便一些。」、「下次再會時，我特別邀請兩位北京好友光臨把酒一敘。」。(檢視報告第177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年3月6日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好：你手中有貴協會簡介否？」，劉萬禮隨即回傳高雄市退伍軍人協會的簡介及舉辦活動的相關照片給鄧勁松，鄧勁松再回復：「晚上見！」；同(6)日劉萬禮即傳孫海濤的機票、住宿、車資費用給鄧勁松；同(6)日鄧勁松再傳訊予劉萬禮：「劉會長：今晚我辦一級巡視員于鳳英也參加晚上餐敘，我方共4人。」；同(6)日稍晚劉萬禮再傳訊予鄧勁松：「感謝您熱情貼心安排，期待彼此加深加廣的交流，隨時聯繫。」，鄧勁松回傳：「感謝劉會長把小弟當朋友，保持聯繫多多活動。」，劉萬禮再傳：「必須的！兄弟同心，其力斷金，攜手同行，不達祖國統一絕不終止，奮力向前，擼起袖子加油幹！」。(檢視報告第177-180頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年3月8日鄧勁松傳多張有霍光峰、于鳳英、劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂的合照予劉萬禮。(檢視報告第181-182頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 70 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與孫海濤的微信對話 1、劉萬禮於112年2月間聯繫「海峽促進會鄧勁松」，主動安排鄧勁松與孫海濤、歸亞蒂見面。(檢視報告176-177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月4日劉萬禮傳訊予孫海濤：「二樓吃早餐」、「劉會長好：周一晚上宴請您一行參加人員：市台辦主任霍光峰、交流處長(海促會監事長)彭文柱、海促會秘書長鄧勁松」；次(5)日劉萬禮傳訊予孫海濤：「單據的事，煩你再處理一下。」；孫海濤隨即傳機票、高鐵票給劉萬禮；112年3月6日劉萬禮傳訊予孫海濤：「此次費用你匡個費用給我，單據再補。」；孫海濤隨即回訊：「總共18,500」。(檢視報告第13-14頁) (檢視報告第84-85頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、檢視報告第177-180頁，112年3月6日劉萬禮收到孫海濤所傳的機票等單據。 　 71 附表一編號6：第一次北京行 孫海濤與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 112年3月6日Sunny(孫海濤)與「海峽促進會鄧勁松」互相加為微信好友，同日「海峽促進會鄧勁松」傳訊予孫海濤表示：「我是鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」；112年3月8日，鄧勁松再傳北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、劉萬禮及歸亞蒂的合照予孫海濤。(檢視報告第84-85頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 72 附表一編號6：第一次北京行 歸亞蒂與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 112年3月6日Hetty(歸亞蒂)與「海峽促進會鄧勁松」互相加為微信好友，同日「海峽促進會鄧勁松」傳訊予孫海濤表示：「我是鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」；112年3月8日，Hetty(歸亞蒂)傳訊予鄧勁松：「秘書長，中午好！請問您有聚餐的照片嗎？麻煩幫忙轉貼一下，謝謝！」，隨後鄧勁松即傳北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、劉萬禮及歸亞蒂的合照予Hetty(歸亞蒂)，並表示：「歸主委好，歡迎您來京參訪。」。(檢視報告第211-212頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 73 附表一編號6：第一次北京行 歸亞蒂與「勤响」的微信對話 112年3月4日Hetty(歸亞蒂)與勤响互相加為微信好友，同日勤响傳訊予歸亞蒂：「劉勤响00000000000」；同(3)月6日勤响再傳訊予歸亞蒂：「一號包廂」；同(3)月7日勤响再傳訊予歸亞蒂：「姊姊，祝您旅途愉快！認識您非常榮幸，相處特別開心，也特別敬佩您的家國情懷和辛勤付出，期待下次相聚。」，歸亞蒂回傳：「勤响，感謝你的貼心，來過很多次的北京，這次感受特別深，已經開始想念了，期待下次的相聚。」。(檢視報告第215-216頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 73-1（起訴書載為73） 公訴意旨㈤：歸亞蒂與「勤响」的微信對話 1、112年3月23日勤响傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「姐姐，早上好！這段時間忙嗎？」，Hetty(歸亞蒂)回復：「早上好！在規劃活動，下個月開始執行。」。(檢視報告第216頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年4月11日Hetty(歸亞蒂)傳訊予勤响：「4/22『中天開講』積極籌備中」、「6/16黃埔慶祝活動規劃設計中」、「我挺忙的，對嗎？」，勤响回應：「姊姊好，忙點好，您做的事有意義！」、「活動的議題設置很關鍵，需要智慧。」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「議題方向：雙英出訪牽動兩岸局勢-和平繁榮還是戰亂衰敗？你我的選擇攸關子孫的未來」、「嘉賓陣容挺強的」、「努力中」，勤响回應：「姊姊出馬，非同凡響」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「呈報理事長後正式啟動」，勤响回應：「辛苦姊姊了。」。(檢視報告第216-217頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年4月23日Hetty(歸亞蒂)傳多張「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)」照片給勤响，及「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞連結給勤响，勤响回復：「太棒了，效果越來越好，姐姐辛苦了！」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「中天頻道網路上已有6萬人點閱，屆時截錄轉傳。」，勤响回復：「謝謝姊姊，是您組織籌畫得好，邀請的名人也很得力。」、「太讚了」。(檢視報告第217-218頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)」海報給勤响，勤响回復：「強強強」。(檢視報告第219-220頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、112年8月23日Hetty(歸亞蒂)傳「締造成功九月份節目表」給勤响，勤响回復：「強強強」。(檢視報告第220頁) 6、112年9月2日Hetty(歸亞蒂)傳附表一編號9：「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)」影像檔給勤响，勤响回復：「強強強」、「有姊姊出馬，沒有不成功的」。(檢視報告第220-223頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、112年9月2日Hetty(歸亞蒂)傳訊予勤响：「陸續將邀請從事兩岸工作者對兩岸議題發聲。預計10月下旬邀請演藝人員、市議員上線。11月為台灣選舉暖身，邀請立委候選人現身節目，以擴張點閱率。」、「節目方向在親民，亮點在多元，與各年齡層正能量的互動。上過節目的嘉賓都積極廣傳給…」、「é我寫給勤响的」。(檢視報告第223-224頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 74 附表一編號6：第一次北京行 歸亞蒂與彭文柱的微信對話 112年3月6日Hetty(歸亞蒂)與彭文柱互相加為微信好友，同日Hetty(歸亞蒂)傳訊予彭文柱：「我是Hetty歸亞蒂」，彭文柱回傳：「您好！北京市台辦00000000000」、「彭文柱」。次(7)日Hetty(歸亞蒂)傳訊予彭文柱：「彭先生：下午好。期盼再聚。」，彭文柱回傳：「再連絡。」。(檢視報告第225頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 75 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與孫海濤的微信對話、借記卡-劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年3月7日下午3時33分46秒，孫海濤傳中國銀行借記卡(卡號：0000000000000000000)翻拍照片予劉萬禮；同日8時20分56秒劉萬禮微信「收到轉帳」35000元，同日8時21分40秒劉萬禮微信「收到轉帳」5000元；同日8時40分44秒孫海濤微信「收到轉帳」35000元，同日8時40分56秒孫海濤微信「收到轉帳」5000元；同日10時30分37秒孫海濤微信「收到轉帳」2000元；同日10時31分17秒劉萬禮微信「收到轉帳」2000元。(檢視報告第91-92頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 備註：因檢視報告擷取的微信對話資料，有關微信轉帳無論收/支都會呈現「收到轉帳」，再經比對同支手機(扣押物編號1-2，扣押物名稱：孫海濤大陸手機)，直接翻拍該手機內容畫面：得知112年3月7日8時20分56秒劉萬禮微信「已被接收」35000元，同日8時21分40秒劉萬禮微信「已被接收」5000元；同日8時40分44秒孫海濤微信「已收款」35000元，同日8時40分56秒孫海濤微信「已收款」5000元。即當日劉萬禮以微信轉帳35000元、5000元給孫海濤，且孫海濤隨即接收該35000元、5000元。 2、112年3月7日下午3時33分26秒，孫海濤在經緯度：31.220841,121.457083(比對地圖即中國上海市○○區○○○○0○○○○○○○○○0○號：0000000000000000000)，並存於該手機的相簿內。(檢視報告第96-97頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年7月2日下午4時15分15秒，孫海濤在經緯度：22.728897,120.295355(比對地圖即高雄市楠梓區藍田里，應為孫海濤戶籍處)拍攝上述同一張中國銀行借記卡，並存於該手機的相簿內。(檢視報告第98-99頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 76 附表一編號6：第一次北京行 孫海濤與劉勤响的微信對話 1、112年3月4日，孫海濤與「勤响」互加為微信好友；112年3月13日孫海濤傳「响弟，你好！萬里有聯繫你談到黃埔同學會的事嗎？」。「勤响」回復：「我把信息發到您另一個微信上了，難怪您半天沒反應」，「勤响」再傳，「HANCH」、「韓晨」、「你先和他聯繫，對接一下」、「他是同學會的領導」、「好的，先對接一下，見面地點到時再訂..」。(檢視報告第39-40頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月4日，孫海濤與「勤响」互加為微信好友。112年3月7日「勤响」傳訊予孫海濤表示：「濤哥，祝您旅途愉快！認識您非常榮幸，..也特別敬佩您的家國情懷和辛勤付出，期待下次相聚。」；同日孫海濤隨即回復：「响弟，亞蒂姐和我十分感謝你和領導的支持及接待，日後必將協會業務持續推展創新，共創中華幸福美好未來。保持聯絡，感謝。」112年3月13日「勤响」傳「HANCH」的連絡資訊給孫海濤，並再傳訊予孫海濤表示：「濤哥，這是同學會的朋友，你可以先微信先對接一下，我和他已經說好了。」。(檢視報告第86-87頁)。（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年3月13日孫海濤與「HANCH」互加為微信好友；同日孫海濤傳訊予「HANCH」表示：「韓兄您好，方便通電話嗎？」、「針對黃埔建校百年慶祝活動規劃方案想和您溝通一下。」(檢視報告第95頁)。（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 77 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與張安樂的微信對話 112年3月8日劉萬禮傳渠與北京市台辦主任霍光峰的合照予「安樂」(中華統一促進黨總裁張安樂)，並說明：「六日晚上北京市台辦主任霍光峰宴請我們，相談氣氛融洽並留下微信，以后有項目再和他們對接。」，劉萬禮再傳霍光峰的百度百科資料給「安樂」。(檢視報告146-147)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 78 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與歸亞蒂的微信對話 1、112年2月26日劉萬禮傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「海濤的基本資料，你上次有發給我，現找不到了，煩你再發一下」；次(27)日劉萬禮傳渠與鄧勁松的微信對話截圖予歸亞蒂，該截圖內容為：「鄧勁松發表：『請告知名單，我會邀請餐敘一次』，劉萬禮回復：『中華台閩經濟文化教育交流協會、高雄市退伍軍人協會秘書長歸亞蒂，執行副理事長孫海濤將軍，還有我劉萬禮理事長』，鄧勁松再發表：『悉，邀請3.6晚餐敘』。」。(檢視報告194-195)。（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年3月3日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「我們一起要起飛了。」，劉萬禮回復：「我已在到達口B等你們。」。 3、112年3月4日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「交通銀行帳戶名劉萬禮0000000000000000000」，劉萬禮回復：「0000000000000000000」。(檢視報告197頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年3月6日劉萬禮再傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「可本想邀你們同聚但因他們有考量，下次再邀請你們同聚，大家心同一致，一切盡在不言中」，隨後劉萬禮再傳渠與鄧勁松的微信對話截圖予Hetty(歸亞蒂)，該截圖內容為：「鄧勁松向劉萬禮表示：『劉會長好：昨天睡得早。如果是本會邀您，再多幾位友人我都歡迎！您的同事友人就是本會友人。只是這次是霍光峰主任知悉您德高望重難得來京邀您小敘，可能是安靜點兒方便一些。』、『下次再會時，我特別邀請兩位北京好友光臨把酒一敘。』。劉萬禮回復：『完全理解，謝謝！』。」。(檢視報告197-198頁) （扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 79 附表一編號8：北京行 劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年6月4日孫海濤傳「北京參訪人員.pdf」檔案給劉萬禮，劉萬禮回復：「我先傳給他們看一下」；劉萬禮再傳：「請淡化您的台閩協會，將來機會很多，名單需重點寫出：二區..里社區發展協會會長副會長，突出二區的里長和鄰長。」；同日孫海濤再傳「北京參訪.docx」檔案給劉萬禮。(檢視報告第17頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年6月5日劉萬禮傳訊予孫海濤：「劉會長好：團員年齡太長了，萬一出事怎麼辦？請速提建議？換人還是有什麼辦法？」；同日孫海濤回訊：「1.我們都有保險，2.會出事嗎？又不是體力活。」、「機票都訂了喔，不行就趕快說，我好取消。」。(檢視報告第18頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年6月6日孫海濤再傳「北京參訪人員.pdf」檔案給劉萬禮，點開該檔案標題為「台灣省高雄市苓雅區暨楠梓區里長及社團主要幹部赴北京參訪團人員名冊」。(檢視報告第19頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年6月8日劉萬禮傳訊告知孫海濤：「先不要出票，或許有變化」，劉萬禮隨後再傳渠與鄧勁松的wechat對話給孫海濤，內容為：「劉萬禮傳給鄧勁松表示：『這是最後定稿人員，機票已訂，訊息后補。』，鄧勁松回復：『劉會長好：你辛苦了！沒里長，這麼多人，還是夫妻，也是很為難的，望你理解。』，劉萬禮回應『現要如何處理，事實也有里長鄰長及發展協會(與里長是互相配合，甚至可影響里長選舉的)』，鄧勁松表示：『劉會長你看看團中人員，若無必要，減幾個人可否，避免讓邀請方有夫妻旅遊錯覺』，劉萬禮回應：『你不要將分房表給邀請方看，且在台灣經常夫妻共同服務里民，所以里長是先生，太太是裡面的發展協會的理事長，夫妻一起也正常。』。」(檢視報告第21頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年6月12日劉萬禮傳訊告知孫海濤：「劉會長好，請將終定的新名單和航班號告知」，孫海濤隨即再傳「北京參訪人員.pdf」、「230625孫海濤.pdf」檔案給劉萬禮，劉萬禮同日回覆：「可以了。」。(檢視報告第23-24頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 80 附表一編號8：北京行 劉萬禮與歸亞蒂的微信對話 112年5月25日劉萬禮傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「邀請函：為促進海峽兩岸社團交流，推動社團負責人合作共贏，北京海峽兩岸民間交流促進會聯合兩岸社團圍繞『社團聯動-交流促榮』主題，於2023年6月25日29日在北京昆泰酒店舉辦海峽兩岸社團交流活動。素聞貴會推動兩岸交流不遺餘力促進台灣與北京市合作貢獻卓著，特邀貴會率領代表來京出席交流活動。」、「擴及楠梓里長」、「及社區負責人或幹部」，歸亞蒂回復：「人數？」。(檢視報告第209頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 81 附表一編號8：北京行 劉萬禮與鄧勁松的微信對話 1、112年5月25日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「邀請函：為促進海峽兩岸社團交流，推動社團負責人合作共贏，北京海峽兩岸民間交流促進會聯合兩岸社團圍繞『社團聯動-交流促榮』主題，於2023年6月25日29日在北京昆泰酒店舉辦海峽兩岸社團交流活動。素聞貴會推動兩岸交流不遺餘力促進台灣與北京市合作貢獻卓著，特邀貴會率領代表來京出席交流活動。」、「僅為內部了解，口頭介紹，不擴散範圍」，劉萬禮則回應：「了解！按指示辦理」，鄧勁松再傳：「範圍：楠…苓…的兩區里長、會長，上述兩區…主委、企業管理者」，劉萬禮回復：「收到！左營可以嗎？」，鄧勁松再傳：「僅限楠苓二區」。(檢視報告第184頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年5月26日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「不好意思，剛在開會，現已開始找尋適當人員了。」，鄧勁松回復：「鄧勁松傳訊予劉萬禮：「主辦方為您和貴部…二區人士，單留了六位幹部名額，共計18+6」。(檢視報告第184頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月31日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好，你帶領的黨部名單有否？煩您發下貴黨部簡介。」、「您辛苦啦！」，劉萬禮隨後傳「2-中華統一促進黨光武黨部赴京交流人員」檔案給鄧勁松。(檢視報告第185頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年6月2日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「悉。貴部那兩個區的分區負責人也請標註一下，那怕是兼職。」，次(3)日劉萬禮回復：「據歸秘書報告已有13位了，她今天整理出來呈給你」。(檢視報告第185頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年6月23日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「鄧兄下午好！25日，我從上海飛北京首都下午3點10分到，我會4點到首都T3接機，朝陽接機事宜，煩您安排！另行程概要如有煩你傳給我，謝謝。」，鄧勁松回復：「已安排持交流節會標接機。請嘉賓門會場，穿著相對正式服裝」；同(6)月25日劉萬禮回復：「全團已安頓好，謝謝您的費心」、「明天下午晚見」；同(6)月26日鄧勁松再傳：「劉兄好：今日中午二層貴賓室見」(檢視報告第186頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 6、112年6月29日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「報告秘書長，回台灣的團友，已安抵家門，感謝您熱情的接待與細心的安排。大家收穫滿滿期待下次再相會。」(檢視報告第186頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 82 附表一編號8：北京行 孫海濤手機內的微信群組 112年6月27日至28日，「巴東漢子」(譚志偉)和孫海濤互相傳在大陸期間的照片，其中112年6月28日上午9時34分，「巴東漢子」(譚志偉)傳劉萬禮與北京市台辦主任霍光峰的合照給孫海濤。(檢視報告第60-63頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 83 附表一編號8：北京行 湯玉芬手機內的微信群組 自湯玉芬扣案手機之WeChat群組中，發現有北京行的群組，群組內共有17人。(扣押物編號1-5「湯玉芬iphone11手機」，檢視編號「000000-00-0」） 1、112年6月20日「老公」(孫海濤)發表：「各位美女帥哥：因為場地限制關係明天行前說明會提前至下午二時(14:00)召開，地點同前(左營區城峰路20號)浪琴嶼大廈一樓LoungeBar(詢管理員即可)(會議中備有美式咖啡供大家享用。造成不變請見諒。)抱歉。」。 2、112年6月21日「老公」(孫海濤)再發表：「麻煩各位填寫健康申報資料時有關境內聯絡人的姓名、地址、電話號碼，請填以下資料：姓名：張穎和，電話：00000000000，地址：福建省福州市○○區○○○0號樓703。」。(檢視報告第108-111頁) 3、112年6月25日徐建中發表：「107.pic」的房間表檔案，點開該房間表檔案內容為：(三車)基層團員-中華統一促進黨光武黨部，25日到29日入住，有姓名及房號等資訊。(檢視報告第114-115頁) 4、112年7月20日劉萬禮發表：「昨晚吉林省白城市(佔二萬九千平方公里)市領導班子在吉林南湖賓館接待我帶的一行人員。」，並再發表「405.pic」白城市餐會人員名單檔案。(檢視報告第116頁) 84 附表一編號8：北京行 孫海濤與譚志偉的LINE對話 1、112年9月29日孫海濤傳中秋節快樂的圖檔給譚志偉；112年9月30日孫海濤再傳訊予譚志偉：「我們正在努力取得同等的待遇中。」，同日7時23分5秒譚志偉隨即回傳：「國慶快樂！」，同日8時43分22秒譚志偉再傳1次：「國慶快樂！」。(檢視報告第76-77頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年10月20日譚志偉傳訊予孫海濤：「反正我是希望祖國越來越強大，早日統一。」；同日孫海濤傳訊予譚志偉：「名額有限，尚請儘速來里辦報名，謝謝。」，孫海濤再傳112年10月28日侯友宜的造勢晚會宣傳海報予譚志偉。(檢視報告第76-77頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 85 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(四)-雙英出訪牽動兩岸局勢 1、112年4月13日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)-中天開講-和平論壇沙龍-任務分工.jpg」檔案給孫海濤。(檢視報告第68-69頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年4月11日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「主講嘉賓陣容：張亞中校長、介文汲大使、張競博士。」、「現場嘉賓：左營民代、退休將領。」。同(4)月13日Hetty(歸亞蒂)傳「112年4月22日之「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」活動海報給劉萬禮，劉萬禮回復：「這樣改地點比較清楚」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「傳給勤响了？」。(檢視報告第202-204頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年4月14日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「4月22日高雄市退伍軍人協會主辦個蔡○訪及會見麥卡錫戶外演講中天直播的活動」，劉萬禮再傳「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞報導給鄧勁松。(檢視報告第182頁)。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 備註：「雙英出訪牽動兩岸局勢」新聞報導內容為：由高雄市退伍軍人協會與中天電視台聯合主辦的活動，主講嘉賓認為馬應該大陸祭祖開啟了一扇兩岸和平之窗，是走向和平的路徑；蔡英文美國行，對美國唯命是從，對大陸仍是「鬥」的基調。 86 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與劉萬禮的對話 1、112年5月18日Hetty(歸亞蒂)傳訊給劉萬禮：「參訪行程我們訂嗎？」、「論壇行程？不明確沒人參加。」、「請熊海靈拍攝馮世寬影片，車馬津貼、演出預算8000元，老闆通過嗎？」，劉萬禮回復：「好的。」。(檢視報告第206頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年6月12日Hetty(歸亞蒂)傳訊給孫海濤：「0615，屏山里10位，演員23位，記者席10位，清溪婦女40位，大高雄新住民協會25位，物產館秋華之友20。」，孫海濤回復：「15日致詞人員：1.海軍官校校友會會長(備役少將)杜承牟，2.致公黨副主席陳保志先生」。歸亞蒂、孫海濤接續討論112年6月15日「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動的參與來賓名單及相關行政事宜。(檢視報告第71-73頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 87 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與黃昭順的對話 1、112年5月17日Hetty(歸亞蒂)傳訊給黃昭順：「委員好！不好意思，忘了言明，邀請貴協會這次有車馬費及出席費一萬元，因屬社會團體，非營利機構，資源有限，懇請見諒。」；同(5)月19日黃昭順回復：「昭順姊：很抱歉，6/15當天下午我有四檔節目，三檔可以移走，但有一檔跟大陸電視台簽約的節目怎麼調都挪不開，時間也是四點，所以無法南下。謝謝你的邀請，真的很抱歉。」，Hetty(歸亞蒂)回復：「謝謝委員的幫忙。」。(檢視報告第230頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年5月21日Hetty(歸亞蒂)傳將於112年6月15日舉行之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)活動主旨、活動流程檔案給黃昭順，Hetty(歸亞蒂)再傳：「活動流程為2024略作調整，不知黨部行程，是否唐突？我們配合。」，黃昭順回復：「努力配合」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「謝謝主委，一起拚勝選！」、「目前韓市長、柱柱姊已以影片、賀卡方式向現場觀眾致意，能否麻煩您請朱主席也錄製視頻予以祝福？」。(檢視報告第231-232頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年5月30日Hetty(歸亞蒂)傳將於112年6月15日舉行之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)活動海報檔案給黃昭順。(檢視報告第232頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年6月14日黃昭順傳中國國民黨主席朱立倫的祝賀視頻給Hetty(歸亞蒂)，Hetty(歸亞蒂)回復：「侯明鋒院長允諾出席。」、「好的，所以立委候選人也不出席囉，(我都沒有邀請)」，黃昭順回復：「我邀請。」。(檢視報告第233頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 88 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與仲躋岱的對話紀錄 1、112年5月21日Hetty(歸亞蒂)傳訊予Tom(仲)：「我是歸亞蒂」、「一起加油」，Tom(仲)回復：「Hetty能把你們準備的活動轉給我嗎？我可以安排侯明峰教授代表侯友宜市長出席」、「侯明峰教授，仲躋岱是我的本名」、「也可以叫我Tom」，Hetty(歸亞蒂)隨即回傳112年6月15日之活動流程、邀請函予Tom(仲)，Tom(仲)回復：「收到，立即轉呈」。(檢視報告第236-237頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、仲躋岱雖未掛名中國國民黨提名之總統候選人侯友宜競選團隊幹部，但仲躋岱與侯友宜家族為多年好友，私交甚篤。 89 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂之手機截圖 112年6月15日「蛋糕廠工」傳訊予Hetty：「幾點會來」、「已收800顆，23200元」。(檢視報告第241頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 90 公訴意旨五榮耀九三活動歸亞蒂與李眉蓁幕僚「小胖」對話 1、112年8月9日Hetty傳榮耀九三沙龍活動海報予「小胖」，Hetty再傳予「小胖」：「1.請提供議員相片電子檔，細節可商討，如場地」，「小胖」回傳：「李眉蓁議員形象照，麻煩用半身即可」，Hetty再傳予「小胖」：「左營果貿活動中心約可容納100位，其他場域動員有難度，可斟酌議員需求。」，「小胖」回傳：「應該在活動中心就可以了」、「麻煩亞蒂姊」。（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月22日「小胖」傳訊予Hetty：「亞蒂姊，9/01需要我們準備什麼呢？」、「謝謝您，當天我們準備水、飲料過去」。(檢視報告第238-240頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 91 公訴意旨㈤榮耀九三活動孫海濤、歸亞蒂與孫裕棠的對話 1、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍活動.jpg」海報檔案給孫海濤；次(9)日孫海濤傳訊給Hetty(歸亞蒂)：「目前已約好二人，之前的輔導長譚志偉(政戰主任)、軍眷孫玉文，主題已告知，需要那些告人資料請示下。」。同日歸亞蒂回傳：「…2.北京行的行政收支帳未結，麻煩你報一下，貼補萬禮支付的紀念品費用。」(檢視報告第74頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年8月19日「退協-Hetty」(歸亞蒂)傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「李眉蓁議員形象照，麻煩用半身即可。」，112年8月21日「退協-Hetty」(歸亞蒂)再傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「本周海報要印出喔。」，孫小毛(孫裕棠)回復：「我下午會製作。」，同(21)日「退協-Hetty」(歸亞蒂)再傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「底下加註：免費入場，現場備有精美禮品，請向果貿里何達德報名，0000000000」。(檢視報告第102-106頁) （扣押物編號1-4「孫裕棠手機」，檢視編號「000000-00-0」） 92 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與梁西榮的對話 1、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍」活動海報給梁老闆(梁西榮)，「Hetty」(歸亞蒂)再傳訊予梁老闆：「西榮，侯已接受邀請，請貴團隊參酌回覆，謝謝。」；同(8)月23日「Hetty」(歸亞蒂)再傳1次該活動海報給梁老闆。(檢視報告第227頁) 2、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳高雄市左營區果貿活動中心的地址予梁老闆。(檢視報告第228頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、經查梁西榮為左營區海勝里里長，中國國民黨籍。 93 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與美琪的對話 112年8月23日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍」活動海報給「美琪生命只有一次」(林美琪)；同(8)月31日Hetty(歸亞蒂)再傳：「早安！謝謝主任相挺，敝會理事長非常歡迎貴會姊妹們加入，因侯明峰會長也會參加向軍人致意，我們希望爆棚，如果參與者眾，每位伴手禮二擇一方式，麻煩您了。」、「歡迎50位好嗎？只是要有伴手禮二擇一的想法喔」，「美琪生命只有一次」(林美琪)回復：「好，我們再找朋友。只是老師二選一是什麼？」、「抱歉打錯了，我們是20個姊妹報名，現在繼續邀約朋友中。」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「先送罐裝花生糖100份，另一種是送羅宋麵包，還有口罩」、「口罩200份」，「美琪生命只有一次」(林美琪)回復：「這麼豐富好棒唷」。(檢視報告第234-235頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 94 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與孫裕棠的對話 1、112年8月9日Hetty傳該活動海報予孫小毛(孫裕棠)，同(8)月18日至21日Hetty與孫小毛(孫裕棠)討論列印海報的細節及價錢。(檢視報告第242-245頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月22日Hetty傳訊予孫小毛(孫裕棠)：「底下加註：免費入場，現場備有精美禮品，請向果貿里何達德報名，0000000000」。(檢視報告第245頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 95 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與武雲娟的對話 1、112年8月22日武小天傳榮耀九三沙龍活動海報予Hetty，並發表：「亞蒂老師，請問你是指這個活動，希望清溪姊妹共襄盛舉嗎？」，「ok，我將DM轉傳美琪主委」。(檢視報告第247頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月27日武小天傳訊予Hetty：「好的，您剛剛有提到準備東西是嗎？我確認一下，好做誘因，鼓勵姊妹們參加喔」。(檢視報告第248頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 96 孫海濤與劉萬禮的對話 （扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 1、112年9月1日孫海濤傳予劉萬禮：「230905大陸機票.pdf」、「230902澎湖(1).pdf」檔案，劉萬禮隨即回復：「收到」；同日劉萬禮傳：「關於《中國台灣報》和中華台網新聞網的專題匯報.docx」檔給孫海濤，經詳該檔案內容，簽發人：劉萬禮、張福秀，受文者：國務院台灣事務辦公室，抄送機關：北京市人民政府台灣事務辦公室、北京市公安局境外非政府組織管理辦公室、北京市公安局通州分局境外非政府組織管理辦公室等。詳細內容：為積極響應和貫徹中國共產黨中央習近平書記提出的「要突出以通促榮、以惠促榮、以情促榮，勇於探索海峽兩岸融合發展新路」，中華台閩經濟文化教育交流協會自2019年1月在台灣省高雄市註冊成立以來，以台灣本土退役軍人和大陸新聞界、文化界、企業界的社會賢達為核心，團結一切可以團結的力量，一直致力於促進祖國統一和民族復興事業，促進兩岸擴大民間交流，促進融合發展，以期達到從根本上遏制和消滅『台獨』勢力..。向國台辦匯報，在台創建《中國台灣報》，以及『中華台灣新聞網』。」(檢視報告第27-29頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年9月19日孫海濤傳予劉萬禮：「小三通9/23去程9/25返程均已訂定，待會兒發行程表給您，另外二份帳單範本也會先發給您確認再列印面交。」，孫海濤再傳渠予歸亞蒂的航班資訊予劉萬禮，及「00000000小三通帳單-劉萬禮.pdf」、「兩次帳單金額是否可行，如需修改請告知！」(檢視報告第30頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年9月20日劉萬禮傳截圖予孫海濤，截圖內容為劉萬禮與「般若心境同鄉胡」的對話，內容為：「般若心境同鄉胡表示：「理事長，此次桐鄉發展大會，您和歸秘書長到桐鄉所涉及的往來交通費我們可以幫助解決，因為您們屬於我們邀請的重要嘉賓。到機場後我們會派專車接您們，到桐鄉的吃住行都由我們進行落地招待。因為您們剛來過，此次又邀請您們過來，所涉及費用開支我們都會幫助解決的，不會增加您們的額外費用。」，劉萬禮回復：「胡主任中午好，感謝你的貼心考量，我和歸秘書長預計二十五日到上海，屆時到桐鄉的時間再行敬告。」。同日孫海濤再傳機票的圖檔給劉萬禮，劉萬禮隨即回復：「23日活動因故延後，你和亞蒂的票可先退，我太太的保留。」。(檢視報告第31頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年9月22日孫海濤傳予劉萬禮多張單據，包含9月大陸旅費、海光俱樂部餐費、蓮潭會館餐費等費用；同日劉萬禮傳訊孫海濤：「正本給歸姐帶過來」、「印章不用，單據全部拿來備用，謝謝」。經點開孫海濤傳予劉萬禮的第一張單據是成銘旅行社開立之「劉萬禮往來大陸各地交通費」30,150元，第二張是112年9月18日蓮潭會館客房與餐敘發票共4張、第三張是9月18日海光俱樂部中餐廳6,495元明細1張。(檢視報告第32-33頁)。（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、備註：上述112年9月22日孫海濤傳予劉萬禮多張單據，其中，112年9月20日成銘旅行社開立之「歸亞蒂、孫海濤往來大陸各地交通費」14,600元、朝興鎖印行開立之「公司大小章」700元收據，這兩張單據在飛航模式下，檢視孫海濤手機時，可看到照片，但在製作本檢視報告時，卻無法匯出照片檔案，故改以手機翻拍。 6、112年9月29日劉萬禮傳訊孫海濤：「海濤及家人中秋節快樂！身體健康！喜迎國慶節到來！」。(檢視報告第34頁) 7、孫海濤隨即回傳「賀中秋迎國慶」貼圖。證明劉、孫2人雖分別為我國退役上校、少將軍官，然均已被統戰成功，以10/1國慶為其心中國慶。（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 　 97 劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年10月29日劉萬禮傳訊通知孫海濤：「居住證已寄到。」，孫海濤的大陸居住證地址為「福建省福州市○○區○○鎮○○村○○路000號3樓703單元」。(檢視報告第35-36頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年10月31日劉萬禮傳訊孫海濤：「Hello，我已從(004)臺灣銀行末5碼63382，將新臺幣5,500元轉帳到您的末5碼37936，請確認。(2023/10/31)」、「上次小三通及邱的動車費轉付如上，請查收。」。(檢視報告第37-38頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年11月2日劉萬禮傳訊孫海濤：「關於11月29日活動：一、活動內容：29日上午在台北辦事處組織遊行：反核汙：29日下午在美駐台協會組織遊行：反戰爭，二、活動安排…」。(檢視報告第37-38頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 98 劉萬禮將單據傳給助理張穎和 1、111年11月23日張穎和傳訊予劉萬禮：「師父，零用金快透支了。」，隨後張穎和微信收到轉帳5000元。之後張穎和多次傳帳目彙整檔案予劉萬禮。(檢視報告第152-154頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年5月7日張穎和傳訊予劉萬禮：「中華台閩經濟文化教育交流協會組織高雄市左營區里長代表團赴福州參訪考察交流工作方案，參訪交流時間：7/24-7/28，參訪目的：未落實兩岸融合發展，心靈契合，展現兩岸一家親，..」；同日張穎和微信收到轉帳20000元、收到轉帳2250元。(檢視報告第155頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月20日劉萬禮傳訊予張穎和告知：「中華台閩經濟文化教育交流協會」、「轉成繁體字傳給猛哥」、「地址台灣省高雄市○○區○○路000號，[email protected]」。(檢視報告第156頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年10月16日張穎和傳訊予劉萬禮：「本次廈門福州旅費如下：小三通來回4600NT，廈門~福州動車票(含邱博士)199RMB，請參閱單據。」。點開相關單據檔案，為孫海濤112年10月12日立榮航空高雄飛金門機票(孫海濤)、中國鐵路支付憑證、112年10月15日立榮航空金門飛高雄機票(孫海濤)。(檢視報告第158-160頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 99 孫海濤將單據傳給劉萬禮助理張穎和，由張穎和協助往返大陸費用之核銷 1、112年5月13日張穎和傳訊給孫海濤表示：「您好，我是劉萬禮博士的助理，張穎和」，2人互加為微信好友。(檢視報告第46頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年6月17日孫海濤傳「中華統一促進黨光武黨部赴京交流人員名冊」給張穎和，同日張穎和回傳「北京參訪團員分房表」給孫海濤。(檢視報告第47-48頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年8月1日孫海濤傳渠、歸亞蒂、徐世昌、譚志偉等人的身份證翻拍照片給張穎和，並傳訊「行程暫定8/9~11，另歸姐後續赴上海再返高雄機票請報萬里後直接處理(其他三人均11返高雄)謝謝」；同日張穎和再問孫海濤：「孫將軍，您跟徐世昌、譚志偉用什麼職稱呢？」，112年8月3日孫海濤傳訊予張穎和：「…，孫海濤、徐世昌、譚志偉均列高雄市退伍軍人協會常務理事，阿和列副秘書長。感謝」。(檢視報告第50-51頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年9月18日張穎和傳訊予孫海濤：「濤哥，後續小三通的事情這群里會安排」。112年9月19日張穎和傳訊予孫海濤：「對，收據即可報帳。」。(檢視報告第52頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年10月16日孫海濤傳訊予張穎和：「本次廈門福州旅費如下：小三通來回4600NT，廈門~福州動車票(含邱博士)199RMB，請參閱單據。」。112年10月29日張穎和傳孫海濤的中華人民共和國-台灣居民居住證予孫海濤，並傳訊予孫海濤：「濤哥，您的銀行帳戶方便發給我嗎，劉博士要打這個款項給您。」，孫海濤隨即傳自己的臺灣銀行存摺封面照片給張穎和。(檢視報告第57-59頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 100 劉萬禮彰顯自己大陸人脈及向鄧勁松報告主導協會的成果 1、112年7月20日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「昨晚吉林省白城市(佔二萬九千平方公里)市領導班子在吉林南湖賓館接待我帶的一行人員。」，並再發表「405.pic」白城市餐會人員名單檔案。(檢視報告187頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、承上自湯玉芬扣案手機之WeChat群組中，同日劉萬禮發表相同訊息(白城市領到班子接待乙情)於北京行群組。(檢視報告第116頁)（扣押物編號1-5「湯玉芬iphone 11手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年10月6日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「我們協會創辦的中華台灣新聞網及退伍軍人的電子報及網頁正式上線，敬請指教」，並傳送多個網路連結予鄧勁松，鄧勁松回復：「讚讚」。(檢視報告第189頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年10月6日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「秘書長下午好，我今天到北京，看國台辦你是否有熟人，可以洽談我們中華台閩經濟文化教育交流協會設立分會事宜。」。(檢視報告第189頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 101 劉萬禮向「harris_陳桐鄉台辦」匯報成果 1、112年9月5日劉萬禮與「harris_陳桐鄉台辦」互加為微信好友，同日「harris_陳桐鄉台辦」傳訊予劉萬禮：「您已經到上海了？」、「明天早上我到酒店來接你們。」。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年9月27日劉萬禮傳訊予「harris_陳桐鄉台辦」：「陳科長早上好，有關歸秘書長及我們過來及返程交通住宿向你報或交給胡主任？」，「harris_陳桐鄉台辦」回復：「好的。」，劉萬禮隨即傳送多張自己及歸亞蒂的機票單據給「harris_陳桐鄉台辦」，並說明：「這是我的返台機票」、「與歸秘書長一起返台。」。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、經查，劉萬禮於112年9月6日至10月1日在大陸，歸亞蒂於112年9月25日至10月1日在大陸，劉萬禮與「harris_陳桐鄉台辦」微信對話內容與出入境相符合。(檢視報告141-144頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 卷宗標目 簡稱 法務部調查局高雄市調查處調查卷 調查卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270050600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第3280號卷（卷一至三） 他卷（卷一至三） 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23991號卷（卷一至七） 偵一卷（卷一至七） 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度偵字第1號（卷一至五） 偵二卷（卷一至五） 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度偵字第2號（卷一至二） 偵三卷（卷一至二） 臺灣橋頭地方法院112年聲羈字第231號卷 聲羈卷 臺灣橋頭地方法院112年聲羈更一字第號卷 聲羈更一卷 本院112年度聲羈字第3號卷 112聲羈3卷 本院113年度國訴字第1號（卷一至六） 本院卷（卷一至六）

2025-02-24

KSHM-113-國訴-1-20250224-6

選訴
臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳石金 選任辯護人 蔡聰明律師 李鴻維律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本 院判決如下： 　　主　文 吳石金無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區） 孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統 暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投 票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支 持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權 之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣 （下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相 當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱 、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華 、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投 票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參 選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴 宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本 屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆 市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權 之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定 之行使罪嫌等語。 ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下 稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室 （下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或 楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立 長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前 副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱 「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合 意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區 邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年 月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘 達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅 遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科 長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合 向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於 中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境 外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關 ，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事 知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積 極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或 其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或 政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選 之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權 或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選 行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示 、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉 權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山 東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加 由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山 東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺 辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目 ，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處 分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事 宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台 市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後 ，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即 相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依 匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取 得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。 本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員 陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部 支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒 博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里 社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊 山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東 抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等 ，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台 市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均 於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙 台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任 楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官 方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸 和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打 仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意 指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、 「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張 台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安 定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、 「大家要團 結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲 明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本 屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人 ，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行 為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行 使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此 方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本 屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以 對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對 我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯 反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜 票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之 受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法 第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指 示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約 其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人 行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交 付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行 使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不 行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於 行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之 此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不 行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀 犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於 邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經 驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄 選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應 依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離 國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價， 該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中 ，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公 開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主 觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人 互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應 審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場 合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之 助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與 選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財 物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發 、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴 姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富 凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、 郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王 美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁 、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警 詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職 稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊 、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍 照片等件，為其主要論據。 五、王子大飯店設宴部分 ㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振 華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯 行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里 長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結 識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振 華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委 選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林 沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告 亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理 ，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似 餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬 元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金 一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正 利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必 然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票 權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信 義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭 文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著 競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥， 被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互 相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛 勾，自然不構成賄選等語。經查： ㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳 銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、 王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具 有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員 之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為 被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理 時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理 時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴 興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件 在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部 分事實，固堪認定。 ㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招 待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意） 及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投 票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥 為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。 ㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與 本屆立委選舉之投票間有對價關係： 　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或 構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風 險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為 一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情 」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自 需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立 委選舉之投票間有所關聯。 　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下： 　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌 ，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林 沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場 有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人 吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場 ，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。 　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀 參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意， 還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港 捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請 我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語 。 　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃 飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我 提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見， 林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被 告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有 一開始說歡迎林沛祥到場等語。 　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天 有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌 寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉 期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。 　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多 是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌 敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新 增客運路線的需求，他回說會再努力等語。 　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時 在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口 站了400多天拜票等語。 　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招 呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。 　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外 我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等 語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支 持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分， 自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告 事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特 定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希 望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固 不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無 論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投 票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背 景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若 僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以 暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。 依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥 逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟 此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當 時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於 敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳 銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次 參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主 辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見 里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認 被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人， 約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義 區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛 祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞 之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大 會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科 長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷 可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利 用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞 （此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場 合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃 支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被 告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選 。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告 向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能 是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人 朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒 子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能 想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望 拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只 有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等 語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告 舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱 其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉 於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我 們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知 道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認 被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言 明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人 社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時 均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被 告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺 混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為 林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收 到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故 不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事 證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參 選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉 此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有 意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。 ㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本 次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使 之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免 法第99條第1項罪名相繩。 六、組團赴山東接受招待旅遊部分 ㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友 等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元， 參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差 額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元 ，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均 由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱 ：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利 益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現 搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額 還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件 事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會 自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了 當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還 我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會 有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票 費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況 且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政 治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多 年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、 增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人 民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、 判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已 定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無 從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師 則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證 據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能 參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行 本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹 人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支 持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯 想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國 際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除 非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅 是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好 處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共 政權資助的行賄行為等語。經查： ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與 時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯 繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信 暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長 吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落 地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大 陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區 孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區 里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台 市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此 後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之 投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航 空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中 共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅 遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號 航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表 所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告 本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號 航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出 資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日 結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後 ，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當 於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期 間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳 松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交 通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行 程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市 南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造 展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地 質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館 、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於 青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等 當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐 ，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于 建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島 市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情 ，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠 鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理 時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文 卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵 綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、 楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴 貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及 分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙 單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片 等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、 第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年 度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁 、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、 第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定 。 ㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆 總統暨立委選舉之投票間有對價關係 　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等 宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經 國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集 我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳 手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間， 始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法， 是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受 招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提 供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之 投票間有所關聯。 　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下： 　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收 團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元， 我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收 齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好 這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我 們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅 遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國 民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也 沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨 。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被 告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬 元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元 入境，入境之後我們就還給他了等語。 　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團 長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出 發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有 空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發 展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「 戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都 大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連 我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟 我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我 不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。 　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參 加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也 貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我 有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭 」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖 國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆 總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。 　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸 方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中 華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨 立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要 支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回 程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊 付的機票錢等語。 　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱 志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「 兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我 們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有 聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就 說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定 人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里 長才有拿到等語。 　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來 有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付， 被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走 聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、 「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被 告有給我人民幣大約1,000元退款等語。 　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元， 機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告 有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著 我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的， 陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有 詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒 有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有 人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我 沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林 睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我 說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有 再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員 有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」 ，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我 收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以 需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說 到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民 黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰 爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒 有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。 旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局 做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人 民幣1,100元等語。 　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參 加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂 玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元， 但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車 上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到 了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住 宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家 親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「 國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政 黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希 望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望 可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持 民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到 人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他 說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再 追問等語。 　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發 參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中 共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、 交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡 迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說 好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國 民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場 人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉 要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款， 回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他 ，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境， 出境後我們就還他了等語。 　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇 一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸 方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員 有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有 聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委 選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「 兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其 他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。 　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊 ，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了 幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格 ，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們 聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功 ，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是 剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。 旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我 一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。 　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅 金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再 調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去 ，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流 」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有 傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提 到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有 拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。 　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參 加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是 我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先 繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講 政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方 安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有 說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方 有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿 到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬 沒有等語。 　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白 合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸 方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再 三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直 接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團 費5,500元退還給我等語。 　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅 遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說 有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不 在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和 平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望 打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張 台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制， 陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他 政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去 ，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機 票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方 官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢 問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人 談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與 選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找 我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確 多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去 記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去， 旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃 飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎 寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向， 沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去， 旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去 記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論 ，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到 人民幣1,100元退款等語。 　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山 東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元 ，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡 迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找 我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一 下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購 物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時 不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人 詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。 　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪 同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒 有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅 遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方 人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我 們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說 到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰 爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統 暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款 等語。 　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我 墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有 提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少 錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告 於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅 遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告 亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要 求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀 請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針 對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究 否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本 次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸 方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「 本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭 令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「 國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」 及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任 何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個 別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公 然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選 舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據 顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。 　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人 民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找 我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請 我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已 經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人 民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的 錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理 時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我 們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部 分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管 了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算 煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機 票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利 ，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證 人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則 證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均 表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證 點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員 中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇 道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有 收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被 告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊 間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達 非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但 也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排 除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受 領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾 等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報 錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸 方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助 帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告， 有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀 上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺 辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無 法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權 確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開 所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投 票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總 統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便 宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被 告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉 讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之 滲透介選費用。 　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大 陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利 益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國 民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出 之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。 七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆 立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員 受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉 前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚 難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其 為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足 以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對 價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首 揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳禹璇 附表： 編號 團員姓名 身　　　分 備　　 註 0 吳石金 團長、基隆市信義區孝岡里里長　 本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿 基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　 團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達 基隆市信義區信綠里里長 受吳石金委託掛名團長 0 徐金英 吳銘達配偶 團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉 基隆市信義區孝德里里長 團員 0 陳佩伶 朱志偉配偶 團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳 基隆市信義區孝賢里里長 團員 0 莊伯丞 莊琬琳胞弟 團員，基隆市信義區住民 0 林崇道 基隆市信義區孝忠里里長 團員 00 張富凱 基隆市信義區仁壽里里長 團員 00 賴姵綺 基隆市信義區東信里里長 團員 00 林睿騰 基隆市信義區東安里里長 團員 00 黃毓瑩 林睿騰配偶 團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾 基隆市信義區東明里里長 團員 00 陳裕燦 基隆市信義區東光里里長 團員 00 劉淑芬 陳裕燦配偶 團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺 基隆市中山區文化里里長 團員 00 潘德發 基隆市安樂區六合里里長 團員 00 郭鎂玲 潘德發配偶 團員，基隆市安樂區住民 00 王美華 基隆市信義區信綠里社區發展協會監事 團員，基隆市信義區住民 00 丁大明 親友 團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍 親友 團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉 親友 團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜 親友 團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊 親友 團員，基隆市信義區住民 00 楊江南 親友 團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁 親友 團員，基隆市中正區住民 00 高景崇 親友 團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬 親友 團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 李文達 親友 團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗 親友 團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡占萍 義務辯護人 王璿豪律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第221號、第222號、113年度選偵字第28號、第 45號、第51號、第56號、第72號），本院判決如下： 　　主　文 蔡占萍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告蔡占萍係「大高雄海峽兩岸經貿文化交流促進會」(下稱 ：經貿促進會)之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸籍 配偶聯繫活動，另受大陸地區江蘇省南通市臺灣事務辦公室(下 稱：南通市臺辦)交流聯絡處處長趙季(大陸人士)指示，以投資 、旅遊等名義為藉口，招募對陸友善之臺灣民眾赴陸，並支付 赴陸民眾在陸食宿費用，供南通市臺辦宣傳「兩岸一家親」、 「反台獨」等立場，以達促進統一意圖。緣於民國112年7月25 日至30日間，被告應趙季指示，率臺灣民眾前往大陸江蘇省南 通市參訪，參訪結束趙季認為此類活動除可有效宣傳大陸領導人 習近平「兩岸一家親」理念外，亦可滿足大陸地區中國國務院臺 灣辦公室（簡稱大陸國臺辦）112年對各省市之交流管考，遂透 過「南通市臺屬聯誼會」發文以經貿交流參訪名義，指示被告 於112年10月19日至25日，再度招募對陸友好之臺灣民眾赴南通 市交流，並允諾支付除交通外之相關費用。 (二)詎被告竟基於違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於 有投票權之人行求期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其為一 定之行使及反滲透法第4條第1項之任何人不得受滲透來源之指 示、委託或資助，為公職人員選舉罷免法第45條第6款行為之 犯意，先於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人（包含 同案被告王雪燕、范彥婷、徐翠嬋、王源津、周儀靜、黃昱 升、李泳隆、劉育珍、李福地、蘇惠珠、李佩蓉、蔡秋華、謝崑龍 、劉楚瑤、劉謀賢、廖永瑛，下稱南通團）赴江蘇省南通市接 受全程落地招待（包含住宿、餐飲、交通），參加者僅需繳交 新臺幣（下同）2萬1,500元不等，其中1萬7,500元為機票費 用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受，赴陸旅遊則享 有食宿、交通費全免之不正利益，被告並以通訊軟體微信成立群 組名稱「海峽兩岸民間交流之南通團」，接續於上開全程招待 後、受理立法委員候選人登記申請（112年11月20日）前2日之1 12年11月18日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向 群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投 出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人 今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆 國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選 區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉 蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第 七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等語，約定投票予特 定中國國民黨之立委候選人，以上開方式接受境外勢力來源資 助，使上開有投票權之人（即同案被告黃昱升、蔡秋華、謝 崑龍、劉楚瑤、劉謀賢等30餘人）享有赴陸旅遊食宿、交通費全 免之不正利益，而約其等為一定之行使（投票予上開立委候選人 陳美雅等6人）。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法 第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及 反滲透法第4條第1項、第7條、刑法第144條等罪嫌。 二、又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 　　主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 　　且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 　　有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 　　得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 　　外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 　　年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告既經本院認 　　定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關 　　證據之證據能力。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 　　154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。犯罪事實之認定 　　，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 　　推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖 　　不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 　　據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 　　無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 　　無罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第 　　4986號判例參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條、公 職人員選舉罷免法第99條第1項、第45條及反滲透法第4條第 1項、第7條、刑法第144條等罪嫌，無非係以被告之供述、 同案被告范彥婷、謝崑龍、劉育珍、黃昱升、李泳隆、王雪燕、 王源津、周儀靜、劉楚瑤、李福地、徐翠嬋、蘇惠珠、廖永 瑛、李佩蓉、蔡秋華及曾美文(以下稱范彥婷等16人)之證述 、被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截圖影本、被告11 2年7月25日至30日間受陸方官員招待照片影本、大陸江蘇省臺 灣事務辦事112年8月2日新聞稿影本、大陸江蘇省南通市臺屬聯 誼會112年8月25日邀請函影本、112年10月19日至24日參訪行程 表影本、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經 貿」交流參訪團影本、被告112年10月19日至24日率團赴陸及陸方 官員敬酒照片影本、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影 本、經貿促進會參訪團成員背景資料整理表影本、經貿促進會 辦公地址資料影本、東南旅行社收費明細表、微信群組名稱「 海峽兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄、手 機翻拍照片、重要選務工作日程列印資料等件，為其主要論據 。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：本件112年10月19日至 25日南通團旅遊，伊有付費，不是完全沒有付費用，非接受 全程落地招待；伊於112年11月18日所傳訊息，只是在群組中 轉貼文章而已，不是受南通市臺辦指示等語(院卷第58頁、 第154頁)，經查： (一)被告係經貿促進會之理事長，主要從事組織、舉辦臺灣南部陸 籍配偶聯繫活動，曾於112年7月25日至30日間，率臺灣民眾前 往大陸江蘇省南通市參訪；於112年10月19日至25日間，以率團共 30餘人之南通團赴江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元 不等，其中1萬7,500元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不 等現金由被告收受，被告並以通訊軟體微信成立群組名稱「海 峽兩岸民間交流之南通團」，供作南通團成員旅遊聯繫之用； 於112年11月18日即受理立法委員候選人登記申請（112年11月20 日）之前2日，在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」向 群組內39位成員張貼「歡迎在該選區的姐妹們與好友們：投 出您神聖的一票給曹恆榮前局長現立委候選人」、「@所有人 今年必須團結一心（愛心圖案），吹出每張選票」、「本屆 國民黨所提名的候選人暨高雄第二、三、四、五、六、七選 區之候選人名單資料圖片」（第二選區曹恒榮、第三選區李眉 蓁、第四選區陳若翠、第五選區黃柏霖、第六選區陳美雅、第 七選區鐘易仲）、「陳美雅是鼓山區」等文字之事實，業據 被告於警詢、偵訊及本院審理供承在卷(警一卷第17頁至第3 2頁，他二卷第231頁至第235頁，聲羈一卷第45頁至第53頁 ，院卷第55頁至第59頁)，核與證人范彥婷等16人於警詢及 偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟、曾明城、黃鵬飛、蔡 綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢或偵訊(出處詳附表)證述情節 大致相符，復有被告112年7月25日與南通市臺辦人員連絡截 圖影本（警一卷第33頁）、被告7月25日至30日間與陸方官 員照片（警一卷第11頁至第13頁）、大陸江蘇省臺灣事務辦 事112年8月2日新聞稿影本（警二卷第89頁）、大陸江蘇省 南通市臺屬聯誼會112年8月25日邀請函影本（警一卷第39頁 ）、112年10月19日至24日參訪行程表影本（警一卷第37頁 ）、被告於微信群組招攬參加「10月19日至10月23日經貿」 交流參訪團影本（警二卷第913頁至第915頁）、被告112年1 0月19日至24日率團赴陸及陸方官員敬酒照片（他一卷第13 頁至第31頁）、經貿促進會參訪團成員入出境明細表影本（ 他一卷第41頁、第42頁）、經貿促進會參訪團成員背景資料 整理表影本（警一卷第73頁至第75頁）、東南旅行社收費明 細表（警三卷第1315頁至第1345頁）、微信群組名稱「海峽 兩岸民間交流之南通團」之群組成員資料及對話紀錄（警一 卷第49頁至第55頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。　 (二)按總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定、公職人員選舉 罷免法第99條第1項規定及刑法第144條規定，其構成要件均 係對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者。而反滲透法第7 條則規定受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統 選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪者，加 重其刑至二分之一。是受滲透來源之指示、委託或資助，而 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使者，應加重其刑之二分 之一。從而，上開規定雖構成要件不完全一致，但共通構成 要件有四：1、有交付賄賂或不正利益。2、行為人主觀上具 有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使。3、客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正 利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價。4、所行求、期約、交付之對象為有投票權人。而上開 要件僅任一要件有欠缺，則與上開規定構成要件不符，而無 上開規定刑責相繩之餘地。是本件先應審究爭點厥為：南通 團成員赴陸旅遊是否受有不正利益？縱使南通團成員受有不 正利益，被告是否有約其不行使投票權或為一定之行使？倘 若被告有約其不行使投票權或為一定之行使，是否可認不正 利益係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價？ 1、南通團成員赴陸旅遊是否受有不正利益： 　　被告於112年10月19日至25日間，以率團共30餘人之南通團赴 江蘇省南通市，參加者僅需繳交2萬1,500元不等，其中1萬7,50 0元為機票費用，其餘3,000元至6,000元不等現金由被告收受 之事實，業已認定如前。至被告於警詢供稱：有部分團員有 報帳需求，機票錢係去旅行社刷1萬7,500元，差額再付現給 我，有的團員是以全額轉帳或現金支付給我，我再支付給旅 行社代訂機票的費用，我有向每人收取3,000元至6,000元的 行政費用，用途就是由我支配住宿及用餐等費用；我以包紅 包方式給江蘇省南通市臺屬聯誼會，另外我還有買臺灣拌手 禮給來接待我們的大陸人士等語(警一卷第24頁、第25頁)， 核其所供關於參加者繳交之費用總額與本院前揭認定事實大 致相符。是本件112年10月19日至25日間南通團每位參加者旅 費總額介於2萬500元至2萬3,500元不等(計算式：17,500＋3, 000＝20,500，17,500＋6,000＝2,3500)。而與南通團去程同班 機旅客楊德佑於警詢證稱：伊與同班機郭明華、李淑娟、阮 瀞玄及郭錦枝前往上海自由行，112年10月19日至10月24日 機加酒1萬6,460元，伊給郭明華2萬元，預先支付落地後當 地玩的費用，最後郭明華還有退幾百元臺幣給伊，伊去了外 灘、新天地、七寶及豫園，伊都是搭地鐵等語(警二卷第855 頁至第861頁)，核與證人郭明華(警二卷第805頁至第808頁) 、李淑絹(警二卷第813頁至第817頁)、阮瀞玄(警二卷第831 頁至第835頁)、郭錦枝(警二卷第845頁至第849頁)於警詢證 述情節大致相符，堪認為真。綜上可知，被告率領之南通團 ，每位參加者需繳交2萬500元至2萬3,500元不等之團費，實 與一般自由行旅客所須負擔團費之一般市價常情，相差無幾 。從而，被告所率領本件南通團之參加者，以其等所繳交團 費達2萬500元至2萬3,500元之間，依卷內證據尚符合同類型 旅遊之一般市價行情，是其等該次旅遊是否受有落地住宿、 餐飲及交通費全免之利益，已不無疑問。 2、被告在南通團旅遊期間是否有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使： 　　被告固坦承率團共30餘人之南通團於112年10月19日至25日間 ，有多次與大陸人士餐會之情形(警一卷第21頁)，核與證人 范彥婷等17人於警詢及偵訊、證人劉謀賢、林美琪、李素娟 、曾明城、黃鵬飛、蔡綉鳳、謝淑娟、陳梅愛於警詢證述情 節(出處詳附表)，互核相符。其中被告與在場大陸人士在餐 會之言談內容及互動情形，因被告及證人記憶及注意力不同 、觀察角度及觀察力之關係，供證內容雖未能完全一致，惟 所供證關於被告與在場大陸人士均未曾向南通團成員表示要 支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不支持特定 政黨乙節，供證均為一致，是本件實無證據證明被告與在場 大陸人士在南通團旅遊期間，曾經約使南通團成員為投票權 之行使或不行使之事實。公訴意旨雖認被告有將餐會照片中 大陸人士以卡通圖案遮隱(詳起訴書證據並所犯法條欄二㈥所 載)，並以卷附餐會照片為憑(他一卷第13頁至第31頁)，然 被告上開舉動，則有各種可能性，尚不足以推認被告及在場 大陸人士在餐會期間，有向南通團成員表示要支持或不支持 特定候選人及政黨之事實。從而，依現存卷證資料，實不足 認定被告在南通團旅遊期間(即112年10月19日至25日)有自己 或與大陸人士約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 之行為。 3、被告於112年11月18日在微信群組「海峽兩岸民間交流之南通團」張貼上開文章，與公訴意旨所認南通團成員赴陸旅遊受有落地招待之利益間，是否具有對價關係： 　　按所謂賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約 使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權 人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約 、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於 行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示， 乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄 者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使(最高法院9 2年度台上字第893號判決意旨參照)。被告固然於112年11月 18日在微信群組對南通團成員張貼上開文章，而文章內容有 請求支持特定政黨候選人之事實，業已認定如前。然此已係 112年10月19日至25日南通團旅遊行程結束後，將近1個月所 張貼之文章，兩者間是否具有對價關係，已有疑問。申言之 ，縱認南通團成員赴陸旅遊期間受有落地招待之不正利益， 然南通團成員於112年10月19日至25日旅遊期間，被告均未 曾表示要支持或不支持特定候選人，亦未曾表示要支持或不 支持特定政黨之事實，業已認定如前。是南通團成員在112 年10月19日至25日旅遊期間，主觀上均未能認知被告有約使 為投票權一定行使或不行使之意思表示，是其等亦無接受行 求、期約、收受賄賂之主觀犯意存在。而南通團成員於上開 旅遊結束後，將近1個月之時間，突然收到被告在微信群組 張貼上開內容文章之事實，仍不能改變其等於將近1個月前 旅遊期間，主觀上根本無接受行求、期約、收受賄賂之主觀 犯意存在之既成事實。是南通團成員既無接受行求、期約、 收受賄賂之主觀犯意存在，揆諸前揭說明，已難認具有對價 關係存在。況且，被告亦辯稱：選舉期間很多人會傳選舉文 章給伊，伊僅係禮貌轉傳，與南通團旅遊沒有關聯等語(警 一卷第28頁)，而否認其於112年11月18日在微信群組對南通 團成員張貼上開文章，與112年10月19日至25日南通團旅遊 ，具有關聯性。從而，依現存卷證資料，實不足認定被告於 112年11月18日在微信群組所張貼文章，與112年10月19日至 25日南通團赴陸旅遊受有落地招待之利益間，具有對價關係 存在。況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地招待之利益，仍 屬有疑(理由詳四㈡⒈所載)，如此更難遽為不利被告之事實認 定。　　 4、綜上可知，南通團成員赴陸旅遊是否受有落地招待之利益？ 尚屬有疑，且依現存卷內證據亦無從認定被告於南通團旅遊 期間，有約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使之行 為存在，亦無從認定被告112年11月18日在微信群組所張貼 文章，與南通團旅遊間具有對價關係，均已分述如上，是上 開1、2、3要件均屬有疑，是被告行賄罪尚屬不能證明，如 此更遑論被告有反滲透法第7條規定所謂受滲透來源指示、 委託或資助而為行賄罪之餘地，併此敘明。 (三)起訴書犯罪事實欄雖記載被告基於反滲透法第4條第1項任何 人不得受滲透來源之指示、委託或資助，為公職人員選舉罷 免法第45條第6款行為之犯意(詳起訴書犯罪事實欄二第3行 至第5行)，而為112年11月18日在微信群組所張貼上開文章 行為，因而涉犯不得受滲透來源之指示、委託或資助，利用 網際網路為候選人宣傳罪嫌。然被告否認該行為係受大陸國 臺辦或南通市臺辦指示而為(院卷第57頁、第58頁)。卷內亦 無證據可資證明被告上開所為，係受大陸國臺辦或南通市臺 辦指示及委託。縱依公訴意旨所指南通團成員受有落地招待 之利益，進而認定被告亦屬南通團成員而同受有利益，然被 告否認兩者間具有關聯性，如此能否認被告係以上開方式受 資助而為候選人宣傳，已屬有疑。再者，倘若係以使被告受 有落地招待利益，作為被告於112年11月18日在微信群組所 張貼上開文章行為之資助。然南通團成員多達30餘人，僅有 被告利用網際網路為候選人宣傳，為何其餘南通團成員未有 相同利用網際網路為候選人宣傳之行為？既僅有被告利用網 際網路為候選人宣傳，則又何需資助被告以外30餘人之南通 團旅遊落地招待利益？況且，南通團赴陸旅遊是否受有落地 招待之利益，尚屬有疑。如此已難認定被告有受滲透來源資 助而利用網際網路為候選人宣傳犯行。　　　 五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據及卷存資料，尚不足以認 定被告上開被訴犯行。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無 從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證 明被告有起訴意旨所指之犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，暨前開規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附表 編號 姓名 供述出處 ⒈ 范彥婷 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第379至389頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第173至177頁） ⒉ 謝崑龍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警二卷第477至489頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第205至210頁） ⒊ 劉育珍 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第185至194頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒋ 黃昱升 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警一卷第111至112頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警一卷第113至123頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第83至89頁） ⒌ 李泳隆 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第157至165頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第95至99頁） ⒍ 王雪燕 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第301至315頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第149至158頁） ⒎ 王源津 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第95至101頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第59至61頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第67至71頁） ⒏ 周儀靜 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第103至109頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄-第1次（他二卷第53至56頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄-第2次（具結）（他二卷第69至71頁） ⒐ 劉楚瑤 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第533至538頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第539至541頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第215至219頁） ⒑ 李福地 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第217至225頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第105至110頁） ⒒ 徐翠嬋 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第243至254頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第127至133頁） ⒓ 蘇惠珠 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第273至283頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第139至144頁） ⒔ 廖永瑛 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第359至366頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第163至168頁） ⒕ 李佩蓉 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第403至411頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第183至186頁） ⒖ 蔡秋華 ⑴112年12月21日警詢筆錄（警一卷第423至433頁） ⑵112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第191至196頁） ⒗ 曾美文 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第553至562頁） ⑵113年1月9日偵訊筆錄（具結）（他二卷第307至311頁） ⒘ 劉謀賢 ⑴112年12月21日警詢筆錄-第1次（警二卷第543至548頁） ⑵112年12月21日警詢筆錄-第2次（警二卷第549至551頁） ⑶112年12月21日偵訊筆錄（具結）（他二卷第225至226頁） ⒙ 林美琪 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第585至595頁） ⒚ 李素娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第613至622頁） ⒛ 曾明城 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第637至645頁）  黃鵬飛 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第669至679頁）  蔡綉鳳 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第703至714頁）  謝淑娟 ⑴113年1月9日警詢筆錄（警二卷第739至748頁）  陳梅愛 113年1月10日警詢筆錄（警二卷第773至782頁）

2025-02-13

KSDM-113-國選訴-2-20250213-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號 抗 告 人 即 被 告 徐少東 原 審 選任辯護人 張琳婕律師 上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭 地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁 定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選 舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制 出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯 護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀 錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁 入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷 附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見 抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑 事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出 境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利 益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後， 認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海 ，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗 告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴 訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審 理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能 。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家 安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出 新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區 市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件， 亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度 重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解 除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後， 未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代 手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之 重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦 無資力潛逃藏匿國外。 　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以 前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為 抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意 不如期報到。 　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依 該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應 至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（ 論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇 在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發 表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學 位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理 程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往 東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得 出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人 無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證 金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗 告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。 　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之 限制。 三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者， 必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出 境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別 定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免 被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境 、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因 是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職 權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海 之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法 院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。 四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免 法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年 度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗 告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗 告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。 五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處 分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗 告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之 輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出 海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝 奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈 押重大。且查： 　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見 狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁 定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無 必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之 情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關， 堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所 為認定有何違誤之處。 　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境 、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗， 多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居 所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境， 致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解 除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出 境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出 境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有 多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表 可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足 認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非 僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯 一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通 緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。 　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因 仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續 限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比 例原則有違。 六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅 ，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權 保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日 起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執 前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

國矚上訴
臺灣高等法院

國家安全法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 馬治薇 選任辯護人 陳麗玲律師 上列被告因違反國家安全法等案件，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 　　主　文 馬治薇自民國114年2月13日起延長限制出境、出海8月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金 之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得 逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相 當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延 長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見 之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段 、第4項分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定 得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並 準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法 第93條之6亦有明定。 二、經查： 　㈠上訴人即被告馬治薇（下稱被告）因違反國家安全法等案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問 後，認其違反個人資料保護法第19條、第20條而犯同法第41 條之非公務機關非法蒐集處理利用個人資料罪、違反反滲透 法第4條第1項而犯同法第4條第2項之受滲透來源資助為參與 競選行為罪、違反國家安全法第2條第2款而犯同法第7第2項 之罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，亦有事實 足認有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因，但無羈押之必 要，爰於民國113年6月13日裁定命被告以新臺幣10萬元具保 停止羈押，並命限制住居，且依刑事訴訟法第93條之6之規 定，裁定被告自同（13）日起限制出境、出海8月在案。又 本案經原審法院審理後，以113年度矚訴字第1號判決判處被 告有期徒刑8月；嗣檢察官、被告對原審判決均不服提起上 訴，現由本院以113年度國矚上訴字第1號案件審理中。　 　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷 證，且於114年1月14日準備程序給予被告及其辯護人陳述意 見之機會，並聽取檢察官之意見後，認被告被訴違反個人資 料保護法第19條、第20條而犯同法第41條之非公務機關非法 蒐集處理利用個人資料罪（即蒐集利用我國政治輿情等情報 、法務部調查局、國家安全局人員資訊、某不詳科技廠設備 圖紙等資料部分）、反滲透法第4條第1項而犯同法第4條第2 項之罪、國家安全法第2條第2款而犯同法第7第2項之罪等部 分，雖經原審不另為無罪諭知，然檢察官不服，已提起上訴 並敘明上訴理由，而被告所涉個人資料保護法第19條、第20 條而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集處理利用個人資料 罪（即蒐集利用「中華民國111年9月中央各機關國會聯絡名 冊」（下稱「國會聯絡名冊」）所含個人資料部分），則經 原審判處有期徒刑8月，堪認被告涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑 仍屬重大。復考量被告於112年4月至5月間，頻繁入出境我 國臺灣地區與大陸地區，且其亦係於大陸地區結識真實姓名 年籍不詳自稱「冰姐」、「阿浩」（下稱「冰姐」等2人） 等成年人，並提供「國會聯絡名冊」等資料予「冰姐」等2 人，亦接受「冰姐」等2人之資助，顯見被告有逃離臺灣地 區而在大陸地區生活以迴避司法機關追訴、審判及刑罰執行 之能力，而其於調詢及偵訊時之供述，亦與證人黃勝暉所述 尚非一致，且就「冰姐」等2人之真實身分避重就輕，基於 趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由 足認被告有逃匿至境外規避將來審判及刑罰之執行之高度可 能，而有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯或證人之 虞，足見被告確有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款 所列限制出境、出海事由。 　㈢本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利 益及被告權益受限制之程度，且與比例原則綜合判斷，為確 保本案後續審理、執行程序之順利進行，認仍有對被告繼續 限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月13日起延長 限制出境、出海8月。 ㈣至原審原依刑事訴訟法第93條之6規定，裁定被告限制出境、 出海，雖與本院所適用之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款 、第3款之規定不同，然被告既符合刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款、第3款所列限制出境、出海事由，且亦有限制出 境、出海之必要，自無礙於本院依同法第93條之3第2項後段 規定，裁定延長被告限制出境、出海之期間，末予敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、 第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPHM-113-國矚上訴-1-20250204-1

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號 被 告 歸亞蒂 選任辯護人 朱盈吉律師 上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本 院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主　文 歸亞蒂自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、被告歸亞蒂（下稱被告）因違反國家安全法等案件，前經檢 察官認為其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款之逃亡之虞事由，有限制出境、出海之 必要，因而自民國112年12月11日起限制其出境、出海，嗣 經本院裁定其自113年6月11日延長限制出境、出海8月，期 間至114年2月10日屆滿。 二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為 有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累 計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。 三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年2月10日屆滿，本院 審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之 機會後，認被告涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為 大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助 、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款或公 職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款行為，及反滲透法第 7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副 總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪， 犯罪嫌疑重大。審酌修正前國家安全法第5條之1第1項之為 大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪 ，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨 吉避凶、不甘受罰之基本人性，是有相當理由認被告有逃亡 之虞；再參以被告自陳其有家人居住於大陸地區上海市，可 見其有得以長期滯留海外之支持系統，且被告前有數次入出 境大陸地區之紀錄，本案尚未確定，倘被告出境後未再返回 接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是 基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受 限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕 重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境 、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼 續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-26

KSHM-113-國訴-1-20241226-7

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 　　主　文 林孟麗無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： 　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： 　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊　爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號 被 告 祝康明 選任辯護人 文聞律師 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 孫海濤 選任辯護人 林志忠律師 王仁聰律師 阮紹銨律師 上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本 院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 祝康明、孫海濤均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長限制 出境、出海捌月。 理 由 一、被告祝康明、孫海濤因違反國家安全法等案件，前經本院認 其等犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，因而均 自民國113年4月18日起限制出境、出海至113年12月17日止 。 二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為 有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累 計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。 三、茲前開限制出境、出海期間即將於113年12月17日屆滿，本 院審核相關卷證，並給予檢察官、被告2人及其辯護人陳述 意見之機會後，認被告祝康明涉犯修正前國家安全法第5條 之1第1項之為大陸地區發展組織罪；被告孫海濤涉犯修正前 國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲 透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉 罷免法第43條第1款、第2款或公職人員選舉罷免法第45條第 1款、第2款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透 來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公 職人員選舉罷免法第五章之罪，皆犯罪嫌疑重大。審酌修正 前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係 最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重 刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本 人性，是有相當理由認被告2人有逃亡之虞。再參以被告2人 前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其等與數大陸人 士應有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源， 而本案尚未確定，倘被告2人出境後未再返回接受審判或執 行，實嚴重損害國家追訴並處罰犯罪之公共利益。是基於國 家司法權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限 制之程度，並考量被告等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕 重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境 、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼 續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑

2024-11-05

KSHM-113-國訴-1-20241105-5

訴
臺灣新北地方法院

反滲透法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第180號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫志全 選任辯護人 賴爵豪律師 李恬野律師 李金澤律師 上列被告因違反反滲透法等案件（113年度訴字第180號），本院 裁定如下： 　　主　文 孫志全自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾陸日起延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得 命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準 用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。 二、被告孫志全因違反反滲透法案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度選偵字第11號、54號提起公訴，經本院於民 國113年2月26日訊問後，認其涉犯反滲透法第9條前段、第3 條之滲透來源損贈政治獻金罪嫌重大，於同日裁定被告於提 出保證金後准予停止羈押，並自停止羈押日起限制出境、出 海8月，合先敘明。 三、茲因上開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核被告否 認犯行，所述與同案被告及相關證人之陳述有所出入，且於 112年12月28日接獲同案被告笪琦之聯繫後，即於同日自桃 園機場欲離境，幸經警持拘票拘提到案始未得逞，已足認其 有逃亡之虞，而本案就被告及同案被告部分尚在準備程序進 行中，全案尚未進入審理程序，經審核相關卷證及被告、辯 護人關於是否延長出境、出海之意見後（見本院113年度訴 字第180號卷㈡第71至76頁），兼衡國家審判權及刑罰執行權 遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷 徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目 的與手段依比例原則衡量後，認仍有限制被告出境、出海之 必要，爰裁定被告應自113年10月26日起延長限制出境、出 海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡 署偵防分署執行之。 據上論結，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　10　　月 　24 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　10　　月　 24　 日

2024-10-24

PCDM-113-訴-180-20241024-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.