Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第174號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告樓浩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13937號），本院判決如下：　　主　文樓浩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像擷圖4張」更正為「監視器影像擷圖10張」及補充「手機畫面影像擷圖 2張」；暨補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告樓浩於警詢時固坦承於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人陳貞君，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊與告訴人係互毆，且經告訴人友人賴靜慧表示告訴人有自殘情形，故告訴人所受傷勢應非伊傷害所致云云，經查：　㈠被告有於附件犯罪事實欄所示之時、地毆打告訴人乙節，業經被告坦認在卷，並經證人即告訴人、證人即在場之人賴靜慧證述明確，且有監視器錄影畫面及手機畫面影像擷圖附卷可佐，應堪認定。　㈡又被告與告訴人於附件犯罪事實欄所示時、地發生口角衝突後，雙方先互相發生推擠，之後被告即將告訴人踢倒在地並踢踹告訴人，嗣雙方經在場友人制止後不久，被告再將告訴人壓制在地並毆打及踢踹告訴人，此據告訴人證述明確，並有監視器錄影畫面及手機畫面擷圖附卷可考；再者，證人賴靜慧於警詢時證稱：被告與告訴人發生肢體衝突過程中，大部分是被告毆打告訴人，僅少部分是被告自我防衛阻擋等語，復細繹上開監視器錄影畫面擷圖及手機畫面擷圖僅見告訴人係被動地遭被告毆打及踢踹，未見有何明顯反擊而主動攻擊被告之舉動，況被告對告訴人提起傷害之告訴亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13937號認定卷內資料不足認定告訴人有傷害被告之舉動為由而為不起訴處分確定，此亦有該不起訴處分書及告訴人之法院前案紀錄表附卷可佐，是被告上揭辯稱其與告訴人係互毆乙節，自非可採。　㈢再者，告訴人於民國113年1月6日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫院）就診，經診斷受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，此有高雄醫院診斷證明書附卷可佐，本院審酌告訴人係於案發後約1週內就診，與本案時間相距尚近，兼衡以其就診時自訴係遭暴力傷害所致，此有上揭診斷證明書可佐，復考量其遭診斷所受之傷害核與其因本案遭被告壓制或踢倒在地後，陸續踢踹及毆打位置及可能造成傷勢相符，暨酌以證人賴靜慧於警詢時證稱：伊有看到告訴人於本案案發後有受有傷害等語，足認告訴人於警詢時證稱其因被告本案傷害行為導致受有本案傷害等語，應堪採信。至被告雖辯稱上開診斷證明書所載之傷勢係告訴人自殘所致云云，惟告訴人就診時已向醫院明確表示其所受之傷害係外力傷害所致，而難逕認係其自殘所為，況本院依卷內資料認告訴人所受傷害係被告本案行為所致，俱如前述，故被告上揭辯稱僅屬其臆測之詞，尚難對被告為有利之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於前有經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13937號　　被　　　告　樓浩　　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、樓浩於民國112年12月30日2時許，在高雄市○○區○○○000號前燈塔美式酒館之騎樓，因細故與友人陳貞君（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳貞君，致陳貞君受有頭部損傷、左耳後挫傷、右肘擦傷、右手食指碎片性骨折、左手挫傷、右後腰挫傷及擦傷、右大腿挫傷等傷害。二、案經陳貞君訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告樓浩於警詢時之供述。　⑵告訴人陳貞君於警詢時之指訴。　⑶證人賴靜慧即在場人於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖4張。　⑸高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-31

CTDM-114-簡-174-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○服刑）指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0167號），本院判決如下：　　主　文王建宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建宏與林詠豐為獄友，其等於民國111年5月29日上午9時5 9分許，在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）信舍16房內，因故起口角衝突，王建宏竟基於傷害之犯意，接續持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，刺向林詠豐之左肩，致林詠豐受有左側鎖骨流血之傷害。嗣林詠豐於111年6月17 日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官提出告訴，始查悉上情。二、案經林詠豐告訴橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建宏及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見本院卷一第100頁、本院卷二第318頁），且迄言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林詠豐、證人即被告舍友朱傳榮於偵查中之證述；證人即被告舍友張德培、鄭朝豪於偵查及本院審理時之證述；證人即高雄二監內勤人員李志明於本院審理時之證述大致相符，並有高雄二監111年6月28日高二監戒字第11 100025070號函暨檢附年籍資料、違規紀錄、告訴人傷勢照片、監視錄影紀錄、112年7月25日高二監戒字第1120003495 0號函暨檢附違禁品銷毀登記簿、被告懲罰報告資料、橋頭地檢檢察檢事官111年11月8日勘驗報告、橋頭地檢檢察官11 1年11月14日勘驗筆錄、本院112年7月5日勘驗筆錄及附圖、本院113年4月11日測量法庭內現存紅色原子筆長度照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係持上開物品朝告訴人左胸口、頸部動脈猛刺，主觀上乃基於殺人之故意實行上開行為。惟此為被告所否認，並辯稱：我主觀上不是要殺告訴人等語；辯護人則為被告辯稱：被告所持武器不足致人於死，不具殺人犯意等語，經查：　⒈殺人與傷害之區別，應以行為人行為時有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視行為人所用器具之種類、用法、手段、加害部位、加害次數、被害人是否難以防備、被害人傷勢程度及行為人之動機等，綜合判斷（最高法院106年度台上字第29號、105年度台上字第3007號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）；被害人受傷之多寡、是否為致命部位等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院90年度台上字第1897號判決意旨參照）。準此，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，固足供認定有無殺意之參考，然究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，不能僅因被害人受傷位置或傷勢輕重作為唯一之依據，仍應綜合案發當時之客觀情狀，判斷行為人主觀上是否具有殺害被害人之犯意。　⒉關於被告與告訴人之關係及產生糾紛之起因，告訴人於111年 5月29日訪談時及偵訊時證稱：我與被告在外不認識也無嫌隙，我當天在信舍16房與同學聊天，被告想要插嘴，我們沒有理他，被告不爽，我轉頭時他就開始攻擊我，朝我身體揮打數拳，拿筆插我左鎖骨等語（見他卷第20、62頁）；證人鄭朝豪於偵訊時及本院審理時證稱：告訴人本來與我聊天，被告過來插嘴，被告跟告訴人就起口角，被告要揍告訴人，也有揍到，一開始先用筆插告訴人，我過去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，拿去插告訴人等語（見他卷第143-145頁、本院卷二第1 34-135頁）；被告亦於111年5月29日訪談時及本院準備程序、審理時供稱：我是111年5月27日配入信舍16房，與該房同學不熟識，案發時雙方都在講話，為了講話而爭執，告訴人罵我家人，說他家有槍，問我住在哪裡，他要去找我，我才出手毆打他，拿自製器械攻擊告訴人等語（見他卷第19頁、本院卷一第96-97頁、本院卷二第318頁），大致相符。足認被告與告訴人於案發時並不熟識，平素無何深仇大恨，僅因被告、告訴人與他人間之談話遭一方介入、中斷，而引發爭執，衡諸殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告是否會因此細故，即對告訴人起殺害之犯意，誠有可疑。　⒊被告案發時使用之武器，其一為普通原子筆，其二為以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，已據本院認定如上。而觀諸被告111年5月29日所持器械之照片（見他卷第21頁），可見被告使用之自製武器為一原子筆筆管，其內插有細長尖銳物，尖銳物凸出筆頭之部分不長。又證人陳志明於本院審理時證稱：我處理上開照片所示武器銷毀事宜時，鐵絲凸出筆桿之長度如同上開照片，跟法庭上現存之原子筆差不多等語（見本院卷二第117-119頁）；證人鄭朝豪於本院審理時證稱：被告改過的原子筆裡面很像是裝鐵絲，凸出來的長度跟原來原子筆筆芯差不多等語（見本院卷二第136-137頁）；被告亦稱：自製武器是從沐浴乳的彈簧拉直，凹斷小小的鐵絲，像一個小小的針，是尖銳的，自製武器的長度大約是原子筆筆尖的長度等語（見本院卷一第97-98頁）互核相符，堪認被告所持上開自製武器，鐵絲凸出筆桿之長度與一般原子筆之筆芯相當。則被告所持普通原子筆之筆尖、自製武器之原子筆筆管外鐵絲長度均甚短，固能劃傷或刺穿人體之皮膚，惟深度可否到達人體之心臟、頸部動脈等，尚有疑義。且告訴人僅受有左側鎖骨流血之傷害，已如前述，傷勢實非嚴重，尚無可能危及其生命，亦足證被告攻擊告訴人所使用之武器，可造成之傷害有限，則被告持前開武器刺向告訴人左肩之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，應有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。　⒋再就案發時之具體情況而言：　⑴依本院勘驗信舍16房之監視器錄影檔案，被告於檔案時間09 ：55：28處，以右手朝告訴人頭部揮了一拳後，為舍友張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人所阻擋；直至檔案時間09 ：57：11處，被告退後並背對其他人翻看包包，起身後以右手握拿著一根長條物品朝著告訴人及張坤德之方向，張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人仍繼續阻止被告靠近告訴人；至檔案時間 09：58：01處，被告與告訴人中間隔著鄭朝豪，被告以右手握拿長條物品用力向告訴人左邊肩膀刺過去，告訴人往右邊閃，被告往下刺的動作，下到鄭朝豪的左肩膀停住，後鄭朝豪欄不住被告，被告又以左手抓著告訴人衣領，右手持長條物品用力再往告訴人左肩膀刺了一下，接著鄭朝豪雙手抓著被告的右手，被告左手仍抓著告訴人衣領，於檔案時間 09：58：06處，被告甩開鄭朝豪手，左手抓著告訴人的衣領，右手持長條物品用力又再往告訴人左肩方向刺了一下，才放開告訴人衣領，不久窗外獄所人員走過來；於檔案時間09：58：17處，告訴人欲跟獄所人員談話時，被告以左手抓著告訴人右手，以持長條物品之右手往告訴人方向刺過去，但未刺到告訴人，隨即遭鄭朝豪、張坤德阻擋，被告乃往前以右手臂揮打告訴人；於檔案時間09：58：29處，被告雖被鄭朝豪拉著，仍往告訴人方向，以手持長條物品之右手用力刺向告訴人背部，且有擊中告訴人左後肩；至檔案時間09：58：39處，被告將右手拿著的東西換到左手，接著彎腰低頭以左手將東西放進包內，右手取出另一樣物品，以右手握住該物品，右手拇指按壓該物品一端，靠近告訴人方向；於檔案時間09：58：53處，被告繞過張坤德、張德培、鄭朝豪之阻攔，抓著告訴人衣領，以右手持條狀物品正面刺向告訴人左肩膀處，且有刺中，後於檔案時間09：59：23 處，被告仍抓著告訴人衣領，鄭朝豪不斷阻擋、安撫被告，被告仍抓著告訴人衣領，右手又出手刺了告訴人左邊肩膀處一下，但沒有擊中；嗣於檔案時間09：59：37處，被告左手鬆開，告訴人往後閃開並低頭看了自己左肩膀，窗外的獄所人員見狀後離開現場，被告又伸左手要抓告訴人衣領，告訴人衣領被抓住後，身體往後退，經張德培阻擋後，被告鬆開左手，之後張德培、張坤德、鄭朝豪三人一起將被告帶到一旁，隔開與告訴人間之距離，此時窗外獄所人員重新回到房外；告訴人、被告於檔案時間10：00：10後，陸續離開舍房等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可佐（見本院卷一第155- 229頁）。　⑵依上開勘驗結果，被告雖多次持原子筆或以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器刺向告訴人，惟部位均為告訴人之左側肩膀，且過程中均有多名舍友阻攔。則被告不僅未攻擊告訴人致命部位，且在被告與告訴人當時有言語及肢體衝突，並有多名舍友勸阻之情境下，雙方動態位置不斷改變，被告於此際隨意揮擊上開物品，以求自己能占衝突之優勢，亦合於常情，尚無從認被告有何刻意瞄準告訴人致命部位之情。況於上開勘驗檔案時間09：59：37處，告訴人低頭看自身左側肩膀，獄所人員見狀離開現場後，被告經張德培、張坤德、鄭朝豪安撫，即未再繼續攻擊告訴人。而告訴人係徒手，被告持有工具，告訴人受有傷勢後更處於武器及體力上之弱勢，獄所人員復已離開現場，被告如有置之死地之意，自可繼續追擊並造成告訴人其他致命傷害，更能達成告訴人死亡之結果，被告卻受舍友勸阻而停止繼續攻擊，並未繼續趁隙下手，益證被告並無致告訴人於死之意。　⑶再證人朱傳榮於偵訊時證稱：我當時在吃木瓜，聽到吵鬧聲，被告先罵告訴人粗話，告訴人也罵被告，後來被告就動手，告訴人沒有回擊，後來被告拿一支筆插告訴人，沒有固定的部位，最後是插在告訴人的前方胸部，被告沒有說要殺告訴人等語（見他卷第111-113頁）；證人鄭朝豪於偵訊時證稱：我沒印象告訴人有罵被告髒話，但應該有嘲笑被告，是被告先動手的，告訴人沒有還手，我和張德培有擋著被告，被告一開始先用筆插告訴人，我去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，就拿去插告訴人，告訴人鎖骨下面有被劃一痕，而且被被告用東西插了鎖骨下面。我沒印象被告有說要給告訴人死或你死定了之類的話，被告應該只是要給告訴人一個教訓等語（見他卷第143-145頁）；於本院審理時證稱：被告一開始是用拳頭揍告訴人頭部，我們沒有成功擋住，被害再來就是拿筆，一次是拿真的原子筆，我跟張德培都擋在中間，被告的手就跨過我們的頭部去攻擊告訴人，之後被告再拿他自製的武器，張德培擋在中間，被告也是手舉起來跨過張德培去攻擊告訴人，告訴人一直在閃躲。被告是朝告訴人鎖骨下攻擊，一揮就到鎖骨那邊了，應該是隨意揮的，我覺得他下手的力道跟狠勁應該沒有要讓告訴人死的意思，如果要致告訴人於死地的話，主管來了，被告應該會繼續，但是主管來制止之後，他們就都停了。衝突過程中，被告有說告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，忘記有沒有說要讓你死，等一下就給你死之類的等語（見本院卷二第134-147頁），亦均證述被告未朝告訴人之特定部位攻擊，且被告於過程中並未表明何要致告訴人於死之言詞，益徵被告並無刻意攻擊告訴人致命部位，以殺害告訴人之意思。　⑷告訴人雖於偵訊時證稱：被告拿事先磨妤的尖銳鋒利金屬器材套進原子筆管内做為自製武器，被告想朝心臟刺，但有2個人阻擋，才從鎖骨插進去。插入我的鎖骨後，被告還有好幾次要繼續插入的動作，因為他沒插到心臟。被告說「你死定了」、「有種不要閃」，所以我覺得被告要殺我等語（見他卷第61-63頁）。證人張德培於偵訊時證稱：我當時在廁所洗東西，出來就看到被告在打告訴人，被告說告訴人是小孩而已，等一下就可以給你死等語，被告是往告訴人的後腦攻擊，因為告訴人當時躲在我後面。被告第一次是拿一支筆，在攻擊中斷了，所以被告又去他的包包拿自製武器。被告拿利器攻擊告訴人的部位很明顯，如果不是我們阻擋，被告就會刺到告訴人的心臟等語（見他卷第119-123頁）；於本院審理時證稱：被告與告訴人起衝突後，被告拿筆要攻擊告訴人，瞄準心臟這個位置，因為告訴人自己本身有擋，也有躲，所以沒有插到。過程中被告有說要給告訴人死，告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，等一下就可以給你死等語。被告拿兩種武器，一種是他的筆蓋裡面藏鐵絲，另外一支是裡面放牙籤，後續我們都有交給裡面的主管，被告手上武器被搶走之後，就開始換拳頭打他頭部，具體過程因時間太久了，我忘記了。被告刺告訴人跟攻擊頭部的力道都蠻大力的，但攻擊的順序我沒有辦法很肯定，我跟另名獄友擋在被告與告訴人中間，被告的手是從我們的肩膀上面繞過去攻擊告訴人等語（見本院卷二第183-193頁），一致證稱被告案發時欲刺向告訴人心臟，且揚言要致告訴人於死。惟就其等所證述之被告攻擊部位，要與本院上開勘驗之客觀結果認被告係刺向告訴人左肩不符，礙難憑採；就其等證述被告於衝突過程中，表示要致告訴人於死部分，已與證人朱傳榮、鄭朝豪證詞相悖，真實性非無疑義，況被告與告訴人當時爆發衝突，被告出言威嚇，僅能表示其情緒激動仍未平復，而承前述被告客觀上未再趁告訴人受傷之際，繼續攻擊告訴人之情，即難僅以被告有此部分言行，遽認被告有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告與告訴人平素之關係、案發當下衝突之起因、被告使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、告訴人受傷之情形、被告未趁告訴人負傷且高雄二監管理人員離場繼續攻擊等情狀綜合判斷，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，至被告主觀上是否有殺人故意，尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告行為時主觀上有縱告訴人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，更遑論直接故意。被告及其辯護人辯稱被告並無殺人之犯意等語，堪以採信。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係於密切接近之時、地，持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器傷害告訴人，均侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告及辯護人告知可能涉犯刑法第277條第1項之傷害罪（見本院卷二第5、109、131、1 80、311頁），無礙檢察官、被告及辯護人於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第1 806號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以 103年度審易字第2269號判決處有期徒刑2月、3月（共3罪）確定；又因侵占、竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第2582號判決處有期徒刑4月、7月（共2罪）、4月（共3 罪）、3月（共3罪）確定，上開14罪經高雄地院以104年度聲字第845號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2817號判決處有期徒刑6月、4月（共2罪）、3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以104年度簡字第3430號判決處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共2罪）確定，上開8罪經高雄地院以104年度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於110年1月25日執行完畢乙情，業據檢察官提出上開判決為憑（見本院卷一第237-26 5頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第326-3 73頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷二第320- 321、323頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為獄友，僅因與告訴人起口角衝突，萌生傷害之犯意，未能理性溝通以解決糾紛，率爾以上開方式為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢、有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見本院卷二第326-373頁）；暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第322頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以攻擊告訴人之原子筆及以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，均屬供被告為本案犯行所用之物。前者雖未扣案，惟原子筆為日常生活用品，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；後者業經高雄二監毀棄，有高雄二監112年7月25日高二監戒字第112000 34950號函暨檢附違禁品銷毀登記簿在卷可憑（見本院卷一第277-279頁），即毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱得上訴。附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項

2025-03-28

CTDM-112-訴-99-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周軒辰選任辯護人王耀星律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 69號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、周○德(民國00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，業經員警移送本院少年法庭審理中)為兄弟，於112年7月2日下午3時29分許，在址設桃園市○ ○區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位之不特定人得共見共聞處，被告乙○○、周○德竟共同基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意聯絡，被告乙○○向丙○○恫稱:「你試試看，我先告訴你，你把他給我顧好，幹你娘，幹你娘好膽賣走」、「你嘴巴再秋一點(台語)」等語；周○德亦向丙○○恫稱:「幹你娘一個都不要走，一個都不要走」、「收一收不要做了」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且貶損丙○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告乙○○於警詢時之供述、證人周○德於警詢時之證述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴、監視器畫面翻拍照片、錄音譯文、影像光碟等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生口角衝突，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇之犯行，辯稱：當時因為伊太激動了，因為告訴人一直問伊要怎樣，告訴人的態度比伊還兇，她一點都不害怕等語。五、經查：（一）被告與告訴人於犯罪事實所載之時間地點，因為被告之母曾經被被告之舅舅毆打，故被告偕同周○德前往桃園市○○ 區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位，欲尋找被告之舅舅時，與該攤位上正在顧店之告訴人丙○○發生口角衝突，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（112 年度偵字第49769號卷第11頁至第14頁、113年度易字第47 5號卷一第57頁至第64頁、第35頁至第41頁、113年度易字第475號卷二第31頁至第43頁），核與告訴人即證人丙○○ 於警詢、偵訊、本院審理時、證人周○德於警詢之陳述之情節大致相符（112年度偵字第49769號卷第23頁至第26頁、第33頁至第35頁、第59頁至第60頁、112年度審易字第3 363號卷第43頁至第44頁、113年度易字第475號卷二第31 頁至第43頁），且有錄音譯文、監視器畫面翻拍照片、受理各項案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第49769號卷第37頁至第38頁、第39頁、第40頁、第41 頁至第42頁）在卷可參，此部分之事實首堪認定。（二）被告之行為不構成恐嚇危害安全罪： 1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（52年臺上字第751號判決參照）。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。 2.證人即告訴人丙○○於本院之證述略以：當時被告與周○德並無理由就直接對伊說「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴巴再秋一點（台語）」，當時並沒有發生任何衝突，被告跟周○德走過來就對伊這麼說，使伊當下很害怕，回去都睡不著，當時因為客人很多的關係，客人要跟伊買東西，伊不可能因為被告跟周○德就把客人趕走，當時是假日，人很多，當時被告要找的人蔡承峰並不在場，所以被告是對著伊說這些話等語。 3.本院職權勘驗檔案名稱「NJJZ0271」監視器畫面結果略以：　①畫面時間03:29:10至03:29:32身穿橘色上衣、染金髮、頭戴黑色帽子之丙○○站立於畫面右下角位置，於攤位前招攬客戶②0 3:29:33至03:29:44身穿黑色上衣、黑色口罩拉至下巴處之乙○ ○從畫面右上角出現，舉起右手指向丙○○並走向丙○○處。　乙○○：幹，臭雞掰，你嘴再秋一點啊，我跟你講啊。（閩南語）　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點。　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點，你給我試試看。　丙○○：怎樣。　乙○○：你試試看，臭雞掰你試試看。我先跟你講。　丙○○：怎麼了啊。　③03:29:44至03:30:08 　一名光頭、身穿橘色上衣、戴口罩男子（下稱A男）自畫面右上角出現走向乙○○處勸停，身穿黑色上衣、未戴口罩之周○德則尾隨於A男之後。　乙○○：你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。（斯時乙○○、周○德之身影均在監視器畫面範圍之外，僅有對話聲音）　周○德（音調較高）：跟你講、老闆講。幹你娘，一個都不　　要走，幹您娘，一個都不要走。　A男：退後退後。　周○德：跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。　④03:30:08至03:30:46 　丙○○：沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。　周○德：收一收不要做了啦。　丙○○：不要收、不要收、不要收啊。五百。（向顧客收費）　周○德：你給人家踹一踹啦。　丙○○：掰掰。（招呼客人離開）　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣。　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然　　要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。　(丙○○先朝畫面右下方講話，再邊講話邊朝畫面右上方移　　　動，隨後走入攤位內）　丙○○：當我沒看過壞人是嗎。好啦好啦。　⑤03:31:02至03:31:16 　乙○○：跟蔡承峰講我要走啦。（乙○○、周○德接續自畫面右上方出現朝畫面右下方移動，乙○○經過攤位前時手指向攤位內）　周○德：你回去跟蔡承峰講，幹你娘，一個都不要走。（手　　指向攤位內）　丙○○：你自己去講就好了，好不好。有種就自己講，好不　　好？　周○德：臭雞掰，我找得到他我還要跟你講。　丙○○：你自己去講就好了，不要託人家帶話了好不好。　（錄影結束） 4.前開之勘驗監視器檔案結果，有勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第475號卷一第75頁至第85頁），細參前開勘驗監視器檔案之勘驗筆錄及監視器錄影畫面以及告訴人之證詞，被告固確實有對告訴人出言稱：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語。然自監視器畫面可見，告訴人與被告發生衝突之地點，係於告訴人工作之攤位前，且該攤位係位於永安漁港之鮮魚攤位區，當下仍有許多民眾至告訴人所工作之攤位選購商品，被告與告訴人發生衝突之後，並有一名光頭、身穿與告訴人相同之上衣之男子，於被告與告訴人衝突時進行勸停，且告訴人於該過程中，亦同時在為其他顧客進行服務，此觀監視器畫面內告訴人同時仍向顧客收錢、給予商品之畫面自明。綜合前開告訴人之反應以及當下客觀之情況，應可認告訴人在該熙來攘往之攤位前，並無因為被告所言之「給我試試看喔」、「你嘴再秋一點」而心生畏懼，告訴人是否會因被告所言而心生畏懼，並達到危害其安全之程度，實屬有疑。此外，自對話之脈絡可見，被告係對告訴人說：「跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。」，且於對話間亦提及：「跟蔡承峰講我要走啦。」等語，顯可見被告所欲尋找者係告訴人之老闆蔡承峰，然至該攤位之後，並未看到蔡承峰而未果，故對告訴人說「跟你老闆講」，而非針對告訴人，被告亦已自陳係其母與該蔡承峰有所衝突，其方至該攤位上欲尋找蔡承峰，被告與告訴人素不相識，自整體對話間實難認被告主觀上對告訴人有何惡害通知之犯意。況告訴人亦在與被告起衝突的過程中，亦對被告稱：「啊不然要怎樣。」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」、「啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。」，自告訴人之反應可見，被告雖確實有對告訴人說出「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語，並恫嚇告訴人「給我試試看喔。」等語，暗示告訴人再繼續如此應答可能對其有不利之後果，惟告訴人亦回以「不然要怎樣」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」，就被告之應答的態度、話語內容觀之，堪認告訴人並未因為被告所言而覺得恐懼，而危害告訴人之安全，參諸前開實務見解，縱告訴人於本案證述其有心生畏懼、晚上都睡不著覺等語，然綜合本案發生衝突之緣由及當下之情狀，實難認被告所為有恐嚇危害安全之情事，故不應以該罪相繩。（三）被告之行為不構成公然侮辱罪： 1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 2.參照前開勘驗現場監視器畫面，被告與告訴人間確實有因被告要到攤位上尋找蔡承峰未果，且與告訴人發生衝突，方對告訴人說：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」等語，故自被告與告訴人起衝突之整體脈絡可見，被告對告訴人出言「幹你娘」前，是對告訴人說：「你嘴再秋一點，你給我試試看。」，此應是叫告訴人不要再以言語尋釁，顯然對於告訴人所言有所不滿，故被告並非在雙方毫無糾紛之狀況之下，即對告訴人無端咒罵，而係雙方已經有所衝突之情況之下，出言不遜，且該時間極短，雖有數次重複，但仍不致對告訴人之社會名譽及名譽人格產生重大減損。且觀被告言語之脈絡，其語出「幹你娘」時，應係口頭禪或意圖以穢語加強語氣、壯大氣勢之用，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題，難認告訴人之社會名譽及名譽人格權有何損害之處，被告所言亦尚未逾一般人可合理忍受之範圍，參諸實務見解之意旨，被告前開所為，應與公然侮辱之構成要件不符，尚無以刑法之公然侮辱罪加以處罰之必要。六、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌，然依據前開檢察官所提出之事證，尚不足以使告本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-易-475-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第247號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎振福上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14170 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充為：乙○○於民國113 年3月14日12時40分許，至新竹縣○○鎮○○○00號隔壁由甲○○○ 所經營之檳榔攤買東西，見甲○○○在該處睡覺，竟欲與甲○○○ 一同睡覺，因遭少年即甲○○○之子曾○文（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）制止，而與曾○文發生口角衝突，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶敲打曾○文之頭部，並以徒手掐住曾○文之脖子，甲○○○見狀上前阻止，乙○○可預見持破碎之酒瓶揮舞極有可能劃傷他人成傷，竟基於縱劃傷他人亦不違背其本意之傷害故意，與甲○○○拉扯時，持酒瓶劃傷甲○ ○○之右前手臂，致甲○○○受有右前臂撕裂傷之傷害，少年曾○ 文則受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷等傷害。及證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠、查被告係68年生，於本案行為時為滿20歲之成年人，告訴人曾○文為00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有被告及告訴人曾○文之年籍資料在卷可佐，被告故意傷害告訴人少年曾○文成傷，是核被告就對告訴人曾○文所為部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。就對告訴人甲○○○所為部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又公訴意旨雖認被告持酒瓶劃傷告訴人甲○○○右前手臂，致其受有右前臂及「左足跟淺撕裂傷」等傷害云云，惟被告係持酒瓶劃傷告訴人甲○○○右前手臂，告訴人甲○○○左足跟淺撕裂傷之傷勢應係赤腳踩踏地上破碎之酒瓶碎片所致，而與被告持酒瓶劃傷其手臂無涉，公訴意旨此部分應屬誤認，應予更正。㈡、變更起訴法條之說明：　　公訴意旨雖漏論被告就對告訴人曾○文所為部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，　　惟此部分業經公訴人當庭補充罪名（見本院卷第42頁），亦經本院告知被告上開罪名予以辯論之機會（見本院卷第51頁），而上開兒少福利法之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院告知上揭變更後論罪法條，而供被告行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，依法變更起訴法條。㈢、數罪併罰之說明：　　被告於本院準備程序中已自陳係持酒瓶傷害少年曾○文後，告訴人甲○○○見狀上前阻止，乙○○又與告訴人甲○○○拉扯時，持酒瓶劃傷甲○○○之右前手臂等語（見本院卷第42-43頁）。由此觀之，被告傷害告訴人甲○○○之犯行，係於傷害少年曾○ 文犯行後另行起意而為，是其此2次犯行實乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科暨執行完畢紀錄，本案固為累犯，惟參酌釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則。本院考量被告所犯前案為公共危險案件，與本案犯罪型態、罪質均不同，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。三、科刑：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，因細故與少年之告訴人曾○文發生衝突，竟不思以理性方式處理，反而訴諸暴力，持酒瓶傷害告訴人曾○文之頭部，又徒手掐住其頸部，審酌被告持以施暴之工具為質地堅硬之玻璃酒瓶、傷害告訴人曾○文之身體部位為頭部、頸部，均為人體極為重要之身體部分，嗣又持已破碎之酒瓶劃傷告訴人甲○○○手臂，被告所為均應嚴懲；另參以被告前有傷害、妨害公務之前科紀錄，有被告之全國前案紀錄表在卷可參，素行非佳，又再犯本案傷害犯行，亦不足取；暨衡酌被告之犯後態度，迄未能與告訴人和解、獲得原諒等情；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、現從事工程承包業、月收入約新臺幣（下同）6萬元、需扶養1名身體健康狀況不佳之胞兄之家庭經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。㈡、按兒少福利法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業據前述。是刑法第277 條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6 月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。惟被告仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14170號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號（苗栗　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第1389號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國108年5月17日執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年3月14日12時40分許，至新竹縣○○鎮○○○00號隔壁由甲○○○經營之檳榔攤尋找甲○○○，因遭甲○○○之子曾○文（民國 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）制止，而與曾○文發生口角衝突，乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶敲打曾○文之頭部，並以徒手掐住曾○文之脖子，甲○○○見狀欲阻止時，亦遭酒瓶劃傷其右前手臂，致甲○○○受有右前臂及左足跟淺撕裂傷等傷害，曾○文則受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷等傷害。二、案經甲○○○、曾○文訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○○、曾○文於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2份證明告訴人甲○○○、曾○文受有上揭傷害之事實。 4 告訴人曾○文之傷勢照片7張證明告訴人曾○文受有上揭傷害之事實。 5 刑案資料查註紀錄表1份證明被告為累犯之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告傷害告訴人甲○○○、曾○文之行為，犯意各別，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

SCDM-114-易-247-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第489號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱莉雯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17377號），本院判決如下：　　主　　　文邱莉雯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱莉雯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與賴正裕、賴威廷間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故即率爾毆打告訴人陳彥至致傷，實屬不該，且被告之夫賴正裕與告訴人達成和解，承諾給付新臺幣（下同）30,000元，卻僅賠償10,000 元，有本院113年度簡字第1674號和解筆錄、113年度簡上字第302號判決在卷足憑，而被告亦未賠償告訴人之損害；惟念被告到案後坦承犯行，兼衡被告高職畢業之智識程度，其已婚之生活狀況，及其財產所得狀況（詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以毆打告訴人之安全帽，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17377號　　被　　　告　邱莉雯　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱莉雯與賴正裕為夫妻，與陳彥至本不認識。嗣邱莉雯與賴正裕、賴威廷於民國112年8月13日17時30分許，在新北市○○ 區○○路0段000號前，因故與陳彥至發生口角衝突，竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由邱莉雯持安全帽、賴威廷亦持安全帽、賴正裕持鐵棍共同毆打陳彥至，致陳彥至受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。（賴正裕、賴威廷涉案部分均業經聲請簡易判決處刑）二、案經陳彥至告訴暨本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱莉雯於偵查中坦認不諱，核與告訴人陳彥至、證人蔡庭芳等人於警詢時之證述相符，且有現場監視錄影畫面、醫院診斷證明書為證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與另案被告賴正裕、賴威廷就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉（教示，略）

2025-03-28

TPDM-114-簡-489-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1001號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉佳龍上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14147 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文葉佳龍犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告葉佳龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告2次開車撞擊告訴人蘇楓停所騎之機車，行為時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告葉佳龍與告訴人蘇楓停原為朋友關係，因與告訴人間之債務等糾紛，及受告訴人騎車擋在Ｂ車前方及遭告訴人毆打等行為所刺激而為本件犯行，所為實有不該，然被告坦承犯行，態度尚佳；復考量被告行為之手段可能造成之危害程度、Ａ車毀損之程度，及告訴人於本院調解期日未到庭，故未成立和解，兼衡被告之前科，素行(見本院易字卷第1 1頁法院前案紀錄表)、於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院易字卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳晟榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14147號　　被　　　告　葉佳龍　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇楓停　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇楓停前因細故與葉佳龍（所涉傷害罪嫌另為不起訴處分）生有口角衝突後，乃即騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱Ａ車）自後追趕由葉佳龍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車），並於民國113年4月6日上午11時，見Ｂ車在臺南市永康區永大路2段與西勢路口處停等紅燈，遂將Ａ車騎至Ｂ車前方，詎葉佳龍見狀後心生不滿，乃基於毀損之犯意，駕駛Ｂ車往前撞擊Ａ車，致Ａ車在Ｂ車前方倒地，蘇楓停遂因此負氣而萌生傷害之犯意，上前徒手攻擊在Ｂ車駕駛座上之葉佳龍，致葉佳龍受有頭部、雙側上肢手臂多處挫傷之傷害。嗣葉佳龍不堪蘇楓停之攻擊，又接續上開毀損之犯意，駕駛Ｂ車拖行在前之Ａ車離開現場，致Ａ車多處車身、零件因而損壞而不堪使用，足生損害於蘇楓停。二、案經葉佳龍、蘇楓停訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉佳龍於警詢及偵查時之供述證明Ｂ車有撞擊及、拖行Ａ車之事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我當下有情緒加上他突然故意擋在我車前，我煞車不住所以有撞到他，之後邱怡芬（即Ｂ車副駕駛座乘客）一直轉我汽車鑰匙，所以導致汽車失控開始暴衝，我踩煞車都停不來，他的機車才被我拖行云云。 2 被告蘇楓停於警詢及偵查時之供述證明被告蘇楓停有於上開時間、地點，徒手攻擊在Ｂ車駕駛座上之告訴人葉佳龍，致告訴人葉佳龍受有上述傷害之事實。 3 光雄長安醫院診斷證明書證明告訴人葉佳龍於遭被告蘇楓停徒手毆打後，因此受有上開傷害之事實。 4 機車維修估價單、Ａ車車損照片證明被告葉佳龍駕駛Ｂ車先後撞擊、拖行Ａ車後，致Ａ車多處車身、零件因而損壞而不堪使用之事實。 5 監視器影像擷取畫面、勘驗筆錄佐證被告2人犯罪事實全部二、核被告葉佳龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；核被告蘇楓停所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-28

TNDM-114-簡-1001-20250328-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第82號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅敏瑞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅敏瑞於民國113年8月28日11時51分許，在宜蘭縣○○市○○街00○0號之大地球遊藝場內，因故與告訴人趙綵瑢（原名趙姿婷）發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，徒手推告訴人，並打告訴人巴掌2下，致告訴人受有頭部及其他部位鈍傷之初期照護、右側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告涉犯傷害案件，檢察官認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。本件告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可考，依上說明，本件對被告均應諭知不受理，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-114-易-82-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第134號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李曜新指定辯護人林其鴻律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第278號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4982號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官及上訴人即被告李曜新（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第81、 85-86、185頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官及被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告犯後否認傷害行為，態度惡劣，且告訴人甲女（真實姓名、年籍均詳卷）因被告本案行為產生對環境及與人接觸時之恐懼感迄未好轉，告訴人所受損害非輕，原審量刑過輕，請求從重量刑等語。　㈡被告部分：伊知錯坦承全部犯罪，且對其行為造成告訴人受害，深感歉意，伊目前已持續在醫院治療，請求從輕量刑等語。　　　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以被告罪證明確，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本案公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第498 2號卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本案犯罪情節、所生損害、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第302頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）2千元；所犯傷害罪，量處拘役30日，並分別諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指之被告犯後態度、告訴人所受損害等量刑因子，均業經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。況被告於上訴後已坦承全部犯行，並當庭多次對告訴人道歉，表示歉意，復積極至醫院接受職能復健治療，學習衝動控制與人際相處技巧，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第190、191、159頁），堪認被告經原審判決後，已幡然悔悟並深刻自省，其上訴後之犯後態度已有正向改善，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理由，應予駁回。又被告犯後態度此一量刑因子於上訴後雖生有利於被告之變動，惟原判決對被告本案所犯各罪量處之刑，容屬寬厚，是前開量刑因子之變動尚不足以動搖原判決之量刑基礎，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦難認有據，爰同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第278號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李曜新選任辯護人　張明堂律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 2號），本院判決如下：　　主　　文李曜新犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李曜新於民國111年7月30日16時30分許，前往花蓮縣○○市○○ 街00號○○廟，因窺視甲女（真實姓名年籍詳卷）裙底遭發現而與甲女發生口角衝突，李曜新竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，對甲女手比中指後，以「幹你娘」、「死破麻」等語辱罵甲女，足以貶損甲女之人格及社會評價。嗣雙方持續衝突並追逐至○○廟口前○○ 街馬路上，李曜新另基於傷害之犯意，持安全帽丟擲甲女，致甲女受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李曜新之辯護人爭執上開陳述之證據能力，又證人甲女於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故證人甲女所為上開陳述，查無具有較可信之特別情況，應認證人甲女於警詢時之陳述無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告被訴公然侮辱罪部分：　　訊據被告固坦承此部分之犯行，惟辯護人另為被告辯護：被告係因告訴人挑釁之舉，方以不雅舉動及言語表達其不滿之情緒，非蓄意貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告構成公然侮辱罪等語。經查：　⒈被告於上開時、地，對告訴人比中指，並以上開言詞辱罵告訴人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供承不諱（警卷第7-10頁、偵卷第19-20頁、院卷第108 、299頁），復經本院當庭勘驗現場錄影檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第229-231頁），足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘驗案發時現場錄影檔案，應為「幹你娘」、「死破麻」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第230 、231頁），爰予補充更正之。　　⒉按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。又個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第45段參照）。　⒊按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而「幹你娘」、「死破麻」等語，亦是無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。查被告對告訴人為上開舉動及言詞，起因於被告窺視告訴人裙底遭發現、告訴人作勢以手機拍攝被告，被告始心生不滿而與告訴人發生口角衝突，對告訴人比中指、辱罵上開言詞等情，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第8-9頁），以此脈絡以觀，已難認被告與告訴人之爭端係由告訴人自行引發所致。又被告對告訴人比中指、所用「幹你娘」、「死破麻」等詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，被告直接針對被害人之性別結構弱勢者身分，故意予以羞辱之舉動及言論，顯係對女性群體之敵意與偏見，而為對他人平等主體地位之侮辱。被告在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，以上開舉動及詞彙故意貶損告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，使告訴人在精神上、心理上均受到難堪及不快，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪甚明。被告辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告被訴傷害罪部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽丟擲甲女，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有拿安全帽丟她，但她的傷不是我造成的等語。被告辯護人則為被告辯護：被告以安全帽丟擲告訴人，接觸告訴人左上臂，受地心引力的影響，安全帽應立即掉落地面，不可能造成告訴人左上臂面狀挫傷；卷內無被告以安全帽攻擊告訴人之影像；勘驗畫面沒辦法看出告訴人左上臂已有紅腫挫傷等語。經查：　⒈被告辯護人固辯稱：未拍攝到被告以安全帽攻擊告訴人之影像云云。惟查，被告於上開時、地，持安全帽丟擲告訴人等情，已為被告於本院所不爭執（院卷第109頁）。且被告於警詢時供稱：我當時有拿安全帽丟告訴人，向她追去，因為她跑走我就用安全帽擲向對方等語（警卷第9頁）；於偵訊時亦供稱：我有拿安全帽丟告訴人一下等語（偵卷第58頁）。參以證人即告訴人甲女於本院審理時具結證稱：被告罵我、比中指時，還沒有肢體衝突，後來因為被告要走了，我想說警察還沒來被告怎麼就要走，我就去拍被告，被告直接拿著安全帽近距離追打我，安全帽後來掉到馬路上等語（院卷第237-240頁）。此外，經本院勘驗現場錄影檔案，可見被告追逐告訴人時，確有安全帽1頂掉落在馬路上，被告復撿拾該安全帽朝告訴人走去，有勘驗筆錄及附圖附卷可佐（院卷第232-233頁及證件袋）。準此，被告業已坦承其有以安全帽丟擲告訴人之事實，核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符，且若非被告有以安全帽丟擲告訴人，何以在被告追逐告訴人時，安全帽會掉落在馬路上，再經被告拾起。從而，被告於上開時、地，持安全帽朝告訴人丟擲之事實，應堪認定。被告辯護人上開所辯，無足採為對被告有利之認定。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：警卷編號6的照片（即告訴人傷勢照片，警卷第31頁）是警察到現場立刻拍的照片等語，可知警卷所附告訴人之傷勢照片係警方據報趕至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片；參以告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日16時59分許，前往衛生福利部花蓮醫院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側上臂挫傷之傷勢，有前揭診斷證明書可佐（警卷第25頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與警方於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片相同，且此傷勢與告訴人遭被告持安全帽丟擲所可能造成之結果相合，咸認被告持安全帽朝告訴人丟擲之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。是被告及其辯護人辯稱告訴人上開傷勢非被告所造成云云，與本案卷證資料不符，無從採信。至被告辯護人另辯稱：勘驗影像光碟未見告訴人左上臂紅腫云云，惟觀諸本院勘驗現場拍攝被告追逐告訴人之影像（本院勘驗檔案IMG-4876之附圖，證件袋），可見被告及告訴人於畫面中身影甚小，自無法看到被告及告訴人身體細微之部分，被告辯護人此部分主張，亦無足採為對被告有利之認定。　⒊至檢察官聲請傳喚證人林○○，欲證明被告傷害告訴人之行為，惟被告有上開傷害犯行，業經本院認定如前，且本院業已勘驗現場錄影光碟，自無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱及傷害2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定：　　辯護人固主張被告罹患○○症、○○症，於本案行為時欠缺辨識能力或有辨識能力顯著下降情形等語。經查，被告確實領有輕度身心障礙證明，且經診斷患有輕○○○○足、○○症、○○疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀，有身心障礙證明、診斷證明書附卷為憑（偵卷第59頁、院卷第95-101頁）。惟被告經本院囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）對被告為本案行為時之精神狀況予以鑑定，鑑定結果認為：⒈根據本次鑑定會談與心理測驗結果顯示李員整體智力並未達到智能不足的診斷，其全量表智商得分為78分，整體智能程度落於邊緣智能；且知能篩檢測驗顯示李員整體認知功能尚可，未有明顯退化或損傷。故於本案中，可以排除李員本身可能因智能不足或認知功能障礙而致使原因自由行為。⒉李員坦承本案公然侮辱及傷害發生的過程，在案發當時李員並未飲酒且意識清楚。在鑑定時開放性問題中，李員可以描述本案的大致細節及過程。李員雖然將偷窺及本案暴力行為，歸咎於自己有身心疾患，如○○症或○○疾患等；但李員之精神科診斷除智能不足外，皆非常見與刑事責任能力相關之精神疾病。⒊另外李員描述被害人以言論刺激李員，致使情緒失控的暴力情形，比較歸類於因刺激而導致的憤怒狀態及行為；而李員的憤怒及情緒差，未能達到間歇性暴怒症的診斷。從本次會談鑑定結果來看，李員的傷害行為無法完全歸咎於「不能控制」，也有可能是「選擇不控制」。⒋綜上所述，李員有能力「辨識行為違法」，因而在鑑定過程中，李員清楚描述不論是窺視或傷害皆是屬於違法行為。雖然李員是在憤怒狀態下，「依其辨識而行為之能力」有降低之可能，但整體未達顯著（降低）之情形。此有門諾醫院精神鑑定報告書（院卷第181-198頁）在卷可參。復觀諸本院勘驗案發時現場錄影，亦未見被告有何較一般人遲鈍或混沌之情形，實難認被告行為時辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，自無從適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定。　㈢本案不適用刑法第59條規定：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。有關本件糾紛起因，係因被告窺視告訴人裙底遭發現，而與告訴人發生口角衝突，業據被告於警詢供承明確（警卷第8頁），且於本院審理時所不爭執（院卷第109頁），惟被告面臨此情，竟係對告訴人比中指、出言辱罵，甚至追逐告訴人、持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，依社會上一般人合理之經驗觀念，其上開犯行之犯罪動機、犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，依上開說明，不能適用刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本件公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（偵卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○ 疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第302頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（院卷第11-14頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告犯後始終否認傷害犯行，對自己所為避重就輕、推稱係受告訴人激怒所致，實難認被告已真切面對所為而衷心悔過，苟不藉由執行刑罰予其行為為一定程度之矯正，則難保其日後不再為相類似犯罪行為，且告訴人至今仍無法原諒被告，本院審酌上情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係供被告本案傷害犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷（院卷第299頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-134-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃桔茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上，揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上情。二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。告訴人於112年9月2日21時許，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動，於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡添財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6277 號、113年度偵字第2501號），本院判決如下：　　主　文蔡添財犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實蔡添財於民國112年12月16日16時17分許，在臺東縣○○鎮○○路000 ○0號「美山活動中心」前，與楊義勇發生口角，遂基於傷害之犯意，出手與楊義勇互相扭打(楊義勇所涉傷害部分，未據蔡添財告訴)，致楊義勇之頭部受有左側前額開放性傷口之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告蔡添財於本院審判時坦承不諱（本院卷第85頁），核與告訴人楊義勇於警詢之證述情節大致相符(偵卷2第23至28頁)，並有臺東醫院成功分院診斷證明書、刑案現場照片、員警密錄器影片光碟在卷可憑(偵卷2第37 頁、第51至69頁、偵卷2證物袋內)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之成年人，卻因發生一時糾紛，即貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；另斟酌被告於107年至108年間（即 5年內）有因傷害案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第65至 76頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，惟迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年9月24日16時許，在臺東縣○○鎮 ○○路00號前，基於傷害之犯意，以腳踢擊告訴人之身體，致其受有陳舊性右側肋骨骨折、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人楊世安於警詢及偵查中之證述、醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開傷害犯行，並辯稱：案發時僅有與告訴人發生口角衝突，沒有對告訴人動手等語。四、經查 (一)告訴人固於警詢、偵訊時均證稱其於公訴意旨所指時間、地點遭被告攻擊等語(偵卷1第19至22頁、第93至95頁)，然就其遭攻擊過程與在場之人反應等情，告訴人先於警詢時證稱：我遭被告踢倒後，當時很不舒服，所以沒有還手，我坐起身後，被告就轉身離開，而我遭被告攻擊時，我表弟楊世安也有拉住被告，避免被告繼續踢我等語(偵卷1第20頁)，復於偵訊時改證稱：我遭被告踢倒後，我就起來要追被告，但追不到被告，就回到位置坐，而楊世安當時很醉，還坐在位置上等語(偵卷1第93頁)，是以告訴人就其當時遭被告攻擊時，有無起身追逐被告、在場之人楊世安有無阻止被告繼續攻擊等情，前後供述矛盾，顯有疑義。 (二)又證人楊世安於警詢、偵訊時雖證稱：我沒有看到告訴人有遭被告攻擊，當時我上完廁所回來後，只看到被告和告訴人在吵架，我就拉開被告，阻止被告繼續與告訴人吵架，被告就駕車離開現場，告訴人之後有跟我說被告有踢他，但我看告訴人身上沒傷，看起來好好等語明確(偵卷1第30至31頁、第85頁)，然證人楊世安未曾親見被告有攻擊告訴人，僅係聽聞告訴人轉述遭被告攻擊乙情，故證人楊世安前揭證述，屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 (三)另告訴人之臺東醫院成功分院112年9月24日診斷明書、臺東醫院112年10月6日診斷證明書「診斷」、「醫生囑言」等欄位固分別記載「胸部挫傷之初期照護」、「胸部挫傷」、「 2023年9月25日胸部斷層掃瞄顯示有陳舊性右側肋骨骨折」等傷勢內容，有前揭診斷證明書可憑(偵卷1第37頁、第99頁 )，然前揭骨折傷勢顯係陳舊性傷勢，其造成原因、時間，可能原因眾多，自難以告訴人受有此部分骨折傷勢，逕認定被告於公訴意旨所時間、地點有攻擊告訴人乙情；至於前揭胸部挫傷之治療時間係112年9月25日20時33分許，距離案發時間已逾4小時，就傷勢成因，前揭診斷證明書「醫生囑言欄」亦分別記載「病人自述於112年9月24日20：00左右與人發生肢體衝突造成」、「患者描述於2023年09月24日遭友人毆打，用腳踩到胸部導致肋骨疼痛、淤青」等內容，不僅屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，且前揭記載告訴人所述發生時間亦與公訴意旨所指案發時間完全不同，自難以此作為補強告訴人前揭證詞之證據。五、綜上所述，本案除告訴人之證言外，並無其他積極證據足以佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以告訴人之證述，即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之傷害行為，而排除被告無罪之可能，依前揭法條及判決意旨，此部分應為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TTDM-114-易-18-20250327-1