Know99判決書

搜尋結果：口頭協議

共找到 109 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第915號原告劉國偉被告陳品妘上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,000元，及如附表二所示之利息　　。二、被告應自民國113年4月10日起至民國115年3月10日止，按月　　於每月10日給付原告新臺幣1萬元，及如附表三所示之利息　　。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔十分之九即新臺幣2,6 　　82元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利　　率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告㈠如以新臺幣3萬7,0 　　00元為原告預供擔保後，就第一項所命給付部分得免為假執　　行；㈡如各以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，就第二項所　　命各月給付部分，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷　㈠按，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條定有明文。惟債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係（即民法第300條規定之情形），後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（學說上稱為重疊的債務承擔）。又，併存的債務承擔，可就較原債務為輕之體樣為之，如原債務雖已到期，但於債務承擔時，承擔人享有期限利益即是（最高法院49年度台上字第2090號、73年年度台上字第2531號、85年度台上字第1789號等判決要旨參考　　）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項規定甚明。而債務承擔契約為諾成契約，倘雙方並未約定其契約須用一定方式，　　則於雙方口頭協議意思表示合致時，契約即已成立，而有拘束雙方之效力，合先敘明。　㈡兩造是否成立併存之債務承擔契約之認定：　⒈原告主張被告之子胡皓鈞（下稱胡君）積欠其債務，尚餘新臺幣（下同）37萬元未清償（下稱系爭債務），其於112年　　1月5日告知被告，並經雙方協議約定，自112年3月起，除非胡君有還款，否則系爭債務由被告按月於每月10日分期償還　　1萬元予原告，並匯入其指定之帳戶，嗣被告自112年10月起陸續遲延及未足額還款（112年10月10日至113年3月10日尚未給付金額如附表一所示）等情，業據提出雙方談話之錄音光碟暨譯文、雙方通訊軟體Line對話紀錄截圖等為憑。被告雖抗辯：伊兒子已成年應自己負責，伊沒有答應幫他還債云云。然而，檢視上開雙方談話內容可知，被告對於原告提出之分期方案，被告先曾表示：「那你不打算乾脆打折，看怎麼打折。」，但原告不同意折讓，雙方再行溝通之後，被告表示：「好，那你3月份，3月份再傳你的帳號給我」，原告並詢問：「我們是要約定3月5號還是要3月10號」，被告則回稱：「就是...都可以，差不多就10號以前，還是15號以前。」，經原告再複述分期方案內容，並與被告確認「請問一下陳品妘小姐是否同意？」，被告即回稱：「好啦！你就　　3月份傳帳號給我」。整體以觀，被告確有承諾而與原告達成意思表示一致無訛，是以原告主張雙方就系爭債務成立併　　存之債務承擔契約乙節，應堪憑採。　⒉至於被告抗辯原告有一些語氣語帶威脅云云，但由雙方談話　　錄音內容及雙方之言談語氣，無法認定原告確有強暴脅迫之情。另被告抗辯伊不知原告與伊兒子如何協調，伊事後向伊兒子求證，伊兒子叫伊不要管云云，而關於系爭債務方面，原告亦提出胡君所簽署面額80萬元之本票、借據、雙方Line 對話紀錄截圖、協商會算債務之錄音檔暨譯文，可認原告主張系爭債務之金額，應屬有據，被告此部分抗辯，亦非可採　　。　㈢原告得請求金額之認定　⒈以兩造112年1月5日合意成立併存債務承擔契約之分期約定　　，應自112年3月10日起分期，按月於每月10日給付1萬元，　　以系爭債務37萬元之金額，分為37期(月)，應至115年3月10 日止，各期應給付日期，如附表一「各期應給付日期」欄所示。截至114年3月6日，已到期部分，各月尚未給付之金額如附表一「尚未給付金額」欄所載，原告請求被告如數給付　　，並請求分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，自屬有據。　⒉另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。被告就上開分期給付之債務，已到期部分，已發生不履行之狀況，且爭執其給付義務，就將來尚未到期部分，顯有不為履行之虞，是原告主張有預為請求之必要，當屬可採。是原告請求被告按月於　　每月10日給付1萬元，至115年3月10日止，及若未按期給付　　，並分別自各期應給付日期翌日起算法定遲延利息，亦屬有據。　⒊至於原告按月給付1萬元之請求，超過上述期日部分（即115 年4月10日至同年6月10日），即不應准許。又，兩造上開債務承擔之契約，並無一期未履行，其餘視為全部到期之約定　　，則就尚未到期部分，被告自未喪失分期給付之期限利益。是以，原告並請求判命「如被告遲誤給付1期，其後之期數　　視為亦已到期」部分，亦不應准許。三、從而，原告依消費借貸併存之債務承擔契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-06

NHEV-113-湖簡-915-20250306-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告永健護理之家兼法定代理人楊葉月珍共同訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告翁主性上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但　　書第2 款定有明文。本件原告原列「楊葉月珍即永健護理之家」，聲明請求被告給付新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，因永健護理之家為合夥，原告遂更正為永健護理之家，另追加楊葉月珍為共同原告，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自民國113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。本院審酌原告追加、變更前、後均係本於同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第項第2款之規定，雖被告不同意，仍予准許。　　　　二、原告主張：永健護理之家為合夥，負責人為楊葉月珍，係從事護理照顧之機構。被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家，至109年5月14日兩造間僱傭關係消滅止。嗣被告、永健護理之家因給付資遣費等事件涉訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理（下稱系爭前案），並於109年11月25日達成訴訟上和解（下稱系爭和解），和解內容載明永健護理之家願給付被告11萬元，並開立非自願離職證明書予被告，雙方僱傭關係自109年5月14 日起消滅，就被告受雇期間因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張，且負保密義務1年，如有違反和解條款，應給付對方懲罰性違約金11萬元等內容，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，而確實履行系爭和解內容。詎被告於111年4月12日又虛構「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在 109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容，對楊葉月珍、訴外人楊永洪、楊清棻（以下合稱楊葉月珍等3人）提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）分案偵查，楊葉月珍為此耗費時間、精力蒐集相關資料駁斥被告指控，又需安撫永健護理之家之員工及住民之不安，承受莫大壓力，該案偵查歷經約1年，幸經高雄地檢署檢察官於112年8月14日以112年度偵字第253 96號為不起訴處分並已確定（下稱系爭刑案），惟被告之行為造成一般人對於楊葉月珍評價之減損，已不法侵害楊葉月珍之名譽權，造成楊葉月珍精神痛苦，楊葉月珍自得依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元。又被告在系爭和解成立後，再以其與永健護理之家僱傭關係所生紛爭，對楊葉月珍提出前揭刑事告訴，已違反系爭和解條款第3項，原告自得依系爭和解筆錄第5項，請求被告賠償懲罰性違約金11萬元。為此提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告永健護理之家11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告楊葉月珍40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊並無違反系爭和解筆錄第3項，伊對原告提起系爭前案訴訟，兩造成立系爭和解，和解金11萬元僅是包含資遣費、預告工資，伊在系爭和解後又對楊葉月珍等3人提出詐欺、背信告訴，係因伊從106年10月起負責在上午8時前外出採購食材，但至伊109年5月14日離職時止，3年來永健護理之家從未給付伊加班費，且永健護理之家自104年6月4 日起登錄伊為廚師為期4年，卻未依約給付伊廚師證書津貼。系爭刑案偵查結果雖為不起訴處分，惟檢察官係認告訴內容屬勞資爭議所衍生之民事糾葛，宜循民事訴訟途徑解決。又伊當初與永健護理之家和解，約定雙方僱傭關關係於109 年5月14日消滅，但永健護理之家遲至109年8月1日才辦理勞保退保，仍使用伊的廚師證照至109年8月1日，永健護理之家非法使用伊的廚師證且未付費，卻讓伊擔負食品安全衛生責任，伊並無誣告楊葉月珍等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠永健護理之家為合夥，法定代理人為楊葉月珍。　　㈡被告自103年11月20日起任職於永健護理之家，其後被告取得檢定合格之廚師證書，自104年6月4日起登錄在永健護理之家。　㈢被告於109年間對永健護理之家提起給付資遣費等民事訴訟，由本院以109年度勞簡字第83號給付資遣費等事件受理，嗣於109年11月25日達成系爭和解，和解內容為：「⒈永健護理之家願於109年12月10日前給付被告11萬元，給付方式：匯入被告薪轉帳戶，永健護理之家願開立勞動基準法第11條第 5款非自願離職證明書予被告。⒉被告、永健護理之家均同意僱傭關係自109年5月14日起消滅。⒊被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。⒋被告、永健護理之家同意就調解結果負保密義務1年。⒌被告、永健護理之家同意如有違反上開和解條款，應給付對方懲罰性違約金 11萬元。」，永健護理之家已於109年12月7日匯款11萬元至被告之帳戶，並交付非自願離職證明書由被告之法扶律師代收，即已如期履行系爭和解筆錄。　　㈣被告於111年4月12日對楊葉月珍等3人提出詐欺得利、背信罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查後，於112年8月14日以112年度偵字第25396號為不起訴處分並已確定。　　　　五、兩造爭執事項：　　　　　　　　　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3項？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，有無違反系爭和解筆錄第3條？永健護理之家依系爭和解筆錄第5條請求被告給付懲罰性違約金11萬元，有無理由？　⒈原告固主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴，係違反系爭和解筆錄第3 條，然系爭和解筆錄之雙方當事人為永健護理之家及被告，此為兩造陳述一致〔見本院113年度訴字第324 號卷（下稱訴字卷）第41、89頁〕，則系爭和解筆錄第3條約定：「被告、永健護理之家同意就被告受雇永健護理之家前手楊琇榕起迄109年5月14日止之受僱期間，彼此因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，不得再對對方為其他主張。」，即應解釋為被告不得再就受僱永健護理之家衍生之民、刑、行政權利，再對「對方當事人」即「永健護理之家」主張，故被告在系爭和解後，對非永健護理之家之「楊葉月珍」提起系爭刑案告訴，即難認有違反系爭和解筆錄第3項。　⒉原告雖主張：系爭和解筆錄第3項「不得再對對方為其他主張」，並非在限制永健護理之家、被告提起訴訟之對象，實質上係要約束不得再就雙方僱傭關係所衍生之爭議提起訴訟，否則被告仍執同一爭議向永健護理之家之個別合夥人或經營者提告，卻無人能依和解筆錄對被告主張權利，顯不符當初永健護理之家、被告訂立該和解條款之目的，亦違背當初和解之誠信。且被告欲提出刑事告訴，本須以自然人為刑案被告，無法逕列合夥團體為被告，故其方以楊葉月珍等3人為刑事詐欺之提告對象，楊葉月珍等3人為永健護理之家之合夥人外，亦為綜理永健護理之家相關營運業務之人，被告就與永健護理之家間僱傭關係衍生爭議，對楊葉月珍等人提告，與對永健護理之家提告無異，故永健護理之家就楊葉月珍之被訴，得依系爭和解筆錄第5項向被告請求違約金云云。惟系爭和解筆錄之文義，僅能解釋為被告不得對「永健護理之家」再提出民、刑事、行政訴訟，無從擴大解釋為不得對永健護理之家之相關營運業務之人提出民、刑事、行政訴訟，縱此一解釋方式不符當初永健護理之家和解之目的，充其量係系爭和解筆錄之約款未臻完整而有漏洞而已，尚無從逸脫和解條款之文義，將被告對楊葉月珍提出系爭刑案告訴，等同於被告對永健護理之家提出系爭刑案告訴。　⒊承上，被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，並無違反系爭和解筆錄第3條，則永健護理之家以被告違反該約款，援引系爭和解筆錄第5條，請求被告給付違約金11萬元，自屬無據。　　㈡被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，有無故意不法侵害楊葉月珍之名譽權？楊葉月珍請求被告賠償精神慰撫金40 萬元，有無理由？　⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第 2502號民事判決意旨參照），被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告。即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最高法院83年台上字第6763號刑事判決意旨參照）。是行為人倘非虛構事實，而出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或其目的在求判明是非曲直，其申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因者，縱檢察官最終認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，仍不得單憑事後經檢察官為不起訴或法院判決無罪，遽推論行為人係損害他人名譽之誣告行為。　⒉原告主張被告提出系爭刑案告訴，係故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，無非係以被告提告所主張「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」、「楊葉月珍等人在109年5月14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」、「和解金11萬元僅是資遣費、預告工資，不包含其他積欠之工資」」等內容均為虛構，為主要論據。惟被告已否認為誣告，茲就被告上開主張是否為故意虛構、損害他人名譽之誣告行為，判斷如下：　⑴原告固以：被告提出之108年7月22日協議書僅係被告之個人意見，及向永健護理之家請求之內容，僅有被告之簽名，無永健護理之家負責人之簽名，顯無被告所指雙方已達成協議之情事為由，主張被告於系爭刑案指述「被告與永健護理之家已於108年7月22日達成協議，然楊葉月珍等3人未依約調整薪資及給付相關費用，還將被告開除，屬施用詐術致被告受有損害」係虛構事實，並提出108年7月22日協議書為憑（見訴字卷第103頁，下稱系爭協議書）。惟被告對此已解釋稱：伊所稱協議，不是指108年7月22日簽立之系爭協議書，而是108年6月18日成立之口頭協議，當天與永健護理之家協議伊月薪為固定薪資2萬7000元及買菜金5000元、買假金500 0元，再加上證照費1000元，應該是3萬8000元，但後來永健護理之家實際上每月只給伊3萬3000元等語（見訴字卷第120 頁），而永健護理之家之合夥人楊永洪、楊清棻確有於108 年6月18日代表永健護理之家與被告協商薪資條件，協商後，永健護理之家因而製作系爭協議書交予被告簽名，且同意並履行系爭協議書第2條以外之約定，此為永健護理之家自承在卷〔見訴字卷131頁、本院109年度勞簡字第83號卷（下稱勞簡卷）第194、85-87頁〕，可見被告、永健護理之家當初於108年6月18日確有成立口頭協議，被告所述並非虛妄。又被告主張協議當天楊永洪、楊清棻有承諾給予「未休假加班費及採買金2筆各5,000元」，雖與楊葉月珍於系爭前案主張係加班費2500元、買菜補貼2500元，合計5000元未合（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第19頁），亦與系爭協議書所載不符，然被告對此已解釋稱：楊永洪當初跟我說薪資一次調高1萬1000元不合勞保法規，所以協議先調高到3萬 3000元，隔年會再調高5000元等語（見訴字卷第121頁），故此部分尚難排除係雙方就薪資協商之過程中所產生之認知差異，亦不得僅以被告曾於系爭刑案為如是之主張，即認被告就此虛捏事實。　⑵原告另以：被告於109年9月18日委由律師提起訴訟之起訴狀（訴字卷第109-113頁），請求內容有資遣費、工資（含每月外出採買5000元及廚師證照費1000元）、非自願離職證明書等，嗣系爭和解成立，和解筆錄載明永健護理之家願給付被告11萬元，雙方因僱傭關係所衍生之民事、刑事、行政申訴之權利均拋棄，故和解金並非僅是違約性賠償金，和解當日被告在場並有委請律師，對於和解內容當有認知為由，主張被告於系爭刑案指述「11萬元和解金是資遣費及預告工資，僅是違約性賠償金，楊葉月珍等人沒有依約調整工資還開除被告，都是詐術」等語為虛構。惟被告於本院審理中仍堅稱：當初和解金11萬是包含資遣費8萬多元，其他就是預告工資，好像是30天，當初和解是這樣講好的（見訴字卷第12 3頁），而和解金額乃當初雙方讓步之結果，系爭和解筆錄僅記載永健護理之家應給付被告11萬元之要旨，未敘明包含哪些細項及其金額或給付範圍，時至今日，已無法追究11萬元究包含哪些細項及其金額。縱使被告主觀上認該筆11萬元和解金僅係資遣費及預告工資，不包含證照費或加班費，亦難謂必然不實。且被告係以和解前主觀認知受楊葉月珍詐欺未調整工資為由，提出系爭告訴，仍不能因其後來有與永健護理之家和解，拋棄其餘請求，即謂其就和解前所述情節係虛構事實。　⑶原告另主張被告於109年5月14日與永健護理之家僱傭關係消滅當天即取回廚師執照，此後永健護理之家即另行聘請廚師陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政等人接續工作，故被告於系爭刑案指訴「楊葉月珍等人在109年5月 14日僱傭關係消滅後仍繼續使用被告之廚師證照登錄在永健護理之家，而構成詐欺」，顯屬虛構而與事實不符云云，並提出陳俊佑、蔡森禾、吳承峻、羅子軒、劉祥源、蔡宇政之廚師證書或烹調技術士證、勞保投保紀錄為據（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第221-225、259-267頁），被告對此則辯稱：伊是109年5月14日取回廚師執照，但永健護理之家是109年8月1日才將被告退保，廚師證照登錄是勞保退保才能取消等語（見訴字卷第123頁）。本院審酌永健護理之家確為被告投保勞工保險直至109年8月1日始退保，此有被告之勞工保險退保申報表在卷可按（見高雄地檢署111年度他字第3378號卷第249頁），與被告所述無違，又高雄市政府衛生局固以113年12月24日高市衛長字第11344478900號函說明：依據護理機構分類設置標準第3條護理機構之設置基準附表，廚師非屬基準規定應設置或登錄之人員，永健護理之家未對外經營餐飲，非屬食品安全衛生管理法第3條所稱之食品業者，依法無須廚師執業（見訴字卷第147頁），但永健護理之家於系爭前案曾具狀表示：該機構因每4年評鑑一次、每年督考，而需被告換發新廚師證以進行督考，因被告拒絕提供新廚師證，永健護理之家遂與被告於108年6月 18日進行協商，協商後，雙方約定自108年6月起每月須加給 1000元之執照費，月薪調整為3萬3000元，並一次補給104年 6月4日至108年6月4日之執照費1萬8000元（見勞簡卷第85-8 7頁），足見永健護理之家依法雖無須登錄廚師，但每年接受考核仍需有廚師證，並為此額外給付被告證書費（見勞簡卷第97頁），且被告104年6月初次申請廚師證、108年6月申請展延廚師證時，均有向高雄市餐飲業職業工會申報任職之單位為永健護理之家及負責人姓名，此有高雄市餐飲業職業工會114年1月9日函文、被告之陳報狀在卷可考（見訴字卷第153、158頁），則被告主觀上誤認永健護理之家須登錄廚師證，又因勞工保險至109年8月1日才退保，而主觀上誤認或懷疑原告仍有持續登錄其廚師證，亦屬可能，難謂其必係故意虛構。　⒊承上，被告上開指訴均難認是故意虛構，且細觀系爭刑案之不起訴處分書〔見本院112年度審訴字第1246號卷（下稱審訴卷）第23-29頁〕，高雄地檢署檢察官係以被告係受聘僱非受委任處理事務，顯與背信罪構成要件不符，雙方僅係勞資爭議民事糾紛，尚與詐欺無涉等理由，而對楊葉月珍等3人予以不起訴處分，並非以被告憑空虛構事實為其論據。被告於系爭刑案對其所認定涉有刑事責任之人提出告訴，縱其出於誤會或懷疑有此事實而為申告，或對詐欺及背信之法律構成要件有所誤解，主觀上應無誣告之故意。再者，楊葉月珍等 3人另對被告提起刑事誣告告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第2632號為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見訴字卷第161-163 頁），是原告主張被告對楊葉月珍提起系爭刑案告訴之行為，乃故意誣告、故意不法侵害楊葉月珍之名譽權，自不足採，則楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第1 95條第1項，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，即無理由。　　　　七、綜上所述，原告永健護理之家依系爭和解筆錄第5項，請求被告給付11萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；原告楊葉月珍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195 條第1項，請求被告給付40萬元，及自113年8月29日民事追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-06

KSDV-113-訴-324-20250306-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第6號抗告人吳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對中華於民國113 年11月22日本院113年度家聲字第208號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造已於民國112年9月、10月間已另口頭協議，改約定由抗告人照護未成年子女甲○○並可至高雄居住，相對人每兩週得探視一次未成年子女，是兩造已就未成年子女權利義務之行使或負擔重新協議，抗告人並未擅自將未成年子女帶離彰化。抗告人並非不願意交付未成年子女，係未成年子女並無意願，未成年子女將屆7歲已有表達意見之能力，其前曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活，原審並未給予未成年子女陳述意見之機會。未成年子女已於高雄生活長達6年，基於繼續性原則及變動最小原則，應認本件將來有難以回復執行前之狀態，而有停止執行之必要，爰依法提起抗告，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）准抗告人供擔保後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號交付子女強制執行事件之執行程序，於本院113年度家暫字第4 3號暫時處分抗告事件（含嗣後改分之案號）撤回、和解、調解成立或於裁定確定前，暫予停止執行。　　三、相對人則以：兩造從未協議同意改由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者，抗告人未經同意將未成年子女從任親權一方之相對人彰化住處逕自攜至高雄，相對人前往高雄幼兒園欲將未成年子女帶回與抗告人發生衝突，因社工曾表示兩造若無共識，未成年子女將由第三方安置，相對人為免衝突加遽始暫讓未成年子女於高雄生活，兩造間並無另行協議，本件並無停止執行之必要等語，資為抗辯。四、按「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」、「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。」，家事事件法第91條笫1項、第186 條第2項分別定有明文。是家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。五、經查：（一）相對人前聲請抗告人應交付兩造未成年子女甲○○，經本院以113年度家親聲字第233號交付子女事件（下稱系爭本案）受理，相對人另聲請命抗告人交付兩造之未成年子女之暫時處分，經本院前以113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分）命抗告人應於收受裁定起三日內交付未成年子女與相對人，抗告人不服系爭暫時處分裁定而提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第103號裁定駁回其抗告，抗告人再對本院113年度家聲抗字第103號裁定提起抗告，現繫屬於最高法院審理中。嗣相對人持系爭暫時處分為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經該院以11 3年度司執字第60158號強制執行事件執行中，並於113年9 月2日核發執行命令，命抗告人應將未成年子女交付與相對人（下稱系爭執行命令）等情，業據本院調閱系爭本案事件、系爭暫時處分事件案卷核閱無訛。　　　　　（二）抗告人以兩造已另有口頭協議而有停止執行必要，惟查：抗告人主張112年10月間兩造已有口頭協議約定改由抗告人照護未成年子女乙節，固據其提出112年10月19日錄音光碟及譯文一份為憑(本院卷第55至66頁)，然兩造本於離婚時係約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時逕自將未成年子女帶離相對人彰化住處，而於高雄與己同住並註冊就學迄今等情，經本院職權調取系爭本案卷證核閱無訛。至抗告人所稱兩造於112年10月19 日已另有協議云云，惟勾稽抗告人所提出當日譯文始末，抗告人自陳「沒有裁定阿，我們是協議的」（本院卷第59 頁），並對在場社工表示原本親權本為相對人一節並未反駁社工，顯見抗告人本即自知斯時僅有兩造離婚協議且應由相對人單獨行使親權，則其先前逕自將未成年子女自相對人處攜離帶至高雄，顯屬居於「先搶先贏」心態之非善意父母行為，又未成年子女現實已在抗告人處且暫無意願與相對人一同返回相對人處，則相對人當日所言，無非係選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女，其目的無非希望減少現場紛爭劇烈化，並考量未成年子女現實已受抗告人掌控，在未將受侵害之親權回復之前，僅求得可獲得會面交往機會而已，此屬友善父母態度之展現，並非兩造於衝突當場另有協議，對於抗告人先搶先贏並逕自自居為親權人之作法，相對人選擇隱忍退讓態度，抗告人竟誇大稱之為兩造當場已另有口頭協議云云，顯不可採。（三）抗告人以未成年子女並無意願而有停止執行必要，惟查：　　　　1.就未成年子女意願部分，查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定有無停止執行必要之唯一依據。而依親權爭奪中之未成年子女處境，其勢必面臨忠誠議題，則未成年子女所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑，更何況抗告人美其名為尊重未成年子女意願，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。　　2.本院審酌未成年子女自從受抗告人逕自帶離，而實際由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者後，抗告人透過灌輸未成年子女不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，使得原本與相對人良好之母子關係不斷惡化，此種行為顯然已對未成年子女造成身心發展之負面影響。再抗告人迄今不協助促進會面交往以化解目前僵局，僅持續以未成年子女無意願為由消極以對，導致會面交往成效極差甚或幾無進行，然未成年子女是否願意與相對人會面交往，本應先由實際與未成年子女同住之抗告人進行溝通及安撫，豈有推諉由相對人或未成年子女承擔之理？抗告人拒絕交付未成年子女，僅一昧將已受其不當影響之未成年子女推向前線，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　3.抗告人現時既屢屢拒絕交付未成年子女，自非未成年子女之最佳利益，並有害於未成年子女與相對人建立親子關係，是系爭暫時處分自具有急迫性及必要性。準此，系爭暫時處分性質上尚不宜停止執行。六、綜上，依據前揭說明，抗告人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，是抗告人仍執陳詞提起抗告，請求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-114-家聲抗-6-20250305-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第460號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○ ○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○與第三人甲○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣於民國110年1月30日協議離婚，約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人，此後均由甲 ○○獨自扶養聲請人，惟因甲○○目前工作收入不穩定，已難獨力負擔聲請人之所有生活開銷，而相對人既為聲請人之父，縱未擔任聲請人之親權人，對聲請人仍負扶養義務，爰請求相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元之扶養費。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人15,000元，以作為聲請人之扶養費，如有1期遲誤，視為全部到期。二、相對人則以：相對人與甲○○離婚時曾口頭協議由甲○○獨力扶養聲請人，故聲請人應請求甲○○支付扶養費，不能請求相對人給付扶養費，相對人月收入約20,000元至30,000元，尚需負擔自身之房屋租金、生活費、信用貸款、保險費等，最多只能給付聲請人3,000元之扶養費等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查，相對人與甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人，雙方於110年1月30日協議離婚，並約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚書在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，相對人固抗辯已與甲○○口頭約定離婚後由甲○○獨力負擔聲請人之全部扶養費，上情亦經甲○○自承在卷（見本院卷第 267頁），惟按父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541 號判決意旨參照）。則甲○○與相對人間關於聲請人扶養費負擔之內部分擔約定，至多僅拘束甲○○，而不影響相對人對於聲請人仍有負擔扶養費之外部義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。五、關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即甲○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查甲○○目前擔任工地臨時工，月收入約20,000餘元，名下有投資1筆，財產總額為23,990元；相對人目前擔任工程臨時工，月收入約20,000元至30,000元，112年之申報所得為418,901元，名下有房屋、土地、車輛、投資等5筆財產，財產總額為1,725,996元等節，業據甲○○及相對人陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第15 1至167、267至269頁）。至相對人固抗辯其目前收入不高，尚需負擔個人生活開銷，僅能按月給付聲請人扶養費3,000 元云云，惟查，相對人為具備扶養能力之壯年人，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人在其之每月花費若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，是縱認相對人每月金錢用度確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，相對人可經由撙節支出，調整其生活開支方式而為改善，縱使身為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，是相對人無從據此主張減輕其對於聲請人之扶養義務。本院審酌甲○○及相對人上揭財產、所得情形，復衡聲請人按月領取單親家庭子女生活教育補助2,479元（見本院卷第1 73至174頁），113年8月30日至114年1月20日領取午餐補助3 92元、教科書款補助1,389元，甲○○則於112年10月至113年1 1月請領租金補貼共14期，每期補貼金額5,040元，暨考量甲 ○○實際負責聲請人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由甲○○及相對人以1：2之比例負擔聲請人之扶養費為適當。六、又關於扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付其扶養費15,000元，查聲請人雖未完整提出每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度至112年度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、甲○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人目前為10歲兒童，依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認聲請人所需扶養費以每月15,000元為適當，是依前揭所定相對人、甲○○應負擔之聲請人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為10,000元（計算式：15,000元×2/3＝10,000元）。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人扶養費10,000元，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示；逾此數額之請求，則無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回，併諭知如主文第2項所示。七、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-113-家親聲-460-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第178號上訴人蔣珍珍訴訟代理人何曜男律師被上訴人寶來地產有限公司法定代理人林寶珠訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國110年3月12日共同簽立2份土地整合承諾書（下稱承諾書），約定上訴人委託被上訴人自同日起至111年3月12日，以共計新臺幣（下同）5千萬元整合出售如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），並約定如於委託期間整合出售系爭不動產，上訴人願於收受簽約款同時1次給付被上訴人整合出售金額之3%服務費。嗣承諾書約定委託期間屆滿，被上訴人未完成整合出售，然上訴人仍繼續委請被上訴人尋找買家，但因系爭不動產整合出售有難度，兩造遂口頭協議如能以5千萬元整合出售，上訴人除承諾書所定出售金額3﹪服務費外，同意再自出售價金讓利100 萬元予被上訴人為額外服務報酬。嗣被上訴人尋得訴外人高信建設股份有限公司（下稱高信公司）願以5千萬元向上訴人購買系爭不動產，並安排上訴人於111年6月16日前往地政士黃淑美事務所，與高信公司簽訂買賣合約。惟上訴人到場後考量其自價金額外給付被上訴人100萬元服務報酬，等同未實際取得該100萬元買賣價金，且履約保證費用通常以成交總價萬分之6計算，國稅局亦以成交總價向上訴人課稅，故要求被上訴人應負擔此100萬元之履約保證費用、綜合所得稅，經被上訴人負責人林寶珠當場同意，兩造遂共同簽立協議書，約明被上訴人應負擔此100萬元之履約保證費用、綜合所得稅，並於被上訴人收取服務費時預留扣除5千元。詎上訴人與高信公司簽訂買賣合約後，上訴人僅給付按價金 5千萬元之3%之服務費即150萬元，拒絕依協議書給付額外服務報酬995,000元（100萬元扣除上訴人預留之5千元）。爰依協議書之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人995,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林寶珠及被上訴人員工即訴外人許詒庭於111 年5月下旬，邀約伊至訴外人陳華容在高雄市○○區○○○路00號店面交談，向伊與陳華容謊稱：鄰居即訴外人陳志銘不願搬遷出售房地，須由伊與陳華容各給付搬遷費100萬元及150萬元，陳志銘才願意搬離出售，整合出售案才會成功云云。許詒庭後來不斷打電話遊說，伊誤信為真，同意實拿4,900萬元，始與被上訴人簽立協議書，但伊認知差額100萬元，是補償陳志銘之搬遷費，而非給付被上訴人服務費，協議書雖約明價金5千萬元，伊實拿4,900萬元，但並無約明差額100 萬元係給付被上訴人之服務費，兩造意思表示顯未一致。縱認兩造間有成立協議書，亦係伊受被上訴人詐欺所簽立，伊於111年7月1日向陳志銘查證從未要求搬遷費，已於112年2 月10日以存證信函對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並於同年月13日送達，被上訴人不得再依協議書請求給付服務費100萬元。且被上訴人已向伊收取服務費150萬元，協議書約定被上訴人額外收取100萬元服務報酬，已違反不動產經紀業管理條例第19條所定經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，應屬無效云云，資為抗辯。並上訴補稱：協議書之簽立過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為，應屬無效，但伊仍以存證信函撤銷該意思表示，故被上訴人不能據以請求給付云云，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於110年3月12日共同簽立原證1之承諾書（審訴卷頁13至 15)，約定上訴人委託被上訴人自同日起至111年3月12日止之期間，整合出售上訴人所有系爭不動產，委託出售金額共計5千萬元，如被上訴人在前揭委託期間整合出售系爭不動產，上訴人願給付整合出售金額之3%作為服務費，並於上訴人收受簽約款項同時1次付清服務費予被上訴人。　㈡被上訴人於承諾書約定之委託期間無法完成系爭不動產之整合出售。　㈢被上訴人於委託期間經過後，尋得高信公司願以5千萬元向上訴人購買系爭不動產，並安排上訴人於111年6月16日前往地政士黃淑美之中正地政士事務所，就系爭不動產與高信公司簽訂買賣合約。之後上訴人已以開立支票之方式，給付按出售金額5千萬元之3%計算服務費即150萬元予被上訴人。　㈣上訴人於111年6月16日在中正地政事務所，與被上訴人共同簽立原證2之協議書（審訴卷頁17），其上記載；上訴人賣5 千萬元，實際收到4,900萬元，差額100萬元的履保費用和綜合所得稅費用由被上訴人出。所有費用上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保和綜所稅費用。　㈤上訴人於112年2月10日以被證1之存證信函（審訴卷頁67至69 ）對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並於同年月13日送達。　㈥原證5之譯文(訴卷頁25至27)，為上訴人與許詒庭於111年6月 15日或16日之電話錄音內容。　四、爭點：　㈠上訴人是否得於上訴二審後提出：協議書之簽立，有足以影響交易秩序之欺罔行為云云之攻擊或防禦方法？如是，則協議書之簽立，是否有足以影響交易秩序之欺罔行為？　㈡上訴人簽立協議書，是否受詐欺而為意思表示？其是否已合法撤銷該意思表示？　㈢協議書之簽立，是否違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效？　㈣被上訴人是否得依協議書之約定，請求上訴人給付995,000元？　五、本院判斷：　㈠上訴第二審程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯：伊簽立之協議書，係受被上訴人詐欺而為意思表示云云，再於上訴第二審後所辯：伊簽立協議書之過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第 25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為，應屬無效，但伊仍以存證信函撤銷該意思表示，被上訴人不得據以請求給付10 0萬元云云，核屬對於第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，應予許可。　㈡關於上訴人簽立協議書，是否受詐欺而為意思表示之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀諸上訴人與許貽庭於111年6月15日電話談話錄音內容，上訴人與許貽庭明確表示如能以5千萬成交，上訴人願再降100萬元，扣掉服務費150萬元，實拿4,750萬元，並未提及給付陳志銘搬遷費等情（訴卷頁25至27）。協議書亦約明：上訴人賣5千萬元，實際收到4,900萬元，差額100萬元的履保費用、綜所稅由被上訴人出，所有費用，上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保、綜所稅用等情（審訴卷頁17）。足見兩造確就系爭不動產以5千萬元出售，上訴人除給付服務費150萬元，願再減收100萬元，實收4,750萬元，減收之100 萬元之履保費用、綜所稅由被上訴人負擔，並從被上訴人得向上訴人收取之服務費扣除等事項成立協議。上訴人就其所辯：林寶珠、許貽庭詐騙伊與陳華容，須各付搬遷費100萬元、150萬元予陳志銘云云，舉陳志銘證詞、陳華容證詞為證，惟陳志銘僅係聽聞上訴人轉述（訴卷頁144至145、147 至148），陳華容證述（訴卷頁159至164）無法證明許貽庭或林寶珠有向上訴人遊說為真。且據上訴人所辯：伊係於11 1年7月1日問陳志銘得知其無要求搬遷費（訴卷頁152），卻於112年2月10日被上訴人起訴後才以存證信函表示受詐欺，撤銷協議書之意思表示（審訴卷頁67至69），且自承伊問陳志銘後，沒質問林寶珠或許貽庭，也沒有特別告訴陳華容，不合常理。此外，上訴人就其所辯係受被上訴人詐騙而為協議書之意思表示云云，未能提出其他積極證據證明。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。是故上訴人雖於112年2月10日以存證信函對被上訴人為撤銷協議書之意思表示，並不合法。　㈢至於上訴人就其所辯：協議書簽立之過程，係受被上訴人欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊，為公平交易法第25條所定足以影響交易秩序之欺罔行為云云，為被上訴人所否認。然上訴人並未就此所辯舉證證明，殊無可採。　㈣關於協議書之簽立，是否違反不動產經紀業管理條例第19條規定而無效之爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：被上訴人雖依約已向上訴人收取系爭不動產出賣價金5千萬元之3%即150萬元之服務費，再依協議書收取100萬元，並非不動產經紀業管理條例第19條所定之差額或其他報酬，且被上訴人收取之服務報酬共250萬元，為系爭不動產買賣價金之5%（計算式：250萬元÷5千萬元＝5%），未逾內政部發布之不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定實際成交價金6%。故兩造簽立協議書，由被上訴人收取共250萬元之服務報酬，並未違反不動產經紀業管理條例第19條之規定。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈤關於被上訴人是否得依協議書約定，請求上訴人給付995,000 元之爭點，兩造互有攻防，惟經核與原審各為攻防相同，原判決已詳為論述：協議書已約明差額100萬元之履保費用與綜所稅費，由被上訴人出；所有費用，上訴人在被上訴人收取服務費時預留5千元作為履保、綜所稅用等情，悉如前述，縱未約明差額100萬元係給付被上訴人，然兩造簽立協議書之真意係欲給付被上訴人，堪予認定。故被上訴人辯稱差額100萬元係給付陳志銘搬遷費云云，要無可取。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。是被上訴人得依協議書約定，請求上訴人給付995, 000元（差額100萬元扣除預留5千元）。六、綜上所述，被上訴人依協議書之法律關係，請求上訴人給付 995,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審訴卷頁45之送達證書，原判決第10頁第23行誤繕為112年2月 24日）起至清償日止，按週年利率5%算之利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-178-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1641號上訴人即被告梁禎祥選任辯護人覃思嘉律師林世民律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第783號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁禎祥係勝博國際教育事業股份有限公司（下稱勝博公司）之負責人，辦理申請國外大學入學、提供專業課程規劃等業務，並創立中美大學教育聯盟，對外以美國大學校長之身分自居；游明裕以開設心靈教育課程為業，為提供其學員持續進修管道，並決定在美國籌設大學以辦理遠距教學課程，遂委請梁禎祥尋找合適大學及協助向美國「遠端教育培訓認證委員會（Distance Education and Training Council，下稱DETC）」辦理申請認可之程序。梁禎祥遂於民國101年4月間，前往游明裕位於臺北市○○區○○路000號18樓之1之住處，約定轉讓其所有位於美國佛羅里達州之大師大學（MASTERS UNIVERSITY，下稱佛州大師大學）100%之股份。詎梁禎祥明知大師大學係公司團體，不可能申請辦理DETC大學認可之程序，卻仍與游明裕約定於9個月、至遲不得超過18個月之期間內，辦妥向DETC申請大師大學認可之程序云云，致游明裕陷於錯誤，而於101年4月7日，先就上開事項與梁禎祥簽立「轉讓協議書」及「委託合約書」，約定游明裕應給付DETC 申請費用美金25萬元（折合相當於新臺幣757萬元），再由游明裕於簽約前即101年1月12日、2月25日、3月25日共給付 14萬美元（折合相當於新臺幣420萬元），於簽約後即4月25 日、5月25日、6月25日、7月25日，將餘款新臺幣（下同）陸續交付之。之後梁禎祥從未回報DETC之申請進度，且一再拖延各該協議之履行。游明裕被迫為延展期限至104年2月15 日，惟梁禎祥於104年2月14日，仍表示無法完成DETC之申請核可程序，游明裕便於104年2月18日通知解除委託合約書。梁禎祥迄至此時，仍無法提出佛州大師大學轉讓證明及年檢文件，並於104年8月30日受通知解除轉讓協議書時，遂依委託合約書第3條、轉讓協議書第8條第2項等規定，負有返還全數價款之義務，但其遲至105年6月25日，始簽署還款協議書並開立面額為757萬元之本票交付游明裕。嗣上開本票屆期未為清償，游明裕遂向法院聲請本票裁定及強制執行，於 106年2月21日始悉梁禎祥名下無任何財產，始知受騙。二、案經游明裕訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告固坦承有與告訴人游明裕約定上開轉讓大師大學及依限辦理DETC之申請進度之事宜，並向游明裕收取辦理DETC 大學認可程序之費用757萬元，然矢口否認犯罪，辯稱：無法完成DETC之申請核可程序，是因為當時的條件有改變云云。惟查：　㈠被告對於其與告訴人簽署本案委託合約書、轉讓協議書，由告訴人交付上開款項，但被告未依約完成佛州大師大學之DE TC申請程序，經告訴人解除上開契約，並簽發本票2張，迄今無法償還該等債務等事實，坦承不諱，且有101年4月7日轉讓協議書、委託合約書、匯款統計明細、告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄、105年6月25日協議書2 份、105年6月 25日開立面額之1,560萬元及757萬元本票各1 紙（他字卷第 11頁至第26頁）及美國教育部高等教育機構資料庫即DAPIP 查詢資料（他字卷第64頁）等件可查，堪認上情屬實。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：伊係透過朋友知悉被告從事海外學歷化生意，還被稱為「梁校長」，而與被告於101 年4月7日在心靈海公司內簽訂本案委託合約書、轉讓協議書等文件，內容均經被告確認、承諾，所以付款期程就自簽約前開始，如此一來，被告須將美國DETC認可且能核發心理、企管之碩博士學校予伊，伊則負有給付美金77萬元的義務，如果被告不能於合約簽訂後9個月內，最遲簽約後18個月內完成，被告就必須退錢。申請DETC須要有多年辦學實績的大學，伊需要的大學是可授予心理系、企管系碩博士學位的學校，但是大師大學是一間宗教機構，被告施詐之原因，係因被告明知申請DETC認可之大學應具備一定條件，也應允簽約，自有相當把握，實際上被告卻不能為之，顯有詐欺之故意甚明。伊把款項都付清了，但被告均無法履約；伊為拿回付出的款項，還讓被告開立本票，與被告於105年6月25日完成兩份協議書。伊所需的是「通過DETC申請程序的大師大學」，伊與被告的口頭協議就是其聲稱能拿下DETC，也保證通過，伊對此詢問何以被告可掛保證，被告說美國政府就是這樣，如果申請程序不ok，其就進行調整，所以其保證可以通過，伊因被告此一保證，於是就給錢了，但雙方口頭協議中提及包括要拿1個營運5年的學校去申請，這所學校須有心理系、企管系，所以才由心靈海公司繕打成書面後簽約，被告對繕打的內容都沒有意見，僅在乎告訴人是否付款而已，付款內容都是被告的意思；被告自101年4月7日起至102年10月7 日止的18個月期間，均未完成DETC的申請，僅聽說被告提到「已經送件」、「快完成了」，伊要求被告把相關申請文件提出，但被告未能做到，迄至時間快到的時候，被告就說快完成了，如果放棄太可惜了，所以伊就沒有解約退款，雙方也沒有延展合約，這件事就一直拖下去，直到105年6月25日，伊認為拖下去不是辦法，就決定要結案了，被告從頭到尾就想盡辦法讓伊抱持希望，若不結案，被告就不用還錢，卻也沒有提出任何申請DETC的報告，最後被告就簽本票，心靈海公司人員劉心紘建議本案要有兩份合約，就簽定兩份協議書來處理解約事宜（原審易字卷第174-182頁、第289-295頁）。　㈢證人即心靈海公司員工劉心紘於原審審理中證稱：伊於102年間回到心靈海公司任職，接到1個專案，是告訴人透過被告欲找1個美國網路大學頒發心理學、管理學碩博士，並能申請DETC之程序通過，滿足該公司企業家客戶的需求，避免被認為取得野雞大學的學位，而由伊代表公司來協助被告。伊負責這個專案時，雙方的委任合約書、轉讓協議書均已簽妥，當時被告沒有要求提供主要負責人的證件，來辦理大師大學負責人的登錄手續，且告訴人應給付的款項均已付畢，主要是因為被告沒有完成DETC，後來發現被告欲提出的大師大學並不符合告訴人的需求，所以才要求被告退款。本案委託合約書上載被告於簽約後9個月至18個月間完成，但履約時間快到了，被告都沒有完成，伊有請被告提出申請DETC的資料，被告都沒有提出，伊去被告臺中辦公室2、3次，被告表示自己有資金的壓力，生活過的不好，員工薪水及勞健保都發不出來，提到會繼續申請DETC，聲稱現在放棄很可惜，希望我方能多給予一些時間，可是被告無法提出具體的還款計畫；被告對還款方面一直沒有具體行動，伊遂委請律師要求被告提出說明，被告回覆律師僅還款700多萬元DETC的申請費用，剩下52萬美元則是大師大學的轉讓費用，心靈海公司希望被告全部返還，因所提供的大師大學，根本不符合告訴人需求，還是伊一直要求被告提出大師大學的年檢、過戶資料，被告才提到自己的大衛大學通過年檢了，伊請被告提出該校資料，發覺大衛大學是屬於宗教類，進而察覺大師大學被歸類在同一學群，這與被告先前與告訴人的協議內容不合，因宗教類學校被豁免於佛州教育機關的審查，這樣根本不能申請DETC，更不可能符合告訴人所希望的「頒授企管、心理的博碩士學位的大學機構」之需求等語（原審易字卷第29 6-303頁）。　㈣由上開告訴人與證人劉心紘之證述可知，被告於101年4月7日簽署本案委託合約書、轉讓協議書之前，就已經有口頭協議，此一協議背景，乃在告訴人名下原有的大師大學，無法通過DETC認證程序，而成為頒授心理學、企管學的碩博士學歷，無法滿足心靈海公司的企業客戶需求，告訴人透過友人結識自稱「梁校長」的被告，被告於知悉告訴人上開需求後，雙方達成口頭協議，就開始著手進行，告訴人也開始付款，而依照合約書、協議書的內容，被告最遲須在書面簽署後18 個月內完成「轉讓佛州大師大學」、「申請DETC認證程序通過」等義務，而該大學更基於雙方口頭協議，須能頒發企管、心理等領域之碩博士學位，被告遲遲不能完成，亦提不出大師大學的DETC申請認證程序等文件，告訴人終於105年間提出結案的期限、決定，被告仍無法依限完成，而心靈海公司員工劉心紘更與被告再三確認，告訴人最後則以解約退款結束此事，並簽訂兩份協議書對應之前簽署兩份契約文件，被告則簽發商業本票交付告訴人，作為延期清償的擔保，卻終未能履行票據債務，而為告訴人對其提出本案刑事告訴及民事訴訟。此參酌被告亦供認，事實上確實未能完成申請經 DETC認可之佛州大師大學乙事，大致相符。僅係辯稱無法完成DETC之申請核可程序，是因為當時的條件有改變云云。然被告卻始終未能提出申請DETC認可之資料，且MASTERS UNIV ERSITY，事實上登記全稱為「MASTERS UNIVERSITY,INC.」有外交部駐邁阿密辦事處函轉本院之查詢函在卷可稽(本院卷第191-196頁)，而INC.事實上為incorporated的公司縮寫，被告具有博士學位之智識程度(原審卷第313頁)，對於MAS TERS UNIVERSITY,INC.根本上係一宗教類機構，並非一般人認知之普通大學，自不可能申請辦理DETC大學認可之程序，被告既為MASTERS UNIVERSITY,INC.之所有人，對此自不可能諉為不知，卻利用告訴人誤解UNIVERSITY一詞係一般大學，而向告訴人擔保依限辦妥向DETC申請大師大學認可之程序云云，致告訴人陷於錯誤，而詐得DETC申請費用美金25萬元，自該當詐欺取財之構成要件。被告及其辯護人上訴意旨辯稱：無法完成DETC之申請核可程序，是因為當時的條件有改變云云，顯係事後卸責之詞，並無理由。　㈤綜上證據及理由，本件被告上訴意旨所辯，無非犯後卸責之詞，並無理由，自應依法論科。至本案被告所犯事證已臻明確，被告及其辯護人聲請調查之其他證據，對於本案事實之認定均無影響，乃顯無調查之必要性，附此敘明。二、被告行為時即詐欺既遂之101年7月25日餘款付清時之修正前刑法第339條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。修正後則規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決認下述不另為無罪諭知部分，與本件有罪部分，係屬數個舉動之接續進行，已有違誤，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為一時貪念之犯罪動機及目的，竟佯稱欲協助告訴人取得DETC認證程序之大學，以自告訴人處取得高額委辦費用之犯罪手段，致告訴人因此陷於錯誤，交付被告相當於新臺幣757萬元款項，造成告訴人受有財產損害非輕。再兼衡被告於犯後迄今仍未能與告訴人和解賠償損害之態度，及自述博士學歷之智識程度、有本院被告前案紀錄表所載之素行，現與未成年兒子同住，且須其扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文第二項所示之刑。四、被告向告訴人詐得相當於新臺幣757萬元之款項，業如前述，足認此為本案犯罪所得，且未扣案，復無證據證明已不存在，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於主文第三項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　貳、不另無罪諭知部分一、公訴意旨另以：梁禎祥係勝博國際教育事業股份有限公司（下稱勝博公司）之負責人，辦理申請國外大學入學、提供專業課程規劃等業務，並創立中美大學教育聯盟，對外以美國大學校長之身分自居；游明裕以開設心靈教育課程為業，為提供其學員持續進修管道，並決定在美國籌設大學以辦理遠距教學課程，遂委請梁禎祥尋找合適大學及協助向美國「遠端教育培訓認證委員會（Distance Education and Trainin g Council，下稱DETC）」辦理申請認可之程序。詎梁禎祥明知其無法順利辦妥上開手續，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國101年4月間，前往游明裕位於臺北市○○區○○路000號18樓之1之住處佯稱：伊將轉讓其所有位於美國佛羅里達州之大師大學（MASTERS UNIVERSITY ，下稱佛州大師大學）100%之股份，致游明裕陷於錯誤，於 101年4月7日，先就上開事項與梁禎祥簽立「轉讓協議書」及「委託合約書」，約定游明裕應給付股份轉讓對價美金52 萬元（折合相當於新臺幣1,560萬元），再由游明裕於簽約前即101年1月12日、2月25日、3月25日共給付14萬美元（折合相當於新臺幣420萬元），於簽約後即4月25日、5月25日、6月25日、7月25日將餘款陸續交付之。之後梁禎祥一再拖延協議之履行，游明裕便於104年2月18日通知解除委託合約書。梁禎祥迄至此時，仍無法提出佛州大師大學轉讓證明及年檢文件，並於104年8月30日受通知解除轉讓協議書時，遂依委託合約書第3條、轉讓協議書第8條第2項等規定，負有返還全數價款之義務，但其遲至105年6月25日，始簽署還款協議書並開立面額分別為1,560萬元之本票交付游明裕。嗣上開本票屆期未為清償，游明裕遂向法院聲請本票裁定及強制執行，於106年2月21日始悉梁禎祥名下無任何財產，更發現美國佛羅里達州無大師大學存在，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪，無非係以被告梁禎祥之供述、證人即告訴人游明裕之指證、101年4月7日轉讓協議書、委託合約書各1份、匯款統計明細2紙、告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄2份、105年6月25日協議書2份、105年6月 25日所開立面額之1,560萬元本票、美國教育部高等教育機構資料庫即 DAPIP查詢資料等為據。訊據被告堅決否認此部分之犯行，辯稱：本案是商業合作，有轉讓佛州大師大學予告訴人，確有履行本案轉讓協議書所示之義務等語。經查：　㈠美國佛羅里達州確有登記MASTERS UNIVERSITY, INC.之公司機構，且登記者為MOSELEY, JACK，登記人則為LIANG, CHEN H，有外交部駐邁阿密辦事處函轉本院之查詢函在卷可稽( 本院卷第191-196頁)，可見被告確為MASTERS UNIVERSITY, INC.之登記名義人，並由Jack Moseley辦理登記無訛。被告既為MASTERS UNIVERSITY. INC.之登記名義人，自有權轉讓其所有位於美國佛羅里達州之MASTERS UNIVERSITY, INC.之股份給被告，並依約定取得告訴人應支付之股份轉讓對價美金52萬元（折合相當於新臺幣1,560萬元）。僅係因為事後雙方因故解除契約，致未能依約定完成轉讓登記而已，此核屬商業交易糾紛，尚不能因事後未能完成轉讓交易，而MAST ERS UNIVERSITY, INC仍登記為被告，即謂被告係施用詐術。三、況美國佛羅里達州確有登記MASTERS UNIVERSITY, INC.之公司機構，且登記者為MOSELEY, JACK，登記人則為LIANG, CH EN H，有外交部駐邁阿密辦事處函轉本院之查詢函在卷可稽，已如上述。是公訴意旨認美國佛羅里達州無大師大學存在，因認被告係施用詐術，亦顯與事實不符。其餘公訴意旨所據之證據，對於上開事實之認定均無影響，爰不一一論駁，附此敘明。四、綜上證據及理由，此部分公訴意旨所舉之證據，並未達於有罪之確信門檻，原應為被告無罪判決之諭知。惟因公訴意旨認此部分果成立犯罪，係屬事實上同一案件，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-112-上易-1641-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付分期退股金

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第222號上訴人張語芯被上訴人林宏基上列當事人間請求給付分期退股金事件，上訴人對於民國113年2 月21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2272號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、上訴人意旨略以：兩造間確實有系爭協議，上訴人願意按系爭協議履行，但上訴人已經付不出來，上訴人主張按照系爭協議第2段把崇德路1段535號的經營權讓給被上訴人，上訴人無法依照協議書第1段履行，主張按協議書第2段收回權利，其餘均不主張。兩造約定是上訴人給被上訴人120萬元，被上訴人退出16日公司的經營權及系爭房屋的使用權，上訴人不能給被上訴人120萬元，上訴人願意把16日公司給被上訴人經營，約定由上訴人選擇，上訴主張選擇給被上訴人16 日公司經營權及系爭房屋使用權。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：被上訴人拿120萬元出來開16日公司，1 11年5月簽訂系爭協議，被上訴人同意16日公司給上訴人，上訴人按系爭協議攤還每月6萬元、還3年，當初16日公司的營收狀況很好，被上訴人放棄16日公司的經營權，所以上訴人才要每月給6萬元、給3年，是被上訴人放棄16日公司經營權的代價。如果上訴人沒有每個月給6萬元，被上訴人就收回16日公司的經營權，現在16日公司改成866餐酒館，已沒有湯包店，現在還給被上訴人，被上訴人每月要付4萬5000 元房租，且拿不回原本的店。按照系爭協議第2段履行，要按照111年5月時還給被上訴人一家每月淨利30萬元的店。系爭協議第2段約定收回權利，指收回當時正常營運的16日公司。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前在系爭房屋合夥經營16日公司。被上訴人拿120萬元一起開16日公司，因經營理念不合，111年5月兩造約定：被上訴人同意16日公司給上訴人，上訴人給付每月6萬元、還3年給被上訴人，如無法履行，被上訴人收回權利，於111年5月 3日簽訂協議(下稱系爭協議)，由被上訴人退出合夥。　㈡上訴人給付自111年5月至111年12月止，合計8個月之分期退股金，自112年1月起即未再給付。　㈢112年3月兩造協議改為每月給付3萬元。五、爭執事項：被上訴人主張上訴人應依系爭協議給付39萬元及自112年12月至114年4月每月3萬元，有無理由？　　　　　六、得心證之理由：　㈠經查，系爭協議書載明「張語芯（甲方）承諾每月給付新台幣6萬元整給林宏基（乙方），乙方放棄拾陸日的經營權，為期3年，自民國111年5月始。乙方不得干預拾陸日的經營，並給予承租店面崇德路一段535號的使用權，口說無憑，特立此據，萬一甲方沒遵守約定，乙方可收回權利」等語，有系爭協議書附卷可憑（見原審卷第27頁），且兩造嗣於11 2年3月兩造協議改為每月3萬元等情，此為兩造所不爭執。從而，被上訴人主張上訴人應給付自111年5月起至112年2月止，每月6萬元、112年3月起至114年4月止，每月3萬元之定期金，扣除被上訴人自承上訴人已給付之111年5月起至111 年12月止，每月6萬元之定期金，上訴人仍積欠被上訴人112 年1月、2月每月6萬元，及112年3月至114年4月止，每月3萬元之定期金未付，足堪認定。是以被上訴人依系爭協議書及其後兩造口頭協議改為3萬元之法律關係，請求上訴人給付1 12年1月至112年11月定期金合計39萬元(6×2＋3×9＝39)，及自 112年12月起至114年4月止，按月給付3萬元定期金，自當有據，應予准許。㈡上訴人於本院審理時固主張：上訴人已無法遵守約定，選擇由被上訴人收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權云云。然查:按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。由系爭協議書載明「甲方(即上訴人)沒遵守約定，乙方(即被上訴人)可收回權利」等語，顯見兩造已約明上訴人違約時，被上訴人可收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權，是上訴人主張兩造約定由其選擇將拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權給被上訴人云云，並不可採；再由兩造於112年3月協議分期退股金降為3萬元乙節，足見上訴人於112年1月起未依約履行，經被上訴人向上訴人請求給付分期退股金，並未請求收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權，上訴人就此亦未爭執，而係因其無力負擔，兩造約定將分期退股金降為每月3萬元，益徵兩造係約定被上訴人可收回權利。是上訴人因無法繼續給付分期退股金，主張由被上訴人收回拾陸日公司經營權及系爭房屋使用權云云，於法要屬不合，應無足採。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書及口頭協議之法律關係，請求上訴人給付39萬元，及自112年12月起至114年4月止，按月給付3萬元之定期金，為有理由，應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-簡上-222-20250221-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人林晏如相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人孫碧珠住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓代理人林益瑤相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人朱淑娟住○○市○○區○○街00號0樓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人劉秉軒住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人甲○○自民國一百一十四年二月二十一日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元、扶養伊與訴外人即前夫趙子勝所生育未成年子女林○廷（民國000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）、林○希（000年00月生，完整姓名及年籍資料詳卷）、林○勳（000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）費用每月合計1萬5,000元（計算式：伊與趙子勝口頭協議每名子女每月扶養費用5,000元×子女數共3人＝ 1萬5,000元）、扶養伊母丙○○費用每月6,000元、扶養伊父乙○○費用每月5,000元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第33至35頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第73至94頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第5 5至57頁；本院卷第373至375頁）、111年及112年稅務T-Roa d資訊連結作業資料（本院卷第77至84頁）、附表二所示公司行號陳報資料、聲請人所提出薪資證明，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。而聲請人每月薪資應扣項目之健保費、勞保費等，因依消費者債務清理條例施行細則第21條之1第1項規定，屬每月生活必要支出範疇，是自不應從收入內扣除。則據此計算聲請人每月固定收入平均為4萬133元（ 1,123,170實際工作月數28個月≒40,113.2，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第340頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。又依卷附113 年12月18日查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果（本院卷第53頁）之記載，聲請人自112年12月起至今雖領有租金補貼，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除，是聲請人每月必要生活費用應以1萬8,618元計算。　㈣扶養費用部分：　⒈扶養林○廷、林○希、林○勳部分：　　　　聲請人與趙子勝育有未成年子女林○廷、林○希、林○勳，此有林○廷、林○希、林○勳之戶籍謄本（現戶部分）影本1份（調解卷第45頁）附卷可查，因此聲請人自須與趙子勝平均負擔上開未成年子女之扶養費用。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養林○廷、林○希、林○勳費用為3萬183元（計算式：【林○廷、林○希、林○勳設籍桃園市每月需2萬122元×子女數3人】÷2＝30,183元）。聲請人僅主張1萬5,000元，並未逾越，應有理由。　⒉扶養乙○○、丙○○部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定明確。聲請人主張因扶養乙○○、丙○○，每月需各支出扶養費用5,000元、6,000元（調解卷第29頁）。依卷附丙○○及聲請人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（本院卷第25至34頁）、丙○○與乙○○之111年及112年稅務 T-Road資訊連結作業資料（本院卷第85至93、125至133頁）、乙○○及丙○○之113年12月18日查詢「各類補貼查詢系統」之查調結果（本院卷第65、73頁）之記載，乙○○現年59歲、丙○○現年55歲，目前均居住在苗栗縣，乙○○名下僅有價值共 34萬3,210元土地2筆、丙○○名下只有價值共96萬7,200元土地2筆及79年出廠應已無殘值之汽車1部、乙○○及丙○○於111 年與112年均呈現無工作收入狀態；以及乙○○、丙○○已經離婚，倘需受扶養，扶養義務人均為聲請人、聲請人胞兄林洵睿、聲請人胞姊林咪妃共3人。是堪信乙○○、丙○○無法用自己財產維持生活，有受聲請人扶養之必要。　⑵乙○○自113年1月起得按月領取國民年金保險原住民給付每月4 ,049元，有勞動部勞工保險局113年12月25日保普老字第113 13084200號函及附件1份（本院卷第171至173頁）附卷可證；以及依卷附桃園市政府社會局113年12月31日桃社助字第1 130117526號函及附件（本院卷第277至283頁）所示，丙○○ 自113年起得按月領取身心障礙生活補助款5,437元，則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，其等每月尚需各取得聲請人所支付4,856元（乙○○；計算式：【18,618-4,049】×聲請人應分擔比例1/3≒4,856.3元；小數點以下四捨五入）、4,3 94元（丙○○；計算式：【18,618-5,437】×聲請人應分擔比例1/3≒4,393.6元；小數點以下四捨五入）（合計9,250元）方能維持生活。聲請人所主張扶養乙○○、丙○○費用於未逾上揭範疇部分應屬有憑。　㈤聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，但持有97年出廠之車號0 00-000號重型機車（下稱A車）、98年出廠之車號000-000號重型機車（下稱B車），此業經聲請人陳報在卷（本院卷第3 40、343頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第77至84頁）、A車及B車行照影本（本院卷第 377、379頁）各1份附卷可佐。而A車、B車已甚為老舊，應無殘值。　⒉聲請人自稱僅持用向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶（下稱聲請人玉山銀帳戶）、向臺灣中小企業銀行所申設帳號0000000000 0號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）、向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人兆豐銀帳戶）、向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人中信銀帳戶）（本院卷第197頁）。而依卷附聲請人玉山銀帳戶之交易明細（本院卷第207至222、407至411頁）、臺企銀帳戶之交易明細（本院卷第223至225頁）及臺灣中小企業銀行 113年7月15日竹北字第1138102341號函（本院卷第227頁）、兆豐銀帳戶之交易明細（本院卷第229至239頁）、中信銀帳戶之交易明細（本院卷第241至251、353至371頁）、郵局帳戶之存摺影本（本院卷第253至259頁）所示，聲請人玉山銀帳戶截至113年12月10日餘額為5元、臺企銀帳戶截至113 年7月15日餘額為0元、兆豐銀帳戶截至113年12月20日餘額為21元、中信銀帳戶截至113年12月19日餘額為0元、郵局帳戶截至113年12月21日餘額為1元，存款總額為27元。　⒊依卷附中華民國人壽保險商業同業公會113年10月28日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、郵局113年11月25日壽字第1130070857號函（上2者均附於本院卷）、郵局查詢契約基本資料（以保單號碼）（本院卷第385頁）之記載，聲請人名下僅有郵局簡易人壽郵幸福保單（保單號碼：00000000 -0號），若解約可得解約金為6,366元。　㈦以聲請人每月可處分所得4萬133元扣除其每月必要生活費用1 萬8,618元、每月扶養林○廷、林○希、林○勳費用1萬5,000元、每月扶養乙○○及丙○○費用9,250元，乃無餘額（計算式：4 0,133-18,618-15,000-9,250＝-2,735）。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為175萬5,807元（附表所示債務總額1,762,200元-存款27元-保單解約金6,366元＝1 ,755,807）。堪信聲請人無力還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 29,622 3,594 15％ 1,200 0 34,416 計算至113年12月20日/本院卷第147頁；調解卷第159至161頁信用貸款 128,913 16,624 15.03％ 941 0 146,478 信用貸款 234,421 30,631 16％ 393 4,771 270,216 信用貸款 138,768 15,263 13.64％ 393 0 154,424 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司貸款 13,475 264 2.47％ 30 1,000 14,769 計算至114年1月13日/本院卷第177頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡 49,168 5,787 15％ 1,200 0 56,155 計算至113年12月20日/本院卷第185頁；調解卷第153頁 4 凱基商業銀行股份有限公司現金卡 89,966 7,169 15％ 0 500 97,635 計算至113年12月15日/本院卷第269頁；調解卷第155頁 5 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 29,758 4,534 未陳報 0 0 34,292 債權人未陳報，依據調解卷第159至161頁登載 6 和潤企業股份有限公司車號000-000號機車貸款 300,000 39,321 16％ 0 0 339,321 計算至114年1月14日/本院卷第181頁；調解卷第157頁 7 裕富數位資融股份有限公司分期付款 223,600 29,895 16％ 0 2,901 256,396 計算至114年1月14日/本院卷第189、191頁；調解卷第145、147頁分期付款 143,520 19,377 16％ 0 2,225 165,122 8 二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 112,426 僅陳報債權總額/本院卷第275頁分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 55,270 分期付款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 25,280 合計 1,762,200 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）（已扣除請假扣款金額）卷證出處/備註 1 111年10月勁順人力管理顧問有限公司（下稱勁順公司）薪資 32,209 本院卷第364頁 2 111年10月富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）報酬 1,096 本院卷第322頁 3 111年11月勁順公司薪資 30,843 本院卷第360頁 4 111年11月富胖達公司報酬 550 本院卷第323頁 5 111年12月勁順公司薪資 33,836 本院卷第356頁 6 111年12月富胖達公司報酬 391 本院卷第323頁 7 112年1月勁順公司薪資 32,304 本院卷第353頁 8 112年1月富胖達公司報酬 734 本院卷第323頁 9 112年2月望隼科技股份有限公司（下稱望隼公司）薪資 31,650 本院卷第333頁 10 112年2月富胖達公司報酬 110 本院卷第324頁 11 112年3月望隼公司薪資 34,318 本院卷第333頁 12 112年3月富胖達公司報酬 256 本院卷第324頁 13 112年4月望隼公司薪資 30,685 本院卷第333頁 14 112年4月富胖達公司報酬 106 本院卷第324頁 15 112年5月望隼公司薪資 40,182 本院卷第33頁 16 112年5月望隼公司獎金 4,470 本院卷第335頁 17 112年5月富胖達公司報酬 102 本院卷第325頁 18 112年6月望隼公司薪資 32,155 本院卷第333頁 19 112年6月富胖達公司報酬 135 本院卷第325頁 20 112年7月望隼公司薪資 30,542 本院卷第333頁 21 112年7月望隼公司獎金 4,847 本院卷第335頁 22 112年7月富胖達公司報酬 165 本院卷第326頁 23 112年8月望隼公司薪資 34,703 本院卷第333頁 24 112年8月望隼公司獎金 4,392 本院卷第335頁 25 112年8月富胖達公司報酬 47 本院卷第326頁 26 112年9月望隼公司薪資 38,532 本院卷第333頁 27 112年9月望隼公司獎金 6,172 本院卷第335頁 28 112年9月富胖達公司報酬 42 本院卷第326頁 29 112年10月望隼公司薪資 31,651 本院卷第333頁 30 112年10月望隼公司獎金 4,866 本院卷第335頁 31 112年10月富胖達公司報酬 531 本院卷第327頁 32 112年11月望隼公司薪資 32,941 本院卷第333頁 33 112年11月望隼公司獎金 2,672 本院卷第335頁 34 112年11月望隼公司獎金 6,000 本院卷第335頁 35 112年11月富胖達公司報酬 169 本院卷第327頁 36 112年12月望隼公司薪資 32,232 本院卷第333頁 37 112年12月望隼公司獎金 5,103 本院卷第335頁 38 112年12月望隼公司獎金 8,000 本院卷第335頁 39 112年12月富胖達公司報酬 107 本院卷第328頁 40 113年1月望隼公司薪資 37,095 本院卷第333頁 41 113年1月望隼公司獎金 3,192 本院卷第335頁 42 113年1月富胖達公司報酬 292 本院卷第328頁 43 113年2月望隼公司薪資 31,314 本院卷第333頁 44 113年2月望隼公司獎金 5,138 本院卷第335頁 45 113年2月望隼公司獎金 18,000 本院卷第335頁 46 113年2月富胖達公司報酬 82 本院卷第328頁 47 113年3月望隼公司薪資 32,111 本院卷第333頁 48 113年3月富胖達公司報酬 47 本院卷第328頁 49 113年3月優步福爾摩沙股份有限公司（下稱優步公司）報酬 144 本院卷第265頁 50 113年4月望隼公司薪資 33,517 本院卷第333頁 51 113年4月望隼公司獎金 1,078 本院卷第335頁 52 113年4月富胖達公司報酬 73 本院卷第329頁 53 113年4月優步公司報酬 3,203 本院卷第265頁 54 113年5月望隼公司薪資 17,380 本院卷第333頁 55 113年5月望隼公司獎金 3,490 本院卷第335頁 56 113年5月望隼公司獎金 6,000 本院卷第335頁 57 113年5月優步公司報酬 9,857 本院卷第265、267頁 58 113年6月優質人資有限公司（下稱優質人資公司）薪資 23,040 調解卷第59頁 59 113年6月優步公司報酬 50 本院卷第267頁 60 113年7月優質人資公司薪資 47,634 調解卷第59頁 61 113年8月優質人資公司薪資 47,634 調解卷第59頁 62 113年9月優質人資公司薪資 55,636 本院卷第393頁 63 113年10月優質人資公司薪資 48,301 本院卷第395頁 64 113年11月優質人資公司薪資 47,134 本院卷第261頁 65 113年12月優質人資公司薪資 47,179 本院卷第399頁 66 114年1月禾鏵實業有限公司薪資 54,703 本院卷第401頁合計 1,123,170

2025-02-21

MLDV-113-消債更-95-20250221-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第2029號上訴人盧廉淞訴訟代理人張麗琴律師陳美螢律師被上訴人黃泰清黃克剛宋定玉黃克崴共同訴訟代理人彭冠寧律師吳中和律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、本件被上訴人黃泰清主張：伊與上訴人於民國100年1月間協議將伊所有如原判決附表一所示建物（下稱系爭房屋）、土地（與系爭房屋合稱系爭房地）所有權，於同年月18日以買賣為登記原因，借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由伊及配偶、子女即其餘被上訴人宋定玉、黃克剛及黃克崴居住使用迄今。伊已於110年7月8日以起訴狀繕本送達上訴人而終止系爭借名契約等情，爰依民法第17 9條、第767條第1項及類推適用民法第541條第2項規定，求為命上訴人移轉登記系爭房地所有權之判決。被上訴人對上訴人所提反訴則以：系爭房地既為黃泰清借名登記於上訴人名下，伊等自有權使用系爭房屋，且兩造並未就該房屋成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），亦未就系爭房地成立買賣或類似委任契約，上訴人請求伊等自系爭房屋遷出，或請求黃泰清給付新臺幣（下同）350萬元本息，均為無理由等語，資為抗辯。二、上訴人則以：伊與黃泰清於99年12月20日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由黃泰清將系爭房地以350萬元出賣予伊，並於100年1月18日完成所有權移轉登記。伊買受取得系爭房地所有權後，旋與被上訴人成立系爭使用借貸契約，將系爭房屋借予其等居住，伊已於110年11月24日終止該契約等語，資為抗辯。並提起反訴，依民法第470條第2 項、第472條第1款、第767條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房屋之判決。嗣於原審追加備位之訴，主張：伊與黃泰清曾於100年11、12月間口頭協議由黃泰清以350萬元買回系爭房地（下稱系爭協議）；且兩造簽立系爭買賣契約後，伊為黃泰清管理系爭房地代墊費用合計348萬1,884元等情，爰依民法第367條及類推適用民法第546條第1項規定，求為命黃泰清給付350萬元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：㈠本訴部分： ⒈系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟系爭房地仍由被上訴人居住使用迄今。又上訴人以系爭房地向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司申辦貸款，經該行於100年1月20日核撥240萬元予上訴人後，上訴人於同日以其中143萬5,059元清償黃泰清之抵押貸款餘額，其中95萬7,000元於同年月25日匯入上訴人經營之精美彩色印刷股份有限公司（下稱精美公司）之銀行帳戶。 ⒉黃泰清主張其將系爭房地借名登記於上訴人名下，每月應繳銀行貸款係由上訴人自應付之佣金扣償，業據提出訴外人即上訴人配偶白語茜書寫之結算單（下稱系爭結算單）為證；上訴人亦自承其於簽立系爭買賣契約前之99年8月23日，曾支付33萬2,795元佣金予黃泰清；復觀之系爭結算單所載內容，佐以上訴人貸款240萬元後，每月應繳還本息金額，堪認黃泰清上開主張屬實。 ⒊依上訴人所提精美公司銀行帳戶存摺、交易明細所載，及證人即辦理系爭房地所有權移轉登記之地政士林美如之證述，均不足證明上訴人已給付黃泰清系爭房地價金。至黃泰清固於系爭買賣契約收款明細之簽約款收款人簽章欄中，簽名表示其於99年12月20日收到35萬元，惟上訴人無法提出該款項之提領記錄或相關資金來源。 ⒋基上，堪認黃泰清與上訴人就系爭房地有系爭借名契約存在，而該契約業經黃泰清於110年7月8日合法終止，上訴人登記為系爭房地所有權人之法律上原因已不存在，則黃泰清依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，為有理由，應予准許。㈡反訴部分：　 ⒈先位部分：上訴人未舉證證明其與被上訴人就系爭房屋成立系爭使用借貸契約，則其依民法第470條第2項、第472條及第767條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，尚屬無據。 ⒉備位部分：　⑴上訴人未舉證證明其與黃泰清間有系爭協議存在，則其依民法第367條規定，請求黃泰清給付買賣價金350萬元本息，亦屬無據。　⑵上訴人未舉證證明就系爭房地有為黃泰清代墊240萬元貸款本息、35萬元簽約金，房屋稅、代書費、稅費、地價稅、火險保費等，合計348萬1,884元，難認其此部分主張可採，故其類推適用民法第546條第1項規定，請求黃泰清給付該費用，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。是出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張借名登記契約存在者，應就該利己之事實，負舉證責任。查系爭房地原為黃泰清所有，其與上訴人於99年12月20日簽訂系爭買賣契約，並於100年1月18日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等情，為原審所認定。黃泰清既主張兩造就系爭房地實係成立借名登記契約，依上說明，自應就該事實負舉證責任；倘其不能證明該事實存在，縱上訴人不能證明其已依系爭買賣契約繳清價金，亦不得據此即認黃泰清之主張為真正。乃原審未令黃泰清舉證證明其與上訴人間就系爭房地有成立借名登記契約之合意，遽以上訴人不能證明其已繳清價金為由，而謂黃泰清主張系爭借名契約存在為可採，進而就本訴部分為不利上訴人之判斷，自違反民事訴訟法第277條規定。又黃泰清本訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則就上訴人反訴先位請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及備位請求黃泰清給付系爭房地買賣價金或代墊費用有無理由，本院即無從判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2029-20250220-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第139號聲請人丙○○ 甲○○ 共同法定代理人丁○○ 輔佐人戊○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一百一十三年一月十五日起，至聲請人丙○○、甲 ○○分別成年之前一日止，按月於每月二十日前給付聲請人丙○○、甲○○扶養費各新臺幣柒仟元。如遲誤一期未履行，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父丁○○與相對人（下合稱雙方）原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人丙○○（民國000年0月00 日生）、甲○○（000年0月0日生）（下合稱聲請人，分別則以姓名稱之），嗣於107年10月15日協議離婚，並約定聲請人之權利義務行使及負擔由丁○○單獨任之。丁○○自從相對人離開後，於106年發生腦中風，並無工作收入，聲請人皆由聲請人之祖母戊○○撫養照顧，並靠戊○○存款來支付聲請人之扶養費用，而聲請人目前每月需要補習，一學期差不多要新臺幣（下同）100,000元，故請求相對人支付聲請人每月扶養費各20,000元等語。並聲明：相對人應自113年1月15日起至聲請人分別成年時止，按月各給付20,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、相對人則以：雙方離婚時，戊○○稱相對人不用負擔扶養費並可改嫁他人，如今卻要相對人負擔聲請人之扶養費。相對人現未有工作，且已再婚，與後婚配偶育有2名子女，無力再扶養聲請人等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、聲請人主張聲請人之父丁○○與相對人原為夫妻，並共同育有未成年子女即聲請人丙○○（000年0月00日生）、甲○○（000 年0月0日生），嗣於107年10月15日雙方協議離婚，並約定聲請人之權利義務行使及負擔均由丁○○單獨任之等情，業據提出與其所述相符之聲請人及丁○○戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽（見本院卷第5至6頁），復為兩造所不爭執，自應堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而父母子女間之扶養義務為生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院106年度台簡抗字第199號裁定可資參照）。故父母扶養子女，生活保持之程度應與自己之生活程度相等，縱保持他方會犧牲自己之生活，亦應為保持。　㈡經查，聲請人即未成年子女丙○○、甲○○分別為103、104年生，係無謀生能力之未成年人，相對人為其生母，相對人雖已與丁○○離婚，惟依前開說明，仍應與丁○○共同對聲請人負扶養義務。至於相對人所稱其曾與戊○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，然因聲請人並非契約之當事人，自不受前開契約之拘束，是聲請人請求生母即未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出，再關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　㈣經查，聲請人與丁○○同住桃園市，丁○○自陳106年已中風，並無工作及收入；相對人自陳沒有在上班等情（見本院卷第33 頁背面、第124頁），又依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，丁○○於110、111年度所得分別為0元、0 元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，相對人於110、111年度所得分別為0元、0元，名下有汽車1輛，財產總額為0元（見本院卷第23頁至第28頁背面）。雖相對人以其未上班，在家帶後婚所生之子女，家中生活都是靠配偶賺錢等情，茲為抗辯，但無其他證據顯示其有不能工作之事由，又行政院核定公告自111年1月1日起每月基本工資調整為25,250元，相對人應有能力以勞力賺取基本工資維生。由此可知，兩造均應有經濟能力，得以共同平均負擔未成年子女之扶養費，尚屬合理。　㈤復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區11 2年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均年收入為1,490,814元，本院審酌上情，另參酌桃園市政府公告之112年最低生活費為每月15,977元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、得領取之社會補助、本地物價指數等節，認聲請人未來每月合理生活開銷應每名未成年子女各為14,000元為適當，且如前所述，由丁○○與相對人平均負擔之，即相對人按月應負擔聲請人扶養費各7,000元（計算式：14,000元×1/2＝7,000元）為適當。　㈥末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1、2、3項亦有明定。查本件命相對人按月給付未成年子女之扶養費部分，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依法酌定相對人應於每月10日前給付，並酌定一期逾期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。經查，聲請人請求相對人自113年1月15日起至聲請人各自成年之前1日止，應按月於每月20日前給付聲請人各每月扶養費用7,000元，於法有據，已如前述，復為督促相對人按期履行，並為確保未成年子女受扶養之權利，依上述規定，諭知如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女之權益，爰裁定如主文第1項所示。另本件裁判時，已逾113年1月15日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），併此敘明。另本件給付扶養費之請求部分係屬非訟事件，聲請人請求之數額及期間僅係促使本院為職權之發動，本院並不受拘束，業如前述，是聲請人其餘聲請逾上開應准許範圍部分，自無併予駁回之必要，附此敘明。　　　　　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-139-20250219-1