Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：另行起訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

板小
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第752號 原 告 林湘庭 被 告 待查 (原告起訴狀僅記載請法院查詢) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理　由 一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判 長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告請求損害賠償事件，因原告起訴狀未記載任 何被告資料，致本院無從確認起訴之對象，嗣本院於民國11 4年2月14日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的真實 姓名、年籍資料及實際住居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿 省略）暨補繳裁判費新臺幣1,000元，詎原告迄今仍未補正 前開資料，亦未繳納裁判費用，此有本院送達證書、簡易庭 詢問簡答表及答詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不 合程式，應予駁回。 三、原告起訴請求被告損害賠償，必須將被告具體化使法院可特 定該對象，此係原告之義務，而非起訴後將自己責任內的工 作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己應盡之義務，原告 至少應該攜帶本院之補正裁定至戶政機關試行調閱被告的資 料，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡 自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何辦理，而 非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審判機關， 並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴訟要件均 辦理完畢後，再另行起訴，併此敘明。 四、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-28

PCEV-114-板小-752-20250328-1

抗
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第61號 抗 告 人 即 聲請人 方麥容 抗 告 人 即 相對人 吳嘉欣 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月18日本院簡易庭114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第一、三項部分廢棄。 二、抗告人即聲請人方麥容之聲請駁回。 三、抗告人方麥容之抗告駁回。 四、聲請及抗告程序費用均由抗告人即聲請人方麥容負擔。 　　理　由 一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發 生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能 明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最 高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。 二、抗告人即聲請人方麥容（下稱方麥容）原聲請意旨略以：抗 告人即相對人吳嘉欣（下稱吳嘉欣）之父吳叡盛於民國99年 3月間起，以時任塑鑫實業社負責人其女吳嘉欣之名義，陸 續持簽發之本票及支票向方麥容借款，吳嘉欣並以其所有坐 落新北市○○區○○路000巷000弄00號房地（下稱系爭不動產） ，於99年3月16日設定最高限額新臺幣（下同）1000萬元之 抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案，擔保債權確定 期日為104 年3 月14日，迄今共欠方麥容借款為1266萬6165 元，此有相關本票及支票可稽。期間方麥容數次催請吳嘉欣 及第三人吳叡盛還款，惟均置之不理，為此依法聲請准予拍 賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書 及土地登記謄本、律師函及回執、吳嘉欣之父第三人吳叡盛 （原名吳三盛）背書債權支票27張，支票金額共計1249萬81 65元等影本為證。原裁定以方麥容已就所主張系爭抵押權所 擔保債權其中245萬5000元部分，提出支票2紙為證，應予准 許；逾此部分債權之主張（即1004萬3165元），依其所提出 債權證明文件，形式上非為系爭抵押權所擔保範圍，故不應 准許。方麥容就其聲請遭駁回部分，聲明不服，提起抗告。 吳嘉欣就其不利部分，亦聲明不服，提起抗告。 三、方麥容抗告意旨略以：其知悉第三人吳叡盛（原名吳三盛） 就是吳嘉欣之父親，參以父女間因信任或資金運用等情，即 吳嘉欣授權第三人吳叡盛持吳嘉欣之支票或第三人之支票向 方麥容借貸，使用第三人吳叡盛自身名義擔任背書人，衡諸 經驗法則，亦符合常情。又依其所提出聯邦銀行樹林分行帳 戶語音轉出至吳嘉欣帳戶之資料，證明兩造間確有資金往來 情事，足證吳嘉欣為本件借款債權之實質借款人，否則自無 將系爭不動產設定系爭抵押權之必要，佐以兩造自99年起至 106年止，長達7年期間有陸續借貸往來，而借款人即吳嘉欣 本得自行決定交付對象給付方式及如何使用借款，故貸與人 即方麥容如以依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人 ，仍發生與現實交付同等之效力，當事人間借貸關係仍有效 成立。併退步言之，吳嘉欣既已提供身分證、系爭不動產權 狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使 方麥容產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民 法表見代理規定，使吳嘉欣負債務人之責任。況吳嘉欣對方 麥容本件聲請及抵押權所擔保之債權額經原審通知，而未表 示意見，益證方麥容本件之聲請為有理由。綜上所述，原裁 定有諸多違誤，自屬無可維持，爰提起抗告請求廢棄原裁定 不利於方麥容部分等語。吳嘉欣抗告意旨則以：吳嘉欣與方 麥容素不相識，方麥容之債權，實為吳嘉欣之父親與其往來 所致，吳嘉欣也是父親生病後才知父親未經其同意而拿文件 供做擔保設定，此部分實體事項，將依法另行起訴。因吳嘉 欣父親腦出血致癱瘓且無意識，形同植物人，吳嘉欣需肩負 龐大醫療、養護費用。而系爭不動產，現供吳嘉欣母親生活 居住。迺方麥容主張吳嘉欣父親積欠其1249萬8165元，並請 求拍賣抵押物。惟債權真實與否，吳嘉欣父親病況嚴重無法 核實，且如何累積如此高之金額，殊不得知悉。吳嘉欣既已 否認債權真正，或縱有債權金額，而實際金額多寡，均有爭 執。是原裁定准拍賣抵押物之裁定，容有疑慮，顯係認事用 法有所違誤，實不應准許本件拍賣，為此提出本件抗告，請 求廢棄原裁定，方麥容於原審之聲請駁回等語。 四、經查： 　㈠方麥容於聲請時始終主張是吳嘉欣之父吳叡盛向方麥容借款 ，有方麥容前提出113年10月30日律師函為憑，延至原裁定 以系爭抵押權非擔保第三人之債務，駁回方麥容部分聲請， 方麥容始於抗告時改稱本件是吳嘉欣向其借款云云，非無可 議。又吳嘉欣固未及於114年2月18日裁定前就債權額通知一 事，具狀表示意見。然吳嘉欣係於同年月7日始收受該通知 ，且已於114年2月27日對原裁定提出抗告，對系爭抵押權擔 保債權表示爭執。參酌方麥容於聲請時所提出1004萬3165元 債權證明文件（支票25紙），吳嘉欣既非發票人，也非背書 人，由其形式觀之，本不能認屬系爭抵押權所擔保債權之證 明文件。方麥容於抗告時雖再提出101年8月27日起至同年11 月13日之存摺內頁為佐，然於吳嘉欣否認與方麥容間有借貸 合意之前提，前開文件形式上也不足做為吳嘉欣有向方麥容 借款之佐。基此，原裁定以：方麥容主張系爭抵押權所擔保 債權，其中1004萬3165元部分，因其提出債權證明文件，形 式上不能認屬系爭抵押權所擔保範圍，駁回其前開部分聲請 ，於法並無違誤。方麥容提起抗告，指摘原裁定此部分不當 ，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。 　㈡至原裁定認當事人間有借款245萬5000元部分，如前述吳嘉欣 否認借款債權之存在。觀諸方麥容於聲請時所提出債權證明 文件（支票2紙；詳司拍卷第43、47頁），發票人固為吳嘉 欣即塑鑫實業社，然前開2紙支票之發票日期分別為104年4 月10日及105年3月31日，皆逾系爭抵押權登記之擔保債權確 定期日104年3月14日（詳司拍卷第6頁），由其形式審查， 自亦不能認屬系爭抵押權所擔保債權範圍。另方麥容於抗告 時再提出之自101年8月27日起至同年11月13日存摺內頁，則 如前述，形式上不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之證明文件 ，按諸首揭說明，方麥容所提出文件既不能證明有債權存在 ，自不得遽予准許拍賣抵押物。原裁定就前開不應准許部分 ，為准予拍賣系爭不動產之裁定，尚有未洽。吳嘉欣抗告意 旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 五、據上論結，本件方麥容之抗告為無理由，吳嘉欣之抗告為有 理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第4 95條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-03-28

PCDV-114-抗-61-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范峻翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳玫儒律師 被 告 于子立 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃偉禎 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 胡耕勳 選任辯護人 吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月 。 二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月 。 三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月 。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物 ，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙 ，均沒收。 　　犯罪事實 戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造 特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後， 丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成 員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（ 下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示 之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（ 下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押 及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後， 丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所 示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」 欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本 案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華 坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所 示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」 欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而 生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表 一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另 丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔 後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而 未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編 號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據 、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之 內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證 據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據 能力。 　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依 刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院 卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認 定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠共通事實部分： 　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表 一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間 、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被 告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予 告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「 收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編 號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表 一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由 現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本 院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警 詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁 ）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄 截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據 名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局 苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警 詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參 ，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓 分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄 市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡 嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被 害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門 號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知 悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先 生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖 （見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人 發送「客戶名字：陳先生 客戶電話：0000000000 公司名稱 ：宏策投資有限公司 收款金額：110萬元整 日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞 」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「 各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖 （見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時 許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞， 被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢 電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可 稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害 人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「 面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬 元之事實，洵堪認定。 　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附 表一編號3部分） 　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷 第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院 卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一 第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐， 足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。 　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定 ，均應依法論科。 　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分） 　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱 稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經 查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很 多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及 「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都 是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得 執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。 　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○： 　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向 丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項 交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手 機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案 群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁 德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院 卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人 。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章 跟收據 先印一印 等等員工證我在發上 來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資 股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳 送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名 楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」 後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名 稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：60萬整 日期：民國 112年3月22日中午12點 客戶地址：新店北新路2段260號永 豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了 打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話 內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附 表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。 　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送 「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬 再去收150」、「 名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：150萬整 日期：民國112年3月22日晚上8點 客 戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳 送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠 等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、 「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣 商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。 　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄 所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、 金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上， 堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同 案被告癸○○。 　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工 作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印 章： 　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我 檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一 編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的 等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」 之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投 資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片 予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作 證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股 份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓 名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照 片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片 傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人 丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。 　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○： 　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加 入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我 看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被 告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人 甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證 人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人 甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已 見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團 ，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。 　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面 ，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加 我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及 戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所 以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告 戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在 臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於 本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一 次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確 有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被 告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」 ，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之 成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係 涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述， 應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本 案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺 贓款之「Xiang」。 　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人 僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談 論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是 證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經 證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」 即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁）， 審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音 ，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院 審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內 容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁 ），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人 丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁） ，則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳 ，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱 稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶， 則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同 ，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕 對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取 詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯， 尚難憑採。 　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考 量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就 附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯 絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以 認定。 　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳 喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之 機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應 從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本 刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期 徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定 ，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得 適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為 有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般 洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規 定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、 第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告戊○○。 　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查 中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯 行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月 以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法 規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體 適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭 詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已 有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆 諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加 重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所 得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生 實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手 而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書； 被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種 文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署 押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收 據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均 應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編 號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺 集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分 與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併 予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為 應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟 此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明 。 　㈧刑之減輕事由之說明 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段 　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警 卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供 述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告 癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓 雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足 憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭 款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及 癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告 丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此 敘明。 　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否 認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及 本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段 　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於 警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙 節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及 檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕 予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑， 惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編 號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像 競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢 犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均 無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 　⒊刑法第25條第2項規定 　 被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財 犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定， 本院將於量刑時併予審酌。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發 覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當 場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之 對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警 苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院 卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報 案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分 偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自 首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不 宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 規定減輕其刑。 　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。 　⒌洗錢防制法第23條第2項後段 　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即 主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲 有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予 敘明。 　⒍刑法第59條 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告 丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得 ，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕 法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任 面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少 ，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰 不依該規定減輕其刑。 　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定， 均依序遞減其刑。 　㈨量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行 本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、 丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部 分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告 丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、 甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條 第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡 被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與 告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁 ），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之 意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到 單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解 ，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院 卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文 第1項至第4項所示之刑。 　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯 罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執 行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項 所示之應執行刑。 　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承 犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟 本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分 別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭 損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜 為緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之 與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在 卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章， 為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款 收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」 收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收 據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚 ，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開 未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其 上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法 第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡洗錢之財物及犯罪所得 　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取 附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款， 為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁）， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部 分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號 判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁 ），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒 收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之 報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方 式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未 取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證 明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價 ，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。 　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收 之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分） 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙 告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面 車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面 交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於 附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地 點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項 交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同 被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就 附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、 證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據 被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯 稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可 知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查： 　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」 、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「 面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間 、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收 水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實， 為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於 警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢 中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中 之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷 第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫 面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名 稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」 指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知 證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收 取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號 菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴 人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。 　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高 雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領 錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上 層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱 「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監 控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款 及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之 詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案） 」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、 第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之 人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風 ，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊 軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷 第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以 認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐 欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款 項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被 告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前 謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所 示之加重詐欺取財及洗錢犯行。 　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車 輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元 詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見 警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有 參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中 證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台 車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是 證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自 監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人 楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐 欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與 證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認 被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財 、洗錢犯行。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴 意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原 應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪 科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防 制法第19條第1項、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新台幣) 面交地點 面交車手 偽造之特種文書 偽造之私文書 收水時間、地點、金額 經起訴之被告 證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元 高雄市○○區○○路00號 子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安 被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔） 高雄市○○區○○路00號 丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤） 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告） 詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元 臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店 丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元 新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」 丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 所有人 偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元 被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批 無 3 高鐵票存根 1批 無 4 中國信託銀行金融卡 1張 無 5 不記名sim卡 1張 無 6 隨身碟 1個 無 7 磁扣 1個 無 8 遙控器 1個 無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張 無 10 ipad平板電腦 1台 無 11 隨身碟 1個 無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支 無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支 無 16 現金 448,000元 被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張 無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張 無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張 「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個 無 21 「宏策投資」印章 1個 無 22 高鐵票 2張 無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 25 現金 2,130元 無 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警苓分偵字第11273060200號卷 警一卷 高市警苓分偵字第11272035200號卷 警二卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷一 警三卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷三 警五卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷四 警六卷 高雄地檢112年度偵字第22747號卷 偵一卷 本院113年度金訴字第836號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第836號卷二 本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

抗
臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第51號 抗 告 人 鄭一鳴 相 對 人 廖海煉 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國114年1月22 日113年度票字第4762號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：相對人雖執有伊於民國111年2月9日簽 發面額新臺幣22,500,000元、到期日113年2月9日之本票1紙 （下稱系爭本票），然系爭本票上註記「擔保支票（AG0000 000）到期113年2月9日兌現 鄭一鳴」（下稱系爭註記）， 已就付款之內容、方式、效力作限制，與本票應記載無條件 擔任支付之性質抵觸，系爭本票應屬無效；又系爭本票擔保 之債權已不存在，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此 提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 二、相對人陳述意見略以：系爭本票雖有系爭註記，但無記載不 得提示或兌現之文字，系爭註記非對系爭本票付款條件之限 制，此觀系爭本票另記載無條件擔任兌付即明，故系爭本票 無欠缺絕對應記載事項，應為有效；系爭註記僅係將系爭本 票擔保之原因關係予以載明，至多屬記載票據法所不規定之 事項，不生票據法上效力。至於抗告人所提其他抗告理由， 核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審認等語。 三、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票 之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、 無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、 付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載 發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地 ，票據法第120條第1項、第2項、第4項定有明文。又欠缺本 法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上記 載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11 條第1項本文、第12條亦有明定。是票據上應記載事項，可 區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表 明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年 、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法 第11條第1項本文規定，即屬無效。又若於票據背面記載票 據法上未規定之文字，而與票據之權利義務毫無關係者，並 未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條 第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，則所加註文字，依 同法第12條規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文 字不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談 會民事類提案第9號會議結論)。 四、經查：相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件支 付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽章於發票 人處，已具備本票之形式要件。至於系爭本票左方雖有系爭 註記，惟此目的僅在說明系爭本票乃因擔保支票（AG000000 0）兌現而簽發，屬於兩造就「原因關係」所為之約定，並 無變更無條件擔任支付之意思，即無違反票據法無條件擔任 支付之性質，依票據法第12條規定僅屬記載票據法所不規定 之事項，而不生票據上之效力而已，故系爭本票係屬有效。 抗告人雖援引最高法院100年度台簡上字第9號裁定，主張系 爭本票記載系爭註記，即屬未記載「無條件擔任支付」，系 爭本票應屬無效等語，然最高法院100年度台簡上字第9號裁 定認該案件之本票係屬無效，乃因發票人於該案件之本票背 面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈 餘償還」，其註記「不得提示或兌現」之文字與本票應記載 無條件擔任支付之性質相抵觸，該案件之本票因而無效，而 系爭註記並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據 法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，故抗告 人前開主張，並非可採。另抗告人所述系爭本票擔保之債權 已不存在，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明 ，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以 資解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自 有未洽，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-28

TYDV-114-抗-51-20250328-1

抗
臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第70號 抗 告 人 游晨瑋 相 對 人 詹齊恩 劉純有 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月25 日本院113年度票字第3649號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。 二、抗告意旨略以：相對人詹齊恩於民國112年9月6日上午結夥 他人強行進入抗告人住處，並強迫抗告人簽署3張新臺幣（ 下同）90萬元之本票，共計270萬元，如附表所示之本票（ 下稱系爭本票）為其中之1，為此，爰依法提起本件抗告， 請求宣判債權不存在等語。 三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本（原審卷第13頁）， 其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相 對人表示已於113年6月7日向抗告人提示未獲付款（原審卷 第21頁），故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規 定。抗告人雖辯稱係受強迫而簽署系爭本票，然此屬實體法 上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審理，應由抗告人 另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲 附表、系爭本票 發票人 發票日（民國） 金額（新臺幣） 票號 游晨瑋 112年9月6日 90萬元 TH189172 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-27

TYDV-114-抗-70-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第829號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉佳妮 選任辯護人 唐嘉瑜律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審易字第1098號，中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第437號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分（含不另為無罪諭知部分）暨定應執行刑部 分均撤銷。 Ｂ○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供肆拾小時之義務勞務。 扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺壹本暨 未扣案如附表四所示洗錢財物均沒收。 其他上訴駁回（即原判決無罪部分）。 　　事　實 一、Ｂ○○因需款孔急，透過臉書刊登求職訊息而結識綽號「凱凱 」之藍恩宇（所涉三人以上共同詐欺取財犯行由檢察官另行 起訴，業經法院分別判處部分有罪、部分無罪），經藍恩宇 介紹通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「港澳代購-奧」之成 年人，由該人提出以新臺幣（下同）5萬元代價欲收購Ｂ○○所 申辦之金融帳戶存摺、提款卡、密碼，且Ｂ○○須配合辦理網 路銀行帳號、密碼、申辦約定轉帳帳戶等，而Ｂ○○明知金融 帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限 制，實無刻意支付高額報酬收購他人金融帳戶、配合辦理網 路轉帳約定帳戶、代為提領、轉交款項之必要，是依其智識 及社會生活經驗，而知悉藍恩宇所居間介紹出售其申辦金融 帳戶資料，且須配合對方要求辦理約定轉帳帳號、提領款項 等事宜，顯然係將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團，以 供詐欺被害人及匯轉詐欺贓款所用之人頭帳戶，且同時提供 提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼、依指示設定約定轉帳 帳戶，並依指示配合提領帳戶內現金再行轉交等節，將製造 金流斷點，而得以掩飾、隱匿該詐欺取財所得之去向、所在 ，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，民國111年11月25日前某 日，加入藍恩宇、綽號「綠茶」之陳建翰、綽號「六六」之 曾勝恆（陳建翰、曾聖恆所涉三人以上共同詐欺取財犯行由 檢察官另行起訴，而由原審另行審理）、真實姓名年籍不詳 綽號「ACE」、「傻瓜」等成年人所屬、以實施詐術為手段 、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明該詐 欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），再與藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜」、「ACE」及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意 聯絡，於111年11月25日，在其位於臺北市○○區○○路0段00號 4樓住處樓下，將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼暨其所申辦之 街口支付帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案街口支 付帳戶）之帳號、密碼等資料均交予藍恩宇後，由藍恩宇轉 交予本案詐欺集團成員掌控、使用，作為詐欺贓款之第2層 人頭帳戶，並將5萬元報酬交予Ｂ○○，Ｂ○○即依本案詐欺集團 成員指示，配合其等指令而分別至桃園市、臺中市、臺北市 某處或私人住處、或旅店、日租套房等處居住，以待提領指 令。本案詐欺集團成員取得、掌控Ｂ○○之本案台新銀行帳戶 、本案街口支付帳戶後，即將之作為詐欺取財第2、3層人頭 帳戶，並將所掌握、使用第1層人頭帳戶即臺灣土地銀行（ 下稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技 有限公司）設定約定轉帳至本案台新銀行帳戶，並利用所設 立不實投資應用程式（名稱：傑富瑞投資機構，網址http:/ /www.ldplayer.tw/apps/com-eh-tuapp-on-pc.html或https ://eenuojin.com/dw/及名稱：「路博邁」網址http://d.fk iwiw.shop/media/1bm-app-sign-egs4NuL.apk、「金玉滿堂 」)，於111年9月至12月間，分別利用網際網路，在臉書等 網站佯以刊登投資報酬率高之廣告，再於如附表一所示時間 ，以附表一所示詐欺手法，分別向如附表一所示之人（共30 人，起訴書誤載為34人，應予更正）施以詐術，致如附表一 所示之人均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員指示，於如附 表一「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入 本案詐欺集團使用第1層人頭帳戶內，本案詐欺集團成員隨 即於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間，操作網路銀 行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入第2層人頭帳戶（即 本案台新銀行帳戶）內，復操作本案台新銀行帳戶之網路銀 行功能，於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間、將該 欄所示金額款項，再行轉出至Ｂ○○之本案街口支付帳戶內或 其他不明帳戶，共同以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿詐 欺取財犯行所得、去向。 二、嗣因附表一編號1至30所示告訴人、被害人無法出金，或經 本案詐欺集團成員以不實話術要求再行支付保證金、稅金等 藉口而拒絕出金，均發現有異而報警處理，致Ｂ○○之本案台 新銀行帳戶列為警示帳戶，因而無法使用網路銀行功能轉匯 款項，本案詐欺集團上級成員「ACE」遂輾轉指示陳建翰、 曾勝恆及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年1 2月5日帶同Ｂ○○至台新銀行欲臨櫃提領本案台新帳戶內尚未 轉匯之贓款108萬元，並辦理補發提款卡事宜，然經銀行行 員察覺有異拒絕；再於翌（6）日13時2分許，帶同Ｂ○○前往 址設臺北市○○區○○路0段00號之台新銀行南門分行，欲臨櫃 提領本案台新帳戶內尚未轉匯之贓款50萬元，然經銀行行員 察覺該帳戶已遭通報為警示帳戶而報警處理，Ｂ○○因而為警 當場查獲，而循線查悉上情。 三、案經庚○○、丙○○、巳○○、辛○○、玄○○、壬○○、癸○○、宙○○、 申○○、甲○○、天○○、卯○○、戊○○、子○○、宇○○、午○○、亥○○ 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分：　　 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時之陳述 ，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就 被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制 ，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之 。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見113年度上訴字第829號卷〈下稱上 訴字卷〉一第250至255頁、同卷二第9至15頁），本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以 之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述 證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審判中 均坦承不諱（見112年度偵字第437號卷〈下稱偵字卷〉第11至 36、99至101、139至144，原審112年度審易字第1098號卷〈 下稱審易字卷〉第37至38、46、204頁、上訴字卷一第249頁 、同卷二第20頁），核與證人即如附表一所示告訴人、被害 人證述之情節大致相符（見112年度他字第1145號卷〈下稱 他字卷〉第85至93、193至304頁），復據證人即同案共犯藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆於警詢及偵查中證述明確（第437號 偵查卷第119至123、129至134頁，第1145號偵查卷第31至45 、307至312頁），並有土地銀行集中作業中心112年8月11日 總集作查字第1121010977號函附戶名健富科技有限公司、帳 號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、111年11月1日 至12月31日交易明細表、112年9月18日總集作查字第112101 2206號函附戶名：夢享全球有限公司、帳號000000000000號 帳戶客戶存款往來一覽表、111年12月1日至12月30日交易明 細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月21日台新總 作服字第1120030607號函附帳戶名Ｂ○○、111年11月2日至同 年12月5日交易明細表、街口電子支付股份有限公司112年9 月7日街口調字第11209008號函附帳號000000000號交易明細 、會員資料〈Ｂ○○〉（見審易字卷第54至66、96至104、112至1 16頁）、台新銀行景平分行及南門分行、玫瑰精品旅館〈臺 北市○○區○○○路00○0號〉、西門邑居旅館〈臺北市○○區○○○路00 號10樓〉、臺北市○○區○○○路00號、臺北市○○區○○街0段00號 等處所設置之監視器錄影畫面翻拍照片及被告所持用門號00 00000000號行動電話於111年11月26日、28日網路歷程資料 、共犯藍恩宇持用門號0000000000號行動電話於111年11月2 6日網路歷程資料（見他字卷第25至26、51至84頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分 局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈告訴人玄○ ○〉（見他字卷第123、135頁）、臺北市政府警察局中正第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物照片、扣押物品清單（見偵字卷第37至45、111至115、審 易字卷第30頁）在卷可稽，復有被告之本案台新銀行帳戶存 摺帳戶存簿1本扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑罰減輕事由：　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴詐欺防制條例第43條、第44條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　 　②詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本 案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所 無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之 問題，應逕依刑法第339條之4第1項規定論處即可。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖坦認三人以上共同詐欺取 財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額， 揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件 尚有未合，自無該規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查、原審及本 院審判中均自白本案洗錢犯行，且其業與如附表一所示部分 告訴人、被害人成立調解，而其於原審賠償告訴人、被害人 之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得財物（即所獲報酬5 萬元），可認其已自動繳交全部所得財物，是被告於本案皆 符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應 依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒋關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 　㈡罪名：　　 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月 間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯 行係附表一編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　 　⒉核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（1罪）；就附表一編號2至30所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共29罪）。　　　 　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所 涉此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效 力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄亦已載明此部分之犯罪 事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院已當庭告知 被告上開罪名（見上訴字卷一第248頁、同卷二第8頁），對 被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究。 　⒋又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本案詐欺集 團成員係以網際網路刊登不實投資廣告對公眾散布之方式詐 騙如附表所示告訴人、被害人乙節確有所悉，是本案就此部 分無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜」、「ACE」及本 案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之 共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　⒈接續犯： 　　被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆及本案詐欺集團成員就附 表一編號3、5、6、7、12、15、22、29所示告訴人、被害人 等，係於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一告訴人、 被害人施行詐術後，使各該告訴人、被害人先後多次將款項 匯入詐欺集團成員指定之帳戶，各係侵害同一被害財產法益 ，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一告訴人 、被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1 罪。 　⒉想像競合：　　 　　被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一 編號2至30所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。　　 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象 實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯 罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論 併罰（共30罪）。　　　 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。　　　 　⑵經查，被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行固應非難，然 其犯後坦承犯行，並於原審時勉力與經通知到庭之告訴人丙 ○○、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○及被害人黃○○、Ａ○○、 己○○等人達成調解，並均履行完畢，有原審調解筆錄、網路 轉帳列印資料附卷可參（見審易字卷第246至248、256至260 頁），嗣於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害 人戌○○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解， 並依約按時支付賠償金額，有被告提出之協議書、對話紀錄 等暨本院及臺灣桃園地方法院之和解筆錄存卷可查（見上訴 字卷一第343至365頁、同卷二第27至28頁），而就附表一所 示其餘告訴人、被害人所受損害部分，被告雖亦表達調解意 願，然因該等告訴人、被害人經原審、本院通知均未到庭， 致未能商談調解，可認被告已盡力彌補本案告訴人、被害人 所受損害，確有悔意；又被告係參與較末端之提供帳戶車手 犯罪分工，參與犯罪之程度非重，並非犯罪集團的主導者， 實際所獲利益亦有限，衡情依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞 ，爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行均酌量減輕其刑。 　　 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23第3項前 段所定減刑事由，列為量刑審酌事項（最高法院109年度台 上字第3936號刑事判決意旨參照）：　 　⑴現行洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且與 如附表一所示部分告訴人、被害人達成和解，而其於原審賠 償告訴人、被害人之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得 財物（即所獲報酬5萬元），可認其已自動繳交全部所得財 物，符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 。 　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　本案偵查中及原審審判中，檢察官及原審固未具體訊問被告 是否坦承參與犯罪組織此部分犯行，然被告於偵查、原審審 判中就其參與本案詐欺集團所擔任之角色、負責之分工暨本 案詐欺集團成員之代號及指示其實行本案犯行之過程等情節 分別供陳明確，於本院審判中亦坦認參與犯罪組織犯行，衡 酌組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應 寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定 。 　⑶本案原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑，惟因被告所為本案 犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量 刑因子。　 　⒊本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖均坦認三人以上共同詐欺 取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額 ，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無 從適用該規定減刑，併予敘明。 　⒋本案無刑法第62條自首減刑規定之適用：　 　⑴按所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實， 祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已 足，不以確知犯罪事實之具體内容為必要；且所知之人犯， 亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發 覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職 司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適 用自首減刑之餘地（最高法院110年度台上字第3116號判決 意旨參照）。 　⑵經查，本件被告於111年12月6日至台新銀行南門分行欲提領 其帳戶內款項50萬元時，因行員於辦理提領大額款項而詢問 被告之過程中，認被告提領大額款項與其職業不符，顯有疑 義，遂通報警方到場處理，警方接獲行員通報有人欲自其經 銀行內部通報異常之帳戶提領大額款項而到場後，即於現場 攔查被告並詢問款項來源，然因被告言語吞吐，遂帶同被告 返回派出所調查而查獲本案犯行等節，有台新銀行112年8月 21日台新總字福字第1120030607號函、臺北市政府警察局中 正第二分局111年12月7日北市警中正二分刑字第1113029305 號刑事案件報告書存卷可稽（見偵字卷第3至4頁，審易字卷 第62頁），足見本案係因被告於銀行臨櫃提款之過程中，經 銀行行員察覺有異報警處理，員警因而據報到場，且在銀行 行員察覺有異報警暨員警到場前，被告並未有何致電員警自 首之舉甚明；佐以詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺 犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶内之款項後迂迴 層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，業經報章媒體多所 披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而偵辦詐 欺集團所為相關詐欺、洗錢案件亦為現今各警察單位之重要 業務事項，是警方於接獲銀行行員通報時，當已對於行員所 通報之臨櫃領款人（即被告）涉及參與詐欺集團、詐欺及洗 錢等犯行乙節知其梗概，且合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，始 迅速趕抵現場，是縱使被告於警詢時坦認其有將本案台新銀 行帳戶交予本案詐欺集團成員使用，並在本案詐欺集團成員 陪同下臨櫃提款等節，揆諸前揭說明，此舉至多僅屬自白犯 行，然與自首之要件仍有未合，自無從適用相關自首規定減 免其刑，併予敘明。 三、不另為無罪諭知部分（即告訴人卯○○匯款如附表二所示20萬 元部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜 」、「ACE」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，以事實欄及附表一編號21 所示（同附表二所示）詐騙方式，對告訴人卯○○施以詐術， 致告訴人卯○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附 表二「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項20萬 元匯入本案詐欺集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限 公司所申辦之土地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺 集團隨即操作網路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯 入被告所申辦之本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動， 規避查緝。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡經查： 　　告訴人卯○○遭本案詐欺集團成員以事實欄及附表一編號21所 示詐騙方式詐騙後，先後於111年12月1日9時48分許及同年1 2月2日9時47分許，利用網路轉帳方式，各將款項40萬元、2 0萬元轉入本案詐欺集團所使用如附表二所示之第1層人頭帳 戶內等節，業據證人即告訴人卯○○於警詢時證述明確（見他 字卷第203頁），嗣本案詐欺集團成員於同年12月1日13時24 分許，將告訴人卯○○於12月1日9時48分許所匯入之40萬元（ 即如附表一編號21所示匯款）及其他被害人所匯款項合計12 3萬7,400元，均轉匯至被告所申辦之本案台新銀行帳戶，至 於告訴人卯○○於12月2日9時47分許所匯入之20萬元（即如附 表二所示匯款），則由本案詐欺集團成員於該（2）日11時5 分許，轉匯至第二層人頭帳戶即帳號000000000000號帳戶（ 戶名：夢享全球有限公司、負責人李厚縈）之帳戶內，同（ 2）日11時38分許再轉入第3層人頭帳戶即帳號000000000000 0000號帳戶內等情，有土地銀行集中作業中心112年8月11日 、9月18日總集作查字第1121010977號、第1121012206號函 暨所附帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司 ）客戶存款往來一覽表、帳號000000000000號帳戶（戶名： 夢享全球有限公司）客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀 行股份有限公司112年8月21日台新總作服字第1120030607號 函暨所附本案台新銀行帳戶交易明細附卷可佐（見審易字卷 第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足見告訴人卯 ○○因遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表二所示款項20萬元， 並未轉入被告之本案台新銀行帳戶內甚明，自難僅因被告提 供其所申辦之本案台新銀行帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳 戶使用，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 即逕認被告就告訴人卯○○遭詐騙如附表二所示款項部分，亦 應擔負三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪責。是以，此部分 除告訴人卯○○之指訴外，卷內復查無其他積極證據足以佐徵 被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難僅憑告訴人卯○○之 單一指訴，率認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行；惟因此等部分若成立犯罪，與前開有罪部分（即附 表一編號21部分）有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。 乙、無罪部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜 」、「ACE」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告提供其所申辦之本 案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶予本案詐欺集團作為人 頭帳戶，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 共同以附表三所示詐欺手法，向被害人Ｄ○施以詐術，致被害 人Ｄ○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表三「匯 款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入本案詐欺 集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限公司所申辦之土 地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺集團隨即操作網 路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入被告所申辦之 本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動，規避查緝。因認 被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　 參、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以：①證人即被害人Ｄ○於警詢之指訴；②本案台 新銀行帳戶之交易明細等為其論據。 肆、經查，被害人Ｄ○遭詐欺集團以附表三所示詐騙方式詐騙後， 因此陷於錯誤，遂依指示於111年12月1日匯款37萬元至本案 詐欺集團所掌控之第1層人頭帳戶即土地銀行帳號000000000 000號帳戶（戶名：健富科技有限公司）內，嗣本案詐欺集 團不詳成員於翌（2）日9時1分、9時47分許，先後將第1層 人頭帳戶內款項（含被害人Ｄ○暨其他被害人匯入款項），均 另轉匯至本案詐欺集團所掌控使用之第2層人頭帳戶即土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 內，並未轉匯至本案台新銀行帳戶乙節，業據證人即被害人 Ｄ○證述在卷（見他字卷第229至230頁），且有前揭土地銀行 函文暨所附上開帳號客戶往來一覽表、交易明細表、台新銀 行函文暨所附本案台新銀行帳戶交易明細存卷可考（見審易 字卷第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足證被害 人Ｄ○遭詐騙所匯款項並未轉匯至被告之本案台新銀行帳戶內 ，且本案依檢察官所提出之證據，亦無從認定被告就如附表 三所示被害人Ｄ○遭詐欺部分，與本案詐欺集團成員有何犯意 聯絡或行為分擔，實難徒以被告有將其所申辦之本案台新銀 行帳戶之資料交予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依指 示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜，即以擬制及推測 方法外，遽行推論被告夥同本案詐欺集團成員以附表三所示 方式共同詐欺被害人Ｄ○並實行洗錢犯行，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪等罪責相繩。 伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有如 附表三所示詐欺、洗錢犯行，自未足使本院就公訴意旨所指 被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，達於 無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應就此部分為被 告無罪之諭知。　　 丙、原判決部分撤銷、部分上訴駁回之理由：　　　　　　 壹、撤銷原判決關於被告有罪部分（含不另為無罪諭知部分）及 定應執行刑部分之理由：　 一、撤銷改判之理由：　　　 　 原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄雖漏未論及被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所涉 此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據 本院說明如前，原判決疏未論及此部分罪名，容有未恰。 　㈡原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且同法第23條第3 項前段所定減刑事由，應列為量刑審酌事項，業如前述，原 審未及審酌及此，稍有未當。 　㈢本案被告關於附表一編號12所示被害人乙○○遭詐騙暨洗錢部 分，係構成三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，且因屬想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（1罪）， 業據本院詳敘如前；原判決主文欄雖亦同此認定，就此部分 僅論以1罪（三人以上共同詐欺取財罪），然卻於理由欄說 明被害人乙○○關於附表一編號12「匯款時間、金額欄」之⒈ 所示匯款未果部分，應另論刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（見原判決第7頁），顯有判決主文 與理由矛盾之違誤。 　㈣扣案之本案台新銀行帳戶存摺1本，屬被告夥同本案詐欺集團 成員實行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，原審未及適用 詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收；且原審就洗錢財物所 應沒收之數額認定有誤，亦未及適用現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項規定諭知沒收，均有未恰（詳後述）。 　㈤被告於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害人戌○ ○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解，業如 前述，可見本案關於被告此部分量刑基礎已有變更，則原審 量刑時未及審酌上情，核其就此部分所為量刑已非妥適。 　㈥檢察官上訴主張本案不宜適用刑法第59條規定酌減其刑、原 判決就如告訴人卯○○如附表二所示遭詐騙款項部分所為不另 為無罪諭知部分有所違誤云云，固屬無據，且檢察官上訴主 張原審應將本案移由審理庭審判，原審逕自行進行通常審判 程序，自為裁判顯與法院案件流程管理相關規定有違，已違 反法定法官原則之精神，有不公平法院之疑慮云云，亦屬混 淆刑事訴訟法所定刑事審判程序、法院分案流程之分際，並 不足採；然檢察官上訴指摘原判決認事用法有前述㈠所示違 誤之處，為有理由，且原判決亦有上開㈡至㈤所示可議之處， 自應由本院將原判決有罪部分（含不另為無罪諭知部分）予 以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。 二、量刑審酌暨定應執行刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且依事實欄 所示分工與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人之財 物，造成告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，使告訴人、被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產 法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦 認本案犯行（被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23條第 3項前段所列減刑事由之有利量刑因子），且與告訴人丙○○ 、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○、卯○○、宇○○及被害人黃 ○○、Ａ○○、己○○、戌○○、乙○○、地○○等人（以下合稱告訴人 丙○○等14人）成立調解或和解，並依約履行，足見被告尚有 悔意；另考量其在本案中擔任提供人頭帳戶之車手角色，並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬負責提供 人頭帳戶、聽從指示出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所獲利益、告訴人及被害人所受損害、自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，未婚且無須 扶養親屬，現為餐飲業外場人員且經濟狀況不佳，見上訴字 卷一第256頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其雖有上述三人以上共同詐欺取財 之犯行，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於偵、審中均坦 承犯行，並積極彌補過錯，而與告訴人丙○○等14人達成調解 或和解，並依約履行調解、和解條件，堪認被告已有悔意， 經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞 ；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段， 所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人 之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深 者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是綜上各情，本院 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又緩 刑期內，為使被告知法守法，導正其行為與法治之觀念，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之 日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之 義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 四、沒收之說明 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，扣 案之本案台新銀行帳戶存摺1本，為被告所有供且其與本案 詐欺集團成員實行本案三人以上共同詐欺取財犯行所用，業 據被告供陳明確，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。 　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（ 即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制 法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物 或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行 洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒊經查： 　⑴被告於111年11月25日提供其所申辦之本案台新銀行帳戶、本 案街口支付帳戶予本案詐欺集團成員，以供本案詐欺集團作 為實行詐欺、洗錢犯行所用之人頭帳戶，可見本案台新銀行 帳戶、本案街口支付帳戶自111年11月25日起，即屬本案詐 欺集團所掌控並供其等實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該 時起匯入本案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶之款項，當 可認皆係被告夥同本案詐欺集團從事本案詐欺犯行或其他違 法行為所獲贓款甚明。 　⑵本案詐欺集團於111年12月1日將第1層人頭帳戶（健富科技公 司帳戶）內之款項1089元（原轉入金額70萬1089元，已經將 70萬元另轉入其他不明帳戶）、123萬7400元匯入被告之本 案台新銀行帳戶內，並將其中14萬9984元轉入該帳戶所綁定 之本案街口支付帳戶，嗣本案台新帳戶內之款項因通報警示 而圈存，有上開台新銀行之交易明細、臺北市政府警察局中 正第二分局刑事案件報告書附卷可證（見審易字卷第66頁、 偵字卷第3至4頁），足認如附表四所示款項108萬8505元尚 留存在被告申辦之本案台新銀行帳戶內，且因第一層人頭帳 戶有收受其他不明贓款，是如附表四所示餘款除有本案告訴 人、被害人遭詐騙之款項外，亦含有其他不明贓款，故該等 餘款自屬被告犯本案洗錢犯行之洗錢財物或因其參與本案詐 欺集團其他違法行為所取得之財物，且業已混同而無從區辨 ，爰依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。又前 揭款項雖未扣案，然因業經圈存而無全部或一部不能執行或 不宜執行沒收之情形，自毋庸再為追徵價額之諭知，併予敘 明。 　⑶至關於前揭自本案台新銀行帳戶轉入本案街口支付帳戶之贓 款14萬9984元部分，據被告所述其所持用之行動電話業經本 案詐欺集團人員取走而不知去向（見偵字卷第30頁），參以 本案街口支付帳戶須綁定使用者所持用之行動電話始得操作 其功能，有街口電子支付股份有限公司112年9月7日街口調 字第11209008號函附卷可按（見審易字卷第96至100頁）， 則被告所持用之行動電話既已遭本案詐欺集團成員取走，可 認被告已喪失對於本案街口支付帳戶之使用權限，依卷存資 料亦無從認定本案街口支付帳戶業經通報警示，故依有疑唯 利被告原則，應認被告並未保有轉入本案街口支付帳戶之上 開贓款14萬9984元，若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，併予敘明。 　㈢犯罪所得（報酬）： 　　被告從事本案犯行獲有5萬元之報酬，業據被告供陳明確（ 見偵字卷第100、141頁），此即為被告之本案犯罪所得，惟 因被告於原審時所賠付予告訴人、被害人之金額已達32萬65 00元，有被告提出之網路轉帳資料在卷可參，顯逾其所獲犯 罪所得，故可認被告就其本案所獲犯罪所得已實際返還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 貳、原判決無罪部分上訴駁回之理由：　　 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告自111年11月25日起即參與本案詐欺集團共同為加重詐 欺取財及洗錢等犯行，迄至111年12月6日為警查獲，被告均 未脫離該詐欺集團無疑。又查，被害人Ｄ○遭本案詐欺集團詐 騙之經過，業據被害人Ｄ○於警詢時陳述屬實，應足認被害人 Ｄ○遭詐欺時間係自111年11月21日起持續至111年12月1日止 甚明。經核被害人Ｄ○遭詐欺之期間，均在被告參與本案詐欺 集團之期間內，被告於上開期間內，既與該詐欺集團成員分 工，由被告擔任車手，分擔洗錢行為，相互利用該詐欺集團 成員之行為，以遂行詐騙被害人Ｄ○之目的甚明，被告自應就 此等部分詐欺集團成員之犯行，共同負責。本案原審並未就 全部證據綜合評價，容與論理法則、經驗法則有違，是原判 決難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 二、檢察官就被告被訴如附表三所示詐欺被害人Ｄ○暨洗錢部分所 提出之證據，尚不足以使本院形成有罪之確信，業據本院析 論理由如上，原審此部分之認事用法並無違法或不當之情事 ，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟 酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明公訴意旨此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原 判決此部分所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定， 故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官游忠霖提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 【附表一】 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 罪名及宣告刑 1 丁○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以通訊軟體LINE（下稱LINE)與丁○○取得聯繫，佯稱：跟著老師投資股票即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時21分許 2.金額： 　1萬元 1.第一層人頭帳戶： 　健富科技有限公司申辦臺灣土地銀行000000000000號帳戶 　 2.第二層人頭帳戶： 　Ｂ○○申辦之台新銀行（原判決誤載為中國信託銀行，應予更正）00000000000000號帳戶〈即本案台新銀行帳戶〉 ⑴轉帳時間： 　111年11月30日16時12分 　轉帳金額：　 　70萬1089元　 ⑵轉帳時間：　 　111年12月1日13時24分許 　轉帳金額： 　123萬7400元 3.第三層人頭帳戶： ⑴轉入0028通路代號N NETB　 　轉帳時間： 　111年11月30日16時16分 　轉帳金額： 　70萬元 ⑵轉入0020Z（即Ｂ○○申辦街口支付帳號000000000帳戶〈即本案街口支付帳戶〉 　轉帳時間： 　111年12月2日、3日 　轉帳金額： 　4萬9000元 　984元 　5萬元 　5萬元　　　 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 戌○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月13日以LINE與戌○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時35分許 2.金額： 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 庚○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10間以社群網站臉書（下稱臉書）廣告及LINE與庚○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時28分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 4 丙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月下旬以LINE與丙○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞交易平台」操作股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　2萬8000元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 黃○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月22日前某日，以LINE與黃○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞」網站投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1 　日11時46分 　許 2.金額 　3萬元 1.時間 　 111年12月1日11時48分許 2.金額 　1萬元 6 辰○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書廣告、LINE與辰○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時13分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 7 巳○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月17日以臉書廣告、LINE與巳○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時25分許（原判決誤載為24分許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.時間 　111年12月1日8時1分許 2.金額 　50萬元 8 未○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月28日前某日以臉書、LINE與未○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致未○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日15時29分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　 5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 辛○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月16日以LINE與辛○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時36分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 玄○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月23日以LINE與玄○○取得聯繫，佯稱：跟著老師操作股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日14時26分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 Ｃ○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月24日以LINE與Ｃ○取得聯繫，佯稱：以「L.BM平台」投資股票即可獲利云云，致Ｃ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時54分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 乙○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月14日以LINE與乙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞平台」投資股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日12時15分 　金額：5萬元 　（該款項因戶名不符退回，而未得逞，參照原審法院112年訴字第376號判決） 2.時間 　111年12月1日12時59分許 　金額 　20萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 壬○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月27日以LINE與壬○○取得聯繫，佯稱：於「金玉滿堂」網站投資股票即可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日2時51分許 2.金額 　30萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 癸○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以臉書、LINE與癸○○取得聯繫，佯稱：透過「傑富瑞投資公司」教導投資股票，即可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日0時35分許（起訴書誤載為8時許） 2.金額 　200萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 宙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以臉書廣告、LINE與宙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致宙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日8時35分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日8時36分許 2.金額 　5萬元 16 申○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月20日前某日，以Google網站廣告、LINE與申○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞投資網站」投資股票即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時2分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 Ａ○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ａ○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可保證獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時32分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 甲○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月27日以臉書廣告、LINE與甲○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時33分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 天○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年12月1日前某日，以臉書、LINE與天○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致天○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時49分許 2.金額 　8萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 己○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月1日以LINE與己○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時47分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 卯○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時48分許 2.金額 　40萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 22 地○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日前某日，以臉書廣告與地○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞外資投顧網站」投資股票即可保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時20分許 2.金額 　4萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時55分許 2.金額 　10萬元 23 寅○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月底以臉書、LINE與寅○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　 111年12月1日10時2分許 2.金額 　 10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 戊○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月23日以LINE與戊○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時6分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 子○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書投資群組、LINE與子○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時56分許 2.金額 　15萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 宇○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以LINE與宇○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時59分許 2.金額 　6萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 午○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月28日以臉書、LINE與午○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies APP」投資股票即可獲利，致午○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時15分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 28 丑○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月6日以臉書廣告、LINE與丑○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時43分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 29 酉○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月2日以臉書、LINE與酉○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 1.時間 　111年12月1日11時47分許 2.金額 　1萬元 30 亥○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以LINE與亥○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致亥○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶 1.時間 　111年12月1日11時27分許（起訴書誤載為12時許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 【附表二（起訴書附表編號22告訴人卯○○第二筆匯款部分）】 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 卯○○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月2日9時47分許 2.金額 　20萬 1.第1層人頭帳戶； 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：健富科技有限公司 2.第2層人頭帳戶：　 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：夢享全球有限公司） 　(起訴書誤載為台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶) 　轉帳時間： 　111年12月2日11時5分許 　(起訴書誤載為12月1日13時24分許） 　轉帳金額： 　170萬7677元(起訴書誤載為123萬7400元） 【附表三（起訴書附表編號17被害人Ｄ○部分）】 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 Ｄ○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ｄ○取得聯繫，佯稱：其等為專業老師、助理人員，訛稱下載不實投資應用程式投資股票，保證獲利云云，致Ｄ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年12月1日15時59分許(起訴書誤載為9時7分許） 2.金額： 　37萬元 1.第1層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司） 2.第2層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 　時間：111年12月2日9時1分 　　　　（起訴書誤載為12月1日13時24分） 　金額：40萬5168元 【附表四】 應沒收之洗錢財物 備註 本案台新帳戶內款項108萬8505元 ⑴計算式：123萬8489元（即第1層人頭帳戶於111年12月1日所匯餘款1089元＋該日匯款123萬7400元）－14萬9984元（轉入本案街口支付帳戶之款項）＝108萬8505元。 ⑵無證據證明111年12月5日所匯入之簽帳卡消費回饋15元，係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者，故不予記入。　 ⑶參見審易字卷第66頁之本案台新銀行帳戶交易明細、偵字卷第49頁之本案台新銀行帳戶存摺內頁。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-829-20250327-1

自
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第21號 自 訴 人 李慧曦 自訴代理人 張靜律師 上列自訴人因被告莊晨星等涉嫌妨害自由等案件，追加起訴，本 院判決如下： 　　主　文 本件追加自訴不受理。 　　理　由 一、本件追加意旨詳如附件「刑事自訴追加被告暨聲請函查狀」 所載。 二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追 加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。上開規定，依 同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連 之案件」，係指同法第7條各款所列之情形而言。其立法意 旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察 官或自訴人任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件， 不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一 概不許追加，則本可利用原進行之刑事訴訟程序一次解決之 刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被 告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設 上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大 變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事 人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離 調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第 2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行 之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及 數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6 月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審 判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事 被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示 健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修 正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩 公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴 是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合 訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客 觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官、自 訴人追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法 院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最 初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟 程度決定是否准許。倘檢察官、自訴人之追加起訴，雖與最 初起訴案件相牽連，然併案審理難期訴訟經濟，對於先前提 起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上 顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權 及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或 時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官 能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷 疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被 告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度，實 質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察 官、自訴人任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加 起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本 旨為由，依刑事訴訟法法第303條第1款關於「起訴之程序違 背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決， 實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法 律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4 365號判決意旨參照）。再按起訴程序違背規定者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。 三、經查： 　㈠、本件自訴人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中 心【臺北市○○區○○街000號1樓】，下稱本案投開票所）， 發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉 委員會派員到場處理。詎被告莊晨星等員警竟非法將自訴 人抬離本案投開票所，並押上警車載至臺北市政府警察局 萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所，涉犯妨害自由 等罪嫌為由，對被告莊晨星、林傳弘、楊礎銘、顏妤軒、 陳建成、羅棨合、盧禹澄、黃挺育提起自訴，經本院分為 113年度自字第14號案件受理，先予說明。 　㈡、自訴人於114年3月17日以首揭書狀追加臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號、2194號員警為被告，主張渠等與被告楊 礎銘、林傳弘、顏妤軒共同於押送自訴人之警車抵達西門 町派出所後，將自訴人抬至該派出所4樓而不讓離去，亦 涉嫌妨害自由，自訴人所指事實與原先起訴部分間，有刑 事訴訟法第7條第2款之相牽連關係，雖堪認定，惟： 　　１、萬華分局於113年1月25日即依本院函查提供有攝錄本案 被告莊晨星等人涉嫌妨害自由過程之密錄器影像光碟2 片，自訴人於113年5月13日書狀即援用該光碟內影像作 為證據，並於113年9月16日書狀提出其勘驗內容說明， 有萬華分局113年1月25日北市警萬分刑字第1133012214 號函、前揭自訴人書狀（113自14卷㈠第47至48、101至1 23、535至544頁）可證，自訴人及自訴代理人顯已有充 分時間透過檢視影片等方式了解事發經過，並藉此特定 其欲訴究之對象及範圍。 　　２、本案經自訴人於113年1月18日提起自訴，並經4度追加自 訴（113年度自字第21號、第28號、第42號，114年度自 字第6號），被告人數已達24人，本院並陸續排定於113 年5月17日先為調查，再於113年8月19日、114年1月6日 、114年2月10日行準備程序、復於114年3月24日行審理 程序，審理程序通知亦早於114年2月3日即送達自訴人 及自訴代理人，並於傳票上揭示應於前開審理期日為言 詞辯論準備之旨，有相關報到單、筆錄、送達證書存卷 可查。足見本案自提起自訴迄今，已歷時1年2月之久， 自訴人於檢閱前揭影像後，就其欲訴究之對象及範圍， 業已陸續為被告人別之特定及追加，本院並已就先前自 訴及追加自訴之當事人為調查及準備程序，針對各被告 涉嫌之犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議 情形為釐清，進而排定審理期日，擬將本案審結，是自 訴人於直至審理期日1週前之114年3月17日再為前揭追 加時，本案審理進度已近尾聲（本案並已於前開期日辯 論終結，併予敘明）。 　　３、惟就此次追加部分，自訴人所追加之臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號員警、2194號員警等被告，其人為何尚 屬不明，仍需先行透過函查、通知自訴人補正之方式始 得特定被告，再依法送達追加自訴狀繕本、傳喚各追加 被告到庭以釐清答辯方向、自訴人與渠等證據調查之範 圍等，可見就追加自訴部分尚須相當時間加以調查，方 能進行審理，顯然與本案訴訟進行程度有別，無從利用 本案程序達到減省勞費之訴訟經濟效果，實質上已無併 案審理之實益或可能。且參自訴人除以首揭書狀追加被 告外，亦同時聲請傳喚證人以證明追加被告之身分及執 行指令內容，此乃本案原無之證據調查事項，益徵追加 部分如仍許併案審理，反可能因自訴人、追加被告之聲 請需進行繁複證據調查程序、辯論攻防而影響本案終結 時程，亦有害於前揭已起訴在案之24名被告受妥速審判 之訴訟上權利，更難期達成追加起訴旨在訴訟經濟之目 的。揆諸前揭法條立法意旨及說明，本件追加自訴因不 符前揭法律規範旨趣，應屬追加自訴之程序違背規定， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-自-21-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3516號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯景森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第268號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，由臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第6129號等提起公訴，非本案審理範 圍）與丁○○（另行通緝）、少年郭○墐（另移由本院少年法 庭審理）於112年12月前某日，加入真實姓名年籍不詳之人 飛機綽號「RM大師」及其餘不詳詐欺集團成員所組成之具有 持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，此部分已另行起訴審理，不在本案起訴範圍內）， 由丁○○與庚○○配搭，分別擔任該詐欺集團第一層收水人員及 第二層收水人員，郭○墐負責擔任俗稱車手之提領詐騙款項 工作，渠等即與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一 所示人員以附表一所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯 款至指定帳戶，由郭○墐依「RM大師」之指示於附表一所示 提領時、地，提領附表一所示提領金額，所領款項均交與第 一層收水丁○○，丁○○轉交第二層收水庚○○，庚○○再層轉本案 詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之 關聯性。嗣附表一所示人員發現遭詐騙，報警處理，循線查 獲。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告庚○○於警訊、偵查及本院準備程序及審理時之自白。 ㈡、共犯丁○○、少年郭○墐於警訊、偵查中之證述。 ㈢、附表一所示之告訴人於警訊中之指訴及其等之報案資料、帳 戶交易明細資料等件。 ㈣、警方調閱附表一所示自動櫃員機地點監視器畫面、提領金額 一覽表。　　 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　 按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產 上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之 法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，自得予適用。 　⒉一般洗錢部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告2人行 為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11 3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防 制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述， 應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查 及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯 行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適 用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ㈢、被告與「RM大師」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本 件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表一所示各 告訴人，雖有因遭詐欺而數次轉帳交付財物、以及共同被告 郭○墐分別數次提領並將贓款交付予同案被告丁○○後，再轉 交由被告庚○○收取之行為，然均係在密切接近之時間、地點 實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，均顯係基於單一犯意 接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接 續犯，各應僅論以一罪。 　⒉被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及 一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒊被告對附表一所示之告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財 犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙轉 帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯 意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐 欺取財罪共5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 ㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱 ，惟被告於偵查中供承本次獲有報酬為100萬元拿0.5%等語 （報酬數額認定基準，詳下述）明確，然未自動繳交上開犯 罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定之適用，併此說明。 ㈥、量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循合法 管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之第二層收水職 務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被害人之財產 法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全 ，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其 屢因詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑之紀錄而素行不良、犯 罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人等所 受之財產損害程度及迄均未獲賠償，又被告於本案雖未直接 聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任收水轉交贓 款之不可或缺角色，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事 工地保全工作、月收入新臺幣（下同）1萬5,000元之家庭生 活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如附 表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。 　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。　 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判 決意旨參照）。查，被告因本案犯行獲取之報酬數額，分別 於警詢、偵查中供稱：每日收款的1%、約1天2,000元、100 萬拿0.5%（即收款之0.5%）不等之報酬等語明確，然本案贓 款提領總額為26萬3,000元，是依上開方式分列計算結果為 ：2,630元、2,000元、1,350元，依有疑利於被告原則，認 定其本次報酬為1,350元，此為被告之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本 案被告就告訴人等所匯詐騙款項，業經被告轉交予詐欺成員 而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此 部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分 洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，下同) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 提領地點 1 乙○○ 假網拍購物方式詐騙被害人 112年12月5日18時47分許 2萬6985元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 郭○墐 112年12月5日18時58分許 2萬元 新北市○○區○○路000號思源路郵局 112年12月5日18時53分許 1萬8985元 112年12月5日18時59分許 2萬元 112年12月5日19時許 6000元 2 己○○ 假博奕方式詐騙告訴人 112年12月5日19時11分許 1萬元 同上 郭○墐 112年12月5日19時17分許 1萬9000元 同上 112年12月5日19時12分許 9000元 3 辛○○ 假網拍購物方式詐騙被害人 112年12月5日19時17分許 9999元 同上 郭○墐 112年12月5日19時21分許 1萬元 新北市○○區○○路000號土地銀行 112年12月5日19時21分許 9997元 112年12月5日19時24分許 1萬元 新北市○○區○○路000號思源路郵局 112年12月5日19時24分許 9996元 112年12月5日19時26分許 1萬元 新北市○○區○○路000號土地銀行 4 甲○○ 假網拍購物方式詐騙被害人 112年12月5日19時48分許 7021元 同上 郭○墐 112年12月5日19時55分許 7000元 新北市○○區○○路000號土地銀行 112年12月5日20時2分許 1萬1032元 112年12月5日20時5分許 1萬1000元 5 丙○○ 假冒饗饗餐廳客服詐騙告訴人 112年12月6日0時2分許 5萬元 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 郭○墐 112年12月6日0時7分許 10萬元 新北市○○區○○路000○00號全家超商 112年12月6日 0時3分許 5萬元 112年12月6日 0時7分許 4萬9985元 112年12月6日0時19分許 5萬元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3516-20250327-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第572號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳政賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第126 號），本院判決如下： 　　主　文 本件追加起訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關 係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨 立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加 起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為 其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加 起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定 而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之 判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是 以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追 加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知 追加部分不受理判決，方為適法。 三、經查，檢察官以被告吳政賢所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與 本院114年度易字第376號案件（下稱前案），具有刑事訴訟 法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起 訴，惟前案於民國114年3月24日14點30分言詞辯論終結，此 有前案之報到單、審判筆錄、錄音資料查詢結果在卷為憑。 而本件追加起訴案件於114年3月24日16點始繫屬於本院，有 臺灣臺南地方檢察署114年3月24日函上之本院收狀戳章在卷 為憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫 屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起 訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受 理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張佳蓉追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第126號 　　被　　　告　吳政賢　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（ 騰股）審理之114年度易字第376號案件相牽連，應追加起訴， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳政賢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年7月11日，透過不知情之張松輝與陳人碩相約在高雄 市彌陀區光和路上某處魚塭見面，並向陳人碩佯稱：有紅銅 、青銅、銅管、變電箱一批，欲以新臺幣（下同）26萬5000 元出售給陳人碩等語，致陳人碩陷入錯誤，於113年7月18日 上午8時許，相約在高雄市路○區○○000號靈聲宮見面，吳政 賢復接續上開詐欺犯意，向陳人碩佯稱：要到臺南市○區○○ 路0段000號2樓公司，把錢交給老闆等語，致陳人碩陷入錯 誤，駕車搭載吳政賢前往上開地點後，交付現金26萬5000元 給吳政賢；惟吳政賢下車後未再返回，並失去聯絡，陳人碩 始悉受騙上當。 二、案經陳人碩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳政賢於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳人碩於警詢時之指訴、證人張松輝於警詢時之 證述情節相符，並有告訴人名下新光銀行帳戶存摺照片1張 、交易明細1份、對話紀錄翻拍照片3張、監視器影像截圖2 張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、被告詐欺所得26萬5000元，請依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收。 四、查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以114年度偵緝字第124 號提起公訴，現由貴院以114年度易字第376號（騰股）審理 中，有上開起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被 告所犯詐欺罪嫌與上開案件，屬刑事訴訟法第7條第1款所定 一人犯數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法 資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-572-20250326-1

訴易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第5號 原 告 蔡淳宇 兼訴訟代理 人 陳美惠 蔡州雄 被 告 余國富 兼訴訟代理 人 余宗霖 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民 字第61號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告各新臺幣1萬元，及均自民國113年3月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告余宗霖應給付原告各新臺幣1,000元，及均自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由余宗霖負擔百分之一，餘由原告蔡淳宇、陳美惠、蔡 州雄分別負擔百分之四十九、百分之二十五、百分之二十五。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字 第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。 次按刑事附帶民事訴訟事件移送民事庭後，再為追加之訴， 應適用民事訴訟法之規定，予以審查追加新訴是否合法（最 高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。查原告在 本院113年度上易字第102號被告被訴強制罪刑事案件（下稱 系爭刑事案件、系爭刑事判決）中提起附帶民事訴訟，請求 被告連帶賠償原告各新臺幣（下同）50萬元（均包括強制、 恐嚇危害安全之侵權行為事實各20萬元、公然侮辱侵權行為 事實10萬元），共計150萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決（見附民卷第5、7頁），惟主張 被告有恐嚇危害安全、公然侮辱之侵權行為事實，均非系爭 刑事判決認定之犯罪事實，嗣於本院刑事庭將該附帶民事訴 訟移送本院民事庭後，原告只就其中公然侮辱部分為請求， 且按減縮後請求之金額繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺 ，則被告抗辯原告不得於本件就系爭刑事判決認定犯罪事實 以外之侵權行為事實為請求，容有誤會，先予敘明。 貳、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明 文。原告原係依侵權行為法律關係，請求被告就民國110年9 月22日如各附表編號1所示行為、被告余宗霖就同日如各附 表編號2所示行為，負損害賠償責任；嗣原告蔡淳宇於113年 7月23日準備程序期日追加依侵權行為法律關係，請求被告 余國富賠償於110年9月22日對原告蔡淳宇提出毀損、恐嚇危 害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①）、自翌（23）日起 至111年6月30日止撥打電話向蔡淳宇長官聲稱於系爭事故發 生時，蔡淳宇有持磚塊作勢毆打等情（即附表一編號3②）， 致蔡淳宇名譽權受不法侵害所受損害，並更正其聲明為：㈠ 被告應連帶給付原告各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息；㈡余宗霖應給付原告各10萬元，及均 自113年7月24日起算之法定遲延利息；㈢被告余國富應給付 蔡淳宇10萬元，及自113年7月24日起算之法定遲延利息（下 稱系爭聲明，見本院卷第179、180頁）。經核，原告更正原 訴請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；蔡淳宇追 加之訴則與原訴均是系爭事故同時發生或衍生之紛爭，部分 基礎事實同一，其與被告所提證據資料，得期待於追加之訴 之審理上予以利用，應認原告所為訴之減縮、追加均為適法 。至蔡淳宇另依侵權行為法律關係，請求余國富賠償其於10 9年間雇工將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下 稱系爭房屋）騎樓之排水鋼柱鑽孔，不法侵害蔡淳宇就排水 鋼柱所有權所受損害，則由本院另以裁定駁回，附此敘明。 乙、實體部分： 壹、原告主張：蔡淳宇為蔡州雄、陳美惠之子，同住於系爭房屋 ；余宗霖則為余國富之子，余國富所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號房屋（下稱26號房屋），與系爭房屋為使用共同壁 及共同柱之連棟建築；系爭房屋之天然氣錶箱（下 稱系爭 錶箱），於建商起造時即設置於系爭房屋與26號房屋之共有 柱，占有26號房屋坐落之部分土地，惟兩造因余國富設置之 燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題， 迭生爭執，余國富竟於不詳時間，將其盆栽、磁磚及磚頭等 物（下稱盆栽等物）堵在系爭錶箱前方，阻擋伊等開啟系爭 錶箱。余國富於110年9月22日下午4時10分許發現盆栽等物 已遭移開，即再將盆栽等物阻擋在系爭錶箱前，伊等陸續出 門察看，與余國富發生爭執，余國富竟基於強制之犯意，為 強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要 毆打伊等，余國富並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後 ，即手持安全帽對著伊等揮舞，阻擋伊等移置盆栽等物，余 國富並出手抓蔡州雄，嗣將磁磚插在系爭錶箱前，再以盆栽 等物堵住系爭錶箱（即系爭事故），妨害伊等使用天然氣錶 之權利，不法侵害伊等自由權（即各附表編號1部分）。余 宗霖於系爭事故發生過程中，另對伊等大聲咆哮、聲稱「鄰 居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語， 復以「幹你娘」辱罵伊等，已不法侵害伊等名譽權（即各附 表編號2部分）。余國富再於同日晚上7時許，前往臺中市政 府警察局霧峰分局四德派出所（下稱四德派出所）對蔡淳宇 提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①部 分）；另自翌（23）日起至111年6月30日止，陸續撥打電話 予蔡淳宇四德派出所長官即訴外人李建興、黃秉鈞等人，聲 稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富， 不法侵害蔡淳宇之名譽權（即附表一編號3②部分）。爰依民 法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被告分別就如附表一、二、三所示各侵權 行為，賠償各該編號所示精神慰撫金，求為命被告給付如系 爭聲明之判決。 貳、被告則以：伊等僅係將盆栽等物放在車庫，並非要刻意要妨 害原告之自由，原告未事先告知，即將盆栽等物踢得一團亂 ，原告又在余國富撿起盆栽時衝出來，才會發生系爭事故， 伊等並無妨害原告行使權利。余宗霖是說「幹」，應該有說 「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，但是因 為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣 講，非出於惡意；余國富雖有對蔡淳宇提出刑事告訴，然並 無侵害其名譽權；否認余國富有撥打電話給蔡淳宇之長官， 侵害蔡淳宇名譽權之事實，且原告之侵權行為損害賠償請求 權，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯 。 參、本院之判斷： 一、原告主張被告有如附表各編號1所示共同侵權行為，為有理 由： 　　原告主張余國富為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石 材、木板等作勢要毆打，並以電話通知余宗霖到場，余宗霖 抵達後，即手持安全帽對著原告揮舞，阻擋原告移置盆栽等 物，余國富並手抓蔡州雄，嗣以盆栽等物堵住系爭錶箱，妨 害原告使用天然氣錶之權利，不法侵害原告自由權等情，被 告雖否認其所為屬不法侵權行為，並以前詞置辯。惟查，原 告主張之上開事實，有監視器翻拍照片附卷可稽【見系爭刑 事案件一審（下稱刑事一審）卷第213至254頁】，並經刑事 一審法院審理時當庭勘驗屬實（見刑事一審卷第198至209頁 ）；參以被告上開行為，業經刑事庭判處強制罪刑確定在案 ，亦有本院113年度上易字第102號刑事判決、最高法院113 年度台上字第2981號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至25 頁、第249至251頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實 。被告雖抗辯系爭事故肇因於原告將盆栽等物踢亂，又在余 國富撿起盆栽等物時衝出來，且伊等並無妨害原告行使權利 等情。經查，系爭事故發生過程中，余國富持磚塊等物作勢 毆打、手抓蔡州雄，余宗霖揮舞安全帽等舉動，已屬強暴或 脅迫之行為，嗣再以盆栽等物堵住系爭錶箱，已足使原告無 法開啟系爭錶箱，自屬妨害其使用天然氣錶之權利無誤。至 原告縱有將盆栽等物踢亂之行為，然被告仍不得執此作為以 強暴、脅迫手段妨害原告行使權利之正當理由。是被告上開 所辯，並無可採。原告主張被告有各附表編號1所示共同侵 權行為，應堪採認。 二、余宗霖有如各附表編號2所示以「幹你娘」辱罵原告之侵權 行為： 　㈠查原告主張余宗霖於系爭事故發生過程中，聲稱：「鄰居都 知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以 「幹你娘」辱罵原告等情，余宗霖固否認有侵害原告名譽權 之不法行為，抗辯：有說「幹」，應該有說「告不贏」、「 悲哀」、「加見笑（臺語）」，是因為原告屢以不同罪名對 伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，並非出於惡意等語 。惟查，余宗霖於系爭事故發生過程中，確有以「幹你娘」 辱罵原告等情，業據原告提出錄音譯文為證（見本院卷第12 5頁），則原告主張余宗霖於系爭事故發生過程，除有稱原 告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語外，並 有以三字經辱罵原告等情，應可認定。 　㈡按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損 ，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又言論 可分為「事實陳述」及「意見表達」，意見表達之言論，乃 行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無 真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不 堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具 違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠 償責任。經查，余宗霖雖有對原告稱「告不贏」、「悲哀」 、「加見笑（臺語）」等語，然由兩造所陳，堪認其等不僅 迭因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼 柱有無越界問題爆發爭執，更因而涉訟等情，有臺中地檢署 檢察官109年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣臺中地方 法院臺中簡易庭109年度中小字第5226號民事判決附卷可查 （見臺中地檢署110年度他字第7468號偵查卷宗第93至107頁 ），余宗霖因此對原告產生不滿，稱原告「告不贏」、「悲 哀」、「加見笑（臺語）」等語，應是表達其主觀感受，屬 意見表達之範疇，縱使用字遣詞令上訴人感到不快或難堪， 仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成侵害上訴人名譽 之侵權行為。惟「幹你娘」依一般社會通念及認知，確實帶 有貶損他人尊嚴之意涵，衡諸常情，客觀上已足使原告被輕 蔑、鄙視，令其個人之社會上評價受到貶損，是原告主張其 名譽權因余宗霖以「幹你娘」辱罵之行為而受到侵害，應可 採信。 三、蔡淳宇主張余國富有如附表一編號3所示侵害名譽權之侵權 行為，並無理由： 　　蔡淳宇主張余國富於110年9月22日晚上7時許，前往四德派 出所對蔡淳宇提出毀損、恐嚇罪之刑事告訴；另自同年月23 日至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇之長官李建興 、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭 作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權云云，惟余國富 否認之。經查： 　㈠余國富曾以蔡淳宇於110年9月22日有毀損余國富之盆栽、植 物，並持磚塊朝余國富丟擲，涉犯毀損、恐嚇危害安全等罪 嫌，提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官偵查後，認蔡淳宇犯罪嫌疑不足，以110年度偵 字第34912號為不起訴處分等情，固據原告提出該不起訴處 分書為證（見本院卷第277至279頁），堪認蔡淳宇主張余國 富曾對蔡淳宇提出刑事告訴等情屬實。惟由該不起訴處分書 理由欄所載，由該案卷內監視器影像及余國富提出之照片， 堪認蔡淳宇於系爭事故發生過程中，確有以腳踢、手撥方式 使余國富之盆栽傾倒等情；另蔡淳宇於偵查中坦承有拿磚塊 丟擲之事實，且其確有拿取磚塊丟擲等情，亦有上開監視器 影像翻拍照片可證（見本院卷第278、279頁），顯見蔡淳宇 於系爭事故發生當日有推倒余國富盆栽、手持磚塊丟擲之行 為，此由刑事一審勘驗筆錄益見明確（見刑事一審卷第204 、205頁），已難認余國富有故意杜撰、虛捏事實提出告訴 之情。至蔡淳宇獲不起訴處分，乃因檢察官基於調查證據、 適用法律之結果，認余國富之盆栽均為塑膠製品，衡情盆栽 傾倒，未必致盆栽毀損、植物死亡，且余國富就此並未能提 出證據證明，基於「罪疑惟輕原則」，無法以余國富單一指 訴即認定蔡淳宇所為已使盆栽毀損、植物死亡，該當於毀損 罪構成要件；另蔡淳宇並非朝余國富丟擲磚塊，或是因余國 富之攻擊行為始拿磚塊防禦，故認無法證明蔡淳宇有恐嚇危 害安全之主觀犯意或客觀行為等情，非因余國富指訴內容為 虛偽、杜撰之故，余國富對蔡淳宇提出告訴，既非全然無因 憑空捏造，自屬合法行使憲法所保障基本權利之行為，尚難 僅因檢察官嗣後對蔡淳宇為不起訴處分，遽認余國富提出告 訴之行為，屬侵害蔡淳宇名譽權之不法侵權行為。是蔡淳宇 主張依侵權行為法律關係，請求余國富應就提出附表一編號 3①所示行為，負損害賠償責任，自屬無據。 　㈡蔡淳宇另主張余國富有自110年9月23日起至111年6月30日止 ，陸續撥打電話予蔡淳宇長官即李建興、黃秉鈞等人，聲稱 蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富等情 ，余國富則否認之。蔡淳宇雖提出陳美惠與黃秉鈞於100年9 月24日之通話紀錄為證（見本院卷第281頁），然此至多僅 能證明其2人間有通話之事實，尚無從證明其主張余國富有 與黃秉鈞等人通話之事實為真。再者，縱蔡淳宇主張上情為 真，然其於系爭事故發生過程確有丟持磚塊之行為，已如前 述，尚難認余國富此舉係故意以不實之言論貶抑蔡淳宇人格 之不法侵權行為。從而，蔡淳宇主張余國富有如附表一編號 3②之侵權行為，亦無可採。 四、被告抗辯原告就即各附表編號1、2之侵權行為損害賠償請求 權，已罹於2年時效期間，並無理由： 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效 因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷 ；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回 之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條 分別定有明文。次按民法第131條規定：「起訴因不合法而 受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立 要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中 斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請 求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行 之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請 求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院1 02年度台上字第564號裁定意旨參照）。 　㈡原告於111年12月12日於刑事一審提起刑事附帶民事訴訟，請 求被告就發生於000年0月00日之如各附表編號1、2所示侵權 行為負損害賠償責任，起訴狀繕本於同年月20日送達被告， 嗣刑事一審法院於112年11月24日以111年度易字第2526號刑 事判決為無罪諭知，併依刑事訴訟法第503條第1項前段規定 ，以111年度附民字第2071號刑事附帶民事訴訟判決（下稱 另案附民事件、另案附民判決）駁回原告之訴確定在案等情 ，業據本院調取另案附民事件卷宗查閱屬實，固堪認定。惟 原告於另案附民判決確定後6個月內之113年2月23日提起本 件訴訟，依前揭說明，其等就如各附表編號1、2所示侵權行 為損害賠償請求權，自未罹於時效，被告為時效抗辯，拒絕 給付，自無理由。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。再按慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告 共同以強暴、脅迫方式，妨害原告使用系爭房屋天然氣之權 利，余宗霖復以粗鄙言語辱罵原告，分別侵害原告之自由權 、名譽權，可認原告在精神上均感受相當之痛苦，則原告請 求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查蔡淳宇為大學畢業， 現擔任警員，每月薪資約6萬元，名下有房地、機車；陳美 惠為高中畢業，曾擔任幼教老師，現已退休，無收入，名下 有房地、機車、投資；蔡州雄為高職畢業，前任公職，現每 月領有2萬元年金；余國富為國小畢業，原務農，現已退休 ，無收入，名下有房地、機車；余宗霖為高職畢業，務農， 每月收入約5萬元，名下有房地、車輛等情，除經兩造陳明 在卷（見本院卷第183頁）外，並有稅務電子閘門財產、所 得調件明細表附卷足憑（見限閱卷）。玆審酌前述兩造之教 育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣，系爭錶 箱並無頻繁被開啟必要等被告侵害原告自由權、名譽權之程 度、原告所受之痛苦等一切情狀，認被告就各附表編號1所 示侵權行為，應連帶賠償原告各1萬元之精神慰撫金；余宗 霖就各附表編號2所示侵權行為，賠償原告各1,000元之精神 慰撫金，應為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，就各附表編號1 之事實，各請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月2日（送達證書見附民卷第45、47頁）起算 法定遲延利息，及依侵權行為法律關係，就各附表編號2之 事實，各請求余宗霖給付1,000元，及自同年7月24日（即追 加請求翌日）起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，即無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一（蔡淳宇部分） 編號 被告 主張被告之侵權行為 侵害權利或法益 請求金額（新臺幣） 本院判准金額（新臺幣） 1 余國富 余宗霖 系爭刑事判決認定之強制行為 自由權 連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖 系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵 名譽權 10萬元 1,000元 3 余國富 ①110.9.22提出毀損、恐嚇危害安全罪告訴 ②110.9.23至111.6.30撥打電話給蔡淳宇長官，稱蔡淳宇於系爭事故發生時持磚塊作勢毆打 名譽權 10萬元 0元 總計 40萬元 1萬1,000元 附表二（陳美惠部分） 編號 被告 原告主張之侵權行為 侵害權利或法益 請求金額 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1 余國富 余宗霖 系爭刑事判決認定之強制行為 自由權 連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖 系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵 名譽權 10萬元 1,000元 總計 30萬元 1萬1,000元 附表三（蔡州雄部分） 編號 被告 主張被告之侵權行為 侵害權利或法益 請求金額（新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1 余國富 余宗霖 刑事判決認定之強制行為 自由權 連帶給付20萬元 1萬元 2 余宗霖 系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵 名譽權 10萬元 1,000元 總計 30萬元 1萬1,000元

2025-03-26

TCHV-113-訴易-5-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.