Know99判決書

搜尋結果：台中商業銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第509號原告陳怡郡被告黃玟珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日前之某時，以其所有三星廠牌手機（含門號0000-000000號晶片卡1張）安裝之通訊軟體LINE，將其申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及其女兒黃○辰（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）存摺封面、提款卡密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「葉偉凡」（下稱暱稱「葉偉凡」），並在南投縣○○鎮○○路000號外，將上開帳戶之提款卡交予暱稱「葉偉凡」指派之真實姓名及年籍均不詳成年男子（下稱戊男）收受，而容任暱稱「葉偉凡」、戊男使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「葉偉凡」、戊男取得上述帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之），由詐欺成員於112年8月底某日透過社群軟體IG及通訊軟體向原告佯稱：可下載「MAX」等投資軟體投資虛擬通貨獲利，但須需先匯款等語，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，分別於112年9月21日上午11時28分許匯款新臺幣（下同）15萬元至乙帳戶、於同年月22日上午11 時許匯款15萬元至丁帳戶，該等款項旋遭提領一空。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我是被騙帳戶的，原告雖有匯款到我提供的帳戶內，但錢是被其他人拿走的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據原告提出其與詐欺成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份、匯款執據附於本院113年度金訴字第2465號刑事案卷內，另有乙帳戶、丁帳戶之交易明細附於前揭刑案卷為憑，再經本院依職權調取上開相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。且被告就其提供帳戶行為於刑事案件案件審理時坦承幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，且經刑事審理後宣告被告提供帳戶犯行處有期徒刑5月併科罰金4萬元等情，有本院113年度金訴字第2465號刑事判決可佐。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其也是被害人等語。然查，被告前就原告主張提供帳戶供他人使用之行為已於刑事審理中為認罪之表示，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。且衡諸社會一般通常經驗，辦理金融帳戶，並無任何資格限制，若有使用金融帳戶交易之需求者，僅須親自辦理即可，豈有使用他人帳戶之必要？本件被告為成年人，具相當社會經驗，實難就現行金融帳戶等資料具有高度屬人特性之一般常情諉為不知，是被告前開所辯，洵無足採。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有30萬元之損害，被告則提供帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款30萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。是被告另請求調取實際取款者之資料，核無必要，併予指明。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收文簽名可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，及自114年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-509-20250331-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第531號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人李明哲被告洪雨蓓上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,835元，及其中新臺幣28,639元部分自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中小-531-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第580號原告吳名凱被告黃玟珊上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第303號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於民國114年3月17日言詞辯論期日以言詞變更聲明：「被告應給付原告35萬元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日前之某時，以其所有三星廠牌手機（含門號0000-000000號晶片卡1張）安裝之通訊軟體LINE，將其申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及其女兒黃○辰（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）存摺封面、提款卡密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「葉偉凡」（下稱暱稱「葉偉凡」），並在南投縣○○鎮○○路000號外，將上開帳戶之提款卡交予暱稱「葉偉凡」指派之真實姓名及年籍均不詳成年男子（下稱戊男）收受，而容任暱稱「葉偉凡」、戊男使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「葉偉凡」、戊男取得上述帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之），由詐欺成員於112年8月28日透過I G及通訊軟體以暱稱「Will」向原告佯稱：可下載「LSEX」投資軟體投資虛擬貨幣獲利，但出金須需先繳納費用等語，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，分別於112年9月23日上午 9時55分許匯款10萬元至甲帳戶、同年月上午10時15分許匯款15萬元至乙帳戶、同年月27日上午9時48分許匯款10萬元至丁帳戶，該等款項旋遭提領一空。爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告匯款的錢不是我拿走的，卡片在別人那裡，請求調閱提款紀錄，以證明不是我領錢的等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據原告提出本院113年度金訴字第2465號刑事判決、匯款紀錄等件為證，另有甲帳戶、乙帳戶、丁帳戶之交易明細附於前揭刑案卷為憑，再經本院依職權調取上開相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。且被告就其提供帳戶行為於刑事案件案件審理時坦承幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，且經刑事審理後宣告被告提供帳戶犯行處有期徒刑5 月併科罰金4萬元等情，有本院113年度金訴字第2465號刑事判決可佐。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有35萬元之損害，被告則提供帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款35萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。是被告另請求調取實際取款者之資料，核無必要，併予指明。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收文簽名可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-580-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉瑾雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46 599 、48426 號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、戊○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使依通知提款並交款予委託提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113 年6 月間在Sa yHi社交軟體與LINE暱稱「謝元昊」之人聯繫，並約定如依指示提款再交款予他人，就能獲得報酬後，即與「謝元昊」、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙丁○○、甲○○、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂依指示各自匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄）；迨戊○○收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向不詳成員拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113　年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之不詳成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、甲○○、丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戊○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第61至73 、121 至139 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我於113 年6 月間在SayHi社交軟體認識「謝元昊」，「謝元昊」問我要不要工作，並說他們公司是在臺中開加工廠，因為我當時剛好失業、想找工作，我就說想工作，之後「謝元昊」跟我加為LINE好友，並叫我幫他提領廠商的貨款，還說會給我錢，我是被他騙的，我沒拿到一毛錢還倒貼，我長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手云云。惟查：　㈠被告於113 年6 月間在SayHi社交軟體與「謝元昊」聯繫，並約定如依指示提款後再交款予他人，即能獲得報酬，迨被告收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向某人拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113 年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之某人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵48426 卷第27至39頁，偵46599 卷第37至45、139 至141 頁，本院卷第61至73 、1 21 至139 頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵465 99 卷第73至79頁，偵48426 卷第63至69、71至75頁）；而告訴人丁○○、甲○○、丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙時間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄），嗣告訴人丁○○、甲○○、丙○○驚覺受騙乃報警處理等節，亦經證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述明確（偵46599 卷第49至50、57至65頁，偵48426 卷第43至49頁），並有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶交易明細、彰化銀行存款憑條、中華郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、高雄地檢署監管科收據照片、電話聯絡人截圖、告訴人丁○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、「台灣加油」之LINE 主頁截圖、來電紀錄截圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細等在卷可參（偵46599 卷第31、35、55、 71、81至128 頁，偵48426　卷第57、61、93至97、99至101 、119 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院審理期間供承除了透過LINE和「謝元昊」聯繫外，不清楚「謝元昊」的姓名、年籍、確切之住居所、電話、其他聯絡方式、公司名稱及地址為何，亦未與「謝元昊」見面、去電其所述之公司、實際前往公司查看，且「謝元昊」於視訊時未開鏡頭，因此只有「謝元昊」能看到自己等語（本院卷第69、132 頁），可見被告與「謝元昊」素昧平生並不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由「謝元昊」刻意不讓被告得知其面貌此舉，已徵「謝元昊」應非出於正當之目的而與被告接觸。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵占、竊取或強盜之風險，苟若「謝元昊」命被告提領者確為公司之貨款，「謝元昊」直接將款項匯入該名向被告收款之人名下帳戶，或該人任職之公司所申辦帳戶內即可，豈非更加安全且有憑據，何須由被告提款後，另將現金轉而交予該人收取？況且採取轉匯款項之方式，對方就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「謝元昊」何必委請被告提款後再交款予他人，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於偵查期間供稱：「謝元昊」叫我去公園跟某個人拿金融卡，並用LINE語音電話跟我說金融卡密碼，然後將公司的貨款領出來，再依照「謝元昊」的指示把金融卡跟錢一起拿到公園交給某個女生，那個女生全身都包緊緊的，我無法辨別她的特徵等語（偵48426 卷第31、33、135 、13 6 頁，偵46599 卷第39至43頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE與「謝元昊」聯繫，又未見過「謝元昊」、未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，亦未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且被告只是領出款項後交款予他人，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，即可藉由提款、交款等機械性動作而獲得報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違；衡以「謝元昊」若係加工廠負責人、命被告提領者係公司之貨款，焉有可能將事關公司財產之金融卡隨意交付予宛如陌生人之被告，並告知金融卡密碼？尤其「謝元昊」既指示某人將金融卡交給被告，則「謝元昊」大可命該人去提款，何須委由被告特地從桃園市區南下臺中提款？再者，被告係前往公園向某人拿取金融卡後，並將提領之現金連同金融卡交給某名遮掩容貌之人，此一過程悖於常情至甚，實難想像被告對「謝元昊」之說法未起疑心。而被告若係受僱為合法公司提款、交款予他人，至少須備妥相關工作證明文件（例如職員證、在職證明、公司委託交款之事證等），以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據，方能取信於收款人，惟被告僅憑「謝元昊」之口頭指示，即前往指定處所交款，已有可議；輔以，被告於本院審理時表示：我交錢給收款人時，對方沒有清點、沒有開收據給我，我也沒有索討收據等語（本院卷第134 頁），如取款人出示相關單據請被告在其上簽章確認，否則無以確保雙方之權益時，被告如何說明？上開交款方式顯不合常理，無以遽信被告係應徵合法之工作，難認被告對「謝元昊」命其所從事行為之合法性未有任何懷疑。遑論被告於偵訊時供稱：我曾經問過「這是什麼錢、為何要這樣」，我心裡有懷疑，但「謝元昊」堅稱這是貨款等語（本院卷第105 頁），並於本院審理時自承：我當時對「謝元昊」講的話有產生懷疑，對「謝元昊」叫我提領的錢，其來源及合法性曾經懷疑過等語（本院卷第136 頁），是以，被告於提款前應已預見「謝元昊」所提出之工作內容恐非合法、正當。　㈣復以告訴人丁○○、甲○○、丙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示帳戶內，與被告接獲「謝元昊」之通知後，立刻提款並交款予某人，及被告於本院審理時所述：我不會跟陌生人、不熟的人說我自己的金融卡密碼等語論之（本院卷第69頁），由於被告與「謝元昊」缺乏信任基礎，難認「謝元昊」有何憑據可擔保被告提款後確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人提款、交款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「謝元昊」不具信賴關係之情形下，益徵被告依「謝元昊」之通知進行提款、交款前，被告應可預見「謝元昊」之犯罪計畫，並談妥被告提款後轉交予受指示前來之人，即可獲得報酬，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則「謝元昊」自不可能讓被告獨自提款，而毫不擔心被告私吞款項，以至其大費周章對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術卻一無所獲。何況詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用他人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，或委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查。觀諸被告於本院準備程序時所陳：我於本案提款之前有做過保全、機場防檢局的KEY 單資訊人員，如果精神疾病發作，就沒有做，保全斷斷續續大約做了1 年多，而擔任機場防檢局的 KEY 單資訊人員時，還沒有罹患精神疾病，這個工作做了5 年多等語（本院卷第68、69頁），即知被告非智慮淺薄、涉世未深、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉。且由告訴人丁○○、甲○○、丙○○因受騙而匯款後不久，被告旋依「謝元昊」之指示提款，並於提款後立刻將現金交予不詳成員等情，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「謝元昊」之目的即為將告訴人丁○○、甲○○、丙○○匯款之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。基上各節，被告當可預見其所提領之款項乃詐騙而來，且「謝元昊」指示被告立即提款並交款予他人，係為免帳戶遭警示、掩飾幕後取得款項者之身分；惟被告仍為取得報酬，而依「謝元昊」所為通知提款、交付款項，顯見被告純係考量自身需求遂全然聽信「謝元昊」所言為之，此由被告於本院審理時供述：「謝元昊」沒說會付多少月薪給我，但有說會給我一些錢，「謝元昊」沒講清楚給多少錢，我也不知道有無這家公司、「謝元昊」是否是真名，但我想說他會給我錢，我也想要趕快有工作，為了拿到報酬，不管他說什麼就都相信他、幫他做，我從113 年6 月間就開始提款了，雖然沒有拿到錢，但是我於113 年7 月還是幫他領錢，因為他一直說一定會給我錢等語（本院卷第132 、133 頁），亦足證之。職此，被告縱非明知其提領、交付之款項係詐騙他人所得，但其既對該款項極可能係「謝元昊」實施詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「謝元昊」之指示提款、交款，顯見被告對自身行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，被告主觀上對縱使提領者為詐欺犯罪所得，且交款予他人將造成金流追查斷點乙事，具有與「謝元昊」、不詳成員共同為一般洗錢、詐欺取財等犯行，而不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　㈤另依被告於本院審理時所稱：我那時剛好失業想找工作，「謝元昊」問我是否想要工作，我說想等語（本院卷第131　頁），足認被告為賺取生活費用遂鋌而走險，乃聽從「謝元昊」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「謝元昊」之說法乃遭利用。且由被告於偵訊時所述：我不知道為何要特別跑來臺中領錢，「謝元昊」就說一定要到臺中來領，我當初也沒有想這麼多，關於薪水、勞健保、三節獎金之類的細節，「謝元昊」都說到時候再說，我還是去幫「謝元昊」跑腿、領錢，我沒想過「謝元昊」為何不自己轉帳，我只想是工作、可以賺錢，我以前去工作時，老闆有面試或是要我填一些基本求職資料，但是「謝元昊」都沒有，「謝元昊」只有問我住哪裡、視訊看我一下等語（偵46599 卷第14 0 頁，本院卷第104 、105 頁），於本院審理時所言：我不曉得「謝元昊」為何要另外付錢給我叫我去領錢，對於「謝元昊」指示我在公園交錢給某個女生的這件事，我也沒有想那麼多等語（本院卷第135 頁），不僅難以說明被告為何對「謝元昊」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「謝元昊」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是被告所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告於本院準備程序時固稱：我罹患精神病，而長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手，康復之家那裡有電視可以看，但是很多人會搶看電視，我本身也不喜歡看電視，我的娛樂部分都是使用手機，我只有上網、聽音樂等語（本院卷第63、69頁），惟被告既能透過SayHi社交軟體和「謝元昊」聯繫，並與「謝元昊」成為LINE好友，及使用手機進行休閒娛樂，可徵被告未因患有精神疾病而與社會脫節；佐以，被告於附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示時地提款前，業已依照「謝元昊」之指示於113　年6 月25 日至新竹市區、於113 年7 月10日至臺中市區提款，此據被告於警詢、本院審理時供承在卷（本院卷第96、97、133 頁），復有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第46633 號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第1287 3 號起訴書在卷可考（本院卷第23至29、31至37頁），是由被告數次乘車至不同縣市提領款項，並前往指定地點交款給受「謝元昊」指示前來收款之人乙情，倘非具備相當程度之心智能力配合運作，恐難輕易完成該等行為，準此，被告固然領有身心障礙證明文件，但其障礙等級僅為輕度（詳偵46 599 卷第129 頁），顯非有何辨識判斷能力低下或難以自我控制之特殊情形，否則「謝元昊」自無可能命被告從事前述提款、交款行為。故被告於本案偵審期間徒憑「謝元昊」空言表示其為加工廠負責人，即稱相信「謝元昊」之說詞，並稱其係受「謝元昊」所騙，本身也是受害者云云，無非事後卸責之詞，自非可取。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術之不詳成員外，尚有指示被告提款、交款之「謝元昊」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給不詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「謝元昊」、不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上所陳，被告前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7　年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。肆、論罪科刑一、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。二、被告就告訴人丁○○、甲○○、丙○○所匯款項有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由分別對告訴人丁○○、甲○○、丙○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然告訴人丁○○、甲○○ 、丙○○因受騙而各依指示匯款後不久，被告即予提款，並將所提領之款項交予不詳成員收受，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告所涉如附表編號1 至3　所示犯行，與「謝元昊」、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告就其前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作、所經手之詐欺贓款數額、未獲有不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人丁○○、甲○○、丙○○達成調（和）解，及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第115 至117 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業中、無收入、已經離婚、無子、現在自己住在康復之家、經濟貧困之生活狀況（本院卷第137 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、領有中華民國身心障礙證明（詳偵46599 卷第129 頁）、告訴人丁○○、甲○○、丙○○受詐騙金額、告訴人甲○○於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第39、111 、113 頁之書狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語（偵46599 卷第140 頁，本院卷第71、131 頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款均交給不詳成員，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2　第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告於113 年7 月間，為賺取金錢，與「謝元昊」聯繫，加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，明知一般人均得以匯款方式交付款項，並無須指示他人代為提領、轉匯款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，僅因「謝元昊」表示工作內容係代為提領公司貨款，竟未多加求證，以上揭事實發生均不違背其本意之不確定故意，為賺取報酬，依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後，轉交予不詳成員。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢之指述、告訴人丁○○與詐欺人員之通話及LINE對話紀錄擷圖、告訴人丁○○之匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○之存摺封面影本、匯款明細影本、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙○○之匯款明細影本、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示各帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。四、惟查，被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於與「謝元昊」、不詳女子具有犯意聯絡下，由不詳女子在臺中市某公園內交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡、彰化商業銀行帳戶提款卡給被告，被告依「謝元昊」所提供之提款卡密碼，於113 年7 月10日提領另案告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳因受騙所匯之款項，並在某公園內轉交給不詳女子，因被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3 年12月6 日以113 年度偵字第46633 號提起公訴，並於11 3 年12月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字第45 75號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於113 年12月20日提起公訴，並於113 年12 月31日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年7 月間加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後轉交予不詳成員等語，此有前案之起訴書及被告之筆錄、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院卷第23至29、93至106 、115 至117 　頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。柒、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：不詳成員於附表編號3 所示時間，以如該編號所示方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款7 萬元至該編號所示帳戶內，被告再依「謝元昊」指示，向不詳成員拿取該編號所示帳戶之提款卡，並於113 年7 月11日下午2 時3 分至9 分在統一超商高工門市，除提領4 筆2 萬元，另有提領1 筆9000元。因認被告除前述經認定有罪部分外，就該筆9000元部分，亦涉犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告就提領9000元部分涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指述、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○之匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表編號3 所示帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。　　四、有關告訴人丙○○接獲不實資訊後，即因此陷於錯誤而依指示將7 萬元匯入附表編號3 所示帳戶內，且該7 萬元遭被告於附表編號3 「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄予以提領一空等節，業經本院認定如前。惟查，由被告之警詢筆錄可見被告從未表示其另有提領該筆9000元（偵46599 卷第37 至45頁）；而從卷內之監視器影像，僅見被告在統一超商高工門市提款之時間為113 年7 月11日下午1 時57分49秒至下午2 時5 分49秒（偵46599 卷第73至79頁），對照附表編號 3 所示帳戶交易明細，該筆9000元之提領時間為113 年7　月11日下午2 時9 分45秒（偵46599 卷第35頁），故依卷內現有事證尚難認定該筆9000元係被告所提領；且觀警方製作之被害人遭詐騙一覽表所示，依警方調查結果未將該筆9000 元列入（偵46599 卷第25頁），即知尚無證據證明該筆9000 元與被告所涉本案詐欺、洗錢犯行相關；況依起訴書附表編號3 所列被告前4 筆各提領2 萬元之總額已達8 萬元，足以含括檢察官所認告訴人丙○○受騙匯款總額7 萬元且有剩餘，如何能謂最後1 筆9000元之提款，亦與告訴人丙○○之被害情節或財產法益有關？遑論又無任何積極證據足認此亦係被告所為。職此，檢察官率認該筆9000元係告訴人丙○○因受騙後所匯，且為被告所領出，並載入起訴書附表編號3　，難認可取，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告對告訴人丙○○構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領地點主文 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶丁○○ 不詳之人於113年7月8日下午12時40分許透過電話對丁○○誆稱為其侄子，並表示欲向丁○○借錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時31分49秒匯款3萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日上午11時48分9秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月11日上午11時49分9秒提領1萬元 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶甲○○ 不詳之人於113年7月8日傍晚透過電話對甲○○誆稱為其兒子，並表示欲向甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時53分46秒匯款12萬元全孟剛名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月11日下午12時12分0秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日下午12時12分40秒提領2萬元 113年7月11日下午12時13分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時14分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分0秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分41秒提領2萬元 3 ︵起訴書附表編號 3 ︶丙○○ 不詳之人於113年7月4日下午3時55分許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其兒子，並表示欲向丙○○借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日下午2時2分9秒匯款7萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日下午2時3分45秒提領2萬元統一超商高工門市（址設臺中市○區○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月11日下午2時4分26秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分6秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分50秒提領1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而匯款之款項）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-28-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊家雯上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39753號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金易字第147號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊家雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊家雯於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由：　　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月 2日施行。113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於 113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案，未於偵查中自白犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　　　　 (三)被告就本案經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，無 (修正後)洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　 (四)爰審酌被告：⑴前無經判刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕信網友索求帳戶，輕率提供本案共4 個金融帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；⑶犯後終能坦承犯行之態度；⑷本件被害人數、被告提供帳戶個數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (五)沒收部分：　1.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬其所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　 (二)(修正後)洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39753號　　被　　　告　楊家雯　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家雯明知申辦貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之犯意，於民國113年3月12日19時15分許，在臺中市○○區○○路 000號1樓「統一超商」智鴻門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號0000000000 00號、中華郵政股份有限公司旱溪郵局帳號00000000000000 號、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000 號、臺中商業銀行（下稱臺中銀行）帳號000000000000號等帳戶金融卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、自稱「王業臻」之成年人使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「王業臻」。嗣「王業臻」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺劉玉鈴、徐靜瑩、林依璇、劉彥妏、張凱威、李雅雯，致劉玉鈴等6人陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳至如附表所示之帳戶內。嗣劉玉鈴等6人察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉玉鈴、徐靜瑩、林依璇、劉彥妏、張凱威、李雅雯訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告楊家雯於警詢及本署偵查中之供述。被告有將其所申辦之土地、兆豐、臺中等銀行及旱溪郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 2 告訴人劉玉鈴、徐靜瑩、林依璇、劉彥妏、李雅雯、張凱威於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人劉玉鈴等6人之事實。 3 上開土地、兆豐、臺中等銀行及旱溪郵局等帳戶帳戶開戶資料、交易明細。被告將其所申辦之土地、兆豐、臺中等銀行及旱溪郵局等帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用之事實。 4 被告所提供之手機螢幕畫面截圖。被告將其所申辦之上開4金融帳戶金融卡及密碼提供予他人使用之事實。 5 告訴人劉玉鈴所提供之手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人劉玉鈴之事實。 6 告訴人徐靜瑩所提供之自動櫃員機交易明細表。上開詐欺集團成員詐欺告訴人徐靜瑩之事實。 7 告訴人劉彥妏所提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人劉彥妏之事實。 8 告訴人張凱威所提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張凱威之事實。 9 告訴人李雅雯所提供之手機螢幕畫面翻拍照片。上開詐欺集團成員詐欺告訴人李雅雯之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2移列至第22條，並修正虛擬資產等相關用語，而於民國113年8月2日施行，然無構成要件變更之問題，法定刑亦未變更，且修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，一體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨、95年度第21次刑事庭會議決議參照可資參照）。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。三、至報告意旨認被告楊家雯另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。經查，依被告供述、卷附被告所提供之手機螢幕畫面截圖，被告係配合LINE暱稱「王業臻」之人以申辦貸款為由，而提供上開4個金融帳戶。足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，分別有想像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳戶 1 劉玉鈴 113年3月14日某時以Messenger傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日20時2分許 1萬7989元土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 徐靜瑩 113年3月14日12時許以LINE傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日18時39分許 8萬8100元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月14日19時54分許 2萬9989元土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月14日19時56分許 2萬9989元同上 3 林依璇 113年3月14日某時以Messenger傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日20時19分許 3萬4106元同上 113年3月14日20時26分許 4萬9989元旱溪郵局帳號00000000000000號帳戶 113年3月14日20時28分許 4萬9999元同上 4 劉彥妏 113年3月14日16時許以LINE傳送不實之賣貨便帳戶驗證訊息 113年3月14日19時49分許 3萬3123元兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 5 張凱威 113年3月14日17時56分許冒用他人LINE暱稱傳送不實之借款訊息同上(因告訴人張凱威察覺受騙而未匯款) 6 李雅雯 113年3月14日21時2分許以LINE傳送不實之旋轉拍賣帳戶驗證訊息 113年3月14日21時49分許 9萬9989元臺中銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月14日21時51分許 4萬9989元同上

2025-03-31

TCDM-114-金簡-91-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施仁傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47970號），本院判決如下：　　主　　文施仁傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施仁傑知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交予姓名、年籍不詳，綽號「阿生」之人，嗣「阿生」取得上開中信帳戶、國泰世華帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向盧屏平佯稱：可透過「Meta Trader 4」APP投資獲利云云，致其因而陷於錯誤，於111年1月21日14時47分許，匯款新臺幣（下同）220萬元至林宗毅（涉犯幫助洗錢部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4699號認與臺灣新北地方法院111年度金訴字第1438號判決為想像競合之同一案件，為不起訴處分）所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶；另於111年2月8日14時41分許，匯款120萬元至賴孝哲所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（涉犯幫助洗錢部分，前經本院以113年度金簡字第484號判決判處罪刑），前開款項再經層層轉帳至本案中信帳戶、國泰世華帳戶（詳如附表），施仁傑再依指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項（合計29萬6000元）後，將之交予「阿生」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告施仁傑於警詢、偵訊及本院審理程序時坦承不諱（見偵卷第43至59、205至207頁、本院卷第55 　　、59頁），核與告訴人盧屏平於警詢時證述之情節均大致相符，並有本案中信帳戶、國泰世華帳戶及如附表所示第一、二層金融帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）（證據及頁碼詳本院卷第56至57頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正施行。112年6月16日修正後第14條第1項規定（含112 年6月16日修正前行為時法及中間法）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪於113 年8月2日移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定（裁判時法）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案告訴人遭詐欺而輾轉匯款至被告本案中信帳戶、國泰世華帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，其於偵訊、本院審理程序時均坦承犯行，且本案無需繳回犯罪所得（詳下述），經比較新舊法適用之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案中信帳戶、國泰世華帳戶資訊交予「阿生」，惟被告嗣依指示，將告訴人輾轉匯至其帳戶內之款項提領出並交予「阿生」，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「阿生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟輕率將本案中信帳戶、國泰世華帳戶資訊告知「阿生」，嗣再將告訴人輾轉匯入本案帳戶內之款項提領後交予「阿生」，而為本案詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為1人、被告提領款項合計29 萬6000元，迄未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前從事木工，未婚之生活狀況（見本院卷第60頁），犯後始終終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，被告於偵訊及本院審理程序時均稱：並未實際取得「阿生」承諾之報酬2000元等語（見偵卷第206頁、本院卷第5 5、59頁），且卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得，是起訴書記載聲請沒收被告之犯罪所得2000元部分，尚難准許；又被告本案領取之款項，已由被告交予「阿生」，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，是起訴書聲請沒收本案洗錢標的29萬4000元部分，亦難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人遭詐欺匯款後遭層層轉帳之匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶及被告提領款項情形（第一層）（第二層）（第三層）（第四層）提領時間提領地點提領金額 111年1月21日14時47分許匯款220萬元至林宗毅台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶； 111年1月21日15時11分許匯款132萬1157元至李芃華之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日15時23分許匯款30萬0193元至施仁傑中信帳戶 111年2月8日15時35分、15時55分、16時10許分別匯入10萬元、2萬1100元、7萬6000元至施仁傑國泰世華帳戶 111年2月8日15時53分許臺中市○○區○○路00巷00號之全家超商大里大金店 10萬元 111年2月8日14時41分許匯款120萬元至賴孝哲之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日14時53分、15時4分許匯入68萬3267元、51萬6738元至李芃華之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月8日16時1分許臺中市○○區○○路000號之統一超商大金門市 10萬元 111年2月8日16時7分許臺中市○○區○○路000號、744號之全家超商大里塗城店 2萬元 111年2月8日16時16分許臺中市○○區○○路00000號之萊爾富超商大里塗城店 7萬6000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3867-20250331-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世正上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24745號），本院判決如下：　　主　文陳世正犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳世正依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需款項，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月7日晚間7時47分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭天浩」之指示，在彰化縣○○鎮○○路0段000號（空軍一號員林甜甜站），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶之提款卡，寄送至新北市○○區○○○街000號（空軍一號三重站），由收件人「黃天明」收取，並將其提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以LINE方式提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間依指示將附表所示匯款金額匯至如附表所示匯入帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。　　理　由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字第109號卷第10 3頁），依上開原則，不予說明。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地將上開4個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人等事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：我是為了辦貸款，我沒有得到任何報酬，我也是被騙云云。經查：　㈠被告以上開方式將上開4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼提供予不詳之人等情，業據被告於本院中審理中自承在卷（見同上本院卷第110頁），並有被告提出之對話紀錄1 份附卷可稽（見113年度偵字第24745號偵查卷一第245頁至第285頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間及方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間將如附表所示匯款金額匯入如附表所示之匯入帳戶等節，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳( 卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，復有被告陳世正之國泰世銀行華帳戶基本資料、交易明細、被告陳世正之中華郵政帳戶基本資料、交易明細、被告陳世正之台新銀行交易明細、被告陳世正所提供詐騙集團貸款委託契約書各1份、被告陳世正之台中銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正之台新銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正所提出其與詐欺集團成員間LI NE通訊軟體對話記錄截圖41張、台中商業銀行總行函中業執字第1140003223號1份(見113偵24745卷一第195至201頁、第 211至215頁、第217至219頁、第225至227頁、第229至233頁、第235至237頁、第239至243頁、第245至285頁、同上本院卷第75至98頁)，以及附表證據出處欄所列證據，在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日修正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。查被告既已將本案上揭帳戶提款卡寄交予「鄭天浩」使用，並告知「鄭天浩」提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，客觀上已足認定被告將合計3個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「鄭天浩」取得提款卡後，倘能得知提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，常人皆可知悉「鄭天浩」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供3個以上帳戶供「鄭天浩」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。　㈢被告雖辯稱：為了辦貸款而交付本案帳戶資料等語。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼予「鄭天浩」時，已年滿54歲，且依其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業，從事家電清潔，有做過1、20年工程師之情（見同上本院卷第112頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參以被告於偵查中供稱：當時因為要貸款，要美化我的帳戶，對方說要有資金進出等語在卷（見113年度偵字第24745號偵查卷二第555頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入其提供之上揭帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙情知之甚詳，再依被告與「張凱威」間之訊息內容，被告尚且提及「我除了是先前資料填寫外，應該有跟您提及我銀行呆帳和信用卡已停卡的問題吧？」、「這樣送銀行不是就直接打槍了…」、「只要跑聯徵就沒機會了」等內容，有被告提出之訊息內容在卷可參（見113年度偵字第24745號偵查卷一第259頁），可見被告應可知悉自稱「鄭天浩」之人所要求提供帳戶申辦貸款之方式，已與一般正常核貸流程有異；況被告於偵查中亦供稱：提供帳戶時我一直有懷疑，沒有查證，我當時急著要貸款等語在卷（見113年度偵字第24745號偵查卷二第555頁），可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且被告與「鄭天浩」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，從而被告因申辦貸款而交付、提供上開4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，已不符合一般商業、金融交易習慣，自非屬本條所稱之正當理由。則被告辯稱：因為我需要貸款，才交付提款卡及密碼給他云云，應屬卸責之詞，難以憑採。　　㈣被告固提出報案紀錄為證（見同上本院卷第113頁），然參酌報案時間為112年9月19日下午5時25分許，距離交出帳戶時間已相隔10餘天之久，衡酌詐欺集團成員處心積慮，設計詐欺手法、名目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。從而，詐欺集團為了取得犯罪所得，一旦取得可控制之人頭帳戶後（提供帳戶者不可掛失止付或報案，導致人頭帳戶遭凍結無法使用），必然會馬上使用，且使用未久即予以汰換，以確保人頭帳戶內之贓款可以取出不受阻礙，若被告所述係遭對方詐騙而提供本案4個帳戶，於發現被騙後，理當隨即報案，斷無10餘天後始報案之理，況細譯本案帳戶上揭交易明細，如附表所示告訴人於如附表所示匯款時間匯入款項後，均已旋遭提領一空，縱使被告確有上揭報案行為，亦無阻卻詐欺集團遂行犯罪之效果，自難以被告辯稱其事發後有上開報案行為，即據為其有利之認定。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第22條規定於1 13年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供上揭帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼予他人使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，且未能與如附表所示告訴人達成和解之犯後態度，酌以其犯罪之目的、手段、情節，暨被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠查被告無正當理由交付、提供上開4個帳戶提款卡及密碼、網路帳號密碼供予他人使用之犯行，業經本院認定如前，惟被告於本院陳述：我沒有得到任何報酬等語（見同上本院卷第 110頁），且依卷內事證並無證據證明被告提供上開3個帳戶資料供他人使用，已實際獲取貸款或其他犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。　㈡被告提供他人之上開帳戶提款卡4張，已由詐欺集團成員所持用，且未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，自無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告本件犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，自不適用上開特別沒收之規定，而應回歸適用刑法總則沒收規定。又被告上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係提供上開4個帳戶資料，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，且卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺時間和方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）提領狀態證據出處 1 王麗芳（有提告）詐欺集團不詳成員於112年06月17日某時，向王麗芳佯稱可下載「華城投顧」APP投資獲利云云，致王麗芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日15時49分許陳世正中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 4萬5,931元已提領 (113偵24745卷一第213頁) 1.證人即告訴人王麗芳於警詢之證述(113偵24745卷一第65至67頁、69至70頁) 2. 告訴人王麗芳其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖9張、假投資APP截圖5張、假專員照片及證件之翻拍照片各1張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第295至303頁、307頁) 2 吳明峰（有提告）詐欺集團不詳成員於112年06月間，向吳明峰佯稱可下載「華城、耀輝、富連金控」APP投資獲利云云，致吳明峰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月18日10時16分許 ⑵112年9月18日10時23分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元已提領 (113偵24745卷一第219頁) 1.證人即告訴人吳明峰於警詢之證述(113偵24745卷一第71至72頁) 2.告訴人吳明峰之交易明細2張及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份(113偵24745卷一第321頁、355頁、第359至495頁) 3 馮凱芝（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月15日10時18分，向馮凱芝佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致馮凱芝陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日11時36分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人馮凱芝於警詢之證述(113偵24745卷一第73至78頁) 2.告訴人馮凱芝與詐騙集團之收款憑證單據1張、匯款申請書1份、國喬投資提款保證約定書1份、國喬投資合作協議書1份(113偵24745卷一第503至516頁) 4 蔡柏緯（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月20日，向蔡柏緯佯稱可下載「呈達」APP投資獲利云云，致蔡柏緯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月13日9時42分許 ⑵112年9月13日9時43分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人蔡柏緯於警詢之證述(113偵24745卷一第79至83頁) 2.告訴人蔡柏緯之中華郵政存摺之內頁影本2張、假投資APP截圖2張、與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖58張、佈局合作協議書1份(113偵24745卷一第535至537頁、第539至541頁、第543至572頁) ⑴112年9月14日9時49分許 ⑵112年9月14時9時49分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷二第539頁) 5 李雪芳（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月4日18時許，向李雪芳佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致李雪芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日22時43分許 ⑵112年9月12日22時45分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人李雪芳於警詢之證述(113偵24745卷一第85至87頁) 2.告訴人李雪芳之鼎智投資現金收據1份、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖5張、網路銀行交易紀錄截圖2張、假投資APP1張(113偵24745卷一第581至593頁) 6 林禹秀（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間，向林禹秀佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致林禹秀陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日14時1分許 ⑵112年9月11日14時6分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵2萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人林禹秀於警詢之證述(113偵24745卷一第89至91頁) 2.告訴人林禹秀其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖18張、匯款申請書1份、網路銀行交易紀錄截圖2張、鼎智投資現金收據1份、鼎智投資之假工作證照片1張(113偵24745卷一第601至615頁) 7 黃國雄（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月間，向黃國雄佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致黃國雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日9時4分許 ⑵112年9月12日9時5分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人黃國雄於警詢之證述(113偵24745卷一第93至95頁) 2.告訴人黃國雄其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、假投資APP截圖12張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第645至652頁) 8 徐珮禔（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月間，向徐珮禔佯稱可下載「德樺」APP投資獲利云云，致徐珮禔陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日9時59分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人徐珮禔於警詢之證述(113偵24745卷一第97至101頁) 2.告訴人徐珮禔之假投資APP截圖3張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖11張(113偵24745卷一第677至687頁) 9 游雅雯（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月5日17時53分許，向游雅雯佯稱可下載「群力股票操作」APP投資獲利云云，致游雅雯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月18日12時36分許 ⑵112年9月18日12時38分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人游雅雯於警詢之證述(113偵24745卷一第103至105頁) 2.告訴人游雅雯之國泰世華銀行存摺封面影本1張、訴人游雅雯其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖19張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第711頁、第713至733頁) 10 邱富美（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7-8月間，向邱富美佯稱可下載「智禾」APP投資獲利云云，致邱富美陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月17日12時22分許 ⑵112年9月17日12時24分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人邱富美於警詢之證述(113偵24745卷一第107至109頁、第111至113頁) 2.告訴人邱富美之假投資APP翻拍照片6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第745至747頁) 11 黃勝騏（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月21日12時，向黃勝騏佯稱可於「呈達」投資網站操作獲利云云，致黃勝騏陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日11時13分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人黃勝騏於警詢之證述(113偵24745卷一第115至117頁) 2.告訴人黃勝騏之網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第761頁) 12 白宜樺（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間，向白宜樺佯稱可於LINE「霖園官方客服」投資獲利云云，致白宜樺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月17日17時2分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬5,000元已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人白宜樺於警詢之證述(113偵24745卷一第119至121頁) 2.告訴人白宜樺其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第783頁) 13 吳櫻鐶（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月30日20時許，向吳櫻鐶佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致吳櫻鐶陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日20時14分許 ⑵112年9月12日20時15分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷二第539頁) 1.證人即告訴人吳櫻鐶於警詢之證述(113偵24745卷一第123至124頁) 2.告訴人吳櫻鐶之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖9張、現金收款收據4張、呈達投資工作證2張(113偵24745卷一第803至823頁) 14 沈子傑（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月8日8時40分許，向沈子傑佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致沈子傑陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月14日9時48分許 ⑵112年9月14日9時52分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人沈子傑於警詢之證述(113偵24745卷一第125至127頁) 2.告訴人沈子傑其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖20張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第835至847頁) 15 李開善（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月27日，向李開善佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致李開善陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月15日10時6分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10萬元已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人李開善於警詢之證述(113偵24745卷一第129至135頁、第139至143頁=145至146頁) 2.告訴人李開善之現金收款收據6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張(113偵24745卷一第855至871頁) 16 李宜倫（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月間，向李宜倫佯稱可下載「中璨、匯豐、泓勝」APP投資獲利云云，致李宜倫陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日12時7分許 ⑵112年9月12日8時54分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴2萬元 ⑵4萬元已提領 (113偵24745卷一第199頁) 1.證人即告訴人李宜倫於警詢之證述(113偵24745卷一第147至149頁) 2.告訴人李宜倫之交易明細1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、假投資APP截圖8張、現儲憑證收據1張、中璨投資工作證翻拍照片1張、佈局合作協議書1張(113偵24745卷二第47至62頁) 17 江永富（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間(告訴人稱具體時間忘記)，向江永富佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致江永富陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日10時47分許 ⑵112年9月11日10時48分許陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第199頁) 1.證人即告訴人江永富於警詢之證述(113偵24745卷一第151至153頁) 2.告訴人江永富之現金收款收據6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖 1份、網路銀行交易紀錄截圖1張、呈達投資工作證翻拍照片3張、嫌疑人照片1張(113偵24745卷二第73至117頁) 18 吳懿芳（有提告）詐欺集團不詳成員於112年8月30日，向吳懿芳佯稱可下載「花環E指通」APP投資獲利云云，致吳懿芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日10時5分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷一第540頁) 1.證人即告訴人吳懿芳於警詢之證述(113偵24745卷一第155至159頁、第161至163頁) 2.告訴人吳懿芳之元大銀行存摺封面及內頁影本1份(113偵24745卷二第137至139頁) 19 陳正鈞（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月30日，向陳正鈞佯稱可下載「新鼎雲資通」APP投資獲利云云，致陳正鈞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日9時43分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人陳正鈞於警詢之證述(113偵24745卷一第165至172頁) 2.告訴人陳正鈞之交易明細表1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄1份(113偵24745卷二第171至222頁) 20 蕭榮澤（有提告）間詐欺集團不詳成員於112年5月間，向蕭榮澤佯稱可下載「成大」APP投資獲利云云，致蕭榮澤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日1時54分許 ⑵112年9月11日1時56分許陳世正中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵4萬元已提領 (113偵24745卷一第213頁) 1.證人即告訴人蕭榮澤於警詢之證述(113偵24745卷一第173至175頁) 2.告訴人蕭榮澤之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖18張、假投資APP截圖2張(113偵24745卷二第235至237頁、267至283頁) 21 陳彥蓁（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間(告訴人稱具體時間忘記)，向陳彥蓁佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致陳彥蓁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月13日19時44分許 ⑵112年9月13日19時45分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人陳彥蓁於警詢之證述(113偵24745卷一第177至180頁) 2.告訴人陳彥蓁之國喬投資提款保證約定書1份、國喬投資合作協議契約書1份、收款憑證單據7張(113偵24745卷二第315至339頁) 22 劉芝迁（有提告）詐欺集團不詳成員於112年7月22日，向劉芝迁佯稱可於「鼎智」網站投資獲利云云，致劉芝迁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日19時20分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人劉芝迁於警詢之證述(113偵24745卷一第181至182頁) 2.告訴人劉芝迁之鼎智投資現金收據3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷二第369至373頁) 23 徐茂濱（有提告）詐欺集團不詳成員於112年6月間，向徐茂濱佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致徐茂濱陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日9時47分許陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 15萬元已提領 (113偵24745卷二第539頁) 1.證人即告訴人徐茂濱於警詢之證述(113偵24745卷一第183至188頁) 2.告訴人徐茂濱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、網路銀行交易紀錄截圖1張、現金收款收據3張、呈達投資工作證照片2張、佈局合作協議書1份、與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄1份(113偵24745卷二第389至443頁、第396頁、401至491頁) 24 顏美雪（有提告）詐欺集團不詳成員於112年9月間，向顏美雪佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致顏美雪陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日13時53分許 ⑵112年9月12日14時44分許陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人顏美雪於警詢之證述(113偵24745卷一第189至193頁) 2.告訴人顏美雪其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖11張(113偵24745卷二第505至525頁)

2025-03-31

PCDM-113-金易-109-20250331-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金簡易字第14號原告莊媖纓被告蔡宏睿上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第367號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告出於幫助他人犯罪之故意，以每個帳戶每10日新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將如附表編號1 所示帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼及國民身分證、駕駛執照、自然人憑證等個人資料（下合稱系爭個資），交予真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體「LINE」暱稱「李雅君」之人，「李雅君」所屬詐騙集團成員並以系爭個資申報如附表編號2所示帳戶（下稱系爭帳戶），而以此方式容任該集團成員用以取得詐騙所得贓款及掩飾、隱匿流向。又該集團成員自民國111年底起，向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤，於112年2月9日9時49分匯款46萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶，伊因而受有損害，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、本院的判斷：　㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。　㈡原告遭詐騙集團成員向其佯稱可投資虛擬貨幣獲利而陷於錯誤，於112年2月9日9時49分匯款46萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯至其他帳戶等情，有台中商業銀行國內匯款申請書回條、「LINE」對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、永豐商業銀行金融資料查詢回覆函【含被告開戶資料】、公務電話紀錄表等件可稽（見本院卷第51、53至55、77至85、 93至108頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。本院審酌上情，認原告主張為真實。被告既以提供系爭帳戶之方式幫助該集團成員以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，自應依民法第184條第1項後段、第 185條負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15日起（見附民卷第33頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段訴請被告給付46萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附表】編號戶名金融機構帳號１蔡宏睿合作金庫商業銀行 0000000000000 ２蔡宏睿永豐商業銀行 00000000000000

2025-03-31

TCHV-114-金簡易-14-20250331-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度司執消債清字第19號聲請人即債務人林紀岑即林麗香代理人李典穎律師相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人彭培洵相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年12月3日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-31

SCDV-110-司執消債清-19-20250331-4

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5769號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人張琨評一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣①壹萬柒仟零捌拾參元②壹萬參仟捌佰貳拾壹元③肆萬玖仟捌佰參拾柒元，自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按①年息百分之十四點九八②年息百分之十四點七三 ③年息百分之十二點七三計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-5769-20250331-1