Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第442號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉語柔 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第963號），本院判決如下： 　　主　文 葉語柔犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬 元。 扣案之偽造車牌照號碼「000-0000」號車牌壹面沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所有機車之車牌遭 吊扣後，為求一己便利，竟於網路購買偽造車牌，再加以懸 掛在其所有機車上騎乘上路而行使之，影響公路監理機關對 於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實 應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並配合警方追查偽造 車牌之來源，犯後態度尚稱良好，及其係因原有機車之車牌 遭吊扣仍欲使用車輛之犯罪動機，所行使之偽造車牌號碼為 己身原有機車之車牌號碼，而非他人車輛之車牌號碼，尚未 因而造成他人損害，且並未有因此為其他犯罪行為，及懸掛 使用偽造車牌的時間非長；暨其未有其他前案，有被告法院 前案紀錄表在卷可參；及其於警詢中自陳為大學學生、勉持 之家庭經濟狀況（見偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可參。其雖因年輕識淺、一時短於思慮，致罹刑 章，惟於犯罪後始終坦承犯行，並配合警方追查偽造車牌之 來源，深具悔意，堪認其經此偵查、審判程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜合各情，因認 本件對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟被告為本案犯行 ，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重 視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告 一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告應向公庫支付新臺幣2萬元。倘若被告未履行前開負擔情 節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　 四、扣案之偽造車牌照號碼「000-0000」號車牌1面，係被告所 有供本案犯罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵卷第27頁 ），爰依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提 　　起上訴，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第963號 　　被　　　告　葉語柔　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉語柔因其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌遭 吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年6月 10日18時51分許，以新臺幣（下同）5,000元之代價，向張 峻滕（涉犯偽造文書部分，另由臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵辦中）購買偽造車牌號碼「000-0000」號車牌1面後，於 同年7月10日起，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號住處內，將之 懸掛於上揭重機車之車尾，並騎車上路而行使之，足以生損 害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣葉語柔於 113年8月6日騎乘上開機車，經警方於113年8月19日通知到 案，始為警查獲，並扣得上開車牌1面。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告葉語柔於警詢、偵查中坦承不諱， 並有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目 錄表、照片、對話紀錄、車輛詳細資料報表、彩鴻實業有限 公司鑑定函等在卷可佐，且有上開物品扣案可證，足認被告 自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依 道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條） ，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照） 。是核被告葉語柔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪嫌。又被告自113年7月10日起至同年8月19 日為警查獲止之行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而 為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當， 請論以接續犯。扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌1 面，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬 所犯法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-03-27

CHDM-114-簡-442-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第309號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張貴 居桃園市○○區○○○○街000巷00號（指定送達地址） 選任辯護人 林志忠律師（法扶律師） 被 告 黃文傑 居苗栗縣○○鎮○○里○○街00鄰0號（指定送達地址） 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56670號、113年度偵字第5982號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 乙○○犯如附表二編號3至5所示之罪，各處如附表二編號3至5所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○、乙○○均明知愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得 擅自販賣，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「黃忠義」、「元寶 」、「杰倫叔」之人（下稱「黃忠義」、「元寶」、「杰倫 叔」，無證據顯示前開人等為未滿18歲之人），共同基於販 賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包 以營利之犯意聯絡，由「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」 使用暱稱為「50嵐」、「麥當勞歡樂送」之微信帳號，分別 於附表一編號1至5「交易時間」欄前某時，與附表一編號1 至5「購毒者」欄所示之人聯繫，再由「黃忠義」、「元寶 」、「杰倫叔」指示丙○、乙○○分別為以下犯行： 　㈠丙○於附表一編號1、2所示之交易時間、地點，依「杰倫叔」 之指示，販賣交付如附表一編號1、2所示之毒品予附表一編 號1、2所示之購毒者，並收取如附表一編號1、2所示之價金 而完成交易（販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之 種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表一編號1、2所示）， 從中賺取報酬而藉此營利。 　㈡乙○○於附表一編號3至5所示之交易時間、地點，依「黃忠義 」之指示，販賣交付如附表一編號3至5所示之毒品予附表一 編號3至5所示之購毒者，並收取如附表一編號3至5所示之價 金而完成交易（販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品 之種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表一編號3至5所示） ，從中賺取報酬而藉此營利。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　　被告2人及其等之辯護人於本院準備程序、審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院卷第81、112、178、179頁）。本案引用之非供述證據 ，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告2人於本院準備程序、審理時均坦承 不諱，核與證人林奕芃於警詢及偵查中證述（113偵5982卷 二第99至109、143至152頁、112他8525卷一第145至149頁） 、證人林仕辰於警詢及偵查中證述（113偵5982卷二第201至 209頁）、（112他8525卷一第155至157）、證人吳嘉聆於警 詢及偵查中證述（113偵5982卷一第351至353、355至357、3 59至383頁、112他8525卷一第171至174頁）大致相符，且有 被告丙○承租之車牌號碼000-0000號機車之汽機車出租約定 切結書、租車人之身分證件、駕照、行照影本（113偵5982 卷一第73至74頁）、被告丙○、乙○○與證人林奕芃、林仕辰 之交易現場、行經處所照片、監視器影像截圖、GOOGLEMAP 位置圖、街景圖、地籍圖，及被告丙○、乙○○、與之接觸之 人所使用車輛之車輛詳細資料報表、親友網脈、口卡比對照 片及說明（113偵5982卷一第75至105、225至265頁）、證人 林奕芃持用手機之微信畫面翻拍照片（113偵5982卷一第107 至125、215至223頁）、被告乙○○民國112年11月23日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷一第181至187頁）、本院112 年度聲搜字第2935號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113偵5982卷一第189 至197頁）、被告乙○○之行動電話預付卡門號0000000000號 之行動數據、基地台位置（113偵5982卷一第269至279頁） 、被告乙○○及證人吳嘉聆出入場所之GOOGLEMAP位置圖、街 景圖、照片、監視器畫面截圖、使用車輛之車輛詳細資料報 表、口卡比對照片、地籍圖、租屋處承租人基本資料卡及說 明（113偵5982卷一第281至309頁）、證人吳嘉聆之手機畫 面截圖及說明（113偵5982卷一第311至320頁）、「吳嘉聆 」「王如意」（即被告乙○○）之FACETIME聯絡人資料（113 偵5982卷一第321至322頁）、員警執行搜索之現場照片、密 錄器影像截圖、查扣手機照片（113偵5982卷一第323至325 頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆使用之車牌號碼000-0000號、 APZ-5508號（嗣異動為BVH-8020號）號自用小客車、MRN-37 67、537-LCA號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵59 82卷一第327至333頁）、吳嘉聆指認犯罪嫌疑人紀錄表（11 3偵5982卷一第385至391頁）、林奕芃112年9月12日指認車 牌號碼000-0000號車自用小客車之監視器畫面截圖（113偵5 982卷二第129至130頁）、林奕芃112年11月23日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（113偵5982卷二第153至159頁）、林仕辰112年 11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷二第211至21 7頁）、林仕辰之手機畫面翻拍照片（113偵5982卷二第245 至253頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第365號扣 押物品清單、被告乙○○、證人吳嘉聆為警查扣之手機照片（ 113偵5982卷二第277、287頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆出 入場所之照片、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車、BS B-6173號自用小客車之照片、車輛詳細資料報表、同戶人口 查詢結果、路口監視器畫面截圖（112他8525卷一第73至78 頁）、被告乙○○使用之行動電話門號0000000000號之LINE好 友搜尋結果（112他8525卷一第73頁）、被告丙○騎乘車牌號 碼000-0000號、812-PXN號普通重型機車之路口監視器影像 截圖、車輛詳細資料報表、交通事故紀錄（112他8525卷一 第119至120頁）、被告丙○使用之行動電話門號0000000000 號之LINE、微信搜尋結果頁面、通聯調閱查詢單（112他852 5卷一第120、127頁）、被告丙○使用之車牌號碼000-0000、 812-PXN號普通重型機車之車輛詳細資料報表（112他8525卷 一第121、129頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆、林仕辰、林奕 芃使用行動電話門號、車輛等資料一覽表（112他8525卷一 第243頁）、本院112年度聲搜字第2089號搜索票、臺中市政 府警察局警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112 他8525卷一第449至455頁）、被告丙○使用車牌號碼000-000 0號自用小客車行經路口之監視器畫面截圖及說明（112他85 25卷二第123至125頁）、被告丙○之手機相簿畫面照片、攝 得之車牌號碼000-0000號自用小客車停放地點及信箱照片（ 112他8525卷二第127至129頁）、GOOGLEMAP地圖、街景圖、 112年10月12日蒐證照片暨說明（本院卷第47至51頁）在卷 可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告2人就上開犯行均具備販賣第三級毒品之營利意圖： 　⒈按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按我國 查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒 品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般 社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被 他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用 之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價 格販賣而減少毒品之份量或降低毒品純度，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；再販賣毒品係 違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增 減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、 購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險 、政府查緝之態度等情形，而異其標準，非可一概而論，除 非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難察得其交易實情，是舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，堪認具營利之意圖（最高法院110年度台上字第5597號判 決、112年度台上字第1693號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○於本院準備程序及審理時供稱：約定的報酬是每次交 易我可以獲得新臺幣（下同）1,000元，我收到購毒價金後 會直接拿給「杰倫叔」，但是「杰倫叔」沒有當場給我報酬 ，他說之後會跟我一次結算，但後來都沒有給我，所以我實 際上都沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第107、191頁）。 是被告丙○雖未實際取得報酬，然被告丙○與附表一編號1、2 「購毒者」欄所示之藥腳均為有償交易，且依被告丙○前開 所述，其係為賺取每次交易1,000元之報酬而為本案犯行， 是被告丙○就附表一編號1、2所為，均具備販賣第三級毒品 藉以牟利之營利意圖，應堪認定。 　⒊被告乙○○於本院準備程序及審理時供稱：藥腳將購毒價金交 付給我之後，我就拿去「黃忠義」住的地方回帳，我會把全 部款項交給他，他再依約定比例把我應得的報酬給我，我都 有拿到報酬等語（見本院卷第80、191頁），是被告乙○○就 附表一編號3至5所為，均具販賣第三級毒品藉以牟利之營利 意圖，足堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足認定，均應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告丙○就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○就附表一編號3至5 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　㈡被告丙○與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」就附表一編號 1、2所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告乙○○與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」就附表一編號 3至5所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告丙○就附表一編號1、2所示之各該犯行、被告乙○○就附表 一編號3至5所示之各該犯行，各次交易之時間有別，在時間 差距上應屬可分，並難認其主觀上係出於一次行為決意，在 刑法評價上亦各具有獨立性，均應認其犯意各別，行為互異 ，均應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人對於前開犯行，均於偵審中均自白不諱，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉本案並無因被告2人供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯等 情，已據臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察 大隊分別函覆在卷，有臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中 檢介鳳112偵56670字第1139074911號函（本院卷第85頁）、 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月20日中市警刑八字 第1130017117號函、同年9月5日中市警刑八字第1130025515 號函（本院卷第43至46、127、129頁）在卷可佐，是本案被 告2人所犯各罪均無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑。 　⒊被告丙○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告丙○之刑期 ，並無可採： 　 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而 毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販 賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告丙○為成年人 ，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者 陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍為賺 取報酬而參與共同販賣本案毒品之犯行，實難認被告丙○於 本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告丙○所為前 揭犯行，經依前開規定減輕其刑後，無客觀上足以引起一般 同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告丙 ○於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度 ，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕 情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告丙 ○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告丙○之刑期，核無 可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正 當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，與「黃忠義」、 「元寶」、「杰倫叔」共同販賣第三級毒品愷他命及含氟甲 基卡西銅之咖啡包，忽視各毒品對於社會安寧秩序及國人身 心健康將造成重大危害至鉅，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令 與嚴刑，提升毒品流竄於我國境內的潛在風險，所為實屬不 該；惟念被告2人犯後均始終坦認犯行，且均係擔任面交毒 品的販毒小蜜蜂，其參與程度及涉案情節應係整體販賣毒品 結構鍊的最下游，且被告丙○於偵查中供出其上手為 「杰倫 叔」、被告乙○○於偵查中供出其上手為「元寶」、「黃忠義 」，然檢警均未因而查獲被告2人之上手或其他共犯等情， 兼衡被告丙○自陳高職畢業之學歷、從事輕隔間裝潢工作， 月薪4萬至4萬5,000元，需不定時拿錢回家幫忙分擔家計， 家中有父母、就讀大學之哥哥與就讀高中之弟弟、未婚、無 子女，復考量被告丙○先前因騎乘機車發生車禍，導致其臉 部及上下肢等處均受傷，無法再從事粉塵較多之輕隔間裝潢 工作，因而擔任小蜜蜂以賺取生活所需，於因本案遭查獲且 其身體復原後，另在工程行上班，日薪1,500元等一切情狀 （見本院卷第193、194、195頁），及被告乙○○自陳國小畢 業之學歷，從事鐵工，月薪4萬5,000元至5萬元、已婚、有 子女4人（分別為大班、小班、7個月大，配偶懷孕中），須 扶養小孩等一切情狀（見本院卷第193頁），並考量檢察官 、被告2人及其等之辯護人對刑度之意見，分別量處如附表 二各編號所示之刑。復斟酌被告2人所為本案犯行，犯罪時 間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度 較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重 原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，分別定應執行刑如主文 所示。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⒉被告丙○如附表一編號1、2所示販賣第三級毒品犯行，經被告 丙○於本院準備程序及審理時供稱：我沒有拿到報酬，「杰 倫叔」一直說之後會一次跟我結算，但都沒有給我，之所以 沒有拿到報酬還繼續做，是因為我那時候也沒辦法回去做我 原本的工程等語（見本院卷第107、191頁），是依卷內事證 ，無從認定被告丙○因本案犯行而有所得，故均不予宣告沒 收。 　⒊被告乙○○如附表一編號3至5所示販賣第三級毒品犯行，均已 獲得如附表一編號3至5交付毒品者收取報酬欄所示之款項， 業經被告乙○○供承在卷（見本院卷第80、191頁），均屬其 本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按因 犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應 宣告沒收，且縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法 院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告丙○所有之IPHONE 13手機1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張）經另案扣押，均為其犯附表一編號1、2犯行 所用，為被告丙○於本院準備程序時坦認（見本院卷第111頁 ），且前開手機業據本院112年度訴字第2230號判決宣告沒 收，上開判決於113年10月16日因撤回上訴而確定，有該判 決書、法院前案紀錄表在卷可參，依前揭法律及判決要旨， 縱該手機已經另案扣押，並經法院宣告沒收，仍應於被告本 案丙○所犯罪名項下宣告沒收之。 　⒊扣案IPHONE7、IPNOE XR手機各1支及各自所含SIM卡，均為被 告乙○○所有，且均為其犯附表一編號3至5犯行所用，為被告 於本院準備程序及審理時所坦認（本院卷第80、188頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金 附表一 編號 購毒者 交付毒品者 交易時間 交易方式 交易地點 毒品種類 　　 數量 交易金額（新臺幣） 交付毒品者 收取報酬 （新臺幣） 1 林奕芃 丙○ (承租MGN-6825號普通重型機車，並駕駛該車前往交易) 112年8月28日 14時42分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○街000巷00號住處外 愷他命2公克 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 3,000元 　1,000元 (500元/包) 合計4,000元 （無） 2 林奕芃 丙○ (承租MGN-6825號普通重型機車，並駕駛該車前往交易) 112年8月29日 00時38分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○街000巷00號住處外 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 　1,000元 (500元/包) （無） 3 林奕芃 乙○○ (駕駛BSB-6173號自用小客車，並搭載吳嘉聆【其涉犯販賣毒品罪嫌部分，另為不起訴處分】前往交易) 112年9月10日 7時25分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○街000巷00號住處外 愷他命2公克 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包3包 3,000元（起訴書附表誤載為2,000元，應予補充更正） 　1,500元 (500元/包) 合計4,500元 500元（起訴書附表誤載為600元，應予補充更正） 4 林仕辰 乙○○ (駕駛APZ-5508號自用小客車並搭載吳嘉聆前往交易) 112年10月13日 00時52分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○路00巷00號住處外 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 1,000元 (500元/包) 200元 5 林仕辰 乙○○ (駕駛APZ-5508號自用小客車並搭載吳嘉聆前往交易) 112年10月14日 02時32分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○路00巷00號住處外 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 1,000元 (500元/包) 200元 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附表一編號1所示 丙○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 另案扣押之IPHONE 13手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 如附表一編號2所示 丙○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 另案扣押之IPHONE 13手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 如附表一編號3所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TCDM-113-訴-309-20250327-1

簡
臺灣臺中地方法院

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1222號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王育勝 賴祐萱 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22979 號），被告自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如 下： 　　主　　　文 王育勝共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯重 利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 賴祐萱共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13列「約定借款新 台幣（下同）3萬元，期間30日，利息每日1000元後」應更 正為「約定借款新臺幣（下同）3萬元，期間30日，借1萬元 ，預扣利息3,000元，1天還本金1,000元，第1次借款預扣車 馬費1,000元及手續費2,000元，以及當日本金1,000元，總 共預扣1萬3,000元【3,000元×3（利息）＋1,000元（當日本 金）＋1,000（車馬費）＋2,000（手續費）】後」、第15列「 以取得與原本顯不相當之利息」應補充為「以此方式取得年 息480％(計算式：每月利息1萬2,000元×全年12月÷本金3萬元 ×100%=480％)與原本顯不相當之利息」、第23列「約定借用3 萬元，簽發金額3萬5千元之本票供擔保，7天一期，每期還 款1萬元，實拿1萬5千元與蕭芯嬨而收取顯不相當之利息」 應更正為「約定借用3萬5,000元，簽發金額3萬5,000元之本 票供擔保，7天為1期，每期還款1萬元，利息1萬元，預扣利 息2萬元，實際交付1萬5,000元予蕭芯嬨而收取年息約1469％ （計算式每月利息1萬÷7天×30天×全年12月÷本金3萬5,000×1 00％≒1469％，小數點以下四捨五入）與原本顯不相當之利息 」，證據部分補充「被告王育勝、賴祐萱於本院民國113年1 0月9日訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告王育勝、賴祐萱（下稱被告2人）所為，均係犯刑法 第344條第1項之重利罪。 (二)被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 (三)被告2人就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖取得與原本顯 不相當之重利，竟利用被害人阮如意、蕭芯嬨（下稱被害人 2人）需款孔急、難以求助之處境，以高利貸款、扣除首期 借款本息等方式放貸予被害人2人，破壞社會金融秩序，更 導致被害人2人受有經濟上之不利益，所為應予非難；惟被 告2人於偵查及本院訊問時均坦承犯行，然並未與被害人2人 達成和解；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分別收 取顯不相當利息利率，暨渠等自述之智識程度、家庭及經濟 狀況等(參本院簡字卷第24頁)等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2人 犯罪之時間、犯罪手段相似、均侵害財產法益等，並考量定 應執行刑之規定意旨，分別定其應執行之刑及均諭知有期徒 刑如易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： (一)按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借 款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自 不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自 係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等 法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果 參照）。次按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先 扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度 台上字第5834號判決意旨參照）。 (二)被告王育勝關於被害人阮如意部分，於借款3萬元時，每1萬 元預扣利息3,000元，故被告王育勝已預扣9,000元之利息， 又被告自承第1次借款預扣車馬費1,000元及手續費2,000元 等語（偵卷第29、31頁），而依刑法第344條第2項規定，重 利包括手續費及其他與借貸相關之費用，則上揭手續費及車 馬費均應算入利息，從而被告王育勝預扣之利息應為1萬,20 00元（3,000元×3＋1,000元＋2,000元）；關於被害人蕭芯嬨 部分預扣利息2萬元，後續被害人蕭芯嬨又給付3萬2,000元 之利息（參偵卷第29至33頁），共計收取5萬2,000元之利息 ，均為被告之犯罪所得，尚未發還或賠償被害人2人，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定，於各該罪刑項下宣告沒收， 並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)被告賴祐萱於警詢及偵查中均自承受僱於被告王育勝，獲有 薪水3萬5,000元，為被告賴祐萱本案犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22979號 　　被　　　告　王育勝　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號（法務部　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　 　　選任辯護人　鄭家旻律師（民國113年5月23日解除委任） 　　被　　　告　賴祐萱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、賴祐萱明知王育勝係從事重利之借款工作，仍自民國112年4 、5月間起，受雇於王育勝擔任尋找借款客人、催討債款等 工作，每月薪資新台幣（下同）3萬至3萬5千元，並提供其 所有之國泰世華銀行帳號000000000000號之銀行帳戶資料， 作為借款人還款之匯款銀行帳戶。（一）王育勝與賴祐萱共 同基於重利之犯意聯絡，均明知阮如意亟需金錢且難以透過 利息與原本相當之合法借貸獲取金錢周轉，竟基於乘他人急 迫而貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於同年 5、6月間某日，阮如意透過通訊軟體以LINE「阮如意0.1」 名義與暱稱「王清華」之賴祐萱或王育勝聯繫，約莫月餘後 ，約定臺中市○○區○○路0段0000號統一便利商店健太門市， 王育勝與賴祐萱前來與阮如意碰面，由王育勝與阮如意洽談 借款事宜，約定借款新台幣（下同）3萬元，期間30日，利 息每日1000元後，再以匯款方式匯款1萬7千元至阮如意配偶 陳耀文之國泰世華銀行帳戶內，以取得與原本顯不相當之利 息，王育勝並提供賴祐萱之國泰世華銀行帳戶供阮如意支付 款項。（二）王育勝、賴祐萱明知蕭芯嬨亟需金錢且難以透 過利息與原本相當之合法借貸獲取金錢周轉，竟基於乘他人 急迫而貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 蕭芯嬨以通訊軟體LINE「蕭怡娟」名義，先與暱稱「王清華 」王育勝聯絡借款事宜，於同年5月15日19時許，與蕭芯嬨 在臺中市○區○○路00號統一便利商店碰面，約定借用3萬元， 簽發金額3萬5千元之本票供擔保，7天一期，每期還款1萬元 ，實拿1萬5千元與蕭芯嬨而收取顯不相當之利息，並由王育 勝提供賴祐萱之國泰世華銀行帳戶及不知情之黃佩珊所有之 台新銀行帳號00000000000000號供蕭芯嬨還款使用。於同年 6月1日及14日王育勝賴祐萱前去臺中市○區○○○街00號向蕭芯 嬨索討欠款，同年月14日蕭芯嬨將其車牌號碼000-0000號普 通重型機車交付與王育勝2人用已抵償欠款。嗣因查獲王育 勝涉嫌違反毒品危害防制條例案件時，於王育勝之手機內發 現「王清華」對話紀錄而循線查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王育勝、賴祐萱對於前開重利之犯罪事實坦承不諱 ，核與證人阮如意、蕭芯嬨、黃佩珊之證述相符，復有「阮 如意0.1」、「蕭怡娟Lisa」對話紀錄、被告王育勝、賴祐 萱之國泰世華銀行資金往來明細、證人黃佩珊之台新銀行資 金往來明細等在卷可參，是以被告2人之犯嫌洵堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪嫌。被告 所犯2罪間，犯意各別行為有異，請予分論併罰。 三、另報告意旨認被告2人於112年6月14日至證人蕭芯嬨配偶所 經營之臺中市○區○○○街00號向蕭芯嬨催討欠款時，竟向 蕭 芯嬨恐嚇稱：若不還款即砸店等語，另於不詳時間以通訊 軟體通話時，向蕭芯嬨恐嚇稱：若不還款即砸店，再用廣播 車貼滿你的照片後，去你女兒學校外面廣播說你欠錢不還 ， 去學校找女兒出來處理債務等語，致使蕭芯嬨心生畏懼 ，因 認被告涉有刑法第344條之1第1項罪嫌。經查，認被告 涉有前開犯嫌，無非係以證人蕭芯嬨證述為據。然本件被告 均堅詞否認有何前開恐嚇犯行，且證人蕭芯嬨與「王清華」 之對話中，均未有關於恐嚇之內容，有該對話紀錄在卷可參 ，是除證人蕭芯嬨片面指訴外，並無其他積極證據足認被告 等涉有前開犯嫌。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部 分具有接續犯關係，屬於實質上一罪，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2025-03-27

TCDM-113-簡-1222-20250327-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳漢霖 選任辯護人 王聖傑律師 林奕坊律師 劉杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41908號），本院判決如下： 　　主　文 陳漢霖共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。 　 事　實 一、陳漢霖明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不 詳、暱稱「藍色小精靈24h」、「薯片」之人共同意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「藍色小精靈24h」 以通訊軟體微信傳送販毒資訊予不特定之人，以此方式暗示 販售第三級毒品愷他命之交易訊息。適因林翊軒涉嫌毒品案 件為警查獲後與警配合查緝上手，由員警使用林翊軒手機於 民國112年11月29日19時許與「藍色小精靈24h」聯繫後，雙 方達成以新臺幣（下同）2,400元交易愷他命2公克，並約定 在高雄市○○區○○街00號前進行交易。陳漢霖則依「薯片」指 示，於同日20時25分許，前往上址與員警交易並交付如附表 編號1所示之愷他命(毛重1.74公克，起訴書誤載為2公克)， 旋為員警當場逮捕而止於未遂，並扣得如附表所示之物，而 為警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第37-38頁)，是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力 明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告陳漢霖對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林翊軒於警詢之證述情節相符，復有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、警方使用證人林翊軒手機與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒及警方與「藍色小精靈」之對話譯文、被告遭警方查獲之現場照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊職務報告2份等在卷可證；又警方逮捕被告時執行搜索，扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣案物照片可佐，其中如附表編號1至9所示之物經鑑驗後，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，亦有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告犯案動機係因公司被倒帳，急需補錢而需要賺錢，被告與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同以如事實欄所示方式分工以從事販毒行為，且被告收取如販毒價金後會將價金扣掉自身報酬再繳回給「薯片」，以分配販毒之犯罪所得，有被告於警詢、偵訊之供述(偵卷第18-25、101-103頁)及上開書證、物證可佐，足見被告本案販賣毒品犯行，應具有營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 罪。 　㈡被告上開犯行與「藍色小精靈24h」、「薯片」間有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員 警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵 審程序中就本案犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊被告之辯護人雖主張：請依刑法第59條規定酌減其刑等語， 惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌毒品除戕害施用者 之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者 為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題 ，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡， 此乃一般普遍大眾週知之事，若於法定刑度之外，動輒適用 刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不 符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本案被告 於本案販賣第三級毒品遭查獲時，所持有如附表編號1至9所 示之毒品數量非少，侵害法益之程度非輕，是就被告上開犯 行，綜觀其犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪 憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引 起一般同情而顯然可憫。況被告上開犯行，業依上開減刑規 定減輕其刑，尚無情輕法重之虞，難認有何再適用刑法第59 條酌減其刑之理由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 明知愷他命為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與「藍色 小精靈24h」、「薯片」共同著手販賣愷他命，不但助長毒 品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為應予非難；考量 被告犯罪之動機、目的、手段，被告販賣毒品之情節，及本 案被告犯行雖為未遂，然被告遭查獲之毒品數量之侵害法益 程度；再念被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度；被 告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第64頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈤不予緩刑之說明： 　　辯護人雖為被告稱：本案毒品未流入市面、交易數量、金額 均屬較小，且被告於犯後積極改過，投入反毒活動，並非只 是為了換取減刑所作的表面功夫，綜合被告之主觀犯意及客 觀情狀，依法減刑後仍屬情堪憫恕，請為緩刑之宣告等語。 惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，被告固合於得宣告緩刑之要件，惟審酌被告依其智識程 度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，為我國法律 明文禁止，仍為圖販毒之不法利益販賣毒品，本不宜輕縱， 且被告遭查獲所欲販賣之毒品數量非少，對社會所生危害程 度非低，本院仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣 告緩刑。 四、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之物，分別檢出如 附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫 院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷可證，且經被告坦認係為本案販賣毒品所用或所 剩餘之毒品，核屬違禁物，爰依上開規定宣告沒收。至用以 盛裝上述毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離， 且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之 ；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表編號10所示手機為被告為本案犯行時與「薯片」聯繫所用 之物，有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片在卷 可證(偵卷第43、46頁)，爰依上開法規宣告沒收。 　㈢犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒 品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告本案犯行為 未遂，被告於本案無犯罪所得，本院無從對其宣告沒收或追 徵犯罪所得；惟被告係於販賣毒品之過程中遭警方逮捕，並 自被告身上扣得現金34,900元，被告並於偵訊中供稱：扣案 34,900元是賣毒品的所得等語(偵卷第102頁)，顯有事實足 以證明被告所得支配之上開現金34,900元係取自其他違法行 為所得，此部分自仍應依毒品危害防制條例第19條第3項規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳郁惠　　 附錄法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 說明 1 愷他命1包 經鑑驗後結果顯示含愷他命成分 毛重1.74公克。 2 愷他命4包 毛重19.73公克 3 愷他命5包 毛重4.83公克 4 愷他命2包 毛重4.13公克 5 愷他命10包 毛重34.14公克 6 毒品咖啡包(花朵)15包 經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮成分 合計毛重101.77公克 7 毒品咖啡包(平安喜樂)16包 8 毒品咖啡包(獨角獸)40包 毛重117.95公克 9 毒品咖啡包(黑色happiness) 經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分 毛重131.76公克 10 I PHONE 14手機1支 門號：0000000000 11 現金34,900元

2025-03-26

KSDM-113-訴-604-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4513號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁聖竹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 74號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 扣案偽造之「欣星投資」印文壹枚，沒收；扣案「丙○○」印章壹 顆、三星手機壹支、欣星工作證壹張，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年10月間某日，經由社群軟體臉書之廣告， 認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李品憲」、「 鄭維謙」、「楊子健」等成年人，竟基於參與犯罪組織之犯 意，參與Line暱稱「李品憲」、「鄭維謙」、「楊子健」等 成員所屬，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構 性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手之工作，約定丙○○ 每趟面交取款可獲利新臺幣（下同）2千元至3千元。丙○○即 自該時起，與暱稱「李品憲」、「鄭維謙」、「楊子健」等 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 、行使偽造私文書及共同掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡及行為分擔，依據集團成員之指示，於約定之時間地 點，向被害人收取詐騙款項。該詐欺集團某成員透過網路刊 登投資廣告，招攬乙○○加入「欣星投資股份有限公司(下稱 欣星公司)」之假投資，致乙○○陷於錯誤，遭受詐騙1,277萬 元後，始驚覺受騙而報警處理。乙○○即配合員警之誘捕，假 意承諾詐騙集團繼續交付投資款，且談妥 將於113年10月28 日面交投資款300萬元。丙○○即聽從成員暱稱「楊子健」之 指示，於113年10月28日自臺北搭乘高鐵至臺中，先以行動 電話下載蓋有「欣星投資」印文之收據及工作證，前往超商 列印前開收據及工作證後，在收據填載金額300萬元，於113 年10月28日15時15分許，在臺中市○○區○○街00巷0號前，假 冒為「欣星公司」專員身分並提示工作證，向乙○○收取現金 300萬元，當場將偽造之收據交付與乙○○持有而行使之，旋 即遭埋伏之員警表明身分並逮捕而未遂，當場扣得丙○○之行 動電話1支、欣星公司現儲憑證收據、欣星公司工作證、臺 灣高鐵車票、計程車乘車證明各1份及印章l顆等物。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共同被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度 台上字第3990 號判決意旨參照）。是本案關於證人之警詢 筆錄，於被告所犯組織犯罪防制條例之罪部分，均不具有證 據能力，先予敘明。另上開規定僅在犯組織犯罪防制條例之 罪者，始有適用，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所 規定之罪有裁判上一罪關係，關於所犯組織犯罪防制條例以 外之罪部分，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5 號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定 ，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列 （最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。　 　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第 159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中 之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入 審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其 證據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判 決意旨參照）。是本案以下採為被告關於加重詐欺、行使偽 造私文書、洗錢等犯罪事實判決基礎之證據，其性質屬被告 以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告於本院準備 程序時表示對於證據沒有意見，同意作為證據使用（見本院 金訴卷第89頁），且迄至言詞辯論終結，檢察官、被告均未 爭執該等傳聞證據之證據能力，且經本院於審理程序當庭提 示而為合法之調查，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所 必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1 項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。 　㈢末按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告丙○○時而承認、時而否認犯行，辯稱：對於本 件涉及詐欺犯罪並不知情；因為沒有做過業務工作，所以不 懂，如果有做過，知道業務面試情形，就會知道本件是詐騙 等語（見本院金訴卷第91至92、123頁）。經查： 　㈠就告訴人乙○○遭受詐欺集團詐騙，依指示當面將款項陸續交 予詐欺集團所指派之人，收取款項之人會同時提出工作證並 提供收據，以取信告訴人之過程，業據告訴人於警詢時明確 指訴在案（見偵卷第41至44頁）。依被告丙○○113年10月29 日於警詢、偵查中之供述內容，對於如何與詐欺集團人員進 行接洽、如何進行相關準備工作、實際出勤擔任面交取款車 手之過程、取得款項後如何轉交上手、報酬之計算與收取方 式、實際取得之報酬等涉及詐欺犯罪之相關事項，均能明確 詳細說明（見偵卷第28至33、123至127頁），若非被告真正 瞭解其於本案所從事之工作性質，以及實際擔任詐欺事項之 分工事項，實不可能為如此完整之敘述。　 　㈡況本件係被告擔任面交取款車手，於向告訴人當面收取款項 ，隨即遭埋伏之警員當場逮捕，是有相關明確事證在卷為憑 ，被告雖一再辯稱，其並不知收取款項之行為涉及詐欺犯罪 ，本院為此就相關問題訊問被告如下：問：本件你擔任收款 的車手，報酬如何計算？被告答：上面的人跟我說，一般是 二千元至三千元。問：如何區別二千元或三千元的報酬？被 告答：要看距離和我的表現情況。問：報酬如何給付予你？ 被告答：是另外給的，是直接匯到我的郵局帳戶。問：你有 把你的郵局帳戶給對方？被告答：有。問：你的帳戶會不會 被當成人頭帳戶使用？被告答：我不知道，我沒有給對方提 款卡。問：提示偵卷第217頁筆錄，當時檢察官問你擔任保 全工作一個月多少錢，你回答伍仟元，是否如此？被告答： 是，因為那時候他一個月只會安排我做5天。問：提示偵卷 第126頁筆錄，檢察官問你向被害人收取款項成功過幾次， 你當時回答9次，且都有成功拿到錢，被抓這次是第10次， 以前拿到的合計有2萬元，是否如此？被告答：是。問：既 然你之前已經有從事同樣工作9次之多，何以在本件偵查及 訊問時，卻一再否認就本件涉及詐欺等犯罪有所知情？被告 答：因為之前我沒做過業務工作，所以並不知道，是被抓時 才知道這是詐騙，才會承認詐騙。問：你在被羈押期間，陸 續有警方就其他案件來提訊你，是否如此？被告答：有。問 ：那些案件都是在本件之前？被告答：是。問：你所涉及的 第1件與本件第10件相隔多久？被告答：我是113年10月24日 開始做，本件是10月29日。問：所以你在大約5天的時間， 總共做了10件，何以之前辯稱你並不知情？如此顯然不合常 理？被告答：我是真的不知道等語（見本院金訴卷第90至93 頁）。對應被告上開回答內容，以被告所稱本件係其第10次 擔任面交取款車手工作，而每次實施之方式，均是持根本非 其任職公司之識別證，開立非其任職公司名義之收據，收取 款項後隨即將款項再轉交其他不知名之人，而後取得報酬。 觀諸整起運作過程，處處充滿詭譎，且均非屬正常之作法， 以被告多次身處其中，並一再以此等不合常情之方式，配合 指示、完成工作、取得款項、領取報酬，凡此，再再均足以 證明，被告所稱不知整起過程涉及詐欺犯罪之辯詞，核無可 採。 　㈢此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告指認、被害人乙○○指認、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、被害人乙○○與詐欺集團間對話截圖、扣案物品照片、被告手機內對話截圖（見偵卷第35至39、45至49、51、53至55、57、61至63、69至73、79、81至107頁）、臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第11號扣押物品清單、扣案物照片、本院114年度院保字第210號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院金訴卷第61、69至79、97頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（ 如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所 示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Line暱 稱「李品憲」、「鄭維謙」、「楊子健」等成年人所屬，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯 罪組織，被告擔任面交取款車手工作，並接受暱稱「李品憲 」、「鄭維謙」、「楊子健」等人之指示，而與其餘詐欺集 團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員 至少為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年10月間至113 年10月28日遭警方查獲為止，已持續運作一段時間，係以向 民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當 之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之 詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告對於所加入所 屬詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織一節本即具有認識，從而 ，被告參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例 第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「欣星投資」 之收據、「欣星」之工作證，不問實際上有無「欣星投資」 、「欣星」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被告係 於113年10月28日15時15分許在臺中市○○區○○街00巷0號前， 先出具偽造之工作證予告訴人，假冒為「欣星公司」專員身 分，向告訴人乙○○收取現金300萬元，當場再交付事先偽造 之「欣星投資股份有限公司」之現儲憑證收據，交付與乙○○ 持有而行使之，現儲憑證收據其上收款機構欄蓋有偽造之「 欣星投資」印文、經手人簽章欄蓋有自身之「丙○○」印文及 「丙○○」簽名，並將「現儲憑證收據」交付告訴人，以表彰 欣星投資股份有限公司已收受告訴人交付款項之意，自該當 行使偽造私文書之行為。　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪。至偽 造「欣星投資」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣共同正犯： 　　查被告與Line暱稱「李品憲」、「鄭維謙」、「楊子健」等 詐欺集團成員間，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，並由不詳 成員對告訴人乙○○施以詐術，使告訴人陷於錯誤，將款項交 付被告，是被告與暱稱「李品憲」、「鄭維謙」、「楊子健 」等人間，就上開加重詐欺取財犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。 　㈤想像競合： 　　被告就本件所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪，因係屬 一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈥刑之加重： 　　查被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以 111年度金訴字第1295號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1 萬元確定，於113年6月3日執行完畢等情，有判決書、法院 前案紀錄表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院當庭 訊問被告，其雖表示希望不要加重之意見（見本院金訴卷第 124頁），然本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故 意犯罪類型，且前案係違反洗錢防制法等案件，本件為詐欺 等案件，具有相當程度之類似，顯見前案有期徒刑執行並無 顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定 予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當 原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本 刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。 　㈦刑之減輕： 　　被告就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為 著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所 生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。被告既同時有上開刑之加重與刑之減輕之 事由之適用，自應依刑法第71條第1項之規定先加後減。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫 ，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之 定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果 較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財 犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁 ，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民 眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊 、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告正值 青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交取款車手之工作，詐騙被 害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案 被告詐騙被害人尚未得手，且以詐欺集團利用集團間多人分 工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機 關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回 及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近年 來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金 融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加 重詐欺犯罪類型，自不應輕縱，告訴人乙○○並表達不願意原 諒被告，請本院從重量刑之書面意見（見本院金訴卷第83頁 ）；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、係土城中正國中體 育班、有考上高中、但只唸了半學期又轉學去半工半讀、之 後因為只有體育班成績、高中未畢業、出監後從事熱炒店外 場和保全工作、現與爸爸、弟弟、妹妹一起生活、家中經濟 狀況普通、無未成年子女需扶養、並未與告訴人成立和解等 語（見本院金訴卷第124頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　　 四、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交取款車手工 作，原約定日薪可獲得2千元至3千元報酬，業據被告於本院 審理時所自承（見本院金訴卷第90頁），然因本件被告係於 面交取款過程中即遭警方逮捕，是尚無證據證明被告已就本 案犯行取得報酬，本院爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年度台上字第747號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集 團不詳成員預先偽造之欣星投資股份有限公司現儲憑證收據 1張（見本院金訴卷第97頁，本院114年度院保字第210號扣 押物品清單編號2所示之物），其上收款公司蓋印欄蓋有偽 造之「欣星投資」印文1枚，欣星投資股份有限公司現儲憑 證收據雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告行使而交付告 訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，但該等 於欣星投資股份有限公司現儲憑證收據上偽造之「欣星投資 」印文1枚，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣 告沒收。 　㈢再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案偽造之欣星工作證1張（見本院金訴卷第97頁，本院114 年度院保字第210號扣押物品清單編號3所示之物）、「丙○○ 」之私章1顆（見本院金訴卷第97頁，本院114年度院保字第 210號扣押物品清單編號6所示之物）、三星手機1支（見本 院金訴卷第97頁，本院114年度院保字第210號扣押物品清單 編號1所示之物），均為被告犯罪使用之物且為被告所有， 手機並為被告與詐欺集團人員聯絡使用，業據被告於本院審 理時供述在案（見本院金訴卷第121頁），是上開私章1顆、 手機1支、工作證1張，均係提供被告犯罪使用之物，自均應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之高鐵車 票、計程車程車證明，僅為被告搭乘交通工具至案發地點之 憑據，核無沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項，刑法第11 條、第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第47 條第1項、第25條、第28條、第55條、第71條第1項、第219條、 第38條第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4513-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴昱嘉 選任辯護人 曾佩琦律師 被 告 曾任偉 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 陳忠鑫 選任辯護人 陳鎮律師 宋豐浚律師 劉信賢律師 被 告 傅永昌 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28541號、113年度偵字第37734號、113年度偵字 第44841號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一 所示之刑及沒收。戊○○部分，應執行有期徒刑陸年拾月；丙○○部 分，應執行有期徒刑伍年；丁○○部分，應執行有期徒刑貳年捌月 ；乙○○部分，應執行有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○（己○○所涉部分由本院另行 審理）等5人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣、持 有。戊○○為牟取販賣毒品之不法利益，竟基於發起犯罪組織 之犯意，於民國113年1月初起，以第三級毒品愷他命毒品2 公克販售新臺幣（下同）2,500元，含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包每包販 售400元至500元，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩 虹菸半包販售2,000元之價格，以臺中市○○區○○街000號為據 點（下稱松明街據點），發起並主持具有持續性、牟利性與 有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團），戊○○ 並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募丙○○（於11 3年3月初加入）基於操控、指揮犯罪組織之犯意，及己○○（ 加入時間為113年3月19日前某時）、丁○○（加入時間為113 年2月間某日）、乙○○（加入時間為113年2月間某日）個別 基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販毒集團。本案販毒集 團之分工方式為：由老闆戊○○建立通訊軟體微信暱稱「高山 茶」之群組、分配工作及薪資發放（且自113年1月起至113 年4月間擔任本案販毒集團控機），並出資購入含有上開第 三級毒品成分之毒品咖啡包、彩虹菸、第三級毒品愷他命； 丙○○擔任總帳房及臺中市○○區○○街000號倉庫管理者，負責 販毒集團毒品的買賣收款、記帳、對帳及各類毒品存放倉庫 進出、貨數量盤點紀錄等工作（且自113年4月起擔任本案販毒 集團之控機）；戊○○、丙○○並輪流擔任本案販毒集團之控機 ，對外以微信暱稱「高山茶」帳號發送販賣上開毒品咖啡包 、彩虹菸、第三級毒品愷他命之廣告，並接收購毒者購買毒 品之訊息後，指揮擔任司機之己○○、丁○○、乙○○將毒品送予 購毒之藥腳，司機收到控機之命令後，將毒品送給藥腳並收 款，先抽取自己應得之薪水後，繳回倉庫，再由丙○○計算當 日所收款項，先結算購毒成本、控機及司機薪水後，並記載 在估價單上。丙○○薪水係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命 每2公克抽50元，彩虹菸每包抽100元為計算；擔任司機之己 ○○、丁○○、乙○○則以交易毒品咖啡包每包可抽取200元、愷 他命2公克抽取200元，4公克抽取300元、彩虹菸半包抽300 元為計算，其餘款項則交付戊○○收受，其中司機係輪流上班 ，並由控機戊○○、丙○○透過通訊軟體Telegram、FaceTime與 司機聯繫。 二、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○等5人即意圖營利，共同基 於販賣第三級毒品（附表一編號5至6）或販賣第三級毒品而 混合2種以上之毒品（附表一編號1至4、7）之犯意聯絡，以 微信暱稱「高山茶」帳號（乙○○另透過微信暱稱「Mercedes -Benz有事交班中」），散布販售第三級毒品愷他命、含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮之毒品咖啡包、含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩 虹菸等訊息，丙○○並擔任顧倉（倉庫），將上開毒品分派予 司機己○○、丁○○、乙○○，另由戊○○、丙○○輪流擔任控機，並 透過通訊軟體Telegram、FaceTime，聯繫通知己○○、丁○○、 乙○○分別於如附表一所示之期間，將如附表一所示購毒者購 買之毒品，送予如附表一所示之購毒者（參與情形詳見附表 一）。己○○、丁○○、乙○○分別交付毒品並收款完成交易後， 再返回松明街據點，扣除自身報酬後，將剩餘款項及毒品交 予丙○○，由丙○○抽取自身報酬後，再將販毒所得交予戊○○。 嗣經警於113年5月22日持本院核發之搜索票，至附表二所示之 地點執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，並拘提丙○○、 己○○、丁○○、乙○○到案，復於113年7月11日對戊○○執行拘提 到案，始循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨 參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不 採為認定被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯組織犯罪防制條 例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分 ，則不受上開特別規定之限制。又被告自己之供述，自不在 組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。　　 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官及被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（本院卷一第226、297頁、本院卷二第 83頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當 情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均 合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就上開犯罪事實（除被告 丙○○否認有何販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以上犯意 外），於偵查及本院審理時均坦認不諱（偵28541卷一第151 、381頁、偵28541卷二第227頁、偵37734卷第289、291-292 、295頁、聲羈351卷第31-35、38頁、本院卷一第88-89、94 、270-271頁、本院卷二第148-149頁），核與證人陳裕淞、 邱承澤於警詢及偵查中之證述大致相符（他2493卷一第19-2 2、39-41、67-70、99-101、217-221、237-240、273-277、 301-307頁、他2493卷二第315-324、355-358頁、偵37734卷 第153-171頁、偵44841卷四第3-7、33-42頁）；並有員警偵 查報告（他2493卷一第7-18、73-98、315-368頁）、證人陳 裕淞與暱稱「高山茶」於通訊軟體微信對話內容影像擷取翻 拍畫面（含推播廣告、交易地點Google map截圖、指認照片 ，他2493卷一第23-38、50-64、259-260、290-297頁）、被 告己○○（暱稱「紅ㄟ」）於通訊軟體Instagram「三台摯愛（ 100分圖樣）」精選動態頁面、車號000-0000號自用小客車 外觀截圖、住處外觀Google map截圖」（他2493卷一第106- 109頁）、恆大恆國際房屋租賃契約書（他2493卷一第111-1 20頁）、悅河精品旅館旅客登記卡（他2493卷一第121頁） 、監視器影像擷取翻拍畫面暨駕駛人比對照片（他2493卷一 第89-99、157-173、187-203、226-227、261-269、286-288 頁、他2493卷二第51-61、271、283-299、335-349頁、偵28 541卷二第29-41、134-142頁、偵37734卷第51-87、99-111 頁、偵44841卷一第167-203、215-227頁、偵44841卷二第34 6-365、387-401頁、偵44841卷四第15-17、49-69頁）、證 人邱承澤與暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」於通訊軟體 微信對話內容影像擷取翻拍畫面（含轉帳畫面，他2493卷一 第228-232頁、偵44841卷四第19-27頁）、「通訊軟體微信 暱稱『高山茶』頁面」及「113年3月27日騎乘車號000-0000號 普通重型機車交易之毒品小蜜蜂」（他2493卷一第233-234 頁、偵44841卷四第29-31頁）、被告丙○○、乙○○、己○○口卡 片資料、車輛詳細資料報表（偵28541卷一第331-359頁、偵 44841卷二第203-231頁）、本院113年聲搜字第1570號搜索 票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他2493卷一第43-47頁、他2493卷 二第267-275頁、偵28541卷一第103-113、205-215、287-30 1頁、偵44841卷二第65-75、159-173、301-311頁、偵44841 卷四第145、148-155、164-180、209-216頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-4 55頁、偵44841卷四第135-142、156頁）、現場蒐證暨扣案 物照片（他2493卷二第283-285頁、偵28541卷一第321-329 頁、偵28541卷二第185-198、214-215頁、偵44841卷一第45 7-471、493-494頁、偵44841卷二第193-201頁）、臺中市○○ 區○○街000號簡易格局圖（偵28541卷一第101、319頁、偵28 541卷二第63、191、203頁、偵44841卷一第481頁、偵44841 卷二第63、191頁、偵44841卷四第146-147頁）、被告丙○○ 扣案IPhone 12 Pro手機之通訊軟體Telegram對話內容影像 擷取翻拍畫面（偵28541卷二第53-65、123-131頁、偵37734 卷第89-93頁、偵44841卷一第205-209、335-343頁、偵4484 1卷二第335-343、403-415頁）、扣案Asus筆電之「估價單 」(4/29、5/9至5/20，偵28541卷二第141-171、378-409頁 、偵44841卷一第301-334、367-437頁）、内政部警政署刑 事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附 毒品純質淨重換算表、113年9月10日刑理字第1136110918號 鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-521 頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷一第375-381、391-3 97頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第11 30300585號鑑驗書、113年5月31日草療鑑字第1130500753號 鑑驗書、113年6月6日草療鑑字第1130500843號、第0000000 000號鑑驗書、113年6月13日草療鑑字第0000000000號、第0 000000000號鑑驗書（偵44841卷四第73-81、87-95頁、本院 卷一第319-321、373-389頁）、中檢贓物庫113年度保管字 第2607號扣押物品清單暨贓證物款收據（偵28541卷二第277 -278頁）、中檢贓物庫113年度保管字第5416號扣押物品清 單暨扣案物照片（本院卷一第307-308、323-353頁）、中檢 贓物庫113年度安保字第1359號扣押物品清單暨扣案物照片 （本院卷一第355-359、401-455頁）、本院贓物庫114年度 院保字第10號扣押物品清單（本院卷一第459-461頁）及本 院贓物庫114年度院安保字第1號扣押物品清單（本院卷一第 465-469頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表二所示之物 扣案可證，足認前開被告上開任意性自白應與事實相符。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論，然販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。又毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品 者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之 理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一 價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑；參 以被告戊○○於本院審理時供稱：1包愷他命或毒咖啡包我是 賺150元至150元、彩虹菸賺100元至200元，被告丙○○、丁○○ 、乙○○於本院審理時則分別供稱有獲取如犯罪事實欄所載之 抽成為報酬等語（本院卷一第199、270-271頁頁、本院卷二 第148-149頁），堪認上開被告主觀上確有販賣毒品以營利 之意圖。 　㈢另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特 定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主 者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險， 即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要 關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。依被告戊○○ 於本院審理時證述：我們有賣愷他命、咖啡包及彩虹菸，會 有不同廣告，不會持續一直對外發送廣告，但如果有進貨就 會發文推送廣告等語（本院卷二第93-94頁）、被告丙○○於 本院審理時陳稱：如果有購毒者加入我們的帳號，我都會發 送廣告讓他們了解購毒細節（販賣品項）等語（本院卷二第 149頁）；參以證人陳裕淞、邱承澤與暱稱「高山茶」通訊 軟體對話內容，亦可見有指涉毒品咖啡包500、指涉彩虹菸 圖示、同時指涉愷他命及毒品咖啡包價格之廣告（他2493卷 一第29、53、229頁、本院卷二第93-95頁），及本案販毒集 團松明街據點並扣得已進貨之愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸 等物（詳如附表二所示），堪認本案販毒集團就 有販售之 第三級毒品愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸等毒品，均已透過 通訊軟體對外發送銷售廣告，而已著手於行銷、廣告之販賣 毒品行為，是以，本案被告如附表一編號1、2、4至7所示， 雖僅販售愷他命或（及）毒品咖啡包，然就其餘種類之第三 級毒品，既同在廣告宣傳之列，應同時合於販賣第三級毒品 未遂之構成要件。 　㈣被告丙○○雖辯稱知悉係販賣毒品咖啡包，但不知道有混合二 種毒品云云（本院卷一第199頁），惟毒品危害防制條例第9 條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4 條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「 混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制 條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個 別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪。另行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預 見客觀上有此等混合情事已足。本案經扣案未及賣出之毒品 咖啡包中，確混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，有如附表二檢驗結果欄及卷宗出處欄所 示鑑定書在卷可憑（參見附表二），堪認已有2種以上第三 級毒品摻雜、調合而置於同一包裝內，客觀上該當販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之要件，而被告丙○○自陳有施用 過愷他命，並為高職肄業、現從事工地工作等語(本院卷一 第199頁、本院卷二第151-152頁)，顯有一定之智識程度及 社會經驗，且對毒品種類有所認識，且其既投入販賣毒品咖 啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混 入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態， 包裝混合而成新興毒品之社會情況，自無不知之理，此由扣 案毒品咖啡包有多種形式包裝，且依前引證人陳裕淞、邱承 澤與暱稱「高山茶」通訊軟體對話內容（他2493卷一第29、 53、229頁），亦可見有區分包裝式樣之廣告等節亦明，則 被告丙○○當可預見所販售之毒品咖啡包內有混合多種毒品成 分之可能；參以被告戊○○於本院審理時雖證稱有跟廠商強調 僅販售第三級毒品，但亦證稱僅知悉內容成分為第三級毒品 ，不會知道運用哪些材料，也不會詢問毒品咖啡包化學成分 為何、是否是單一成分，交接給丙○○時也是這樣，另其等並 會看客人喜歡哪一種類（包裝）的毒品咖啡包進貨等語（本 院卷二第85-96頁），而未見在乎或聞問毒品咖啡包內之毒 品是否僅為單一成分，則被告丙○○既意在賺取抽成報酬，而 承被告戊○○上開進貨模式販售毒品咖啡包，更見其就毒品咖 啡包內是否僅單一成分，實在所不問，對此販賣混合二種以 上毒品成分之結果，主觀上顯有所容認，是被告丙○○有販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，應堪 認定，其辯稱上情，委無可採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○犯 行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1199號刑 事判決要旨參照）。另行為人於主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的， 而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依 想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字 第3581號判決要旨參照）。是以，被告戊○○本案所犯之發起 、招募他人加入犯罪組織罪（至被告戊○○發起本案販毒組織 後主持、操縱、指揮該犯罪組織運作之行為，屬於發起犯罪 組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另 論罪），應依想像競合犯論處一罪，另被告丙○○、丁○○、乙 ○○所犯操控（至被告丙○○指揮犯罪組織部分，屬於操控犯罪 組織之階段行為，不另論罪）或參與犯罪組織罪，應均再與 本案中組織犯罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以想像 競合犯。 　㈡核被告所犯罪名： 　1.附表一編號1部分： 　 被告戊○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操控犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪； 被告丁○○則係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項 、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 　2.附表一編號2、4部分： 　　被告戊○○、丙○○及丁○○（僅編號2部分）均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪。 　3.附表一編號3部分： 　　被告戊○○、丙○○及丁○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　4.附表一編號5、6部分： 　　被告戊○○（僅編號5部分）、丙○○及乙○○均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品毒品罪、同條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告乙○○附表一編 號5部分並犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪。 　5.附表一編號7部分： 　　被告戊○○及丙○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條 例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 　㈢起訴書犯罪事實已敘明本案被告有以微信暱稱「高山茶」（ 被告乙○○另透過微信暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」） ，散布販售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-曱基甲基 卡西酮、甲基-N，N-二曱基卡西酮之毒品咖啡包、含有第三 級毒品a-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸等廣告訊息（本院卷一 第10頁），此部分合於販賣第三級毒品未遂之構成要件，業 經說明如前，且與本案被告所犯各罪均有想像競合關係（詳 下述）；另起訴書亦並敘明被告丁○○、乙○○及己○○係經被告 戊○○招募而加入本案販毒集團（本院卷一第9頁），且被告 戊○○於本院審理時亦坦認有招募被告丙○○加入本案販毒集團 之事實（本院卷二第149頁），此部分所犯招募他人加入犯 罪組織犯行，與被告戊○○起訴意旨所載發起犯罪組織、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品未遂 罪等犯行間，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述） ，依審判不可分原則，均應為起訴效力所及，本院自均得併 予審理，且經本院於審理時當庭告知前開被告此部分犯行可 能涉犯罪名（本院卷二第80、148頁），無礙於其等防禦權 之行使，論罪法條漏未論及販賣第三級毒品未遂罪及招募他 人加入犯罪組織罪，自應予補充，附此敘明。 　㈣被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○為上開販賣犯行而持有第三級 毒品純質淨重5公克以上（參見附表二檢驗結果欄所示）之 行為，均為其等販賣行為所吸收，不另論罪。被告戊○○、丙 ○○、丁○○、乙○○就各該所犯部分，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就各該所犯 ，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一種論以 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至4 、7）或販賣第三級毒品罪（附表一編號5至6）處斷。另被 告戊○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（5次） 及販賣第三級毒品罪（1次）、被告丙○○就販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪（5次）及販賣第三級毒品罪（2次 ）、被告丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（ 3次）、被告乙○○就販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別 ，行為互殊，各應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕事由： 　1.刑法第47條部分： 　　被告丁○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1176號判 決判處有期徒刑2月確定，易服社會勞動履行未完成部分於1 09年6月9日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因妨害性自主案 件，經本院以107年度侵訴字第39號判處應執行有期徒刑2年 確定(下稱甲案)，緩刑4年，嗣經本院於108年7月29日以108 年度撤緩字第103號裁定上開判決之緩刑宣告。再因詐欺案 件，分別經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第693號 判決、109年度上更一字第120號判決判處有期徒刑1年2月、 1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年3月確定。 復因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴 字第2490號、第2493號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月， 應執行有期徒刑1年3月確定。又因詐欺案件，經本院以108 年度金訴字第137號判決判處有期徒刑1年3月確定。前揭詐 欺案件嗣經合併定應執行有期徒刑2年6月(下稱乙案)。上開 甲、乙案接續執行，於110年8月18日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於112年4月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期 視為執行完畢等情，業經檢察官所指明，並提出刑案資料查 註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，則被告丁○○及乙○○受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院審酌被告前因犯 罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案 犯罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其 等加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔 罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯， 均加重其刑。 2.毒品危害防制條例第9條： 　　被告戊○○、丙○○、丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第2項： 　①按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之罪，雖立法理由另指 出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加 重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本 罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同 條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該 罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4 條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混 合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單 一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以 符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結 果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條 第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為 人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈 為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無 自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照 ）。而毒品危害防制條例第17條第2項規定之「自白」，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱 犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。 ②被告戊○○、丁○○、乙○○就本案犯行於偵查及本院審理時均自 白犯行，業如前述，均應就其等本案犯行減輕其刑。 　③被告丙○○於偵查及本院審理時已均坦認其意圖營利販售第三 級毒品之各該犯行，亦如前述，雖其就所販賣之毒品咖啡包 混合二種毒品之加重構成要件辯稱並無認識，然其既坦認販 賣第三級毒品犯行，堪認被告丙○○對此部分犯罪事實主要部 分已自白不諱，揆諸前開說明，仍均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。 　4.毒品危害防制條例第17條第1項： 　　本案有因被告丙○○、丁○○之供述而查獲被告戊○○之情，業經 起訴書所指明（本院卷一第21頁），足認本案確因被告丙○○ 、丁○○供述而查獲其他正犯或共犯，是其等本案所示之犯行 ，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　5.被告戊○○、丁○○、乙○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語（本院卷二第157-158頁），惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。查政府為杜絕毒品氾濫，再三 宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之 政策，為社會大眾所熟悉，本案被告戊○○、丁○○、乙○○既係 以有相當組織性方式為販賣毒品犯行，並均難認係基於特殊 之原因，或身處特殊之環境下而犯本案各罪；且本案被告戊 ○○、丁○○、乙○○犯行，依其等各自適用前述法定加重、減輕 事由後之最低度刑，相較於其等犯罪情節，尚難認有何客觀 上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準 ，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認其 等本案犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰均 不適用刑法第59條規定減輕其刑。 6.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○雖均坦認組織犯罪，然其等此 部分犯行既係想像競合犯其中之輕罪，是就其等得依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑部分，應由本院依刑法 第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併予說 明。 　7.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○本案犯行，既有上述加重減輕 事由，應依法先加重後減輕之（被告戊○○、乙○○）、先加重 後遞減輕之（被告丙○○）或先遞加重後遞減輕之（被告丁○○ ）。 　㈥爰審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○明知毒品對身心之危害 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告戊○○出資購買毒 品並綜理本案販毒集團、被告丙○○擔任倉管、記帳及與被告 戊○○擔任控機聯繫毒品交易事宜，被告丁○○、乙○○則擔任司 機負責出面交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命、彩虹菸 及第三級毒品而混合二種以上之毒品之毒品咖啡包，使購毒 者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有 滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競 爭力，所為均實屬不該；並考量被告戊○○、丁○○、乙○○於偵 查及本院審理時已均坦認犯行，另被告丙○○雖坦認有販賣毒 品犯行，然否認有販賣混合第三級毒品等犯後態度，另其等 均有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情事 ，業如前述；兼衡其等各自於本案犯罪之分工程度，及犯罪 之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量、金額、所得利 益，暨其等分別自述之智識程度，工作職業及家庭生活經濟 狀況等一切情狀（本院卷二第151-152頁），分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、 乙○○之販賣毒品犯行時間相近，且侵害之法益相同，及衡酌 刑罰手段、目的之相當性，就其等上開所犯分別定應執行刑 如主文所示，以資懲儆。 ㈦至被告戊○○之辯護人固請求對被告戊○○諭知緩刑等語（本院 卷二第158頁），然本院依其犯罪情節、犯後態度等一切情 狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒刑2年，不 符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告 沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁 止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同 正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108 年度台上字第3573號判決意旨參照）。 　2.扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物為被告乙○○所有 ，供其本案販賣毒品犯行所用；如附表二編號21、22所示之 物，則係被告丁○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；附表二 編號42至45係被告丙○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；另 未扣案IPHONE6手機1支（含門號卡1張），則係被告戊○○所 有，用以使用「高山茶」群組聯繫毒品交易事宜，業據被告 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○供述明確（本院卷一第199、271頁 、本院卷二第131頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各該犯行項下， 宣告沒收；至被告戊○○上開手機既未扣案，應並依刑法第38 條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡扣案毒品部分： 　1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決意旨參照）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後 ，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰 ，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能 於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒 品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判 決意旨參照）。 　2.查被告乙○○經扣案如附表二編號1至9所示之第三級毒品（檢 驗結果均詳如附表二所示），且供本案販賣犯行所用，業據 被告乙○○供承在卷（本院卷一第271頁、本院卷二第131頁） ；被告丙○○經扣案如附表二編號24至40所示之第三級毒品（ 檢驗結果均詳如附表二所示），亦係供本案販賣犯行所用， 並據被告丙○○供承在卷（本院卷一第199頁、本院卷二第131 頁），俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯 人與否，於被告丙○○、乙○○最後一次販賣毒品罪刑項下（附 表一編號6）宣告沒收。 　3.至扣案如附表二編號10、11、18所示殘留第三級毒品成分之 物，係被告乙○○自行施用毒品所用，如附表二編號46至47所 示殘留第三級毒品成分之物（上開物品檢驗結果均詳如附表 二所示），係被告戊○○自行施用毒品所用，業經其等陳述明 確（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），均難認 與本案有關，爰不於本案宣告沒收。 　㈢販毒所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢 之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，併 考量現行刑法沒收之意旨在於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯 罪誘因，倘扣案現金係被告所有，應認被告犯罪所得現金， 應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現 金予以執行，並無不能執行之情形。 　2.查被告丙○○陳稱其報酬係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命 每2公克抽50元（1公克抽25元），彩虹菸每包抽100元為計 算，半包抽50元，賣不到半包沒抽成等語；被告丁○○、乙○○ 則陳稱其等送貨毒品咖啡包每包可抽取200元、愷他命2至4 公克可抽取200至300元、彩虹菸半包抽300元為計算，賣不 到半包沒有抽成等語；被告戊○○陳稱抽成後之款項均由其收 受等語（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），堪 認被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○應分別有如附表一所示抽取 之報酬，核屬其等之犯罪所得；另如附表二編號13、41所示 現金，分別係被告丙○○、乙○○所有（其等坦認所有，本院卷 二第131頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，依被 告丙○○、乙○○如附表一所示販賣毒品罪之主文項下，在其等 各次犯罪所得範圍內，對上開現金宣告沒收；被告戊○○、丁 ○○上開犯罪所得部分則未據扣案，是均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其等所犯各販賣毒品罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈣至其餘扣案物，尚難認與本案案情無關，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 被告 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品、價金及支付方式、抽取報酬（新臺幣） 主文 1 戊○○丙○○丁○○ 陳裕淞 113年3月8日16時40分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付2公克愷他命、毒品咖啡包3包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金4,000元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得800元之報酬（計算式：200+(200*3)=800元）；丙○○取得200元之報酬（計算式：50+(50*3)=200元）之報酬；戊○○取得餘數3,000元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣參千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月9日12時43分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付10公克愷他命、毒品咖啡包6包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1萬5,000元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得2,000元之報酬（計算式：(300*2+200)+(200*6)=2,000元）；丙○○取得550元之報酬（計算式：(50*5)+(50*6)=550元）；戊○○取得餘數12,450元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月19日14時20分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付1公克愷他命、毒品咖啡包3包、彩虹菸4支予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金6,500元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得700元之報酬（計算式：100+(200*3)+0=700元）；丙○○取得175元之報酬（計算式：25+(50*3)+0=175元）；戊○○取得餘數5,625元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○丙○○ 己○○ 陳裕淞 113年3月19日19時48分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由己○○駕駛ATU-1292自小客車於左列時、地碰面交易，由己○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1,000元予己○○，而完成交易。 丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）；己○○取得400元之報酬（計算式：200*2=400元）；戊○○取得餘數500元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 5 戊○○丙○○ 乙○○ 邱承澤 113年3月27日15時許 臺中市○○區○○巷0號1樓 雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予邱承澤，邱承澤則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。 乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬；戊○○取得餘數2,250元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 6 丙○○ 乙○○ 戊○○ 113年5月22日3時許 臺中市○○區○○街000號 雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○駕駛BHL-6553號自用小客車至臺中市○○區○○街000巷0號搭載藥腳戊○○於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予戊○○，戊○○則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。 乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號24至40、42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至9、12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 7 戊○○丙○○ 陳裕淞 113年4月5日4時20分許 臺中市○區○○路00號全家便利商店前 雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由不知情之邱俊維（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載戊○○於左列時、地碰面交易，由戊○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金800元予戊○○，而完成交易。 丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）之報酬；戊○○取得餘數700元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 附表二： 編號 扣案時間、地點及對象 扣案物名稱及數量 所有人 檢驗結果 卷宗出處 1 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號 【乙○○】 超人圖案包裝毒品咖啡包17包 【編號：A1-A17】 乙○○ 鑑驗結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A12、A13，超人包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A12及A13，本局不另予以編號。 (二)現場編號B2、B3，貓咪圖案咖啡包，2包，其上已分別編號B2及B3，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，懦夫救星圖咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。 (四)現場編號D3、D4，信用卡圖包裝咖啡包，2包，其上已分別編號D3及D4，本局不另予以編號。 (五)現場編號E1、E2，Aape彩虹圖咖啡包，2包，其上已分別編號E1及E2，本局不另予以編號。 (六)現場编號F，綠恐龍圖咖啡包，1包，其上已編號F1，本局不另予以編號。 (七)現場編號G，瑪莉歐圖咖啡包，1包，其上已編號G1，本局不另予以編號。 (八)現場編號H，彩虹菸(3包夾鏈袋裝)，3包，經檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號H。 (九)現場編號I，彩虹菸(黑色包裝袋)，3包，經拆封檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號I。 二、編號A12及A13：經檢視均為”SUPERMAN”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.03公克(包裝總重约2.80公克），驗前總淨重約6.23公克。 (二)抽取編號A12鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重3.07公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.50公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 三、編號B2及B3：經檢視均為”SILENCE”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.26公克(包裝總重约2.88公克），驗前總淨重約6.38公克。 (二)抽取編號B2鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重3.06公克，取0.78公克鑑定用罄，餘2.28公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 四、編號C2及C3：經檢視均為”懦夫救星”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.18公克(包裝總重约2.68公克），驗前總淨重約4.50公克。 (二)抽取編號C2鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。 　1.淨重2.03公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.01公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 五、編號D3及D4：經檢視均為”AMERICAN EXPRESS”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.77公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.13公克。 (二)抽取編號D3鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.53公克，取0.75公克鑑定用罄，餘1.78公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 六、編號E1及E2：經檢視均為”Aape”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重10.49公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約8.49公克。 (二)抽取編號E1鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。 　1.淨重4.19公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.09公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 (三)依據抽測純度值，推估編號El及E2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克。 七、編號F1：經檢視為恐龍圖樣包裝，內含米白色粉末。 (一)驗前毛重4.22公克(包裝重1.32公克），驗前淨重2.90公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘2.00公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，驗前純質淨重約0.17公克。 八、編號G1：經檢視為”MARIO”字樣包裝，內含紫色粉末及淡褐色顆粒。 (一)驗前毛重3.78公克(包裝重1.31公克），驗前淨重2.47公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘1.57公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%，驗前純質淨重約0.32公克。 九、編號H：經檢視均為透明袋包裝，內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重35.00公克(包裝總重9.44公克），驗前總淨重25.56公克。 (二)取1.18公克鑑定用罄，餘24.38公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。 十、編號I：經檢視均為黑色袋包裝，經拆封檢視內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重71.22公克(包裝總重25.32公克），驗前總淨重45.90公克。 (二)取1.16公克鑑定用罄，餘44.74公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。 　　 【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號A1至A17，總毛重74.6公克，包裝總重23.80公克，總淨重50.80公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.06公克。 ②編號B1至B10，總毛重44.1公克，包裝總重14.40公克，總淨重29.70公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.37公克。 ③編號C1至C6，總毛重21.9公克，包裝總重8.04公克，總淨重13.86公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.38公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.27公克。 ④編號D1至D4，總毛重15.6公克，包裝總重5.28公克，總淨重10.32公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重0.72公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.20公克。 　　　　　　 【内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第103-113、289-301頁、偵44841卷二第65-75、161-173頁、偵44841卷四第145、148-155、164-172頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第95頁、本院卷第389頁）。 2 貓咪圖案包裝毒品咖啡包10包 【編號：B1-B10】 乙○○ 3 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包6包 【編號：C1-C6】 乙○○ 4 信用卡圖案包裝毒品咖啡包4包 【編號：D1-D4】 乙○○ 5 Aape彩虹圖案包裝毒品咖啡包2包 【編號：E1-E2】 乙○○ 6 綠恐龍圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：F1】 乙○○ 7 瑪利歐圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：G1】 乙○○ 8 彩虹菸26支(3包夾鏈袋) 【編號：H】 乙○○ 9 彩虹菸3包(黑色包裝袋) 【編號：I】 乙○○ 10 K盤(含刮卡)3個 乙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7714公克(淨重) 驗餘數量：3.7626公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 送驗數量：1.7837公克(淨重) 驗餘數量：1.7745公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵2個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體2包(總毛重5.16公克)、晶體乙罐、K盤3組；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)、晶體乙罐、K盤3組。 2.檢品編號B0000000-B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：晶體 送驗數量：5.5551公克(淨重) 驗餘數量：5.4288公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine)　　　 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重5.5551公克，純度82%，純質淨重4.5552公克　　　　 【備考】 1.送驗晶體2包、晶體乙罐、菸絲乙包、K盤3組，送驗單位指定鑑驗【晶體2件（夾鍊袋包裝乙包、瓶罐包裝乙罐）所含愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品3件，檢驗前總淨重6.4387公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重5.2797公克。】 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第0000000000號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-95頁、本院卷第319-320、387-389頁）】 11 愷他命結晶盒1盒 乙○○ 12 電子磅秤1臺 乙○○ 13 新臺幣2萬4,200元 乙○○ 14 iPhone 15 Pro Max手機1支 乙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000；螢幕破裂。 15 蘸菸器1個 乙○○ 16 研磨器1個 丁○○ 17 分裝夾鏈袋1包 乙○○ 18 彩虹菸殘渣袋1包 乙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：菸絲 送驗數量：0.0976公克(淨重) 驗餘數量：0.0466公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP) 　　　　　非屬「毒品危害防制條例成分 　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】 1.送驗菸絲乙包；送驗單位指定鑑驗菸絲乙包。 　　　 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）】 19 點鈔機1臺 丙○○ 20 小牛皮信封1包 乙○○ 21 iPhone 14 Plus手機1支 丁○○ IMEI：000000000000000號。 22 黑色保險箱1臺 丁○○ 23 紙捲菸2盒 乙○○ 24 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號 【丙○○】 彩虹菸12包(黑色包裝) 【編號：A】 丙○○ 鑑驗結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A，彩虹煙(黑色包裝)，12包，經檢視均為同一型態，本局不另予以編號。 (二)現場編號B26、B27，懦夫救星毒咖啡包，2包，其上已編號B26及B27，本局不另予以編號。 (三)現場編號C3、C4，虎頭毒咖啡包，2包，其上已編號C3及C4，本局不另予以編號。 (四)現場編號D4、D5，瑪莉歐毒咖啡包，2包，其上已編號D4及D5，本局不另予以編號。 (五)現場編號E5、E6，骷髏人毒咖啡包，2包，其上已編號E5及E6，本局不另予以編號。 (六)現場編號Fll、F12，超人毒咖啡包，2包，其上已编號F11及F12，本局不另予以編號。 (七)現場編號G8、G9，太空人毒咖啡包，2包，其上已編號G8及G9，本局不另予以編號。 (八)現場編號H2、H3，獨角獸毒咖啡包，2包，其上已編號H2及H3，本局不另予以編號。 (九)現場編號I3、I4，熊貓毒咖啡包，2包 ，其上已編號I3及I4，本局不另予以編號。 (十)現場編號J3、J4，招財進寶毒咖啡包，2包 ，其上已編號J3及J4，本局不另予以編號。 (十一)現場編號K2、K3，大禹嶺毒咖啡包，2包，其上已編號K2及K3，本局不另予以編號。 (十二)現場編號L12、L13，梨山茶毒咖啡包，2包，其上已編號L12及L13，本局不另予以編號。 (十三)現場編號M14、M15，貓咪毒咖啡包，2包，其上已編號M14及M15，本局不另予以編號。 (十四)現場編號N，高山茶毒咖啡包，1包，其上已编號N，本局不另予以編號。 (十五)現場編號O1、O2，彩色包裝毒咖啡包，2包，其上已編號O1及O2，本局不另予以編號。 (十六)現場編號P，綠色包裝毒咖啡包，1包，其上已編號P，本局不另予以編號。 二、現場編號A：經檢視均為褐色包裝，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1根鑑定。 (一)總淨重191.00公克，取0.84公克鑑定用罄，總餘190.16公克。 (二)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (三)另檢出非毒品成分：Nicotine。 三、編號B26及B27：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.03公克(包裝總重约2.66公克），驗前總淨重約4.37公克。 (二)抽取編號B26鑑定：經檢視内含紫色粉末。 　1.淨重2.02公克，取0.83公克鑑定用罄，餘1.19公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%。 四、編號C3及C4：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.74公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.00公克。 (二)抽取編號C3鑑定：經檢視内含粉紅色粉末。 　1.淨重2.73公克，取0.99公克鑑定用罄，餘1.74公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 五、編號D4及D5：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.04公克(包裝總重约2.42公克），驗前總淨重約5.62公克。 (二)抽取編號D4鑑定：經檢視内含紫色粉末。 　1.淨重3.03公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.05公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 六、編號E5及E6：經檢視均為黑/黃色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.56公克(包裝總重约2.50公克），驗前總淨重約5.06公克。 (二)抽取編號E5鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重2.49公克，取0.98公克鑑定用罄，餘1.51公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 七、編號F11及F12：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.95公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.21公克。 (二)抽取編號F11鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.89公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.71公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 八、編號G8及G9：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.14公克(包裝總重约2.94公克），驗前總淨重約5.20公克。 (二)抽取編號G8鑑定：經檢視内含淡黃色粉末。 　1.淨重2.55公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.53公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　3.純度約8%。 九、編號H2及H3：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重4.33公克(包裝總重约1.34公克），驗前總淨重約2.99公克。 (二)抽取編號H2鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重1.00公克，取0.59公克鑑定用罄，餘0.41公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約18%。 十、編號I3及I4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.10公克(包裝總重约2.52公克），驗前總淨重約4.58公克。 (二)抽取編號I3鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重2.02公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.11公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 十一、編號J3及J4：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.28公克(包裝總重约1.78公克），驗前總淨重約6.50公克。 (二)抽取編號J3鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重3.09公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.98公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.另檢出非毒品成分：Caffeine。 　4.測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 十二、編號K2及K3：經檢視均為銀/藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.24公克(包裝總重约2.96公克），驗前總淨重約4.28公克。 (二)抽取編號K2鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。 　1.淨重2.15公克，取0.89公克鑑定用罄，餘1.26公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 十三、編號L12及L13：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.58公克(包裝總重约2.84公克），驗前總淨重約5.74公克。 (二)抽取編號L12鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。 　1.淨重2.77公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.89公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 十四、編號M14及M15：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.10公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.46公克。 (二)抽取編號M14鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.79公克，取0.90公克鑑定用罄，餘1.89公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 十五、編號N：經檢視為金色包裝，內含褐紫色潮濕粉末。 (一)驗前毛重5.41公克(包裝重约2.27公克），驗前淨重3.14公克。 (二)取0.77公克鑑定用罄，餘2.37公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 (四)純度約2%，驗前純質淨重約0.06公克。 十六、編號O1及O2：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重3.85公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約1.85公克。 (二)抽取編號O1鑑定：經檢視内含褐紫色潮濕粉末。 　1.淨重0.84公克，取0.57公克鑑定用罄，餘0.27公克。 　2.檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 　3.純度約20%。 十七、編號P：經檢視為綠色包裝，內含褐色潮濕物質。 (一)驗前毛重2.00公克(包裝重约1.42公克），驗前淨重0.58公克。 (二)取0.42公克鑑定用罄，餘0.16公克。 (三)檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 (四)純度約10%，驗前純質淨重約0.05公克。 【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號B1至B88，總毛重310.4公克，包裝總重117.04公克，總淨重193.36公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重21.26公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重7.73公克。 ②編號C1至C12，總毛重48.9公克，包裝總重16.44公克，總淨重32.46公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重3.24公克。 ③編號D1至D7，總毛重27.1公克，包裝總重8.47公克，總淨重18.63公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.86公克。 ④編號E1至E11，總毛重41.0公克，包裝總重13.75公克，總淨重27.25公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.18公克。 ⑤編號F1至F20，總毛重87.4公克，包裝總重27.4公克，總淨重60.00公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.80公克。 ⑥編號G1至G18，總毛重73.9公克，包裝總重26.46公克，總淨重47.44公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重3.79公克。 ⑦編號H1至H11，總毛重23.2公克，包裝總重7.37公克，總淨重15.83公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度18%，推估純質總淨重2.84公克。 ⑧編號I1至I16，總毛重57.5公克，包裝總重20.16公克，總淨重37.34公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重4.10公克。 ⑨編號J1至J22，總毛重91.5公克，包裝總重19.58公克，總淨重71.92公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度5%，推估純質總淨重3.59公克。 ⑩編號K1至K15，總毛重55.8公克，包裝總重22.20公克，總淨重33.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重1.34公克。 ⑪編號L1至L22，總毛重93.0公克，包裝總重31.24公克，總淨重61.76公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度6%，推估純質總淨重3.70公克。 ⑫編號M1至M50，總毛重222.6公克，包裝總重66.00公克，總淨重156.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重10.96公克。 ⑬編號O1至O3，總毛重5.6公克，包裝總重3.00公克，總淨重2.60公克，檢出成分含戊烯酮，純度20%，推估純質總淨重0.52公克。 　　 【内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-455頁、偵44841卷四第135-142、156頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500843號鑑驗書（偵44841卷四第87頁、本院卷第373頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第89頁、本院卷第374頁）。 25 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包88包 【編號：B1-B88】 丙○○ 26 虎頭圖案包裝毒品咖啡包12包 【編號：C1-C12】 丙○○ 27 瑪莉歐圖案包裝毒品咖啡包7包 【編號：D1-D7】 丙○○ 28 骷髏人圖案包裝毒品咖啡包11包 【編號：E1-E11】 丙○○ 29 超人圖案包裝毒品咖啡包20包 【編號：F1-F20】 丙○○ 30 太空人圖案包裝毒品咖啡包18包 【編號：G1-G18】 丙○○ 31 獨角獸圖案包裝毒品咖啡包11包 【編號：H1-H11】 丙○○ 32 熊貓圖案包裝毒品咖啡包16包 【編號：I1-I16】 丙○○ 33 招財進寶圖案包裝毒品咖啡包22包 【編號：J1-J22】 丙○○ 34 大禹嶺圖案包裝毒品咖啡包15包 【編號：K1-K15】 丙○○ 35 梨山茶圖案包裝毒品咖啡包22包 【編號：L1-L22】 丙○○ 36 貓咪圖案包裝毒品咖啡包50包 【編號：M1-M50】 丙○○ 37 高山茶圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：N】 丙○○ 38 彩色包裝毒品咖啡包3包 【編號：O1-O3】 丙○○ 39 綠色包裝毒品咖啡包1包 【編號：P】 丙○○ 40 愷他命22包 丙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：塊狀晶體 送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.7624公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體22包，總毛重37.95公克，送驗單位指定鑑驗乙包。 鑑驗結果：　 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：塊狀晶體 送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.6710公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重1.7724公克，純度84%，純質淨重1.4888公克　　　　 【備考】 1.送驗晶體22包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重33.6876公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.2976公克。 　　　　　 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第1130500843號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第87-89頁、本院卷第373-374頁）】 41 新臺幣9,000元 丙○○ 42 iPhone 12 Pro手機1支 丙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 43 Asus筆電(含電源及滑鼠)1臺 丙○○ 44 便條紙7張 丙○○ 45 簡易帳冊6張 丙○○ 46 113年5月22日11時44分許，臺中市○○區○○街000巷0號 【戊○○】 愷他命1包 戊○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末摻雜晶體 送驗數量：1.5094公克(淨重) 驗餘數量：1.4577公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.檢品編號B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他2493卷二第267-275頁、偵44841卷四第209-216頁）。 ②衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500753號鑑驗書（偵44841卷四第81頁、本院卷第321、383頁）。 47 K盤1組 戊○○ 48 113年5月22日8時45分許，臺中市○○區○○路○段00號5樓之2 【己○○】 iPhone手機1支 己○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第205-215頁、偵44841卷二第301-311頁、偵44841卷四第174-180頁）。 49 電子磅秤2臺 己○○ 編號：WD-5408、KS-395S 50 夾鏈袋1包 己○○ 51 子彈2顆 己○○

2025-03-26

TCDM-113-訴-1440-20250326-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明佐 選任辯護人 宋重和律師 王顥鈞律師 李斌律師 上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問 被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條 之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪 ，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯 罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪 、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給 賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩 漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之 公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證 據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背 職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告 顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響 證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞， 而有羈押之原因。 　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時 日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備 程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部 分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二 致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證 述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供 之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序， 然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色 ，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同 年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業 經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被 告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐， 顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考 量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動 產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳 起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿 之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰 權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限 制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力 ，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之 必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證 金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事 司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採 取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以 限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制 出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他 同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現 ，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或 探詢案情之行為等語。　　 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、 同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財 產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯 罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段 之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、 第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制 法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌 消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原 審裁定認定在案，合先敘明。 　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事 警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日 起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財 力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司 負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切， 陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之 違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差， 況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告 仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣， 距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且 屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道， 被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度 之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實 難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅 諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。 　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易 在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被 告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被 告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取 器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜 上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度 逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海 即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職 務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款 之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務 員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條 前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖 利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、 修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防 制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌， 犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額 之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相 當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序 之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬 元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與 同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為 取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈 押等旨，固非無見。惟查： 　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴 書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被 告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、 同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財 產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯 罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段 之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博 罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢 防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條 罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大 。 　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤 室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐 培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足 見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且 被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告 無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達 上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年 以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當 理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖 於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不 明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上 開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有 相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺 中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機 關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東 縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道 ，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告 涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居 、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分， 是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各 節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚 有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈 押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海 ，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無 疑，即非無再予研求之餘地。 　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵 查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止， 擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事 局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受 徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察 大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司 ）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐 培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的 消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴 重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之 策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾 歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機 關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有 相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被 告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之 ，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執 行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該 情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁 報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透 露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手 機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案 被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情 即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可 利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判 斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行 隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被 告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影 響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院 審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈 押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有 釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於 偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備 程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角 色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不 佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出 境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉 嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九 州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之 犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關 證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於 具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在 現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極 高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接 觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此 替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而 無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備 ，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無 再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定 此部分既有可議，仍無可維持。 　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出 境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑 制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等 之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。 五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由 ，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定， 並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理， 以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益 。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下 午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈 押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延 長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並 非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延 長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第111號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡菊 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第2401號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47467號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本案係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）對原審判處被告蔡 菊（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴 範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。 貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不 當，應予維持，除理由欄部分補充或更正如下參至伍所示外 ，其餘均引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。 參、檢察官上訴意旨略以：經勘驗告訴人黃○萍（下稱：告訴人 ）聲請檢察官提起上訴狀所附之照片影像檔，本件袋內確實 留有透明無色類似高粱酒之液體，且因被告將本件袋子丟棄 在前方草地，迄告訴人返家始發現，已間隔約半日，袋內有 髒汙尚符常情，原審漏未詳加審酌，遽行採信被告所辯，諭 知被告無罪之判決，尚有未當，爰提起本案上訴，請求撤銷 原判決，改判被告有罪等語。 肆、經查： 一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：被告固於本案檢察官所起訴之時、地將原本懸掛於扶手 欄杆上之袋子拿起來查看後，隨即將袋子扔出，然而依卷內 破損之高粱酒照片觀之，可知袋內乾燥無液體，且有黑色粉 末狀髒汙，與告訴人所述之情節有出入，而無法排除被告於 丟棄該袋子前，袋內之高粱酒瓶已有破損之情形；再者，依 被告於案發後與告訴人之對話錄音譯文之勘驗結果，可知被 告並不知悉該提袋為告訴人所有而刻意丟棄，僅係見該提袋 懸掛於自家扶手欄杆上，已為係無用之物而丟棄，難認其主 觀上有何毀損之故意，是本件不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知等語。 二、檢察官上訴意旨固謂：袋內有液體存在，可知原本之高粱酒 瓶在丟棄之前應屬完整，係被告丟棄後，高粱酒瓶始破損等 語。然查，證人即承辦員警李俊宜於本院審理時結證稱：告 訴人來報案的時候只有提出監視錄影光碟以及高粱酒瓶破損 照片，並未將本案之保冰袋及破損之高粱酒瓶帶到警局，所 以伊並未看到酒瓶及袋子的狀況，伊也無從判斷該袋子會不 會滲漏液體，故無從由照片及監視器的狀況看出裡面的酒瓶 在被告尚未丟棄之前是否完好，且因為伊沒有馬上到現場， 案發時間距離告訴人報案也相隔一天了，告訴人要怎麼做伊 無從確認等語（見本院卷第81至82頁、第84頁），足見因報 案時間距離案發時間已有一天，告訴人如何處理該保冰袋及 相關照片員警無從確認，是僅依告訴人所提出之監視錄影光 碟內容及高粱酒破損照片，連第一時間承辦本案之員警均無 從判斷於被告丟棄本案內裝高粱酒瓶之保冰袋前，該保冰袋 內之高粱酒瓶是否完好。再者，依監視錄影畫面翻拍照片所 顯示之案發現場之路面及樓梯地上均有下雨之痕跡，此有上 開監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第35至37頁） ，證人李俊宜亦於本院審理時結證稱：案發現場是在山上， 我們會巡邏到那邊，而且依據偵卷第35、37頁之照片顯示， 案發現場可以看得出來有下雨等語（見本院卷第83至84頁） ，是縱依告訴人所提出之高粱酒瓶破損照片中（見偵卷第39 頁），該保冰袋內確實有部分透明液體存在，惟因案發當日 案發現場確實有下雨，已如前所認定，則裝有該破碎高粱酒 瓶之保冰袋既經被告丟擲於案發現場地上，而該保冰袋係屬 開放開口，則當日案發現場下雨之雨水亦極有可能落入該保 冰袋內，自無從僅因該保冰袋內尚有液體存在，即得認該高 粱酒瓶由告訴人先生掛於案發現場扶手欄杆上時為完好如初 ，係被告丟棄時始行破碎。是檢察官於本案所舉之證據尚有 未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之 人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。 此外，檢察官復未提出其他積極證據足資認定被告涉有其所 指之毀損犯行，而無從證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。　 伍、維持原判決之理由 　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第354條 之毀損他人所有物之犯罪事實，為被告無罪之判決，除其所 認定袋內乾燥無液體與本院之認定不同，業經本院更正如前 外，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀 損他人所有物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關 事證，無從證明被告就本案有何毀損他人所有物之犯行，俱 已詳述如前，且檢察官之上訴理由亦經本院一一論駁在案， 檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 玉 堂　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2401號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡菊 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7467號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡菊無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蔡菊鄰居即告訴人黃○萍素有不睦，於 民國112年8月2日11時3分許，在臺中市○○區○○○街00巷0號前 ，見告訴人所有之保冰袋1只（內有新營紀念高粱酒1瓶）懸 掛於該處扶手欄杆，遂取起察看，詎基於毀損之犯意，將該 保冰袋丟擲在地，致該保冰袋內之新營紀念高粱酒破損而不 堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人黃○萍於警詢中之證述、臺中市政 府警察局刑事警察大隊113年2月22日中市警刑科字第113000 6428號函附車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、GOOG LE地圖照片、破損高粱酒瓶及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺 中地檢署檢察事務官勘驗報告1份為其主要論據。訊據被告 於審理時堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我不知道東西是告 訴人的，我沒有想到告訴人會把東西掛在那邊，我那邊的房 子是度假用的，我跟告訴人因樓梯有嫌隙，告訴人陸陸續續 搞動作已經很多次了，袋內的高粱酒有無破掉，誰都不知道 ，我第一時間打開看是兩截式的破裂，告訴人把破掉的高粱 酒瓶放在那邊，以常理來說這麼貴的酒一般人不會掛在那邊 ，我會把袋子扔出去，是我看到袋內的高粱酒原本就已經破 掉，我準備隔天拿去垃圾車回收，我往前扔是要保持樓梯整 潔，樓梯是我家的範圍，我不希望高粱酒放在那邊，所以才 將高粱酒扔出我家的範圍等語。 四、經查： (一)被告於上開時、地將原本懸掛於樓梯扶手上之袋子拿起來查 看，隨後將袋子扔出等情，業據被告於審理中坦認明確（見 易字卷第81、86至87頁），核與證人即告訴人黃○萍於警詢 、檢察事務官詢問時陳述（見偵卷第29至31、65至67、87頁 ），且有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍、113年2月14 日檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第21、35至37、73頁 ）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。 (二)本件被告就袋子內之高粱酒是否因其丟棄之行為而毀損有爭 執，而依卷內監視錄影畫面，僅能證明被告有丟棄袋子之行 為，然袋子內之物品狀態為何，尚無從證明，而依卷內破損 之高粱酒照片觀之，袋內乾燥無液體，未見殘存之高粱酒， 且除破碎之酒瓶外，尚有黑色粉末狀髒汙，此有上開照片在 卷可參(見偵卷第39頁)，如依告訴人所述袋內原放置完好之 高粱酒，遭被告打破後，應仍留有高粱酒液體在袋內，且袋 內亦應乾淨無髒污，故告訴人提供之毀損酒瓶照片所顯示之 客觀狀態，與告訴人所述之情節有所出入，反而與被告所述 之情形較為相符，故本件自不能排除被告丟棄袋子前，袋內 之高粱酒瓶已毀損之情形，被告有無毀損該酒瓶之客觀事實 ，尚有疑慮。 (三)復依卷附113年5月29日檢察事務官勘驗報告，被告於案發後 與鄰居對話內容：「昨天…那個破的那些是你收的把它放在 這？那個ㄆㄞˊ仔你是丟到垃圾桶去喔？有人放東西在我這邊 ，這個我花錢的東西(手指欄杆扶手)，…竟把我這邊當作公 用的掛…我當然就把它丢掉啊。」等語(見偵卷第91至95頁) ，又經本院勘驗現場監視錄影畫面，該提袋係穿著灰色上衣 之男子掛在被告家門前木造欄杆上，告訴人駕駛白色自小客 車離去時，該提袋仍掛在木造欄杆上，被告自斜坡走下來， 看見木造欄杆上懸掛之提袋，即伸手拿取該提袋低頭查看提 袋內之內容，看完後以右手拿提袋並將提袋下放至膝蓋高度 的位置，隨即將右手上之手提袋向前扔出等情，有本院勘驗 筆錄1紙可佐(見易字卷第82至84頁)，足見被告並非知悉該 提袋是告訴人所有而刻意丟棄，而係因走下斜坡時，見該提 袋懸掛於自家欄杆上，經其檢視提袋內容物後，認為係無用 之物品而丟棄，被告之辯解有上開資料可佐，應可採信，故 本件亦難認被告主觀上有毀損之故意，自難以毀損罪責相繩 。 五、綜上所述，被告不確定懸掛在其家門欄杆上之提袋係何人懸 掛，亦不確定是否已遭丟棄之情況下，即擅自認定該提袋係 他人丟棄之物品，而隨手將該提袋丟棄之行為，固屬不當， 然本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指之毀損犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏

2025-03-25

TCHM-114-上易-111-20250325-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第542號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉書成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度偵字第5405號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉書成持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重一點四 七公克）沒收銷燬之；扣案之研磨器貳個均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告劉書成所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，明 知第二級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕 毒品犯罪之禁令，基於供己施用之目的，購入並持有大麻， 助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量 及時間久暫；（二）被告為高職畢業、職業為商、家庭經濟 狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生 活狀況；（三）被告犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： （一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之煙 草1包經送請鑑定結果，檢出含有第二級毒品大麻成分， 驗餘淨重1.47公克，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1131000355號鑑驗書在卷可憑（見核交卷第27頁），爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之 。 （二）扣案之研磨器2個，被告於警詢時供稱係其所有，供研磨 大麻所用（見毒偵卷第25頁），足見上開物品與被告所犯 本件持有第二級毒品罪具有直接關聯性，應屬被告所有供 本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 （三）其餘扣案物經核與本案無關，均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆　　　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第11條】 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5405號 　　被　　　告　劉書成　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、劉書成明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大 麻之犯意，於民國113年2月初某日，在臺北市某酒吧，向綽 號「小羅」之真實姓名及年籍均不詳成年男子以新臺幣3200 元之代價，購買第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.47公克） 而持有之。嗣因其另涉詐欺案件，為警於113年10月8日12時 許，於其居所執行搜索後，扣得前揭大麻，因而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉書成於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有前揭大麻扣案可資佐證，而前開扣案毒品經送衛生福 利部草屯療養院鑑定，檢出結果確含有第二級毒品大麻成分 ，此有該院113年10月24日草療鑑字第1131000355號鑑驗書1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告持有第二 級毒品之罪嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之含第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.4 7公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　 俊　 毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊　 斐　 如

2025-03-25

TCDM-114-中簡-542-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施○○ 選任辯護人 游琦俊律師（法扶律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第46981號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年 柒月。扣案之iPhone手機壹支及未扣案如附表所示之電子訊號， 均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年7、8月間透過網路遊戲「傳說對決」結識 甲男（代號AB000-Z000000000，民國00年00月生，姓名年籍 詳卷），並以臉書暱稱「甲○○」帳號將甲男加為好友，甲○○ 明知甲男為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造（起訴 書用語為自行拍攝）猥褻行為數位照片之接續犯意，於111 年7、8月間某日，以前揭臉書帳號透過MESSENGER傳送想看 甲男裸照之訊息予甲男，甲男遂在其當時位於臺中市太平區 住處（地址詳卷）以手機自行拍攝裸露生殖器即陰莖之猥褻 行為數位照片共10張（詳附表），而引誘甲男製造其裸露生 殖器之猥褻行為電子訊號，甲男再透過MESSENGER將之傳送 予甲○○。嗣甲男好友乙女（代號AB000-Z000000000B 　　，姓名詳卷，起訴書誤載為B男）於112年10月間某日因線上 遊戲需要，經甲男同意後，登入甲男臉書帳號，無意間在甲 男MESSENGER對話訊息記錄中發現前揭訊息後，即將附表編 號1、2之照片及附表編號3至10照片縮圖予以翻拍截圖3張， 並將前開縮圖截圖部分上傳至內有成員丙男（代號AB000- 　　Z000000000C，姓名詳卷）、丁男（代號AB000-Z000000000D 　　，姓名詳卷）、戊男（代號AB000-Z000000000E，姓名詳卷 ）、己女（代號AB000-Z000000000F，姓名詳卷）等人之群 組。嗣經警持搜索票於112年8月2日10時許，在甲○○位於彰 化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處扣得iPhone手機1支，始知 上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序時均 坦承不諱（見偵卷第17至20頁、本院卷第105至106、133頁 ），核與被害人甲男於警詢、偵訊時、證人乙女、丙男、丁 男、戊男、己女於警詢時證述之情節（見偵卷第21至33、10 5至108頁、偵卷不公開卷第41至46、65至87頁）均大致相符 ，並有本院112年聲搜字第1664號搜索票、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、名稱「甲○○」臉書使用頭像圖片、臉書帳號資料、臺 中市政府警察局刑事警察大隊113年2月27日中市警刑三字第 1130007102號函檢送：被告扣押手機入庫清單、數位證物採 證報告：①臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第 865號扣押物品清單②扣押物品照片③臺中市政府警察局刑事 警察大隊數位證物採證報告、臺中市政府警察局刑事警察大 隊113年3月19日中市警刑三字第1130010040函檢送：員警偵 查報告（甲男提供犯嫌臉書與被告扣案手機臉書圖庫比對） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月15日中市警刑三 字第1130013380函檢送：員警偵查報告（附表照片之說明） （見偵卷第43至64、115、121至126、131至134 　　、139至141頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（ 甲男）、甲男裸露生殖器等照片、乙女傳送給丁男之被告與 甲男之對話截圖（含附表編號3至8照片縮圖）、性侵害案件 嫌疑人代號與真實姓名對照表（乙女）、性侵害案件證人代 號與真實姓名對照表（丙男、丁男、戊男、己女）、「甲○○ 」臉書及丙男、丁男、戊男、己女等人臉書畫面截圖（見偵 卷不公開卷第3、9至13、97、101、150、109、113、141至1 51、177至198頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相 符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)法律修正之說明及新舊法比較： 1、按刑法第10條增訂第8項「性影像」之規定，並於112年2月8 日公布施行，同年月00日生效，該項規定「稱性影像者，謂 內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或 第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。」此為定義性說明，對被告並無有 利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 2、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第2項規定均曾於112年2月15日修正公布，自000年 0月00日生效（第1次修正），嗣又於113年8月7日修正公布 ，自000年0月0日生效（第2次修正）： 　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍 攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，第1次修正後則 規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正係配合112年2月8 日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因 修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒 童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋 ，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制 條例同為修正。第2次修正後規定：「本條例所稱兒童或少 年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持 有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品。」，此次修正則增列「重製、持 有或支付對價觀覽」之行為樣態。 　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3百萬元以下罰金。」，第1次修正後則規定：「招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。此次修正增列 「自行拍攝」之犯罪行為態樣，且提高法定刑上限；第2次 修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金」。第2次修正增列「無故重製」之犯罪行為態樣 ，是第1、2次修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。 (二)按（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪 ，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以 「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及 自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年 度台上字第3775號判決意旨參照）。經查，本案甲男受被告 引誘而自行拍攝裸露生殖器即陰莖之數位照片，無證據證明 經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號 ；又被告以上開方式引誘甲男自行拍攝本案猥褻行為數位照 片，自屬於上開法條所規範「引誘」及「製造」之行為，是 辯護人為被告辯護稱本案甲男「自行拍攝」猥褻行為照片， 該行為態樣屬行為時不罰等語，顯係誤解上開法條所規範「 製造」之意，是辯護人此部分主張容有誤會，尚難採為有利 被告之認定，附此敘明。 (三)查甲男於案發當時未滿18歲，有兒少性剝削案件代號與真實 姓名對照表在卷可考（見偵卷不公開卷），而被告於警詢時 供稱其印象中甲男為高中生等語（見偵卷第19頁），其自當 知悉甲男於該時未滿18歲。是核被告所為，係犯修正前之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。本案甲男固有因受被告引誘而製造如 附表所示猥褻行為電子訊號之數位照片合計10張，然各該次 被害法益相同，被告應係基於引誘少年製造猥褻行為之電子 訊號之單一犯罪決意，依一般社會健全觀念，時間差距上亦 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯。 (四)本案適用刑法第59條之說明： 　　查被告所犯之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法 目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身 心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」 ，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，其係以向甲男 傳送訊息表示想看甲男裸照之方式而引誘甲男，被告因一時 個人慾念而誘使甲男製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被 告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平 和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲男所製造、如附表所示 之猥褻行為電子訊號內容，另無證據證明被告有將本案電子 訊號對外散布之情形，復衡被告犯後於警詢、本院審理程序 時均能坦承本案犯行，本案係因甲男與甲男法定代理人均未 於本院調解程序到庭，而未能調解成立（見本院卷第113頁 ），且甲男之法定代理人於警詢時曾表示本案暫不提告等語 （見偵卷第39頁），被告前經診斷為智能不足（見本院卷第 72頁）等情，認被告本案犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑 3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在 客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。 (五)爰審酌被告與甲男僅為網友關係，明知甲男未滿18歲，年紀 甚輕，性自主判斷能力尚在發展當中，智識未臻成熟，竟引 誘甲男自行拍攝而製造如附表所示猥褻行為電子訊號，所為 確有不該，應予非難，係因甲男與甲男法定代理人均未於本 院調解程序到庭，而未能調解成立，業如前述；兼衡被告自 述國中肄業之教育智識程度，從事拋光研磨業務，與祖父、 祖母、父親、姊姊同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（ 見本院卷第134頁），其為智能障礙者，犯後能坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關 於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著 物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同 條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限。」及同條例第38條第5項規 定：「查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查： 1、本案被告引誘甲男製造如附表所示之猥褻行為電子訊號，雖 未扣案，然鑑於該性影像電子訊號得以輕易傳播、存檔於電 子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原 ，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項規定、第38條第5項宣告沒收。 2、扣案之被告所有手機1支，經被告於本院審理程序時供稱係 用以收受甲男照片等語（見本院卷第132頁），屬被告本案 犯行所使用之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6、7項、第38條第5項規定，宣告沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐煥淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 電子訊號 備註 0 甲男以嘴唇咬住上衣，裸露陰莖之全身照之數位照片 偵卷不公開卷第11頁、同第131頁 0 甲男全身赤裸，裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第9頁、同第133頁 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左上 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁中上 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左中 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正中 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁右上 0 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁左下 00 裸露陰莖之數位照片 偵卷不公開卷第13頁、同第135頁正下

2025-03-25

TCDM-113-訴-1068-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.