Know99判決書

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔（原姓名：王得福）上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年4月24 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4612號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院民事執行處109年度司執字第83733號強制執行事件於民國112年2月13日製作之分配表，所載被上訴人盧文祥於次序10所列入分配之第一順位抵押權債權利息新臺幣50萬元部分，應予剔除，不得列入分配。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人王存輔（下稱王存輔）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人盧文祥（下稱盧文祥，與王存輔合稱被上訴人）前以本院109年度司拍字第216號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請強制執行王存輔之不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處（下稱執行法院）以109 年度司執字第83733號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為王存輔之債權人，於110年2月25日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，經該院囑託本院以110年度司執助字第2231號履行調解內容強制執行事件執行，嗣併入系爭執行事件。執行法院於112年2月13 日製作分配表（下稱系爭分配表），將盧文祥之執行費新臺幣（下同）2萬4950元（即執行費1萬6000元、複丈費2400元、鑑定費6550元，下合稱系爭執行費）、抵押債權250萬 20 00元【即債權原本200萬元（下稱系爭本金）、債權利息 50 萬元（下稱系爭利息）、程序費用2000元】）列入系爭分配表次序3、10予以分配，將伊之前揭調解債權列入系爭分配表次序14，並定於112年3月8日實行分配。惟盧文祥對王存輔之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所登記擔保200萬元（即系爭本金）債權非借款債權，系爭抵押權之設定不生物權效力；縱系爭抵押權生物權效力，但盧文祥多年均未聲請強制執行，已違一般借貸情形，其對王存輔顯無消費借貸債權，系爭抵押權擔保之系爭本金債權自不存在，縱使存在，王存輔既已為時效抗辯，自得拒絕清償而不得列入分配，系爭利息債權則因為遲延利息，非系爭抵押權擔保範圍，亦不得列入分配，即使為擔保範圍，依民法第145條第2項規定，盧文祥亦不得請求王存輔清償系爭利息，仍不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中次序3、10盧文祥所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於112年2月13日製作之系爭分配表，其中次序3所列執行費用分配金額2萬4950元，及次序10第一順位抵押權分配金額250萬2000元，均應予剔除，不得列入分配）。二、參加人陳述略以：同上訴人所述。三、被上訴人之答辯： (一)盧文祥：伊於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元借款予王存輔，王存輔收受上開借款後，嗣因王存輔無力清償，伊與王存輔於89年間結算，斯時王存輔尚積欠771萬4450元，王存輔乃簽發如附表編號1至9所示之支票（下合稱系爭支票）交予伊，並設定擔保債權金額之系爭抵押權予伊為擔保，伊與王存輔間確有消費借貸關係存在，該設定並已合於一般抵押權之規定，自已生效，伊經本院核發系爭拍抵裁定後，聲請執行法院以系爭執行事件強制執行，既未逾民法第88 0條所定除斥期間，且系爭利息之性質係民法第233條及第20 3條之法定遲延利息，自得依民法第861條第2項規定為請求，且不適用民法第145條第2項規定，上訴人之主張並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)王存輔：盧文祥於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元予伊，並非借款，係應給付伊之土地買賣佣金（回扣）500 萬元及投資建案股金款500萬元；系爭支票則係伊交付盧文祥為伊向金主調錢之票據，並非清償借款；89年前夕，伊正遭眾多債權人追討查封，始將名下不動產設定系爭抵押權予有表兄弟關係之盧文祥；縱上開匯款為借款，惟雙方無相關借貸契約可憑，亦無清償日期、利息、違約金之約定，盧文祥遲至109年始對伊強制執行，期間亦無時效中斷情形，盧文祥上開借款之請求權已因15年不行使而消滅，伊自得拒絕清償等語置辯。四、查盧文祥以系爭拍抵裁定及確定證明書聲請強制執行系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人亦對系爭不動產聲請強制執行，經士林地院受理後囑託本院執行，並併入系爭執行事件，嗣執行法院於112年2月13日製作系爭分配表，將盧文祥之系爭執行費，及系爭本金、系爭利息與程序費用列入系爭分配表次序3、10，受分配之金額各為2萬4950 元、250萬2000元，將上訴人之調解內容債權列入系爭分配表次序14，受分配之金額0元，原定於112年3月8日實行分配，上訴人不同意盧文祥上開債權及受分配金額，於分配期日 1日前向執行法院聲明異議，並於該日提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明等情，有執行法院112年2月15日函暨系爭分配表等件在卷可稽（見本院112年度補字第447號卷第 13至23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造及參加人所不爭執（見本院卷第193頁），此部分事實堪信為真正。五、本院之判斷： (一)按強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。可知，分配表異議之訴，係在解決異議債權人或債務人與反對陳述債權人或債務人彼此間，就該分配表所載債權或分配金額之爭議，至於該分配程序中，並未對異議債權人或債務人提出反對陳述者，異議債權人或債務人自無對之提起分配表異議之訴之必要（最高法院109年度台抗字第975號裁定意旨參照）。查上訴人對於系爭執行事件所製作之系爭分配表次序3、10提出書狀聲明異議，執行法院並未因異議內容更正分配表，異議即未終結，上訴人以債權人盧文祥為被告，提起本件分配表異議之訴，與上開規定相符。惟王存輔於系爭分配表異議程序中，並未就上訴人之異議為反對陳述，此非僅有上訴人聲明異議狀記載「聲明人（按：即本件上訴人）據債務人（按：即王存輔）私下表示並無上開債權存在，為免影響聲明人受分配之權益，爰依相關規定聲明異議」等語可稽（見系爭執行卷卷四內之上訴人112年3月7日民事分配表聲明異議狀），參以王存輔於本件訴訟迭次否認盧文祥對其有擔保債權存在，甚且陳稱對於上訴人之起訴聲明沒有意見等語（見原審卷第97至101、111、209至213頁，本院卷第 157至169、194頁），亦可明之。依上說明，上訴人並無一併對於未為反對陳述之王存輔提起分配表異議之訴之必要，上訴人對王存輔提起本件訴訟，於法難認有據。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。　⒈盧文祥抗辯其與王存輔間有消費借貸關係，且經結算，乃設定系爭抵押權為擔保，業據其提出86年6月7日、87年5月5日之匯款單、系爭支票及退票理由單等件為證（見原審卷第15 、195、11、201、197、117、119、121、123、125、17、12 7、129頁），上訴人雖不爭執該等證據之形式真正，惟主張無從證明王存輔有向盧文祥借款，且系爭抵押權應屬最高限額抵押權，不生物權之效力云云。經查：　⑴盧文祥於86年6月7日、87年5月5日（以許瑞鳳名義）各匯款5 00萬元至王存輔所有萬通銀行總行營業部、富邦銀行（原名台北銀行）帳戶內，有上開匯款單可證；證人許瑞鳳亦於訴外人同泰資產管理有限公司就系爭抵押權存否，對盧文祥與王存輔提起塗銷抵押權登記等事件（案列：本院105年度訴字第4762號，下稱前案訴訟）中證稱：伊曾在盧文祥之宏翊水電材料公司任職，曾幫盧文祥處理金錢有關事情，伊有印象上開台北銀行之電匯回條是伊去匯款，上面人名是盧文祥寫好，叫伊去辦理匯款等語（見前案訴訟卷二第72頁背面至第73頁）；王存輔在盧文祥為上開匯款後，於89年8月16日設定擔保債權200萬元之系爭抵押權予盧文祥，另簽發發票日為89年11月30日起至90年7月16日止之系爭支票交予盧文祥等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第96頁），復未經王存輔加以否認。則依一般民間借貸，貸與人於交付借款後，要求借用人簽發遠期票據清償借款或擔保借款之償還，另設定抵押權擔保借款債務清償之常情而言，盧文祥所辯其曾貸與王存輔1000萬元，嗣經雙方結算，王存輔乃設定系爭抵押權擔保借款債權，並簽發系爭支票清償借款等語，即非全然無據，其就系爭抵押權設定時，王存輔有200萬元借款關係之事實，堪認已為適當之證明。　⑵雖上訴人及王存輔陳稱盧文祥未提出借貸契約及89年結算單為證，如係結欠771萬4450元，為何僅設定擔保200萬元債權，又盧文祥為何長年未追討，與一般借貸經驗有違，顯見盧文祥所述不實云云。惟按民法關於借貸契約之規定，本不以訂立借據或書面契約為要件，利息、違約金、清償期之約定亦非消費借貸契約成立之必要之點。又系爭支票面額合計77 1萬4450元，核與盧文祥所辯89年間結算尚欠771萬4450元之數額相符，自不以其未提出結算單，即認其抗辯不實。且抵押權係債權人於債務人未清償債務時對抵押物行使之擔保物權，其設定之擔保債權數額繫於抵押物之價值及兩造之約定，至於盧文祥是否行使系爭抵押權，乃其權利行使與否之自由，故難因系爭抵押權擔保之200萬元債權不及上開結算金額，及盧文祥實行系爭抵押權之時點，而謂盧文祥與王存輔間無消費借貸關係，復無法依此推論系爭抵押權擔保之債權不存在。上訴人與王存輔之上開主張及陳述，並不可採。　⑶王存輔又稱盧文祥上開匯款係給付土地買賣佣金（回扣）　5 00萬元及投資建案股金款500萬元，系爭支票係交由盧文祥向金主調借現金，89年間為規避其眾多債權人索債，方與盧文祥設定系爭抵押權，其與盧文祥間確無借貸關係，系爭抵押權並不存有擔保債權云云，已遭盧文祥否認，細閱王存輔提出之入股金收據、土地登記簿、使用執照、入股金證明單、異動索引（見本院卷第159至189頁），亦無法證明盧文祥於89年6月7日及87年5月5日係基於給付佣金及投資建案而為匯款，王存輔依此否認其與盧文祥間曾有1000萬元之消費借貸關係，即非可採。又系爭支票發票日雖非每月之固定日期，期間8個月，每張支票面額亦非一致，但如何還款及設定抵押權，均為當事人間之約定，尚難憑此而認王存輔與盧文祥間無消費借貸關係及無擔保債權存在。王存輔之前開陳述仍非可採。　⑷上訴人另主張系爭抵押權係最高限額抵押權，且不生物權效力云云。惟按民法物權編抵押權章於96年3月28日修正，依修正前民法第860條規定，在一般（普通）抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、『種類』及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。」係96年7月31日修正新增，修正前則無此規定。查系爭抵押權既為王存輔於89年3月1 6日（即上開民法與土地登記規則修正前），以其所有不動產為盧文祥設定登記擔保債權總金額200萬元、存續期間為8 9年3月6日起至99年3月5日止、違約金為依照各個契約約定、債務清償日期為依照各個契約約定、權利人為盧文祥之抵押權，核與斯時內政部所訂頒供民眾申辦土地登記案件所使用之抵押權設定契約書，並無「擔保債權種類」欄位供記載之情形，大致相同，此有內政部109年7月6日函暨所附89年間使用之土地登記申請書、契約書、臺北市古亭地政事務所 109年7月7日函暨所附內政部89年訂頒之土地建築改良物抵押設定契約書等件可佐（見臺灣高等法院109年度上更一字第120號卷即前案訴訟二審卷第35、69至70、87至97頁）。由此可知，王存輔設定系爭抵押權時，主管機關所使用之抵押權設定契約書，並未有「擔保債權種類」之欄位供記載，自非屬應登記事項，且當時王存輔尚積欠盧文祥借款債務，已如前述，則依該登記亦可推知系爭抵押權擔保之債權為王存輔積欠盧文祥之借款債權中之200萬元。則系爭抵押權既是擔保已存在之 200萬元借款債權，並經登記，合於前揭一般抵押權之說明，自屬一般抵押權，並生物權效力。上訴人之上開主張，復無足採。　　⑸因此，盧文祥所辯既已為適當之證明，上訴人及王存輔雖否認之，但未能舉反證推翻之，自應認系爭抵押權設定之時，盧文祥對王存輔有被擔保之200萬元借款債權存在，且已生物權之效力。　 (三)惟按請求權，因15年間不行使而消滅；各期利息給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第125條本文、第126條、第144條規定甚明。上訴人主張系爭抵押權擔保之系爭本金債權已罹於時效，並經王存輔為時效抗辯，且有民法第145條第2項規定之適用，系爭分配表次序3、10受分配金額應予剔除等語；盧文祥則依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定為辯。經查：　⑴逾時提出攻擊方法部分：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3款準用第447條第1項第6款定有明文。上訴人固於本院始為王存輔已為時效抗辯得拒絕清償系爭本金、依民法第145條第2 項規定主張系爭利息不得列入分配等攻擊方法，但系爭本金債權請求權如罹於時效，王存輔即得拒絕清償，將影響上訴人債權之分配金額，如不許上訴人於第二審提出上開攻擊方法，恐造成不公平情事，依上開規定，自應准其於本院提出。　⑵系爭執行費、系爭本金及程序費用部分：　①按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條、第880條分別定有明文。依上開規定，抵押權為擔保物權之效力與主債務人應負清償責任，本非同一，債權人對主債務人之本金請求權縱罹於時效而消滅，仍得於消滅時效完成後5年間行使抵押權而受償（最高法院101年度台上字第1110號判決參照）。　②查盧文祥聲請系爭拍抵裁定時，表示：「王存輔換票並要求延期至90年7月16日清償等語，附上90.7.16的支票」，及聲請強制執行時書狀亦載「清償期屆至」等語，堪認盧文祥與王存輔間前揭結算之200萬元借款債務清償期為90年7月16日，盧文祥之返還200萬元借款請求權應自翌日即90年7月17日起算，計算至105年7月16日，已屆滿15年。然盧文祥於109 年8月5日聲請強制執行（見系爭執行卷一聲請強制執行狀本院收狀戳），乃是在消滅時效完成後之5年內行使抵押權，依上說明，就系爭抵押權擔保之200萬元借款債權原本，及聲請系爭拍抵裁定以實行系爭抵押權所預納之2000元程序費用，盧文祥自仍得就系爭不動產拍賣所得優先受償。又執行費係依強制執行法第28條之2規定以系爭抵押權擔保之200萬元債權原本所計算，複丈費、鑑定費則為強制執行法第28條第1項所定因執行程序之必要所支出而由盧文祥先行預納屬於「共益費用」性質費用，依強制執行法第29條第2項規定，均得就系爭不動產拍賣所得優先受償。則系爭執行費（即執行費、複丈費、鑑定費等）、系爭本金與程序費用債權均得列入分配。上訴人主張系爭分配表次序3之系爭執行費及次序10所列入分配之系爭本金與程序費用部分，因王存輔已為時效抗辯，均應予剔除云云，並不可採。　⑶系爭利息部分：　　①按法定遲延利息係因法律規定而生，縱未登記，亦仍為抵押權所擔保之範圍（最高法院107年度台上字第787號裁定、10 7年度台抗字第543號裁定參照）。惟利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院107年度台上字第2325號判決參照）。　②查系爭利息為法定遲延利息，業經盧文祥陳明，並有附於系爭執行卷四之盧文祥112年1月19日陳報狀可稽，且為上訴人所不爭執，依上說明，自仍為系爭抵押權擔保之範圍。然系爭本金債權請求權已罹於15年之時效期間，業如前述，且王存輔已以書狀為時效抗辯（見本院卷第301、167頁），該書狀繕本已到達盧文祥，為盧文祥所是認（見本院卷第301至3 02頁），系爭利息債權請求權自已隨主債權之本金債權請求權罹於時效而隨同消滅。上訴人主張王存輔得拒絕清償系爭利息，應予剔除而不列入分配等語，即堪採之。　③雖盧文祥依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定，抗辯系爭利息屬系爭抵押權擔保範圍，得列入分配云云。惟96年3月28日增訂之民法第861條第2項規定並無溯及既往規定，非僅無該條項規定之適用，且系爭利息債權請求權已隨系爭本金債權請求權之消滅而消滅，業於前敘，更無依系爭抵押權主張優先受償。此外，利息、遲延利息及其他定期給付債權，本可從速請求履行，不應使經久而不確定，此種債權之請求權如其時效已經消滅，則不得適用在擔保物上行使權利之規定，觀之民法第145條規定甚明，盧文祥亦不得依民法第145條第1項、第880條規定抗辯系爭利息債權得列入分配。盧文祥此項抗辯，自非可採。　⑷因此，僅系爭執行費債權、系爭本金債權、程序費用債權得列入分配，系爭利息債權則應予剔除。 (四)從而，系爭本金債權與系爭利息債權雖在系爭抵押權擔保之範圍，但王存輔已為時效抗辯，系爭利息債權請求權隨系爭本金債權請求權罹於時效而消滅，王存輔得拒絕清償系爭利息，上訴人於主張系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分，應予剔除，不得列入分配之範圍，應屬有據，其餘主張，則非有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求將盧文祥於系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分予以剔除，不得列入分配，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則非正當，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，就王存輔部分，理由雖有不同，但結論並無二致，其餘部分，則無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第45 0條、第449條、第79條、第86條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日面額（新臺幣）支票號碼 1 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年11月30日 100萬元 AB0000000 2 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月16日 200萬元 AB0000000 3 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月31日 50萬元 AB0000000 4 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年1月10日 13萬5450元 AB0000000 5 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年2月30日 13萬5450元 AB0000000 6 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年3月10日 14萬3550元 AB0000000 7 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年4月16日 80萬元 AB0000000 8 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年5月30日 100萬元 AB0000000 9 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年7月16日 200萬元 AB0000000

2025-02-27

TPDV-113-簡上-338-20250227-3

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第132號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告陳信仰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,226元，及自民國94年12月21日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣50,447元，及其中新臺幣48,917元自民國 95年2月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣7,226元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣50,447元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告給付原告新臺幣（下同）7,226元，及自民國94年12月21日起至110年7月1 9日止，按週年利率19.68％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自95年5月25 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；訴之聲明第2項則為請求被告給付原告50,447元，及其中48,917元自95年2月21日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年5月26日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於 114年2月13日言詞辯論庭陳報捨棄請求上述違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表附卷可稽，是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於92年2月21日向原告申請信用貸款100 ,000元，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息未還；又被告另於92年10月28日與原告簽立「富邦銀行頭家現金卡融資契約書」，依據本契約得陸續借款，依一定額度為限，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第2項所示金額、利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：同意請求，被告之前有與富邦協談每個月還款等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、貸款契約書暨約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、富邦銀行頭家現金卡融資額度申請書暨契約書、各類存款歷史對帳單、債權額計算書等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項及第2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-132-20250227-1

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1061號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，具狀以「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、士林地方法院104年建字第89號法官劉逸成、高等法院105年建上字第86號法官方彬彬、黃若美、許純芳、丹砂企業有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、凱基期貨股份有限公司、吳志豐、林玉琴、盛揚柬、加丞實業有限公司負責人黃佐夫、鉅瀚工程有限公司負責人黃培倫、香的事業股份有限公司負責人黃怡筠、彰化商業銀行光復分行、彰化商業銀行光復分行、台北銀行吉林分行、第一商業銀行臺北分行、玉山商業銀行儲蓄部、黃佐夫、詹桂香、李麗惠、110 年度他字第10276號君股檢察官、110年度他字第1586號鼎股檢察官、財團法人汽車交通事故特別補償基金、中小企業信用保證基金、花蓮縣警察局、劉仲雄、南友遊覽汽車有限公司、陳輝堂、黃張玉霞、陳淑枝（永富商行）、柯春福、花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、潘忠良、李豐裕、地政士公會全國聯合會、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」為被告，向本院提起行政訴訟，惟僅「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、花蓮縣警察局」為行政機關，而「花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」僅係訴訟案件繫屬之案號，其他被告則為執行職務之公務員、自然人、私法人、財團法人或人民團體等，均非行政機關，且觀之其起訴狀（本院卷第27至51頁）、準備書狀（本院卷第243至244頁）、準備書（2）狀（本院卷第245至24 8頁）、準備書（3）狀（本院卷第251至253頁）、準備書（ 5）狀（本院卷第281至303頁）等上開書狀之記載，乃是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確。且因其歷次書狀內容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，本院亦無從審究其起訴是否合於程序要件，故本院乃於11 3年12月23日裁定命原告於收受送達後20日內補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年12月26日送達，有送達證書（本院卷第313頁）可憑。原告雖於114年1月3 日（本院收文日）提出補充判決補正（6）狀（本院卷第315 至334頁）、114年2月13日（本院收文日）提出更正錯誤判決聲請專屬管轄（7）狀（本院卷第349至381頁），但該書狀內容仍是龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院對各個被告判決之事項為何，其訴之聲明並不明確，堪認原告未依本院上開裁定而為補正，依首開規定，應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官李依穎

2025-02-26

TPBA-113-訴-1061-20250226-2

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7148號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔被告張憶臻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國90年10月間向原告前身台北銀行申辦信用卡，約定於借款額度內，被告得循環動用借款額度，利率採固定計付，屆期本息如數清償，如有不依約定清償本金或利息，債務視為全部到期。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額未清償。爰依兩造契約之約定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、信用卡歷史資料、交易明細、債權讓與證明書、公告等件為證，核與其主張相符。從而，原告依兩造契約之約定請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)：被告應給付原告149,981元，及自92年9月17日起至104年8月31日止按年息百分之18計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。

2025-02-26

TPDV-113-訴-7148-20250226-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7350號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告鄭金良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣參拾陸萬捌仟肆佰參拾壹元自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國93年9月2日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間為同日起至97年9月2日止，利息按富邦銀行信貸指標利率加計年利率7.3%機動計息（目前為8.8%），並自93年9月起，每月為1期，定額攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自94年6月起未依約清償，計尚欠借款本金36萬8,4 31元及其利息、違約金未清償。依貸款約定書第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣富邦銀行與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，並以台北銀行為存續公司，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），富邦銀行對被告之權利義務由台北富邦銀行概括承受，又台北富邦銀行將上述對被告之債權讓與原告，原告已承受上開對被告之債權。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出指數型信用貸款申請書、貸款契約書、約定書、電腦帳務資料、債權讓與證明書、報紙公告等件影本為證（見本院卷第13至25頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。五、至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款情形，是其上開聲請，於法不合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-7350-20250226-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12654號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告吳珮榕上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國92年9月5日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，而富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行為消滅公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），嗣台北富邦銀行已讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬利週轉金申請書暨約定書、萬利週轉金約定條款、客戶放款交易明細表、公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告、經濟部函、債務協商案件維護等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12654-20250225-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第130號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告曾永溓（原姓名曾進郎、曾勁琅）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾伍元，及自民國九十四年四月二十九日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十七點七六計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第8條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、本件原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行），於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商業銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」（下稱台北富邦銀行），依公司法第319條準用第75 條規定，富邦商業銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於92年10月29日向原告借貸新臺幣70,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、公司變更登記表、貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-25

TPEV-114-北簡-130-20250225-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第261號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告王年清上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬1,555元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1 月1日合併，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部民國94年1月3日經授商字第09 301242100號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第9-1 7頁），是原富邦銀行之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，就違約金部分係聲明請求自94年8月16日至110年7月19日止，按年息3.9 36%計算之利息，暨110年7月20日起至清償日止，按年息3.2 %計算之違約金。嗣於114年2月21日言詞辯論期日將違約金請求範圍減縮至每次違約狀態最高連續收取期數為9期即如附表所載（見本院卷第66頁），依前揭規定意旨，應准許之。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月1日與富邦銀行簽訂頭家大優貸貸款契約書，向富邦銀行借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間為自同年月29日起計3年，借款利率自借款撥付日起，按年息19.68%計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過 6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金。詎被告僅攤還本息至93年7月28日，依頭家大優貸貸款契約書第11條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠9萬1,555元及如附表所示之利息、違約金未償。嗣富邦銀行對被告之消費借貸債權，因合併由原告概括承受。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出頭家大優貸暨頭家現金卡（新戶申請）貸款申請書、頭家大優貸貸款契約書、帳務明細、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表等件為證(見本院卷第19-31頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息應給付之違約金 1 9萬1,555元自93年7月29日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算自94年8月16日起至95年5月16止，按年息3.936%計付 2 自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-02-25

TPDV-114-訴-261-20250225-1