Know99判決書

搜尋結果：台泥

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號原告即反請求被告郭陳玉閂訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師被告即反請求原告謝尚伯謝沅芷謝尚澄共同訴訟代理人羅筱茜律師複代理人羅翠慧律師被告即追加反請求原告郭達謙郭士豪郭祉靈兼上一人訴訟代理人郭鎧禎上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在。二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有。三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。四、原告丙○○○其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體部分：一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分：　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○。　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下：　　⒈被繼承人部分：　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元。　　　⑵負債0元。　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元。　　　⑵負債0元。　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。七、本院得心證之理由：　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在：　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為意思表示，即無從逕認生效。　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時，係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有　　：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用，由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24）左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號原告即反請求被告郭陳玉閂訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師被告即反請求原告謝尚伯謝沅芷謝尚澄共同訴訟代理人羅筱茜律師複代理人羅翠慧律師被告即追加反請求原告郭達謙郭士豪郭祉靈兼上一人訴訟代理人郭鎧禎上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在。二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有。三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。四、原告甲○○○其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體部分：一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分：　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很好等語。　　六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○。　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下：　　⒈被繼承人部分：　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元。　　　⑵負債0元。　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元。　　　⑵負債0元。　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。七、本院得心證之理由：　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在：　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為意思表示，即無從逕認生效。　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時，係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有　　：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用，由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24）左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第63號上訴人中裕營造股份有限公司法定代理人邱裕文訴訟代理人陳麗玲律師被上訴人駿浤開發有限公司法定代理人周庭葦上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度建上字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人承攬中華電信股份有限公司位於○○縣○○○○區之「台泥綠能股份有限公司第二期太陽光電發電系統建置工程」，其中之土建工程及排水工程發包予被上訴人施作，實際所施作內容，土建部分如原判決附表(下稱附表)1、2所示，排水部分如附表3所示。被上訴人就各附表之工作，依序得請求承攬報酬新臺幣(下同)2,883萬3,926元、401萬1,624元及65 8萬6,606元，合計3,943萬2,156元。上訴人已給付3,715萬4,261 元，尚應給付餘額227萬7,895元。上訴人以通訊軟體傳送至被上訴人行動電話之6份契約電子檔，被上訴人未曾表示同意之旨，兩造核對過程因數額認知發生歧異，上訴人支付之金額未及被上訴人開立之發票金額，被上訴人乃就實際未收到之金額要求上訴人開立折讓單，尚無從以該6份契約及折讓單推翻上開承攬報酬數額之認定。從而，被上訴人依兩造間承攬契約法律關係，請求上訴人給付227萬7,895元本息，洵屬有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法及違反闡明義務，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於第一審自認收到被上訴人所寄出，金額47萬2, 500元、181萬2,678元之發票，並已付款完畢(見一審卷三第2至3 頁、第8頁、第26頁及第28頁)，原法院因認附表2編號12至14工作項目、編號18至28工作項目之承攬報酬為上開數額，並為上訴人清償3,715萬4,261元時所應抵充之債務，自無不合，上訴論旨就此所為指摘，不無誤會，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-63-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師被告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人陳勵新律師謝秉霖律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二第201頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排除儲能（調頻備轉）。　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金，計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行獨立開發完成，原告並無貢獻。　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元為妥等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）：　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維護事宜（見本院卷一第159至195頁）。　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由代操業者執行輔助服務相關事務。　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原告15%股權。　　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一第41至47頁）。　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原　　告交付給被告。　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力。四、本院得心證之理由：　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判決參照）。　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務，必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商）業務」，然原告並未對此表示認同。　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務，足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁），益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故被告所辯，不足為採。　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即不足採。　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下：　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查，被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定，被告所辯，自不足採。　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告所辯，不足為採。　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定：　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用，從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應（見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐（見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換，此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉（儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務，與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁），核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創，需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬無據。　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項之約定：　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語（見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定：　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁），則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約定，被告所辯，不足為採。　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。　㈢原告請求之違約金金額是否過高：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁），及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情，認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工，則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司，證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度家財訴字第1號原告鄭雅玟訴訟代理人李翰承律師被告劉勇嶸上列當事人間剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟捌佰零玖元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟捌佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、原告主張：兩造於民國106年5月6日結婚，原告於112年3月1 4日提起離婚訴訟，兩造因而於112年6月13日調解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，被告婚後財產較原告為多，原告自得依法請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）2,181,978元。並聲明：㈠被告應給付原告2,181,978 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父劉正昭於107年間贈與被告共100萬元，又被告名下帳戶於結婚時餘額約100多萬元，後被告於婚姻存續中將上開無償取得之財產及婚前財產用以購買苗栗縣○○ 市○○段○○○段000地號應有部分1/1及其上1297建號建物應有部分107/10030（下合稱被告頭份房地），以及購買股票，是部分系爭房地及股票價值為無償取得財產及婚前財產之變形，應自被告之婚後財產中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於106年5月6日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為112年3月14日。　　2.原告無爭執之婚後積極財產價值為678,705元。　　3.被告無爭執之婚後債務為3,489,817元。　　4.被告於基準日時之財產價值為8,568,978元。　　5.被告之父劉正昭於107年7月26日匯款50萬元至被告之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告上海銀行帳戶）；又於同年月27日匯款50萬元至被告之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。　　6.被告婚前持有之中華電股票1000股，於婚後以109,592元賣出；泰山股票1000股以19,713元賣出；台泥股票1000股以34,649元賣出。　　7.被告於基準日持有之台泥股票，其中4000股為婚前已持有；該4000股於基準日時價值147,000元。　　8.被告於結婚時之被告郵局帳戶餘額為417,269元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱被告中信帳戶）餘額為651,884元、合作金庫銀行帳戶餘額為46,870元。（二）本件爭點：　　1.被告於基準日時之股票價值，是否應扣除婚前股票價值及劉正昭贈與之款項？若是，則應扣除之金額多少？　　2.被告於基準日時之財產價值，是否應扣除婚前存款金額？若是，則應扣除之金額多少？　　3.原告之剩餘財產差額分配主張有無理由？四、得心證之理由：（一）被告主張其婚後財產中之股票，其中有部分為其婚前已持有，部分係將婚前持有之股票賣出之價金購買，部分以劉正昭如不爭執事項5.贈與之現金購買，是婚後財產中之股票價值應扣除上開婚前財產及無償取得之財產價值等語。原告則稱：除上開不爭執事項7.部分外，劉正昭所匯入之款項及被告婚前股票賣出後之款項，已與被告婚後之財產混同，若無法認定其同一性，自不得於婚後財產扣除其價值；且無從僅以劉正昭匯款之客觀金流，即認定屬贈與行為等語。經查：　　1.依本院調取之被告上海銀行帳戶於兩造婚姻存續期間之往來交易明細所示（見本院卷一第385至389頁、卷二第131 至136頁），該帳戶於該期間之支出全部均為購買股票，並未與被告之其他財產流用。可認被告婚前持有之股票賣出之價金、劉正昭如不爭執事項5.匯入被告上海銀行帳戶之款項，於基準日時均留存被告上海銀行帳戶內或變形為被告婚後財產中之股票。至劉正昭匯入被告郵局帳戶之50 萬元部分，本院認依被告郵局帳戶往來交易明細（見本院卷一第381至383頁、卷二第127至129頁）所示，被告郵局帳戶金錢進出頻繁，多有現金提款、提轉劃撥之情，實無從認定被告是否將劉正昭匯入被告郵局帳戶之50萬元用以購買股票，即難稱此部分50萬元於基準日時仍留存或已變形為其他被告婚後財產。　　　　　2.就劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之款項是否為贈與，經查，證人劉正昭於本院審理中證稱：於107年間有匯款100萬到被告的帳戶，因為被告要買房子有困難，我就拿出來，給一點點，錢給他自己處理，作父親的都這樣疼小孩等語（見本院卷二第73至76頁）。本院審酌：父母因疼愛子女，贈與子女現金，屬社會上常見之事，並無任何違反經驗法則之處；且依證人劉正昭之意，其無意細究被告就該筆款項之用途，是被告將劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之款項投資股票，亦不妨礙劉正昭之用意是將該筆款項贈與被告。從而，劉正昭匯入被告上海銀行帳戶之50萬元，被告確係受贈而無償取得。　　　　　3.從而，被告於基準日時之股票價值，應扣除劉正昭因贈與而匯入被告上海銀行帳戶之50萬元、不爭執事項6.之婚前持有股票賣出之金額共163,954元、不爭執事項7.之147,0 00元，其餘始作為剩餘財產分配之婚後財產。　　　（二）被告主張其將不爭執事項8.之婚前存款其中100萬元，作為購買被告頭份房地之自備款，其中20萬元係自被告中信帳戶提領，以現金交付；其餘80萬元從被告中信帳戶匯款。是被告頭份房地於基準日之價值應扣除100萬元等語。原告則稱：依被告提出資料，無從認定其婚前存款之金流與被告頭份房地相關，且被告提出之金流係發生於婚姻存續期間，其婚前存款已與婚後存款混同，無法辨識係婚前或婚後財產，自應推定為婚後財產，被告所辯不可採等語。經查：　　1.被告中信帳戶於107年6月4日、5日各提領10萬元，復於6 月28日、7月5日各匯款30萬、50萬元至被告郵局帳戶。後被告郵局帳戶於6月28日匯出300,030元，7月6日匯出50萬元至購買被告頭份房地之信託專戶等情，有被告中信帳戶往來交易明細（見本院卷二第119至123頁）、前開被告郵局帳戶往來交易明細、被告購買被告頭份房地之部分契約（見本院卷二第47至49頁）附卷可參，堪認為真實。　　2.就被告是否確以婚前存款購買被告頭份房地部分，本院審酌：被告中信帳戶於兩造婚後至107年6月28日匯款前，餘額均逾其結婚時之餘額651,884元，堪認被告中信帳戶之婚前存款確實留存至被告購買被告頭份房地時。又就被告中信帳戶於107年6月4日、5日各提領10萬元部分，與上開買賣契約所載於107年6月5日給付第一期款項20萬元之日期、金額均符合；又被告中信帳戶於匯款50萬元至被告郵局帳戶後，被告郵局帳戶隨即將50萬元匯至購買被告頭份房地之信託專戶，亦可認被告係以被告中信帳戶之款項購買被告頭份房地。從而，本院認被告中信帳戶之婚前存款 651,884元全部用於購買被告頭份房地，自可於計算剩餘財產分配之婚後財產時扣除。　　3.至被告辯稱應自婚後財產中扣除100萬元之其餘30餘萬元部分，本院審酌：如前所述，被告中信帳戶之婚前存款65 1,884元已全數自婚後財產扣除，縱被告實際從被告中信帳戶支出100萬元購買被告頭份房地，亦無再多扣除之餘地；而被告郵局帳戶婚前存款雖有417,269元，然依前開往來交易明細所示，於被告購買被告頭份房地前之107年6 月27日餘額僅剩25,524元，無從認定被告郵局帳戶婚前存款於購買被告頭份房地時尚存在，即無再予扣除可言。（三）從而，原告之婚後財產為678,705元，被告之婚後財產為3 ,616,323元（計算式：8,568,978－3,489,817－500,000－16 3,954－147,000－651,884＝3,616,323）。兩造剩餘財產之差額為2,937,618元（計算式：3,616,323－678,705＝2,937 ,618）。依民法第1030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予原告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為1,468,809元（計算式：2,937,618÷2＝1,468,809）。　　　（四）綜上所述，原告主張依上開規定之夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求被告給付1,468,809元及自民事準備(二)狀暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年7月24日（見本院卷二第79頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為免為假執行之宣告，並酌定相當之擔保金額。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-04

MLDV-114-家財訴-1-20250204-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第436號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2550 號），本院判決如下：　　主　文王志遠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王志遠為台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）和平分公司（址設花蓮縣○○鄉○○村○○000號）外包廠商雄聖工程有限公司（下稱雄聖公司）員工（已離職），與雄聖公司領班謝杰仁、員工林敬智（另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），於民國113年1月9日，使用台泥公司和平分公司所有之電纜線，在台泥公司和平分公司，進行一號冷卻機改造工程，王志遠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日下午5時許，準備下班之際，自台泥公司和平分公司放置電纜線之貨櫃，徒手將台泥公司和平分公司所有之電纜線9捆（共計29公斤，回收價格約新臺幣870元）裝入袋子內，再將該袋子放置於雄聖公司之車牌0 0-0000號自小貨車後車斗，由不知情之林敬智駕駛上開自小貨車搭載王志遠離開而得手。經警獲報，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，將上開自小貨車攔下，並扣得上開電纜線（已發還）。　　理　由壹、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告王志遠以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），因被告於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林敬智、謝杰仁、賴錦彬證述之情節相符，並有台泥公司和平分公司設備採購合約、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，行為誠有不當，兼衡被告前有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，犯後終能坦承犯行，暨被告犯罪手段、犯罪所得利益，及自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，資為懲儆。三、被告本案竊盜犯行所得之電纜線9捆，經警方查獲後，已發還被害人台泥公司和平分公司，有贓物認領保管單可證（見警卷第81頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

HLDM-113-易-436-20250120-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第67號聲請人台泥嘉謙綠能股份有限公司法定代理人呂克甫相對人李錦瑞陳燕玲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第212號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 1,099,579元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度全字第18號民事裁定，於113年度存字第212號提存事件提存新臺幣1,099,579 元為擔保後為定暫時狀態處分之執行，嗣與相對人協商達成和解，相對人並同意聲請人取回前述擔保金。為此，聲請裁定返還擔保金。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前述規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。經查，聲請人主張之前述情形，已據其提出本院113年度存字第212號提存書影本、同意書及相對人印鑑證明正本為證，並經本院調取前述卷宗核閱無誤，可信為真實。因此，聲請人聲請返還提存之擔保金，經核與法律規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條第1項、第81 條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-02

CYDV-113-司聲-67-20250102-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號原告陳○妹陳○蘭陳○全陳○瑛兼共同訴訟代理人陳○增被告陳○亮陳○源上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人陳○雲（身分證統一編號：Z000000000號，民國111年2月11日死亡）所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號1至5之土地，均分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三分之一之比例取得應有部分之所有權（分別共有）。　㈡編號6至22、28之土地，均分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三十分之八、原告陳○妹按十分之一、原告陳○瑛及被告陳 ○亮、陳○源按各三十分之一之比例，取得應有部分之所有權（分別共有）。　㈢編號23之土地，分歸被告陳○源按十萬分之九二三四之比例取得應有部分之所有權（分別共有），餘由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三分之一之比例取得應有部分之所有權（分別共有）。　㈣編號24至27土地之出售價金新臺幣903,475元（已提存本院，案號：111年度存字第481號）及新臺幣316,712元（已提存本院，案號：111年度存字第480號），均分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各三十分之八、原告陳○妹按十分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各三十分之一之比例取得，並得各自單獨向本院提存所領取分得之價金。　㈤編號29建物之事實上處分權，分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各十五分之一之比例取得（分別共有）。　㈥編號30至32、34至37所示之存款，均分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳 ○源按各十五分之一之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨向銀行及農會領取所分得之款項。　㈦編號33所示之活期存款，分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳 ○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各十五分之一之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之款項；定期存款部分，先由原告陳○增單獨取得其中之新臺幣65,570元，餘由原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各十五分之一之比例取得，並得各自單獨領取所分得之款項。　㈧編號38至61所示之投資（股權），均分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各五分之一、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳 ○源按各十五分之一之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨向各該證券公司領取所分得之股權。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳○亮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由渠等一造辯論而為判決。二、被告陳○亮提出書狀抗辯原告陳○增利用其委託申報遺產稅時，在其未看過起訴狀內容，使用詐騙手段，掩蓋全部文件，施用話術讓其錯誤認知而在空白處簽名，再偽造其簽名，違反其主觀意願提起本件起訴一節（見卷一第62頁），查原告於本院調解時已當場表示同意將陳○亮改列為被告，復於審理時終止陳○亮之委任（見卷一第72、170頁），是陳○亮既已改列為被告，自無其所謂違反其主觀意願提起起訴一事。另被告陳○源抗辯原告陳○增有製造假民事起訴狀之情事，欠缺權利保護要件，應逕以裁定駁回云云，經查，本院曾於民國111年9月26日通知原告陳○增補正原告親自簽名之起訴狀1 份，據其於111年10月4日補正原告陳○妹之印章與指印印文、陳○蘭、陳○全及陳○瑛之簽名與蓋章（見卷一第25頁及第3 2頁正、反面），經肉眼比對渠等4人之印鑑證明，前揭起訴狀上之印章印文均與印鑑證明上之印文相符，足認渠等4人均有提起本件訴訟之真意，被告陳○源空言否認渠等無起訴真意，請求本院逕以欠缺權利保護要件為由裁定駁回起訴云云，自無可取；以上均先予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人陳○雲（00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於111年2月11日死亡，原告陳○妹為其配偶，原告陳○蘭、陳○全、陳○增及訴外人陳○財（已於99年5月16日死亡）均為其子女，原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源則為陳○財之子女，代位繼承陳○財之應繼分，兩造之應繼分比例如附表2所示。　㈡被繼承人（下稱陳○雲）於100年6月2日曾立下自書遺囑，內容為如附表1所示遺產中，編號1至5及23之土地，均由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得所有權，編號6至2 2及24至28之土地則先由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3 之比例取得一半之所有權，剩下之一半所有權再由兩造按應繼分之比例取得；動產即編號30至61之存款及投資部分，則由兩造按應繼分之比例取得等語。至編號29之未辦理保存登記房屋，遺囑內容雖未記載，然陳○雲生前有交代由原告陳○ 全繼承。且陳○雲因陳○財死亡處理後事時，被陳○財之配偶、子女提告，認為被告不孝才立下遺囑，並說其土地均不想給被告，雖法律上有特留分，但能不給就不給等語。　㈢原告陳○增為管理遺產，支付遺產稅新臺幣（下同）60,213元及辦理繼承登記等地政規費共9,277元，合計69,490元，請求自遺產抵償。另被告陳○亮因缺錢，於111年7月3日向其借貸30萬元，日後再由陳○亮以分得之遺產償還。而上開不動產已辦妥繼承登記完畢，爰請求依遺囑內容分割陳○雲之遺產，並就土地部分願分割為分別共有等語。二、被告陳○源則以：同意照應繼分比例分割為分別共有，但要列入全部的遺產。且原告等人提出之遺囑，為代筆遺囑，依民法第1194條規定，應由遺囑人指定3人以上為見證人，又依民法第1198條規定，見證人之一曾○惠在100 年間為原告陳○增之女友及同居人，遺囑內容易受其意思左右，故曾○惠不得為見證人，因此見證人僅吳○茂律師1人，代筆遺囑無效。再者，若非代筆遺囑而為自書遺囑，亦為無效，因為有增刪塗改處未註明增刪之字數，雖有蓋章，但只蓋一半，且是蓋在旁邊。綜上，本件應依民法第1138條、第1140條及第11 41條等規定辦理分割遺產事宜等語資為抗辯。三、被告陳○亮雖未於言詞辯論期日到場陳述，惟提出書狀略以：依陳○雲國稅局遺產稅財產參考清單，原告陳○增未將如附表1所示編號29之房屋及39至61之股權列入本件分割遺產之標的，故應以未就全部遺產裁判分割之原因，駁回原告之訴等語置辯。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人陳○雲（00年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）於111年2月 11日死亡，原告陳○妹為其配偶，原告陳○蘭、陳○全、陳○增及訴外人陳○財（已於99年5月16日死亡）均為其子女，原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源則為陳○財之子女，代位繼承陳○ 財之應繼分，兩造之應繼分比例如附表2所示，遺產中之不動產部分已辦妥繼承登記，及陳○雲曾於100年6月2日立下遺囑等事實，有繼承系統表、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺囑、除戶及戶籍謄本等文件在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信實。被告起初雖一致抗辯原告未將全部遺產列入分割云云，惟經本院通知補正，原告已陸續將如附表1 所示之遺產納入本件分割遺產之標的，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、存摺封面與往來明細、房屋稅籍證明書等文件可稽，故被告等此部分之抗辯即非可採。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93 年度臺上字第2609號判決意旨參照）。查本件原告就系爭遺產中之土地，均主張依遺囑內容分割為分別共有，而被告陳 ○源則同意照應繼分比例分割為分別共有，是以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法，且本件附表1所示編號6至22及28之土地，尚有其他訴外人共有，而難於本件合併分配處理，附此說明。六、原告主張陳○雲於100年6月2日曾立下遺囑，該遺囑為自書遺囑（見卷二第17頁，下稱系爭遺囑）一節，被告陳○源則辯以：系爭遺囑為代筆遺囑，依民法第1194條規定，應由遺囑人指定3人以上為見證人，又依民法第1198條規定，見證人之一曾○惠在100 年間為原告陳○增之女友及同居人，遺囑內容易受其意思左右，故曾○惠不得為見證人，因此見證人僅吳○茂律師1人，代筆遺囑無效。再者，若非代筆遺囑而為自書遺囑，亦為無效，因為有增刪塗改處未註明增刪之字數，雖有蓋章，但只蓋一半，且是蓋在旁邊等語。按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神盡失（最高法院110年度臺上字第254號判決意旨參照）。經查，系爭遺囑固有於第一點第2行「水底寮段」與「地號」間，增加「85 」，而未註明增加之字數且另行簽名，然遍觀陳○雲全部之土地遺產，其他土地地號均已於系爭遺囑之其他內容載明，唯獨水底寮段85地號（重測後為三民段259地號，見卷一第3 5頁）土地漏未記載地號，可知此部分之增加並未違反遺囑人之真意。次查，系爭遺囑於第二點第7行雖有將「佳」字塗掉，且未註明塗改之字數並另行簽名，然該處塗改明顯係遺囑人所誤寫，因之後接著寫「坐落佳冬鄉...」等語，另第三點第2行固有將「繼」後面之「分」字塗掉，亦未註明塗改之字數並另行簽名，惟之後接「承取得」3字，此兩處塗改均顯見為誤寫，尚無礙整體文義。揆諸前揭說明，系爭遺囑上開增加與塗改處，雖未依法定方式，然不影響遺囑之整體內容，仍應肯認其效力，是系爭遺囑為有效之自書遺囑，且非代筆遺囑，被告陳○源前開所辯，均非可採。七、茲依系爭遺囑之內容分割陳○雲之遺產，方式如下：　㈠如附表1所示編號1至5之土地所有權，均由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得，編號6至22及28之土地則先由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得一半之所有權，剩下之一半所有權再由兩造按應繼分之比例取得。　㈡編號23之土地，依系爭遺囑第一點之記載，固應由原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得，然被告陳○源業於本院 112年7月6日審理時當庭主張侵害其特留分（見卷一第169頁反面），按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1199條、第1165條第1項、第1187條分有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度臺上字第880號判決參照）。查被告陳○源係於112年3月28日收受起訴狀繕本，於本院112年7月6日審理時當庭主張其特留分受侵害，尚未逾2年之除斥期間，故其自得行使扣減權。而系爭遺囑就土地部分之分割方法，於侵害被告陳○源之特留分部分，即因此失其效力。查編號1至28之土地，依國稅局之核定價額（見卷一第20、21頁），共為20,130,705元，被告陳○源之特留分為1/30，即為671,024元（20,130,705元×1/30，元以下 4捨5入，以下同），而就編號6至22及24至28之土地，依系爭遺囑之第二點，應分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各8/3 0（1/6＋1/2×應繼分1/5）、原告陳○妹按1/10（1/2×應繼分1 /5）、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/30（1/2×應繼分1/15）之比例取得所有權，然此部分22筆土地（即編號6 至22及24至28之土地）之總價額係7,526,246元，被告陳○源僅可分得250,875元（7,526,246元×1/30），較上述特留分價額尚少420,149元（671,024元－250,875元）。本院審酌編號23之土地，地段與編號1至5不同，應非相鄰，故可獨立處理，而此筆土地之核定價額為4,550,045元，計算被告陳○源得自此扣減之比例為9234/100000（420,149元÷4,550,045元），故諭知由其分得該比例之應有部分所有權，餘由原告陳 ○蘭、陳○全、陳○增按各1/3之比例取得。　㈢編號24至27土地嗣已出售訴外人，編號24至26之價金共為903 ,475元（已提存本院，案號：111年度存字第481號），編號 27之價金為316,712元（亦已提存本院，案號：111年度存字第480號），上開價金均為土地之變形，仍屬遺產，亦應列入分割，爰照遺囑內容分歸原告陳○蘭、陳○全、陳○增按各8 /30、原告陳○妹按1/10、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/30之比例取得，並得各自單獨向本院提存所領取分得之價金。　㈣編號29之未辦理保存登記房屋，原告雖主張遺囑內容未記載，然陳○雲生前有交代由原告陳○全繼承，故此房屋應分予原告陳○全單獨取得云云（見卷一第52頁），然此為被告陳○源所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結時，均未就上開事實提出積極證據佐證之，故尚難僅憑原告此片面之主張即予採信。從而，此部分之遺產自應依民法應繼分之規定分割之，爰將此建物之事實上處分權，分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/ 5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得。　㈤編號30至32、34至37所示之存款，則均依系爭遺囑第三點所示，照應繼分比例分割，即由原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨向銀行及農會領取所分得之款項。　㈥編號33所示之活期存款，亦依前項說明，分歸原告陳○妹、陳 ○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○ 源按各1/15之比例取得（亦含陳○雲死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得各自單獨領取所分得之款項；至定期存款部分，按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。查原告陳 ○增所支付之遺產稅、繼承登記費用，合計65,570元（60,21 3元＋5,357元），有繳款書及收據各1份可憑（見卷一第19頁、卷二第40頁），均為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，應由遺產支付，爰諭知原告得優先自此部分之存款取償，剩餘之存款再由原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得，並得各自單獨領取所分得之款項。惟登記謄本列印費用及裁判費，則均屬訴訟費用，則不得自遺產中扣除。又原告陳○增主張遺產之現金部分應全部分配予陳○雲之配偶即原告陳○妹，以支付每月之外勞看護費與醫療費用，及被告陳○亮同意賣斷繼承權，先自其取得之30萬元，應自被告陳○亮分得之遺產中扣還等情（見卷一第169、171、172頁），然原告陳○妹個人之看護、醫療等費用，均係其扶養義務人所應負擔，並非遺產債務，自無從將遺產中之現金均分歸原告陳○妹取得；至被告陳○亮取得之30萬元部分，因原告陳○增自承係以自己之金錢交付，核屬消費借貸關係，且被告陳○亮並未拋棄繼承，而繼承後原告陳○增亦未對被告陳○亮負有債務以供互為抵銷，況其支出之30萬元，性質上亦非前揭之遺產管理費用，是無許其自被告陳○亮應分得之遺產中償還之理，此部分其應循民事訴訟途徑救濟，始為正辦。　　　㈦編號38至61所示之投資（股權），依系爭遺囑第三點，均分歸原告陳○妹、陳○蘭、陳○全、陳○增按各1/5、原告陳○瑛及被告陳○亮、陳○源按各1/15之比例取得（含陳○雲死亡後所衍生之配股等，實際股數以領取日之餘額為準），並得各自單獨向各該證券公司領取所分得之股權。八、綜上，原告本於繼承及自書遺囑等法律關係，請求分割遺產　　，於法有據，爰判決如主文第1項所示。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響　　本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁及調查，末此指明。十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表一：編號種類　財產項目面積（㎡）權利範圍備考 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 62.20 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 23.17 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,139.38 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 28.16 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 3,471.90 1/1 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 1,478.09 00000/127785 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 4,394.80 00000/127785 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 167.63 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 600.57 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 636.65 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 50.57 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 19.69 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 532.62 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 63.71 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 50.01 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 1,345.19 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 433.17 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 611.96 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 9.01 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 53.91 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 917.18 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,026.79 1/7 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 6,148.71 1/1 重測前為水底寮段85地號 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 3,322.47 1/7 已出售 00 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 1,771.19 1/7 已出售 00 土地屏東縣○○鄉○○段0000地號 109.88 1/7 已出售 00 土地屏東縣○○鄉○○段00000地號 1,824.09 1/7 已出售（分割前為同段650地號） 00 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,204.16 1/28 00 建物屏東縣○○鄉○○路00號房屋（未辦理保存登記，稅籍編號：00000000000） 46.3 1/1 00 存款土地銀行（含活期與定期存款） 00 存款彰化銀行（活期存款） 00 存款臺灣銀行（含活期與定期存款） 00 存款中華郵政（含活期與定期存款） 00 存款枋寮地區農會（活期存款） 00 存款合作金庫銀行（活期存款） 00 存款第一銀行（活期存款） 00 存款國泰世華銀行（活期存款） 00 投資東貝（股票代號2499） 00 投資嘉里大榮（股票代號2608） 00 投資凱基金（股票代號2883，原「開發金」及「中壽」） 00 投資中美實（股票代號4702） 00 投資旺旺保（股票代號2816） 00 投資宏碁（股票代號2353） 00 投資農林（股票代號2913） 00 投資台泥（股票代號1101） 00 投資英業達（股票代號2356） 00 投資巨大（股票代號9921） 00 投資正道（股票代號1506） 00 投資統一（股票代號1216） 00 投資華泰（股票代號2329） 00 投資嘉聯益（股票代號6153） 00 投資佳醫（股票代號4104） 00 投資文麥（股票代號6299） 00 投資精碟（股票代號2396） 00 投資普誠（股票代號6129） 00 投資豐譽聯合工程（統一編號00000000） 00 投資神達（股票代號3706） 00 投資佳世達（股票代號2352） 00 投資正新（股票代號2105） 00 投資美利達（股票代號9914） 00 投資緯創（股票代號3231）附表二：編號繼承人應繼分比例 00 陳○妹 1/5 00 陳○蘭 1/5 00 陳○增 1/5 00 陳○全 1/5 00 陳○瑛 1/15 00 陳○源 1/15 00 陳○亮 1/15

2024-11-29

PTDV-112-重家繼訴-6-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付分潤費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3978號原告加雲聯網股份有限公司法定代理人廖斌毅訴訟代理人何星磊律師複代理人謝秉霖律師被告安瑟樂威股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0、0樓之0 法定代理人鄭智文訴訟代理人壽若佛律師上列當事人間請求給付分潤費等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國110年12月簽署共同開發系統平台合約（下稱系爭合約)，約定共同開發「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」（下稱系爭平台）。依系爭合約第4條約定，由被告決定執行營收分配，原告可取得分潤費用，期間因兩造發生齟齬，原告於112年8 月25日發函通知被告：系爭合約於112年11月30日屆至後不再續約乙節。詎料，被告於系爭合約終止後，即未依系爭合約第4條約定給付112年7月至11月之分潤費共新臺幣（下同）2,255,669元。又原告於113年1月5日依據被告所請，提供即時被轉及補充備轉輔助服務之現場施工報價單（原證5)，委託施工廠商前往被告案場進行即時被轉及補充備轉輔助服務之現場施工，金額為111,537元，惟被告迄今未給付該筆施工費用。為此，爰依系爭合約第4條第2項第1款之約定、民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告給付2, 367,206元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；就被告主張抵銷之違約金債權部分，原告否認，且為免重複審理、裁判矛盾及司法資源浪費，不應審酌被告所為之抵銷抗辯等語。並聲明：被告應給付原告2,367,20 6元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之2,367,206元不爭執，但被告對原告有3,500萬元之債權，被告就此主張抵銷。就被告對原告3 ,500萬元債權部分，因原告有如附表所示7個行為違反系爭合約第12條競業禁止之約定，原告應按各該行為單獨賠償懲罰性違約金500萬元，共計賠償被告3,500萬元。本件經被告主張抵銷後，原告已無債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、就原告本件請求2,367,206元部分：　　被告對原告本件請求分潤費2,255,669元、施工費用111,537 元，共2,367,206元不爭執，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第119頁），堪信為真。　　　　　㈡、就被告主張抵銷部分：　1.按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判決參照）。基此，原告主張被告已於另案起訴，為免重複審理、裁判矛盾及司法資源浪費，不應審酌被告所為之抵銷抗辯云云，要屬無由，不足採憑。　2.系爭合約經兩造於110年間簽訂，約定合約期間為109年12月 1日至112年11月30日。系爭合約第1條第5項約定：「乙方（即原告，下同）不得經營和銷售『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』有關之業務（包括但不限於提供甲方〈即被告，下同〉客戶與業務相同或類似之服務，或將甲方所提供資訊交予第三人使用或利用），但經甲方事前之書面同意，則不在此限。」。第12條約定：「1.甲、乙雙方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或利用共同開發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠償對方懲罰性違約金500萬元整。」，有系爭合約附卷足參（見本院卷第17頁、第21至22頁）。參諸上開約定可知，原告未經被告事前之書面同意，出租系爭平台予第三人之行為，除屬經營與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有關之業務，亦屬利用共同開發系統平台之設備技術之行為，構成違反系爭合約第12條第1、2項之約定，每一行為應賠償被告500萬元之懲罰性違約金。是原告稱：若客戶不願意向被告購買服務，則由原告直接銷售系爭平台云云，與上開約定不符，無足採信。　　　　3.就被告主張之附表編號2部分：　　依大園汽電共生股份有限公司(下稱大園汽電)113年3月5日園汽字第1130000149號函載稱：「民國(下同）111年間，本公司與加雲聯網股份有限公司締結系統租賃契約(ASM-ROS系統），契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，共為期五年，契約採系統(44,000元(未稅)/月）及設備(8,500元 (未稅)/月）訂閱制並按月給付費用，合先敘明」等語（見本院112年度重訴字第810號卷〈下稱另案卷〉一第685頁），以及系爭平台即為ASM-ROS平台（見另案卷一第145頁），可知原告自111年5月1日起出租系爭平台予大園汽電。佐以兩造於112年3月22日線上會議時，原告公司員工翁展智稱：「 ...之後呢突然大園又說自己，要自己操他不要給台汽電操. .所以說他來問我們說，那我們系統可不可以賣給他，那個時候我們才跟他簽一個租賃合約，那所以說，台，大園這個事情，我們那個時候沒有通知你們，對對對不起是我們很抱歉，那我們簽了約我們也會，我們也有告訴你，我們也在附約上面告訴你了」等語，有錄音光碟譯文可參（見另案卷一第463頁），以及原告112年3月30日函稱：「緣安瑟樂威股份有限公司（下稱安瑟樂威）與加雲聯網股份有限公司（下稱加雲）於2023年3月22日（三）下午以線上會議方式討論. ..雙方於110年間簽署之『共同開發系統平台合約』（下稱系爭合約）爭議二案，茲就安瑟樂威於會議中所提出訴求事項逐一回覆如下：壹、回覆安瑟樂威...項目二、系爭合約事項：揭露客戶、服務內容及費用。就加雲未恪遵系爭合約約定程序乙事致歉，惟加雲認為會接觸這些客戶，是因為市場上還有其他的競爭者，並非加雲不和客戶接觸，客戶就會選擇安瑟樂威。反而是加雲不積極爭取、接觸新的客戶，這些客戶就會被另一個競爭者槍走，對雙方來說反而是雙輸的局面，所以加雲才會在去(2022)年6月間提出一份系爭合約的附約，由代表人傳送給安瑟樂威經營團隊，提議將加雲自客戶收取費用所得之淨收益分潤30%給安瑟樂威，以符公平原則。…準此，加雲固然有違系爭合約第12條競業禁止規範之文義，然加雲也曾於2022年6月提議要分潤30%給安瑟樂威，則安瑟樂威是否繼續堅持主張違約之懲罰性違約金，建請再斟酌考量」等語，有原告函文一份可佐（見另案卷一第101 至102頁、第104頁），堪認原告已自承其與大園汽電間就系爭平台有租賃契約一事，原告未以書面提前通知被告，而是在原告與大園汽電簽約後之111年6月間以附約方式告知被告，違反系爭合約第12條競業禁止約定之情。依此，則被告依系爭合約第12條第3項之約定，請求原告給付懲罰性違約金5 00萬元，核屬有據，應予准許。　4.復按，違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，懲罰性之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同　　（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。原告抗辯本件約定之違約金過高，略以：其經營輔助服務相關業務占全公司營收比率較低，其他業務賺取的利潤尚能填補輔助服務業務未能回收之成本，維持整個公司運作，復考量經營事業不能短視近利，仍保留研發部門及團隊，繼續為客戶提供服務，並且擴大市場占有率，被告請求之金額令原告賠償顯然過苛，懲罰性違約金應酌減為一行為不超過10萬元云云。查，如上所述，懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，系爭合約競業禁止條款之目的，係兩造為保護其等共同合作研發之系爭平台，以及系爭平台所帶來之營業利益、競爭優勢，故要求兩造均不得單獨利用系爭平台以保護其等在市場中之競爭優勢，以及投入之專門知識、營業秘密，兩造均為法人，於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。況且，依原告所述，其既保留研發部門及團隊，足徵原告著眼於輔助服務相關業務日後之潛在商業市場，益見系爭平台及所帶來之商機，未來可期，原告自不得以其現仍未能回收成本，遽謂本件違約金額過高而顯失公平。本件原告明知系爭合約已約定每違約行為以500萬元計算，猶選擇未經被告事前書面同意，將系爭平台租予大園汽電，自應屬衡量損益後而決定，認尚無違約金過高之情形，而無予酌減之必要。㈢、本件經被告抵銷後，原告已無任何債權可對被告請求：　　承上，原告對被告有分潤費2,255,669元、施工費用111,537 元，共2,367,206元之債權存在，被告對原告就附表編號2之行為，則有500萬元之違約金債權存在，兩造所負債務之給付種類相同，皆已屆清償期，且兩造並無不得抵銷之特約，或依債之性質不能抵銷之情形，則本件經抵銷後，原告即無得以向被告請求之給付。四、綜上所述，原告依系爭合約第4條第2項第1款之約定、民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告給付分潤費 2,255,669元、施工費用111,537元，共2,367,206元，雖屬有據，然業經被告主張以其對原告就附表編號2行為所生之5 00萬元違約金債權抵銷，經抵銷後，原告已無得以向被告請求之給付。原告本件請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰毋庸再予一一論列，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：一、原告對外以其單方名義對外公開販售系爭平台（對外有合約及報償單)。二、原告未經被告事前書面同意，私自租賃系爭平台予大園汽電。三、原告未經被告事前書面同意，私自租賃系爭平台予中華紙漿股份有限公司。四、原告知悉台泥儲能科技股份有限公司與被告終止合作後，私自提供台泥儲能科技股份有限公司使用系爭平台。五、原告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷及對外銷售之活動。六、原告宣稱與iGrid聯手開發輸電及能源管理系統，然該系統所稱之內容如「需量反應」及「需量管理」等功能均為兩造間共同開發之範疇，是兩造合作之內容與第三方合作顯有掠奪業務及開發系統平台之設備技術之行為。七、原告於系爭合約期間及屆滿後2年內挖角被告顧問，並利用共同開發系爭平台之設備技術等行為。

2024-11-28

TPDV-113-訴-3978-20241128-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正希上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 432號），本院判決如下：　　主　　文陳正希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳正希與告訴人楊奕樹、楊明翰父子同為坐落臺中市○○區○○段○○○○○段○○000○000地號土地之共有人。緣案外人楊清一在168地號土地上興建房屋，與告訴人楊奕樹有遷讓房屋事件糾紛而訴訟，經法院判決楊清一敗訴，致被告心生不滿，被告竟於民國112年1月11日下午2時30分許，在本院沙鹿簡易庭刑事第1法庭公開審理110年度沙補字第9號分割共有物事件（下稱系爭民事案件）時，明知該處為不特定人得以共見共聞之法庭，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，指摘告訴人楊奕樹、楊明翰：「原告父親（按：即楊奕樹）用的建物12是屋主不懂法律，把原來、舊的合法建物拆除，蓋新的、重蓋，被原告父子（按：即楊奕樹、楊明翰）抓到機會去報拆違建，還親自帶隊到府上，逼得楊清一只好簽字說房子幾年後要歸他（按：即楊奕樹）所有，然後他（按：即楊奕樹）再也不提要拆除違建，目的只是要奪取楊清一的房子，楊清一後來因為這件事情投海自殺…」等不實事項（下稱系爭言論），足以詆毀告訴人楊奕樹、楊明翰之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開誹謗罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之指訴、系爭民事案件於111年 1月11日下午2時30分之審判錄音光碟、檢察事務官勘驗筆錄、本院106年度沙簡字第211號民事判決、106年度簡上字第3 39號民事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第8號民事判決為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地發表系爭言論，惟堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我有相當理由確認系爭言論為真實，且系爭言論之內容涉及公益，依刑法第310條第3項規定不罰，我發表系爭言論是要講給到場之土地共有人聽，希望他們瞭解土地被侵占之經過，支持共同處分，不要被賤價補償，不是故意要講給旁聽民眾聽，來貶損告訴人2人名譽等語。經查：（一）被告陳正希與告訴人2人同為168、169地號土地之共有人，告訴人楊明翰提起分割共有物訴訟，請求分割上開2筆土地，由本院沙鹿簡易庭以系爭民事案件審理，被告於11 2年1月11日下午2時30分許，在本院沙鹿簡易庭刑事第1法庭公開審理系爭民事案件時，當庭發表系爭言論等情，為被告供承在卷（見本院卷第84、86至87頁），核與證人即告訴人2人於偵查中之證述情節相符，並有系爭民事案件之112年1月11日調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗系爭民事案件審判光碟後製成之勘驗筆錄、土地登記謄本附卷可稽（見他卷第61至71頁、交查卷第69頁、11 0年度沙補字第9號卷一第67至149頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪之成立，既無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度台非字第139號判決參照）。次按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人以散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人知悉為目的而言；如行為人無此散布於眾之意圖，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則不足該當本罪。至行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以刑法第310條第1 項之誹謗罪責。且該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決參照）。（三）被告就其發表系爭言論之目的，於本院審理時陳明：楊清一都已給付完楊奕樹15年土地使用費，約定書中還違法訂定要將造價200萬元房屋交付楊奕樹，而且楊奕樹自知只持有土地1.47坪，必然會有25坪侵占到其他共有人土地，楊明翰提分割共有物方案，要求法官違反憲法比例原則，將538坪土地全部判歸他所有，但他持份只有0.5％，再違反利益當事人不得推薦鑑價公司，反而自推三家鑑價公司來事後賤價補償其他共有人，我並不是故意要讓旁聽民眾知道楊奕樹、楊明翰父子有這樣的行為，來貶損他們的名譽，我只是要把土地被楊奕樹竊佔之經過陳述給到庭之共有人聽，希望他們支持共同處分，不要被賤價補償等語（見本院卷第232至233頁）。而依據系爭民事案件112年1月 11日調查筆錄及報到單之記載，當時在場者，除承辦法官、書記官與通譯外，僅有該案之原告（即告訴人楊明翰）、被告本人、該案其他部分被告（見110年度沙補字第9號卷四第35至52頁），則被告所陳述之對象，顯係審理該案之法官、原告及其他到場之土地共有人，核屬與該案審理結果密切相關之特定人，並非不特定之公眾。而訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之，法院組織法第86條前段定有明文，準此，被告發表系爭言論時，縱為在場旁聽之民眾所聽聞，此亦係法院依法院組織法規定行公開審理之當然結果，與被告刻意選擇場景或其自己向不特定之多數人散布之情形迥然有異，實難以被告於公開法庭中所為之陳述，即驟認被告有藉該開庭之場合刻意將系爭言論散布於眾之意圖。再者，被告在系爭民事案件審理過程中，曾於111年4月26日提出民事答辯狀，被告除於該狀表明欲主張之分割方案外，同時陳稱：「二、原告（按：即楊明翰）於110.12.21呈庭之民事陳報狀第3頁第15行寫明：『楊珍（西寧路8號）……（轉由被告楊奕樹管理中）』，證明原告承認系爭土地確有分管使用的事實延續，即不應以跟自己不同的標準來狀誣其他共友人，前述的楊奕樹是原告之父親，舉報違建且到府立即要拆，脅迫中低收入戶楊清一自願簽字幾年後交付27坪新翻建家宅，終令其祖父楊珍合法向被告陳正希曾祖父租地興屋於一甲子的無辜後代投海身亡，全程原告運籌代理，舉報違建強奪之屋竟可免拆，任其超佔共有地收租」等語（見110年度沙補字第9號卷三第65至71頁、他卷第33至39頁），且依據前開112年1月 11日調查筆錄之記載，被告發表系爭言論當時，連同前後文之完整陳述內容為：「我的曾祖父2個地號共購買150多坪，目前由台泥和陳正希所持有……我曾祖父150幾坪，租地給他人建屋並沒有超出曾祖父持分，這些房屋沒有保存登記，但是更早就存在，是合法建物，建物12是屋主不懂法律，把原來舊的合法房屋拆除重蓋，才被原告父子抓到機會拆違建，被迫簽字將房屋給與原告父親即被告楊奕樹，現在卻收租使用，違建都不再提」等語（見110年度沙補字第9號卷四第50頁、他卷第67頁），則被告發表系爭言論，顯係在重申答辯狀所載內容，藉此爭取承辦法官及其他土地共有人認同其所提分割方案。而告訴人父子是否合法取得共有物上之建物，涉及法院酌定分割方案時應否考量將建物坐落之土地位置劃歸為告訴人楊明翰所有，以維護建物之完整性，核屬系爭民事案件之合理攻擊防禦範疇，縱令系爭言論內容與本院106年度沙簡字第211號民事判決、106年度簡上字第339號民事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第8號民事判決之認定結果不同，而無從採認，亦僅係被告此部分之分割意見是否可採之問題，實難認被告有將系爭言論散布於不特定之多數人（公眾）知悉，貶損告訴人2人名譽之主觀犯意。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有誹謗之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-753-20241118-1