Know99判決書

搜尋結果：台灣動產鑑價發展協會

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第715號原告黃朝榮被告吳素智上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣玖佰伍拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月21日上午9時30分左右，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車於台南市○○區○○路000號前，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞訴外人黃崇傑所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛，黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛後車身受損。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)49,0 00元之交易價值貶損，另原告為鑑定車價減損支出鑑定費用 8,000元。為與被告商談賠償事宜、參與調解程序及車輛修復，先後請假3日，受有3日薪資損失，以每日薪資2,153元計算，損失薪資6,459元。及系爭事故造成原告精神上受有痛苦，為此請求被告賠償系爭車輛交易價值減損49,000元、鑑定費8,000元、薪資損失6,459元及精神慰撫金30,000元，合計111,459元。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第19 1條之2等侵權行為損害賠償法律關係，起訴請求賠償。　㈡聲明：被告應給付原告111,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：對於肇事責任應由被告負擔全部，被告不否認，同意對原告負賠償責任。雖然原告沒有受傷，但是事故到現在8個月被告也不好過，本於同理心，被告同意賠償原告精神慰撫金30,000元。另對於系爭車輛鑑定之價值減損，被告不爭執，但價值減損、鑑定費及薪資損失等，均因被告資力有限不同意賠償。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未注意車前狀態，自後追撞前方之系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係。而系爭車輛車主黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可考，是原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中精神慰撫金30,000 元部分，業據被告當庭自認且同意賠償原告，有本件113年1 2月25日言詞辯論筆錄在卷可考，原告此部分賠償之請求，應予准許。至於原告其餘請求是否有理，析論如下：　　⒈薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項所明定。是薪資損失應以被害人身體或健康遭侵害致無法工作為前提，倘身體、健康未受害，便與民法第193條第1項規範要件不符。查原告請求之薪資損失，自陳係為商談賠償、調解程序及車輛送修等事宜而請假，顯非因身體或健康遭受不法侵害，為就醫或休養而請假，導致勞動力減損，上情核與民法第193條第1項之規定不符，是原告請求賠償3日之薪資損失，核屬無據，不應准許。　⒉車輛價值減損及鑑定費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修繕，但委由專業鑑定，價值減損49, 000元，及其為鑑定支出費用8,000元，被告亦應賠償減損之價值及鑑定費乙情，經提出社團法人台灣動產鑑價發展協會 (台內團字第1120045568號)鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)及免用統一發票收據為憑，已為被告所不爭執，僅陳稱伊資力有限無力賠償等語。及本院檢視該鑑定報告，雖為原告自行委請單位所鑑定，但觀諸報告內容附有系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。是原告主張系爭車輛雖經修復，但於交易市場之交易價值減損49,000元，應可採信。至於支出之鑑定費，係原告為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之必要費用，可認為系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，皆屬有據，應予准許。　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為精神慰撫金30,000元、車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，合計87,000元【計算式：30,000+49,000+8,000=87,000】。　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為87,000元，及因本件事故被告應負全部肇事責任，而無減輕賠償責任之必要。從而，原告請求被告給付87,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。　五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告繳納裁判費1,220元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造勝敗之程度，酌定各應負擔之訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-715-20250110-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2168號原告黃進華被告歐誌結訴訟代理人曹柏榤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰參拾陸元，及自民國一一三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月11日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號前，因有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，往前追撞前方原告駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，需支出修理費用新臺幣（下同）6萬7312元（工資2萬2304元、零件4萬5008元），扣除零件折舊後4萬6308元、系爭車輛維修期間受有營業損失2萬56 49元（13日×1973元）、系爭車輛交易價值貶損2萬9000元、車價折損鑑定費用8000元，合計10萬8957元，應由被告負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬89 57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執。系爭車輛實際維修期間至多8日，其餘原告未於維修完畢後立即取車之等待日數不應計入。原告請求系爭車輛維修費用零件部分應扣除折舊。系爭車輛有無因本件車禍受有交易貶損之鑑定單位應由法院指定認可機構，且原告自行聲請台灣動產鑑價發展協會進行鑑定所支出費用，乃其為維護自身權益而單方面決定，應屬自行負擔之訴訟成本，不得請求被告全額負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　2.原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、國都汽車士林服務廠開立估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告得請求損害賠償項目及金額？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216 條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損支出修理費用6萬7312元（工資2萬2304元、零件4萬5008元）一節，業據提出國都汽車士林服務廠開立估價單為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭車輛受損位置照片大致相符，堪屬必要。維修費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，營業小客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，系爭車輛於111年1月出廠使用，有系爭車輛行照在卷可稽，至113年5月11日本件車禍發生受損時，使用2 年5月，零件4萬5008元扣除折舊後為1萬1621元，加計工資2 萬2304元，共3萬3925元（計算式：1萬1621元＋2萬2304元），是原告得向被告請求賠償系爭車輛修理費用3萬3925元，逾此部分之請求，不應准許。　3.原告雖主張系爭車輛進廠維修13日，受有每日1973元，共2 萬5649元之營業損失等語，然觀國都汽車士林服務廠開立估價單內容，系爭車輛開工時間為113年5月14日，完工時間為同年5月20日，足見系爭車輛實際修車天數為7日，再參以新北市計程車客運商業同業公會關於本市計程車駕駛人每日營業損失，無論是車型/排氣量數，均以1973元計算一情，有該公會112年3月7日新北市計客總字第112024號函在卷可參，且該車本為營業用車，因進廠維修期間無法用車，堪認受有無法營業損失，是原告得請求被告賠償7日之營業損失共1 萬3811元（計算式：1973元×7日）。　4.原告主張系爭車輛因被告之過失行為，受有交易上價值貶損 2萬9000元一節，業據提出台灣動產鑑價發展協會台內團字第1120045568號第三方事故折損鑑價報告為證，佐以車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，是原告執此主張，自屬有據。被告雖爭執該鑑價報告之公信力等語，然觀鑑價報告參酌車輛照片、估價單明細，並由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易上貶損2萬9000元，鑑價過程及結果並無明顯不可信之瑕疵，被告復未提出爭執之具體理由，自難憑採。　5.原告請求因申請台灣動產鑑價發展協會進行鑑定支出車價折損鑑價報告之鑑定費用8000元，業據提出免用統一發票收據為憑，考量被告不否認於原告聲請調解時，逕自不到場協商，原告為求進一步完整取證，期待起訴前解決紛爭，不得已自行決定申請此部分鑑定，具有可歸責被告因素所額外負擔費用，應認屬於必要支出。被告雖辯稱此部分乃原告應自行負擔之訴訟成本等語，並引用本院本股先前判決理由為憑，然此部分個案情節不同，無法一體適用，本院審酌上情認此部分費用與被告之侵權行為及協商態度有相當因果關係，自應由被告負擔。是原告執此請求，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付8萬4736元（計算式：3萬3925元+1萬3811元 +2萬9000元+8000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2168-20241220-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第328號原告廖苡伶被告凌國芳訴訟代理人曾詠峰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣660,000元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月24日14時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經國道一號高速公路北向24 0公里200公尺處（雲林縣斗南鎮路段）中間車道，因未注意車前狀況，車輛打滑而往左偏行，侵入內側車道，而碰撞行駛於內側車道之原告所有、由訴外人王漢農所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費新臺幣（下同）25,000元，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故受有635,000元之價值折損，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認有於上開時、地駕車，發生系爭事故，然原告於系爭事故後，並未出售系爭車輛，故無折價損失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，與原告所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，業據其提供車損照片、維修估價單為佐證（見本院卷第37至57頁），復為被告所不爭執，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭肇事資料查明無訛（見本院卷第69至84頁）。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。經查，被告警詢時自陳其發現行駛前方之其他車輛煞車時，急踩煞車時車輛打滑，因而碰撞系爭車輛等語（見本院卷第79頁），又被告駕駛之車輛為大貨車，其行車時，與前車之距離甚近，實非得隨時煞停之安全距離，此經本院當庭勘驗系爭車輛與被告車輛之行車錄影查核屬實，並有勘驗筆錄及照片在卷可佐（見本院卷第112頁、第115至116頁），是被告行車有過失甚明，且與系爭事故之損害間有相當因果關係，應堪認定。　㈢原告請求被告賠償車輛折價損失及鑑價費用，為有理由　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒉再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。末按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決意旨參照）。　⒊原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損635,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社所出具之鑑定報告為憑（見本院卷第19至62頁）。查進行上開鑑定之鑑價師雜誌社於87年成立，採用「市場交易實錄」提供二手車商最精準的車輛交易市場價格，已於系爭鑑定報告上詳細記載，又進行本件鑑定之鑑價委員領有台灣動產鑑價發展協會之事故折損鑑價師證書（見本院卷第59、61頁），且系爭鑑定報告已列出檢查項目，並以系爭車輛之受損折價比例圖呈現系爭車輛之車體結構與正常車況相比之差異，故系爭鑑定報告應可採信。　⒋原告主張其委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用25,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之收據1紙為憑（見本院卷第17頁），上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原告此部分請求，亦屬有據。　⒌至被告雖抗辯系爭車輛尚未交易，故無價值減損等語，然系爭事故發生時，系爭車輛即受有交易價值之減損，並非交易系爭車輛時始發生交易價值之減損，故被告所辯，尚屬無據。　㈣綜上，原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損635,000元，並因而支出鑑定費用25,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償，應屬有據。　㈤本件起訴狀繕本於113年9月5日由被告之同居人即其嬸收受，而生送達之效力（見本院卷第91頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-113-六簡-328-20241128-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第188號原告許廣毅訴訟代理人許慧昕被告周志濃訴訟代理人張博鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,355元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣307,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）319,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息（見本案卷第11頁）。嗣於民國113年9月18日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第155至156頁）。原告上開訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之訴外人許汪素女所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之車尾及車輛包膜受損，經送訴外人裕登企業股份有限公司維修，因上開車輛包膜受損無法修復，需重新包膜，支出費用31,130元；又因上開車禍導致系爭車輛之市值降低，經委託鑑價師雜誌社鑑價結果，修復後之車價折損234,000元，並支出鑑價費15,000元；又系爭車輛自112年12月26日起至1 13年1月9日止修繕期間，原告因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元。另系爭車輛之車主許汪素女已將本件車禍之損害賠償債權轉讓予原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害共319,395 元等語。並聲明：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：對於原告所主張本件車禍過程之事實，被告並無意見。惟原告主張其受有貼膜費用31,130元之損失，僅提出事故後支出貼膜費用之收據，無法證明上開費用是因本件車禍所致之損害，縱原告主張有理（假設語氣），亦應按貼膜使用年數計算折舊。又原告主張因本件車禍導致系爭車輛之價值減損234,000元，惟系爭車輛因損壞經維修已由保險公司給付修車費用，而維修時均以新品更換，可認已能回復系爭車輛之原有功能及價值，且系爭車輛既未經原告轉賣予他人而仍持續使用，即無所謂交易性質之價值減損，其請求此部分損害賠償自非有理。又原告雖提出鑑價報告乙份，惟該鑑價師雜誌社並非專業具公信力之鑑價機構，鑑價報告之可信度尚有可議，且鑑價收費15,000元並未說明收費標準，亦顯有過高，自無法作為有利原告之認定。另原告為主張自己權利所支出之鑑價費用，與被告之侵權行為並無直接因果關係，原告請求鑑價費用並無理由。再者，原告主張受有租車費用39,365元損失，應舉證依該車受損狀況所需維修之期間為何？且其提出之租車收據亦無相關車輛年份型式、車牌號碼、租賃期間等明細記載，顯與一般商業習慣有違，自不得據為有利原告之認定等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准予供擔保宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之許汪素女所有系爭車輛，造成系爭車輛之車尾受損，而車主許汪素女已將系爭車輛之車損賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第15頁、第73頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函調本件車禍之相關調查資料核閱無誤（見本案卷第47至64 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛車輛自後方追撞前方正在停等紅燈之系爭車輛，足認被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告當時依規定停等紅燈號誌，自無過失可言，是本件車禍之發生，被告應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告對於因此所受之損害即應負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈貼膜費用部分：　⑴原告主張系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜於111年3月26日施作完成，因另件車禍致後保桿貼膜受損，於112年11月29日重貼後保桿貼膜，又因本件車禍致後保桿及後車蓋貼膜受損，於113年2月7日重貼後保桿及後車蓋貼膜而支出費用31,13 0元等事實，已據其提出佬窩商行之113年1月12日估價單、1 11年3月26日、112年11月29日及113年2月7日之免用統一發票收據、111年3月26日及112年11月29日之產品保固資料等為憑（見本案卷第17頁、第75至77頁、第219至221頁），並有本件車禍之系爭車輛車損照片、另件車禍之系爭車輛車損照片等在卷可參（見本案卷第61至62頁、第249至251頁、第 293至295頁），堪信為真實。又觀諸系爭車輛於本件車禍受損之照片，系爭車輛之後保桿及後車蓋處遭撞擊而凹損變形，足見該處貼膜顯亦已受損害，而有重新貼膜以回復原狀之必要，是被告否認該貼膜支出與本件車禍有關，並非可採。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜受損，惟因其提出之估價單及免用統一發票收據（見本案卷第17頁）並未分列其工資及零件費用，本院以工資、材料比例各1/2計算，則後蓋車廂貼膜費用15,84 0元含工資及零件各7,920元、後保桿貼膜費用15,290元含工資及零件各7,645元。　⑶又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而汽車貼膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之後蓋車廂貼膜是於111年 3月26日施工完成、後保桿貼膜則是於112年11月29日重貼完成，迄至本件車禍發生時即112年12月25日，後蓋車廂貼膜部分已經過1年又9月、後保桿貼膜部分則經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後蓋車廂貼膜、後保桿貼膜材料扣除折舊後之殘價應為3,615元、7 ,410元（計算式見附表所示），加計不用折舊之工資7,920 元、7,645元，則為11,535元、15,055元。從而，原告所得請求之系爭車輛貼膜費用為26,590元　⒉系爭車輛市值減損部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。依上開說明，系爭車輛雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭車輛於本件車禍遭到被告從後追撞受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，當屬合理，是被告抗辯系爭車輛之交易價值已回復且未經轉賣予他人，即無所謂交易性質之價值減損云云，並非可採。　⑵原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損234,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損鑑價報告為憑（見本案卷第79至119頁），而該鑑價報告由取得台灣動產鑑價發展協會之事故折損鑑價師證書之二位委員擔任鑑價委員進行鑑價，並參酌系爭車輛之基本資料（含廠牌、車型、出廠年月、新車價格、車身顏色、里程數、事故日期等）、車損照片及修繕情況，認為系爭車輛「①後行李箱蓋更換、②後尾板切除更換」，實屬為「重大事故車」，且該車撞擊車尾受損深度達後尾板，共計折損比例15％，依正常車況市值價格約156萬元、修復後市值價格約132.6萬元、事故折損價格為23.4萬元。是該鑑價報告已由二位專業鑑價師審酌系爭車輛之相關情狀，依鑑價原則而做成，自非不可採信。惟系爭車輛曾於本件車禍前之112年10月9日，在南投縣○○鄉 ○○路000號前，與車牌號碼000-0000號小客車發生擦撞，致系爭車輛之左後葉子板、後保桿有些許損壞，並經維修廠拆卸/安裝左後葉子板飾板、後保險桿、左後座椅外扶手、後排座椅靠墊、後備箱蓋板、充電接口蓋板等處，並維修及噴漆左後葉子板等情，已據原告陳明在卷（見本案卷第228頁），並有南投縣政府警察局集集分局113年10月16日投集警交字第1130017102號函所檢送該次交通事故相關卷宗，及原告所提出之車損照片、超維汽車實業有限公司之修繕清單等在卷可佐（見本案卷第233至257頁、第293至303頁），則上開鑑價報告所載「依『正常車況』市值價格約156萬元」已失其基礎，本院參酌系爭車輛於上開另件車禍之受損及維修情形，認為系爭車輛於本件車禍112年12月25日發生時，其市值價格應予酌減5萬元。故系爭車輛因本件車禍受損修復後之市值價格約128.35萬元（計算式：151-151×15％＝128.35）、因本件事故折損價格約為22.65萬元（計算式：151－128.3 5＝22.65）。至於被告雖提出權威車訊第436期（見本案卷第 263頁），主張上開鑑價報告所指系爭車輛正常車況市值價格應為140萬元云云，惟該權威車訊雜誌所列中古車價格，雖可供參考，但並非絕對，尚難以此即認上開鑑價報告之意見不可採，併予敘明。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值折損226,500元，應屬有據。　⒊系爭車輛鑑價費用：　　原告主張其委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛之折損價額而支出鑑定費用15,000元一情，已據其鑑價師雜誌社之免用統一發票收據為憑。被告雖抗辯該費用未說明收費標準，且與被告之侵權行為無直接因果關係云云。惟鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出係證明損害範圍所支出之必要費用，是原告請求被告賠償鑑價費用 15,000元，亦屬有據。　⒋租用代步車輛之費用：　　　原告主張系爭車輛自112年12月26日起至113年1月9日止修繕期間，其因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元等情，已據其提出悠勢科技股份有限公司之電子發票、愛旺租車股份有限公司之收銀機統一發票、台中裕登特斯拉授權鈑噴中心之車輛交接單及維修明細、華誼租賃有限公司汽車出租單、愛旺租車股份有限公司租車合約書等為憑（見本案卷第23至25頁、第121至139頁），被告亦當庭表示對此金額不爭執、同意給付等語（見本案卷第159頁），則原告請求此部分費用，應屬有據。　⒌綜上，原告請求被告賠償307,355元（計算式：貼膜費用26,5 90元＋系爭車輛市值減損226,500元＋系爭車輛鑑價費用15,00 0元＋租用代步車費用39,265元＝307,355元），應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年8月27 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、債權轉讓之法律關係，請求被告給付307,355元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：貼膜折舊表㈠後蓋車廂貼膜：折舊時間　　　　　　金額（元以下四捨五入，下同）第1年折舊值　　　　 7,920×0.369=2,922元第1年折舊後價值　　 7,920-2,922=4,998元第2年折舊值　　　　 4,998×0.369×（9/12）=1,383元第2年折舊後價值　　 4,998-1,383=3,615元㈡後保桿貼膜：折舊時間　　　　　　金額第1年折舊值　　　　 7,645×0.369×（1/12）=235元第1年折舊後價值　　 7,645-235=7,410元

2024-11-27

HUEV-113-虎簡-188-20241127-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1630號原告陳雅珍被告柯德驛訴訟代理人洪善鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣205,500元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月12日下午5時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在國道 2號東向5公里900公尺內側車道處，因未保持行車安全距離，而與伊所有、訴外人鄭百修駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，伊為此支出拖吊費新臺幣（下同）2,500 元，且系爭車輛縱經修復仍有203,000元之交易價值減損，被告並應賠償伊精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告225, 500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之系爭車輛交易價值減損數額過高，該數額應以台灣區汽車修理工業同業公會所做之鑑價報告為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未保持行車安全距離之過失，而與系爭車輛發生碰撞，被告應負全部肇事責任，又系爭車輛於系爭事故中毀損，原告並因此支出拖吊費2,500元等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單等為證（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭（見本院卷第69頁反面至第70頁反面），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故，系爭車輛因此毀損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：　㈠拖吊費部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對原告請求之拖吊費2,500元，表示願意賠償等語（見本院卷第70頁反面），核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求拖吊費2, 500元，當屬有據。　　　㈡系爭車輛交易價值減損部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。又對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。　⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況市值為678,000 元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低為475,000元乙節，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見本院卷第7至29頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損203,000元（計算式：678,000元－475,000元＝203,0 00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113 年2月29日台區汽工（宗）字第113152號函附鑑價報告書（下稱汽車公會鑑價報告）為證。惟目前中古車之買賣，除考量車況及年份外，尚須衡酌車輛行駛公里數及商業利益，然上開汽車公會鑑價報告並未考量中古車買賣之商業利益，其所鑑定之系爭車輛減損價值並非按中古車買賣之全車考量計算乙情，有上開函文及汽車公會鑑價報告在卷可參（見本院卷第72、79頁），是上開汽車公會鑑價報告所認定之系爭車輛減損價值，既未就中古車買賣須考量之點進行全部審酌，自無從實際反映系爭車輛因系爭事故，所受中古車交易價值貶損之損失。再者，本院審酌做成原告所出具鑑價師鑑價報告之鑑價委員，均經台灣動產鑑價發展協會考試合格通過，而取得事故折損鑑價師證書，其等就交通事故之折損、鑑價等事項，應具備專業鑑定能力，是其等所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力；況該鑑價師鑑價報告係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，且已審酌系爭車輛之行照、里程數、車體結構、受損比例等，並就鑑定結果逐一說明其理由及依據，而其鑑定結果與其理由、依據，又無何顯然矛盾或不可採信之處，是其所鑑定系爭車輛交易價值減損之金額，應可採信。　㈢精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟查，原告既自承其在系爭事故中並未受傷等語（見本院卷第69頁反面、第70頁反面），則原告請求被告賠償此部分損害，自屬無據。　㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額共計為205,500元（計算式：拖吊費2,500元＋系爭車輛交易價值減損203,000元＝20 5,500元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1630-20241122-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第852號原告施忠緯被告曾聰鎰訴訟代理人謝振翔被告張淮森訴訟代理人林致廉黃立斯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣144,425元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣144,425元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月26日上午8時56分許，駕駛訴外人徐郁婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經國道1號南下329.3公里處時，因見前方車輛剎車減速而隨之減速，詎料旋遭後方未注意車前狀況並保持安全行車距離之被告曾聰鎰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱曾聰鎰車輛）追撞，而曾聰鎰後方由被告張淮森駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱張淮森車輛），同樣未注意車前狀況並保持安全行車距離，致追撞曾聰鎰車輛，並將曾聰鎰車輛再次往前推撞伊車輛。徐郁婷業於113年7月8日將系爭車輛因本件事故所生之損害賠償債權請求權讓與伊。爰依共同侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償伊：⒈系爭車輛車價折損新臺幣（下同）1 10,000元；⒉車價折損之鑑定費用10,000元；⒊車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元；⒋系爭車輛後方鍍膜費用7 ,999元（全車鍍膜費用為15,998元，因系爭車輛為後方受損，故請求一半鍍膜費用7,999元），合計148,424元等語。並聲明：被告應連帶給付原告148,424元。二、被告則以：　㈠曾聰鎰：對於本件事故原告無肇責，應由被告2人負責無意見，伊與張淮森應各負85％與15％之肇事責任。但系爭車輛車價折損應以30,000元為當，原告請求120,000元過高，且原告住在臺南，卻委託在桃園的鑑價單位估價，合理懷疑係為了得到對其較有利之鑑定結果才特地委託該家，故希望囑託其他單位鑑價。至車價折損鑑定費用部分，係原告為主張其權利所支出之費用，理應自行負擔。再系爭車輛非營業用車，原告也非一定要開車上班，交通費是其上班固有成本，不應向被告請求，縱認得請求，亦應扣除油耗及折損。另鍍膜費用部分，系爭車輛遭撞擊處為後側，應以全車鍍膜費用之3 分之1或4分之1估算其費用，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張淮森：伊是追撞曾聰鎰車輛，系爭車輛並非伊車碰撞，曾聰鎰為肇事主因，應負85％之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於113年3月26日上午8時56分許駕駛系爭車輛行經國道1號南下329.3公里處時，因見前方車輛剎車減速而隨之減速，旋遭後方曾聰鎰車輛追撞，曾聰鎰後方之張淮森車輛復追撞曾聰鎰車輛並將之再次往前推撞系爭車輛；及系爭車輛之車主徐郁婷於113年7月8日將該車因本件事故所生之損害賠償債權請求權讓與原告等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第19、12 7至129頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月24日國道警四交字第1130009244號函檢附之本件事故調查資料（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、行車紀錄器影像光碟）在卷可稽（本院卷第95至117頁，影像光碟置於證物袋內）。張淮森雖辯稱其是追撞曾聰鎰車輛，系爭車輛非其車所碰撞云云；然經本院當庭勘驗前揭系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果顯示：影像時長為27秒，畫面分左右螢幕，左側螢幕為車前畫面，右側螢幕為車後畫面，螢幕右下角為行車日期、時間及時速，影像最開始之車前畫面右下角為「0000-00-0000:56:14 90KM/H」，車後畫面右下角為「0000-00-00 00:56:14 87KM/H」，車前與車後畫面各自之影像內容如下（標註時間均為檔案時間）：　⒈車前畫面：　　00:00畫面開始，系爭車輛沿高速公路內側車道行駛，前方有1台銀白色小客車（下稱A車），00:00~00:15間，依螢幕右下角顯示，系爭車輛時速介於90-102公里間。00:16系爭車輛前方之A車剎車燈亮起，系爭車輛時速從101公里（00:1 6）降為86公里（00:17）、65公里（00:18）、52公里（00: 19）、34公里（00:20）、25公里（00:21），系爭車輛車頭微向右偏，與A車距離逐漸縮短。00:22系爭車輛時速降為20 公里時，左側出現1台白色小貨車（下稱B車），經過系爭車輛後，緊鄰A車左側車身直行，系爭車輛之車前畫面隨即發生晃動。00:25系爭車輛靜止，前方A、B車輛仍繼續直行。0 0:27畫面結束。　⒉車後畫面：　　00:00畫面開始，系爭車輛沿高速公路內側車道行駛，後方為B車，00:00~00:15間，依螢幕右下角顯示，系爭車輛時速介於87-102公里間。00:16系爭車輛持續直行，00:18時速為 101公里，00:19降為86公里，後方B車與原告距離漸漸縮短　　，00:20系爭車輛時速65公里，後方B車跨越內側車道與護欄間之雙黃實線，朝系爭車輛左側直行駛去，緊跟B車後方為曾聰鎰車輛。00:22曾聰鎰車輛車頭撞上系爭車輛車尾，曾聰鎰車輛車頭引擎蓋隨即變形，曾聰鎰車輛後方緊跟張淮森車輛，00:23~00:24張淮森車輛試圖往護欄處閃避，仍閃避不及，其右前車頭撞上曾聰鎰車輛左側車尾，將曾聰鎰車輛往前推再撞上系爭車輛，00:25系爭車輛往前移動拉開一點距離後靜止，畫面中可看到張淮森車輛撞上護欄後停止，張淮森車輛之右前車頭明顯變形。00:27畫面結束。　　此有本院113年10月28日勘驗筆錄與畫面截圖在卷可稽（本院卷第226至228、231至234頁）。由上開勘驗結果可知，本件車禍過程確實如原告所述，係曾聰鎰車輛先自後追撞系爭車輛，張淮森車輛再自後追撞曾聰鎰車輛，並將曾聰鎰車輛往前推撞系爭車輛。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式　　，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告駕駛車輛沿國道行駛，本應遵守前開交通規則，注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形（參本院卷第101頁之道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況及保持安全行車距離，進而連環追撞致生本件事故，導致系爭車輛受有損害，曾聰鎰與張淮森均有肇事疏失，堪可認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院48年度台上字第481號、66年台上字第2115號判決意旨參照）。查曾聰鎰、張淮森分別有上述因過失駕駛行為而致系爭車輛受損之侵權行為事實，彼此為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。至被告雖辯稱渠等間肇責比例有別云云；然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，故如屬共同侵權行為人，其所負之連帶賠償責任，並不會因加害人之過失行為、所生損害之程度而異，如此方能貫徹民法第185條保護被害人之立法意旨，是以，曾聰鎰與張淮森之過失行為、所生損害或有輕重不同之程度，然此僅為其等就損害賠償額之內部分擔問題，要不影響其等對外應負之共同侵權行為連帶賠償責任，併予敘明。　㈣被告因前開過失行為而共同不法侵害原告權利，原告請求渠等連帶賠償損害，當屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈系爭車輛車價折損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損110,000元之損害乙節，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第21至57頁），該報告所載鑑定意見為：系爭車輛新車價為128.9萬元，正常車況市值價格約110萬元，系爭車輛因事故進行後行李箱蓋更換、後尾板鈑金烤漆、左後葉子板鈑金烤漆等修復，尚非屬重大事故車，但該車撞擊左後車尾受損深度達後尾板，參閱車體結構受損折價比例，共計折損比例10％，修復後市值價格約99萬元，故事故折損價格為11萬元等語（本院卷第27頁）。曾聰鎰雖辯稱該鑑定折價金額過高，懷疑其公正性云云；然核該鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發事故折損鑑價師證書之2位鑑價師共同進行鑑定（證書見本院卷第5 5、57頁），根據車輛實際損害情況、外觀、配件、結構損傷程度及市場價格等多方面因素全盤考量後，所為之鑑定意見，其鑑定結論應堪採信，且該鑑定機構與兩造並無利害關係，曾聰鎰亦未具體指出其鑑定方式有何不實或不當之處，僅以鑑定結果與其期待不符，即聲請重複委託他單位鑑定，徒增訴訟程序之時間與費用，故本院認無調查之必要。準此，原告主張系爭車輛因本件事故而受有交易價值減損110,00 0元，請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉車價折損鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用10,000 元乙節，業據其提出鑑價師雜誌社收據為憑（本院卷第71頁　　）。曾聰鎰固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云；惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元　　，亦屬有據。　⒊車輛維修期間搭乘計程車之交通費用部分：　　原告主張其於系爭車輛維修期間因無法用車，而必須搭乘計程車往返住家、維修車廠、公司辦公室與業務洽公地點等處所，乃支出如附表所示之交通費用，合計20,425元乙情，業據其提出Uber電子行程、Yoxi乘車收據、香港商尚域投資有限公司台灣分公司在職證明書等件為證（本院卷第59至69 　　、199頁）。曾聰鎰雖辯稱系爭車輛非營業用車，原告也非一定要開車上班，且交通費為其上班固有成本，不應向被告請求，另應扣除油耗及折損云云；惟觀諸系爭車輛車損照片及維修估價單（本院卷第41至53、109頁）可知，該車車後板金凹陷、受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於此期間因不能使用系爭車輛，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害，此與系爭車輛是否為營業用車無關，又計程車之收費方式並不會分列油資與車資，曾聰鎰所辯計程車費應扣除油耗及折損，實屬無稽　　，而難憑採。準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元，應屬有據。　⒋系爭車輛後方鍍膜費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其於本件事故113 年3月26日發生前之同年月15日甫施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用15,998元，因系爭車輛後方受損導致鍍膜亦損壞，其估算後乃請求被告連帶賠償一半之鍍膜費用7,999元等語，有其提出之大大力實業有限公司鳳山營業所統一發票附卷可參（本院卷第71頁），被告對於原告受有鍍膜費用之損害亦未爭執，僅認應以全車鍍膜費用之3分之1或4分之1計算其損害金額；經本院審酌系爭車輛之受損處為車尾，有前揭維修估價單與車損照片附卷可參（本院卷第41至53、109頁），該處鍍膜確實會受到破壞，惟如何單獨證明車尾鍍膜受損之數額，衡情確實具有重大困難，併考量原告係於車禍發生前不久甫施作全車鍍膜，應扣除之材料折舊費用尚屬有限，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，綜合系爭車輛受損情形、所占車體比例及前揭一切情況，認原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛後方鍍膜費用，應以全車鍍膜費用之4分之1計算為當，即4,000元（計算式：15,998×1/4=4,000元，元以下四捨五入）。　　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告連帶賠償之損害金額合計為144,425元（計算式：系爭車輛車價折損110,000元＋車價折損鑑定費用10,000元＋車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元＋系爭車輛後方鍍膜費用4,000元＝144,425元）　　。四、綜上所述，原告依共同侵權及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付144,425元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：交通費用　編號日期車資單據出處 1 113年3月26日 165元本院卷第59頁 2 113年3月26日 1,600元本院卷第69頁 3 113年3月27日 2,500元本院卷第69頁 4 113年3月30日 2,000元本院卷第69頁 5 113年4月1日 1,500元本院卷第69頁 6 113年4月2日 1,600元本院卷第67頁 7 113年4月3日 1,545元本院卷第61頁 8 113年4月8日 2,000元本院卷第67頁 9 113年4月9日 1,600元本院卷第67頁 10 113年4月10日 1,398元本院卷第63頁 11 113年4月11日 3,000元本院卷第67頁 12 113年4月12日 1,517元本院卷第65頁 13 合計 20,425元

2024-11-11

TNEV-113-南簡-852-20241111-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第426號原告劉逸才被告許原榕訴訟代理人楊曜誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月7日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣湖口鄉國道1號80 公里400公尺處南向內側車道時，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有系爭車輛交易性貶值之損失新臺幣（下同）90,000 元、鑑定費用6,000元、鍍膜費用30,000元、系爭車輛維修期間交通費8,795元、參與調解2次產生之費用6,288元，合計141,083元（計算式：90,000+6,000+30,000+8,795+6,288 =141,083）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告141,083元。二、被告則以：系爭車輛已修復完畢，且未有交易之事實，故無交易性貶值之損失。原告自行委託鑑定之費用，被告不同意給付。鍍膜費用應按系爭車輛受損部分之比例賠償。原告自行聲請調解，因此衍生之費用無理由轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛ARK-9087號自用小客貨車，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告等件為證（本院卷第11、25至61頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。查系爭車輛因被告駕駛不慎之過失行為受損之事實，為被告所不爭執（本院卷第81頁），應認具有過失，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：　1.系爭車輛交易性貶值之損失：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易性貶值90,000元之損失，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第25至61頁）。查上開鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發之事故折損鑑價師證書之2位鑑價師，就系爭車輛車體受損情形進行分析，有上開鑑價報告所附證書在卷可考（本院卷第59至61頁），堪信該鑑價報告為可採。該鑑價報告認系爭車輛正常車況市值為60 0,000元，修復後市場價值為510,000元等情（本院卷第31頁），是原告主張系爭車輛經修復後，仍受有交易性貶值90,0 00元（計算式：600,000-510,000=90,000）之損失，核屬有據。　⑶被告雖辯稱系爭車輛已修復且未有交易事實，故無交易性價值減損云云。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開車輛鑑定書亦係鑑定系爭車輛修復完成後之價值減損，故系爭車輛縱無現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，自不足採。　2.鑑定費用：　　按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故支出鑑定費用6,000元一節，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（本院卷第23頁）。因必須委由專業機構鑑價始能得知系爭車輛有無交易性貶值，是原告此部分請求，應屬有據。　3.鍍膜費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭車輛確實於112年11 月30日施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用30,000元，有風馬專業汽車鍍膜美容中心單據為憑（本院卷第21頁），而系爭車輛確有因本件事故而受損，為兩造所不爭，故系爭車輛於上開時間所施作之鍍膜，亦有因本件事故而受損，應堪認定。惟系爭車輛因本件事故受損之位置在車尾，有上開鑑價報告所附車體結構受損折價比例圖、照片在卷可考（本院卷第37 至49頁），則車尾以外範圍之鍍膜，應未因本件事故而受損。考量原告當初係施作全車鍍膜，其如何證明系爭車輛車尾部分鍍膜受損之數額，衡情具有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛受損情形、所占車體比例、系爭車輛於112年11月30日施工至本件事故發生所經過之期間等一切情況，認原告因本件事故受損之鍍膜費用為其當初支出全車鍍膜費用之50%。準此，原告請求被告應賠償鍍膜費用15,000元（計算式：30,000*50%=15,000），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　4.交通費：　　原告主張其因系爭車輛維修期間支出交通費8,795元一節，業據提出高鐵乘車收據、計程車乘車證明等件為證（本院卷第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），此部分請求即屬有據。　5.參與調解產生之費用：　　原告主張其因本件事故進行2次調解受有6,288元損害一節，雖據提出調解不成立證明書為憑（本院卷第13頁），然原告此部分損失，為聲請調解所致，與被告之過失行為間並無相當因果關係，故原告此部分之請求難認有據。　6.基上，原告受損害金額合計為119,795元（計算式：90,000+ 6,000+15,000+8,795=119,795）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119, 795元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-426-20241022-1