Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合資契約

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1104號 原 告 陳文田 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 陳心豪律師 被 告 康明富 訴訟代理人 陳佩琪律師 上列當事人間請求給付分配款事件，於民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明㈠為：被 告應給付被告給付新臺幣(下同)489萬4,000元，及自桃園中 壢郵局存證號碼362號存證信函送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於114 年2月10日具狀更正其利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日 起算(本院卷第169頁)，核原告所為，係屬減縮應受判決事 項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　 　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造合作對外進行放款業務，約定由被告提供資 金，原告負責出面洽談放款事宜、處理利息收取、回收本金 等事務。兩造自102年起合作之借貸案件，陸續成交淇展有 限公司（下稱淇展公司）、芭比實業股份有限公司（下稱芭 比公司）、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）3案（ 下稱淇展公司3案），約定以收取之利息、回收之本金，扣 除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈 餘部分之2成，其餘由被告取得；若為負值，即屬虧損，由 原告負擔虧部分之2成，其餘由被告自行負擔取；另原告處 理利息收取、回收本金等事務之必要費用（如訴訟、代書費 用）、均由被告負擔。被告就淇展公司3案合計已收取利息5 ,295萬元，且被告已取回對航欣公司公司借款本金3,000萬 元，淇展公司、芭比公司則分別取回本金620萬元、700萬元 ，是淇展公司3案被告已取回9,615萬元（5,295萬元＋3,000 萬元＋620萬元＋700萬元），扣除被告貸與淇展公司3案之本 金8,500萬元，盈餘為1,115萬元，故淇展公司3案部分原告 得向被告請求223萬元（1,115,000元×20％），加計原告支出 訴訟費用及代書費用41萬元，再扣除被告於102年10月22日 已給付55萬元，應再給付原告209萬元。又被告因資金不足 ，另商請訴外人詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元 、航欣公司2,000萬元，利息按月息5分計算（下稱詹明騫資 金放款1案），約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造 各獲得半數，而此部分被告共收取利息790萬元，原告得向 被告請求半數即385萬元；至詹明騫資金放款1案之借款本金 雖分別對淇展公司強制執行未果，對航欣公司強制執行僅取 回1,293萬元，然該等未收回本金之虧損，並未約定原告亦 應分擔。而原告係提供勞務給付為手段，為被告處理事務， 由被告支付事務之報酬，兩造約定應屬委任法律關係，則就 淇展公司3案、詹明騫資金放款1案，被告共應給付原告委任 報酬604萬元（即209萬元+385萬元=604萬元），且原告向被 告對帳，被告亦未否認，僅以債務過高為由拒絕給付原告上 開款項，是原告得向被告請求給付604萬元，先請求被告給 付489萬4,000元。爰依兩造約定及民法第547條規定，請求 被告給付委任報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,894,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：原告邀請被告對外進行投資，原告並向被告保證 投資固定利潤有週年利率60％的投報率，經由原告之介紹， 被告自102年起陸續依原告之指示將資金匯款淇展公司2,500 萬元、芭比公司3,000萬元及航欣公司3,000萬元，共計85,0 0元。詎料，淇展公司3案接續財務狀況不佳陸續跳票，被告 雖有對淇展公司等3人進行強制執行參與分款項600萬元、70 0萬元、3,000萬元，惟被告仍有損失，本件事實為原告與淇 展公司等3人共同向被告稱該投資案保證返還本金及定額的 分潤，被告才會去投資淇展公司等3人。除第1筆投資給淇展 公司之500萬元源自於被告之自有資金外，其餘金額被告向 銀行、農會、客戶及友人周轉而來，故當淇展公司等3人未 返還投資本金，被告仍須對銀行、農會、客戶及友人周轉而 來之款項給付約定之利息、本金及相關費用，被告仍就上開 負債持續還款中。兩造間就淇展公司3案並未約定以收取之 利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬 有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，亦未約定就詹明騫資 金放款1案給付收取利息之1％予原告。兩造間就淇展公司3案 、詹明騫資金放款1案等投資案之口頭約定有責任分配，原 告並非一定可分到錢，性質應為合夥，原告若要分潤，則應 經過清算程序。又兩造間就口頭協議內容解讀分歧，即就契 約必要之點之意思表示並未一致，故契約並未成立等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第127、143、162、165、180頁， 本院並依兩造陳述為整理）： 　㈠兩造於102年間達成口頭協議，由原告聯繫、接洽淇展公司等 3人，被告依原告指示將資金匯款給淇展公司2,500萬元、芭 比公司3,000萬元、航欣公司3,000萬元。 　㈡嗣被告因資金不足，商請詹明騫協助提供資金予航欣公司、 淇展公司，利息計算方式均為月息5分。 　㈢淇展公司於102年12月間發生跳票情事，原告以被告名義對淇 展公司聲請強制執行參與分配回收款項600萬元，此項被告 受有虧損。 　㈣芭比公司於104年5月間發生跳票情事，原告以被告名義對芭 比公司聲請強制執行參與分配回收款項700萬元，被告此項 受有虧損。 　㈤航欣公司於104年5月間跳票，原告以被告名義對航欣公司聲 請強制執行參與分配回收款項3,000萬元，此項目被告有獲 利。　 四、本院判斷： 　　原告主張兩造約定合作對外進行放款業務，約定由原告負責 放款、利息收取、回收本金等事務以獲取委任報酬，其中淇 展公司等3案尚有盈餘1,115萬元，原告得分配盈餘2成之委 任報酬223萬元，加計原告支出必要費用41萬元，再扣除被 告已給付55萬元，應再給付原告209萬元；又詹明騫資金放 款1案之利息為月息5％，其中2％利息由兩造各獲得半數，被 告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元之 委任報酬，故被告應給付原告604萬元，原告自得請求被告 給付489萬4,000元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲 分述如下： 　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用， 以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇 ，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之 職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字 第1867號判決意旨參照）。又委任契約乃受任人本於一定之 目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照）， 該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於 有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同 出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。另民法之合夥， 係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之 利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規 定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約 定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同 事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資 之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照 ）。故合夥關係存在與否，應就當事人有無互約出資經營共 同事業之客觀事實予以認定。又主張有委任關係存在事實之 原告，於被告未自認下，須就此項利己事實即法律關係發生 所須具備之特別要件，例如委託他方而經他方允諾處理之委 任事務內容，證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可 謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任。原告 如能舉證，此時原不負舉證責任之被告，須就與上開事實不 能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所 稱之「反證」）之舉證而予以推翻；原告如不能舉證，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號、10 3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。另所謂類推適用， 係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規 定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞 的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再 判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定 ，類推及於該未經法律規範之事項。 　㈡兩造並未就淇展公司等3案及詹明騫資金放款1案簽立任何書 面契約，乃兩造所不爭執；原告主張：淇展公司3案係約定 由被告提供資金，由原告負責處理收取利息、回收本金事宜 ，並以所收利息、回收本金扣除借款本金後，盈餘及虧損均 由原告分擔2成；詹明騫資金放款1案，則由兩造平分被告所 收取之2％利息等語；被告則辯稱：被告經由原告介紹貸與款 項予淇展公司等3人，口頭雖約定獲利2成分配原告，但約定 原告亦有責任分配，被告對銀行、農會、客戶及友人周轉而 來之款項須給付約定之利息、本金及相關費用，原告也應負 擔2成等語。查： 　1.就淇展公司等3案，依原告所提出兩造間LINE對話紀錄擷圖 （見本院卷第15至21頁），雖可見原告以淇展公司等3案之 收入、拍賣款等總金額再扣除票面金額（即淇展公司等3案 之借款金額）之結算金額20％，加計詹明騫資金放款1案總收 入之1/2，扣除法務、代書費用，向被告表達原告應得金額 為489萬4,000元等內容；然並未為被告所肯認，嗣後被告僅 表達其因兩造間合作受有諸多損失、負債、費用，質疑原告 未依承諾負擔20％損失等情，原告並未提出其他證據以實其 說，則依兩造上開陳述及LINE對話紀錄擷圖，尚無從據以認 定兩造間就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案是否為委任 契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算 方式究係為何；惟已足認就淇展公司等3案係約定由被告出 資，由原告處理放款、收取利息及收回本金等事宜，且依放 款案件結束後之結算為利潤或虧損，均由原告分配2成。 　2.就詹明騫資金放款1案，被告商請詹明騫協助提供資金借予 淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，原告負責處理放款 、利息收取等事宜，利息均按月息5分計算，而被告共收取 利息790萬元等情（見本院卷第180頁），乃為被告所不爭執 。原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其 中1％(即半數）即為其委任報酬等語，並以上開LINE對話紀 錄擷圖為證據；此亦經被告否認。而詹明騫資金放款1案之 利息均按月息5分計算，約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利 息由兩造獲得一節，固為被告所自承，惟辯稱分得方式應以 獲利計算等語（見本院卷第106頁）。依上開LINE對話紀錄 擷圖中有記載原告傳送予被告之對話中有「詹董的2％總收入 770*1/2=385」等文字，雖可認原告係向被告表達「詹明騫 資金放款1案當時所收取2％利息總收入770萬元，其半數385 萬元應歸原告所有」之意，然尚無從據以認定兩造間就詹明 騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所 約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何，業如前述，則原 告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％( 即半數）即為其取得等語，亦難認為可採。又原告於起訴之 初即主張其與被告係自102年合作對放款，原告負責處理放 款、收取利息、回收本金等事宜，兩造間僅存在1個委任契 約，就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案請求給付分配款 合計489萬4,000元等語（見本院卷第13、83頁）；又詹明騫 資金放款1案出借款項予淇展公司、航欣公司之時間與淇展 公司等3案完全重疊，有兩造所不爭執之淇展公司等3案、詹 明騫資金放款1案之借貸款項一覽表可查（見本院卷第99至1 01頁），且淇展公司等3案係約定依放款案件結算之利潤、 虧損分配予兩造，亦為兩造所不爭執，堪認被告辯稱詹明騫 資金放款1案亦係以獲利來計算兩造受分配方式等語，尚非 無據。 　3.承上，兩造就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之合作模 式，非僅係被告委任原告辦理放款、放款事宜、處理利息收 取、回收本金等事宜，而係重在合作進行投資放款案件，並 約定分配損益，顯非屬單純約定由一方為勞務給付以獲取報 酬之契約。又依上開兩造之合作模式，僅足認兩造確有就由 被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取 利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等 節為約定，並未約定經營共同事業，亦無其他事證足以證明 兩造已有合意投資共同事業之約定（民法第668條參照）， 更無就投資所負債務同負連帶責任之意（民法第681條參照 ），與合夥之規定不符，則兩造上開協議應非民法所稱之合 夥契約。惟由原告接洽、聯繫適合之投資標的，即合意由被 告單純出資，原告收取利息、回收本金，嗣於結案後，再將 結案所得扣除相關費用後，按兩造所應分得之比例為分配等 節，顯有共同投資之性質，揆諸前揭說明，應屬共同出資或 合資之無名契約。是以，基於私法自治及契約自由原則，當 事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有 名契約，又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約 ，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其 私法上之權利義務，亦應受其拘束（最高法院18年上字第12 7號、18年上字第484號判決先例意旨參照），兩造間約定之 法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間 之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。是綜以前 開約定各節，堪論兩造就淇展公司3案約定性質上類似於民 法第667條第1項規範之「合夥契約」，應依平等原則，類推 適用民法關於合夥契約之相關規定，而契約定性應由本院依 據兩造主張原因事實為認定，職權適用法律，原告主張系爭 契約應適用委任規定云云，並無可採。 　㈢原告雖主張其並未出資，且被告並未就原告如何出資及金錢 以外之出資如何估定其價額等節為任何主張云云。然兩造係 約定由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象 ，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造 分配等節俱如上述，可知締約雙方均有出資義務，被告負責 資金出資，原告負責提供接洽、聯繫貸款對象，並收取利息 本金等勞務之出資，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務 出資，共同經營並分享、分擔對外放款案件所生損益之關係 ，而此等共同投資對外放款之約定模式，應核屬二人以上互 約出資以共同經營放款業務，完成一定目的之契約，此與受 任人單方依照委任人之委託處理事務，允為處理之「委任契 約」有別，原告以前詞爭執兩造間並非合夥關係，而為委任 關係云云，並不可採。 　㈣兩造間就淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案之約 定法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造 間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定，原告既 不能證明淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案屬其 受任處理之事務，其逕依委任契約法律關係，請求被告給付 應委任報酬4,894,000元 元本息，自無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告 4,894,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-訴-1104-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第392號 上 訴 人 即被上訴人 賴文章 訴訟代理人 林殷世律師 複 代理人 許珮寧律師 被 上訴人 即 上訴人 賴文龍 訴訟代理人 林開福律師 上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於民國113年1月12日本 院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第146號第一審判決各自提起上訴， 本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人賴文章(下稱賴文章)主張： 　㈠被上訴人即上訴人賴文龍(下稱賴文龍)為伊弟，兩造前於民 國80年9月間各出資新臺幣(下同)20萬元向訴外人柯同居購 買其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地） ，系爭土地應有部分各為2分之1(賴文章、賴文龍之應有部 分下分稱系爭甲、乙應有部分)，伊業給付20萬元予賴文龍 ，並約定將系爭甲應有部分借名登記在賴文龍名下（下稱系 爭借名契約）。 　㈡兩造於111年4月14日之前幾日，各自透過訴外人即伊配偶傅 秋芳、賴文龍配偶陳麗香代理，合意由伊以20萬元向賴文龍 購買系爭乙應有部分（下稱系爭買賣契約），伊已於同年月 15日給付給付買賣價金，並同時向賴文龍為終止系爭借名契 約之意思表示，且再以本件起訴狀繕本再次為終止意思表示 ，故賴文龍應將系爭甲應有部分移轉登記予伊。另伊得依系 爭買賣契約之約定，請求賴文龍將系爭乙應有部分移轉登記 予伊，並交付系爭土地予伊。 　㈢爰依民法第179條、第541條第1項、第348條第1項、第367條 之規定，求為命賴文龍移轉系爭土地所有權予賴文章，並應 交付系爭土地予賴文章之判決(原審判命賴文龍應將系爭甲 應有部分所有權移轉登記予賴文章，駁回賴文章其餘之訴， 兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴)。並於本院上 訴及答辯聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，賴文龍應系爭乙應有部分所有權移轉登 記予賴文章，並將系爭土地全部交付予賴文章。⒊賴文龍之 上訴駁回。 二、賴文龍則以： 　㈠系爭土地乃伊單獨向柯同居購買，並給付全部價金40萬元與 相關過戶費用，兩造未成立系爭借名契約。縱兩造曾約定合 資各以20萬元向柯同居購買系爭土地(下稱系爭合資契約)， 且有借名之約定，然系爭合資契約與系爭借名契約乃聯立關 係，賴文章迄未給付20萬元及其應分擔之過戶費用4萬9,900 元，經催告亦未給付，伊業以112年12月4日民事答辯三狀繕 本向賴文章為解除系爭合資契約之意思表示，故系爭借名契 約亦同其解除。縱使未同步解除，伊亦以113年8月21日民事 答辯一狀繕本向賴文章為解約意思表示，故賴文章不得請求 移轉登記系爭甲應有部分。 　㈡於111年4月間，傅秋芳與陳麗香雖曾商洽買賣系爭乙應有部 分，但伊不知情，且陳麗香所為買賣未經伊同意，自未成立 系爭買賣契約。縱認契約成立，伊得主張同時履行抗辯。賴 文章於111年4月15日同意伊可繼續使用系爭土地，自不得請 求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並於本院上訴及答辯聲 明：㈠原判決不利於賴文龍部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴文 章在第一審之訴駁回。 ㈢賴文章之上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠賴文龍依系爭借名契約，應移轉登記系爭甲應有部分予賴文 章。 　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。 　⒉兩造為兄弟，陳麗香為賴文龍之配偶、傅秋芳為賴文章之配 偶。柯同居於80年9月4日簽立收據予賴文龍。柯同居死亡後 ，於107年5月2日以分割繼承為原因，移轉登記系爭土地所 有權予訴外人柯炎發。嗣於同年月21日，柯炎發以贈與為原 因，移轉系爭土地所有權登記予賴文龍等事實，為兩造所不 爭執(本院卷第129頁)，首堪認定為真正。 　⒊系爭土地實乃兩造各自出資20萬元向柯同居購買，購買後由 兩造與訴外人賴國良一起做風水、撿骨、造墓使用，等情， 業據傅秋芳證述明確(原審卷第145頁)；兩造於111年6月5日 簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定：「兩造於80年間，共 同購入柯同居大肚鄉土地(按：即系爭土地)及貨櫃，雙方同 意各持有50％土地及50％地上物使用權，相關政府規費依持有 50％各自分擔費用。以後只有賴文章、賴文龍可使用放工具 及骨骸。如有一方要買賣另一方有優先權買。如果雙方有反 悔願負法律任」(下稱系爭約款)等內容(原審卷第101頁)， 依上開各情以觀，足證兩造確實約定各出資20萬元購買系爭 土地，其中系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下 ，已成立系爭借名契約無訛。 　⒋受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541 條第2項、第549條第1項各有明文。借名登記契約既應類推 適用民法委任之規定，借名人自得隨時終止借名登記契約， 並請求出名人將因借名登記取得之權利移轉予借名人。系爭 甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，賴文章即得隨 時終止借名登記契約。又賴文章主張以本件起訴狀繕本之送 達為終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於111 年12月7日送達賴文龍（原審卷第47頁）。揆諸前揭說明， 賴文章依民法第541條第2項規定，請求賴文龍將系爭甲應有 部分移轉登記予賴文章，即屬有據。 　⒌賴文龍雖以兩造合資購買系爭土地與系爭借名契約為契約之 聯立，賴文章既未依約出資20萬元，其已合法解除兩造間合 資契約，故系爭借名契約隨同解除等詞置辯。然查： 　⑴兩造一起工作、一起出錢向柯同居購買系爭土地。嗣陳麗香 於111年4月14日前幾天打電話給傅秋芳，詢問賴文章有無購 買系爭乙應有部分時，賴文龍告知如果要買上開應有部分， 要把以前欠的錢一起清算。而後陳麗香於同年月14日通知二 筆款項為31萬7,400元，其中4萬9,900元是向柯同居購買系 爭土地之費用約10萬元，26萬7,500元是賴文章先前欠賴文 龍的錢乙節，經傅秋芳證述明確(原審卷第146頁)，並有陳 麗香傳送之手寫清算單可稽(原審卷第25至27頁)。 　⑵衡情賴文龍已經告知欲結算先前兩造金錢債務，且細觀上開 手寫清算單，對於賴文章積欠賴文龍之款項、金額均逐一條 列清楚明確。倘賴文章果真未給付出資購買系爭土地之20萬 元予賴文龍，陳麗香實無併予計算加總之理。故賴文龍抗辯 陳麗香對賴文章有無給付賴文龍20萬元乙事並不清楚，且兩 兄弟間事情，其無必要亦未曾告知陳麗香云云，顯無可取。 故賴文章已經給付20萬元予賴文龍乙節，足堪認定。至賴文 龍主張賴文章尚未給付應分擔之4萬9,900元部分，賴文龍未 證明亦為合資契約之給付內容，應屬賴文龍為處理借名登記 關係所生費用，核與本件請求無涉，自不得以之主張賴文章 未盡合資契約給付義務而欲解約，附此說明。 　㈡系爭買賣契約已經解除，賴文章不得請求移轉登記系爭乙應 有部分及交付系爭土地。 　⒈契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契 約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時， 即發生解除之效力。又解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求 當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求。 　⒉111年4月14日前幾日，陳麗香打電話給傅秋芳，說賴文龍要 退休，故欲出售系爭乙應有部分予賴文章，且要把先前欠賴 文龍的錢一併結算，經賴文章同意後，由陳麗香告知傅秋芳 總額，賴文章隨後匯款56萬7,000元至陳麗香帳戶，並通知 陳麗香確認，賴文章方就找代書要辦理過戶。但陳麗香於同 年5月31日匯回30萬元給傅秋芳，說暫停系爭乙應有部分事 宜，等有共識要過戶誰名下再討論，沒有說不賣的原因等情 ，亦據傅秋芳證述在卷(原審卷第146至147頁)，並有其與陳 麗香Line對話紀錄可憑(原審卷第25至35頁)，足證兩造曾成 立系爭買賣契約。 　⒊惟陳麗香於111年5月31日退回賴文章給付之價金，並告知賴 文章不賣系爭乙應有部分，可見其真意為解除系爭買賣契約 ，欲使系爭買賣契約已成立之契約，溯及失去效力，就未履 行之債務，免為履行，並返還賴文章已履行之給付。又兩造 於111年6月5日簽立系爭協議書，並書明系爭約款，業如前 述。細譯系爭約款內容，仍為兩造各自保有系爭土地應有部 分各2分之1，可見賴文章同意系爭乙應有部分仍為賴文龍所 有，顯彰其業同意賴文龍所為解除系爭買賣契約之意思表示 ，自已發生合意解除系爭買賣契約之效力。 　⒋基此，系爭買賣契約既經兩造合意解除，則賴文章請求賴文 龍移轉系爭乙應有部分所有權登記，即乏所憑。又兩造既仍 為系爭土地之共有人，按其等應有部分，各自對於共有物之 全部，有使用收益之權。是賴文章請求賴文龍應交付系爭土 地全部，亦無可採。 四、綜上所述，賴文章依民法第541條第1項規定，請求賴文龍移 轉登記系爭甲應有部分所有權部分，為有理由，應予准許； 逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。是原審就上開應予 准許部分，為賴文龍敗訴之判決；就上開不應准許部分，為 賴文章敗訴之判決，雖部分理由有所不同，結論並無二致， 仍應維持。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴，均指摘原判 決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之 上訴，均應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣 上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

2025-03-07

TCDV-113-簡上-392-20250307-1

南簡
臺南簡易庭

給付紅利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1690號 原 告 林錦池 訴訟代理人 蔡弘琳律師 被 告 吳思儀 上列當事人間給付紅利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年5月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付訴外人施 春柑新臺幣（下同）34萬元、給付訴外人吳金讚、陳秀玉、 原告各17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月25日具狀撤回 陳秀玉之起訴（本院卷第49至50頁）、於114年1月2日具狀 撤回施春柑之起訴（本院卷第57至58頁），並經被告同意（ 本院卷第67頁），吳金讚於本院114年2月14日言詞辯論期日 時撤回起訴，並經被告同意（本院卷第88頁），依上開規定 ，施春柑、吳金讚、陳秀玉等3人之訴訟繫屬即為消滅，本 院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭 宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園 夜市」，以每股10萬元邀集原告出資，原告則投資1股，兩 造間所成立者為隱名合夥契約（下稱系爭合夥契約），被告 並有簽立股份讓渡授權書予原告為憑。被告則於「鄭仔寮花 園夜市」每年4月、10月分配股利後，按分配股利額及原告 投資金額計算支付利益，然被告於106年10月間因與「鄭仔 寮花園夜市」團體其他合夥人間發生經營糾紛而迭生訴訟， 自106年10月起即未能依系爭合夥契約支付原告利益，上訴 至二審後，因林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、1 07年4月兩期紅利共340萬元與被告應返還之款項互為抵銷， 並經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決抵銷為 有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台 上字第2806號裁定駁回上訴確定，應認被告已實際受有股利 分配，則被告自應按原告投資金額每股8萬5,000元支付利益 （計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），而被告尚未給 付106年10月、107年4月之股利，故被告應給付原告17萬元 （計算式：85,000元×2期＝170,000元）。爰依系爭合夥契約 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告抗辯略以：其自106年10月起，即未收取「鄭仔寮花園 夜市」紅利，因皆已抵扣在「鄭仔寮花園夜市」必須要支出 的費用上，且股份讓渡授權書為原告脅迫其所寫，目的是為 了和訴外人即現花園夜市負責人林志隆等人談條件，當時因 其先生即證人吳旺熙也在現場，其怕發生事情所以就簽了， 兩造間並無隱名合夥契約存在，其也沒有拿到原告的股金， 106年之前其不認識原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、法院之判斷：　　 （一）隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資， 而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱 名合夥所經營之事業，係出名營業人一人之事業，非與隱 名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由 出名營業人執行事務。又合資契約係雙方共同出資完成一 定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事 業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及 獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特 點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人 所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法 律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨 參照）。又合資契約於性質不相牴觸部分，非不得類推適 用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高 法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。再所謂共 同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共 同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分 受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待 日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契 約類型。 （二）經查，本件原告主張被告前於94年10月20日與訴外人林清 萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭 仔寮花園夜市」，被告並邀集原告出資，每股10萬元，原 告則投資1股，被告並應於每年4月、10月受分配股利後， 按分配股利額及原告投資金額計算應支付之利益，並參照 原告提出之股份讓渡授權書記載：「茲林錦池於民國九十 四年十月二十日向本人吳思儀購買壹股『台南市鄭仔寮花 園夜市』股權，售價每股新台幣壹拾萬元整，合計共壹拾 萬元整。恐空口無憑，特立此據。立據人：吳思儀（印） 民國107年2月8日」（調卷第19頁），自原告係向被告出 資購買被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權其中1股情形觀 之，兩造就被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權應為共同出 資關係，然就取得「鄭仔寮花園夜市」股權一事，應認為 係完成一定之目的，而非經營共同事業，故本件原告雖主 張兩造間成立者為隱名合夥契約，然依原告主張之原因事 實及上開股份讓渡授權書之記載，兩造間就原告向被告購 買1股「鄭仔寮花園夜市」股權，將來並按出資比例分得 股利，所成立者應為合資契約。 （三）分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比 例定之。民法第677條第1項定有明文。經查，林清萬等同 意就未給付予被告之106年10月、107年4月兩期紅利共340 萬元與被告應返還之款項互為抵銷，經臺灣高等法院臺南 分院108年重上字第64號判決認抵銷為有理由而予以抵銷 ，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁 定駁回上訴確定，有上開判決、裁定附卷可參（調卷第71 、98、107至110頁），堪認被告已以抵銷之方式實際取得 被告按其股權20股（調卷第106頁附表）所應分配106年10 月、107年4月之股利共340萬元，被告抗辯其未取得股利 ，為不可採。而據此計算，每股可得分配之股利為8萬5,0 00元（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），則原告 請求1股106年10月、107年4月之股利即為17萬元。至被告 抗辯書立股份讓渡授權書係遭脅迫等等，惟先不論前開授 權書是否為被告之意思表示，然被告並未表示要撤銷，且 縱使被告有意撤銷，於脅迫終止後迄今顯已逾1年之除斥 期間，故被告亦不得再依民法第92條第1項規定行使撤銷 權；被告另抗辯其於106年之前不認識原告等語，縱使為 真，被告於前次原告請求給付紅利事件之訴訟，曾具狀表 示原告的股份是掛在吳金讚底下，業經本院調取109年度 南簡字第43號卷宗核閱無誤（本院109年度南簡字第43號 卷第16頁），證人吳旺熙固亦證稱：88年開始在招攬股權 時是針對吳金讚，其不認識原告。事後吳金讚說原告是他 的姊夫或是妹婿。吳金讚是買2股。其不曉得原告的股份 怎麼來的，因為股份是給吳金讚，而不是給原告，分紅利 都是直接拿給吳金讚，沒有給過原告等語（本院卷第70至 72頁），而吳金讚於本院時則陳稱原告本來就是股東，有 寫股條等語（本院卷第89頁），可見於初始合資時，應係 由吳金讚與被告成立合資契約（其中1股為原告所出資） ，嗣後原告為確保自身確為被告所有20股中其中1股之投 資者身分，與讓與人吳金讚要求被告簽立上開授權書，原 告之後始得依合資契約之關係向被告主張其所出資1股之 權利，其間關係應屬契約承擔，故原告依該合資契約請求 被告給付1股之股利，應屬有據，被告上開抗辯，難認可 採。 四、綜上所述，原告依類推適用民法第677條第1項之規定，請求 被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日 （調卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係 促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。 另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民 事訴訟法第78條，由被告負擔。依原告最終之聲明應徵第一 審裁判費1,770元，雖前已繳納9,250元，惟原告僅撤回部分 訴訟，仍無民事訴訟法第83條第1項聲請退還裁判費之適用 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1690-20250307-1

訴
臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第761號 原 告 許林自 訴訟代理人 林宜儒律師 被 告 林倩如 訴訟代理人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 潘俊蓉律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人林培聖於民國88年9月10日簽訂借 款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資新臺幣（下同 ）2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57 ％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月 至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍 雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培 聖，林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為 向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳、林譁 課及被告（下合稱張春鳳等3人）為林培聖之繼承人，對於 林培聖所遺之債務，應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責 任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於 112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償。被告就原 告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得 利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告 839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止， 按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年 11月14日止，按月給付被告50,309元本息，該判決已確定， 被告持該判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強 制執行，本院以113年度司執字第38508號返還不當得利強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告以前開9,942,63 5元借款債權，就被告所主張之前開不當得利債權為抵銷， 經抵銷後，被告對原告之不當得利債權已全部消滅，系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷等語，依強制執行法第14條 1項規定，求為判決：系爭執行事件對原告所為之強制執行 程序應予撤銷。 二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告與林培聖於83年6月 20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約）， 約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下 ，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。原 告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培 聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月7日 向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土 地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決認定林培 聖有支付投資款2,000,000元、林培聖就系爭土地之應有部 分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，前開確定判決 業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借 名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而 得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/10000，前開確定判 決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。 系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林 培聖遂請求原告返還不當得利，經本院107年度訴字第1054 號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判 決林培聖勝訴。原告在前揭2件訴訟過程中從未主張與林培 聖約定林培聖收受之租金為「借款」，原告主張若屬實，何 以原告在前揭訴訟均未提出，現又於本件訴訟主張依約應視 同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、 投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106 年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經 本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該 份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見 原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈原告與林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於69 年間由林培聖以4057/10000、原告以5943/10000比例合 資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記 在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書， 約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並 於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。 　　　⒉原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段1293建號房 屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱系爭房屋 ），並於100年4月15日辦理建物所有權第一次登記為原 告所有。 　　　⒊林培聖於106年2月21日向原告提起確認土地房屋產權持 分比例事件，本院於106年11月2日言詞辯論終結，於同 年12月4日以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝 訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合 資契約，林培聖就系爭土地支付出資額200萬元，林培 聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為 4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部 分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予 林培聖，原告未提起上訴，前開判決於107年1月8日確 定，嗣原告於112年1月6日就前開確定判決提起再審之 訴，經本院於112年9月26日言詞辯論終結，並於同年10 月27日以112年度重再字第1號民事判決駁回原告再審之 訴，原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年 度重上字第153號民事事件受理，原告於113年4月3日具 狀撤回上訴。 　　　⒋林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人 ，上開3人均未聲明拋棄繼承。被告於109年7月22日因 分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000。 　　　⒌張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告 提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1 054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息， 嗣原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張 訴之聲明，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第1 89號判決原告之上訴駁回，原告應再給付張春鳳等3人2 13,438元本息，及應再給付被告577,622元本息，原告 不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號 裁定駁回其上訴，已告確定。 　　　⒍被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請 求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判 決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日 起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及 自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告 50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度 訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴， 本院112年度訴字第219號判決於113年4月22日確定。 　　　⒎被告持本院112年度訴字第219號判決及確定證明書為執 行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事 件受理，系爭執行事件已扣押原告對高雄市大社區農會 之存款債權1,777,366元，被告仍未受償，系爭執行事 件之強制執行程序尚未終結。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈本院106年度重訴字第114號民事確定判決有關林培聖已 支付出資額200萬元之認定，於本件是否發生爭點效？ 　　　⒉林培聖是否有支付200萬元投資款？原告與林培聖間是否 有成立借貸契約？原告主張張春鳳等3人應於繼承林培 聖遺產之範圍內對原告負連帶返還借款之責，並以之就 被告以本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之 不當得利債權為抵銷，有無理由？ 　　　⒊原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序，有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文 。故繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一 切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須負以繼承所 得遺產為限之物的有限責任（最高法院99年台上字第595 號、101年度台上字第1447號判決參照)。次按民法第334 條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。 但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。故權利主體相同之債權始得以抵銷。 　　㈡查林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人 ，上開3人均未聲明拋棄繼承；被告於109年7月22日因分 割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000；被告就原 告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當 得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付 被告自110年7月29日起至112年1月15日止之不當得利合計 839,916元之本息，及自112年1月15日起至同年11月14日 止，按月給付被告47,913元之本息，及自112年11月15日 起至115年11月14日止，按月給付被告50,309元之本息， 為兩造所不爭執，被告對原告之前開不當得利債權係發生 於被告繼受取得林培聖之系爭土地應有部分所有權之後， 被告對原告請求給付之不當得利係發生於000年0月00日至 115年11月14日，均在林培聖106年11月22日死亡之後，故 上揭被告對原告之不當得利債權乃其固有財產，並非繼承 林培聖之遺產。是以，原告主張被告繼承林培聖之9,942, 635元借款債務縱然屬實，被告亦僅須負以繼承所得遺產 為限之物的有限責任，原告不得以之與被告之固有財產即 本院112年度訴字第219號確定判決對原告之不當得利債權 ，主張互為抵銷。則原告主張以被告繼承林培聖對其所負 之9,942,635元借款債務為抵銷等語，自屬無據。是原告 主張被告對原告之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依 強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，不應准許。原告所為抵銷之主張，因悖於 民法第1148條第2項規定，為不可採，已如前述，故本院 不另就爭執事項第1點及第2點再為審究。 五、綜上所述，原告主張被告依本院112年度訴字第219號確定判 決對原告享有之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制 執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-761-20250227-1

南簡
臺南簡易庭

返還投資款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第905號　 原 告 蕭惠翎 被 告 陳美伶 訴訟代理人 鄭嘉慧律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：其於民國112年10月6日與消磨蒔光咖啡廚房實際 負責人即被告簽立合作投資契約(下稱系爭契約)，被告同時 口頭承諾，若要退股，提早告知即可；其於112年10月底說 要退夥，被告稱原告馬上退出對股東們不好說明，12月也已 規劃聖誕活動，等到12月底結算，對股東們比較好交代；兩 造約定於113年1月2日交付營損表，但被告未依約交付營損 表；兩造約定於113年1月10日退還資金，但被告說虧損，僅 剩1半資金可拿回，還要求原告簽署借款契約，復反悔表示 未同意退還資金；依據兩造間對話紀錄，可知被告已同意原 告退夥；本件應該是合資而非合夥，故不需要結算；原告為 此依系爭契約第5條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告主張其於113年1月10日退夥，於法無據；依 據對話記錄，被告未同意原告退夥，原告才會寄發存證信函 ；再者，依民法第686條規定，應於2個月前通知退夥，原告 於113年1月25日寄發存證信函，應於113年3月30日後才生退 夥效力；本件未經結算，原告無法請求分配損益；系爭契約 為合夥契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由 　㈠稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合 夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其 存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他 合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產 之狀況為準；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計 算，並分配其損益；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對 於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分 擔其所生損失之契約；隱名合夥，除本節有規定者外，準用 關於合夥之規定；除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名 合夥契約，因存續期限屆滿、當事人同意、目的事業已完成 或不能完成、出名營業人死亡或受監護之宣告、出名營業人 或隱名合夥人受破產之宣告、營業廢止或轉讓而終止；隱名 合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及 給與其應得利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額 ；民法第667條、第686條、第689條第1項及第3項、第700條 、第701條、第708條、第709條分別定有明文。合資契約係 雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出 資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資， 就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同 事業為特點（最高法院111年度台上字第1627號民事判決參 照）。 　㈡兩造於112年10月6日簽立系爭契約，被告於112年12月13日以 前已同意原告退夥等事實，業據原告提出合作投資契約書影 本1份、通訊對話記錄列印資料1份為證（見調解卷第13頁至 第15頁、本院卷第23頁至第49頁），應堪認定。原告雖主張 系爭契約為合資而非合夥，被告亦抗辯未曾同意原告退夥。 惟觀系爭契約第3條約定：「⒈乙方(即原告)投資人委託甲方 (即被告)代表投資人執行共同投資的日常事務，乙方投資人 插手專案日常管理營運。⒉甲乙方有義務向投資人報告經營 狀況和財務狀況」，兩造顯係合夥以經營共同事業而非單純 合資。由於原告未出名為合夥人，故系爭契約法律上性質應 屬隱名合夥。再觀原告於112年12月13日傳訊質疑是否可如 期拿回投資金額200,000元，被告於當日回覆：「還要核算 喲……得核算損失收益」(見本院卷第25頁)，原告於113年1月 9日傳訊：「明天約幾點去拿退股金」，被告亦於當日回覆 ：「明晚9點喔」(見本院卷第35頁)，參以被告若未曾同意 原告退夥，應無必要核算損失收益，亦無必要約定於何時返 還退股金，足認被告於112年12月13日以前已同意原告退夥 ，併予敘明。 　㈢原告固依系爭契約第5條約定：「乙方投資人在徵得甲方同意 前不得從投資中抽回出資額；除非甲方在執行事務時如因其 過失或不遵守本協議而造成投資人損失」（見調解卷第15頁 、本院卷第71頁）請求被告返還投資款，惟該條文係為限制 原告退夥而約定，原告據以請求被告返還投資款，顯有誤會 。況且，依民法第689條、第701條、第709條等規定，本件 應先依退夥時合夥財產狀況進行結算，出名營業人始應返還 原告出資及給與其應得利益，如出資因損失而減少，則僅返 還其餘存額。原告經闡明確認後仍依系爭契約第5條約定請 求被告返還投資款全額（見本院卷第90頁），本院當無從准 許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定請求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-113-南簡-905-20250227-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第163號 上 訴 人 廖德發 廖德寶 廖秀琴 共 同 訴訟代理人 常照倫律師 複 代理人 楊孝文律師 被 上訴人 廖昭容 廖俊宏 廖樹生 共 同 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年6月9日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第460號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人廖德發負擔百分之64、上訴人廖德寶負 擔百分之17、上訴人廖秀琴負擔百分之19。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人之被繼承人○○○為伊等之次兄，○○○於 民國72年4月14日向其與伊等之長兄○○○購買並登記取得○○市 ○○區○○里段00地號土地（重測前為○○段0000-0地號，下稱系 爭土地）後，於81年間邀集伊等共同出資買受系爭土地，並 於其上合資興建房屋（農舍），然仍以○○○為系爭土地之出 名登記人。伊等乃依約各按資力挹注所需資金，由廖德發、 廖德寶、廖秀琴各出資新臺幣（下同）4,904,000元、266萬 元、2,944,000元，然礙於法令限制，故協議就當時正在起 造之門牌號碼為同區○○路00號房屋（同段0建號，下稱系爭 建物，與系爭土地合稱系爭房地，以下同路房屋各以其門牌 號稱之）亦借名登記於○○○名下，且與00之0號房屋先行申請 農舍增建登記，待登記完成後，接續將00號、00之0號、00 號房屋陸續於83年間興建完竣。至87年間，伊等與○○○為明 確化內部出資關係，乃簽訂共有土地分管協議書（下稱系爭 協議書），約定按出資比例享有系爭土地特定範圍之使用收 益。依伊等前對○○○提起之所有權移轉登記訴訟一審即原審 法院104年度重訴字第207號（下稱前案一審）判決附圖所示 伊等房屋就系爭土地之占有使用比例，可知伊等廖德發、廖 德寶、廖秀琴之權利比例依序各為658/1556、100/1556、19 2/1556。嗣○○○於107年2月21日死亡，上述借名登記關係類 推適用民法第550條關於委任契約消滅之規定而消滅；縱若 未因此消滅，類推適用民法第549條第1項委任契約得隨時終 止之規定，伊等亦已以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思 表示。則上述借名登記關係既已消滅或終止，伊等自得類推 適用民法第541條第2項關於受任人移轉權利義務之規定或依 民法第179條第1項不當得利返還請求權及民法第1148條概括 繼承規定，請求○○○之繼承人即被上訴人返還借名登記物。 準此，被上訴人既否認伊等就系爭土地之權利存在，伊等自 得訴請確認就系爭土地各有應有部分如上開出資比例之權利 存在，並請求被上訴人將系爭房地上開比例應有部分分別移 轉登記予伊等情，爰依上開法律關係及規定，提起本件訴訟 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認廖德發就○○○所 有系爭土地有應有部分為658/1556之權利存在。(三)確認廖 德寶就系爭土地有應有部分為100/1556之權利存在。(四)確 認廖秀琴就系爭土地有應有部分為192/1556之權利存在。( 五)被上訴人應共同將系爭建物權利範圍658/1556之所有權 移轉登記予廖德發。(六)被上訴人應共同將系爭土地權利範 圍658/1556之所有權移轉登記予廖德發。(七)被上訴人應共 同將系爭建物權利範圍100/1556之所有權移轉登記予廖德寶 。(八)被上訴人應共同將系爭土地權利範圍100/1556之所有 權移轉登記予廖德寶。(九)被上訴人應共同將系爭建物權利 範圍192/1556之所有權移轉登記予廖秀琴。(十)被上訴人應 共同將系爭土地權利範圍192/1556之所有權移轉登記予廖秀 琴。 二、被上訴人則以：伊等否認上訴人與○○○間有合資及借名登記 法律關係存在，上訴人應舉證以實其說。上訴人於前案及本 件所舉證物及證人，均不足以證明其等確有出資予○○○，況 系爭協議書並無任何借名登記之約定。上訴人前就系爭土地 對○○○提起前案訴訟，業經本院105年度重上字第192號、最 高法院108年度台上字第1705號判決敗訴確定（下各稱前案 二、三審，合稱前案），乃又於本件為矛盾之主張，益見其 主張不實。上訴人猶執所謂合資及借名登記法律關係對伊等 為本件請求，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。　　 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷一第116頁）： (一)兩造不爭執事項：　　　　 　1.系爭土地為農牧用地、面積1560.44平方公尺，係被上訴人 之父○○○所有，重測前為○○區○○段0000-0地號。　　 　2.系爭土地上建物，經前案一審囑託臺中市○○地政事務所於00 0年0月2日複丈，並有製作如被證一民事判決之附圖及所示 位置面積（見原審卷一第167、168頁）。 　3.系爭土地上建物，並非全部皆屬合法農舍。 　4.○○○已於107年2月21日去世，其繼承人為被上訴人廖昭容、 廖樹生、廖俊宏三人。 　5.○○○生前有在原證5所示之系爭協議書上簽名。 　6.上訴人前以有向○○○購買系爭土地持分為由，而提起請求移 轉所有權登記，經前案一審判決判准，嗣經前案二審判決廢 棄前案一審判決並駁回上訴人請求，經前案三審判決駁回上 訴人上訴，案經確定。 　7.上訴人所提原證13所示遺囑意旨，並無○○○簽名，亦無見證 人簽名。 　8.系爭建物係登記為○○○所有，並領有臺中市○○區○○00○○○○○○0 00號自用農舍使用執照。使用執照範圍有包含廖德發所使用 之00之0號0樓之部分面積。 (二)兩造爭執事項： 　1.上訴人請求確認就系爭土地有應有部分權利存在，有無理由 　　？　　 　2.上訴人主張○○○於81年間邀集上訴人共同出資買受、興建系 爭房地，而成立合資契約及借名登記契約，有無理由？ 　3.承上，如有理由，則上訴人各有無出資若干予○○○？ 　4.上訴人請求被上訴人分別移轉系爭房地之所有權應有部分予 上訴人，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)本案不為前案確定判決既判力所及： 　1.按訴訟標的之法律關係，於確定判決中經裁判者，依民事訴 訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是既判 力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯 論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於 未為裁判之法律關係。又判決之既判力，係關於為確定判決 之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，則既判力之基準時點 以言詞辯論終結時為其界限，當事人不得於該確定判決言詞 辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法，為與 該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決 意旨之裁判。此種既判力之作用，即學說所稱之遮斷效，亦 係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此，倘若 前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係，對於後 訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係，既不發生既 判力，自無遮斷效的作用（最高法院113年度台上字第1417 號判決意旨參照）。 　2.經查，上訴人於前案起訴主張於81年間○○○將其所有系爭土 地，以每坪4萬元分別出賣持分予上訴人，廖德發、廖德寶 、廖秀琴並各支付買賣價金4,904,000元、266萬元、2,944, 000元，上訴人即在所買持分土地上興建房屋供居住，並於8 7年間簽立系爭協議書，訴請確認上訴人與○○○間買賣契約關 係存在，確認廖德發、廖德寶、廖秀琴就系爭土地應有部分 658/1556、100/1556、192/1556之所有權移轉登記請求權存 在，並依該買賣契約關係，請求○○○將系爭土地所有權應有 部分658/1556、100/1556、192/1556移轉登記予廖德發、廖 德寶、廖秀琴等情，並提出系爭協議書等為憑，經前案一審 判決判准確認訴訟部分，嗣經前案二審判決廢棄前案一審判 決並駁回上訴人全部請求，經前案三審判決駁回上訴人上訴 ，案經確定，此有前案歷審判決（見原審卷一第141至181頁 ）及卷宗可稽。足徵前案之訴訟標的乃在確認上訴人與○○○ 間就系爭土地上開比例應有部分買賣契約關係存在與否，及 該買賣契約關係所生之移轉買賣標的物請求權，核與本件另 基於合資契約、借名登記契約、不當得利之法律關係，請求 移轉借名登記物即系爭房地上開比例應有部分所有權，訴訟 標的及其原因事實未盡相同，揆諸前開說明，應認本件與前 案非屬同一事件，而不受前案確定判決既判力效力所及。 (二)上訴人與○○○間就系爭房地不存有合資契約及借名登記契約 關係： 　1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登 記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之 一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可， 並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要 件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在 ，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否 則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決 意旨參照）。本件上訴人主張其等與○○○間就系爭土地及系 爭建物成立有合資契約及借名登記契約等節，已為被上訴人 所否認，依上開說明，自應由上訴人就其等有與○○○間達成 合資契約及借名登記意思表示合致之事實負舉證之責。 　2.經查，○○○雖與上訴人簽訂系爭協議書（見兩造不爭執事項5 .），然依系爭協議書內容記載：「立分管協議書人○○○、廖 秀琴、廖德發、廖德寶等四人，因合夥購買座落於台中縣○○ 鄉○○段○○○○○○地號土地（即系爭土地），因所出資金不等， 特訂定如所附之附圖，個人分別管業、互不相干...第壹條 ：如附圖中所示：1.2.所示面積及建物門牌：台中縣○○鄉○○ 村○○路○○號歸屬於○○○分管。3.所示之面積所屬為廖德發所 有及管業。4.所示之面積所屬為廖德寶所有及管業。5.所示 之面積所屬為廖秀琴所有及管業。6.7.所示之面積為廖德發 所有及管業」等語（見原審卷一第63至69頁），雖以「所有 」及「管業」之字眼表示上訴人與系爭土地部分範圍間之關 係，然查，上訴人與○○○間於前案中就「兩造均否認有系爭 協議書內所載『合夥購買系爭土地』之事實」列為兩造不爭執 事項（見原審卷一第153、172頁），則上訴人與○○○均已否 認有合夥購買系爭土地之事，是上訴人再據此主張其等與○○ ○間就系爭土地存有合資契約云云，顯屬無稽。再者，上訴 人雖主張其等合資購買系爭土地而由廖德發、廖德寶、廖秀 琴各出資4,904,000元、266萬元、2,944,000元乙節，並提 出其所稱之①「廖昭容打字作成之計算表影本」為憑（見原 審卷一第467頁，前案一審卷一第25頁），然參照其另提出 之②「廖昭容打字記載兩造建屋付款情形影本」（見原審卷 二第35至37頁、本院卷二第19至21頁）、③土地出資一覽表 （含廖德發存摺封面及内頁，見本院卷一第459至463頁，卷 證詳該表「證據頁碼」欄）所示，上訴人所據以主張之①（ 合計10,508,000元，計算式：4,904,000＋2,660,000＋2,944, 000＝10,508,000）、②、③（記載總額為9,537,500元）所示 出資金額互不一致，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第 219頁），上訴人就其主張之出資數額前後不一，則其所謂 合資契約云云，要難信實。 　3.再查，上訴人自承系爭土地係○○○於72年4月14日向其與上訴 人等之大哥○○○購買取得（見原審卷一第17頁），且為上訴 人與○○○於前案中所不爭執（見原審卷一第38、49頁），則○ ○○既早已於多年前向○○○買受系爭土地而單獨取得全部所有 權，何需於相隔約9年之久後之81年間，再與上訴人共同出 資購買已為其所有之系爭土地？顯然矛盾。且查，系爭協議 書上隻字未提上訴人與○○○間就系爭房地將成立借名登記契 約之旨，復未使用「借名」或「出名」等借名登記契約中常 見字眼，是自系爭協議書之文義觀之，已難推認上訴人與○○ ○間就系爭房地存有合資契約及借名登記契約關係。況系爭 協議書係以附圖特定範圍及面積表示各自業管位置，並非以 系爭土地若干應有部分比例而為約定，且依系爭協議書記載 ，係將系爭建物單獨歸由○○○分管（見原審卷一第63頁）， 亦難認上訴人與○○○間有就系爭房地若干比例之應有部分權 利（即契約標的）達成意思表示合致，廖德發、廖德寶、廖 秀琴據此主張其等各就系爭房地有應有部分658/1556、100/ 1556、192/1556之權利存在，亦無可採。 　4.證人即上訴人與○○○之姐夫○○○、證人即上訴人與○○○之妹妹○ ○○雖迭於前案一審、本院證稱上訴人確有向○○○購買系爭土 地並興建建物等語（見前案一審卷二第30至31、33頁，本院 卷二第8至9、11、14頁），並提出○○○於前案一審訴訟期間 之104年6月4日，與○○○、廖俊宏進行協商之對話錄音光碟及 譯文為憑（見本院卷一第503頁、卷二第10、33至95頁）。 然證人○○○、○○○均未證稱○○○與上訴人有何共同出資購買系 爭土地或借名登記之事；徵諸上訴人所提○○○、廖俊宏與○○○ 之對話錄音譯文，雙方雖有提及上訴人向○○○購買系爭土地 之事（見本院卷二第37、61頁），然亦爭執上訴人係向○○○ 借土地蓋房子、沒有買賣土地、也沒有提出付款證明（見本 院卷二第36至37頁），並爭執是否移轉持份（見本院卷二第 45、49至50、54至56頁）、坪數多寡（見本院卷二第43、45 至47、68至69、75、84頁），其間○○○並明確表示：「你如 果說要共有下去，永遠7個困擾在，他們如果生了孩子，又 會生3、4個，後面就會拖下去...這就是我為什麼不要共有 、為什麼說公證就是合理的原因」、○○○回稱：「持份啊， 你現在持份就好了啊，地政事務所現在可以了啦...」，○○○ 則陳稱：「永遠持份共有、永遠持份共有都卡著。法院公證 、分管又不同了，問清楚一點啦...」等語（見本院卷二第8 7頁），○○○顯未同意移轉系爭土地應有部分而與上訴人共有 系爭土地或曾有此合意，更未提及處分系爭建物之事。綜覽 上開對話譯文內容，均未提及○○○與上訴人有何共同出資、 合資購買系爭房地或借用○○○名義登記系爭房地產權之事。 且按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於 一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而 成立之契約（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照 ），核與買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，並由 他方支付價金之契約，屬相異之契約關係，且當事人間約定 價購契約標的物而成立買賣契約者，就該契約標的物是否另 行成立借名登記契約，實繫諸於契約當事人之主觀意願，與 其等對於契約標的物後續使用收益之安排，非謂契約當事人 間有為買賣之意而未即時移轉契約標的物所有權者，其間即 必然另行成立借名登記意思表示合致。是上訴人猶執上開事 證主張上訴人與○○○間就系爭房地存有合資契約及借名登記 契約關係云云，委無可採。 　5.證人即臺中市○○區調解委員○○○於前案中證稱：上訴人與○○○ 曾因系爭土地問題在臺中市○○區調解委員會進行過2次調解 ，但未成立調解，之所以調解是因為上訴人要○○○把土地過 戶給他們，因為沒有買賣契約書，伊有問○○○有無出售系爭 土地給上訴人，○○○說有，雙方對於買賣土地部分並無爭執 ，但○○○不想共有，因為他自己部分有2間房子，他想要以後 給他小孩是獨立的，不是共有等語（見前案一審卷二第28至 29頁），並參照前4.段所揭○○○與○○○對話內容（見本院卷二 第87頁），可見○○○生前已明確表示其不願與他人共有系爭 土地之主觀意願，以避免系爭土地所有權歸屬複雜化，進而 影響系爭建物坐落系爭土地之占有權源，在此情況下，亦難 認○○○會願意就系爭土地應有部分與上訴人間成立借名登記 契約，而任令上訴人後續可憑該契約為據，請求○○○或繼受 其該項義務之被上訴人移轉系爭土地應有部分，導致系爭土 地最終形成數人共有狀態之可能。 　6.再者，系爭土地經前案一審法院囑託臺中市○○地政事務所就 坐落於其上之建物進行測量，並製作有複丈成果圖等情，有 該複丈成果圖附卷可參（見原審卷一第167至168頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項2.）。觀諸該複丈成果圖內容 ，可知附圖編號0000-0（3）D之00之0號房屋、編號0000-0 （3）E之00號房屋、編號0000-0（3）F之00之0號房屋、編 號0000-0（3）G之00號房屋與系爭建物毗鄰，並均坐落於系 爭土地範圍內。又00之0號房屋及00號房屋現由廖德發居住 使用、00號房屋現由廖德寶居住使用、00之0號房屋現由廖 秀琴居住使用等情，有臺中市政府地方稅務局房屋稅繳納證 明書、房屋稅繳款書可稽（見原審卷一第119至121頁），且 為被上訴人所不爭執（見原審卷一第288頁）。再參酌證人 即受託興建坐落於系爭土地上建物之建商○○○於前案中證稱 ：當時是廖德發向伊表示他們兄弟姐妹每人要蓋1間房子， 但因系爭土地是農地，伊便表示只能有1間合法（指合法農 舍），其他要以追加二次工程方式，等使用執照下來後再蓋 ，當時廖德發委託興建的這幾間房子外觀規格皆相同，伊在 使用執照核發後馬上就蓋其他第二次工程的房子，一次就把 這幾間房子蓋好，當時申請建照、使照等文件都是廖德發提 供，款項也由廖德發給付等語（見前案一審卷二第23至24頁 ），可見00之0號、00號、00之0號、00號等房屋及系爭建物 皆係由廖德發對外委請○○○興建，且系爭00之0號、00號、00 之0號及00號等房屋並均坐落於○○○生前所有之系爭土地上， 而由上訴人等人各自居住使用迄今等情。惟參酌○○○為上訴 人兄長之手足關係，以及證人○○○亦於前案中證述其等兄弟 姐妹之間感情都很好等語（見前案一審卷二第34頁），故縱 以○○○生前同意上訴人各在系爭土地上起造建物並長年居住 使用迄今，而未向上訴人等收取租金或主張無權占有，尚難 謂與常情有違，亦難執此情遽認係基因於雙方間有何合資契 約或借名登記契約使然。 　7.縱上各情以觀，上訴人既未舉證證明其等與○○○間就系爭房 地成立合資契約及借名登記契約，則上訴人主張其等與○○○ 之繼承人即被上訴人之間存有合資契約及借名登記契約關係 乙節，即非有據。 (三)上訴人請求被上訴人移轉系爭房地之所有權應有部分，為無 理由： 　1.按當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法 規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之 意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效。又私有農地 所有權之移轉，依修正前土地法第30條第1項規定，其承受 人以能自耕者為限，旨在防止非農民承受農地，造成土地投 機壟斷之情形。從而，契約約定將農地移轉由無自耕能力之 人承受者，其契約標的即有法律上不能而無效之情形。而契 約當事人於土地買賣當時並無自耕能力，而借用有自耕能力 者之名義登記，顯係以迂迴方法規避上開法律之限制，不論 係以信託或借名登記為之，當時係以不正當方式規避強制規 定之脫法行為，應屬無效。無效之法律行為，係自始、當然 、絕對無效，不能因嗣後土地法之修正，取消農地承受人之 資格限制，而認為有效（最高法院97年度台上字第879號、1 04年度台上字第65號判決意旨參照）。 　2.經查，本件上訴人主張其等與○○○成立合資契約及借名登記 契約之時間為81年間（見原審卷一第17、21、449頁），則 關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定，依上開說 明，即應適用行為時法即00年12月14日修正之土地法（下稱 修正前土地法）規定至明。而上訴人於81年間均無自耕能力 之情，業據上訴人於前案中自認在卷（見前案二審卷二第13 至14頁），其等復自陳：因法令關係，暫時登記給○○○等語 （見原審卷一第449頁、卷二第143頁），則上訴人主張之合 資契約及借名登記契約關係，亦係出於規避修正前土地法第 30條之強行法規目的所為，揆之前開說明，該合資及借名登 記契約亦屬無效。況上訴人於本案所執其等與○○○簽訂之系 爭協議書，亦經前案確定判決認定當時確無預期於不能之情 形除去後始為給付等約定，其契約係以不能之給付為標的， 於斯時已確定不生效力，上訴人自不得據此主張取得任何權 利（見原審卷一第181頁），本件上訴人主張成立合資契約 及借名登記契約當時，亦無預期於不能之情形除去後始為給 付等約定，其契約亦係以不能之給付為標的，於斯時已確定 不生效力，不因土地法嗣後刪除前開關於農地承受人資格限 制之規定而認為有效。 　3.是以，兩造間就系爭房地並未存有合資契約及借名登記契約 關係，縱有之，亦屬無效，是上訴人依借名登記法律關係並 類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條、民法第114 8條規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權應有部分予上 訴人，不應准許。 (四)上訴人就系爭土地並無所有權應有部分存在： 　1.按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。上訴人主張對於 系爭土地有所有權應有部分乙節，為被上訴人所否認，而兩 造對此既有爭執，該項法律關係之存否即有不明確之情況， 並致上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險既得 以本件確認判決予以除去，則依上開說明，應認上訴人提起 本件備位之訴，有即受確認判決之法律上利益。 　2.上訴人雖主張其等就系爭土地確有所有權應有部分存在等語 。然查，兩造間就系爭土地並不存在合資契約及借名登記契 約關係，上訴人就系爭土地並無請求被上訴人移轉所有權應 有部分登記之權利，已如前述，而系爭土地之所有權應有部 分既自始未經移轉登記為上訴人所有，自無由使系爭土地發 生所有權變動之效果，是上訴人主張其等就系爭土地有所有 權應有部分存在，亦非有據，是上訴人請求確認對系爭土地 有所有權應有部分存在，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依合資契約、借名登記契約及民法第541 條第2項、第179條第1項、第1148條等規定，請求確認廖德 發、廖德寶、廖秀琴就系爭土地各有應有部分658/1556、10 0/1556、192/1556權利存在，並將系爭房地應有部分658/15 56、100/1556、192/1556之所有權分別移轉登記予廖德發、 廖德寶、廖秀琴，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人廖德發、廖秀琴得上訴；廖德寶得合併上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-112-重上-163-20250225-1

易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第22號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甘沛文 選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5871 號），本院判決如下： 　　主　文 甘沛文犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣三萬元之遊戲點 數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甘沛文與陳○欽因同在址設花蓮縣○○市○○○路0號「大都市電 子遊戲場」內把玩電子遊戲機臺而結識，甘沛文明知其無償 還遊戲點數相對價值款項之資力及真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月間某日6時 許，在前揭電子遊戲場內，向陳○欽佯謊稱：借我3萬元的點 數，待早上郵局開門就會領錢還你云云，致陳○欽陷於錯誤 ，遂透過電子遊戲場工作人員操作，將其所有，價值新臺幣 （下同）3萬元之遊戲點數交予甘沛文，嗣因甘沛文未依約 償還遊戲點數之相對價值款項，且避不見面，陳○欽始知受 騙上當。 二、案經陳○欽告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本判決引用採為認定被告甘沛文犯罪事實之證據，被告不爭 執其證據能力，其辯護人則以書狀表示同意有證據能力（見 本院卷一第32、41頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告曾於111年間某日6時許，在大都市電子遊戲場內，透 過工作人員之操作，自告訴人陳○欽處取得價值3萬元之遊 戲點數乙節，業據被告供承不諱（見本院卷一第31頁，本 院卷二第37頁），核與告訴人於本院審理中具結指證：我 有將價值3萬元之點數交給被告等語（見本院卷二第27至2 8頁），以及證人黃國為於本院審理時證稱：被告有向告 訴人借金額3萬元的分數開分，開1分是1塊錢，對我們來 講分數跟錢是一樣的，我在偵查中講的3萬塊，其實就是3 萬分，被告借得之3萬分後續開分是員工處理等情（見本 院卷一第100、104至106頁）相符，是此部分之事實，首 堪認定。 （二）又就告訴人具體交付遊戲點數之時間及理由部分，質之告 訴人於本院審理中指證稱：被告在大都市遊藝場內跟我借 3萬元，他說他急需用到，叫我先借給他，等早上8點半銀 行開門就會領錢還我，我就相信他，就把錢借給他，結果 他人就跑掉，躲起來了，我本來不太願意借給他，一直猶 豫不決，可是看他身障，想說幫幫他，我借給被告的是3 萬元點數，之前說是借現金，是因為詢問者沒有問我是拿 現金還是卡片，當時被告就說一定會還，畫了大餅，說他 有錢，有能力還，8點半就可以還我，我就相信了，當時 被告約定要還我的是3萬元現金，本案是發生在我哥哥陳○ 偉過世後的事情，我之前說拿哥哥的保險金去借給被告， 是指拿哥哥的保險金去換點數玩機臺，把點數借給被告， 本案是發生在哥哥過世後2個月內，約7月的事情等語（見 本院卷一第84、86、89至90頁，本院卷二第27至28、31至 32頁），核與證人黃國為於本院審理時證稱：被告跟告訴 人借分數的時間我不太記得，大概是110年或是111年的事 情，當時這件事情他們有找我去講，因為被告要跟告訴人 借，告訴人不願意借，告訴人問我，我就過去跟他們討論 ，當時告訴人跟我講到一半時，因為告訴人問我要不要借 ，我跟他說你自己去想，被告就來說早上郵局開了就會領 3萬元給告訴人，一再地保證，最後告訴人才會借分數給 他，告訴人同意借分數後，後續的開分是員工處理等語（ 見本院卷一第101至103、108至109頁）大致相符，且依本 院依職權查詢之告訴人親等關聯（二親等）列印資料所示 （見本院卷二第7至8頁），亦得以確認告訴人之兄陳○偉 確實係於111年5月24日為死亡登記無訛，是綜上各情，足 認本案遊戲點數應係被告於111年7月間，以犯罪事實所載 之言詞取信告訴人後，告訴人始同意並透過遊戲場工作人 員操作後借予被告甚明。 （三）被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，說 明如下： 　１、詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或 他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付 ，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互 負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單 純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種 情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與 否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於 詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分 為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時， 行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂 「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無 履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意 依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知 義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得 財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將 來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而 不具有重要性（最高法院109年度台上字第5289號、111年 度台上字第3465號判決意旨得參）。　 　２、被告及其辯護人主張被告於案發當時係有相當資力之人， 並提出被告所有中華郵政股份有限公司帳戶（下稱被告郵 局帳戶）之歷史交易清單為證（見本院卷一第123至126頁 ），而依前揭歷史交易清單之內容，雖得見被告郵局帳戶 於111年6月至9月間，除身心障礙補助（5,065元）、就養 給與（14,874元）外，同年7月、8月、9月甚至分有累計 高達10萬8,000元、111萬9,000元及9萬5,000元之款項入 帳，看似確有相當資力，然倘進一步細繹交易內容，即可 見該帳戶之存款交易狀況，顯與一般民眾作為金融儲蓄、 投資使用情形有異，多為存款入帳後，旋經提領近空，致 該帳戶實際上常處於餘額不足千元之狀態，又佐以被告於 本院審理中供稱：我郵局裡的提款都是要去電玩店打電動 之支出，我大部分都輸，我用房子、土地跟當鋪借了一百 多萬元，陸陸續續去借的，我當時生活費不夠花用，我借 錢都是去打電動，這個情形發生在111年6月至9月間等語 （見本院卷二第38至39頁），得認被告郵局帳戶於本案期 間，雖有固定補助及多筆存款入帳，然因被告沈迷於電子 遊戲，將所得款項均花費於把玩電子遊戲機台，甚而因此 使其生活費支應有所拮据，在在可見被告於案發時，顯無 償還約定款項之資力甚明。 　３、又告訴人於本院審理中指證：我相信被告借給他，結果他 人就跑掉，躲起來了，讓我找不到，後來有人告訴我，被 告躲在榮民之家，我去榮民之家找被告，結果被告拉我到 門口要打我，我有報警，警方有到場處理，被告一直強調 說沒有跟我借錢，不認識我，我手機裡有被告的身分證照 片，是當時我去打聽被告身分，黃國為傳給我說就是這個 人等情（見本院卷一第86、89、92頁），核與證人黃國為 證稱：我有傳被告的身分證給告訴人過，因為告訴人要向 被告要那筆錢，他說要去榮民之家跟被告要3萬元等語（ 見本院卷一第104、108頁）相符，可見告訴人前揭指訴洵 屬有據，端非子虛，足認被告借得遊戲點數後，實際上除 均未依約償還分毫款項外，更進而避不見面，益徵被告自 始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之意灼然。 　４、綜合上開事證，堪認被告自始即無償還遊戲點數相對價值 款項予告訴人之資力及真意，卻仍以犯罪事實所示之言詞 向告訴人佯稱會還款，嗣除未依約償還，更進而避不見面 ，甚至於告訴人前往追討時，仍否認該筆債權之存在，足 見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意 ，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確有償還遊 戲點數相對價值款項之意願及能力，因而借予價值3萬元 之遊戲點數予被告，至為顯然。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、對被告辯解不採之理由： （一）被告否認有本案犯行，被告暨其辯護人辯（護）略以：告 訴人交付之點數，依之前被告與告訴人合資契約，本為告 訴人應給付予被告者，又告訴人指訴情節前後不一且不合 常情，且被告當時具有相當資力，有還款能力，本案應屬 民事糾紛，無詐欺事實存在 （二）惟查，本案並無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資 力及真意，卻仍對告訴人施詐術，致告訴人陷於錯誤，因 而借予價值3萬元之遊戲點數乙節，業據本院依卷內證據 認定如前，被告前揭所述，端屬卸責之詞，要無足取。 四、論罪及刑之酌科： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴 書雖認被告所為係犯詐欺取財罪，然經本院認定之被告行 為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，惟此部分事實與 檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭補充告知 罪名（見本院卷二第26頁），無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）不思透過正 途賺取所需，竟以詐欺手段向告訴人詐取遊戲點數，法治 觀念極其淡薄；（2）雖於偵審中均否認犯行，極力提出 對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂 其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未與告訴人和解，或賠償 告訴人所受之損失；（3）犯罪之動機、目的、手段、詐 取利益之價值、告訴人所受之損失，及其高工畢業之智識 程度、未婚無子女，現無業，經濟來源依靠榮民就養金、 保險金及身障補助金，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況並 領有身心障礙證明（見本院卷二第41、47至49頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、關於沒收： 　 未扣案價值3萬元之遊戲點數，為被告犯本案犯行之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-易-22-20250218-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號 原 告 黃世聰 訴訟代理人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 吳耘青律師 被 告 陳羿嘉 訴訟代理人 李慧盈律師 劉朕瑋律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於 中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元， 兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定 清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭 款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知 伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商 業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣 因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告 知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償 系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房 市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系 爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項， 縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料， 被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被 告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告 返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀 繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並 依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲 延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石 材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂 於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原 告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊 達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊 負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若 為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況 給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房 屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支 付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後， 原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊 先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯 款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭 款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意， 而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類 推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變 賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關 係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日 因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適 逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢 大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接 手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資 金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基 於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去 ，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭 款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消 費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如 「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄 全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因 到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸 於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被 告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。 　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被 告名下。 　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。 四、本件之爭點為： ㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係 為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯 之合資契約？ ㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之 消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該 契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上 字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在 法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義 之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定 契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受 當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。 　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀 之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本 院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告， 業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此 換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁）， 核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符 。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項 之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種 類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被 告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法 第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資 以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之 系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之 契約關係為合資投資契約，尚無可採。 　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成 協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負 責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為 虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給 付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如 附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之， 原告雖曾表示：「找我投資是一個臉 現又一個臉」（見審 卷第115頁）、「大陸房 當初是我出150 你的150 是我用信 用與銀行借的 都沒關係 我5月有資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖 有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭 房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外， 於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需 要急用 我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審 卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返 還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子 盡快處理 我有 資金需求 我還欠銀行150萬元 利息也不給我 我要快還銀行 拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款 之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本 需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言 ：「找我投資是一個臉 現又一個臉」、「大陸房 當初是我 出150 你的150 是我用信用與銀行借的 都沒關係 我5月有 資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」等語即 認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分 所辯，尚難認為可採。 　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無 理由？ 　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消 費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗 字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借 款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消 費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相 當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若 尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契 約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方 所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規 定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始 認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄 ，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可 佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期 催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款 ，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期 限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於 被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而 應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再 自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明 文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低 於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率 較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩 造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換 算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承 （見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息 起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准 許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。 　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關 係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房 盡快賣 虧損的都算我的 錢轉回給我 你跟媛欠我的 媛的交 保，貓的開刀，店的健保費 跟你的 都不用還了 你們如有 心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之 借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經 對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云 云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先 請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他 欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告 所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所 提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見 本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被 告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意 思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據 資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。 五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請 求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁 回之。 七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表： 編號 兩造於Line對話內容 1 111年2月15日 被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了 你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了 你跟我說」 （兩造語音通話後） 被告：「按70萬 四筆＝280萬 會有少19萬左右台幣 但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」 原告：「那我轉75萬 分4期」 （參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日 被告：「如果需要急用 我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」 （參見審卷第109頁） 3 111年12月13日 原告：「深圳的房盡快賣 虧損的都算我的 錢轉回給我 你跟媛欠我的 媛的交保，貓的開刀，店的健保費 跟你的 都不用還了 你們如有心 還給媽媽吧」 （參見審卷第111頁） 4 111年12月21日 原告：「房子的事 請給我一個時間」 被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸 能貸多少就全部先轉回去給你」 （參見審卷第13至15頁、審卷第111頁） 　5 原告：「大陸房 當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的 都沒關係 我5月有資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」 被告：「我這兩個月都不在東莞 房已讓仲介去廣告了」 （參見審卷第113頁） 　6 112年3月7日 原告：「麻煩房子 盡快處理 我有資金需求 我還欠銀行150萬 利息也不給我 我要快還銀行 拜託」 （參見審卷第115頁） 7 112年3月14日 原告：「找我投資是一個臉 現又是一個臉」 被告：「投資的時候說好的 你也是翻供 過沒兩個月就吵賣」 （參見審卷第115頁） 8 112年5月30日 原告：「大陸房 我出300萬 12月至今 已半年了 無法賣嗎 我說過 虧的 算我的 拿一半也好 你都無消息 那是怎樣？」 （參見審卷第117頁） 9 112年6月6日 被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」 （參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

上
臺灣高等法院

協同清算合資財產

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1037號 上 訴 人 張溪秀 張育羣 張立群 共 同 訴訟代理人 卓品介律師 上 訴 人 董麗琴(兼張瑋珊之承受訴訟人) 張耀文 駱萍(即張海清之承受訴訟人) 張勇智(即張海清之承受訴訟人) 陳思岑 兼 上 一人 送達代收人 陳鴻明 被 上 訴人 蔣志剛(即蔣碧玉之承受訴訟人) 訴訟代理人 陳建偉律師 林筠傑律師 上列當事人間請求協同清算合資財產事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第348號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張 耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人主張訴外人張陳琴（繼承人為 原審共同被告張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文及 張海清）、陳林桂英（繼承人為原審共同被告陳鴻明、陳思 岑）及原審原告蔣碧玉（下合稱蔣碧玉等3人）約定各出資3 分之1，購買新北市○○區○○段000地號及同段277地號土地（ 下合稱系爭土地），再出賣得利平分，而成立合資契約（下 稱系爭契約）。嗣張陳琴及陳林桂英先後死亡，僅餘蔣碧玉 一人時，該合資關係（下稱系爭合資關係）消滅，原審共同 被告分別為張陳琴及陳林桂英繼承人，應類推適用民法第69 4條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，與其 協同辦理清算合資財產等語，則本件訴訟標的對於原審共同 被告間必須合一確定。從而，上訴人張溪秀、張育羣、張立 群（下稱張溪秀等3人）提起第二審上訴之效力自應及於未 提起上訴之董麗琴、張耀文、陳鴻明、陳思岑及張海清，爰 將渠5人併列為視同上訴人。 二、查視同上訴人張海清（下逕稱其名）於本院審理中即民國OO O年O月OO日死亡，駱萍、張勇智為其繼承人等情，有戶籍謄 本、繼承系統表及原法院113年9月27日函覆未受理張海清之 聲請拋棄繼承事件可稽（本院卷第369、375頁至第380頁） ，嗣被上訴人於113年11月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第 387頁），核無不合，應予准許。　　 三、上訴人董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智、陳思岑（下逕稱姓 名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：蔣碧玉等3人於56年11月11日約定各出資3分 之1，向訴外人林永福購買系爭土地，登記於具自耕農身分 之張陳琴名下，嗣將來經多數決議處分系爭土地得利後平分 ，以賺取差價獲利，並簽立系爭契約。嗣蔣碧玉等3人於56 年11月24日與林永福簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約） ，購買系爭土地，並登記於張陳琴名下。而系爭契約屬合資 之無名契約，得類推適用民法合夥之相關規定。張陳琴及林 桂英先後死亡已生當然解散事由，應類推適用合夥之規定進 行清算。又蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，伊為其唯一繼承人 ，爰類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1 項繼承法律關係，請求上訴人偕同伊辦理清算由蔣碧玉等3 人合資購買之系爭土地；伊於清算前，保留上訴人應給付範 圍之聲明等語（原法院就前者先為一部判決，而判命上訴人 偕同被上訴人辦理清算合資購買之系爭土地。上訴人聲明不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人方面 　㈠張溪秀等3人以：系爭土地為張陳琴所有，因張陳琴不識字， 且無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，並未於系爭契 約及買賣契約上簽名。縱認前開契約書真正，然蔣碧玉等3 人間並未合意共同出資以完成一定目的，是系爭契約性質上 非屬合資契約。況系爭土地登記予張陳琴名下，並由其出名 對外處理系爭土地買賣事業之經營與執行，故系爭契約與隱 名合夥契約性質相似，應類推適用民法隱名合夥之規定。系 爭契約因張陳琴於OO年OO月OO日死亡而終止，被上訴人遲至 110年4月8日起訴，其請求權已罹於消滅時效。另系爭契約 並未約定合資人死亡後得由繼承人繼承，則類推適用民法第 687條第1款規定，伊於張陳琴過世後無從承受張陳琴之系爭 契約當事人地位，伊亦未經全體合資人選任為清算人，自無 從與被上訴人一同辦理清算合資財產等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈡上訴人陳鴻明、陳思岑（下稱陳鴻明等2人）以：伊同意被上 訴人之主張，與其餘上訴人在本件訴訟上的利害關係不一致 ，請將原審判決訴訟費用負擔部分撤銷，改判為第一審及第 二審訴訟費用皆由其餘上訴人連帶負擔等語。並聲明：上訴 駁回。 　㈢董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未於準備程序及言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、查蔣碧玉等3人僅張陳琴具自耕農身分，而張陳琴於57年6月 3日以「買賣」為原因登記為新北市○○區○○段000地號（地目 田，重測前為新北市○○○段○○○○段00000地號）及同段277地 號（地目田，重測前為○○○段○○○小段189-13地號）土地（即 系爭土地）之所有權人。張陳琴於OO年OO月OO日死亡，繼承 人為張海清、張港明、張溪秀、張茂彬。張港明於OOO年OO 月OO日死亡，繼承人為張育羣、張立群。張茂彬於OOO年O月 OO日死亡，繼承人為董麗琴、張耀文、張瑋珊。張瑋珊於OO O年O月OO日死亡，繼承人為董麗琴。張海清於OOO年O月OO日 死亡，繼承人為駱萍、張勇智。嗣系爭土地由張陳琴之繼承 人即張茂彬、張港明、張溪秀於89年12月8日辦理繼承登記 ，應有部分各3分之1。張茂彬於94年6月27日各出賣系爭土 地應有部分（下稱應有部分）30000分之2028予張溪秀及張 港明，並於94年7月26日為所有權移轉登記，張溪秀及張港 明之應有部分均變更為30000分之2028，張茂彬之應有部分 為30000分之5944。張港明於OOO年OO月OO日死亡，其應有部 分由繼承人張立群、張育羣繼承各30000分之6014，並於104 年1月13日為繼承登記。張茂彬於104年11月12日各出賣應有 部分30000分之1486予張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠， 並於104年11月26日為所有權移轉登記。系爭土地現由張溪 秀、張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠共有，應有部分依序 為30000分之12028、30000分之7500、30000分之7500、3000 0分之1486、30000分之1486。另陳林桂英於OOO年OO月O日死 亡，繼承人為陳鴻明、陳思岑；蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡 ，繼承人為被上訴人等情，為張溪秀等3人、陳鴻明及被上 訴人所不爭執（本院卷第158至159頁），復有土地登記謄本 、異動索引、原法院民事紀錄科關於有無拋棄繼承查詢表、 原法院關於有無拋棄繼承之回函、繼承系統表及戶籍謄本可 證（原審卷一第119至134、143至145、191至201、229頁， 卷二第275、493至505頁，原審之當事人個人資料卷，本院 卷第119、169至171、257至261、369頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張蔣碧玉等3人成立合資契約，應類推適用關於 合夥之規定，嗣張陳琴、陳李桂英死亡後，系爭合資關係當 然解散，伊為蔣碧玉之繼承人，得依民法第1148條第1項及 類推適用第694條第1項規定，請求上訴人偕同辦理清算合資 財產等情，為張溪秀等3人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟 人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件訴訟標的為被 上訴人基於合資關係對張陳琴、陳林桂英之繼承人為請求， 於上訴人間有合一確定之必要。因此，陳鴻明等2人前揭答 辯陳述，客觀上不利益於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定， 對其他上訴人全體不生效力。　 　㈡蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約： 　⒈被上訴人主張蔣碧玉等3人於56年11月11日簽立系爭契約，約 定各出資3分之1購買系爭土地，並登記於具自耕農身分之張 陳琴名下，嗣將來經多數決議售價並處分系爭土地取得之款 項，由蔣碧玉等3人平分，系爭土地所有權狀交由蔣碧玉保 管等，蔣碧玉等3人其後即以價金新臺幣（下同）41萬5,272 元向林永福購買系爭土地，並於57年6月3日登記於張陳琴名 下，系爭土地重測前之所有權狀正本自57年6月3日迄今均由 蔣碧玉保管，蔣碧玉死亡後由被上訴人持有保管等情，業據 提出系爭契約、系爭買賣契約、土地所有權狀等件為證（原 審卷一第33至43、141頁）。張溪秀等3人雖否認系爭契約及 買賣契約之真正，然經法務部調查局鑑定系爭契約及買賣契 約上「張陳琴」印文，以重疊比對、特徵比對、影像光譜比 對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法比對結果，認上開 印文與張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印 鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信 用合作社印鑑卡原本上之印文均相同，有該局111年12月21 日調科貳字第11103342400號函送之文書暨指紋鑑識實驗室 鑑定書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見外放卷），堪信 系爭契約及買賣契約書上「張陳琴」印文之真正，則依民事 訴訟法第358條「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按 指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」之規定， 已得推定系爭契約及系爭買賣契約書為真正。又蔣碧玉保管 系爭土地重測前之所有權狀正本、57年間買受系爭土地所繳 納土地增值稅聯單、系爭土地自58年至76年停徵前之田賦繳 納憑據、鑑界費、抄錄費、改制前臺北縣新店鎮公所66年9 月2日發給張陳琴關於系爭土地無訂立三七五減租條例證明 書等（原審卷二第237至256、267頁），衡情該等文書均係 系爭土地之買受人或所有權人所持有，蔣碧玉持有該等文書 ，即與系爭契約所載系爭土地係蔣碧玉等3人「共同產權」 乙節相符；且系爭土地為農地，依當時法令須具自耕農身分 始得承受，而蔣碧玉等3人中僅張陳琴具自耕農身分乙節， 為張溪秀等3人所不爭執（本院卷第159頁），亦與系爭契約 記載蔣碧玉等3人因此合意將系爭土地登記在張陳琴名下等 節相符；及蔣碧玉保管系爭土地所有權狀亦與系爭契約所約 定內容相符。此外，張溪秀等3人復未能說明蔣碧玉持有系 爭土地所有權狀之源由及舉證證明其等或張陳琴有繳納系爭 土地田賦（原審卷二第398頁），則綜上情狀以觀，足認系 爭契約及買賣契約為真正。 　⒉張溪秀等3人雖辯稱系爭鑑定報告將張陳琴於臺北市木柵區農 會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請 書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡、陳鴻明所提系 爭契約原本上之印文均編為甲類印文，將系爭契約及買賣契 約依序編為乙1、乙2類印文，使用重疊比對法鑑定，會發生 「大蓋小」、「粗蓋細」，致無法發現其相異之處，不精確 ，且如原審卷三第229頁系爭鑑定報告節本所示，乙1、乙2 印文右框圈選處（標示a)為筆觸未連續直線，左下框圈選處 (標示b)有空隙；而甲類印文右框為倒落、連續直線(標示a’ ），左下框並無空隙(標示b’）；及乙1、乙2之琴字下方圈 選處（標示c)為不連續運筆；而甲類該字下方為連續運筆( 標示c’），是乙1、乙2、甲類印文並非相同，系爭鑑定報告 不足採信云云，並另提出全球鑑定顧問股份有限公司就系爭 契約與張陳琴之陳情書所為印文不相同之鑑定報告書為憑（ 原審卷二第257至259、291至307頁）。然查前述鑑定報告書 係以影本鑑定，該報告書亦載明以影本鑑定結果可能失真（ 原審卷二第293頁），本院自難據此為有利於張溪秀等3人之 認定。又衡情即使同一顆印章，亦會因沾墨水之多寡、蓋章 之力度與紙質而影響墨汁暈開之程度，而系爭鑑定報告係以 重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡 檢查之鑑定方法，比對乙1、乙2及所有甲類印文，發現乙1 、乙2、甲類印文之紋線細部特徵均相同，自堪採信。張溪 秀等3人前開所辯，難認可取。 　⒊張溪秀等3人又辯稱張陳琴不識字，且出生於日治時期，未曾 受過繁體中文教育，無法了解系爭契約及買賣契約約定之內 容，自不可能於上述契約書用印云云。惟查，張陳琴雖為15 年出生，然其教育程度為國民學校畢業，有戶籍謄本可稽（ 原審卷二第500至504頁），難謂全未受教育之人。此外，張 溪秀等3人未就張陳琴不識字乙節舉證以實其說，自難憑其 出生於日治時代乙節，即遽認張陳琴並不識字。況縱認其不 識字，亦非不得經由旁人解說後於系爭契約及買賣契約用印 。而按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力， 為民法第3條第2項所明定。查系爭契約及買賣契約書上張陳 琴之印文既為真正，已如前述，則縱系爭契約及買賣契約上 張陳琴簽名非本人親簽，仍生與簽名同等之效力。張溪秀等 3人空言抗辯，要難採信。 　⒋綜上，被上訴人主張蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契 約乙節，洵堪採信。　 　㈢系爭契約屬於合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規 定： 　⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。 　⒉經審視系爭契約內容（原審卷一第141頁），蔣碧玉等3人係 約定各出資3分之1向林永福購買系爭土地，系爭土地係三人 共同產權，惟因系爭土地是田地，僅張陳琴業農，故以張陳 琴名義購買及辦理過戶，但系爭土地之出售處分，須經三人 協議同意，但售價經二人同意發售，另一人不得異議，或其 中一人提議發售其價格合符市面標準時，另二人有力量承購 者得優先承購，否則應同意向外發售，不得異議，並將所處 分取得款項三人均分(各三分之一取得之）。嗣蔣碧玉等3人 於56年11月24日共同向林永福購買系爭土地，並共同與林永 福簽訂系爭買賣契約（原審卷一第35至39頁）。從而，足認 蔣碧玉等3人係合資購買土地，目的在將來出售系爭土地， 以賺取價差均分利益，揆諸前揭說明，核屬合資之無名契約 性質，應類推適用民法合夥規定。 　⒊張溪秀等3人雖辯稱依系爭契約約定，張陳琴為系爭土地之所 有權人，且負責對外處理系爭土地出賣等之事業營業與執行 ，而蔣碧玉、陳林桂英就系爭土地僅有民法第706條規定之 監督權，故系爭契約與隱名合夥契約相似，應類推適用民法 隱名合夥規定云云。惟按合夥為二人以上互約出資以經營共 同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經 營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失 之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業， 隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與 隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由 出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事 業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行 合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任， 亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院111年度台上字第754號判 決要旨參照）。查系爭契約係約定蔣碧玉等3人所合資購買 之系爭土地為3人共同之產權，僅因礙於法令規定而登記在 張陳琴名下，但合資財產須經3人協議同意或多數決後始得 出售，並非張陳琴可單獨處分，且出售所得之價金亦需均分 ，並由3人共同出面與林永福簽訂系爭買賣契約，另由蔣碧 玉保管系爭土地所有權狀及繳納田賦等，故並非由張陳琴單 獨執行合資事務，則揆諸前揭說明，系爭契約性質與合夥關 係較為類似，而非隱名合夥性質，故應類推適用民法合夥規 定，故張溪秀等3人前揭所辯，難認可取。 　㈣系爭合資關係於陳林桂英於OOO年OO月O日死亡時解散，被上 訴人得類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第 1項繼承法律關係，請求上訴人協同清算合資財產： 　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 為之。民法第694條第1項定有明文。次按因合夥人死亡而退 夥，但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限，此觀民法第 687條第1款規定即明。再按合夥乃二人以上互約出資之合夥 人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續 期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以， 合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不 符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續， 自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列 歸於解散之事由（參見最高法院103年度台上字第474號判決 意旨）。上開關於合夥之規定，與合資之性質並無牴觸，自 可類推適用於合資契約以定合資人間之權義歸屬。 　⒉查系爭合資關係由蔣碧玉等3人所組成，細譯系爭契約並未約 定合資人之繼承人得繼承系爭合資關係，而張陳琴、陳林桂 英先後於OO年OO月OO日、OOO年OO月OO日死亡，有戶籍謄本 可憑（原審卷一第193至195頁），是系爭合資關係於張陳琴 、陳林桂英死亡時，即分別生退夥之效果。從而，系爭合資 關係於陳林桂英OOO年OO月OO日死亡，合資構成員僅剩蔣碧 玉一人，此與合資必以二人以上互約出資以完成一定目的之 要件不符，自應認合資之目的不能完成，而有解散之事由。 是以，系爭合資關係於101年12月24日因僅剩蔣碧玉一人， 而無法完成目的，具有解散系爭合資關係之事由，即需就屬 蔣碧玉等3人共同產權之合資財產或債權債務進行結算，以 釐清合資人間之權利義務關係，自得類推適用民法第694條 第1項規定，進行清算程序，分配合資財產，以消滅合資關 係。又張陳琴之繼承人張茂彬雖將所繼承之應有部分分別讓 與予張立群、張育羣、即非繼承人之張宏毅、張宏忠，已如 前述，然此部分非不可轉為張茂彬或其繼承人即董麗琴、張 耀文對其他合資人或繼承人之損害賠償債權等權利，而就現 存資產狀況進行清算，釐清權利義務關係，故不影響清算程 序之進行。再者，陳鴻明等2人為陳林桂英之繼承人、其餘 上訴人為張陳琴之繼承人或再轉繼承人，雖未因繼承而成為 共同合資人，然系爭合資關係業經解散，系爭契約之當事人 所負者為清算系爭合資關係之義務，自得由其繼承人繼承之 。 　⒊按清算乃屬消滅合夥（公同共有）關係之必要程序，自應許 合夥人於解散後得隨時請求合夥進行清算程序以消滅合夥關 係，當無限制合夥人請求清算期間，而使合夥關係陷於不確 定狀態之必要（最高法院96年度台上字第2863號判決要旨參 照）。查張溪秀等3人固辯稱被上訴人之請求清算合資財產 之權利已罹於時效而消滅云云。然揆諸前揭說明，合夥人請 求清算合夥財產之權利，無民法第125條消滅時效規定之適 用，而清算亦屬消滅系爭契約之合資財產共同產權之必要程 序，自得類推適用，而應認被上訴人之請求清算合資財產之 權利無消滅時效之適用。且按合夥人於合夥清算前，不得請 求合夥財產之分析；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完 成而解散；合夥解散，應由合夥人全體或由其所選任之清算 人負責清算，以清償債務，返還出資，如有剩餘，並按合夥 人應受分配利益之成數分配剩餘財產，以消滅合夥關係，此 觀之民法第682條第1項、第692條第3款、第694條、第697條 至第699條之規定自明，故系爭合資關係解散後，被上訴人 始得請求清算合資財產，而系爭合資關係於101年12月24日 解散，被上訴人於110年4月8日提起本件訴訟請求清算（原 審卷一第9頁），尚未逾15年消滅時效期間。從而，張溪秀 等3人為時效抗辯，難認有據。 　⒋綜上，系爭契約性質屬合資契約，系爭合資關係業於OOO年OO 月OO日因陳林桂英死亡而解散，屬共同產權之系爭土地等權 利尚待清算，兩造亦未選認清算人，則被上訴人類推適用民 法第694條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係 ，請求上訴人偕同辦理清算合資財產即系爭土地，為有理由 。　 五、綜上所述，被上訴人類推適用民法第694條第1項及依民法第 1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資 財產，自屬正當，應予准許。從而原審因被上訴人之聲請， 依民事訴訟法245條、第382條規定，先就此部分為上訴人敗 訴之一部判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係 顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。 共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生 之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因張溪秀等3人否認系 爭契約及買賣契約之真正及董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智 未表示意見，致生本件訴訟，陳鴻明等2人未否認被上訴人 之請求，且陳鴻明等2人與其餘上訴人於訴訟之利害關係顯 有不同，其餘上訴人未同意被上訴人請求之訴訟行為亦屬專 為自己之利益而為。是爰依前開規定，酌定本件第二審訴訟 費用應由張溪秀等3人、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連 帶負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-22

TPHV-112-上-1037-20250122-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.