Know99判決書

搜尋結果：否認婚生子女

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第106號原告顏鈺婷法定代理人顏成芳被告林志源上列原告與被告間請求否認婚生子女事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之事件，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項、家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,500 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃晴維

2025-03-05

PTDV-114-家補-106-20250305-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決　　113年度親字第27號原告乙○○ 被告丙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告乙○○自被告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告與被告甲○○原為夫妻關係，嗣於民國11 3年8月8日經法院判決離婚確定，原告於000年0月00日生下被告丙○○，然原告在受胎期間，因係原告與被告甲○○婚姻存續中受胎，依法受婚生推定。而原告在受胎期間，與被告甲 ○○感情不睦，被告丙○○確係原告自訴外人陳承佑受胎所生之子女，並非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，爰依民法第1063條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告主張被告丙○○係000年0月00日出生，其於113年9月11日具狀向本院提起否認婚生子女訴訟之事實，有個人戶籍資料及本院起訴狀收狀日期戳記在卷可稽(見本院卷第11頁、第83 頁），揆諸前揭規定，原告提起本件否認婚生子女之訴，並未逾2年之除斥期間，合先敘明。㈡、原告主張之上開事實，業據其提出出生證明書、戶籍謄本、彰化基督教醫院親子鑑定報告為憑（見本院卷第13頁至第15 頁、第27頁），上開鑑定報告其上記載：「…。註：本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997。四、不能排除○○○與乙○○之女之親子關係。親子關係概率(PP)為99.997％。」等語明確，是原告主張被告丙○○係自訴外人○○○受胎所生，而非自被告甲○○受胎所生之婚生子女等情，堪以採信。本件被告丙○○於000年0月00日生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其母即原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法自受推定為原告與被告甲○○之婚生子女，然被告丙○○確非原告自被告甲○○受胎所生，從而，原告請求確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。四、本件否認婚生子女之訴，必藉由判決始克還原被告丙○○之真實身分關係，此實不可歸責於被告丙○○、甲○○，被告丙○○、甲○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認婚生子女之訴雖於法有據，然被告丙○○、甲○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○、甲○○所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，以符公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-27

CHDV-113-親-27-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6232號上訴人即被告林康銘選任辯護人張全成律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1504號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30564號；移送併辦案號：113年度偵字第22382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林康銘於民國112年6月15日前之某時許，經某不詳之人邀約擔任包裹之收貨人，詎其知悉「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（毒品先驅原料，可製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物）為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私運進出口，並預見該不詳之人所欲寄送之包裹，可能係第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，仍對於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人，共同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由林康銘傳送先前向陳芳尼商借之身分證正反面照片與不詳之人，以供寄送之用；復由該不詳之人依陳芳尼上開身分證正反面所載資料，以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市○○路00○0號」為收件地址（陳芳尼另於112年5 月31日補發身分證，新身分證上載戶籍為屏東縣○○鄉○○路00 號），於112年6月17日以前之某時許，將如附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」以包裹夾藏，委託不知情之物流業者自大陸地區寄送起運，並由不知情之天羽國際有限公司承攬代理報關，而運抵我國境內。二、嗣於112年6月19日、20日，在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現該等包裹夾藏有如附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,87 3.06公克；純質淨重共26,895.36公克，下稱本案包裹）；嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編號1至12所示之包裹(紅字是否同一)派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受，遂為警循線於 112年6月22日晚上8時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提林康銘到案。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人陳芳尼於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告林康銘及辯護人爭執此部分之證據能力，復無其他傳聞例外之規定可資適用，依上揭規定，此部分之陳述，無證據能力。二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，此即為同法第159 條第1 項所指「除法律有規定」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有最高法院100 年度臺上字第652 號、101 年度臺上字第 6007號刑事判決意旨可資參照。查證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉到庭就有關被告涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均是其等憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性；再者證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉分別於原審審理時到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告及其辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵查中之證述均有證據能力。三、本判決以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊不知包裹裡是什麼東西，也沒有跟人家約定要收包裹。之前提供伊與陳芳尼的身分證、健保卡及護照正本給林琮銘，當時是因為要跟林琮銘辦青年貸款，他說送件完成會獲得13萬的貸款的錢，後來沒有貸款成功。林琮銘大概是112年6月份時有還我證件，沒人通知伊會寄東西到屏東縣○○市○○路00○0號，也沒有請陳芳尼在屏東縣○○市○○路00○0號收包裹，伊並無運輸第四級毒品云云。經查：一、被告於112年4月間，自友人林琮銘、葉忠偉處獲悉可提供個人證件換取國外貸款乙事，遂轉知其當時之配偶陳芳尼，並向陳芳尼收得陳芳尼之身分證、健保卡及護照等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中供承不諱，並經證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵訊及原審審判中證述明確，復有陳芳尼於112年5月31日補發之身分證影本在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。二、陳芳尼於112年4月6日補發之身分證正反面所載之資料，遭人用以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市 ○○路00○0號」為收件地址，於112年6月17日以前之某時許，將本案包裹委託不知情之物流業者自大陸地區寄送，由不知情之天羽國際有限公司承攬代理報關；俟本案包裹運抵我國境內後，先後於112年6月19日、20日，分別在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現本案包裹夾藏如附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,873.06公克；純質淨重共26,895.36公克）；嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編號1至12所示包裹派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受等情，有證人陳志穎、陳柏揚（即達裕國際運通有限公司人員）、張展維（即天羽國際有限公司人員）於警詢之證述在案可憑，並有證人張展維所提對話紀錄擷取畫面、貨物資訊黏貼聯影本、貨物資訊黏貼聯翻拍照片、證人陳芳尼於警詢所提健保卡及身分證影本、財政部關務署臺北關112年6月19日北竹緝移字第1120101433、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、112年6月 20日北機核移字第1120101914、1120101915、1120101916、 1120101917號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案貨物照片、統一速達股份有限公司函覆之訂單資料、貨物簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心112 年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年6月20日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、法務部調查局 112年6月29日調科壹字第11223206520號鑑定書、112年7月7 日調科壹字第11223206790號鑑定書及內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書在卷可稽，又有扣案如附表所示之物在案可憑，是此部分之事實，亦堪認定。三、被告雖辯稱：對於包裹內容並不知情云云，惟:證人陳芳尼於偵訊時證稱：林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了。我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我有問林康銘說要不要付錢，林康銘說已經有朋友處理好，但沒有說是誰，林康銘說要寄到我這邊他才可以賺到錢；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把包裹打開。我是000年0月00日生產，林康銘從我懷孕前就一直在吸毒；林康銘那時候每天在抽K煙及吸白色粉末，所以我們都沒有錢；我知道林康銘認識藥頭，林康銘有說過他想要做偏的，他說他朋友都賺很多，應該也是買賣毒品的，他說他朋友有介紹他有收錢的可以賺，林康銘之前有時買藥可以欠等語（見112年度偵字第30564號卷二，第91至94頁）。證人陳芳尼嗣於原審審判中雖就偵訊中證述內容部分改證稱：我沒有同意（收包裹），我就（跟林康銘）說我沒有要收，因為我不知道那東西是什麼，林康銘沒有回覆我什麼，我們就騎車各自分開；林康銘之後沒有跟我提過要把東西寄到屏東縣○○市○○路00○0號的事情等語，然就其於偵訊時所證：「林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了，東西收到不要動、打電話給他就好，我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把包裹打開」等節，經提示後仍為肯認之證述。則據證人陳芳尼證述，被告確係讓證人陳芳尼代收包裹，並稱收包裹可以賺大錢，且未具體說明包裹內容物，及何以會賺大錢等情，堪以是認。至被告於本院辯稱:陳芳尼後來有與其為否認婚生子女訴訟，表示於警詢製作筆錄時，即有對被告懷有惡意，故其所言為虛，不值採信云云( 見本院卷第128至129頁)惟本件證人陳芳尼於偵訊時對於被告寄運物為何物，並未清楚說明，亦未為任何判斷評價之言詞，僅係就其見聞為陳述，難認有何誣陷之言詞，是被告此部分辯解難以採憑。四、被告曾於112年6月23日偵訊時供稱：我與陳芳尼原本一起住 ○○○○路00號，於112年4月底分居，分居後陳芳尼搬回去與他的舅舅、阿公及阿嬤等人同住在屏東縣○○市○○路00○0號，原因是我吸毒及錢的事情吵架；112年6月15日前1、2天，林琮銘打FB跟我說他在臺中有東西要寄過來，叫我幫忙收，但我說我要工作，林琮銘就說我老婆可不可以，我說我不知道，林琮銘就叫我問看看，後來我就在6月15日那天問陳芳尼說有包裹幫我收，我沒有特別跟陳芳尼說是我的包裹還是林琮銘的，因為我想說只是收一下，且林琮銘也沒特別說要不要打開，所以我就沒有跟陳芳尼交代什麼，之後我就跟林琮銘說陳芳尼0K，那時候林琮銘也知道我與陳芳尼分居，但我沒有特別跟林琮銘講要寄到哪個地址，林琮銘說收到以後他會回來找我拿，我也沒有特別想說要怎麼拿，因為我比較懶惰，想說等林琮銘回來要拿的時候去跟陳芳尼拿，林琮銘也沒有說幾個包裹；陳芳尼有問一兩次包裹是什麼東西，沒有一直問，我說我也不知道，但我也沒有去問林琮銘包裹裡面是什麼；我是跟陳芳尼說有包裹，但我沒有說要不要收錢，我忘記有沒有叫陳芳尼說貨到要打給他（我），我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳尼0K，我就跟林琮銘說陳芳尼會收，反正沒有收頂多也是退回去；不將包裹寄到我家，是因為我阿嬤不會簽名，且林琮銘沒有問住址、身分證等，應該是因為證件都在林琮銘那邊；我曾經在6月中去屏東地院時，跟陳芳尼說之後會賺大錢，不用再跟他拿錢，是指汽車貸款等語在案；其後於112年7 月23日警詢時，亦為與上揭偵訊要旨不相牴觸之供述（見11 2年度偵字第30564號卷二，第77至82、154至157頁）。是被告亦於警詢偵查時供述:曾於112年6月15日，告知陳芳尼將有物品寄送至屏東縣○○市○○路00○0號，請陳芳尼代收，被告不欲包裹寄送至其本人住所，且經陳芳尼詢問包裹內容物為何時，告知陳芳尼其不知包裹內容物為何，另告知陳芳尼其於數日後將賺得大錢等情。又依證人陳芳尼前揭所證，被告與陳芳尼之同住（屏東縣○○市○○路00○0號）家人雖無互動，但知悉陳芳尼同住家人為何人及陳芳尼之日常作息（白天在家睡覺）等情，證人陳芳尼亦證稱過往其寄送至該處之包裹為其本人親收，未曾由同住家人代收乙情如前，佐以被告與證人陳芳尼當時為配偶，證人陳芳尼前揭所證被告曾囑咐其收受後不要動該物品並即聯絡被告等情，及被告上揭所供：我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳尼0K等語，可知被告主觀上應認陳芳尼當時住居之「屏東縣○○市○○路00○0號」可為收受本案包裹之收件地。又依被告於警詢及偵訊時所述，可知其當時尚有固定之住所（屏東縣○○鄉○○路00號），此情亦有被告所提個人身分證影本在卷可憑（見112年度偵字第30564號卷一，第15頁；卷二，第77、87頁），倘包裹內容物正當，實無捨其住居地，反先將包裹寄送至他人地址再迂迴收受之必要。是被告辯稱其不知悉包裹內容物為何，與相關事證經驗法則不合，自難採憑。至被告雖於其後警詢、偵訊（112年8月23日）、原審及本院，均否認其前於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述之內容，並於112年8月23日警詢時辯稱：因為我想要保護我老婆，所以我才這樣講等語；於112年8月23日偵訊時辯稱：我以為這樣講是保護我老婆，所以才說是林琮銘叫我領的，做筆錄時是警察說是陳芳尼說是我叫她領的，所以我就順著她的話講等語（見112年度偵字第30564號卷二，第18 2、188頁）；於113年7月16日原審審判中辯稱：我當時在航警局做筆錄時很緊張，我當時頭腦空白，警察就說要我負責任才是最好的，但事實我是沒有做這件事情；那時候警察說不能回家，我會怕，我很擔心我老婆還有我可不可以回去；（問：但你在警察局沒有這樣說，你是在地檢署時才說的，你為何這樣說？）我當時要走的時候警察跟我說的等語（見訴字卷，第215至216頁）。被告於112年6月23日警詢時，經警質之陳芳尼供詞時係辯稱：（問：你有無委請陳芳尼代你收受包裹？有無告知陳芳尼收到貨告知你？就可以賺大錢? ）忘記了；（問：陳芳尼稱去屏東地院去辦理拋棄繼承過程中，你有告訴她要代收包裹及收到包裹後告知你。上述是否屬實？你作何說明？）我忘記了，我不作說明等語，並無順應陳芳尼說詞之情（見112年度偵字第30564號卷一，第18頁），嗣於同日（112年6月23日）偵訊時，經檢察官問及「最近最後一次見到陳芳尼是什麼時候」時，即供稱如前，亦無經檢察官質以陳芳尼之供詞後，始順應陳芳尼說詞之情（見 112年度偵字第30564號卷二，第79頁）。況被告嗣於112年7 月23日警詢時，亦為與112年6月23日偵訊要旨不相牴觸之供述（見112年度偵字第30564號卷二，第151至157頁），參以其112年7月23日係經警通知到案協助調查，並非拘提逮捕後之詢（訊）問程序，且該次警詢距前次（112年6月23日）偵訊時，已經1個月，被告仍為與前次偵訊要旨不相牴觸之供述，復與證人陳芳尼前揭所證相符，是較之其後（證人林琮銘、葉忠偉112年8月7、8日到案後）始變異之供述，應以其於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述內容為可採，被告嗣後變異之詞，並不可採，亦不足憑為其有利之認定。五、關於被告主觀上是否有共同運送第四級毒品之不確定犯意乙節，經查：被告前有沾染施用第三級毒品Ketamine之惡習，此情除據被告供承如上外，並有證人陳芳尼前揭所證可佐，復有台灣檢驗科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物檢驗報告（被告為警採集之尿液，送驗呈第三級毒品Ketamine類陽性反應）及內政部警政署航空警察局112年8月6日航警刑字第1120028629號函在卷可佐（見112年度偵字第30564號卷二，第177、179頁），堪認被告知悉第三級毒品Ketamine之毒品外觀、施用方式及有管道取得毒品。又被告於112年4月 10日曾使用陳芳尼之行動電話查詢「K他命原料」，此情業據被告於偵訊時所是認，並有證人陳芳尼於偵訊之證述可佐，復有員警職務報告及陳芳尼之行動電話網路查詢紀錄翻拍照片在卷可稽（見112年度偵字第30564號卷一，第69頁；卷二，第95、187至188、217頁），堪認被告對於製成第三級毒品Ketamine需用何種先驅原料製成亦有一定知識，而本案所運輸之毒品正是製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物，即第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，參以本件運送數量甚鉅，被告若非先與他人為犯意聯絡，如經警方查緝損失非輕，而被告非以自己名義而特別向陳芳尼借用身分證，並將物品寄送至陳芳尼之親屬家中，顯係為規避員警查緝為之，由此自堪認被告確有與寄送之人有為運輸第四級毒品及私運管制物品進口之不確定犯意聯絡無訛。六、至證人林琮銘、葉忠偉雖均否認有委請被告代收包裹一事，且卷內尚無證據可認其2人邀約被告擔任包裹收貨人之人，即為被告先前所指之林琮銘、葉忠偉。然被告曾於112年4月間，向陳芳尼商借之身分證（於112年4月6日補發）等證件，嗣又有人以陳芳尼為收件人、屏東縣○○市○○路00○0號為收件地址，將本案包裹運輸入境等情，是本件雖無以確認邀約被告擔任本案包裹收貨人之人為林琮銘、葉忠偉，仍無法為被告有利之認定。七、綜上，本案事證明確，被告所辯應為卸責之詞，洵無足採，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、按「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院108年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號判決意旨參照）。查本案扣案如附表所示之「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」已自大陸地區寄送起運，並運抵我國境內，走私及運輸毒品行為均屬既遂，且均不因遭查獲而有異。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與某不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之物流、運輸及報關業者等人遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪處斷。肆、駁回上訴之理由　　原審認被告罪證明確，基此適用毒品危害防制條例第4條第4 項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條等規定，並審酌被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共同運輸第四級毒品，所運輸之第四級毒品數量非少，並可為其他種類毒品之先驅原料，倘流入市面，將可供為無數毒品施用者之毒品來源，影響非微，另被告雖非立於主導之地位，然其所為就整體犯罪行為不可或缺，難認犯罪情節輕微，末參以被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，及所提量刑相關資料（見訴字卷，第228至235頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。沒收部分敘明：扣案如附表所示之物，鑑定結果均含四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收；又盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收。又扣案被告行動電話門號0000-000000號，卷內尚無積極證據可證遂行本案犯行，故不宣告沒收。另依卷附資料，亦無積極證據可證被告已獲得報酬，故亦不為沒收宣告。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至五所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號主提單號袋號貨上條碼鑑驗結果 1 000-00000000 0N5FE661 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共22,890.61公克；純度97%；純質淨重共22,203.89公克（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書） 2 000-00000000 0N5FE663 000000000000 3 000-00000000 0N5FE671 000000000000 4 000-00000000 0N5FE746 000000000000 5 000-00000000 0N5FE582 000000000000 6 000-00000000 0N5FE554 000000000000 7 000-00000000 0N5FE619 000000000000 8 000-00000000 0N5FE561 000000000000 9 000-00000000 0N5FE611 000000000000 10 000-00000000 0N5FE617 000000000000 11 000-00000000 0N5FE609 000000000000 12 000-00000000 0N5FE638 000000000000 13 000-00000000 0N5FE615 000000000000 14 000-00000000 0N5FE658 000000000000 15 000-00000000 0N5FE637 000000000000 16 000-00000000 0N5FE588 000000000000 17 000-00000000 0N5FE597 000000000000 18 000-00000000 0N5FE631 000000000000 19 000-00000000 0N5FE558 000000000000 20 000-00000000 0N5FE584 000000000000 21 000-00000000 0N5FE662 000000000000 22 000-00000000 0N5FE821 000000000000 23 000-00000000 0N5FE590 000000000000 24 000-00000000 0N5FE655 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共4,982.45公克；純度94.16%；純質淨重共4,691.47公克（法務部調查局112年7月7日調科壹字第11223206790號鑑定書） 25 000-00000000 0N5FE667 000000000000 26 000-00000000 0N5FE613 000000000000 27 000-00000000 0N5FE574 000000000000 28 000-00000000 0N5FE577 000000000000

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6232-20250227-1

台上

最高法院

請求確認買賣關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第957號上訴人 D01 E01 共同訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人 A01 法定代理人 B01 被上訴人 C01 共同訴訟代理人趙興偉律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第327 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊等為訴外人甲○○（民國109年4月28日死亡）之繼承人，甲○○於107年4月30日將其所有如第一審判決附表一、二所示房地（下稱系爭房地），以信託為原因，移轉登記予其父即上訴人D01（下稱系爭信託），嗣於108年 3月28日以買賣為原因，實際為無償贈與，移轉登記予甲○○ 之弟即上訴人E01（下稱系爭移轉）。上開無償贈與之物權移轉行為，違反系爭信託之本旨，應予撤銷；且妨害伊等因繼承取得系爭房地之所有權，E01無法律上原因，取得系爭房地，致伊等受有損害，應塗銷系爭移轉登記。伊等以起訴狀繕本送達為終止系爭信託之意思表示後，D01應返還系爭房地所有權，竟怠於請求E01塗銷系爭移轉登記，伊等自得代位為之，再由D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。若認伊等撤銷系爭移轉行為及塗銷該移轉登記為無理由者，D01違反信託本旨處分信託財產，亦應負賠償責任等情。爰先位依信託法第18條第1項、民法第242條、第767條第1項中段、第179條規定或信託物返還請求權，求為㈠撤銷上訴人就系爭房地所為之系爭移轉物權行為；㈡塗銷E01之系爭移轉登記；㈢命D01將系爭房地所有權移轉登記予伊等公同共有。備位依信託法第23條規定，求為命D01給付新臺幣560 萬6630元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息予伊等公同共有之判決。二、上訴人則以：甲○○之父母D01、乙○○（原名乙○○○）夫妻（下稱D012人）出資購買系爭房地登記予甲○○，甲○○罹癌後均由父母照顧，遂於107年3月18日書立同意書，將系爭房地贈與 D01，為節稅而聽從代書建議，以信託方式移轉所有權，系爭信託契約為2人間通謀虛偽意思表示，應為無效。縱認系爭信託契約為有效，甲○○亦於申辦系爭移轉登記之土地登記申請書上用印，可見於108年3月4日已知悉D01將系爭房地所有權移轉登記予E01，被上訴人竟遲至111年4月14日起訴撤銷系爭移轉物權行為，已逾信託法第19條所定1年除斥期間等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：　㈠甲○○以自己為受益人，於107年4月30日將系爭房地所有權以信託為原因，移轉登記予D01；D01又於108年3月28日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予E01，為兩造所不爭。　㈡甲○○及D01在土地登記申請書上約明信託目的、受益人、信託期間、信託財產之管理或處分方法、信託關係消滅時信託財產之歸屬人等項，可見2人就系爭信託達成合意。D01自承系爭移轉並無相當對價，隱藏贈與行為，顯逾系爭信託目的，違反系爭信託本旨。甲○○嗣於109年4月28日死亡，被上訴人為甲○○之繼承人，繼受甲○○系爭信託契約之受益人地位，自得依信託法第18條規定，聲請法院撤銷系爭移轉之物權行為。被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭信託之意思表示，D0 1於111年5月12日收受繕本，則系爭信託於該日終止，D01自應返還系爭房地所有權予被上訴人，茲怠於履行，被上訴人得依民法第242條規定，代位D01請求E01塗銷系爭移轉登記，D01再將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有。　㈢上訴人雖提出甲○○簽具之同意書，僅足認其在系爭信託登記前有贈與系爭房地予D01之意，惟D01自陳為節稅而聽從土地代書告知之信託方式辦理，可見系爭信託並非不存在，亦不排除2人事後以信託取代贈與之可能。加以甲○○、D01於108 年7月24日與訴外人B01（被上訴人母親）簽立協議書（下稱系爭協議），約定讓被上訴人C01及B01居住系爭房地至117 年1月1日止，期滿若C01繼續學業者，經D01同意得繼續居住至完成學業為止，足證D01有系爭房地之管理權。衡酌甲○○ 罹病期間完成系爭信託登記，及D01有系爭房地管理權，可得推知甲○○應有死後仍委由D01繼續管理系爭房地之信託目的，系爭信託不因甲○○死亡而消滅，被上訴人繼承甲○○受益人地位行使撤銷權，自屬有據。又系爭移轉登記係由信託受託人D01申辦，甲○○非申請人，不須蓋印，申請書僅有D01、 E01之資料，則申請書上甲○○之用印，要係D01申辦時蓋用甲 ○○印章，無從遽認甲○○該時知悉系爭房地移轉登記予E01之事實。至於甲○○於108年3月25日列印系爭房地電子謄本，C0 1於109年9月15日私下調閱系爭房地電子謄本，僅顯示D01將系爭房地以買賣為原因移轉登記予E01，仍無法得知上訴人間隱藏贈與而為違反系爭信託本旨之行為。上訴人抗辯被上訴人起訴行使撤銷權已逾1年除斥期間，尚無可採。　㈣從而，被上訴人先位依信託法第18條第1項、民法第242條規定、信託物返還請求權，請求㈠撤銷上訴人就系爭房地所為系爭移轉物權行為；㈡E01塗銷系爭移轉登記；㈢D01將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許；其就同一聲明另主張之民法第767條、第179條規定，毋庸再予審究；被上訴人先位之訴為有理由，備位之訴，即毋庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。主張隱藏有他項法律行為之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，茲以判斷。倘經認定當事人間確隱藏他項真實之法律行為，因已具備成立及生效要件，應適用該項法律行為之規定，而非屬無效。是當事人間本於真實法律關係而為之不動產所有權移轉行為，縱與辦理所有權移轉之登記原因有所不同，仍不因而無效。查甲○○於設定系爭信託前，於107年3月18日簽立同意書載明「本人甲○○因罹癌病重……感恩父母照顧，……恩情我無以回報，……同意將爸爸（即D01）當初買給我的○○○○路00 號0樓之0房屋（系爭房地）過戶還給爸爸，以後爸爸如何處理，我都沒有意見」，並經母親乙○○為見證人，為原審所認定（見原判決第6頁）。參以甲○○於104年6月16日即與B01離婚，2人因○○市○○區○○路房屋（下稱中和路房屋）及系爭房地發生爭執，嗣於108年7月24日簽立系爭協議，D01同意B01 、丙○○（B01之女）、C01無償居住系爭房地，甲○○同意中和路房屋由B01收取租金至丙○○、C01學業完成為止；及D012人對被上訴人提起否認婚生子女訴訟，經法院認定甲○○與B01 離婚前，即知悉被上訴人均非其親生子女（臺灣基隆地方法院109年度親字第12號民事判決理由四㈠，見一審卷一第69-7 7頁）。而D01自陳因甲○○病重至家中居住，伊已70餘歲，須次子E01日後奉養，始將系爭房地所有權移轉登記予E01等語（見一審卷一第213、215頁）。果爾，綜合甲○○早於104年間知悉被上訴人非其親生子女，因罹病感念父母照顧恩情，於107年間將系爭房地過戶返還D01，任由D01處理，旋於同年4月30日辦妥所有權移轉登記，不欲留予被上訴人，僅以系爭協議同意被上訴人無償居住即足等事實及歷程，能否謂甲○○與D012人間就系爭房地之移轉登記未達成贈與之合意？上訴人抗辯系爭信託僅為節稅目的而虛偽以信託方式移轉登記，實際隱藏甲○○將系爭房地贈與D01之行為（見原審卷第2 80-283頁），是否毫無足取？非無研求之餘地。倘其2人間就系爭房地有真實之贈與契約，能否認D01未取得系爭房地所有權？D01其後再將之移轉登記予E01，能否認係無權處分？此攸關被上訴人得否請求撤銷系爭移轉之物權行為及塗銷該移轉登記之判斷，自應究明。原審認甲○○與D01因節稅即認系爭信託為有效，進而謂D01所為系爭移轉有礙信託本旨，遽就先位之訴為不利上訴人之判決，自嫌速斷。被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，備位之訴應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-957-20250227-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人蕭啓哲代理人黃文皇律師(法扶律師) 相對人蕭瑋宏兼法定代理人蕭鈺珊上列當事人間否認婚生子女事件（114年度家調裁字第2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人否認婚生子女事件，現由本院114年度家調裁字第2號事件審理中，因無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助獲准等情，業據提出法律扶助基金會審查表等件以為釋明。又聲請人提起上開事件，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開家事案卷審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-24

CHDV-114-家救-7-20250224-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第11號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國114 年1 月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告甲○○（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，民國 00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告丙○○於民國（下同）109 年5 月21日結婚，惟婚後被告丙○○於111 年12月間出國至澳洲工作，因雙方對未來規劃未達成共識，於112 年9 月8 日協議離婚，原告離婚後於000 年0 月00日生育被告甲○○。而被告甲○○受胎時為112 年9 月25日，當時被告丙○○已離開臺灣前往澳洲，被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生之子女。為此，依民法第1063條第2 項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第 1 項所示。二、被告丙○○答辯略以：對原告之請求無意見。三、從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。四、經查：㈠、原告與被告丙○○於109 年5 月21日結婚，112 年9 月8 日協議離婚，原告嗣於000 年0 月00日產下被告甲○○，依民法第 1063條第1 項規定，推定被告甲○○為被告丙○○之婚生子女等事實，有戶口名簿、兩願離婚協議書影本、兩造之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第13-15頁、第45-47頁），堪信為真實。㈡、又原告主張被告甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女乙節，業據其提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告為證。依該分析報告記載略以：「送檢註明為丁ＯＯ與甲○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000 00000％，CPI 值＝00000000.4，PP值＝0.0000000000」（見本院卷第115-131頁）。基此，可認被告甲○○與訴外人丁ＯＯ具父女血緣關係，是被告甲○○非其生母即原告自被告丙○○受胎所生之子女，應屬真實。㈢、被告甲○○為000 年0 月00日出生，自出生日回溯第181 日起至第302 日止之受胎期間，在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告丙○○所生之婚生子女，惟被告甲○○確非原告自被告丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2 項之規定，於被告甲○○出生後2 年內之113 年7月19日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。五、本件被告甲○○因受胎期間在其母即原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間而被推定為被告丙○○之婚生子女，必藉由判決始克還原被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-21

CYDV-113-親-11-20250221-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 兼上一人法定代理人 ○○○ 上列當事人間就否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人乙○○（Ｏ、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非聲請人丙○○自相對人○○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人○○○(原名：○○○)在婚姻關係存續期間於民國112年2月間分居，分居期間聲請人與訴外人甲○○同住，於112年9月間自訴外人甲○○受胎懷孕，並於 000年0月00日生下相對人乙○○，惟相對人乙○○並非聲請人受胎自相對人○○○，聲請人於112年9月15日知悉上開事實，未逾法定期間，爰依民法第1063條第2項規定提起否認婚生子女訴訟，請求確認相對人乙○○非聲請人自相對人○○○受胎所生之婚生子女，並聲明如主文所示。二、相對人○○○對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請人提起本件訴訟請求確認相對人乙○○非聲請人自相對人○○○ 受胎所生之婚生子女，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於114年1月23日本院調解期日時，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、身分證影本、ＯＯＯＯ醫院親子鑑定報告等件在卷可稽，而依該報告所載鑑定結論略以：「不能排除甲○○與乙○○之親子關係」等語明確，且兩造對於該親子鑑定報告之鑑定結果均不爭執。準此，相對人○○○與乙○○間既無親子血緣關係存在，僅因受胎期間在聲請人與相對人○○○婚姻關係存續中，致相對人乙○○受婚生推定，則聲請人於113年10月1日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認相對人乙○○非聲請人自相對人○○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本件否認子女之訴，必藉由裁判始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於相對人，相對人本可與聲請人互換地位提起本件訴訟，聲請人訴請否認子女雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，以符公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-21

CHDV-114-家調裁-1-20250221-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係不存在(未成年子女)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第32號原告丙○○ 被告甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之子女。訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場　　當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條　　、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告均未於　　最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列　　情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國107年3月26日第一次結婚，於108年8月23日第一次協議離婚，又於108年11月28日第二次結婚，於109年5月19日第二次協議離婚。二人離婚前並無性行為，離婚後亦未曾同居，原告本不知有被告甲○○，於收受本院酌定監護人事件通知其於113年5月16日到場進行調解之文書時，始知悉被告甲○○非其婚生子女，並於113年5月 16日調解成立，協議由被告乙○○擔任被告甲○○之親權人。原告從不知悉被告甲○○為其親生兒子，2 人從未有接觸往來，更無撫養照顧之事實，全由被告乙○○扶養，被告乙○○亦曾當面承認被告甲○○非原告所生，原告與被告甲○○確無血緣關係存在，為此請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告乙○○曾於113年10月25日言詞辯論期日到庭表示：同意原告之請求，因為工作關係及沒錢繳鑑定費用，所以還沒去做鑑定。四、本院之判斷：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1 項定有明文。又親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第3 43條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517號民事判決參照）。（二）原告上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並有證人即原告之友丁○○到庭證述屬實。另本院曾於113年7月31日、10月25 日、12月9日通知被告應前往義大醫療財團法人義大醫院接受血及去氧核醣核酸（或其他）之醫學上檢驗，惟被告並未於約定時間到場受驗等情，有義大醫療財團法人義大醫院函文在卷可稽。故本件無法透過科學鑑定以比對原告與被告甲○○間血緣關係之有無，揆諸前開判決意旨，本院自得以全辯論意旨及斟酌相關事證後，認原告主張被告甲 ○○非被告乙○○自原告受胎所生一節為真實。從而，原告主張其於收受本院酌定監護人事件通知其於113年5月16日到場進行調解之文書時，始知悉被告甲○○非其婚生子女，於 113年5月22日具狀向本院提起否認子女之訴（有本院收狀戳記附卷可稽），揆諸前揭規定，並未逾2年之除斥期間。是原告依民法第1063條第2項之規定，請求判決確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴　　訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係　　之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1 項定有明文。　　本件否認子女之訴，其親子關係係因被告乙○○之行為及婚　　生推定所造成，被告甲○○之應訴為受法律規定而不得不為　　者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告乙○○負擔較為公　　允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-02-20

PTDV-113-親-32-20250220-1

親

臺灣臺東地方法院

否認婚生子女

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度親字第12號原告乙 ○ 法定代理人甲○○ 被告虎○心（L○X G○○○○○T，荷蘭國人民）上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、否認原告為被告之婚生女。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已　　消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或　　其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。查本件原告乙○（民國000年0月0 日生）及其母兼法定代理人甲○○均為我國人民，被告虎○心為荷蘭國人民，且原告之法定代理人與被告於民國110年4月 28日結婚，後於113年7月29日經法院裁判離婚（見本院卷第 7-10、121-123頁所附之民事判決書及個人戶籍資料），故本件自應同時適用我國法及荷蘭國法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年4月28日與原告之法定代理人結婚，並於111年1月13日出境離開我國，返回其家鄉荷蘭，決定不再回我國居住，故與原告之法定代理人達成離婚協議，再由原告之法定代理人於112年11月間向我國法院提起離婚訴訟，後經臺灣屏東地方法院以112年度婚字第162號民事判決裁判雙方離婚。又被告自111年1月13日出境後即未再入境我國，而原告之法定代理人係於112年7月26日懷有原告，並於00 0年0月0日生下原告，顯可推論原告並非被告之婚生女，為此依民法第1063條第2項規定，提起本件婚生否認之訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，我國民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡按子女之父親應為以下情形之一之男性：a.子女出生時，與子女生母仍保持婚姻關係者（The father of a child is t he man:a.who at the time of the child's birth, was m arried to or in a registered partnership with the wo man who gave birth to the child）；依第199條第(a)項或第(b)項規定所建立之父子關係，得以該男子非子女之親生父親為由予以否認（Paternity established under Arti cle 199(a) or (b) may be denied on the grounds that the man is not the biological father.），荷蘭民法典第199條第(a)項本文及第200條第1項定有明文（見本院卷第 96、101、102頁）。　㈢原告之法定代理人與被告於110年4月28日結婚，並於000年0 月0日生下原告後，經臺灣屏東地方法院以112年度婚字第16 2號民事判決雙方離婚（見本院卷第7-10、121-123頁），依我國民法第1062條、第1063條第1項及荷蘭民法典第199條第 (a)項本文規定，推定原告為被告之婚生女。　㈣又本件經淡水馬偕紀念醫院進行親緣檢驗後，其鑑定結果略以：本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定訴外人黃○源是原告父親的可能。基於和一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，訴外人黃○源是原告父親之可能性為99.00000000 ％以上等語（見本院卷第41-43頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是原告主張其與法律推定之生父即被告間，並不具有真實血緣關係，應為真實，堪以採信。四、綜上所述，原告於受胎時雖然係在其法定代理人與被告之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非被告，自難認其為被告之婚生女。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為被告之婚生女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-02-18

TTDV-113-親-12-20250218-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人江芳妤相對人魏○萱（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人魏○蓓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）范○達（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人陳○誥（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人魏○萱（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日11 時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人魏○萱（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）在民國112年10月 24日於新竹縣東元綜合醫院出生，出生當天護理師發現相對人出現臉部、軀幹發黑、卡痰等症狀，檢查結果顯示甲基安非他命陽性。相對人母未能善盡保護照顧之責，未有穩定工作收入，且過往多攜案兄們借住友人家，住居所及生活狀況不穩定，懷孕期間疑似吸毒或處於有毒環境，導致相對人出現戒斷症狀，112年10月2日更因未注意，致案長兄遭熱水燙傷，桃園家防中心於112年10月20日緊急安置與繼續安置案長兄及案次兄迄今。聲請人於開案服務後，相對人母穩定與案長兄及相對人進行會面探視，相對人母雖有照顧意願，但求職狀況不積極，經濟依賴親友協助，且交友狀況較為複雜，又於000年00月00日產下案夭弟，目前仍未進行強制親職教育輔導，另對於社政亦常有隱瞞與欺騙行為，評估相對人母親職功能提升有限。相對人母尚未能善盡保護照顧之責，聲請人評估現階段相對人母仍不適合擔任相對人之主要照顧者，為使相對人能獲得妥適照顧及保護其生命安全，請准予聲請人聲請自114年2月4日11時起延長安置相對人3個月，以維護相對人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第289號民事裁定等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排？）小朋友安置在保母家，受照顧狀況穩定，相對人母去年有生產，相對人母目前沒有上班，強制親職教育沒有參加，親職能力堪慮，擔心相對人母無法負荷照顧那麼多孩子。我們有邀請相對人母及生父來討論後續安排，有請生父提供工作證明及去做親子鑑定，但是生父都還沒有提出。所以有延長安置的必要等語。相對人法父於在監視訊以及相對人母及生父在庭等3人均表明對本件聲請無意見之意（以上均見本院113年12月4日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段親職能力仍有疑慮，而相對人父在監亦無法克盡親職，又礙於相對人生父及其母迄未訴諸否認婚生子女之訴，相對人法父名義上現時為相對人名義上之父親，相對人生父亦無從認領相對人，是為相對人之利益考量、相對人母現仍未進行強制親職教育輔導、其親職功能亦有待翔實評估，相對人生父未能認領相對人，且相對人有特殊需照護之身體狀況，故為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月16日16時45分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月4日11時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-14

SCDV-114-護-25-20250214-1