Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳于安

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1817號 原 告 張力仁 訴訟代理人 吳于安律師 複 代理人 黃伯堯律師 被 告 李麗蓁 李源庭 林瀅玉 兼 上三人 訴訟代理人 林紀紘 被 告 林癸吾 訴訟代理人 李東翰 被 告 林若淳 林虹均 共 同 訴訟代理人 陳文郁 被 告 林煌祐 林柔利 林倩億 林小圓 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○○段0000○0地號土地上如附圖所 示編號「1596-1(1)地號(牆)」、面積0.94平方公尺之建物 拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣355,630元，及自民國112年4月27日 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國112年4月28日起至返還第一項所示之土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣101元。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣130,660元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣355,630元為原 告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項已到期部分得假執行。但就已到期部分，被告 如以新臺幣101元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有 明文。本件翁自清於民國113年2月23日撤回起訴，經到庭被 告表示同意撤回（見本院卷二第191頁至192頁），其餘被告 則經本院通知而未表示意見，是翁自清所為訴之撤回並無不 合，自應准許。又原告張力仁（以下原告均稱張力仁）於11 3年3月14日以書狀撤回對追加被告陳國雄、陳宏一、陳宏達 、陳淑貞、陳淑姿等之起訴（見本院卷二第204頁），前開 追加被告並未異議，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。 　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為被告應給付原告至少新臺幣（下同） 22萬9,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷一第12頁，起訴時聲明二 係關於已撤回之翁自清部分，不予贅述）。嗣於訴狀送達後 ，迭經變更聲明，最後之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○○段0000○0地號土地（與同區段1596地號土地合稱系爭 土地，稱個別土地則以地號稱之）上，如附圖即新北市三重 地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖所 示1596-1(1)地號(牆)、0.94平方公尺之建物拆除，將土地 騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112 年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告16 8元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第317頁至318頁 ），經核均係因本件建物占用系爭土地所生之糾紛，與前開 規定並無不合，應予准許。 三、被告林若淳、林虹均、林煌祐、林柔利、林倩億、林小圓均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有被告 之被繼承人林宗權（82年2月23日死亡）所有之門牌號碼新 北市○○區○○○路00巷00號未辦理保存登記之建物（下稱系爭 建物），於林宗權死亡後由被告繼承，嗣經原告於112年4月 18日局部拆除後，現餘範圍如附圖所示，爰依民法第767條 第1項、繼承法律關係、第179條、第176條第1項等規定請求 被告拆除系爭建物及給付105年6月9日至110年6月8日相當租 金之不當得利，且因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物， 應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語。並聲明：㈠被 告應將坐落1596之1地號土地上之如附圖所示系爭建物拆除 ，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及 自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並自112年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給 付原告168元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠林癸吾則以：林宗權於44年間買受系爭土地（重測前為三重 埔段大竹圍小段128之38地號土地），且其應有部分僅有3分 之1，47年間系爭土地遭查封，48年間經第三人拍定，林宗 權全戶於48年5月間自系爭建物遷離，顯見當時系爭建物已 非林宗權所有，依房屋稅籍登記表雖有記載林宗權之姓名， 然並非其身分證字號，該文件並記載現住人為施源金。且林 宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務 人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實 際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系 爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認 定之依據。又系爭建物之自來水申請人係訴外人陳游阿玉。 又系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告自未 受有不當得利，且原告所主張之金額亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈡林煌祐、李麗蓁、李源庭、林紀紘、林瀅玉、林若淳、林虹 均、林柔利、林倩億：聲明及理由均同林癸吾所述。 　㈢林小圓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述（本院卷二第75頁林小圓之陳報狀僅表明有和解意願，未 為本案答辯，茲不贅述）。　　 三、經查： 　㈠原告自103年開始為系爭土地之所有權人，現今之應有部分為 全部，系爭土地上有系爭建物。依照臺北縣房屋稅籍登記表 上記載系爭建物所有人、典權人或管理人為林宗權、現住人 施源金，林宗權部分右下角載有「等三人」之文字。林宗權 於82年2月23日死亡，被告均為林宗權之繼承人；系爭建物 之房屋稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率 為全部，但該文件上記載之身分證字號並非林宗權身分證字 號。林宗權遺產稅清冊資料之遺產稅核定通知書上並無系爭 土地及系爭建物。系爭建物自52年5月16日裝設自來水，原 始申請人為陳游阿玉，迄今未變更戶名。系爭建物用電紀錄 上載：於112年4月12日裝表供電，申請人為原告，迄今無變 更用電戶名紀錄。系爭建物已數十年無人出入。原告曾對施 源金之繼承人即訴外人施瑋齡等10人提起請求不當得利之訴 ，經本院109年度訴字第1947號判決原告敗訴。該案認定原 告無法證明施源金為系爭建物之所有權人或事實上處分權人 ，前情有系爭土地之所有權狀、公務用謄本、地籍異動索引 （見本院卷一第327至328頁、本院卷二第137頁至149頁）、 臺北縣房屋稅籍登記表（見本院卷一第31頁、第62頁、本院 卷二第159頁、第184頁）、被告之戶籍謄本、林宗權之繼承 系統表及除戶謄本（見本院卷一第141頁至178頁）、臺北自 來水事業處北區營業分處110年11月17日北市水北營給字第1 108001418號函（見本院卷一第105頁）、新北市政府稅捐稽 徵處三重分處110年9月10日新北稅重二字第1105402645號函 、113年1月17日新北稅重二字第1135472024號函、113年2月 2日新北稅重二字第1135475084號函（見本院卷一第71頁至7 3頁、本院卷二第157頁至159頁、第181頁至183頁）、財政 部北區國稅局三重稽徵所111年9月15日北區國稅三重營字第 1112327211號函、財政部北區國稅局112年12月8日北區國稅 三重營字第1121196384號函（見本院卷一第373頁至376頁、 本院卷二第99頁至102頁）、新北市政府警察局三重分局查 訪表（見本院卷一第187頁至191頁）、台灣電力股份有限公 司台北西區營業處113 年1 月26日北西密字第1131560846號 函（見本院卷二第167頁）、本院109年度訴字第1947號判決 （見本院卷一第253頁至259頁）等件在卷可查，上開事實亦 為到庭兩造所不爭執（見本院卷二第320頁至323頁），應堪 認為真實。 　㈡111年9月14日本院法官至系爭土地勘驗，當時系爭建物仍保 留四周牆壁及隔間牆，前方窗戶玻璃破損，有一鐵門可出入 ，無地下室，2樓部分已無樓地板，前後方已無屋頂，中門 鐵皮屋頂崩塌頹傾，無法遮風避雨，現況荒廢，僅有雜草及 廢棄物，前方牆壁上有遮雨棚，此有本院勘驗筆錄在卷可查 （見本院卷一第363頁至367頁），當時之系爭建物照片如本 院卷一第383頁至384頁所示。經法官依原告主張囑託地政機 關測量至滴水線，測得結果如111年8月18日重土測字第1073 號複丈成果圖即系爭建物占用範圍為1596地號土地44.29平 方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺（見本院卷一第39 1頁至393頁）。112年4月18日原告局部拆除系爭建物後，經 本院於113年4月1日再至系爭土地勘驗，原告表示將內部隔 間牆、部分屋頂拆除。現場尚遺留拆除後之廢棄物。本院囑 託地政人員測量入口牆面占用土地面積，系爭建物占用面積 經原告拆除後僅剩如附圖所示之系爭建物部分，此有本院勘 驗筆錄在卷可查（見本院卷二第217頁至219頁），當時現場 照片如本院卷二第233頁至235頁所示，前情亦足認定。被告 林癸吾雖抗辯對111年9月14日本院之勘驗結果有意見等語（ 見本院卷二第323頁），經核該日係本院法官親至系爭土地 勘驗，並依現場情形據以作成勘驗筆錄，並囑託地政人員測 量系爭建物占用面積，地政人員所作成之111年8月18日重土 測字第1073號複丈成果圖亦經本院於112年4月27日庭期詢問 到庭兩造有無意見，被告林癸吾當庭表示沒有意見等語（見 本院卷一第432頁至433頁），且被告林癸吾之書狀亦曾引用 本次勘驗筆錄之記載（見本院卷一第415頁），是被告林癸 吾未提出具體事證而再為爭執本院勘驗結果，自屬無據。 四、得心證之理由： 　㈠林宗權為系爭建物之事實上處分權人，應有部分為全部，被 告因繼承取得系爭建物之事實上處分權，故原告得依民法第 767條第1項請求被告拆除系爭建物暨返還占用土地： 　1.林宗權為系爭建物之事實上處分權人，被告因繼承而取得系 爭建物之事實上處分權： 　①按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之 標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領 交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472 號判決參照）。又徵之一般未辦保存登記房屋無所有權登記 ，僅得藉由納稅義務人變更之情形推知其事實上處分權之移 轉，故如無其他相反之證據，堪認前揭納稅義務人之變更即 為事實上處分權人之變更。 　②經查，林宗權於44年間因買賣取得系爭土地之所有權，應有 部分為3分之1，其餘所有權人為訴外人林志仁、林茂植，應 有部分各為3分之1，然林志仁及林茂植於48年4月2日即將其 就系爭土地之應有部分售予訴外人廖文達，林宗權就系爭土 地之應有部分則係於48年10月間經訴外人謝福來拍定，此有 新北市三重地政事務所113年1月16日新北重地資字第113615 0835號函檢附之系爭土地人工登記簿新簿、113年9月30日新 北重地資字第1136169096號函檢附之系爭土地人工登記簿舊 簿公務用謄本在卷可查（見本院卷二第135頁、第153頁、第 327頁至333頁）。復參林宗權於44年間即全戶設籍於系爭建 物內，且其戶籍全戶自48年間5月始自系爭建物遷出，此有 被告提出之林宗權戶籍資料在卷可查（見本院卷二第357頁 至359頁），是可知在林志仁、林茂植出售其持有系爭土地 之應有部分後（即原因發生日期48年4月2日），林宗權仍設 籍於系爭建物內，並佐以稅籍證明書上載納稅義務人姓名為 林宗權，持分比率為全部，且未再發生變動，此有系爭建物 稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），可知 系爭建物原事實上處分權人應為林宗權1人，而與林志仁、 林茂植等人無關。復參酌謝福來就系爭土地之應有部分於74 年3月17日因繼承而移轉予訴外人謝勝雄、謝勝家、謝勝戰 ，其3人應有部分並於103年8月1日以買賣為原因移轉予原告 ，此有系爭土地異動索引在卷可查（見本院卷二第143頁、1 51頁至153頁），然原告並未一併受讓系爭建物，故始有本 件訴訟產生，由此可知謝福來因拍賣取得林宗權所有之系爭 土地應有部分時，林宗權未交付系爭建物予謝福來，故系爭 建物之事實上處分權自未隨系爭土地之所有權移轉而移轉， 從而系爭建物之事實上處分權人應為林宗權1人，被告則因 繼承而取得系爭建物之事實上處分權乙節，應堪認定。是原 告就此部分聲請本院再函詢新北市政府稅捐稽徵處三重分處 詢問林宗權之持分比率為何（見本院卷二第364頁、第371頁 ），即無再調查必要。 　③至被告林癸吾抗辯依房屋稅籍登記表雖記載林宗權之姓名， 然並非其身分證字號，該文件記載現住人為施源金。且林宗 權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人 為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際 調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭 建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定 之依據等語（見本院卷一第245頁至247頁），惟本院係綜合 全案卷證資料認定如前，而非僅以稅籍資料作為認定本件事 實之基礎，已如前述，又臺北縣房屋稅籍登記表上雖有記載 現住人施源金，然觀諸該文件，該欄位為「所有人、典權人 或管理人」，而施源金姓名旁特別標註其為現住人，顯見施 源金並非系爭建物之所有權人乙節，應可認定（見本院卷一 第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁），此節亦經 本院109年度訴字第1947號判決認定在案。又雖稅捐機關於 稅籍登記表上誤將林宗權之身分證字號記載錯誤，及稅捐機 關因林宗權之繼承人即被告未辦理納稅義務人變更而未變更 納稅義務人之記載等情，然此僅均為行政上事項，均不影響 本院上開認定。 　2.原告得依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示系爭建 物暨返還占用土地： 　 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。被告為系 爭建物事實上處分權人乙節，業經本院認定如前，是自須由 被告對於系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實為舉證 。而被告未提出事證證明此節，是原告主張依民法第767條 第1項請求被告拆除如附圖所示之系爭建物暨返還占用土地 乙節，應屬有據。 　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條請求105年6月9日至110年 6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日 至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起 至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原 告101元部分為有理由，逾此部分，則屬無據：　 　1.按無法律上原因占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之 利益，並致所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念 ，不動產所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相 當於租金之利益。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定 有明文。所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土 地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間 申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條 、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明 文。復按所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位 置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 及社會情感等情事而為決定。 　2.經查，系爭建物無權占用系爭土地乙節，業如前述，則原告 請求被告給付無權占用該部分之相當於租金不當得利，自屬 有據。系爭建物暨系爭土地位於新北市三重區，交通方便， 商業發達等情，有Google地圖附卷可查（見本院卷一第33頁 ），是審酌系爭土地及系爭建物坐落位置、工商業繁榮程度 及生活機能完善度等一切情狀，認原告主張所受損害及對造 所受利益，以土地申報價額週年利率6%計，尚屬合理。系爭 建物至少存在65年，此有系爭建物之稅籍證明書在卷可查（ 見本院卷二第181頁至183頁），而原告係自103年8月1日取 得系爭土地應有部分3分之1，翁自清自103年8月1日取得系 爭土地應有部分3分之2，111年7月26日原告自翁自清處取得 系爭土地應有部分3分之2，原告之應有部分為全部，翁自清 並將其就系爭土地之相當租金不當得利債權讓與原告等節， 有系爭土地登記第一類謄本、公務用謄本暨異動索引、債權 讓與同意書等件在卷可憑（見本院卷一第235頁至237頁、第 385頁至386頁；本院卷二第137頁至147頁），而105年至110 年間系爭建物占用系爭土地之情形如111年8月18日重土測字 第1073號複丈成果圖所示，占用範圍為1596地號土地44.29 平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺，共54.67平方 公尺（見本院卷一第391頁至393頁），以原告當時之應有部 分及其自翁自清處受讓之債權，即以系爭土地之應有部分全 部計算，系爭土地105年至106年申報地價為每平方公尺2萬2 ,240元、107年至110年申報地價為每平方公尺2萬1,440元， 則原告請求自105年6月9日至110年6月8日之不當得利共35萬 5,630元【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】暨自112 年4月27日起至清償日止之法定利息部分，為有理由（原告 主張以變更聲明狀送達被告後下次開庭日即112年4月27日作 為利息起算點，見本院卷二第176頁）。 　3.又系爭建物經原告於112年4月18日局部拆除後（見本院卷二 第319頁），占用面積及情形如附圖所示，即占用1596之1地 號土地面積0.94平方公尺，並以原告應有部分全部，及以原 告主張之110年申報地價每平方公尺2萬1,440元計算（見本 院卷二第296頁，以110年申報地價計算對被告並無不利，自 無不可），則原告請求被告應自112年4月28日起至拆除如附 圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部 分【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】，為有理由， 逾此部分，則屬無據。 　4.至被告林癸吾抗辯系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有 利益，被告未受有不當得利，且原告已經申請用電，代表原 告已經使用土地，不應再向被告請求不當得利等語（見本院 卷一第249頁、本院卷二第193頁）。惟無權占有使用他人土 地，即屬受有應歸屬於土地所有人的利益，此項利益係對物 之使用本身，是縱使系爭建物已不堪使用或原告實際上有使 用土地，然系爭建物占用系爭土地之事實既然存在，被告即 不得以此謂未受有利益，是被告林癸吾前開所辯，均無足採 。 　㈢原告主張依民法第176條第1項或179條請求被告給付清運費70 萬元部分，均無理由：　 　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民 法第172條定有明文。是無因管理之成立要件係在於管理人 無法律上之義務，而為管理他人事務。又按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文 。 　2.原告主張因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原 告清運廢棄物所支出之70萬元等語（見本院卷二第205頁至2 09頁、第310頁至311頁）。而原告自陳未經被告同意即拆除 系爭建物，且該費用之支出主要是為了清運本院卷一第383 頁之廢棄物（見本院卷二第319頁）。觀諸本院卷一第383頁 之廢棄物，係於原告擅自拆除系爭建物之前即存在於系爭土 地上，而原告未提出事證證明前開廢棄物為被告所致，是其 擅自清除前開廢棄物，自非屬利於被告之管理行為，被告亦 未因此受有利益，從而，原告主張依民法第176條第1項或17 9條請求被告給付清運費70萬元部分，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所 示建物暨返還占用土地，並依繼承法律關係、民法第179條 請求被告給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得 利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分 ；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨 返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1項至第3項所命給付金額均未逾50萬元（合併 計算其價額亦未逾50萬元），爰依職權宣告假執行，另宣告 被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附圖：新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地 複丈成果圖 附件：不當得利計算式

2025-02-12

PCDV-110-訴-1817-20250212-2

補
臺灣新北地方法院

返還服務費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第51號 原 告 何正州 訴訟代理人 吳于安律師 黃伯堯律師 上列原告與被告好會成房屋有限公司、呂慕蘋間請求返還服務費 事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,3 50元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下 列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備 其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之 價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額。」。 二、原告起訴未繳納裁判費，先位訴之聲明：一、被告呂慕蘋及 被告好會成房屋有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）54 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息等語，備位訴之聲明：一、被告呂慕蘋及被 告好會成房屋有限公司應連帶給付原告43萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被 告好會成房屋有限公司應給付原告11萬2,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。 查原告上開先、備位訴之聲明，係以一訴聲明數項請求，但 其最終欲達成之經濟目的同一，即請求本件系爭房屋漏水之 修繕費用43萬元及返還仲介服務費11萬2,000元，是備位聲 明不另計算訴訟標的價額，本件訴訟標的金額為54萬2,000 元，應徵收第一審裁判費7,350元，茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-51-20250205-1

監宣
臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 吳于安律師 受監護宣告 之 人 Ａ０５ 程序監理人 乙○○社會工作師 相 對 人 Ａ０２ 代 理 人 許諺賓律師 相 對 人 Ａ０３ 關 係 人 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處 法定代理人 林振生 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告 人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。 聲請人其餘聲請駁回。 本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　 程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相 對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請 人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不 服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱 前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人 ，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務 狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售 得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡 後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取 得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶 內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟 拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途 ，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開 具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之 人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄 今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前 多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探 視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共 同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告 ）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護 ，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺 產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得 該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２ 共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行 。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相 較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長 期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有 正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人 單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造 外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０ ５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指 定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處 （下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維 Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人 ，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人答辯略以： 　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量 其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人 丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭 不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶 及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需 費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸 續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分 確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介 入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜 。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲 探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電 通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點 互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信 託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０ ５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案 辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付 信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、 護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然 如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令 Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照 護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由 新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語 。　　 　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。　　　　 三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、 檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監 護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民 法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會 同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形 ，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院 得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定 監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響 其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相 類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人 倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、 四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲 請，改定適當之會同開具財產清冊之人。 四、經查： 　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之 人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊 之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請 人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人 及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職 務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之 人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲 抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依 職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。 　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據 提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確 曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費 用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與 甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系 爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處 理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照 片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁）， 且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支 出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且 陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元 、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴 ，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵 字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而 確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書 附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上 開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照 護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護 費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使 用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護 ，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使 用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦 難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執 此主張，尚非有據。 　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊 事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函 為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開 具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本 院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非 無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉 Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜 等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產 清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間 關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選 ，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院 非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定 之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁 定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產 清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清 冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無 可採。 　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻 止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁）， 惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本 可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（ 見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情， 已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠 一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２ 亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處 探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係 因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視 方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共 同監護人之情。 　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序 監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略 以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５ 之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少， 且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照 顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲 請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之 共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼 此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙 方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建 議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０ ５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分 事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有 之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人 ，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳 管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需 照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０ ２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同 監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人 ：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具 財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以 外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監 護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清 算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為 Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其 配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北 市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪 視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　 　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及 Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有 甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上 開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互 有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再 行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳 照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇 定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２ 在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽 情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁 ）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０ ２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願， 惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０ ２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦 未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及 Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難 憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或 顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜 互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認 本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲 請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管 理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜， 亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護 人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲 請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回 。 　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙 節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可 參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀 作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會 同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益， 自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定 會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審 酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷 ，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可 善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服 務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之 證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本 裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　 六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監 理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及 酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理 人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以 電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統 整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌 程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭 法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法 應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　 七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第54號 聲 請 人 全球灣流貿易有限公司 法定代理人 張繼安 代 理 人 陳家輝律師 相 對 人 林亭安 兼代 理 人 吳于安律師 吳靖媛律師 上列聲請人因本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（ 勞動）事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請意旨略以：相對人林亭安受僱於聲請人公司期間，違反 兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密 法之保密義務，故意洩漏聲請人之商品來源及供應商特定聯 絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公 司），聲請人因而終止兩造間僱傭關係，相對人林亭安並簽 署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人林 亭安於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人林亭安 離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵 害伊所有之營業秘密，聲請人為之起訴向相對人請求損害賠 償及懲罰性違約金，現正由本院113年度民補字第255號營業 秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）審理中，而 聲請人於本案訴訟中所提出之甲證4、5、8中，揭示聲請人○ ○○○○○○○○○○○○○○，涉及聲請人之商品來源、供應商資訊等秘 密，非對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉，並具 有實際或潛在之經濟價值，聲請人已對該等證據資料採取合 理之保密措施，為聲請人所有之營業秘密，為避免上述營業 秘密資訊經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害 聲請人正常商業活動，並破壞市場公平競爭關係，致損害聲 請人商業利益之虞，實有限制上開資訊開示或使用之必要。 為此依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定，聲 請對相對人等核發秘密保持命令。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依 書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時， 不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1、2項定有明文。 三、經查，聲請人於本案訴訟之起訴狀主張，相對人林亭安原於 聲請人公司擔任業務，負責聯繫商品供應商、採購商品、開 發客戶、聯繫客戶、處理商品出貨等職務，因而取得原告公 司商品供應商之特定聯絡窗口資訊，於任職期間內將職務所 獲知商品供應商之特定聯絡窗口資訊，洩漏給恆希公司（如 甲證4之○○○○○○○○○○○○○○○○○），並私下由恆希公司供應「To m Ford」品牌之潤唇膏商品，銷售予○○○○○○○○○○○○○○○○（如 甲證5之○○○○○○○○○○），更在離職後持續使用商品供應商特 定聯絡窗口資訊（如甲證8之○○○○○○○○○○○○○○○○○)。惟甲證4 、甲證8為○○○○○○○○○○○○，說明相對人林亭安為恆希公司媒 合商品供應商或詢問商品貨源；甲證5為○○○○○○○○○○○○○○○， 係相對人林亭安以聲請人公司之業務身分，將恆希公司之商 品，銷售予○○○○，上開證據資料並無商品供應商及特定聯絡 窗口人員之基本資訊地址、聯絡方式或揭示關於特定商品來 源、特殊管道或需求、相關背景、內部連絡等重要資訊，難 認該等○○○○○○具有秘密性，亦難認聲請人經過整理、分析而 具有實際或潛在經濟價值，從而，甲證4、5、8之○○○○○○不 具有秘密性及經濟價值，自難認係屬聲請人之營業秘密。又 相對人林亭安於任職聲請人公司期間，已獲悉聲請人之商品 來源及供應商特定聯絡窗口等相關資訊，並與之聯繫，上開 資訊與秘密保持命令制度在於防止營業秘密因提出於法院而 致外洩之風險，及鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料， 以協助法院為適正裁判之本旨無涉，依前揭規定，本件聲請 人就上開○○○○○○聲請本院對相對人等核發秘密保持命令，即 無理由，應予駁回。 四、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀； 委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民秘聲-54-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4544號 上 訴 人 即 被 告 許國仁 陳漢田 許金全 共 同 選任辯護人 沈智揚律師 吳于安律師 上 訴 人 即 被 告 陳川越 選任辯護人 賴佳慧律師（犯罪被害人保護協會律師） 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第284號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6294號、112年度偵字第 2033號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 許國仁處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件所示本院113年度附民字第1989號和解筆錄履行給付。 陳漢田處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件所示本院113年度附民字第1989號和解筆錄履行給付。 許金全處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 依附件所示本院113年度附民字第1989號和解筆錄履行給付。 陳川越處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告許國仁係犯刑 法第277條第1項後段之傷害致重傷罪，被告陳漢田、許金全 則均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，被告陳川越係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，並就被告許國仁予以量處有期徒刑3年10月， 被告陳漢田、許金全各處有期徒刑9月，被告陳川越有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。 被告許國仁、陳漢田、許金全、陳川越（以下合稱被告4人 ）均不服提起上訴，且被告4人及其辯護人於本院均陳明僅 就量刑提起上訴，並撤回就刑之部分以外之上訴（本院卷第 147、155至161、211頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規 定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定有關被告4人之犯罪事實、罪名之認定。 二、被告許國仁部分有刑法第59條規定之適用： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。此係立 法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法 定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠 之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。 　　倘依其情狀處以最低刑度以下之刑即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。 　㈡查本案係發生在卡拉ok店，被告許國仁、陳漢田、許金全係 相約前往飲酒消費，偶遇與陳漢田之表哥黃永坤，及與黃永 坤同桌之被告陳川越、被害人陳銘浩等人，雙方無舊怨仇隙 ，乃肇因於陳漢田唱歌喝酒過程中與黃永坤互動不當，引起 與黃永坤同桌之被告陳川越等人不滿，遂出手毆擊陳漢田， 致陳漢田左臉挫傷併擦傷，許國仁見狀始隨手持店內之鐵桶 攻擊陳川越，致陳川越生重傷結果，此與預謀蓄意尋釁攻擊 而致重傷之情節，尚有差異，而刑法第277條第1項後段之罪 ，最輕本刑為3年以上有期徒刑，以被告許國仁上開犯罪之 動機、原因、手段等情節，縱處以法定最低度刑猶嫌過重， 而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處。 爰依刑法第59條之規定，就被告許國仁部分予以酌減其刑。 　 三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： 　㈠原審以被告許國仁、陳漢田、許金全、陳川越犯罪事證明確 而為論罪，並予量刑，固非無見。惟被告4人於本院審理時 已達成和解（如附件和解筆錄所示），且被告許國仁、陳漢 田、許金全已就第1、2期部分履行給付，亦有匯款申請書在 卷可憑（本院卷第223至224頁）。原審未及審酌被告4人上 開犯後態度，所為量刑已非妥適；且原判決未考量被告許國 仁本案犯罪之動機、原因等情節有情輕法重堪予憫恕，而應 適用刑法第59條規定予以酌減其刑之狀況，亦有可議。被告 4人上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就 原判決刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以被告4人之行為人責任為基礎，審酌被告許國仁、陳漢田 、許金全為友人，相約前往卡拉ok店飲酒聊天，陳漢田偶遇 亦在該店與友人陳川越等一同飲酒消費之表哥黃永坤，因酒 後言行失當，引發陳川越之不滿，陳川越出手毆擊被告陳漢 田後，許國仁見狀遂持店內鐵桶毆打陳川越，而許金全亦上 前徒手毆打陳川越等犯罪動機、目的、手段，造成被告陳銘 浩受有頭皮擦傷、頭部挫傷、左腳趾擦傷等傷勢，被告陳川 越左眼視力可辨指數於眼前10公分處，創傷性瞳孔擴張恢復 機率小於1％等重傷害結果，被告陳漢田受有左臉挫傷併擦傷 之傷害，且危害社會安寧秩序等危害程度，並考量被告4人 犯後均坦承犯罪、達成和解等犯後態度，與被告許國仁、陳 漢田、許金全、陳川越之素行（本院被告前案紀錄表，本院 卷第49至59頁），暨被告許國仁國中畢業之智識程度，與目 前打零工、患有高血壓等家庭生活經濟狀況（本卷第218、2 31頁），被告陳漢田國中畢業之智識程度，從事清潔工作， 月收入約4萬元，需分擔母親之安養費用等家庭生活經濟狀 況（本院卷第218頁），被告許金全國中畢業之智識程度， 從事泥水工、月收入約3、4萬元，需撫養住在療養院之母親 等家庭生活經濟狀況（本院卷第218頁），與被告陳川越國 中畢業之智識程度，從事電焊工作、月收入約3萬多元，需 扶養父母及就讀大學之子女等家庭生活經濟狀況（本院卷第 218頁），分別予以量處如主文第2項所示之刑，並就被告陳 川越部分，諭知易科罰金折算標準。 四、緩刑宣告之說明： 　　被告許國仁前於84年間因重利案件，經判處罪刑，於87年月 6日縮行期滿執行完畢，而被告陳漢田、許金全前未曾受有 期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 49至56頁）。被告許國仁、陳漢田、許金全於本院審理時均 能坦承犯行（本院卷第148頁），且積極與陳川越達成和解 如附件所示，並審酌陳川越表示願意予以被告許國仁、陳漢 田、許金全緩刑宣告之意見（本院卷第128頁），本院因認 被告許國仁、陳漢田、許金全經此次偵審程序後，當已有所 警惕，予以緩刑宣告，較能予以行為之約束，避免衝動行事 而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰就被告許國仁予以宣告緩刑3年，被告陳瑱田、許金全 予以宣告緩刑2年，依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間 付保護管束，並為確保其等能記取教訓，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告許國仁、陳漢田、許金全應履行 如附件所示和解內容，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至被告陳川越部 分，被告許國仁、陳漢田、許金全雖亦表示願意予以緩刑宣 告，然被告陳川越前於106年間因槍砲案件，經臺灣宜蘭地 方法院107年度訴字第28號判決處有期徒刑2年、併科罰金3 萬元，緩刑5年，於107年4月30日確定，有本院被告前案紀 錄表在卷可憑（本欲卷第57至58頁），與刑法第74條第1項 第2款之緩刑要件不符，無從為緩刑宣告，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第93條 第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，被告許國仁、陳漢田、許金全、 陳川越均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4544-20250123-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第672號 原 告 游上德 訴訟代理人 吳于安律師 吳靖媛律師 被 告 亞旺汽車有限公司 法定代理人 李鄭連 被 告 謝智揚 共 同 訴訟代理人 蘇賢梁 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月30日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴聲明被告亞旺汽車有限公司、 謝智揚(下合稱被告；分述則各稱其名)給付原告新臺幣(下 同)26萬6700元本息(本院卷第7頁)，嗣變更聲明為被告應連 帶給付同上金額(本院卷第117頁)，核屬擴張應受判決事項 之聲明，依上規定，應予准許。 二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）於民國113年3月13日19點45分許因違規停車，經 被告亞旺汽車有限公司（下稱被告亞旺公司）員工即被告謝 智揚協助新北市政府新店分局（下稱新店分局）員警執行拖 吊勤務，在其履行受僱之拖吊職務過程，將系爭車輛右後輪 裝上輔助輪及使用板手時，因執行不當而過失損傷系爭車輛 右後輪框（下稱系爭輪框），系爭車輛裝設之碰撞偵測APP 當下即有警示，致系爭輪框龜裂，裂痕深度造成系爭輪框無 法安全使用而需更換，原告因之受有26萬6700元之損害，爰 依民法第184 條第1項前段、第188 條第1項前段等規定提起 本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告26萬6700元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、被告辯稱：對於系爭輪框有原告主張之損傷，並不爭執，然 應在拖吊前即已存在，蓋被告謝智揚架設輔助輪在系爭車輛 車輪，並持板手將輔助輪卡榫鎖緊及將輪胎抬高於地面而固 定等拖吊過程，板手不會碰到系爭輪框，輔助輪架設位置又 較系爭輪框損傷位置為低，系爭輪框受損自非被告謝智揚所 致。 　　又原告請求之維修費用過高等語，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)原告主張所有系爭車輛因於上開時間違停遭警舉發，由被告 亞旺公司員工謝智揚依警方指示協助拖吊。繼而原告取車時 指系爭輪框有損傷，經估價需費26萬6700元更換右後輪等情 ，有拖吊繳費收據（本院卷第15頁）、罰單繳款收據（本院 卷第97頁）、系爭輪框受損照片（本院卷第18-19、61-63、 134、136-137頁）、快銀國際有限公司估價單（本院卷第21 -22頁）、舉發通知單（本院卷第53頁）、拖吊時現場照片 （本院卷第55頁）、新店分局舉發道路交通管理事件通知單 （本院卷第77-81頁）、新店分局執行系爭車輛違規拖吊拍 攝之照片（本院卷第153頁）、系爭車輛車籍資料（本院卷 第31頁）可憑，堪以採信。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就 侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法 性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。而負舉證責任之當 事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡 其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證 實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。　　 (三)原告主張系爭輪框損傷，乃被告謝智揚受僱執行拖吊職務在 架設輔助輪及使用板手時操作不當所致等語(本院卷第121-1 22、145頁)。查： 　1.經勘驗被告亞旺公司拖吊車輛時在車輪架設輔助輪及使用板 手之影像(本院卷第141頁光碟內檔案名稱末3碼「7A4」檔案 影像)，結果可見操作流程係先將拉長之輔助輪卡進車輛後 車輪前、後，再依車輛後輪寬度，將拉長之輔助輪縮短而調 整至後輪寬度，以手扳動輔助輪中央卡榫。之後將長約成人 手臂之板手一端卡進上開卡榫靠外側(即不朝車輛那一面)之 孔洞中，此時板手與輪胎，中間隔著輔助輪，呈現平行狀態 。而後以與車身平行而左右擺盪之方式轉動板手，輔助輪寬 度漸縮小，車輛輪胎則不斷地被抬高，此期間板手均卡進輔 助輪靠外側之卡榫孔洞，與車輛間隔有輔助輪之寬度，板手 與車身、輪胎未有任何接觸，最後將板手卸下，以完成輔助 輪之架設等情，有勘驗筆錄可據(本院卷第176頁)，可見板 手係用於調整輔助輪寬度以抬高輪胎，使車輛在拖吊過程與 地面隔離，板手轉動時，與車身平行，且與車輛間隔有輔助 輪之寬度，並無接觸輪胎。又依此部分勘驗擷圖照片所示( 本院卷第181頁)，輔助輪寬度調整係靠置於車輛輪胎前、後 之輪軸，而車輛與該等輪軸直接接觸者乃輪胎胎面，並非輪 框。 　2.就被告謝智揚在系爭車輛右後輪架設輔助輪過程，經勘驗被 告亞旺公司提出之被證一光碟(置於證物袋)中檔名末四碼「 ch01」檔案從一開始播放到19時46分00秒以前影像，結果發 現被告謝智揚將輔助輪放在系爭車輛右後輪著地位置之前、 後，板手放在身旁地面上，之後被告謝智揚將板手直立卡進 輔助輪朝外側即並非面對系爭車輛之該側，開始左右移動板 手，板手與系爭車輛右後輪間隔著輔助輪，呈平行狀態，板 手與系爭車輛右後輪間距離約近地面所見行人穿越道一個枕 木紋寬，被告謝智揚移動板手期間未見板手碰觸系爭車輛， 接著被告謝智揚拆下板手等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可按 （本院卷第176-177、181-189頁），可見被告謝智揚在系爭 車輛右後輪架設輔助輪之情況，與前揭操作流程(四、(三) 、1)相合，其轉動板手時，板手與系爭輪框間距離約近地面 所見行人穿越道一個枕木紋寬，未見板手碰觸系爭車輛，原 告主張系爭輪框乃被告謝智揚架設輔助輪時以板手損壞等語 ，難認可採。 　3.原告另主張因輔助輪卡在系爭輪框上，系爭輪框損壞可能係 輔助輪碰損等語(本院卷第177頁)。然輔助輪架設時，先是 拉長卡進車輛後車輪前、後，再依車輛後輪寬度，將拉長之 輔助輪藉由輪軸之調整，縮短至後輪寬度，並將車輛輪胎抬 離地面，業如前述(四、(三)、1)，是輔助輪並非藉由架設 在輪框上而固定車輛後輪。且觀諸原告提出之原告所不爭執 (本院卷第118、145頁)之被告亞旺公司在原告領回系爭車輛 時拍攝之系爭輪框照片(本院卷第61-63頁)，系爭輪框受損 部位高於輔助輪架設位置，原告上開主張，亦非可採。 　4.又系爭車輛碰撞偵測APP於113年3月13日19點45分許顯示在 右後輪有「輕微碰撞」，有系爭車輛碰撞偵測APP警示畫面 （本院卷第17、135頁）可憑。原告主張系爭輪框於該時遭 撞損始有此等警示出現等語。然比對前揭勘驗之被告謝智揚 架設輔助輪影像，上開警示出現時間，恰為被告謝智揚正在 架設系爭車輛右後輪之輔助輪，有依原告主張時間而當庭擷 取之影像擷圖照片供參(本院卷第187頁)。而輔助輪在架設 時會經由轉動板手，將與系爭車輛後輪胎面直接接觸之輔助 輪之輪軸調整到適當寬度以抬高輪胎，衡情自會使系爭車輛 輪胎晃動，則上開警示系統顯示之碰撞，即不能排除係因被 告謝智揚當時正在架設輔助輪所致，無從逕以之推論乃系爭 輪框遭撞損所發出，則原告上開主張，即難憑採。 　5.至系爭車輛在拖吊前，警方對系爭車輛所攝影像，經勘驗結 果未見有針對系爭輪框拍攝，有勘驗筆錄可稽(本院卷第176 頁)。警方提供之拖吊前對系爭車輛所拍照片(本院卷第153 頁)，亦未能看清系爭輪框在拖吊前情況，無從以上開警方 提供之影像及照片得知系爭輪框在被告謝智揚架設輔助輪前 情形，因而原告主張因上開影像及照片未拍攝到系爭輪框有 損壞，得反證在被告謝智揚執行拖吊前系爭輪框沒有任何損 壞等語，尚難遽採 五、綜上所述，依目前卷存證遽，無法認定系爭輪框損壞乃因被 告謝智揚執行拖吊職務時不慎碰損，原告復未就被告有何過 失行為舉證實說，則原告依民法第184 條第1項前段、第188 條第1項前段等規定，請求被告應連帶給付原告26萬6700元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-22

STEV-113-店簡-672-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號 原 告 利好國際有限公司 法定代理人 林昭儀 訴訟代理人 吳于安律師 李明峰律師 被 告 宇成餐飲有限公司 法定代理人 黃昱鈞 訴訟代理人 簡雅君律師 上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴又假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」 等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁）， 嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情 ，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡 廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌 號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋） 。 　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依 系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約 訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。 被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運 費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元­）。 　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造 雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂 金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設 ，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯 誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾 款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此 為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款 ，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款 ，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用 之百分之10）。 　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每 月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起， 水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納 之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水 電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被 告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告 即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思 表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開 期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約 定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告， 然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將 器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環 境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義 務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條 第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約 金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原 狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告 請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被 告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租 約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約 定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部 押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備 等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為 抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生 當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押 租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話 「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話； 另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠 原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明 ，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另 被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金 為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告 於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終 止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示， 被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事 後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回 復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租 金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違 約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元） 　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系 爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元 （計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。 　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬 契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系 爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清 運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年 息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對 被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金 店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之 廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介 紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項 目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設 計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」 ，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容， 自不得請求給付委任報酬21萬元。 　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭 儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽 談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約 並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法 定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之 業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站， 更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格 書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加 點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而 於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付 第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其 餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網 站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被 告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付 ，顯然未完成工作。 　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被 告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱 等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營 ，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、 陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被 告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而 請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算 部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不 得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之 市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原 告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元 ，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系 爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經 檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理 中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出 報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元 。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如 冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告 應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所 排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯 款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、法院之判斷： 　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承 攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予 審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元 ，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元 及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元， 被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被 告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？ 　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理 由？ 　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總 費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金 額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為 被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（ 見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。 　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約 時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告 ，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（ 未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾 伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹 拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣 貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任 契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分 為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約 定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上 開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約 履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之 職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌 本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提 出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分 析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對 於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」 、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然 有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配 一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐 點當然有職藝自行規劃 台風臉書pojp6還是要小編吃一口千 層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下 的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日 需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是 一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道 你們趕快確認時 間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、 「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把 目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況 ，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告 ：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來 ，我先看價格結構跟產品系列 然後我會開始安排團體去店 裡包場 搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要 注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我 ？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推 看看能否12/25就出 來 不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見 本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建 議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被 告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採 ，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅 合計21萬元，洵屬有理。 　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其 他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即 可，不以書面為要件。 　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而 依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（ 即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲 方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金 額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得 支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無 誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之 十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院 卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語 ，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印 或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有 口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意 就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別 匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被 告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（ 見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以 書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設 事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付 予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。 　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有 瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對 話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠 界已經設定好了 你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原 告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下 午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成 請盡快確認 是否有其他問題 如果3天之內沒反應 代表沒有問題 就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責 人：好的 我們會測試看看。沒問題的話 五個工作日內會支 付尾款 請提供帳號 謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽 （見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所 稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設， 方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系 爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被 告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點 力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司 ，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟 此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被 告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有 據。　　 　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電 信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當 租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？ 　⒈就積欠租金部分： 　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。 　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告 催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未 繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存 證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨： 謹代本所當事 人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請 貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。 說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成 公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、 第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元 予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費 、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇 成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇 成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成 公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行 負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則 本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語， 業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告 亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容， 可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租 金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將 」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（ 問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示 要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約 」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約 」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金 ，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意 思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表 示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被 告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存 證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開 存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容 不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示 ，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭 租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催 告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條 第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期 以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據 ，不足採信。 　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日 給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造 間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本 院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額 （見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額 後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。 　⒉就積欠水電、電信費之部分： 　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話 號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。 經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房 屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電 話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方 （即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告 ）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、 保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際 代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐 （見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生 之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主 張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語， 被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸 前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電 信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費 、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈 計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公 司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限 公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額 為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼 雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有 中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁 ），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號 為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電 話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡 電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣 除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠 之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元 ＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。 　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於 被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收 押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金 計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋 回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止 ，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房 屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從 請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無 據。 　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元 、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。 　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？ 　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕 自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自 應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附 表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之 裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（ 見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之 搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬 有據。 　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應 有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋 受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上 、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡 量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。 又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已 折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示 項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房 屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分 之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為 計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法 第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值 之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折 舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折 舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前 揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務， 均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準 此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求 之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾 款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為 抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之 債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被 上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭 租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 項目 金額 購買日期 拆除日期 折舊後現值 卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元 本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元 本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元 本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元 本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元 本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元 本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元 本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元 本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元 本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元 本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元 本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元 本院卷第323頁 總計 851,634元 746,393元 備註 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

交簡上
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第110號 上 訴 人 即 被 告 陳冠瑋 選任辯護人 吳于安律師 沈智揚律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月28 日所為113年度交簡字第1075號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：113年度速偵字第889號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 陳冠瑋緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新 臺幣玖萬元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告陳冠瑋於本院 準備程序中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上 卷第51頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行 審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。 二、上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑，給予被告 緩刑自新之機會等語。 三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範 圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分 補充「被告於本院審理中之自白」（見簡上卷第51、77頁） 外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決 書之記載（如附件）。 四、經查： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 　　任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參 　　照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 　　因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 　　上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 　　高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。 　㈡原審判決就科刑部分審酌被告明知酒精成分對於一般人操作 動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周 遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒 類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾 及駕駛人自身均具有高度危險性，仍不知戒慎，於前往夜店 飲酒後心存僥倖率爾駕車上路，且被告於警詢時自稱：我想 說慢慢騎回家，覺得自己夠清醒等語，顯然被告係自認可隨 意酒後駕車而馬上租用共享機車騎乘上路，相較於飲酒後稍 待休息而駕車之酒後駕車之犯行，惡性更為嚴重，期間更是 違反交通規則不按遵行方向行駛，置往來用路者生命、身體 及財產安全於危殆，實質非難；另考量被告犯後坦承犯行， 本件幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每 公升0.29毫克，暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、職 業為工程師、家庭經濟狀況勉持，與其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，妥為適用刑法第57 條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所 為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆 諸前揭說明，自不得遽指為違法。是被告上訴請求撤銷改判 較輕刑度云云，為無理由，應予駁回。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典 ，衡酌其犯後始終坦承犯行，可認已有悔意，信經此偵審程 序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫 不執行為適當，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序 之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一 定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文 所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察 官林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 不得上訴。

2025-01-21

TPDM-113-交簡上-110-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1720號 原 告 林健隆 被 告 林健泰 訴訟代理人 吳于安律師 潘洛謙律師 被 告 林品誼 林美智 林貝倪 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪 （原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告林健泰、林品誼、林美智、林貝倪應將附 件所載因繼承林永豐所有新北市○○區○○○街00號所有權之土 地及建物公同共有所有權應有部分各1/5分別移轉予原告。 （二）原告尚欠林永豐購屋餘款新臺幣（下同）15萬7,500 元及利息，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告100年9月6日以450萬元購買自原告父親林永豐（已於 109年10月16日逝世）房屋坐落新北市○○區○○○街00號，土 地所有權狀地號工二段524-2號持分1/4。100年12月31日 原告要求林永豐以贈與名義過戶給長子林君翰持分1/200 ，次子林君曆持分1/200。林永豐殘留持分24/100由繼承 林永豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智 、林貝倪5人公同共有。建物所有權狀建號工二段499號所 有權全部，原告要求以贈與名義過戶給長子林君翰1/3持 分，次子林君曆1/3持分。林永豐殘留持分1/3由繼承林永 豐遺產者現為林健隆、被告林健泰、林品誼、林美智、林 貝倪5人公同共有。原告林健隆尚欠林永豐15萬7,500元， 將返還於林永豐遺產繼承人平均分配。 （二）①100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,000元至原 告父親林永豐台北富邦銀行基隆路分行000000000000帳號 （匯款單1）。②100年9月8日原告從國泰世華銀行匯款1,6 00,000元至原告陽信銀行吉林分行000000000000號帳號（ 匯款單2），由任職陽信銀行吉林分行被告林美智轉定期 存款及領息，101年10月11日定期存款解約轉入原告父親 林永豐陽信銀行吉林分行0000000000帳號（陽信銀行吉林 分行對帳單1對帳單2）。③100年9月22日支付162,500元（ 12,500元支票13張）（台北富邦銀行對帳單1）。④100年1 2月16日支付現金20,000元。⑤100年12月26日支付現金60, 000元。⑥101年2月2日支付現金100,000元（存現金台北富 邦銀行對帳單1）。⑦102年1月9日支付現金150,000元（台 北富邦銀行對帳單2）。⑧103年7月27日支付現金50,000元 （附件三）。 （三）我有被告林健泰簽字之買賣契約書，我父親要賣時，我覺 得我爸就賣給我好了，所以他就用比較優惠的價格賣給我 。 （四）原告父親林永豐雖視障0.1但未全盲不須導盲杖，要靠很 近才看的見也未智障，生活可自理，不需申請監護宣告， 有行為能力還可騎腳踏車去銀行存款及提款及去親朋好友 家聊天，這也是親朋好友所知事實。買賣契約書及已付款 金額在書狀附件3已記載。原告曾勸說父親您又不缺錢為 何要賣屋，但父親仍堅持要賣屋，因為此屋先前修繕、出 租等相關事宜都是原告及父親共同處理，要賣掉是很捨不 得，才請父親賣給原告並於100年9月6日簽訂買賣契約， 父親併要被告林健泰告知房屋仲介公司，取消不動產委託 銷售契約書，並告知被告林健泰要賣給原告林健隆，被告 林健泰當時為何不表示有疑義，為何不阻止，為何從100 年9月6日至109年10月16日（原告父親林永豐逝世前）為 何不質疑，不主張這樣會影響未來繼承人的權益，這就是 單純的買賣行為，付款過戶交屋。附件不動產委託銷售契 約書共3件，原告父親林永豐委託被告林健泰與房屋仲介 公司代簽不動產委託銷售契約書，100年7月25日與全國房 屋仲介公司、100年8月2日與台灣房屋仲介公司、100年7 月16日與中信房屋仲介公司簽訂委託銷售契約書。原告父 親林永豐101年7月13日經21世紀不動產仲介公司與賣方廖 美月簽訂購買宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓不動產買賣契 約書，由此可知原告父親林永豐有自主行為能力不容懷疑 也不需子女同意。 （五）原告100年9月6日購買新北市○○區○○○街00號1樓後，原告 父親同意租金歸原告所有，租客房租自100年9月22日支付 162,500元（12,500元支票13張）由原告收租並支付原告 父親林永豐之購屋款，詳如台北富邦銀行對帳單1。 （六）字跡是否同一人書寫並非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員 才有公信力，被告應申請公證第三方鑑識字跡是否真偽。 （七）法律沒有規定買方一定要以本人名義登記為所有權人，也 沒規定簽約日及送地政事務所登記日須同一天，因親屬關 係與一般買賣行為不同而可分期付款買屋，因原告要求林 永豐以贈與名義登記給林君翰、林君曆因有三親等關係， 國稅局也會認定是贈與，當年贈與稅免稅額是2,200,000 元，頭期款100年9月6日原告從國泰世華銀行匯款2,200,0 00元至林永豐台北富邦銀行基隆路分行帳戶，因當年贈與 稅免稅額2,200,000元已用完，須隔年才可使用，100年9 月8日原告從國泰世華銀行匯款1,600,000元至原告陽信銀 行吉林分行帳號，林永豐指示由任職陽信銀行吉林分行被 告林美智負責監管轉定期存款及領息，隔年林永豐指示10 1年10月11日定期存款解約轉入林永豐陽信銀行吉林分行 帳戶，此筆金流已於113年10月15日陳述。 （八）林永豐有12個孫子，有誰接受過贈與，被告林健泰也可以 主張贈與其子女，但只有原告之子林君翰、林君曆因付款 買賣才以贈與名義過戶為所有權人，因尾款157,500元未 付清，所以尚有1/3產權，林永豐才未過戶給林君翰、林 君曆。 （九）100年租客房租自100年9月22日支付162,500元，12,500元 支票13張，已入帳林永豐台北富邦銀行帳戶且已簽收。10 6年6月10日房屋租賃契約書簽約人是林君翰，收款人是原 告。 （十）起訴狀附表：　　　 土地標示坐落 鄉市鎮區 段 地號 地目 面積 權利範圍 林口 工二 000-0 建 162平方公尺 24/100 建物標示坐落 鄉市鎮區 段 建號 面積 權利範圍 林口 工二 000 97.03平方公尺 1/3 建物門牌 新北市○○區○○○街00號 二、被告林健泰方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告否認原告所稱之原告與林永豐間之系爭買賣契約存在 。被告並否認原告所提出關於上開房地之買賣契約書（即 原告民事準備書狀之附件3第1至3頁所示文件，即用三元 及第補習班紙張書寫之該三張文件，下稱系爭買賣契約書 ）之真正。被告更否認系爭買賣契約書上所寫之林永豐簽 名之真正。原告主張其與林永豐間有系爭買賣契約，為被 告所否認，自應由原告就系爭買賣契約之成立負舉證責任 。 （二）系爭買賣契約書上似有數處書寫為「林永豐」之簽名，然 該些簽名間，有肉眼明顯可見的字跡不同之處。甚者系爭 買賣契約書上書寫為「林永豐」之簽名，明顯與相近時期 之其他房地買賣契約上之林永豐本人真正之簽名字跡不同 ：1、林永豐於101年7月13日購買位於宜蘭之房地，並於 同日在仲介公司見證人的見證下簽訂買賣契約書（下簡稱 宜蘭房地買賣契約書，參原告民事準備二狀所附之關於宜 蘭廣興路房地之不動產買賣契約書），該宜蘭房地買賣契 約書既是在仲介公司見證下簽名，當可認為是林永豐本人 之簽名。2、且該宜蘭房地買賣契約書為101年7月13日簽 訂，距離原告所稱之系爭買賣契約書之簽訂日期100年9月 6日相距不到1年，然而系爭買賣契約書上所書寫為「林永 豐」之簽名卻明顯肉眼可見的與宜蘭房地買賣契約書上的 林永豐的真正簽名的字跡不同。 （三）且更有以下諸多疑點，而可認為並無所謂之系爭買賣契約 書存在： 　 1、原告稱系爭建物所有權，原告要求以贈與名義過戶給長子 林君翰持分給長子林君翰1/3持分，次子林君曆1/3持分。 然觀諸原告所提出之499建號建物登記謄本卻是記載林君 翰、林君曆登記之原因發生日期皆為100年12月31日，並 不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐名下之林口區自 強七街28號1樓房地之100年9月6日，可認上開建物持分過 戶給林君翰、林君曆與原告所稱之系爭買賣契約並無關聯 ，上開建物持分過戶給林君翰、林君曆的登記原因皆是贈 與，而非買賣。 　 2、關於原告稱以贈與名義登記土地給林君翰、林君曆，依照 土地登記謄本記載林君翰、林君曆之原因發生日期皆是10 0年12月31日，並不是原告所稱之100年9月6日購買林永豐 之100年9月6日，可認為上開土地持分過戶與原告所稱之 系爭買賣契約並無關聯，且登記原因皆是贈與，而非買賣 。 　 3、且於原告所稱之101年1月13日過戶系爭買賣契約之相關土 地建物的一部分給原告長子林君翰、次子林君曆之後，直 至林永豐於109年10月16日逝世之前，整整8年多的時間中 ，都沒有再進行後續的土地建物持分過戶，更是明顯與一 般買賣情形有違，更可認並無原告所稱之系爭買賣契約之 存在。 （四）縱使有原告所稱之前述金流存在，被告也否認該些金流之 支付目的是為了給付系爭買賣契約之價款，且一般社會上 之金流給付目的也有可能為了返還借款、作為贈與等。更 何況原告上開金流中之160萬元過程與原告所主張之系爭 買賣契約書上的記載有所出入，該系爭買賣契約第1頁上 記載第二次100年9月8日電匯新台幣壹佰陸拾萬元正，然 原告自己表示於100年9月8日匯款160萬元乃是匯至原告自 己陽信銀行帳號，並不是匯到林永豐名下帳戶，先轉定期 存款及領息，直到101年10月11日定期存款解約才轉入林 永豐名下帳戶，與原告所稱之金流轉入林永豐名下帳戶過 程，二者在日期上的出入，可見系爭買賣契約並非真正。 （五）關於原告所稱支付現金給林永豐部分，被告否認有此部分 金流存在，退步言之，縱認有上開原告所稱現金金流，被 告也否認該現金金流之支付目的是為了給付系爭買賣契約 價款。並否認原告所稱於100年9月6日原告購買系爭房地 後，林永豐同意租金歸原告所有，租客房租由原告收取並 支付給林永豐。此外，原告提出之租賃契約書是106年6月 10日至107年6月9日，與原告所稱之100年部分無關。　 （六）我父親林永豐於100年時已經領有視障殘障手冊，有閱讀 障礙。原告的書狀中並未看到有不動產買賣合約書，對於 原告所提之所有權不動產轉移之方式我存疑。根據原告所 提金流之方式及說明，可見原告僅考量自身利益，並未考 量其他繼承人之利益，做此種考量前是否有得到不動產所 有權人同意？可否提出不動產所有權具結之簽字同意書及 後續繳稅證明？用此種不動產轉移方式是否有損害繼承人 之法定繼承權益？如方才陳述，希望原告提出合法買賣合 約書，考量不動產所有權人早已領有視障殘障手冊，於合 約書中是否應有第三人見證？ 三、被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝倪（原名：林 美如）方面：被告林品誼（原名：林美俐）、林美智、林貝 倪（原名：林美如）經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、本件原告主張門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋及基地（ 即坐落新北市○○區○○段000○號建物及其坐落之基地林口區工 二段254-2地號土地應有部分，以下簡稱系爭房地）為訴外 人林君翰、林君曆各有應有部分3分之1，另應有部分3分之1 原屬於兩造之父即兩造之被繼承人林永豐所有，林永豐於10 9年10月16日死亡後，由林永豐之子女即其繼承人全體亦即 兩造共5人公同共有，其中系爭房地共有人林君翰、林君曆 等2人為原告之子，係於100年12月31日受林永豐之贈與，於 101年1月13日以贈與為原因登記為共有人，持分各為3分之1 ，另兩造共5人為林永豐之子女，係於110年2月1日以繼承為 原因登記為共有人，公同共有系爭房地所有權應有部分3分 之1等節，為被告所不爭執，且有土地登記第一類謄本、建 物登記第一類謄本、異動索引、土地建築改良物所有權贈與 移轉契約書影本等在卷可參（見臺灣臺北地方法院臺北簡易 庭113年度北簡字第292號卷第23至33頁，以下簡稱北簡卷； 本院卷第119至125頁），則原告上開主張自堪信為真實。 二、本件原告又主張系爭房地於林永豐生前於100年9月6日將系 爭房地以450萬元價格賣與原告，原告已經給付大部分價金 ，尚欠林永豐餘款157,500元，請求被告等人應將系爭房地 公同共有所有權各5分之1分別移轉予原告等語；但為被告所 否認，並以前詞資為抗辯。經查： （一）依前揭土地及建物登記謄本所載，原屬於兩造之被繼承人 林永豐所有之系爭房地所有權應有部分3分之1，屬於林永 豐死亡後之遺產，現在係登記為林永豐之全體繼承人即兩 造等共5人公同共有，顯見被繼承人林永豐之全體繼承人 就系爭房地並未完成遺產分割，屬於繼承人全體共5人之 公同共有財產一節，甚為顯然。依民法第828條第3項規定 ，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，然原告聲明請求被告等 4人應將系爭房地所有權應有部分各5分之1移轉登記予原 告，雖係就各被告對於被繼承人林永豐之遺產潛在權利比 例而為請求，然於全體繼承人完成遺產分割前，各繼承人 對於遺產僅屬公同共有人，依前揭法條規定，各公同共有 人並不得單獨處分公同共有物，原告請求無處分權能之被 告等4人將公同共有物各5分之1移轉予原告，自屬無理由 。 （二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其 真正無爭執者，不在此限。」，亦為民事訴訟法第357條 亦有明定，故「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責。」（最高法院80年度台上 字第154號民事裁判要旨參照）。本件原告主張其與林永 豐間就系爭房地於100年9月6日成立買賣契約等語，已為 被告所否認，則依上開法條規定，自應由原告就其所主張 此部分有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。經查： 　 1、原告提出以印有「三元及第補習班」字樣之筆記簿紙張所 書寫之書面影本為證據（附於北簡卷第35至39頁），主張 其與林永豐就系爭房地於前揭時間簽定買賣契約之情事， 依據原告提出之該紙書面第1頁記載：「新北市○○區○○○街 00號1樓購買價格林永豐（甲方）林健隆（乙方）洽購價 格新台幣肆佰伍拾萬元正。付款方式第一次100年9月6日 電匯新台幣貳佰貳拾萬元正。第二次100年9月8日電匯新 台幣壹佰陸拾萬元正。合計已付新台幣參佰捌拾萬元正。 欠甲方新台幣柒拾萬元正分期付款利息約定每月新台幣壹 仟元正。第三次付款100年9月22日新台幣壹拾陸萬貳仟伍 佰元正（壹萬貳仟伍佰元支票共13張）。尚欠甲方伍拾參 萬柒仟伍佰元正。」等字樣，於下有原告主張由林永豐所 書寫之「100年9月22日收訖」並簽姓名「林永丰」三字（ 見北簡卷第35頁），該書面第2頁、第3頁則記載歷次付款 、收訖及「林永丰」簽名等字樣，但被告林健泰則否認該 書面之真正，抗辯並非由兩造之被繼承人林永豐所簽名之 書面等語，則依前揭法條規定，自應由提出此一證據之原 告負舉證之責任。然原告僅主張「字跡是否同一人書寫並 非肉眼辨識可知而須鑑識專業人員才有公信力，被告應申 請公證第三方鑑識字跡是否真偽。」等語（見原告提出之 「民事準備書三狀」，附於本院卷第187頁），而未舉證 證明其自己提出之證據為真正，則原告既未就其主張有利 於己之事實負充足之舉證責任，其此部分主張自難認為真 正，而無從採為對其有利之判決基礎。 　 2、再者，依照原告提出之另一份林永豐於101年7月13日與訴 外人廖美月買受宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓房屋及坐落 基地之不動產買賣契約影本所示（見本院卷第129至139頁 ），在該份買賣契約書之「立書人（買方）」所簽之式樣 為「林永豐」，另不動產標的現況說明書下方之簽名式樣 亦同為「林永豐」（見本院卷第135頁及第137頁），兩造 對於林永豐有於101年間買受前述宜蘭縣冬山鄉房屋及該 份買賣契約書之真正等節均無爭執，然比對原告起訴時所 提出之前揭以「三元及第補習班」筆記簿紙張所寫書面上 之「林永丰」簽名式樣並不相同，然原告主張應由被告舉 證證明前揭書面之林永豐簽名式樣不同，並無意舉證證明 其所提出之此件書面之真正，已如前述，則更無從認定原 告所提出之此份書面為真正，而無從作為對原告之主張為 有利之認定依據。且參照林永豐委託被告林健泰將系爭房 地出售，在100年7月至8月間，其與房屋仲介業者約定之 賣價為680萬元，後降為600萬元，此有原告提出且為被告 不爭執其真正之全國不動產一般委託銷售契約書、台灣房 屋不動產專任委託銷售契約書、中信房屋委託銷售契約書 等影本可參（見本院卷第141至157頁），然原告主張之其 與林永豐就系爭房地之買賣價格為450萬元，僅及林永豐 原來預定出賣價格的4分之3或更低，而林永豐為民國21年 出生（見土地登記申請書影本，本院卷第121頁），於100 年9月已經79歲，且兩造亦不爭執林永豐於當時視力已經 衰退至領有身心障礙手冊程度，又關於林永豐之財產處分 固應由林永豐自己擁有全部權利，但其生前所有之財產亦 有可能日後成為遺產，而歸屬於林永豐之全體繼承人所有 ，尤以林永豐欲將其財產處分賣與繼承人其中之一時，自 以有其他繼承人在場或至公證人等第三人公證或見證之方 式作成契約，以杜爭議，然而原告所提出之上開書面並無 買受人即原告之簽名，出賣人林永豐之簽名又不能證明為 真正，而無從認定原告與林永豐間就系爭房地確有原告主 張之買賣契約關係存在之事實，則原告基於買賣契約關係 ，請求林永豐之繼承人即被告等4人應將系爭房地公同共 有各5分之1移轉登記予原告，自屬無理由。至於原告提出 之各項匯款等交易資料，因原告並不能證明其與林永豐間 有系爭房地買賣契約存在之事實，則關於原告給付各筆款 項與林永豐係基於何種事由，即無審究之必要，附此敘明 。 （三）綜上，原告與林永豐間就系爭房地之買賣契約關係未能認 定其確屬存在，原告請求林永豐之繼承人即被告等應移轉 系爭房地公同共有應有部分各5分之1予原告，自無可採。 三、綜上所述，原告未能舉證證明其與林永豐間就系爭房地有買 賣契約關係存在之事實，則其基於買賣契約及繼承之法律關 係，請求系爭房地之出賣人林永豐之繼承人即被告等4人應 將系爭房地之公同共有應有部分各5分之1移轉登記予原告一 節，乃屬無理由；且林永豐之繼承人尚未就系爭房地之遺產 完成分割，亦無單獨處分公同共有物之權利，原告請求被告 等4人應移轉各5分之1一節，亦屬無理由，均應予駁回。至 於原告於113年8月4日所提「民事準備書狀」追加訴之聲明 第二項關於「原告尚欠林永豐購屋餘款15萬7,500元及利息 ，將返還於林永豐遺產繼承人平均分配」部分（見本院卷第 37頁），因債務人清償債務有民法規定之各項方法可以採用 ，並無以訴訟請求之必要，此部分欠缺保護必要，應併予駁 回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-14

PCDV-113-訴-1720-20250114-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.