Know99判決書

搜尋結果：吳佳樺

共找到 202 筆結果（第 11-20 筆）

給付差額保證金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7417號原告台灣鴻果有限公司法定代理人馬邦銘上列原告與被告台灣電力股份有限公司發電處間請求給付差額保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告之當事人能力，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，實務上為謀訴訟上便利，向來從寬認定分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（參最高法院40年度台上字第39號判決、95年度台上字第146號判決）。次按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。二、本件原告以「台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）發電處」為被告，惟台電公司發電處為台電公司水火力發電事業部下之單位，非台電公司所設立具有業務上獨立性之分支機構，有本院依職權查詢之台電公司網站所載組織架構可參，不符合前述實務從寬認定具有當事人能力之情形，且單純基於訴訟上之便利，在法理上亦無法支持擴張法律所定具有當事人能力者之範圍。台電公司復為具有法人格之公司，其下之發電處不可能以非法人團體身分取得當事人能力，則原告以不具當事人能力之台電公司發電處為被告，依上開說明，即應以裁定駁回之，惟其情形尚非不能補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-24

TPDV-113-訴-7417-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第194號原告于文媛上列原告因被告蔡明浩詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2636號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,870 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。復對照詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）第54條第1項：「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，…」，該條立法理由並載明：「一、考量詐欺犯罪被害人因犯罪行為受有直接財產上之損害，故對於民事訴訟起訴或第一審、第二審之終局判決不服而提起上訴於管轄第二審、第三審之法院時，須繳納訴訟費用；聲請強制執行時，亦須繳納執行費用等，對渠等而言不啻為依法提出救濟時所產生另一經濟上負擔或司法程序障礙，實有特別保護之必要，…」，顯見此處所謂之「詐欺犯罪被害人」限於「詐欺犯罪之直接被害人」，與刑事訴訟法第487條第1項所定得合法提起刑事附帶民事訴訟之直接被害人範圍相同，則刑事案件被害人所提刑事附帶民事訴訟如不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，自亦不得依詐欺危害條例規定免繳納裁判費。二、再按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。另按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。復按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、本件原告於本院刑事庭113年度審訴字第1797號刑事案件，主張被告蔡明浩幫助詐騙集團成員詐欺原告，依民法第184 條第1項、第185條規定，請求被告給付原告新臺幣（下同） 130萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於民國113年11月7 日裁定移送本院民事庭審理，有原告刑事附帶民事起訴狀、本院113年度審附民字第2636號刑事附帶民事訴訟裁定、上開刑事判決書各1份在卷可參（見附民卷第5至9、21、35至4 2頁）。惟本院刑事庭判決僅認定被告因認現場可能有員警埋伏，遂取消收款而未遂，係犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見本院卷第11、16頁），則原告主張所受130萬元之損害，即非因被告刑事案件犯罪事實所生之損害，揆諸首開說明，原告自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，亦不得依詐欺危害條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告即應補繳訴訟費用。是本件訴訟標的金額為130萬元，應徵第一審裁判費13,870元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-24

TPDV-114-訴-194-20250324-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第13號聲請人張温文即財團法人台灣學園傳道會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人台灣學園傳道會捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人台灣學園傳道會捐助暨組織章程第6、8、9條，准予變更如附件捐助章程修正對照表「修正條文」欄所示之內容。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣學園傳道會（下稱台灣學園傳道會）之董事，台灣學園傳道會之捐助暨組織章程業經董事會於民國113年11月7日決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定，聲請變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是以，聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之「組織不完全」、「重要之管理方法不具備」或「維持財團之目的或保存其財產而變更組織」為要件。三、經查，聲請人聲請變更台灣學園傳道會捐助章程第6、8、9 條規定如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，業據其提出內政部113年12月30日台內宗字第1130054247號函、台灣學園傳道會第16屆第7次董事會議紀錄、簽到名冊、捐助章程修正對照表、修正前、後捐助暨組織章程、法人登記證書各1份為憑（見本院卷第13至31頁），且上開條文修正與財團法人之精神、設立目的並不違背，與民法及財團法人法關於法人之規定亦無抵觸，故聲請人聲請准予變更此部分章程，自無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-21

TPDV-114-法-13-20250321-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第469號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃鈺雯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6258號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃鈺雯犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃鈺雯知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，並已預見替不熟識之他人自人頭帳戶代為提領陌生款項，極可能成為提領詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳建斌」之成年人（無證據顯示與通訊軟體LINE暱稱「胡奇偉」之人為不同人，下稱「陳建斌」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「陳建斌」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國113年3月10日，將其申辦之中華郵政銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱甲帳戶）、臺中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）之存摺封面以通訊軟體LINE傳送予「陳建斌」，「陳建斌」再以附表編號1至3所示之方式，向附表編號1至3 所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至附表編號1至3所示之帳戶後，黃鈺雯再依「陳建斌」之指示，於附表編號1至3所示時間、地點自甲、乙帳戶提領附表編號 1至3所示之款項轉交與「陳建斌」，藉此製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃鈺雯所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵6258卷第111頁，本院卷第44、48、74頁），並有提領明細及提款機畫面截圖照片、銀行及路口監視器畫面截圖照片各1份（偵6451卷第27至39頁）、被告提出之通訊軟體LINE 對話畫面截圖照片1份（偵6258卷第113至207頁）及如附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告所犯附表編號1至3犯行所洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無證據足證其有犯罪所得，而有修正前、後自白減刑規定（必減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後規定較有利於被告，整體適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及同法第23條第3項前段規定處斷。　㈡按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告為智識能力正常之成年人，而被告供稱：我實際上不認識LINE暱稱「胡奇偉」、「陳建斌」，只是在FB看到廣告，後來加LINE，我不知道「胡奇偉」、「陳建斌」的真實姓名、年籍資料，也不確定「胡奇偉」、「陳建斌」是否為同一人，我當下沒有查證LINE暱稱「胡奇偉」、「陳建斌」是否為合法貸款業者。他說無息貸款3年不用利息，我知道這不合理。（問：被告於對話途中曾向對方提及洗錢、警示帳戶，代表被告是否能預見匯入帳戶之款項來源可能不法，否則不可能會有洗錢或變成警示帳戶之風險？）知道。（問：對於起訴書記載被告明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見若有不詳之人士不合常情地要求其提供金融帳戶來收受款項，並要求其提領匯入款項再前往指定地點當面轉交所提領現金款項予他人之行為，常與財產犯罪之不法款項有密切關連，具有縱依該不詳人士之指示所提領匯入金融帳戶款項係詐欺所得，亦不違背其本意之間接故意，有無意見？是否承認？）承認等語（偵6258卷第110至111頁，本院卷第47至 48、78頁），則被告與「陳建斌」間顯然並無任何堅強信任關係，且依被告之社會經驗，亦知道單純提供帳戶再從中提款轉交現金便得順利借貸，此種情事有違一般社會常情，其理應已預見提供本案帳戶並替不熟識之他人代為收受匯款再轉交現金，極有可能係擔任詐欺取財的取財人員，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，被告竟仍未為任何查證，即依「陳建斌」指示提供甲、乙帳戶資料，再於附表編號1至3所示時間、地點提領現金轉交與「陳建斌」，以此方式移轉詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告顯有詐欺取財與洗錢之不確定故意。　㈢核被告所為，就附表編號1至3之各行為均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。查被告雖未自始至終參與詐欺附表編號1至3所示之人財物之各階段犯行，僅依「陳建斌」指示提供甲、乙帳戶之帳號，再負責自甲、乙帳戶提領被害人遭詐欺之款項交給「陳建斌」，惟被告與「陳建斌」間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，自應負共同正犯之責。是被告就附表編號1至3之犯行與「陳建斌」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表編號1至3之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈥被告就本案附表編號1至3之犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈦本件被告於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），且無證據證明有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告本案附表編號1 至3所犯之一般洗錢罪，均減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「陳建斌」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具，更實際提領、轉交款項，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以本案共有3位被害人遭詐欺，匯入甲、乙帳戶之詐欺金額共近1 8萬元之犯罪情節，及被告與附表編號1、3之告訴人均達成調解（已依調解筆錄賠償完畢），另匯款至附表編號2之告訴人指定帳戶並全數賠償完畢等情，有本院調解筆錄2份（本院卷第89至91頁）及被告陳報之匯款資料1份（本院卷第9 5至101頁）為據，堪認被告已有彌補其犯行所生損害之行為，並取得告訴人之諒解。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡附表編號1、3所示告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第80至81、89至91頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即附表編號1至3「主文」欄所載）；復審酌被告所犯本案3次犯行之犯罪手法具有相當同質性，且被告之行為時間集中於同一天內，暨附表編號1至3各被害人損害金額之多寡、是否賠償完畢，整體評價被告上開犯罪情狀，定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨緩刑之適用：　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　⒉查被告於本案以前未曾涉犯刑事案件等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告符合刑法第74條第1項第1款得以宣告緩刑之要件。考量被告一時失慮犯下本案，但事後已與附表編號1、3之告訴人達成調解並依調解筆錄賠償其等損失，附表編號1、3之告訴人均同意給予被告緩刑，亦已全部賠償附表編號2之告訴人損失等情，有本院調解筆錄2份（本院卷第89至91頁）及被告陳報之匯款資料1份（本院卷第95至101頁）可參，足認被告盡力嘗試彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕；檢察官對於給予被告緩刑亦無意見（本院卷第81 頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有所明定。　㈡查附表編號1至3之告訴人輾轉匯入甲、乙帳戶之款項，雖屬被告犯洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭被告轉交給「陳建斌」，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且被告已賠償附表編號1至3之告訴人相當金額，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有拿到報酬等語（本院卷第 48頁），卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領人、提領時間、金額（新臺幣；5元為跨行手續費）卷證出處主文 1 楊佳妮 113年3月10日2時24分不詳人士（無證據顯示與「陳建斌」為不同人）於左列時間，偽稱臉書買家、蝦皮購物客服，向楊佳妮佯稱要使用蝦皮購物購買商品，須先驗證銀行帳戶並轉帳等語，致楊佳妮陷於錯誤，依指示匯款至被告黃鈺雯之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。 ⒈乙帳戶 ⒉匯款金額： ①113年3月11日15時34分許匯款49,986元 ②113年3月11日15時36分許匯款49,986元。被告分別於113年3月11日15時38分、39分、40分、41分、43分許，於華南銀行虎尾分行ATM（雲林縣○○鎮○○路00號）跨行提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元（共5次），再轉交給「陳建斌」。 ⒈告訴人楊佳妮113年3月11日之警詢筆錄（偵6258卷第43至44頁） ⒉告訴人楊佳妮之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵6258卷第45至47頁） ⒊告訴人楊佳妮提供之通訊軟體LINE對話畫面截圖照片1份（偵6451卷第77至95頁） ⒋乙帳戶之交易明細、ATN機台交易資料1份（偵6451卷第23至25頁）黃鈺雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李素華 113年3月10日某時 LINE暱稱「邱萱茹」（無證據顯示與「陳建斌」為不同人）於左列時間，以向李素華佯稱可至某網站申請貸款，因提供資料錯誤先轉帳解除等語，致李素華陷於錯誤，依指示匯款至被告之中華郵政銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）。 ⒈甲帳戶 ⒉匯款金額：　113年3月11日15時36分許匯款30,000元。　被告於113年3月11日15時44分許，於華南銀行虎尾分行ATM（雲林縣○○鎮○○路00號）分別跨行提領20,005元、10,005元（共2次），再轉交給「陳建斌」。 ⒈告訴人李素華113年3月13日之警詢筆錄（偵6258卷第63至64頁） ⒉告訴人李素華之屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵6258卷第61、65至68、73頁） ⒊告訴人李素華提供之通訊軟體LINE對話、網站訊息、網路銀行轉帳畫面截圖照片1份（偵6258卷第75至81頁） ⒋甲帳戶之基本資料、交易明細1份（偵6258卷第25至35頁）黃鈺雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳佳樺 113年3月10日20時28分不詳人士（無證據顯示與「陳建斌」為不同人）於左列時間，偽稱臉書買家、賣貨便客服，向吳佳樺佯稱要使用賣貨便購買商品，須先驗證銀行帳戶並轉帳等語，致吳佳樺陷於錯誤，依指示匯款至乙帳戶。 ⒈乙帳戶 ⒉匯款金額： ①113年3月11日16時4分許匯款29,985元 ②113年3月11日16時6分許匯款19,985元。　被告於113年3月11日16時8分、10分、18分許，於華南銀行虎尾分行ATM（雲林縣○○鎮○○路00號）跨行提領20,005元、10,005元、20,005元（共3次），再轉交給「陳建斌」。 ⒈告訴人吳佳樺113年9月4日之警詢筆錄（偵6451卷第117至121頁） ⒉告訴人吳佳樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份（偵6451卷第123至129頁、第139頁） ⒊告訴人吳佳樺提供之通訊軟體LINE對話畫面截圖、ATM交易明細照片1份（偵6451卷第135至137頁） ⒋乙帳戶之交易明細、ATN機台交易資料1份（偵6451卷第23至25頁）黃鈺雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

ULDM-113-金訴-469-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列原告與被告久圓實業股份有限公司、源利工程股份有限公司間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，就原告訴之聲明第2、4項部分，補正當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第3項亦有明文。又上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條規定甚明。復按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（參最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議）。二、本件原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍3分之1之公同共有人，附表所示被告分別以新北市新店地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖所示A、B地上物無權占有系爭土地，請求渠等分別給付附表所示相當於租金之不當得利及利息等語。經核原告係基於系爭土地公同共有債權人之身分，請求被告履行給付相當於租金部當得利之債務，依上開說明，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條規定準用同法第828條第3項規定，應得公同共有人全體之同意。原告尚未取得系爭土地全體共有人同意，業據原告陳明在卷（見本院卷第463頁），即有當事人不適格之情形，上開情形復非不得補正，爰依民事訴訟法第 249條第2項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明原告被告請求權基礎請求項目請求內容（新臺幣）第二項劉明忠久圓公司民法第179條土地複丈成果圖所示A部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付136,868元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付2,466元第四項劉明忠源利公司民法第179條土地複丈成果圖所示B部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付30,468元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付549元

2025-03-20

TPDV-113-訴-5809-20250320-3

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠三圓羅馬社區管理委員會法定代理人許興邦共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告久圓實業股份有限公司法定代理人王雅萱被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱共同訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院前於民國114年2月21 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定如附表「原裁定」欄所示之記載，更正如附表「更正裁定」欄所示。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查，本院於民國114年2月21日以原告於同年1月23日變更訴之聲明為據，裁定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,95 0,726元（見本院卷第343至344、381至384），則本件裁判費之徵收，即應以原告為變更聲明訴訟行為時所適用之臺灣高等法院113年12月30日發布施行、自000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱系爭標準）為準（參最高法院92年第17次民事庭會議決議）。原裁定誤以修正前之系爭標準計算，裁定如附表「原裁定」欄所示之第一審裁判費、應補繳金額，自有誤算之顯然錯誤，爰更正如附表「更正裁定」欄所示。原告前已補繳裁判費35,343元，尚應補繳14,828元（計算式：50,171－35,343＝14,828），如原告逾期未繳納，本院將依原裁定及更正裁定依法處理，附此敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如　附表：欄位原裁定更正裁定主文 … 二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣35,343元，逾期不繳，即駁回其訴。 … 二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣50,171元，逾期不繳，即駁回其訴。理由二、㈣、…，應徵第一審裁判費79,804元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461元，尚應補繳35,343元…。二、㈣、…，應徵第一審裁判費94,632元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461元，尚應補繳50,171元…。

2025-03-20

TPDV-113-訴-5809-20250320-2

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度醫字第9號原告鄭品妍上列原告與被告甯之美診所（偽妝有限公司）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第248 1號裁定命其於裁定收受後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6, 170元，該裁定並於民國114年3月6日送達原告，有上開裁定、本院送達證書各1份在卷可稽。原告迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表足憑，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-19

TPDV-114-醫-9-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第494號原告洪紫芸（未載）一、上列原告與被告丁斌煌等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,499,937元，應徵第一審裁判費42,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另請原告陳明於本件起訴前，有無依醫療事故預防及爭議處理法第15條第1項規定申請調解；如有，請提供前申請調解不成立之證明供參；如否，本院將依醫療事故預防及爭議處理法第15條第2項規定，移付臺北市政府衛生局醫療爭議調解會調解。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官簡如

2025-03-19

TPDV-114-補-494-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1192號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李威廷上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。考諸民事訴訟法第28條第2項之立法理由，係因「當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益」，爰增訂該條項規定。二、又上開條文所謂「按其情形顯失公平」，係指非法人或商人之當事人與法人或商人締約時，雖表面上就合意管轄條款有決定締約與否之自由，惟實際上近乎無磋商或變更之餘地，使渠等因契約涉訟時，必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，致經濟上弱勢者在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。反之，對於位居經濟上強勢地位之法人或商人而言，因組織及人員之編制，至被告住、居所所在地應訴，則無重大不便。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理定型化契約非法人或商人之當事人關於移轉管轄之聲請，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院（參考本院94年度訴字第5031號民事裁定）。三、查：㈠、兩造於民國110年5月7日簽立之信用貸款契約書，於契約書第 15條約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書在卷可按（見本院卷第9至12頁），依上開法律規定，本院就本事件有管轄權。惟原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，考量被告於兩造締約時之戶籍地及居所地均在高雄市岡山區，有個人戶籍資料查詢結果、110年5月7日信用貸款契約書各1份為憑（見個資卷、本院卷第12頁），堪認兩造成立消費借貸契約時，原告即已知悉被告居住在高雄市岡山區甚明。㈡、佐以被告於114年3月12日具狀向本院陳明其現居地位於高雄市岡山區，至本院路途遙遠多所不便，有其114年3月12日聲請移轉管轄狀1份可參（見本院卷第71至73頁），並經本院依職權查詢其個人戶籍資料確認無誤（見個資卷），足見本件由本院管轄顯增被告應訴之煩，且恐使其在考量應訴不便、多所勞費之程序上不利益情形下，被迫放棄應訴之機會，某程度侵害其憲法上所保障之訴訟權。另原告為國內大型金融機構，於全國各地均有營業處所，至被告住所地應訴尚無重大不便，故綜合上開各節，堪信上開合意管轄約款顯失公平。㈢、此外，本件復無其他特別審判籍之管轄法院，依首開說明，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之管轄法院即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄。準此，被告於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於其住所地之管轄法院即橋頭地院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。四、另本件原訂114年4月1日行言詞辯論，因本院裁定將本件移送至橋頭地院審理，故原訂庭期取消，兩造無庸到庭，併予敘明。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-14

TPDV-114-訴-1192-20250314-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第109號聲請人林孟潔上列聲請人聲請為相對人精確視訊股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派莊巧榕（00年00月00日生，詳細年籍資料詳個資卷）為精確視訊股份有限公司之清算人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由精確視訊股份有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精確視訊股份有限公司前於民國95年 9月26日向聲請人借款，並簽立本票及為不動產抵押權設定，迄今尚積欠聲請人本金新臺幣（下同）300萬元。而相對人於98年2月26日經臺北市政府廢止公司登記，因相對人章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，依法本應以全體董事即第三人趙家琦、羅唯禮、侯律安為清算人，惟羅唯豐、侯律安經臺北市政府於99年10月5日撤銷董事登記，董事長趙家琦亦於110年12月17日過世，爰依公司法第322條第2 項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條第1 、2項規定甚明。三、經查：㈠、相對人前經臺北市政府於98年2月26日廢止公司登記，有臺北市政府98年2月26日府產業商字第09837093700號函可參（見個資卷），依上開說明，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程並無選任清算人之特別規定，此有前開章程在卷可稽（見個資卷），本件相對人股東會亦未另選清算人，有本院索引卡查詢資料為憑（見個資卷），則依公司法第322條第1項之規定，應以相對人之董事為清算人。㈡、而相對人原選任董事長趙家琦、董事羅唯豐、侯律安，其中董事羅唯禮、侯律安遭人冒簽擔任相對人董事，監察人謝憶文遭人冒簽擔任監察人，分別經本院以99年度訴字第2768號判決、99年度訴字第4593號判決，確認羅唯禮、侯律安與相對人間董事委任關係、謝憶文與相對人間監察人委任關係不存在確定，並經臺北市政府分別於99年10月5日以府產業商字第09934047500號函撤銷前核准之董事登記、於100年5月2 3日以府產業商字第10031805100號函撤銷前核准之監察人登記，有公司變更登記表、上開判決各1份可按（見本院卷第2 7至29、57至60頁、個資卷）；另董事長趙家琦於110年12月 17日過世，亦有其個人基本資料足憑（見個資卷），足見相對人已無董事可擔任公司之清算人。復因相對人積欠聲請人借款300萬元，業據聲請人提出本票、土地登記第一類謄本可按（見本院卷第24至25頁），則聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選派相對人之清算人，於法自無不合。㈢、本院審酌莊巧榕為相對人之發起人，持有股份2萬股、出資股款20萬元，且自94年6月23日起至95年7月19日止為相對人之負責人，有相對人公司章程、發起人會議紀錄、公司變更登記表、公司股東名冊各1份可參（見個資卷），另案臺灣高等法院103年度上易字第864號刑事判決並認定莊巧榕為賀華光之前女友，前於相對人公司擔任國外業務部分之工作，相對人公司採購、付款等事務係由賀華光決定等情，則依莊巧榕前於相對人公司實際從事業務，且為實際負責人賀華光之前女友，堪認莊巧榕對於相對人之經營狀況應有相當程度之瞭解，其復無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，故認選派其為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-14

TPDV-113-司-109-20250314-2