Know99判決書

搜尋結果：吳俊逸

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

住宅補貼－租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第291號 114年1月13日辯論終結原告吳俊逸被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人李志澄律師上列當事人間住宅補貼租金補貼事件，原告不服內政部中華民國 113年6月24日台內法字第1130025161號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告於民國111年10月14日，持承租臺南市○○區○○路00000號房屋(下稱A房屋)之租賃契約，向被告申請111年度「三百億中央擴大租金補貼專案計畫」之租金補貼，經被告以112年3 月9日營署財字第1121008945號函(下稱原核定函)核定原告為租金補貼核定戶（核定編號：111T602197），並自112年1 月起至同年9月止，按月核撥租金補貼款5,760元至原告指定帳戶。嗣原告於112年9月19日向被告提出租金補貼租賃契約變更申請書（下稱變更申請書），自述已於同年1月4日終止 A房屋之租賃契約，改承租臺南市○○區○○路000號6樓之17房屋（下稱B房屋）。惟經被告審查後發現，原告未於A房屋租賃契約消滅3個月內檢附B房屋租賃契約，不符行為時之「三百億中央擴大租金補貼專案計畫作業規定」（下稱系爭作業規定）第11點第1項第1款規定，爰依同規定第12點第1項規定，以113年4月17日國署住字第1131049945號函(下稱原處分)撤銷原核定函，並命原告返還自112年1月5日至9月30日所溢領之租金補貼共51,097元（計算式：5,017〈1月份，5,7 60×27/31=5016.7，小數點以下四捨五入〉+5,760×8〈2月份至 9月份〉）。原告不服，提起訴願經駁回後，提起本件行政訴訟。　二、原告主張：　㈠112年9月19日我提出變更申請書時，因與B房屋之新房東就租賃契約是否存續之爭議在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴訟中，而後該案於上訴審調解成立，調解筆錄明確記載我於112年1月5日至112年9月30日之期間就B房屋之租賃契約繼續存在，因此原處分違法等語。　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告之原租賃契約於112年1月4日終止，卻未於3個月內補提新租賃契約以供審核，遲至112年9月19日始提出變更申請書，已逾3個月。又依原告所提之臺南地院112年度新簡字第30 3號判決並未認定原告為B房屋之承租人，原告雖於112年12 月12日與出租人達成調解，然原告未於期限內補正新租賃契約，故被告撤銷原核定函，請求原告返還溢撥之租金補貼，並無違誤等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　被告以原處分撤銷原核定函，並請求原告返還溢領款項，是否合法？　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.行政程序法： ⑴第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 ⑵第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」　⑶第127條第1項前段規定：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。」 2.住宅法　⑴第9條第1項第3款規定：「為協助一定所得及財產以下家庭或個人獲得適居之住宅，主管機關得視財務狀況擬訂計畫，辦理補貼住宅之貸款利息、租金或修繕費用；其補貼種類如下：三、承租住宅租金。」　⑵第12條第1項：「第9條第1項第1款至第3款補貼之申請資格、應檢附文件、自有一戶住宅之認定、無自有住宅或二年內建購住宅之認定、租金補貼額度採分級補貼之計算方式、評點方式、申請程序、審查程序、住宅面積、期限、利率、補貼繼受及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　3.系爭作業規定：　⑴第11點第1項第1款規定：「本專案計畫租金補貼期間屆滿前租賃契約消滅，再租賃房屋者，依下列規定辦理：（一）受補貼者應於租賃契約消滅3個月內檢附符合第5點及第6點第2 款規定之新租賃契約，主辦機關自起租日起，按月續撥租金補貼。補貼金額應按原核定之每月補貼金額上限分級、加碼倍數及新租賃房屋所在地之直轄市、縣（市）補貼金額上限核算。」　⑵第12點第1項第2款、第2項規定：「(第1項)受補貼者有下列情事之一時，主辦機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼；涉及第4款者，並追究相關刑事責任：(二）租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅或出租人死亡，未依前點第1項或第2項規定辦理。」「(第2項)停止租金補貼後，溢領租金補貼者應按該月之日數比例返還其溢領金額。……。」　⑶系爭作業規定係就租金補貼適用之對象、範圍、方法而訂定，核屬對特定群體之政策性給付行政措施，並未逾越母法即住宅法之授權，亦符合層級化法律保留原則之要求，被告自得適用。　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有租金補貼申請書（原處分卷第1至4頁）、原處分（原處分卷第11至12頁）、被告113年5月24日國署住字第11 31083436號更正函（原處分卷第15頁）、訴願決定書（原處分卷第37至40頁）、A房屋租賃契約書（訴願卷第51至52頁）、B房屋租賃契約書（原處分卷第32至34頁）、原核定函（原處分卷第5至6頁）、變更申請書（原處分卷第9頁）、租金補貼明細（訴願卷第45頁）、臺南地院112年度新簡字第303號判決（本院卷第19至25頁）、臺南地院112年度簡上移調字第16號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄，原處分卷第24 至25頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢原處分撤銷原核定函，並請求返還溢領之租金補貼，於法無違：　1.經查，原告以承租A房屋之事實向被告申請租金補貼獲准，然其於補貼發放期間之112年1月4日終止A房屋租賃契約，始終未依系爭作業規定第11點第1項第1款規定以及原核定函說明三，提出新租賃契約供被告審核原告是否仍符合租金補貼請領要件等情，前已認定，此部分亦為原告所不爭執（本院卷第90頁）。是以，具持續性效力之原核定函因欠缺符合補貼發放之房屋租賃事實，自112年1月5日起變為違法，被告依系爭作業規定第12點第1項第2款、行政程序法第117條本文規定撤銷原核定函，自屬合法。　2.至原告雖以112年12月12日作成之系爭調解筆錄第1點，主張其於112年1月5日至9月30日間為B房屋之承租人，故被告不得撤銷原核定函云云。然原告並未於期限內完成補正，前已敘明。復依行政程序法第117條但書規定，原告必須具有值得保護之信賴利益，且該利益顯然大於撤銷所欲維護之公益，被告始不得撤銷違法行政處分。審酌原告自陳知悉應於A 房屋租賃契約終止後3個月內補正新租賃契約等語（本院卷第89至90頁），然其因與B房屋之房東即訴外人林文國爭執僅願負擔租金6,000元而非8,000元，故雙方遲未能簽訂B房屋之租賃契約，訴外人亦起訴請求原告返還無權占有之B房屋。嗣至上訴審調解程序，原告方同意負擔8,000元租金，讓B房屋之租賃契約存續乙節，此有臺南地院112年度新簡字第303號判決（本院卷第20至21頁）、系爭調解筆錄（原處分卷第24頁）各1份在卷足憑，可見原告明知應補正新租賃契約，然卻出於自身因素未能補正，其未提供正確租賃資料致原處分違法，應有行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形，其主張被告違法撤銷原核定函，於法無據。㈣綜上所述，被告以原處分撤銷原核定函後，依同法第127條第 1項前段規定，向原告請求返還無法律上原因所溢領之租金補貼共51,097元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-23

TPTA-113-簡-291-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2762號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許哲堉（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 29號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「JPACOIN交易所現金收款收據」壹紙沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國113年3月上旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「心態」之人及其他身分不詳之人之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面向受詐民眾收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第609號判決確定，非在本案起訴範圍內）。嗣丙○○與「心態」及本案詐欺集團不詳成員（無證據證明其內有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年2月20日起，以MESSENGER、LINE暱稱「陳昕雅」等帳號向乙○○佯稱：可下載JPACOIN應用程式進行虛擬貨幣投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團約定於113年3月15日，在臺南市○區○○路00號統一超商後方交付現金新臺幣（下同）40萬元投資款。嗣於113年3 月15日16時許，丙○○依「心態」之指示抵達上開地點後，即向乙○○佯稱係「JPACOIN交易所」收款承辦人「吳俊逸」，並持「吳俊逸」之印章，在「JPACOIN交易所現金收款收據」上之「承辦人」欄位後方偽簽、盜蓋「吳俊逸」之簽名、印文各1枚後，交付乙○○簽收而行使之，並收取乙○○交付之現金40萬元，再依「心態」之指示，將取得之上開40萬元放在臺南市某處麥當勞店廁所內，由本案詐欺集團不詳成員收取，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異報警，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁、本院卷第111頁、第118頁、第121頁），核與證人即告訴人乙○○於於警詢之證述大致相符（見警卷第15 頁至第19頁、第21頁至第23頁、第33頁至第35頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第25頁至第31頁）、告訴人與「陳昕雅」MESSENGER對話紀錄擷圖5張（見警卷第55頁）、告訴人提出之JPACOIN交易所現金收款收據1份（見警卷第61頁）、告訴人於JPACOIN應用程式內之客服對話紀錄擷圖3張（見警卷第57頁至第59頁）、告訴人渣打銀行帳戶存摺封面影本及交易明細1份（見警卷第63頁至第65頁）、告訴人指認之面交地點街景照片2張（見警卷第71頁）在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然於本院審理時，稱所獲取之報酬 2,000元因在監服刑之故，無力繳納等語（見本院卷第121頁），應認被告僅合於修正前之減刑規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；修正後則因被告並未繳交犯罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，是應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒉被告在「JPACOIN交易所現金收款收據」上之「承辦人」欄位後方偽簽、盜蓋「吳俊逸」之簽名、印文各1枚等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊被告先推由本案詐欺集團內不詳成員向告訴人施詐後，復由被告依「心態」之指示前往取款再轉交本案詐欺集團內不詳成員，堪認被告與「心態」、本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。　⒋被告以一行為犯上開3罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告表示無意願與告訴人調解，有本院公務傳真紀錄1份在卷可查（見本院卷第23頁），是被告並未彌補告訴人之損害；兼衡被告擔任面交車手，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、所收取之詐欺款項數額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第122頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈠供犯罪所用之物部分　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，本案被告交付之「JPACOIN交易所現金收款收據」1紙，係用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而上開收據上被告偽造「吳俊逸」之簽名、印文各1枚，原應依刑法第219條之規定宣告沒收，然前開收據既經沒收，則前開偽造之印文、署押，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所使用之「吳俊逸」印章1枚，業經另案扣得並宣告沒收之情，惟被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第121 頁），亦有本院113年度金訴字第609號判決1份在卷可查（見本院卷第61頁至第69頁），爰不重覆為沒收之宣告，附此敘明。　㈡犯罪所得及洗錢標的部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告於本院審理時，自承於本案犯罪過程中獲取2,000 元之報酬等語（見本院卷第121頁），上開犯罪所得既未據扣案，被告亦未繳回，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊次查，被告本案收取之款項40萬元，業經轉交本案詐欺集團不詳成員收取等情，亦據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃本案詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告所擔任面交車手之工作，屬集團內較外層級，並參酌被告犯罪所得僅2,000元，尚難認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130571532號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30529號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2762號卷（本院卷）

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2762-20250120-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第131號原告劉珮汝被告許哲堉（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊因於民國112年9月間，在社群媒體Facebook（臉書）上，瀏覽一則有關投資理財之廣告，依指示點選連結至某一網站，經介紹一助理小姐與伊聯繫，而加入其所提供之通訊軟體Line。嗣後該名助理小姐不斷慫恿伊投資買賣股票，並誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，又告稱伊抽中增資上市之股票20張，要求伊交付購買股票之價金，致伊陷於錯誤，先後交付現金2筆及匯款5筆，共被詐騙新台幣（下同）20 8萬9,925元。其中第3筆，伊係於113年3月12日下午2時20分許，在屏東縣○○市○○○街00號住處騎樓，交付現金60萬元予詐騙集團之「車手」即被告。被告加入詐騙集團擔任「車手」，收取伊被詐騙之現金60萬元，乃共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償伊60萬元等情，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據其於本院113年度金訴字第586號刑案警詢中陳稱綦詳，核與被告於刑案警詢、檢察官偵查中及審判時，坦承其於113年1、2月間加入詐騙集團擔任取款「車手」，113年3月12日下午2時20分許，佩戴外派專員「吳俊逸」之識別證，前往屏東縣○○市○○○街00號，向原告收取60萬元，並交付原告「定勝資本」存款憑證收據等語相符，並有原告所提Line對話紀錄擷圖、匯款申請書、詐騙集團「車手」所佩戴外派專員「吳俊逸」、「李易陽」識別證之照片及所交付「定勝資本」存款憑證收據附於刑案警卷內可稽。又被告因上開擔任詐騙集團「車手」之行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪名，業經本院刑事庭以113年度金訴字第586號判處有期徒刑1年8月確定之推實，有該刑事判決在卷可憑，並經本院調卷查明無訛。則本件原告主張之事實，自堪信為實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第185條第1項前段定有明文。查被告加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額60 萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告請求其賠償60萬元（民法第273條第1項參照），於法洵屬有據。　　六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項前段規定，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月23日）起至清償日止，按週年利百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-01-16

PTDV-113-金-131-20250116-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第193號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許哲堉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 24號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之收據壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年3月上旬某日加入由通訊軟體TELEGRAM綽號「心態」、「維」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人，乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第609號判刑在案，無證據顯示係參與不同犯罪組織），擔任出面向受騙之人收取詐欺犯罪所得之「面交車手」，而與「心態」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向甲○○佯稱可透過「遠宏投資股份有限公司APP」投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，約定於113年3月12日10時許，在高雄市○○區○○街000號1樓「統一超商新宏昌門市」面交投資款新臺幣（下同）35萬元。乙○○則依「心態」之指示，事先以列印之方式偽造如附表所示之收據，並持委由不知情之刻印業者偽造之「吳俊逸」印章，於該收據上出納人員欄偽造「吳俊逸」之署名及印文各1枚後，於上開時、地，向甲○ ○佯稱係「遠宏投資股份有限公司」收款承辦人「吳俊逸」並向甲○○收取現金35萬元，再交付前開偽造之收據予甲○○而行使之，足生損害吳俊逸、戊○○。嗣乙○○即依「心態」之指示，將收得之現金放在某麥當勞店內廁所，由本案詐欺集團不詳成員收取，以隱匿該詐騙所得之去向。經警依監視器錄得影像始循線查獲。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第3頁至第8頁；偵卷第33頁至第 35頁；本院卷第59頁、第67頁、第69頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷第9頁至第23頁）大致相符，並有監視器畫面擷取照片2張及如附表所示之收據1紙（見警卷第29頁至第31頁）、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第6 09號刑事判決1份（見本院卷第73頁至第81頁）在卷可參。　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，已告知可改期繳回犯罪所得，惟被告稱直接判就好等語(見本院卷第59頁至第60頁)，一併說明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。 ⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書一併適用修正後之洗錢防制法。 ⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 ⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，惟未自動繳交其犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處，併此說明。　㈡適用法條之說明：　⒈本案詐欺集團不詳成員及被告分別於如附表所示制式之收據上偽造「不詳名稱」之印文、「戊○○」之印文、「吳俊逸」之署名及印文，此有前引收據1紙在卷可查，從形式上觀察，即足以知悉係表示由該公司派員收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私文書。而被告於收取款項時將上開偽造之收據交予告訴人，自係本於該等文書之內容有所主張，並足以生損害於各該制作名義人之公共信用權益，即該當行使偽造私文書罪。　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後，指示被告於上開時地向告訴人收取詐得之款項，並持至指定地點放置由本案詐欺集團成員取走，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與列印偽造之收據、偽造印文及署名、持以向告訴人收取詐欺款項後再轉交之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，共同負責。㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告偽刻「吳俊逸」之印章，並與本案詐欺集團分別偽造如附表所示之「不詳名稱」印文、「戊○○」印文、「吳俊逸」署名及印文等行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與「心態」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告利用不知情之刻印業者偽刻上開「吳俊逸」之印章，係間接正犯。　⒌被告上開所為，同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「心態」及本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造收據之手法取信告訴人，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將收得之詐欺贓款置於指定地點轉交給本案詐欺集團上手，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告轉交35萬元之詐欺金額、其角色地位、分工情形；復考量被告自始坦承全部犯行之犯後態度；末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚無小孩、無人需其扶養、入監前與父母同住（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈如附表所示之收據1紙，係供本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，而其上偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸再重複宣告沒收。至偽造之「吳俊逸」印章，被告於本院審理時自陳僅委託不知情刻印業者刻印1枚「吳俊逸」印章，本案所使用的印章與臺灣臺南地方法院113年度金訴字第6 09號刑事判決沒收的是同一個等語（見本院卷第69頁），卷內亦無證據顯示被告所述不實，況印章取得容易，亦無刑法沒收之重要性，故不重複宣告沒收。另本案既未扣得如附表所示「不詳名稱」、「戊○○」等印章，且無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不予宣告沒收。　⒉被告參與本案犯行獲有7,000元之報酬，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第59頁），為其犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告置於指定地點轉交本案詐欺集團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：物品名稱及數量備註收據1紙統編：00000000；出納人員欄有偽造之「吳俊逸」署名及印文各1枚；收款單位欄有偽造之「不詳名稱」印文1枚；代表人欄有偽造之「戊○○」印文1枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CTDM-113-審金訴-193-20250115-1

新簡

新市簡易庭

執行異議

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第749號　　原告吳俊逸被告林文國上列當事人間請求執行異議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回，則有同法第249條第1項意旨可參。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而有起訴不合程式之情狀。茲經本院於民國113年11月27日裁定，命原告於113年12月13 日前補繳裁判費新臺幣(下同)2,650元。該裁定已由原告本人於113年11月29日領取而合法送達，惟原告逾期未補正，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可查。是本件原告之訴，顯難認為合法，應予裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-09

SSEV-113-新簡-749-20250109-2

宜小

宜蘭簡易庭

清償分期款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第401號原告東元機車股份有限公司（原名：東元機車有限公司）法定代理人周芮緁訴訟代理人吳俊逸被告戴忠良上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-31

ILEV-113-宜小-401-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還加盟金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2016號原告余美瑩訴訟代理人施懿哲律師被告滙聚智能販賣機股份有限公司顧問有限公司) 法定代理人廖振宇訴訟代理人吳俊逸上列當事人間請求返還加盟金事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，因原告為高雄在地人，知悉「典藏駁二餐廳Artco」及「高捷橘線西子灣站二號出口」均為人潮較多且消費力偏高之處，故原告向被告加盟二台冰棒機並要求被告公司應談妥上開二冰棒設置點，否則原告得解除契約。兩造遂於同日簽訂智能販賣機委任加盟合約（下稱系爭合約），並於系爭合約補充條款載明：乙方(即被告）指定冰棒戶外機（下稱戶外機）擺放「典藏駁二餐廳Artco」外（大義街轉角處，下稱A點）。冰棒室內機（下稱室內機）擺放「高捷橘線西子灣站二號出口」（下稱B點）。若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶外機。嗣原告於112年8月28日催告被告依約處理冰棒販賣機設置事宜，被告竟向原告表示因A點屬道路用地，無法設置，令原告深感錯愕。因被告已向原告收取新臺幣（下同）140萬元加盟金（室內機75萬元、戶外機6 5萬元），被告為專業經商公司，本當具相當知識及經驗，應查明A點是否可設置販賣機再行招商，而非先以話術簽約取得加盟金後，再向加盟主表示地點無法放置約定之冰棒販賣機。原告於112年9月6日、11、10月1日、4日多次LINE催告被告，並稱如A點無法談成，先退一台，並詢問捷運位置（即B點）何時可開始。因被告自認無法在指定地點（即A、 B二點）設置，遂同意解約。即系爭合約乃於112年10月23日以由被告將加盟金全數退還原告為條件合意解除。因被告表示僅能先退款75萬元，原告勉予同意，並要求被告儘速退還餘款65萬元。故被告已於112年10月27日將室內機加盟金75 萬元退還原告。雙方於112年11月11日在被告公司協商65萬元戶外機加盟金退還事宜，因原告無法同意被告以5年分期方式退還，故協商破局。　㈡先位主張：系爭合約已於112年10月23日經兩造合意解除，依民法第259條第1項第1款規定，被告應將加盟金140萬元返還原告，被告迄尚餘65萬元戶外機加盟金未返還，爰本於民法第259條規定請求被告給付65萬元。　㈢備位主張：倘認系爭合約並未於112年10月23日經兩造合意將戶外機及室內機之加盟均解除，因被告於113年9月24日言詞辯論期日當庭自認A、B二點均無法放置販賣機，且原告早於 112年8月28日、9月6日及11日、10月1日及4日多次催告被告履行A、B點設置，被告遲未履行，而該A、B二點設置處所，又屬系爭合約特約之重要事項，則原告於113年9月24日當庭依系爭合約第10條第1項、第2項第3款、增補協議條款四約定當庭對被告所為解除系爭合約關於戶外機加盟合約之意思表示，亦使系爭合約關於戶外機之加盟合約發生解除效力，依民法第259條規定及系爭合約增補協議條款四約定，被告應將65萬元戶外機加盟金返還原告。　㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告抗辯：　㈠兩造並未於112年10月23日合意解除系爭合約全部（包含戶外機及室內機），被告於112年10月27日退款是依系爭合約增補約定，針對戶外機所為解約退款，僅溢退10萬元。即本件因原告指定二個點位，均無法置放販賣機結果，應回歸依系爭合約第4條第1、2項約定，由被告調整點位或由原告自行指定點位。然因原告遲不指定點位，致二台販賣機均無法置放，被告始同意依約退戶外機加盟款。由被告於112年8月28 日更換A點位置給原告，112年8月29日遭原告拒絕，原告於1 12年9月6日變更點位指示（在大港橋「典藏駁二餐廳Artco 」外），並表明如果沒法談成，就退一台等情，可認所謂退一台是指戶外機。即原告戶外機加盟金既已經被告退還，原告自無由再依系爭合約增補條款約定再請求解約戶外機要求退訂。關於112年11月11日之協商，被告並未發出正式文件表達是針對退款「戶外機」，雙方討論是合約仍有效的一台機器（即室內機），如後續需解約雙方之約定等。另被告公司高雄辦事處僅為後勤運補，並無實際營運人員及管理階層在場，故被告公司未出席高雄三民區調解，並非無故。本件被告仍有誠意與原告協商和解事宜，原告不配合被告提供選位作業，片面解約，有失公平。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，同日簽署系爭合約。系爭合約內容略以（甲方為被告；乙方為原告）：　　第一條：乙方加盟販賣機明細（含稅）如下：室內機75萬　　　　　元。戶外機65萬元。合計140萬元。　　第四條：　　　一、乙方於本合約簽署後，乙方可自行或由甲方協助尋找機台預期落機放置地點。　　　二、甲方於本合約簽署後，應儘速著手進行機台之採購以及落機安裝事宜，便給因際採購情況及預期置放地點之客觀條件導致未能進行落機安裝者，乙方同意配合甲方調整放置地點與落機時間。　　第十條：合約終止及違約責任　　　一、雙方同意，本合約除另有約定外，任一方違反本協議約定，經他方以書面訂定合理期限催告其按本協議履行、補正者，如於前述合理期限屆滿仍未補正或依實際清況可合理預期其無法補正者，守約方有權向違約方終止本協議，且違約方應對守約方負一切損害賠償責任。　　　二、任一方有下列各款情形者，他方得不經催告逕行終止本契約及附件之全部或一部，並按前項約定損負賠償責任：　　　　⑶任一方違反本合約情節重大者。　　增補協議條款　　　　　　　　條款四：乙方指定戶外機擺放「典藏駁二餐廳Artco」外　　　　　（大義街轉角處，即A點）。室內機擺放「高捷橘　　　　　線西子灣站二號出口」（半戶外，即B點）。　　　　　　若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶　　　　　外機。　　　甲方收到乙方訂金40萬元，剩餘款項99萬9000元。　　　　並有系爭合約（詳本卷第29至43頁）附卷可佐。　㈡原告提出原證1、2書證形式為真正。被告提出被證1至15書證形式為真正。　　　㈢關於原告於系爭合約增補約款指定A點（戶外機）及B點（室內機）均無法置放冰棒販賣機。　㈣原告於112年9月6日告知被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就先退一台」，被告回稱「好」（詳本院卷第113頁）。原告於112年10月1日詢問被告：…捷運的位置什麼時候可以開始？被告回復稱：我這幾日安排一下就通知你。原告於112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？被告於112年10 月4日回復10/7會到高雄…，原告則向被告表示：冰棒機選擇地點太少，且之前指定位置一直沒消息，其已等待近半年，通知被告希望可以解約…。經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號，解約退另一台冰棒機的事情再麻煩公司與我聯絡，謝謝。」。被告則於112年10月27日退款75萬元至原告指定帳戶（詳本院卷第161至163頁）。　㈤兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被告提出3個方案，內容略以：　　方案一：由被告提供福安宮點位，若確定進駐該點位，將　　　　　進駐的是「玻璃廚窗機型」…。　　　　　　方案二：加盟金以全額年利率3%60期支付，5年共15%，原　　　　　告於支付期間擁有將已支付金額（包含利息）退　　　　　回被告並重新加盟選擇權。若原告恢復加盟時未　　　　有65萬機型可加盟時，將會為原告升級75萬型…。方案三：… 　　（以上詳本院卷第51頁，下稱附件3-1）　　　㈥原告於112年11月14日收受被告提供3個方案內容（即附件3-1 ）後，於同日表明：60期太長，希望可先退35萬元，餘款30 萬元再15期攤還（以上詳本院卷第130至131頁），未獲被告同意。被告於112年11月21日再提出：全額48期，支付期間有恢復加盟選擇權；及全額24期，支付期間無恢復加盟選擇權等2方案供原告評估，但未獲原告接受。原告向高雄三民區公所申請調解，被告以地點非其營業所為由拒絕到場（以上詳本院卷第131至137頁）。原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」（詳本院卷第143頁）。　　四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院 92年度台上字第2170號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：兩造於112年5月7日簽署系爭合約後，已依約給付 140萬元加盟金予被告，業據提出與其所述相符系爭合約書為佐。被告對於112年5月15日被告公司有入帳99萬9000元一節，自認屬實，惟辯以：簽約當時收取40萬元訂金，並未入帳，被告無法確定是否有收到40萬元訂金等語。經核系爭合約末尾既載「甲方『收到』乙方訂金40萬元」等語，自足認原告已就其有交付40萬元訂金予被告之事實證明屬實，被告既未提出反證證明原告實際並未交付40萬元訂金，則原告主張：其已如數交付加盟金等語，自可採信。　㈡原告主張：兩造就系爭加盟合約所載室內機已於112年10月23 日達成解約合意，故被告於同年月27日將75萬元匯入原告指定帳戶等情，為被告所否認，抗辯：兩造於112年10月23日前係因A點無法擺放戶外機，故被告依增補條款同意退訂戶外機，才於同年月27日匯款75萬元至原告指定帳戶，僅因錯誤溢匯10萬元等語。查：　　⑴經細譯兩造間LINE對話內容可悉，原告於112年9月6日乃通被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就『先』退1台」（並非「依約」退1台，故不能推認所謂先退1台係指戶外機。），被告回稱「好」。參酌原告續於112年10月1日提及：…捷運的位置（即室內機原告指定擺放位置）什麼時候可以開始？同年112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？再於112年10月4日以冰棒機選擇地點太少，且之前指定位置一直沒消息（並未指明僅A點沒消息，參酌112年10 月1日提及B點擺放一事，及被告自承A、B二點均無法擺放等情，反足推認原告此部分陳述包含A、B二點。），其已等待近半年，通知被告希望可以解約（承前，指定位沒消息者，既包含A、B二點，此處所稱解約當指室內機及戶外機）。再經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號，『解約退另一台冰棒機的事情』再麻煩公司與我聯絡，謝謝。」。參酌被告於112年10月27日係退款75萬元（即系爭合約第1條所載室內機加盟款金額）至原告指定帳戶等情，足認原告主張：112年10月23日經兩造合意解約先退一台加盟金者，係指室內機加盟金，並非戶外機（加盟金額為65萬元）等語，為可採信。被告單執系爭合約增補條款約定若指定地點未能談定，被告同意原告退訂解約戶外機為由，尚不足為被告於112年10月27日係溢退10萬元加盟金之佐。　　⑵此由兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被告提出3個方案，其中方案一之福安宮點位，乃位於戶外。方案二所提及金額為65萬元，並75萬元。及附3- 1並未就被告112年10月27日係溢付10萬元一事提及隻字等情，益見被告抗辯：112年10月27日其所返還者，為戶外機之加盟金，僅溢付10萬元一節，並無可採。　　⑶至原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」。由其回覆時間為112年12月14日，斯時室內機之退訂作業已於112年10月27日完成。對照112年11月11日起兩造間對話內容可知，112年11月11日以後，兩造應是針對戶外機退訂（65萬元）一事為協商，因被告不同意至高雄三民區調解，故原告以系爭合約備註關於戶外機僅約定地點未能談定可退訂解約（即退一台意指「依約即可退戶外機」），並未附有其他條件，原告現竟遭被告刁難要分期清償為由，提出抱怨。該回復所稱「退一台」應與112年10月23日合意已先退之一台無涉，故難執為112年10月23日經兩造合意解約退訂者乃為系爭合約約定戶外機之佐。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑷此外，被告未再提出其餘證據證明，其於112年10月27日係基於戶外機退訂解約給付原告75萬元（其中10萬元溢付）予原告之利己抗辯，出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原告主張：系爭合約室內機之加盟，已於112 年10月23日經兩造合意解除退訂，並經被告於112年10月2 7日完成退訂作業情償完畢一節，應可採信。　㈢原告主張：兩造於112年10月23日已併就戶外機之加盟合意解除，被告同意退還65萬元加盟金一節，為被告所否認，觀諸前述原告提出兩造間LINE對話紀錄及附件3-1，既不能認兩造已就解除後款項之返還或契約變更（即就戶外機之加盟部分解除原約，成立新約）已達成合意，自難認有發生合意解除效力。基上，原告先位主張，並無理由。　㈣原告主張：B點位置被告無法談定，不能擺放戶外機一節，既經被告自認屬實（詳本院卷第96頁），則原告於113年9月24 日言詞辯論期日當庭依系爭合約增補條款約定對被告為解約退訂戶外機意思表示，自生合法解除戶外機加盟合約之效力。基此，原告依系爭合約增補協議條款四約定提起本訴，請求被告應將65萬元加盟金返還原告，自屬有據。　　五、綜上所述，原告本於系爭合約增補協議條款四約定、民法第 259條第1項第1、2款規定提起本訴，請求被告應返還原告65 萬元，及自支付命令送達翌日（即113年2月6日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2016-20241226-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第202號抗告人即原告吳俊逸相對人即被告臺南市○○區○○ 代表人吳金喜上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，抗告人對於民國113年11月21日本院113年度簡字第202號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人對於民國113年11月21日本院113年度簡字第202 號行政訴訟裁定不服，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年12月12日以裁定命抗告人於裁定送達後5日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年月16日合法送達抗告人住所，有送達證書在卷可稽(本院卷第77頁)。然抗告人逾期迄未補正，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單為憑(本院卷第79頁)，揆諸上開說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-25

KSTA-113-簡-202-20241225-3

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第139號異議人林文國相對人吳俊逸上列當事人間遷讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國113年1 1月25日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第116433 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月25日作成1 13年度司執字第116433號裁定（下稱原裁定），並於同年11 月27日送達異議人，異議人於同年12月3日對原裁定具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造間112年度簡上字第27號返還房屋事件，於本院112年度簡上移調字第16號成立調解，並於112年12 月12日作成第一項、第二項為「一、兩造同意於111年10月1 1日就聲請人（即相對人）承租位於門牌號碼臺南市○○區○○ 路000號6樓之17房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約繼續存在，每月租金仍為新臺幣（下同）8,000元（付款日為每月11 日）。二、聲請人同意於112年12月17日前給付相對人（即異議人）10萬4,000元（含自111年12月11日起至112年12月1 0日止之房租每月8,000元及押金一個月8,000元），相對人於收受本給付之同時，同意撤回本院執行處112年度司執字第112799號之執行事件。」等內容之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），然相對人迄今並未依系爭調解筆錄給付112年12 月11日至113年1月10日之租金8,000元，經異議人持系爭調解筆錄聲請強制執行命相對人遷讓房屋，為原裁定所駁回，自有違誤，爰依法聲明異議，請求將原裁定廢棄等語。三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1 項自明。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號判決意旨參照）。次按強制執行法第12條規定之聲明異議，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權義法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第 310號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠異議人於113年9月16日持系爭調解筆錄為執行名義，聲請相對人自系爭房屋遷出等情，經本院以113年度司執字第11643 3號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣本院民事執行處司法事務官以系爭調解筆錄係於112年12月12日所成立，且依系爭調解筆錄第五項記載「相對人（即異議人）其餘請求拋棄」，相對人自應於113年1月1日起於每月11日繳納租金8,0 00元，且相對人於租賃期間均有如期繳納，異議人自無從請求未於系爭調解筆錄所作成之債權為由，駁回異議人之聲請等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，首堪認定。　㈡觀諸系爭調解筆錄係於112年12月12日作成，第一項之內容記載兩造同意於111年10月11日就系爭房屋所成立系爭房屋之租賃契約繼續存在，並明確記載租金8,000元之付款日為每月11日，第二項則係約定自111年12月11日起至112年12月10 日止之房租每月8,000元及押金一個月8,000元應於112年12 月17日前給付，堪認系爭調解筆錄第一項、第二項係就已屆清償期及未屆清償期部分分別為一次給付或定期給付之約定，是相對人依此應履行之給付，尚不包含112年12月11日至1 13年1月10日之租金8,000元。又相對人自113年1月11日起至異議人以存證信函通知相對人於9月11日租賃契約期間屆滿為止，均有按期於每月11日繳納租金8,000元，且有於112年 12月17日前給付自111年12月11日起至112年12月10日止之房租每月8,000元及押金一個月8,000元，未據異議人所爭執，是相對人並無違反系爭調解筆錄之情事，異議人自不得執系爭調解筆錄聲請強制執行命相對人遷出並返還系爭房屋。原裁定以此駁回異議人對相對人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-17

TNDV-113-執事聲-139-20241217-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第899號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳芷嫻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33466號）及移送併辦（113年度偵字第46711號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度中金簡字第156號），改為通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第112號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳芷嫻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據方面新增「被告陳芷嫻於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第354頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，被告雖曾以陳報狀表明自己是被騙等語（見本院中金簡卷第19頁），然而被告於本院準備程序中再次自白犯罪（見本院金易卷第33頁），當應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第46711號)，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人等受有財產上之損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，然未與本案告訴人及被害人等成立調解或達成和解之犯後態度；及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見中金簡卷第17頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第34頁）與被告犯罪之動機、目的，暨告訴人及被害人等之意見（見本院卷第17至21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告所交付、提供他人使用之帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33466號　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3 月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商米魯門市，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯絡，約定由陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，陳芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。嗣「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式，向吳俊逸、周冠成、紀亦芯、莊茹安、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示之金額至附表所示之陳芷嫻帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣吳俊逸等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、莊子綾、賴思語、ANG DUN MIN、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳芷嫻於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，以上開方式將其台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶共4個帳戶提供「林仕魁」使用。 2 告訴人周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛及歐名芳於警詢中之指訴；證人即被害人吳俊逸及莊茹安於警詢時之指述。證明告訴人周冠成等人遭詐騙而匯款至附表所示之被告帳戶之事實。 3 被告之台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財及一般洗錢等罪嫌乙節。惟被告於警詢時及偵查中否認有前開犯行，辯稱：伊於113年3月19日10時42分許，接到自稱「三信銀行服務員」電話詢問伊有無貸款需求，伊剛好有需求，就依對方指示與LINE暱稱「林仕魁」之人加好友，伊向「林仕魁」表示欲借款20萬元，他請伊提供個人資料供查詢，伊因此提供身分證照片，「林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行帳戶的金流，表示伊有在工作有支付貸款之能力，伊因此於 113年3月22日22時13分許，將上開4個帳戶之存摺及提款卡寄到臺中市北屯區統一超商昌順門市給「林仕魁」，並以LI NE告知提款卡密碼等語。經查，由卷內被告前向臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所報案之調查筆錄及其與「林仕魁」之LINE對話紀錄可知，被告係因欲貸款而交付上開帳戶予「林仕魁」使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46711號　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商米魯門市，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯絡，約定由陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，陳芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。嗣「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 113年3月23日，向CLARA MAJA FEBE CAROLINDA（中文名：李美愛）佯稱：購買商品就能參加抽獎活動云云，致CLARA MAJA FEBE CAROLINDA陷於錯誤，於113年3月25日17時40分許、同日18時1分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2, 000元至陳芷嫻之台中商銀帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣C LARA MAJA FEBE CAROLINDA察覺有異，報警處理，始悉上情。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳芷嫻於警詢時之供述。　㈡告訴人CLARA MAJA FEBE CAROLINDA於警詢時之指述。　㈢告訴人提出其遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳紀錄。　㈣被告陳芷嫻之台中商銀帳戶交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31 日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。四、併案理由：被告陳芷嫻前曾因提供相同台中商銀帳戶致不同被害人陷於錯誤而匯款，被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第33466號案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現正整卷送審中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件與前開案件為同一金融帳戶，僅被害人相異，屬法律上同一案件，應予併案審理。五、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之詐欺取財罪嫌乙節。惟被告陳芷嫻於前案警詢時及偵查中否認有前開犯行，辯稱：伊於113年3 月19日10時42分許，接到自稱「三信銀行服務員」電話詢問伊有無貸款需求，伊剛好有需求，就依對方指示與LINE暱稱「林仕魁」之人加好友，伊向「林仕魁」表示欲借款20萬元，他請伊提供個人資料供查詢，伊因此提供身分證照片，「林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行帳戶的金流，表示伊有在工作有支付貸款之能力，伊因此於113年3月22日22時13分許，將上開4個帳戶之存摺及提款卡寄到臺中市北屯區統一超商昌順門市給「林仕魁」，並以LINE告知提款卡密碼等語。前案審酌卷內被告前向臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所報案之調查筆錄及其與「林仕魁」之LINE對話紀錄可知，被告係因欲貸款而交付上開帳戶予「林仕魁」使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-17

TCDM-113-金簡-899-20241217-1