Know99判決書

搜尋結果：吳信文

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號上訴人即被告王德豪選任辯護人蕭乙萱律師周章欽律師胡仁達律師上訴人即被告陳翊庸選任辯護人黃俊嘉律師上訴人即被告林佳儒選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林宸濰（原名林昱良）上一人選任辯護人汪廷諭律師上訴人即被告張曉涵選任辯護人黃雅慧律師上訴人即被告張耀東韋樹禮任軒宏上一人選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告黃唯宸許皓翔郭韋德上一人選任辯護人王振宇律師李衣婷律師上訴人即被告潘季廷選任辯護人吳信文律師上訴人即被告徐哲軒選任辯護人李妍緹律師康皓智律師王琦翔律師上訴人即被告林智遠李基銘上一人選任辯護人趙家光律師上訴人即被告林雋緯選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上訴人即被告陳映守（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）邱裕盛鍾培濰鄭贏家上一人選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告陳恩霆選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林威臣謝郁唯上一人選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告張駿榮選任辯護人林哲弘律師上訴人即被告吳玟欣選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣陳述逕行判決。　　貳、實體部分一、原判決係認定：㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、上訴論斷㈠、新舊法比較及刑之加重減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元），已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對行為人並無不利。　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　⒉洗錢防制法部分　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由）。　⒊組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查：　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。　⒋本件無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要。㈡、撤銷原判決之刑之理由　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已有不同。　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之刑部分撤銷改判。㈢、本院之量刑審酌　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行：　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作，此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷第638頁）。　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。　　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第598頁）。　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見本院181卷五第15至141頁）。　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）。　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷八第429至437頁）。　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁）　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、本院181卷二第347、卷四第644頁）。　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。㈣、緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查：　⒈就被告潘季廷部分：　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年，另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分：　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁），被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人甲OO 非訟代理人吳信文律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院一一四年度家非調字第0號改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件和解、調解或裁判確定或因其他事由終結前，對於兩造所生未成年子女00（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、00（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。　　理　　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。二、本件聲請人主張：兩造原於民國100年3月7日結婚，並育有未成年子女00、00，嗣因兩造於108年0月0日協議離婚，並約定對未成年子女00、00之權利義務由相對人單獨行使負擔。惟相對人因不能安全駕駛之刑事執行案件遭通緝，於112 年農曆年與聲請人及2名未成年子女吃完年夜飯後起即行方不明，與聲請人、2名未成年子女斷絕聯繫，顯見無法行使負擔2名未成年子女之權利義務，現因2名未成年子女之親權係由相對人行使，聲請人無法為00辦理入學。綜上，為維護本件子女之利益，爰依家事事件法第85條第1項規定聲請等語。三、相對人經本院合法通知未到庭或以書狀陳述意見。四、經查：　㈠兩造於108年0月0日協議離婚，並約定對未成年子女00、00之權利義務由相對人單獨行使負擔，又聲請人確於本院提出改定子女親權之聲請，刻由本院114年度家非調字第22號調解中，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院查明無訛，堪認兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件。　㈡聲請人主張相對人因案遭通緝，現實上已無法照顧未成年子女等情，此有相對人之法院前案簡列表在卷可憑，且據證人即聲請人母親000到院證述找不到相對人，00要唸國中，沒有辦法遷戶口等語屬實，復經本院合法通知未到庭表示意見，堪信聲請人主張相對人失聯已久、未能妥善照顧子女等情為真。從而，本院考量兩造所生未成年子女00、00，確有必要接受聲請人扶養照顧，00並須確定就學地區以穩定接受國民教育，是基於未成年子女之最佳利益，實有於本案裁定和解、調解或裁判確定或因其他事由終結前，先行暫定由聲請人單獨行使或負擔本件子女權利義務之必要，爰裁定如主文所示之暫時處分。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-23

KSYV-114-家暫-3-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6545號上訴人即被告吳華山選任辯護人李柏杉律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1869號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後略以：僅針對量刑上訴，希望判輕一點，也請斟酌書狀內提出之減刑事由，對被告減輕其刑及從輕量刑等語(參見本院卷第66頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)吳華山於民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「高爾」、「Aa」及「Re486」等人所組成三人以上之詐欺集團，擔任取款車手之角色，其等均得以預見所收取之款項為詐欺不法所得，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於11 3年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「琪臻」之名義向徐嘉華佯稱：以專員到府收款方式儲值後，便可操作網路平台購入股票以投資獲利云云，致徐嘉華陷於錯誤，然因徐嘉華之察覺有異，乃報警處理，並假意配合該詐欺集團成員，約定於11 3年8月19日13時許，在新北市○○區○○○路00號之「統一超商福營門市」外面交款項新臺幣（下同）40萬元，嗣該詐欺集團不詳成員即暱稱「Aa」之人指示吳華山持偽造之存款憑證、工作證及企劃案協議書於上開時間，至上開面交地點，由吳華山向代替徐嘉華到場之員警出示上開偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」外務部外派經理「吳信文」工作證後，並交付在場員警偽造之存款憑證等文件而行使之，正欲收取現金40萬元時，為警當場逮捕而未遂。　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪及刑法第216條之行使第210條偽造私文書罪、第212條偽造特種文書罪(原判決漏載，惟不影響事實認定及論罪結果之判決本旨，應予補充)。又被告加入詐欺集團後，除提示上開偽造私文書、特種文書予代替告訴人出面之警員而行使之，且預定出面向告訴人收取詐欺贓款，再另行轉交予詐欺集團之其他不詳成員，以從事製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向而未遂，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪及行使偽造私文書、偽造特種文書罪，是為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕事由　　被告已著手於三人以上共同詐欺及洗錢犯罪之實行，然尚未收取告訴人遭詐騙之贓款，並轉交予本案詐欺集團之其他不詳成員，即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，欲向被害人收取款項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任收取詐騙款項之車手角色，並非犯罪主導者，且犯後雖於偵查期間一度否認犯行，然於原審法院審理時終能坦承犯行，堪認具有悔意，再考量本案犯行止於未遂，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，並無任何違法或不當之處。 (三)至被告及辯護人上訴意旨雖另以：①被告於偵查中雖爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍應適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；②被告所參與之行為相當邊緣，係遭詐欺集團利用之工具，若仍以1年以上、7年以下有期徒刑論處，實屬過重，應依刑法第59條規定酌減其刑；③被告涉犯本案僅欲有一份賺錢門路，讓自己度過難關，其動機及目的良善，且被告並未有任何前案紀錄，品行尚佳，非惡性重大之人，又被告本為香港正當商人，因經濟不佳，才會涉入本案，原先家庭生活背景單純，犯後坦承犯行，態度良好，應予從輕量刑等語。 (四)惟查： 1、被告於警詢時既明確供稱：我是被騙的，Telegram「高爾」跟我說是很安全的工作，是洗白錢的，我不知道是車手工作，對方知道我香港的地址，我怕不做的話會怎麼樣等語( 參見偵卷第20-21頁)；復於偵查中亦供稱；「(檢察官問：是否承認參與犯罪組織，加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書?)不承認。」等語(參見偵卷第75頁)；嗣於偵查中原審法院羈押訊問時則供稱：我不知我拿的錢跟犯罪有關，我沒有意圖犯罪等語（參見聲羈卷第20頁、第21頁)，堪認被告於偵查中並非僅否認其所犯之罪名而已，仍針對有無詐欺及洗錢之主觀犯意而為辯解，顯見其並未自白其所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，自無從依洗錢防制法第 23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑甚明； 2、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)。查被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定本刑非重，且依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，並未有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 3、被告正值成年，其智識能力與一般人無異，自陳先前有從事其他工作，且原本住居香港，卻經由不詳身分人士之引介，特意入境我國臺灣從事與先前截然不同性質之「取款」工作，意圖短時間內賺取生活所需及清償欠款，顯非從事合法正當職業，其動機及目的尚難謂良善；又被告於偵查中既自承使用非其本人之工作證從事出面取款之工作，應可明確認知此係一掩人耳目之非法行徑，竟仍聽從不詳人士之安排而繼續參與其間，從未想過報警處理，何能謂其係平日安份守己、品性良好之人；再被告僅因需款孔急，即配合不詳詐欺集團成員之指示及安排，參與詐騙過程中最為關鍵之收款行為，造成無辜被害人可能遭受財產上鉅大損害，豈為家庭生活背景單純之守法人士所願為；何況，被告於警詢及偵查中並未坦承犯行，已如前述，亦迄未能與被害人逹成和解，尚難認其犯後態度自始前述，是以被告及辯護人認原審判決量刑過重，請求再予從輕量刑，並非有採。 (五)此外，被告及辯護人先前於上訴理由狀雖主張：①本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，較有利於被告，原審判決未及比較新舊法而為適用，顯有違誤；②本案與被告有交集之不明犯嫌，自始至終僅有一人，並無該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之餘地等語。然查：①洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之規定，於修正後則移至同法第19條第1 項規定一般洗錢罪，而被告所為本案犯行之時間，最後係於 113年8月19日欲出面取款時為警查獲而未遂，已在上開洗錢防制法相關規定修正之後，應即適用新修正洗錢防制法第19 條第1項之規定，並無比較新舊法而為適用之餘地；②被告於警詢時既已提及於本案犯行之過程中，除其本人外，至少還有Telegram「高爾」、「Aa」及交付Iphone se手機等物之不詳男子參與其間(參見偵卷第20-21頁)，已然超過三人以上，則其於本案所為自應構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪無誤。是以被告及辯護人先前所提出前述上訴理由，亦非可採，附此敘明。 (六)從而，本件被告及辯護人猶執前詞提起上訴，並非可採，俱如前述，是以其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6545-20250108-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表三中關於「黃建富」之記載，應更正為「黃富建」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-24

KSHV-113-上-20-20241224-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第650號上訴人即被告顏嘉葰（原名顏仕欽）選任辯護人吳信文律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴字第286號中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4048號、第7612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏嘉葰之科刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國112年2月21日以110年度金訴字第286號判決，認定上訴人即被告顏嘉葰（下稱被告）共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年2月，並諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，犯罪所得新臺幣（下同）1,129萬3,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否應依銀行法第125條之4第2項及刑法第59條之規定減輕其刑、是否宣告緩刑，下同）及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第 163頁、第165頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑及沒收部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。　　四、被告之上訴意旨略以：本件被告從偵查開始就坦承犯行，且配合偵辦程序，對於被害人也盡可能積極去處理賠償事宜，但因本件原審認定本案非法收受的存款高達3千多萬元，且應由3個共犯去平均分擔犯罪所得，但實際上並非如此，因為其他被告及本案被告在歷審都有供述，這些犯罪所得主要都是由主嫌陳祈勳取走，同案被告郭冠宏父母之款項921萬元亦非由被告取得，被告參與的期間，是固定每月領45,000 元薪資，共11個月，合計49萬5千元的薪資，雖然被告名下購買1臺中古名車249萬元，其中支出購車頭期款149萬元，另150萬元貸款，貸款也是從被告的薪資扣，扣除下來被告實際拿到手的金額大約238萬元左右；案發後被告有盡力跟被害人和解，且已經給付全部的和解金，此部分金額應不予諭知沒收，且考量被告目前積極工作，已彌補被害人損害，並願意繳交全部犯罪所得，請依銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條等規定減輕其刑，從輕量刑，並給予緩刑等語。五、本案不符減輕其刑規定之說明：　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文，而本案被告固在偵查中自白本案犯行，惟迄今並未自動繳交全部犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　㈡又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告所為已造成多位被害人受害，其犯行所造成之影響非輕，又被告尚未與全部被害人達成和解或獲取原諒，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，難認有何刑罰過苛之虞，本院爰不依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　六、撤銷原判決關於被告之科刑及沒收部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及宣告沒收，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告於原審判決後，於本院審理期間已與被害人王文姿調解成立及給付調解金額完畢，並對於原審審理期間調解成立之被害人陳忠麟給付調解金額完畢等情，業據該2被害人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第116頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，且關於本案之應諭知沒收金額亦有所變動，原審未及審酌此項有利於被告之科刑及沒收情狀之情形下而為量刑及宣告沒收，尚有未洽。而被告上訴請求依銀行法第125條之4第2項前段、刑法第59條之規定減輕其刑（已如上述），及同案被告郭冠宏父母之投資金額應不計入其犯罪所得沒收範圍（詳下述）部分，固無理由，惟其主張已與上開2被害人調解成立並賠償完畢，請求從輕量刑及沒收金額應扣除上開已返還2被害人之款項部分，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告心智正常、四肢健全，且有工作能力，不思以正常方式以己力賺取營生，僅為輕鬆獲得利益或報酬，利用投資者獲取暴利投機心態，無視本案非法吸金以保證高獲利進行招攬投資者係不合常情，顯然漠視投資者日後遭坑殺血本無歸之結果，逕以多個投資案招攬不特定投資者，造成其等財產損失，更對國家金融秩序管理造成危害，影響投資者權益；並考量被告所負責之事務及於本案角色，參與上開犯罪程度非輕，犯後坦承犯行，已與上開2被害人調解成立並賠償完畢，業據該2被害人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第116頁），並有原審法院112年度南司刑移調字第74號、臺南市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄各1份、匯款執據等在卷可按（見原審卷二第125頁，本院卷二第101頁、第11 9頁至第124頁），顯見尚有悔悟之心，兼衡本案犯行持續時間、吸收資金金額、被告自陳之智識程度、工作、家庭、生活狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢至被告雖請求宣告緩刑云云，惟按刑法第74條第1項所規定，得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。本件諭知被告之刑度，已超過2年，並不符合緩刑之要件，自不得諭知緩刑。從而，被告請求為緩刑之宣告，亦屬無據，附此敘明。　　　　七、沒收部分：　　㈠銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別（最高法院108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。故犯罪所得沒收之數額並不等同犯罪獲取之財物。　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條之 1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參照）。㈢另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。又倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。此外，若被害人之投資金額均已實際返還，業已恢復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，縱民事賠償和解金額尚未給付，亦與刑事犯罪所得沒收之規定無涉，應另循民事途徑解決紛爭。㈣被告實際應諭知沒收數額如下： ⒈本件經原判決犯罪事實所認定總收受之非法存款金額為3,629 萬元。扣除同案被告李康誌之犯罪所得27萬元、同案被告林威辰14萬元（此部分雖已繳回仍應諭知沒收），餘額為3,588 萬元（0000-00-00=3588)。另原判決附表二所列投資者之本金199萬元業經退本取回，依上開說明，業已恢復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，此部分亦應扣除，所餘為3,389萬元（ 0000-000=3389)。 ⒉其中投資者「黃州官」、「忍使青袍」共在各個投資案共投資 921萬元（見他卷七第50頁），而上開暱稱之實際投資人分別為同案被告郭冠宏雙親即證人黃淑貞、郭豐賓，業據其2人證述在卷（見原審卷一第387頁、第393頁)。而據證人黃淑貞於原審審理時證稱：「本案相關的投資方案我有投資。我們有加入一個群組，群組上面有，然後我一看到，我就跟我先生商量，然後我就參加了。是郭冠宏跟我說『媽媽有一個投資方案，媽媽這樣子妳可以賺錢』，然後錢我就是用匯的方式，因為我的存款簿都可以看得出來。我投資了很多的投資方案。我都是把錢交給我先生郭豐賓，大部分都是我先生郭豐賓在處理，錢轉給他，然後他再匯過去，大概幾乎都是這樣。群組上面投資的方案，會寫名稱還有就是利潤，上面都有寫。郭思均是我女兒，這投資的部分，其實也是我們兩個商量，然後用我們兩個的金錢，祇是以郭思均的名義進行投資。剛開始有收到分紅，後來到後面就沒有了」等語（見原審卷一第386頁至第392頁）。又據證人郭豐賓於原審審理時證稱：「我在107年投資金額有將近千萬，跟我太太加起來。投資的方式應該都是我跟我太太決定的。我們會拿利息，利息是直接匯到我跟我太太的戶頭，應該沒有經過郭冠宏的手，我們要把錢投進去之前會問郭冠宏，因為他們有幾個案子，如果說看哪個案子％數比較高的話，可能會投資比較高的％數，不過有的期間可能會長短不一定，那時候可能會稍微詢問一下，應該投資哪一個比較好。最後都還是主要還是我跟我太太決定說要投資哪個」等語（見原審卷一第393頁至第394頁）。可知上開2位證人加入本案投資群組後，見到群組之投資方案標的、期間、計息方式等資訊，由其等自行決定投資與否，雖會詢問同案被告郭冠宏意見，但應屬對投資案之諮詢，而非交付款項後任由同案被告郭冠宏自行決定是否投資、投資多少金額，且係由證人黃淑貞、郭豐賓獲得投資案紅利，與同案被告郭冠宏無涉。依上各情，上開證人2人係屬本案非法投資案之投資者，其等地位與其他一般投資者無異，其等投資之款項不應扣除。被告辯稱同案被告郭冠宏父母之投資金額應不計入其犯罪所得沒收範圍云云，並不足採。　 ⒊據同案被告李康誌於警詢供稱及偵查中具結證稱：「我帳戶收受投資人款項後，現金提領的部分是交給郭冠宏及顏嘉葰，他們曾表示這些現金是要交給陳祈勳」、「大部分都顏嘉葰決定投資案收來的錢做何用途，郭冠宏也可以決定；我收到投資款有拿去支付利息，也拿過現金給顏嘉葰或支付郭冠宏、顏嘉葰的開銷。我在107年10月29日、11月1日、11月15日分別轉帳19萬元、19萬元及32萬5千元至顏嘉葰設於中國信託商業銀行帳戶，這些款項是顏嘉葰要我轉到他的帳戶，他說他有一筆要給陳祈勳，有一筆是其他開銷要支付；我於107年 4月24日及11月7日分別轉帳45萬元及36萬元至郭冠宏設於中國信託銀行帳戶，該款項是郭冠宏要求我轉到他的帳戶以轉交陳祈勳作為投資項目的運用；我有一次在107年5、6月間跟郭冠宏及顏嘉葰拿20萬元現金去陳祈勳租屋處給他。陳祈勳有派人來跟我收過2次錢；郭冠宏及顏嘉葰有拿這些投資款去買車，他們一人各買一臺，也會拿投資款去做車輛維修保養」等語（見他卷四第357頁至第362頁）。據同案被告林威辰於警詢及偵查中分別證稱：「現金提領部分都交給顏嘉葰了」、「我把投資款項領出來交給顏嘉葰，至於投資款項我不清楚，顏嘉葰有說錢都跑到陳祈勳手上了」等語（見他卷五第9頁）。而同案被告李康誌、林威辰僅為受僱記錄投資款項、發放利息等文書、事務性工作，並非主要收受、支配犯罪所得者，與其他被告較無利益衝突，其等所證應可採信，足徵被告、同案被告郭冠宏及陳祈勳在本件均屬較高層級，可以取得並支配運用、享有犯罪所得利益者，故前開3,389萬元以該3人平均計算，每人應負責返還之犯罪所得為1,130萬元( 3389÷3=1129.6，四捨五入）。被告辯稱其不應與同案被告郭冠宏及陳祈勳共同平均分擔本案之犯罪所得云云，亦不足採。　 ⒋被告已與上開2被害人調解成立，其中被害人陳忠麟部分之賠償金額為39萬元、被害人王文姿部分之賠償金額為45萬元，並均賠償完畢之情，業據該2被害人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第116頁），且有原審法院112年度南司刑移調字第74號、臺南市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄各1份、匯款執據等在卷可按（見原審卷二第125頁，本院卷二第101 頁、第119頁至第124頁），此屬合法發還之犯罪所得，應不再宣告沒收，至其餘未實現之部分（1,130萬元-39萬元-45萬元=1,046萬元），依上開說明，仍應屬原犯罪所得應沒收之範圍，爰依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至其餘扣案物或無證據證明與本案相關，或因本案已有相關手機內群組資料文書資料附卷，亦難認被告會再持扣案物予以犯罪，綜合以觀，予以沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗編碼： 1.【他卷一至四】臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5339號偵查卷宗（卷一至四）。 2.【他卷五】臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5777號偵查卷宗。 3.【他卷七】臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4048號偵查卷宗。

2024-12-17

TNHM-112-金上訴-650-20241217-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年8月29 日臺灣屏東地方法院110年度訴字第91號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割方法部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。附表三所載應補償人應給付該表所載應受補償人各如該表所示補償金額。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人鄭家貴、黃文宗之上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及其二人以外之其餘原審共同被告黃萬國等共62人，爰併列黃萬國等62人為上訴人，先予敘明。二、上訴人鄭家貴、王秋娟、王秋容、王仁弘（王秋娟以次3人與王頌輝合稱王頌輝4人）、王慶仁、顏建安、顏上耀、顏瑞震、李穎豐、呂金枝、呂盈欣、呂笙鈺、呂榛鈺、顏登泉、顏萬力、陳利男、顏肇佑、高守德、邱全鎮、王惠仙、邱俞銓、呂文龍、顏顯章、蘇志豪、蘇慶隆、邱玉琴、邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝、邱豊茂、邱珮綺（邱玉琴以次6人合稱邱玉琴6人）、黃富順、黃麗琴、黃麗花（與上訴人黃富建合稱黃富順4人）、邱麗蓉、邱麗芳、邱滿鳳、邱建樹（邱麗容以次4人合稱邱麗蓉4人）、蘇鋒汶、蘇柏育、蘇文毅、蘇肱億（蘇鋒汶以次4人與上訴人蔡秋娥合稱蔡秋娥5人）、蘇坤宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下各稱272土地、279土地、280土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟迄未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併分割系爭土地，並聲明：系爭土地依原判決附圖一及附表二所示方式合併分割（原審判命邱玉琴6人就被繼承人邱文旭所遺系爭土地應有部分4021/101556辦理繼承登記，及王頌輝4人就被繼承人王和財所遺系爭土地應有部分39/11284 辦理繼承登記部分，邱玉琴6人、王頌輝4人未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠鄭家貴、鄭鴻彥：伊等同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並就分得之附圖編號B3-1、B4-1、B7部分與被上訴人維持共有。　㈡黃文宗：伊同意以附圖及附表二方式合併分割系爭土地，並分得附圖編號A1部分土地。又附圖編號A4、C6土地分得人有其他土地緊鄰該受配土地，不應將附圖編號A4、C6土地當作袋地計算本件找補金額。再者，碩大不動產估價師事務所（下稱碩大事務所）碩大雄分估訴字第00000000號估價報告（下稱系爭估價報告）認定系爭土地分割前、後之土地總價大不相同，漲幅甚至高達8.55%，顯有不當，系爭土地分割前、後之價值應均為136,473,000元，系爭土地分割後之金錢找補方式以本院卷四第87、88頁所示方式為適當。　㈢黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、呂文龍、邱川民：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依附表三之方式找補。　　　　　㈣楊清河：伊之門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○○○街○00○0號建物坐落在附圖編號C8部分。於87年地籍重測時，地政人員表示該建物越界蓋在他人土地上，當時伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，伊不同意分割系爭土地。　㈤黃富順4人：同意系爭土地合併以附圖及附表二所示方式分割，並依鑑價結果為找補。　㈥顏登泉、顏肇佑、顏萬力：伊等同意受分配附圖編號B9部分，但應予金錢找補。　　　㈦陳利男：伊係自伊兄長繼承取得系爭土地之應有部分，當時已建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷○○○○○路00巷○0000號建物，目前是由伊大嫂居住使用。　㈧蘇坤宏：伊沒有使用系爭土地，同意分配在附圖編號C7部分，並與蘇錦聯之繼承人即蔡秋娥5人維持共有。　㈨邱玉緞、廖邱玉貞、邱玉枝：伊等與邱玉琴、邱豊茂、邱珮綺為兄弟姐妹，係自伊等父親繼承系爭土地，沒有使用系爭土地。　㈩邱麗蓉：伊同意與邱俞銓、邱啟盛就附圖編號C1維持共有，並為適當之找補。　其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　五、原審判決系爭土地合併依附圖及附表二所示方式分割，並依原判決附表三所示金額互為找補。鄭家貴、黃文宗提起上訴，效力及於其餘上訴人，鄭家貴、黃文宗、黃萬國、黃萬喜、楊漢章、楊富文、黃蔡淑貞、呂正長、呂荷香、楊文國、高文禮、邱全豊、楊文藝、蔡秋娥、王頌輝、黃進雄、邱啓盛、邱俞銓、呂金山、邱川民上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄；㈡系爭土地合併按附圖及附表二所示方式分割，並為適當之找補，黃富順、黃富建、楊清河上訴聲明：維持原判決，其餘上訴人未為上訴聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第2項第6項分別定有明文。系爭土地均屬鹽埔都市計畫住宅區用地，為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，依使用目的並無不能分割情事，兩造並未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷一第91頁、卷二第167頁、本院卷一第137至221頁）；又同意合併分割系爭土地之各筆土地共有人之應有部分均已逾半數，是被上訴人請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經查：　　⒈系爭土地之坐落位置、臨路情形及其上之使用狀況詳如後述，有現場照片、現況略圖、網頁圖資、原審勘驗測量筆錄、屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第169至191、247至255、261頁）。　　　⑴系爭土地均略呈四方形，地勢平坦，280土地在西，272 土地及279土地在東，中間有南北向之豐年路23巷縱向貫穿（路寬約4公尺），272土地、279土地之間以東西向之豐年路23巷相隔（路寬約3公尺），且279土地、28 0土地南側均面臨路寬7至8公尺之民興街，279土地東側臨路寬約3公尺之無名巷道。　　　⑵272土地使用現況：附圖編號A1有黃文宗所有門牌號碼豐年路23巷1號房屋，附圖編號A2為空地，附圖編號A3有王慶仁所有門牌號碼豐年路23巷1之1號房屋，附圖編號 A4有王頌輝4人所有房屋。　　　⑶279土地使用現況：附圖編號B1有黃進雄、黃蔡淑貞所有門牌號碼豐年路23巷3號房屋，附圖編號B2為黃萬喜所有門牌號碼豐年路23巷3之1號房屋，附圖編號B3-1、B4 -1有被上訴人及鄭家貴所有門牌號碼豐年路23巷7號，附圖編號B5有蔡秋娥等5人所有門牌號碼豐年路23巷9號房屋，附圖編號B6有陳利男所有門牌號碼豐年路23巷11 -1號房屋，附圖編號B7現由被上訴人栽種檳榔樹使用，附圖編號B8有黃富順4人所有門牌號碼豐年路23巷13號房屋，附圖編號B9有顏登泉、顏萬力、顏肇佑所有門牌號碼豐年路23巷15號房屋，附圖編號B10有顏建安、顏顯章、顏上耀、顏瑞震、李穎豐所有門牌號碼民興街21 號房屋。　　　⑷280土地使用現況：附圖編號C1有邱麗蓉4人所有門牌號碼豐年路25號房屋，附圖編號C2有高守德、高文禮所有門牌號碼豐年路23巷2號房屋，附圖編號C3現為空地、雜樹林，由邱玉琴6人使用，附圖編號C4有邱川民所有門牌號碼豐年路23巷8號房屋及鐵皮車庫，附圖編號C5 為空地，附圖編號C6、C7有蘇志豪所有無門牌之雞舍、工寮、農園，附圖編號C8有楊清河所有門牌號碼民興街 17號房屋，附圖編號C9有楊文藝所有門牌號碼民興街17 號房屋，附圖編號C10有楊漢章所有門牌號碼民興街19 號房屋。　　⒉本院審酌以附圖及附表二所示方式分割系爭土地，與系爭土地使用現況大致相符，能保留既存建物，發揮土地效能，及分割後各筆土地之臨路狀況、持分面積、分割後土地方整性與交通便利性，且除未表示意見之上訴人以外之兩造均同意以該方案分割系爭土地等因素，認為以附圖及附表二所示方式合併分割系爭土地能兼顧各共有人使用現況及利益平衡，使系爭土地之經濟效用於合併分割後達最大效益，故認該方案為適當之分割方案。　　⒊至楊清河抗辯於87年地籍重測時，地政人員表示其所有門牌號碼民興街17之1號房屋越界建築在同段284地號土地（下稱284土地）上，伊有提起訴願，但不清楚訴願結果，希望搞清楚云云。查，楊清河受分配部分為附圖編號C8即其前開房屋坐落位置，位在280土地西南角，東側為楊文國、楊文藝分得之附圖編號C9部分，西側則與284土地相鄰，其所有房屋是否有越界建築在284土地上之情形，實屬其個人與鄰地所有人間之爭議，與系爭土地之分割無關，是楊清河抗辯應先查明是否有越界建築始能分割系爭土地云云，委無足採。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。是於原物分配時，縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　　⒈系爭土地按附圖及附表二所示方案分割結果，可能因兩造分得土地面積、臨路情形、深度、地形、地勢等各不相同，致兩造所分得土地之價值有所差別。而經原審囑託碩大事務所依上開分割方案鑑定兩造分得土地價值及找補金額，及本院函請該事務所就附圖編號A4、C6土地臨路情形為補充鑑定，碩大事務所以附圖編號C4土地為基準宗地，將之與鄰近之比較標的狀況互為比較分析，依比較法及土地開發分析法認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺 14,272元，再依分割後各筆土地與附圖編號C4土地之面積、臨路寬度、臨路深度比、地形、路寬、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整，認為共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有碩大屏估訴字第00000000號估價報告書（下稱111年估價報告書）及系爭估價報告書可稽。　　⒉黃文宗固抗辯：系爭估價報告先估算出系爭土地之價值基準為每平方公尺14,272元，系爭土地總價值即為136,473, 000元，則於進行分割後土地找補金額計算時，自應依上開總價評估計算找補金額，系爭估價報告所估算之分割後系爭土地總價值竟增至149,229,220元，顯有不當云云。然查：　　　⑴碩大事務所係考量分割後之分配位置、面積、面寬、深度、地形及進出路況便利條件均不同，乃先選取附圖編號C4土地為基準宗地，作為分割後其他土地之比準地，並依附圖編號C4土地與鄰近比較標的之使用分區、建蔽率/容積率、寬度、深度、地形、地勢、面積、臨路狀況、區域條件、個別條件及整體條件等價格決定因素，以比較法及土地開發分析法進行調整評估，認定附圖編號C4土地之評估價格為每平方公尺14,272元，再根據分割後其他土地與附圖編號C4土地間個別因素差異，推估其他土地合理價格，即依面積、寬度、深度、臨路情形、地形、進出路況便利性等相關差異進行個別條件調整後，推估系爭土地分割後各筆土地價格如系爭估價報告第32、33頁所示，嗣依各共有人之分割前應有部分價額與分割後受配土地價額之差異，計算共有人應補償或受補償金額如附表二「左列受分配人合計應補償或受補償金額」欄所示，有111年估價報告書及系爭估價報告書可稽。　　　⑵又前揭附圖編號C4土地之評估價格，僅係表彰該筆土地之單價，並非代表分割前系爭土地之平均單價，且因分割後各筆土地狀況有優於附圖編號C4土地者，亦有劣於附圖編號C4土地者，故分割後各筆土地個別調整計算後加總之總價，與以附圖編號C4土地之評估單價計算所得系爭土地總價即未必相同，前者乃經由與附圖編號C4土地進行個別因素比較後所得各筆土地價格之加總，以此總價除以系爭土地總面積始為分割後之系爭土地平均單價等情，有碩大事務所113年9月18日函文在卷可佐（本院卷四第55至63頁）。　　　⑶綜觀111年估價報告書及系爭估價報告書內容，係綜合考量國內外政策經濟情勢、不動產市場概況，及系爭土地坐落區域、近鄰地區土地及建物利用情況、公共設施及交通運輸概況等區域因素，並依分割後各土地之個別條件逐一評估，核無違反技術法規或悖於經驗法則之情狀，且附圖編號C4土地之評估價格僅代表該筆土地之價格，分割後其他筆土地之價格係依各該土地狀況與附圖編號C4土地互為比較優劣後決定，自無從逕以附圖編號C4 土地之單價換算分割後系爭土地之總價，黃文宗抗辯系爭土地分割前後之單價應相同云云，委無足採。基上，本院認前述估價報告書之鑑定結果具客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之依據。從而，兩造間應以如附表三所示之金額為金錢補償。七、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。高守德、高文禮之被繼承人高應奇前以系爭土地之應有部分為訴外人簡秋琳設定抵押權，原審並已對簡秋琳告知訴訟，王慶仁以其279土地應有部分為訴外人顏詠欣設定抵押權，經本院對顏詠欣告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證在卷可稽（原審卷二第209、211頁、本院卷一第163、191、193 、219、221頁、卷四第181、183頁），簡秋琳、顏詠欣並未參加訴訟，則依上開規定，於系爭土地分割後，簡秋琳之抵押權即移存於高守德、高文禮分得之附圖編號C2土地，顏詠欣之抵押權移存於王慶仁分得之附圖編號A3土地，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，並應採附圖及附表二方式合併分割，及依附表三之方式為金錢補償為適當。原判決所為補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決之分割方法予以廢棄，改判如主文第2項所示。兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-上-20-20241211-2

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第737號原告孫朝惠訴訟代理人吳信文律師被告科敦國際股份有限公司法定代理人賴姵伶即賴月雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第3 25號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明定。二、本件原告聲明請求被告將附表所示土地（下合稱系爭土地）設定如丁欄所示抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額與系爭土地之價額擇低為斷。查高雄市○○區○○段00 0○000○000○0000地號土地於民國113年4月8日交易單價每坪為新臺幣（下同）89,273元，有不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可憑，以此核算系爭土地之價格應趨近於客觀市場交易價格，故系爭土地起訴時之交易價格應為1,231,97 2元《計算式：〈42㎡＋（56㎡×47/1417）＋（53㎡×47/1417）〉×0. 3025×89,273元＝1,231,972元》，低於系爭抵押權擔保之債權額9,600,000元，揆諸前揭規定，爰依系爭土地之交易價格，核定本件訴訟標的價額為1,231,972元，應徵第一審裁判費13,276元，扣除前已繳納之11,395元，尚應補繳1,881元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳展榮附表：編號甲（土地或建物）乙（權利範圍）丙（所有權人）丁（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：42平方公尺，公告土地現值：23,000元/平方公尺）全部孫朝惠權利種類：抵押權。字號：寮登字第005646號。登記日期：83年12月16日。權利人：科敦國際股份有限公司。擔保債權總金額：最高限額新臺幣9,600,000元。存續期間：83年12月2日至113年12月1日。清償日期：依照各個契約約定。債務人及債務額比例：孫添財。權利標的：所有權。設定權利範圍：如左列土地之權利範圍。設定義務人：孫黃招治。２高雄市○○區○○段000地號土地（面積：56平方公尺，公告土地現值：23,000元/平方公尺） 1417分之47 孫朝惠３高雄市○○區○○段000地號土地（面積：53平方公尺，公告土地現值：23,000元/平方公尺） 1417分之47 孫朝惠

2024-12-10

KSDV-113-補-737-20241210-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度金訴字第76號聲請人即被告蔡淙任選任辯護人吳信文律師第三人即車輛所有人謝安妮上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，准予發還蔡淙任。扣案如附表編號3、4所示之物，准予發還車輛所有人謝安妮。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡淙任遭扣案如附表編號1所示之物非本案犯罪工具；遭扣案如附表編號2所示之物為母親給付之零用錢，非本案犯罪所得；扣案如附表編號3、4所示之物為第三人即聲請人母親謝安妮所有。爰聲請發還附表編號1、2所示之物予聲請人，發還附表編號3、4予謝安妮等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵二卷第101-113頁）。　㈡扣案如附表編號1所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱本案卷證資料，認前開扣案手機與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。　㈢扣案如附表編號3、4所示之物為謝安妮所有，並均已責付謝安妮保管，有車輛牌照影本、贓物認領保管單附卷可憑（見本院卷第113、163頁），本院審酌扣案如附表編號3、4所示之物非聲請人所有，卷內亦無證據證明前開扣案物與起訴書所載之犯罪事實有直接關聯，或屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物予車輛所有人謝安妮，核無不合，應予准許。　㈣至聲請人聲請發還如附表編號2所示之物，然本案既仍在審理中，尚未判決確定，則上開扣案款項是否為本案犯罪所得、或為聲請人財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而，本院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該等物品之必要，尚難先行裁定准予發還。是聲請人此部分聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表： 1 蘋果IPHONE 14pro紫色手機（搭載SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 2 新臺幣9,100元 3 車號000-0000號自小客車車鑰匙1把 4 車號000-0000號自小客車1部

2024-12-06

CTDM-113-金訴-76-20241206-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第309號原告乙○○ 訴訟代理人吳信文律師被告甲○○ 訴訟代理人黃子芸律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人兩造於調解期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之程序，命即進行裁判程序，並視為自聲請調解時已請求裁判。但他造聲請延展期日者，應許可之。當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內請求裁判者，視為自聲請調解時已請求裁判；其於送達前請求裁判者亦同，家事事件法第31條第1項、第2項定有明文，依立法理由所載：「調解事件之兩造當事人於期日均已到場，惟無法成立調解，法院即可依一造當事人聲請，改按該事件原來應適用之裁判程序立即進行。又當事人如僅為調解之聲請，而未請求裁判，法院本無從依聲請命即為進行裁判程序，故於第1項規定此種情形視為自聲請調解時已經請求裁判，以免當事人權利因逾除斥期間或時效消滅而受影響。惟調解程序究與裁判程序有別，為使他造得為充分之準備，第1項但書特別明定，他造如聲請延展期日，法院應予許可，不能立即進行裁判程序。當事人聲請調解而不成立，如未依第1項規定請求法院裁判者，調解程序即告終結。倘當事人仍欲請求裁判，基於貫徹保障當事人之期間或時效利益，又為避免當事人延滯請求，爰於第2項規定，其必須於調解不成立證明書送達後10 日之不變期間內為之，始能視為自聲請調解時已經請求裁判，而溯及聲請調解時，發生繫屬之效力。如當事人於調解不成立證明書送達前已經請求者，其請求之效力則與期間內請求相同，爰規定如第2項。」。二、經查：本件原告原聲請調解（本院卷第9至10頁），嗣於民國113年7月8日調解不成立（見調解紀錄表），惟原告於113 年7月18日具狀請求法院為裁判（本院卷第109頁），依卷內資料斯時並未超過家事事件法第31條所定期間，則依家事事件法第31條第2項規定，視為自聲請調解時已請求裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於81年10月9日結婚，婚後育有長女丁○○、長子丙○○（均已成年），婚後雙方原共同居住於高雄市○○區 ○○街00巷0號5樓，且原告基於照顧家庭之責任，將原告薪資轉帳銀行帳戶之存摺、提款卡均交由被告管理，豈料被告對於金錢有極度之控制慾，每月僅提供新臺幣（下同）6千元之生活費予原告，對於需在外用餐、開車加油之原告而言顯然不敷支應，兩造個性不合，就金錢問題時常發生口角，處於爭執及冷暴力，長久以來造成家庭不睦，久而久之，兩造間便不再有任何交談，生活再無交集，已喪失誠摯相愛，互信互諒之基礎，婚姻關係已生重大破綻，故原告於103年間即遷出兩造共同居住之鳳山區房屋，自行居住於服務單位宿舍；尤有甚者，原告於108年4月間因罹患急性腎損傷、疑似橫紋肌溶解、腎絲球腎炎等重大疾病而需住院緊急洗腎時，被告非但未曾探視原告，甚至於原告出院返回兩造上址住處休養期間，完全未照顧原告，竟要求當時身患重症之原告自行外出購買三餐，被告如此冷漠無情之行為已讓原告徹底寒心，只能再度自行搬出上址住處，時至今日，期間兩造已毫無溝通連繫，顯見兩造對於婚姻已無維持及共同經營之意，更難期兩造夫妻關係能有改善，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉，為此，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：兩造婚後原本感情甚佳，原告主動將提款卡交給被告，請被告管理家中經濟，原告擔任警察，兩造剛結婚時原告薪資約為5萬元左右，但原告收入常入不敷出，兩造婚後購買現住房屋總金額為238萬元（登記於原告名下），其中頭期款50萬元係被告母親所出，8萬元為被告自行支出，1 50萬元則用原告之公家貸款，每月約支付9千多元之房貸。婚後原告收入不足支付家庭支出，被告曾將嫁妝金飾拿去變賣數萬元替原告償還債務，且亦向親友借貸款項來支付家庭費用。96年間，兩造現住房屋因原告負債而遭查封，亦係被告四處奔走籌措金錢來替原告償債，始能避免房屋被拍賣，全家人才能保留棲身之地。孰料101年間，家中半夜或凌晨常有電話，被告接起來均為無聲掛斷，後來於101年間，有次夜間約凌晨12點多，當時兩造已準備就寢，原告忽然接到一通電話，被告聽到電話那頭有一女生說她喝醉了，一直要求原告去載他。被告聽到十分不高興，因顯然此女與原告間有超乎一般友誼之親密交情，故要求原告不得出去載此女，隨後被告便氣憤跑出家中，等回到家中時，發現原告早已不在家，原告極有可能係出門去載此女。後來於104年間，兩造回○○○○鄉下婆家過夜，當時被告看見原告手機簡訊有一女傳送：「我愛你」三個字，被告内心十分氣憤不平。之後沒多久，原告便不辭而別，偷偷離開家中，但偶爾仍會返家，但返家時均趁被告出外工作之時，避開被告在家時間。104 年間，原告將被告所保管之提款卡拿回去，因當時被告還要照顧女兒丁○○所生之二名子女（因女兒離婚將子女帶回家中），故原告允諾每月會給被告2萬5千元之家庭費用，但僅僅支付2個月即不再支付，長久下來均是被告一人辛勤工作支撐整個家庭，原告對家庭漠不關心。甚至原告稱其因腎臟炎住院期間，被告均未前往照顧等語，均與實情不符。實則原告當時要求所有人不得告知被告其生病住院之事，也不讓被告到醫院照顧原告。甚至兩造之子丙○○前往醫院探視原告時，發現有一名中年女性在照顧原告，該名女性不像看護，與原告互動間，似與原告之間有特殊交情。故原告以此主張被告未對其盡照顧之事，實無法歸責於被告。則原告在雙方婚姻存續中，先無端離家，返家時間並故意避開被告在家時間，且未遵守承諾每月未給付被告養家費用2萬5千元，讓被告需辛勤工作養家，還需替丁○○照顧2名未成年子女，被告所承受之壓力沉重，但原告均未予體諒，故原告顯然係導致雙方婚姻破綻之唯一有責配偶，被告替原告清償債務且操持家務，沒有功勞也有苦勞，原告主張被告對雙方婚姻產生破綻亦屬有責，其陳述顯不可採，是原告乃造成兩造婚姻破綻之唯一有責配偶，依據民法第1052條第2項但書，其訴請離婚顯屬無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。另按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於81年10月9日結婚之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍資料可參，堪予信為真實。又原告主張其於103年間已經搬到服務單位之宿舍居住，被告則稱自107年後雙方僅見面2、 3次等情（本院卷第167、269頁），則縱以被告所不爭執之事實即兩造自107年後僅見面2、3次此情觀之，可知雙方在1 07年至今6年間僅有2、3次見面。而雙方於81年結婚至107年間已逾25年，且兩造之住處及原告服務單位亦均在高雄地區（見本院卷第27頁），兩造於近6年間卻僅見面至多3次，可見雙方互動貧乏冷淡，已無共同語言，婚姻關係有名無實，雙方之婚姻因分居多年，而具有難以維持婚姻之重大事由，且就雙方婚姻已有破綻此情，亦為被告所不爭執（本院卷第 155頁），故雙方婚姻已生破綻而難以維持此節，應可認定。　㈢又原告自承其於103年間即遷出兩造共同居住之○○區房屋，自行居住於服務單位宿舍，參以原告之服務單位亦係在高雄地區（見本院卷第27頁），距離兩造○○區房屋之路程亦非甚遠，然原告捨○○住處不住，自行遷出居住於服務單位宿舍，導致兩造分居多年及婚姻破綻之現況，可見原告主觀上已無意與被告共同生活，客觀上亦不願與被告履行同居義務，是以原告對於兩造婚姻之破綻乃屬負主要責任之有責一方，自可認定。　㈣惟縱令如此，依上開說明，本件仍須探究原告對於兩造之婚姻破綻是否為唯一應負責一方，抑或雙方均應負責。而依證人即兩造子女丁○○證稱：原本兩造感情互動滿好的，因為原告當保人，人家跑了，別人來找我們催款，發生欠錢的事，兩個就感情不怎麼好，就都不講話，就都冷戰那樣，當時原告還住在家裡，後來原告出去住，原告回來雙方是不會吵，但一開始就是原告想挽回被告，被告不要，後來被告想挽回原告，換原告不要等語（本院卷第173至189頁），另據證人即兩造子女丙○○證稱：我們小時候兩造感情還不錯，後來發生原告跟朋友投資，朋友跑了，原告欠錢的事，有聽過兩造會吵架、爭執，原告為了拿不到錢會罵被告，罵三字經之類，甚至摔東西，這是在房子還沒被查封前就會了，早上被告會放原告需要的零用錢在桌上，原告如果覺得不夠再把被告叫起來說他錢不夠，如果拿不到錢就會比較大聲；另外就是原告的提款卡原本在被告那裡，後來原告要拿回去等語（本院卷第191至211頁），可知於兩造分居前尚有共同生活期間，於96年間因家庭財務問題發生變故後，兩造之感情已經無積極良好之互動，且原告因被告管理家計、零用金、保管提款卡等金錢問題，屢次與被告發生爭執抑或冷戰，期間被告亦未積極尋求改善彼此相處模式，顯見雙方金錢觀之差異甚大，以致於日後原告離家搬至宿舍，無非係因「冰凍三尺非一日之寒」之結果導致。是以原告主張兩造因個性不合、金錢議題時常爭執及冷暴力等情，即非全然無據，縱令係原告先離家在外未與被告繼續共同生活，然在兩造尚共同生活期間，被告亦未積極與原告溝通家庭經濟運用議題以繼續維持婚姻，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀念上之差異，且均無法有效溝通家庭經濟模式以維持共同生活，是以雙方對於上開事由均可歸責。　㈤至被告雖以原告在外有小三、無端離家、返家時故意避開被告在家時間，且未遵守承諾給付被告養家費用，令被告承受沉重壓力等節，主張原告乃責任較重之一方，故不得請求離婚等語，然被告此部分主張縱令屬實，惟依上開說明，本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，是以被告此部分抗辯，亦無可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。　㈥被告雖表示不願意離婚，本院能夠體會被告多年來肩負對於家庭及婚姻之重任甚多、甚深，被告在原告遭遇債務問題後，確有對於家庭及子女相當之付出，本件訴訟中亦一再表示不願離婚，可見被告甚具家庭責任感，然依雙方婚姻現狀，客觀上彼此已無共同生活，主觀上原告離家多年，亦無意返家與被告白頭偕老，而無情感，若強求已無法繼續共度人生下半場的靈魂維持婚姻形式，對另一方只是無形枷鎖，原告離家固然有其苦衷，但無異將子女、家務都丟給被告處理，對於家庭、子女稱不上有負責任之態度，雖不無可議，然而離婚訴訟並不是制裁對婚姻破綻有責一方之手段，法院判決兩造離婚，亦非全然否定被告之付出及貢獻，而是讓已經形骸化的婚姻得以解脫，依兩造目前之年齡，將來還有長久而美好的人生後半段，訴訟勝負輸贏之後，被告可掌握、開拓與原告分道揚鑣後的人生道路，原告亦應思考對被告在此分居多年期間對家庭之付出給予合理適度之評價與彌補，盼兩造在當愛已成往事後，緣盡仍留慈悲，溫柔放手祝福彼此。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-29

KSYV-113-婚-309-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告樊美嬌訴訟代理人莊曜隸律師被告吳澤君訴訟代理人吳信文律師上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為夫妻關係，被告因經營公司周轉所需，自民國106年間起向原告借款，期間陸續借款及還款，截至109年3月9日為止，累計欠款金額共計新臺幣（下同）160萬元，被告於同年6月16日再還款10萬元，尚餘150萬元（下稱系爭借款）未清償等情，此由被告於109年11月間向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請與原告調解離婚事件（即該院109年家調字第1945號），前經高雄少家法院通知兩造提出調解方案，被告曾於109年12月9日函覆該院：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150 萬元，每月攤還 10萬元」等內容，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○ 150萬」等內容，可資證明。嗣兩造離婚調解不成立，原告仍努力與被告維持婚姻關係。然被告竟於112年11月間偕同疑似婚外情之第三人前往泰國，經原告目睹並拍照質問後，其對原告之態度更加冷漠，甚至揚言提告，原告不得已而於 112年12月1日請求被告應於4個月内分期償還系爭借款，該清償期限已於113年4月1日屆至，然其仍未返還，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款。　㈡並聲明：如主文第一項所示；並請求准許供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於85年間成立儒瑋工程企業有限公司（下稱儒瑋公司），並擔任負責人，原告與其婚後擔任儒瑋公司之股東兼董事，因儒瑋公司有資金周轉需求，故由儒瑋公司向原告借款，此由原告自陳其所登載之欠款金額，乃為訴外人郭怡君（即儒瑋公司離職會計人員）所整理陳報等語，足見原告之借貸對象應為儒瑋公司，否則其豈會向儒瑋公司之會計人員核對金額。又由被告於109年12月9日函覆高雄少家法院記載：「離婚後被告（即本件原告）借公司週轉用150萬」內容，亦表示為儒瑋公司向原告借款，是其主張為被告所借用，應無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請求准許供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第43頁）　㈠兩造為夫妻關係，被告為儒瑋公司之負責人，原告為儒瑋公司之股東兼董事。　㈡被告前曾向高雄少家法院聲請與原告調解離婚（即該院109年家調字第1945號），高雄少家法院通知兩造提出調解方案，被告於109年12月9日函覆該院：「聲請人（即本件被告）於 109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150萬元，每月攤還10萬元」等內容，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」。　㈢原告於112年12月1日請求被告返還150萬元（即系爭借款），並定4個月分期償還（清償期限至103年4月1日）。　㈣原證二之文件上「甲○○」為被告所簽名。四、兩造爭執事項：（見訴卷第44頁）　㈠原告主張：被告前因儒瑋公司周轉所需，陸續向其借款，尚　　積欠150萬元未清償等情，是否可採？　㈡承前如可採，原告依消費借貸關係，請求被告返還150萬元　　，及自113年4月2日起算之法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭借款應為被告向原告所借用：　1.依兩造不爭執事項㈣之原證二文件內容（見審訴卷第23-27頁），記載歷次結算日期及金額、借款用途及還款金額等明細，及至109年6月16日為止，尚積欠150萬元，並經被告歷次簽名確認等情，足資證明上開文件乃被告向原告借款之結算資料，及其尚積欠原告系爭借款之事實。雖原告陳稱上開結算資料來源，乃被告公司會計人員郭怡君所提供，然既經被告簽名確認，仍無礙其為借款人之事實，是其抗辯借款人為儒瑋公司之情詞，自無可採。　2.又依兩造不爭執事項㈡所示，被告前向高雄少家法院聲請與原告調解離婚事件，其於109年12月9日函覆該院之調解方案記載：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用15 0萬元，每月攤還10萬元」，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」等內容，已明示其積欠原告系爭150萬元借款，並願意於離婚後按月攤還10萬元等情，亦可佐證系爭借款為被告向原告所借用之情。至其所記載之「相對人借公司週轉用150萬元」等文義，應係指被告向原告借款之用途，是其嗣於本件訴訟執此抗辯借款人儒瑋公司云云，亦無可採。　3.從而，原告主張被告向其借款，尚積欠150萬元之情，應為真實可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第478條、第233條第1項本文、第203條、第229條第2項前段及第3項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚積欠150萬元未清償，前經原告於1 12年12月1日請求被告返還，並定4個月清償期限，至113年4 月1日屆滿等事實，既經認定，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付150萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息　　，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又被告於言詞辯論終結後，具狀請求再開辯論，並請求傳訊證人郭怡君，亦無調查之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16規定繳交上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-645-20241101-1