Know99判決書

搜尋結果：吳信霈

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1784號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王禹勛選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7702號、113年度少連偵字第82號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、甲○○自民國112年10月間某時起，透過「林士軒（由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦中）」介紹加入由TELEGRAM暱稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」（下稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」）等真實姓名年籍不詳之人及少年邱○宸（00年0月生）、少年鍾○維（00年0月生）與丙○○（丙○○所涉詐欺等犯行部分，由本院另行審理）等人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，另業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），並擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項。嗣甲○○與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員，於112年6月間，在通訊軟體LINE投放廣告，經乙○○點選後，直接連結到廣告預設之LINE聊天室後，詐欺集團某成員便以LINE暱稱「王曉姍」（下稱「王曉姍」）向乙○○佯稱：可以透過「運盈」投資股票云云，使乙○○因此陷於錯誤，而與詐欺集團某成員約定時、地交付款項，約定既成，甲○○即聽從「2順水」之指示於112年7月25日上午9時48分許，在桃園市○○區○○○路000號統一便利商店，向乙○○自稱係「運盈投資股份有限公司外派專員－林士軒」，乙○○遂將新臺幣（下同）400萬元交予甲○○，甲○○則將事前準備妥當偽造之「現儲憑證收據」（如附表編號1所示）交予乙○○而行使之，足生損害於「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」；後甲○○取款得手後，即將上開400萬元放置於某超商內的廁所內，以此方式將前開400萬元交予詐欺集團上游，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、本院準備程序中、同案共犯丙○○於警詢、偵查及本院準備程序中陳述之情節大致相符，並有告訴人所提供之對話紀錄1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告1份、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份在卷可考，及扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號2所示之物之照片1張存卷可按，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告就本件告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙之金額如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示為新臺幣（下同）400萬元，未達500萬元，且被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳下述三、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益為30萬元，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第 2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳少連偵字第82號卷第 401頁、本院卷第138、144頁），且於本院準備程序時自陳：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第85頁）等語，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均得適用該減刑規定，又此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，無論依修正前、後之洗錢防制法，被告均得援引洗錢防制法之減刑規定作為其之量刑審酌事由，是自應以修正後之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所為尚該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重要件；惟查被告於警詢稱：我不會與被害人聯繫，都是透過上頭跟被害人聯繫、不是我撥打電話跟被害人約時間地點面交、應該都是上頭集團成員撥打，我不清楚是誰、我不清楚被害人筆錄中提到LINE暱稱「王曉姍」（少連偵字第82號卷第11、13、17頁）；本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於該詐欺集團內所從事的僅係末端向被害人收款之車手工作，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，再被告也表示不清楚透過通訊軟體LINE向告訴人施詐之「王曉姍」，不會與被害人聯繫，是被告確有可能不清楚上游施詐之詐術手法，況依卷內現有事證，亦無法認定被告主觀上就上游之詐術手法確有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告所為犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「以網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就此係有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬法條相同之加重詐欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡又被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○等人及所屬詐欺集團成員共同偽造如附表編號1所示「現儲憑證收據」之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○ 等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢另被告於本院審理時否認認識少年鍾○維、邱○宸，且稱不是少年鍾○維介紹我加入的（詳本院卷第84、138頁），查卷內亦無證據足認被告確實知道前開2位少年之真實年紀，是依罪疑惟輕原則，難認被告主觀上對有未成年人參與本案乙事有所認識，從而，就被告而言，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯洗錢罪行，於偵查及本院審理中均坦認不諱，且被告本案並無犯罪所得，業如上述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，應依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價，併此指明。　㈤按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，是被告本案既已於偵、審中自白犯罪，且自陳無犯罪所得，無繳回犯罪所得問題，業如前述，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依前開規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例意旨參照）。惟考量現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團徵集金融機構帳戶作為人頭帳戶供不法金流使用及利用車手提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人，對此自難諉為不知，然被告竟仍貪圖報酬，而仍假裝理財專員，輕率擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，其所為對本案告訴人所造成之財損甚鉅，且依卷內事證，難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境存在，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由存在，是尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之餘地，特此敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯、身體健全、具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，於偽冒他人身分的狀況下，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡告訴人乙○○受有400萬元財產損失，被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告已與告訴人達成調解，允諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院卷第114、119至120頁）在卷可稽；暨斟酌被告之智識程度及其自陳目前從事酒吧工作，需負擔家裡房租（詳本院卷第145頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧至辯護人為被告利益請求緩刑宣告（詳本院卷第145頁）乙節，查被告前曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決判處有期徒刑6月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是其於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合緩刑要件，故本院礙難對其宣告緩刑，併此敘明。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第35頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案向告訴人收取之款項為400萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以將之放置於超商廁所之方式轉交予其所屬詐欺集團上游，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之偽造之「現儲憑證收據」，乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒收；又上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽造印文及署押，已因上開偽造之「現儲憑證收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表編號1所示之「現儲憑證收據」上偽造「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。　㈣至未扣案如附表編號2所示之識別證（下稱識別證），本案並未查扣，而告訴人警詢稱：係因為對方一開始先打電話給我並表示他是運盈公司外派專員，跟我約時間地點……車手係以電話方式取信，也有表明來意並在電話中表示自己是運盈專員（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第24至2 5頁），是告訴人顯非因被告出示識別證才誤認被告係外派專員；況被告於偵查中亦僅稱：名牌案發時、跟被害人拿錢都在戴著（少連偵字第82號卷第400頁），並未言明其是否有出示識別證予告訴人觀看，是基於罪疑利於被告原則，認被告本案並無使用該識別證且出示予告訴人觀看；從而，被告本案既未使用該識別證，自無從認該識別證與本案密切相關，故不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造之印文及署押數量 1 112年7月25日現儲憑證收據1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第66頁照片5）收款公司蓋印欄偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚經辦人員簽章欄偽造之「林士軒」印文及署押各1枚 2 「運盈投資股份有限公司外派專員林士軒」識別證1張（臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第82號卷第265頁右下方照片）無無

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-1784-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第686號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777、31818號），本院裁定如下：　　主　文黃雅榆自民國一一四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為其涉犯銀行法第12 5條之2第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條之3第1 項、第339條第3項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其犯案後有變造存摺之行為，而有事實足認為有變造證據之虞。惟考量本案訴訟進度，業經檢察官提起公訴，相關證據均已在卷；且原遭疑為共犯之同案被告黃士偉亦經檢察官為不起訴處分，復未經檢察官認定有其他共犯；再慮及被告於案件被銀行發覺後，即將遭檢調偵辦之際，未有逃亡之舉動，且依被告自承之家庭狀況，其家庭羈絆確實較重，又對後續還款情形有一定之計畫等節，因認被告尚無羈押之必要。然為確保後續審判等程序之進行，諭知被告自民國112年11月8日起，限制出境、出海8月，並限制住居於高雄市前鎮區鎮川二巷11號；嗣經本院於113年7月1日裁定自同月8日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年3月7日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，經衡酌被告既已坦承犯行，且所涉犯罪之刑期非輕，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之情形；再者，被告倘出境未接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認確有延長被告限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-21

KSDM-112-金訴-686-20250221-2

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第47號聲請人即告訴人柳佳如代理人吳信霈律師高玉霖律師被告簡佑霖上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年7月12日所為之113年度上聲議字第1921號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)原偵查程序未傳喚聲請人柳佳如到庭釐清受騙經過，亦未曾傳喚被告簡佑霖到庭說明案情，僅以被告於警詢中之片面陳述，逕認被告所為屬正常虛擬貨幣交易、被告亦屬三方詐欺之受害者，原偵查作為顯有巨大瑕疵，駁回再議處分針對此節亦未詳加說理，對於原不起訴處分之瑕疵置而不論，顯有違誤。 (二)通訊軟體LINE暱稱「文峰」之人（下稱「文峰」），於詐欺過程中特意引導聲請人向「Jock九克區塊」（即被告所經營之幣商名稱）購買虛擬貨幣，聲稱該幣商為合法、交易過程嚴謹及指導聲請人應對幣商提問，使聲請人誤信與被告間為正常交易，被告顯為與本案詐欺集團配合之幣商；且被告收受聲請人之款項後，僅確認匯款人為聲請人本人，而未確認聲請人所提供之收款錢包地址為聲請人所持有，即將虛擬貨幣匯入聲請人所傳送之錢包地址，該錢包地址實為詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱「cultivate-客服」之人（下稱「 cultivate-客服」）所提供、為詐欺集團所掌控之錢包地址，足見被告與本案詐欺集團間具有關聯性，原不起訴處分、駁回再議處分未詳查上情，逕以被告之交易過程無異常之處、「文峰」曾教導應對方式等遽認被告非同一詐欺集團之成員，其推論未合於經驗法則及論理法則等語。 (三)除本件外，尚有多起詐欺集團成員透過被告購買虛擬貨幣、並由被告將虛擬貨幣匯回詐欺集團後，該詐欺集團成員遭判刑之案件，更有另案被告原欲將被告公司之帳戶綁定為約定帳戶，惟因該帳戶有問題而失敗等情，應足以推論被告與詐欺集團間應存在配合關係等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告涉犯詐欺罪嫌而提出告訴，經臺灣橋頭地方檢查署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年6月17日以113年度偵字第7766號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於113年7月12日以113 年度上聲議字第1921號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於113年7月16日收受前開駁回再議處分書後，於113年7 月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、聲請人所提出刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀章戳等在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。是犯罪事實之成立除告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認。五、本件經本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認並引用原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下： (一)本件聲請人遭詐欺之完整經過，係因聲請人於112年4月11日瀏覽網路投資廣告而與「文峰」聯繫，「文峰」對其佯稱可代操虛擬貨幣以獲利，隨後轉介聲請人與投資平台客服「cu ltivate-客服」連絡入金投資事宜，並推薦聲請人向被告所經營之「Jock九克區塊」（公司名稱：暉偕科技有限公司）購買虛擬貨幣。聲請人如欲投資，須告知「cultivate-客服」其欲投入之金額，經「cultivate-客服」提供虛擬貨幣錢包地址（詳如偵卷第98頁對話紀錄擷圖所示，下稱本案錢包）後，由聲請人將款項匯入暉偕科技有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以購買虛擬貨幣，再由被告將聲請人所購得之虛擬貨幣轉入本案錢包，藉此將資金投入投資平台。惟嗣後聲請人欲領出投資款項時，卻遭「文峰」、「cultivate-客服」藉詞推託，始悉受騙等情，有聲請人所提出之相關書狀、對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢結果等在卷可佐（見警卷第25頁、偵卷第63至103頁），是此部分之事實足堪認定。 (二)聲請人固以上揭情詞主張經營「Jock九克區塊」之被告實與「文峰」、「cultivate-客服」等人同屬詐欺集團成員，然查： 1、依被告所提出與聲請人之對話紀錄（見警卷第46至51頁），可見雙方對話始於112年4月24日，聲請人主動將「Jock九克區塊」設為好友，經「Jock九克區塊」自動回應交易驗證流程、範例圖示及交易步驟，聲請人即傳送驗證照片予「Jock 九克區塊」，隨後雙方即簽署線上合約、進行視訊驗證，隨後聲請人即依「Jock九克區塊」之指示將款項匯入本案帳戶以購買虛擬貨幣。其後於同年月25日、26日，均是聲請人主動向「Jock九克區塊」表示要購買虛擬貨幣，復由「Jock九克區塊」告知場外匯率後，雙方各自傳送轉帳擷圖、錢包地址以及虛擬貨幣移轉結果擷圖，足見聲請人與被告間之對話均是與虛擬貨幣買賣相關之內容，此等行為外觀，尚與一般個人幣商之交易行為無異。復觀其等所簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約（見警卷第39至41頁），就簽立契約人即本件聲請人與暉偕科技有限公司，買賣虛擬貨幣之名稱、匯率依據、匯款帳戶等事項，均於該契約中明確記載，足見被告向聲請人所收取之款項，應確係虛擬貨幣之交易對價。被告所辦其與聲請人僅係買賣虛擬貨幣之交易關係等情，尚非無據。 2、又被告提供聲請人匯款之本案帳戶為暉偕科技有限公司之公司帳戶乙情，有本案帳戶之帳戶基本資料在卷可佐（見警卷第14頁），且被告於前開合約有明確記載暉偕科技有限公司之聯絡電話及地址，聲請人亦曾親自赴前載地址拍攝公司大門照片傳送與被告乙節，則有前引合約、對話紀錄可參（見警卷第41、52頁），足認被告在合約書上所載之聯絡地址亦屬真實。此情顯與一般詐欺集團成員，假冒個人幣商向被害人收取款項時，不會使用自己之銀行帳戶及真實聯絡資料之情不同。若被告確與詐欺集團有犯意聯絡，而為詐欺集團之一員，被告理應與詐欺集團一樣，使用人頭帳戶隱匿己之身分，並令被害人將款項匯至人頭帳戶或直接以面交方式取款，即可大幅降低為警查獲之風險，但被告卻用真實之公司名稱、聯絡資料及帳戶與聲請人交易，讓聲請人可得輕易查悉其身分，則被告是否確有與詐欺集團共犯詐欺及洗錢之犯意，實非無疑。 3、再觀諸被告於上開對話過程中，曾傳送「購買前請買方確認並保證，所使用身分人別均屬真實，且購買時買方的資金來源是合法來源，不是由非法來源取得」、「購買前請注意，購買後若買方有自行從錢包轉出、提幣後的任何用途皆與我方幣商無任何關係。（再次提醒！！由於現在網路詐騙猖獗，請您務必再三確認）」、「請注意，購買時若需要賣方轉幣至買方指定錢包地址，請買方確認清楚錢包地址正確性，以及指定錢包地址來源安全（請小心詐騙風險）；轉出後將以TXID（轉幣時產生的交易碼，可以查詢轉幣紀錄）為佐證，證明轉出成功，即交易完成」、「再次提醒您很多買家，透過交友軟體認識了自稱投資專家住在國外的人，被誘導去投資博弈平台；一開始都兩三千，後來幾萬到幾十萬，後面要領錢時卻被系統告知帳戶因為XXX原因被凍結，需要再投入更大金額才能將全部的錢領出，搞到最後都血本無歸，這些平台基本上都是詐騙，所以請您務必小心！」、「若買方向我方購買泰達幣usdt後，反悔想將之換回新台幣，可即時與我聯繫，但必須在火幣平台出售區做交易，且價格依當時架上廣告為準，如金額過大，或因為我方銀行當月轉帳已達限額等問題，須視情況在數日內如數收回。」、「千萬小心注意詐騙」、「提醒一下客人，因為現在網路詐騙很多，若是有接觸到以下平台，請您要小心詐騙喔」等警示訊息予聲請人（見警卷第43、46、49頁）。審酌現今詐欺手法多變，詐欺集團利用民眾對於虛擬貨幣之不熟悉，誘使被害人向偽冒之個人幣商購買虛擬貨幣後，在假投資平台上更動資產數字，製造確有虛擬貨幣進帳之假象，致使被害人誤信為真，再進而投入更多金錢之詐騙手法所在多有，倘被告亦屬詐欺集團之一員，其目標自應係在避免引起聲請人疑心之狀況下，使聲請人儘速將款項匯入詐欺集團所掌控之帳戶中，且當無可能再將聲請人用以購買虛擬貨幣之款項，再次換回並返還聲請人。惟被告卻在交易之前數度向聲請人進行防詐宣導、提醒聲請人需小心詐騙風險、要求聲請人確認電子錢包來源之安全方與聲請人為交易，更於交易後提出將虛擬貨幣換回新台幣之具體措施，益見被告所為一般詐欺集團成員之行為模式不同，則被告是否為本件詐欺集團之成員，實屬有疑。 4、聲請人雖因被告係為詐欺集團成員所介紹，而認被告係與詐欺集團配合之幣商，惟依聲請人之受騙過程以觀，顯然被告未曾參與聲請人與詐欺集團成員之連繫過程，依目前卷內證據亦難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡，已如前述，且實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現其等犯罪所得之情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐欺集團成員具備行為分擔及犯意聯絡之情況下，實難排除詐欺集團係一方面詐欺聲請人，另一方面利用不知情之被告與聲請人交易，透過類似三角詐欺模式輾轉取得詐欺所得之可能。聲請人逕以被告係詐欺集團成員推薦之幣商，即驟認被告與詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，應屬推測之詞，難以為不利被告之認定。又聲請人固以被告未曾向其確認本案錢包係其所持有，即將虛擬貨幣轉入本案錢包，認定被告與本案詐欺集團間具有關聯性。然而被告於交易之前，曾請聲請人確認是否清楚錢包地址正確性，以及指定錢包地址來源是否安全等情，已如前述，聲請人針對前開訊息不僅回覆「好同意」等語，更主動向被告稱「我能把我買的USDT打我自己的冷錢包嗎？」、「那我要先給你錢包地址嗎？？」等語（見警卷第47、48頁），審酌虛擬貨幣之冷熱錢包、錢包地址並非一般民眾所熟悉之概念，依聲請人前開答覆內容，衡情應已足認定聲請人係對虛擬貨幣有一定認知且清楚交易細節之人，則被告在此狀況下，未再進一步確認聲請人所主動提出之本案錢包之歸屬，尚難謂有何不合常理之處，聲請人以此為由即認被告與詐欺集團有關，似有過於推論之嫌。 5、據上，本案依偵查中所存證據，尚難認被告與詐欺集團成員間具有共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，原不起訴處分書及駁回再議處分書均據此認定被告犯嫌不足，難認有何違誤之處。 (三)另聲請人雖主張原偵查檢察官未傳喚被告及聲請人到庭陳述，偵查作為具重大瑕疵等語，然檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，並綜合審酌卷內各種事證後認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻，是本案偵查檢察官依職權為證據取捨後，未傳喚被告及告訴人到庭，自難認有何程序上之違誤。 (四)至聲請人固然於113年8月29日出具「刑事聲請准予提起自訴補充理由狀」，並提出與被告、暉偕科技有限公司有關之刑事判決數份（該狀所附聲證6至9），然揆諸上開說明，關於准許提起自訴之審查，法院不得調查原偵查卷內所無之新事證，上開判決既非偵查中曾顯現之證據，而係聲請人提出本件聲請後始新提出之資料，本院無從就此新證據再為調查。六、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書均已詳細論列認定事實所憑證據及判斷之理由，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，復無違背經驗法則、論理法則或違法不當之情。又經本院審查偵查卷內事證，認尚無從認定本件已達准許提起自訴之條件，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷卷證標目對照表：編號卷證名稱簡稱 1 橋頭地檢署113年度偵字第7766號卷　偵卷 2 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274805000號刑案偵查卷宗警卷

2025-01-21

CTDM-113-聲自-47-20250121-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第100號原告劉佩珏訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告大友瀝青混凝土股份有限公司法定代理人周芳儀訴訟代理人蔡鈞傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告於民國113年7 月15日起訴，未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 2第1項定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠確認兩造間自112年 11月1日至起訴日止之僱傭關係存在。㈡被告應自112年11月1日至起訴日止，按月於每月發薪日給付原告新臺幣（下同）33,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告7,964,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提繳313,176 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。查本件聲明第1項、第2項係分別請求確認112年11月1日至起訴日113年7 月15日之期間僱傭關係存在、給付該期間薪資，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，原告主張其月薪33,000元，並應按月提繳1,980元勞工退休金，故此部分訴訟標的價額為295,637 元［計算式：(33,000+1,980)×(8＋14/31)＝295,637，小數點以下四捨五入，下同］。原告聲明第3項請求被告給付醫療費用補償24 4,379元、失能補償1,251,360元、勞動力減損費用3,469,007元、精神慰撫金300萬元合計7,964,746元，聲明第4項請求勞工退休金313,176元，是本件訴訟標的價額為8,573,559元(計算式：2 95,637＋7,964,746＋313,176＝8,573,559)，原應徵第一審裁判費8 5,942元，惟原告為勞工，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收2/3裁判費，請求僱傭關係存在及勞工退休金部分合計608,813元，應暫免徵收2/3裁判費，是本件應徵收第一審裁判費為81,873元（計算式：85,942－85,942×608,813/8,573,559×2/3＝81,873）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳姵勻

2025-01-17

SLDV-113-勞補-100-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第169號上訴人陳威穎訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院地方行政訴訟庭112年度交字第951號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：上訴人於民國112年2月25日11時56分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向323.6公里（下稱系爭地點）中線車道，其對前車鳴按喇叭後，前車變換車道時發生事故。內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）調查後認上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事者（以迫近及鳴喇叭方式，逼迫前車讓道）（前車因閃避而發生交通事故）」之違規行為，乃填掣掌電字第ZVVB82769號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。上訴人於應到案日期前之112年4月14日向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3 款、第24條第1項第3款、第67條第2項等規定，於112年6月2 1日開立高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年7月23日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。」（下稱原處分）上訴人不服而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第951號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決以：「經本院勘驗行車紀錄器影像……又依臺南市車輛事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見認為：『原告駕駛營業半聯結車，未保持安全距離，長按鳴喇叭，為肇事次因』，依此足認事故發生前原告持續加速縮小與前車之車距，且長按鳴喇叭，以此方式迫使前車讓道，因而致生系爭事故，則原告於前揭時地『任意以迫近迫使他車讓道因而肇事者（以迫近及鳴喇叭方式，逼迫前車讓道）（前車因閃避而發生交通事故）』之違規事實，洵勘認定。」而認定原處分並無違誤。惟上訴人於原審已稱其僅係因前方自小客車煞車減慢速度始與前車距離拉近，鳴按喇叭僅為警示之行為，無「任意以迫近之方式迫使他車讓道」之情事，且依臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南車鑑會）鑑定意見書之記載，上訴人前方車輛車主林子原亦稱：「當時行駛途中，我右方外側車道有1輛車變換至我前方，我為了與前車保持安全距離，所以我踩煞車減速至80～90 公里」，即與上訴人所述因前車速度減慢致2車之車距因此拉近而不得已按喇叭警示之情節相符。（二）原審勘驗行車影像之結果為：「檔案名稱：+行車影像BSQ -9077……01：32：14該車與後方大型車輛距離約有4組間距，於01：32：19後方大型車輛加速前進，與該車約有2組間距……於01:32:23後方大型車輛與該車僅餘1組間距……01: 32:24可聽見後方大型車輛長按鳴喇叭聲……。」其雖稱上訴人駕駛之大型車輛加速行駛，然對照前車駕駛人林子原說詞，應係前車煞車減慢速度致上訴人相對速度提升之故，原審勘驗筆錄此部分所載與事實並不相符；另依勘驗筆錄所載，上訴人係在與前車相當接近時始鳴按喇叭，更與上訴人稱鳴按喇叭僅為警示用並無超車意圖之說詞相符。從而，依前車鴐駛人林子原之說詞、BSQ-9077行車影像勘驗結果等卷內證據互相勾稽，足以認定上訴人與前車間距離拉近係因前車煞車減慢速度所致，無原審所稱「持續加速縮小與前車之車距」之迫近行為，原審僅憑勘驗筆錄及臺南車鑑會認定上訴人為肇事次因之鑑定意見，即先入為主認定係因上訴人迫近而肇事，未審酌有利於上訴人之證據，進而認定上訴人原審之訴為無理由，原判決顯與證據法則、論理及經驗法則相悖，構成適用法規不當，請求廢棄原判決。四、本院之判斷：（一）應適用法令：　 1、行為時道交條例　　⑴第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」　　⑵第43條第1項第3款、第2項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……。（第2項）汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。」　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依……第43條第2項…… 規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　 2、道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第92條：「（第1項）汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。（第2項）前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴3次，每次時間不得超過半秒鐘。」　　⑵第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」　　⑶第101條第1項第3款：「汽車超車時，應依下列規定：……三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」　　（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、上訴意旨固主張：其係因前車行車速度減慢致2車間車距拉近，不得已僅能以按鳴喇叭警示，其無超車意圖；原審勘驗筆錄記載上訴人駕駛之大型車輛加速行駛，應係前車減慢速度致上訴人行車速度相對提升之故，勘驗筆錄此部分所載與事實不符；原審僅憑勘驗筆錄、臺南車鑑會鑑定意見書，即先入為主認定係因上訴人迫近而肇事，未審酌有利於上訴人之證據，有判決違背證據法則、論理法則及經驗法則云云。然按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂判決不備理由，凡判決未載理由或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足而不影響判決基礎者，則難謂為理由不備。　 2、查原審認定上訴人於爭訟概要欄所載時地有前揭違規行為，據以維持原處分，係經會同兩造勘驗行車紀錄器錄影畫面光碟並製作勘驗筆錄附卷（見原審卷第99頁至第102頁），且參酌舉發通知單、原處分、臺南車鑑會鑑定意見書、行車紀錄器影片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查談話紀錄表等證據資料，其事實認定及涵攝法令部分係經引用勘驗筆錄及臺南車鑑會鑑定意見書內容後敘明：「依此足認於事故發生前，原告持續加速縮小與前車之車距，且長按鳴喇叭，以此方式迫使前車讓道，因而致生系爭事故……其以極接近之距離迫近前車並持續按鳴喇叭之舉，即足該當處罰要件，縱有如其所述當下持續煞車，無礙本件之認定。」核其事實認定與卷內證據相符，尚無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事，且已詳述其證據取捨及得心證之理由。上訴人雖質疑勘驗筆錄關於上訴人駕駛之大型車輛加速行駛乙節之記載與事實不符，應係前車減慢速度致其行車速度相對提升之故，然所謂「加速行駛」之用詞，依其實際情境容有指涉不同駕駛行為之可能，蓋動力車輛之行進速度係由駕駛人藉由操控油門及煞車之程度所控制，或因駕駛人踩踏油門，或因駕駛人未踩踏煞車，均足使車輛達成向前持續運動之加速度，由原審敘明「縱有如其所述當下持續煞車，無礙本件之認定」等理由以觀，堪認審酌是否該當處罰要件所據者乃著重上訴人持續縮小與前車之車距且長按鳴喇叭之客觀事實，上訴人爭執勘驗筆錄該用語記載，自無影響其法律適用之結果，尚難僅以原審就證據之取捨與上訴人所希冀者不同，致事實認定異於其主張者，即謂為原判決有違背法令情形。況上訴人所駕駛車輛乃營業貨運曳引車，其質量更勝一般自小客車，其如欲避免碰撞前車，自應更加積極減速而與前車保持隨時可煞停之距離而非僅長鳴喇叭卻仍持續縮短車距迫近前車，構成對於前車行車安全之威脅。上訴意旨無非係就原判決已論駁之理由以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，故上訴意旨稱原審未審酌有利於上訴人之證據為違背法令，自無足採。五、綜上所述，原判決斟酌當事人之陳述意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷，並論述其事實認定之依據及得心證之理由，且無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-交上-169-20250117-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭為仁選任辯護人蔡知庭律師莊庭華律師吳信霈律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14248號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與AC000-K113062（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係，甲○○基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年2月15日至4月2 日間，持續以通訊軟體line傳送簡訊對A女實施騷擾，復於1 13年4月6日晚間10時至11時許，承前犯意，以未顯示之號碼撥打電話予A女，對A女為言語之騷擾，甲○○上開騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣A女報警處理，始查悉上情。因認被告係違反跟蹤騷擾防治法第3 條第1項第4款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告跟蹤騷擾案件，起訴書認被告係觸犯蹤騷擾防治法第18條第1項之罪，依同法第18條第3項規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙在卷可佐，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-易-2367-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊一宜選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師何剛律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下：　　主　文楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。經查：　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表（見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行為：　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見本院卷第70頁），尚非可採。　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明需使用本案帳戶收款之必要性。　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位，顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳，當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁），足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的，僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情，為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語（見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到，被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語（見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀，實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節，亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語（見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶，與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語（見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分，加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查：　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶備註匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 1 梁創宇不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元　本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元追加起訴書、移送併辦部分附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-29-20250103-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊一宜選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師何剛律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下：　　主　文楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。經查：　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表（見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行為：　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見本院卷第70頁），尚非可採。　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明需使用本案帳戶收款之必要性。　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位，顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳，當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁），足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的，僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情，為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語（見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到，被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語（見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀，實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節，亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語（見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶，與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語（見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分，加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查：　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶備註匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 1 梁創宇不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元　本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元追加起訴書、移送併辦部分附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-98-20250103-1