Know99判決書

搜尋結果：吳力安

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第127號原告陳煜豐訴訟代理人呂朝章律師被告吳力安文永驊廖軒政李皓淵周思彤吳思予林姿儀江宸豐上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）640萬元，應徵第一審裁判費6萬4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鄭玉佩

2025-01-10

TPDV-114-補-127-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林珮婕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（111年度偵字第49450號、第57858號、112年度偵字第23350號、第6869 7號），本院判決如下：　　主　文林珮婕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林珮婕依其社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年3月17日至同年3月 22日間某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予許祐嘉（所涉詐欺等犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院另案審理中）使用，而幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣許祐嘉及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領或轉帳一空。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳泰興訴由花蓮縣警察局吉安分局、彭皓楷訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；諸葛弼暉訴由新竹市政府警察局第三分局、徐俊傑訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告林珮婕就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案帳戶係由其申辦，亦未爭執如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將本案提款卡及密碼交予他人，本案帳戶提款卡是遺失；伊在113 年3月間和許祐嘉一同至女子監獄探視伊女兒趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之居處，因為許祐嘉有買東西給趙偲妤，伊要從皮夾拿錢給許祐嘉，結果皮夾內之證件、卡片都掉到地上，應該有包含本案帳戶提款卡，直至同年4月接到國泰世華銀行以電話通知本案帳戶有問題，伊打電話問許祐嘉，許祐嘉之友人吳力安當時也在旁邊，吳力安有承認撿到本案帳戶提款卡，說要還給伊，但後來也沒有還云云。惟查：　㈠本案帳戶係由被告申辦；如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第92頁），並有證人即告訴人陳泰興、彭皓楷、諸葛弼暉、徐俊傑於警詢時之證述明確（見偵字第49450號卷第45-47 頁、偵字第57858號卷第9-12頁、偵字第23350號卷第17-21 頁、偵字第68697號卷第8-10頁），復有卷附本案帳戶客戶資料、印鑑卡暨交易明細、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話記錄照片、匯款交易明細可憑（見偵字第49450號卷第36、48、52-53、64、337- 423頁、偵字第57858號卷第34-39、47頁、偵字第23350號卷第23、47-49、68頁、偵字第68697號卷第11-12、20頁），此部分事實，可堪認定。　㈡本案帳戶為被告於109年9月所申辦（見偵字第49450號卷第34 1頁），為被告所不爭執，業如前述。依國泰世華銀行所提供之客戶資料、往來資料，該帳戶登記之行動電話00000000 00、0000000000（於111年3月22日自0000000000變更為0000 000000），及登記之電子郵件地址gigi05190000000oud.com （見偵字第49450號卷第269、337頁），被告均否認為其使用、變更（見偵字第49450號卷第323、447頁）；又依本案帳戶之交易明細，自109年11月26日起至113年2月16日即有以該帳戶支付LINE PAY一卡通費、AIRBNB、叫車等服務，亦有以網路銀行轉帳之紀錄（見偵字第49450號卷第367-411頁），被告亦否認有以該帳戶使用電子支付相關服務（見偵字第49450號卷第323、447頁）。而依證人趙偲妤於檢察事務官詢問時證稱：伊在111年2月18日入監執行前有和被告借本案帳戶使用，要轉帳給房東，伊有先將錢存進去本案帳戶，但因為被告有欠銀行款項，所以這筆錢就被扣掉，房東沒有收到這筆錢，之前伊被通緝時，沒有帳戶可以使用，就有向被告借本案帳戶使用，但就是做一般生活上使用，有轉帳給朋友，例如買東西的錢，也有轉帳給被告作生活費使用，被告當時將提款卡及網路銀行帳號密碼交給伊使用；111年2月 18日是警察衝去伊位在松江路之居所抓伊，伊入監當時什麼東西都沒有帶，所以本案帳戶提款卡都放在松江路家裡等語；伊有使用蘋果廠牌行動電話，Apple ID是gigi0519000000 0oud.com，伊之前曾經利用通訊軟體微信，購得登記在臺灣三星電子股份有限公司名下之門號0000000000號，並以該門號在網站註冊會員、盜刷信用卡購買商品，後經法院判決確定；伊在入監執行前，有沒有使用LINE PAY、一卡通伊忘記了，伊會叫外送、Airbnb伊有用過，伊會叫車等語（見偵字第49450號卷第471-477、483-485頁），可知本案帳戶登記之電子郵件地址為趙偲妤使用，於111年3月22日前本案帳戶登記之行動電話亦為趙偲妤所使用，且趙偲妤於111年2月18 日入監前，曾向被告借用本案帳戶，並使用本案帳戶為相關電子支付，堪認被告於檢察事務官詢問時供稱曾借本案帳戶予趙偲妤使用等語並非無憑（見偵字第49450號卷第77-78頁），本案帳戶於111年2月18日前確非僅被告使用。然趙偲妤於111年2月18日入監後，本案帳戶於111年2月21日透過客服掛失提款卡，被告於111年3月3日上午11時48分許臨櫃辦理補發提款卡，於同日上午11時53分許開卡（見偵字第49450 號卷第249、269-272頁），而依被告供稱，除趙偲妤外，並未提供本案帳戶予他人使用（見偵字第49450號卷第77-79頁），堪認於本案帳戶提款卡於111年3月3日起係為被告持有，該帳戶自斯時起亦為被告持用。　㈢又本案帳戶登記之行動電話於111年3月22日自0000000000號變更為0000000000號，有國泰世華商業銀行所提供之客戶往來資料在卷可查（見偵字第49450號卷第269頁），被告否認有變更行動電話，亦供稱不清楚該電話係何人使用等語（見偵字第49450號卷第323-324頁）。而0000000000號行動電話係黃唯恩所申辦，並交予許佑嘉使用，業據證人黃唯恩於偵查中證述在卷（見偵字第49450號卷第291頁），亦有台灣大哥大資料查詢結果在卷可查（見偵字第49450號卷第277頁）。又依國泰商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120099638號函所附附件，本案帳戶之網路銀行於 111年3月24日透過提款卡至國泰世華銀行之實體ATM重設，而網路密碼重設需經過行動電話號碼驗證，若欲修改帳戶留存之行動電話號碼亦可持提款卡至國泰世華銀行之實體ATM 進行設定（偵字第49450號卷第249-264頁），佐以依被告所述，其在111年3月17日與許佑嘉一同至女監探視趙偲妤後，本案提款卡即未在其持有掌控中（見偵字第49450號卷第575 、頁），堪認本案帳戶提款卡至遲於111年3月22日即為被告以外之人所持有掌控。　㈣被告固辯稱其係在與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之住處，為自其皮夾內取款，不慎將皮夾內之證件、卡片掉到地上，漏將本案提款卡拾起而遺失本案提款卡，事後許佑嘉亦有向其表示吳立安有撿到本案提款卡云云。然被告於檢察事務官詢問時供稱：伊係在111年4月間接獲國泰世華銀行電話通知本案帳戶有問題，始發現提款卡遺失並打電話問許祐嘉，當時吳立安在許祐嘉旁邊，有聽到吳力安承認有拾獲本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第7 8頁），於本院審理時復稱：國泰世華銀行電話通知伊本案帳戶有問題，本案帳戶被警示之後，許祐嘉主動打電話給伊，說是伊撿到本案帳戶提款卡並交給別人等語（見本院金訴卷第92頁）；又證人許祐嘉於檢察事務官詢問時證稱：伊載被告去女監探望趙偲妤後，被告當天或隔天就打電話給伊說本案帳戶提款卡掉了，要伊幫忙找，伊有問吳立安，吳立安或吳立安女友黃唯安跟伊說有撿到被告之本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第220頁）；又證人吳立安、黃唯恩均否認拾獲被告之本案帳戶提款卡或有被告所稱曾於電話中坦認拾獲本案帳戶提款卡等情（見偵字第49450號卷第233-235、 289-291頁），是關於本案提款卡遺失、下落之情節、方式，被告所述前後不一，亦與許祐嘉所述相佐，更與吳立安、黃唯恩所述迥異，則被告所稱本案帳戶提款卡係遺失乙節，實有疑義。又參酌使用提款卡操作自動櫃員機，不論係領取款項，抑或更改帳戶相關資料，均須輸入正確之提款卡密碼始得為之，倘連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數，各銀行均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之使用，此為眾所皆知之事；且金融帳戶之提款卡遺失後，該帳戶所有人得隨時向金融機構辦理掛失止付，該帳戶內之款項即無從再使用該提款卡隨時自由領出該帳戶內之款項，據此，詐欺集團成員實無貿然使用他人遺失之提款卡所表彰之金融帳戶作為人頭帳戶，而冒遭追訴處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果（即匯入該帳戶內之款項）無從提領之風險等情，並酌以被告於本院審理時供稱其申辦之銀行帳戶僅有本案帳戶及郵局帳戶，皮包內亦僅只有上開帳戶之提款卡；本案提款卡之密碼貼在標籤上，密碼就是其生日等語（見本院金訴卷第92-93頁），依被告所述提款卡密碼及皮夾內提款數量，實難想像有將提款卡密碼貼標籤在提款卡上之必要，及皮夾內提款卡片掉落後，漏忘拾起本案提款卡之可能，被告所述遺失情節顯違常理，足見本案帳戶提款卡及密碼應係被告交付予他人，而非遺失。　㈤復依被告於檢察事務官詢問時之供述，被告於111年3月17日與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤，並返回許祐嘉位在獅子林住處後，即喪失對本案提款卡之管理掌控（見偵字第49450 號卷第78-79、322-325頁），而證人許祐嘉於檢察事務官詢問時，對於有與被告一同至女監探視趙偲妤，並一同返回其住處，且被告於斯時喪失對本案提款卡之管理掌控等情，亦為相同內容之證述（見偵字第49450號卷第219-220、519-52 3頁），據此，被告係在111年3月17日於許祐嘉位在獅子林之居處後即對本案帳戶提款卡喪失管理掌控，而此前後，與被告碰面、相處者僅有許祐嘉，佐以被告於本院審理時供稱：伊喪失對本案提款卡之管理掌控後，係由許祐嘉取得該提款卡等語（見本院金訴卷第92頁），兼衡本案帳戶之登記行動電話號碼於111年3月22日變更為黃唯恩所申辦之00000000 00號（見偵字第49450號卷第269頁），而證人黃唯恩於檢察事務官詢問時證稱：該門號業借予許祐嘉使用等語（見偵字第49450號卷第289-290頁），堪認被告係在111年3月17日至 111年3月22日間某日將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見。被告為有相當年紀、工作社會經歷之人（見偵字第49450號卷第446頁），依其社會生活經歷，佐以現今社會借用他人帳戶作為人頭帳戶而實行詐欺取財、洗錢之案例層出不窮，亦經政府廣為宣導、宣傳，被告顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人。被告可預見於此，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉，顯係對於縱本案帳戶為他人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生，業具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。是以，被告主觀上基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，嗣許祐嘉所屬詐欺集團成員以如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，隨即遭他人提領、轉帳一空，被告所為業該當幫助詐欺取財、洗錢犯行明確。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案犯行事證明確，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案被告所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339調第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物獲財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑），依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供本案帳戶提款卡，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，本案亦無證據可認被告有參與如附表所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，故其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案提款卡及密碼之，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。三、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告係具有相當社會工作經歷之人，可預見將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，極有可能幫助他人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及掩飾犯罪所得，仍基於不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，以此方式幫助許祐嘉所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，兼衡被告犯後否認犯行之態度，並考量被告違犯本案之動機、目的、情節手段、如附表所示之人因此受侵害之程度，迄今未與如附表所示之人和解，及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第93頁），量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條1第1 項明定。查被告辯稱本案帳戶提款係遺失，即否認因交付本案帳戶提款卡而獲有報酬，卷內亦無相關證據可認被告本案獲有報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定。又被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起生效施行，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，故關於本案洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。查被告幫助洗錢犯行所隱匿之如附表所示之詐欺所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財務，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然如附表所示匯入本案帳戶之詐欺所得款項，均遭提領一空，卷內並無證據可認被告就上開款項有事實上之管理處分權限，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另本案帳戶固為被告所有且供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺集團成員持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳泰興 111年1月12日起先透過交友軟體佯與告訴人交友，再對告訴人佯稱可加入「易達購物電商」會員並上架商品販售以獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示網路匯款。 111年3月24日17時58分許 4萬6,212元 2 彭皓楷 111年3月24日起同上 111年3月27日13時23分許（111年3月28日入帳） 5萬元 3 諸葛弼暉 111年3月3日起同上 111年3月25日17時40分 2萬元 4 徐俊傑 111年3月10日起同上 111年3月27日15時59分許（111年3月28日入帳） 2萬元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-2109-20250109-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-64-20250109-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-63-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2852號原告洪名旭被告顏榮良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69萬9676元及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣69萬9676元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶從事財產犯罪收取犯罪所得、掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日、15日，分別擔任佶紘有限公司（下稱佶紘公司）與金華光企業有限公司（下稱金華光公司）之登記負責人，並以金華光公司名義，申請陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信甲帳戶）、000000000000號（下稱陽信乙帳戶）帳戶，及以佶紘公司名義，申請合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予訴外人吳力安所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國111年10月20日起，以投資為名詐騙原告，致原告陷於錯誤，依其等指示於111年12月26日9時36分、11時14分許，各匯款60萬元、9萬9676元，至温薪捷合作金庫帳號0000000 000000號帳戶，再由詐欺集團不詳成員轉匯至顏榮良陽信甲帳戶（即於111年12月26日9時52分、11時27分、49分、13時 19分許，各轉匯55萬元、30萬元、8萬8800元、595元，至陽信甲帳戶）後，再轉匯至其他金融帳戶，而以此方式，掩飾或隱匿上開犯罪所得之來源或去向。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告69萬9676元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　三、經依職權調取本院113年度金訴字第686號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果。被告於刑案審理時固坦承有依指示擔任佶紘公司及金華光公司之登記負責人，並以公司名義，申請前揭金融帳戶後，轉交予他人，然矢口否認涉有何幫助詐欺、洗錢行為，辯稱：我有資金需求，因為之前在監執行時，認識呂理聰，所以我出獄後，就請他幫我辦貸款，還要我提供雙證件給他，後來有代書聯絡我說，可以當公司負責人，抽乾股等語，我就同意了，後來對方希望我去開戶，就由前負責人陪同我辦理，當場辦完帳戶，資料就被對方收走，我沒有拿到錢，我覺得怪怪的，但是他們恐嚇我，如果不配合，會對我不利，我才知道上賊船，後來他們又要我去辦合庫及彰銀的帳戶，我有蒐證，警察說我如果配合，會幫我請求從輕量刑等語。然查：　㈠原告主張：被告將其所申辦本案帳戶資料，轉交予他人，嗣詐欺集團某成員於111年10月20日起以投資為名向原告詐取投資款，致原告陷於錯誤，依其等指示於111年12月26日9時 36分、11時14分許，各匯款60萬元、9萬9676元，至温薪捷合作金庫帳號0000000000000號帳戶，再由詐欺集團不詳成員轉匯至顏榮良陽信甲帳戶（即於111年12月26日9時52分、 11時27分、49分、13時19分許，各轉匯55萬元、30萬元、8 萬8800元、595元，至陽信甲帳戶），再由詐欺集團某成員轉匯至本案帳戶後，再轉匯一空之事實等情，為被告於刑案審理時所不爭執，可信屬實。原告遭詐欺之款項輾轉匯入被告所提供之帳戶，其後隨由詐欺集團成員轉匯一空，即生金流斷點，既足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，則本案帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告於刑案審理時自稱高中畢業，行為時係48歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，尤其前於97年5月13日，將其所申辦金融帳戶，以3000元之代價，轉賣予他人，犯幫助詐欺罪，業經本院97年度簡字第6614號判決判處有期徒刑3月確定，於97年12月3日易科罰金執行完畢；又於108年9月16日，將其所申辦金融帳戶之資料交予他人，並依指示提款後轉交，共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以109 年度金訴字第89號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，於111年7月16日執行完畢，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附於刑案卷足稽，可見其對於上情絕無不知之理。況其辯稱因辦貸款而交付，然全未提出相關事證以實其說，所辯顯無可採。是其將本案帳戶資料交予他人時，主觀上已可見其可能幫助詐欺及洗錢之事實，仍抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及洗錢事實發生之不確定故意可明。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償69萬9676元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月18日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2852-20241226-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第209號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂理聰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第114 93號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂理聰自民國110年12月底某日起，與暱稱「阿安」之吳力安、暱稱「Q哥」之許祐嘉（吳力安、許祐嘉所涉詐欺等犯行部分，另案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）及渠等所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於111年1月初某日，在臺北市○○區○○○路00 號獅子林廣場，將其所申設之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付吳力安，並配合該人申辦約定轉出帳號後，將本案帳戶交付吳力安、許祐嘉所屬之詐欺集團作為詐騙被害人、轉匯或提領詐欺所得之用。嗣該詐欺集團成員於110年11月30日下午3時21分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）邀請告訴人許景盛下載「Moody」投資軟體進行投資，並佯稱提領投資金，需繳納保證金云云，致使告訴人陷於錯誤，於111年1月13 日上午8時11分許，在基隆市安樂區XXXX號住處（地址詳卷），以網路轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內。被告即依吳力安之指示，於111年1月17日下午1時30 分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行與該詐欺集團成員會面，並臨櫃提領本案帳戶內之185萬元款項，隨即在上開銀行門口將存簿及提領款項轉交與該詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高法院60年臺非字第77號著有判例可參。是以，對於已經提起公訴或自訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴或自訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。此項原則，不論實質上之一罪，或想像競合犯、牽連犯、連續犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃因基於審判上不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審判，故其判決確定之既判力，自應及於全部之犯罪事實。換言之，同一案件既經法院為實體上諸如有罪、無罪、免刑或免訴之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此即訴訟法上所謂「一事不再理」之原則，而此原則就實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院87年度臺非字第210號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度臺上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度臺非字第173號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本案事實部分：　⒈告訴人於110年11月30日下午3時21分許，接獲投資理財資訊，依提供之連結加入LINE好友而與「李羽彤」聯繫，告訴人依指示下載「Moody」投資軟體並匯款至指定帳戶，嗣客服人員佯稱提領投資金，需繳納保證金云云，致告訴人陷於錯誤，分別匯款多筆款項，其中於111年1月12日下午9時32分許、34分許，依序匯款5萬元、5萬元，111年1月13日上午8 時11分許，匯款4萬元至本案帳戶內（111年1月12日各匯款5 萬元部分，起訴書漏未記載）等情，業據告訴人於警詢中供述明確（見112年度偵字第4127號卷〔下稱Ａ卷〕第13-14頁），並有基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細畫面、LINE對話畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見Ａ卷第15-24頁、第28-30頁）、華南銀行111年4月21日營清字第1110013365號函檢送之本案帳戶基本資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢及交易明細等件在卷可佐（見Ａ卷第77-91頁）；另告訴人上開3筆匯入本案帳戶之款項，其中於111年1月12 日匯入之2筆5萬元部分，旋即於同日下午9時39分27秒許，連同其他款項以網路轉出方式，轉匯82萬元至不詳帳戶（結餘512元）；而111年1月13日匯入之4萬元部分，亦迅於當日上午11時33分08秒許，連同其他款項以網路轉出方式，轉匯 15萬元至不詳帳戶（結餘9,882元）等情，有華南銀行上開函文檢送之交易明細可佐（見Ａ卷第87-89頁）。上開事實均堪認定。　⒉至被告於111年1月17日現金提領185萬元部分，係前述⒈所示由告訴人匯款3筆款項至本案帳戶並經轉出後，另由其他數名匯款人匯款至本案帳戶，再由告訴人於111年1月17日下午 1時30分許，併同其他款項單次現金提領一情，亦有上開交易明細可稽（見Ａ卷第87-91頁）。互參上情，可見被告於11 1年1月17日現金提領185萬元部分，與告訴人上開遭騙匯入本案帳戶之款項（共計14萬元），毫無關連。　⒊又告訴人上開3筆款項匯款後，旋即以網路轉帳方式分別轉匯至不詳帳戶而將上開告訴人所匯入之款項提領一空等情，業如前述。被告固不否認曾於111年1月17日親自臨櫃現金提款 185萬元（此部分被害人為范秀琴等人，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第592號、第630號等判決判處罪刑），惟堅詞否認前述告訴人匯款後，迅即逐次網路轉出款項部分為其所操作（見Ａ卷第388頁、112年度偵字第11493號卷〔下稱Ｂ卷〕第96頁、本院卷第128頁）。既然被告主觀上已認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，經提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（參酌最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨）。互參上開各節，被告將本案帳戶資料交付予詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款多筆款項至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又　　綜觀全案證據資料，亦無證據證明被告即係上述網路轉帳之實際轉出款項之人，或被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，是依罪證有疑，利於被告原則，即無從認定被告係提領款項之正犯，其本案所為應屬幫助犯。　㈡另案部分　　被告提供本案帳戶資料予詐欺犯罪成員，詐騙被害人洪文愉、趙筱莉、蔡寶珠、魏秀鳳等人財物，而犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第552號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，經上訴於該院合議庭後，被告撤回上訴，嗣於1 13年9月20日確定（下稱前案）等情，有該案判決書列印資料（見本院卷第107-119頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（第122筆紀錄）在卷可佐。　㈢準此，被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺犯罪成員詐騙前案被害人及本案告訴人之財物及幫助詐欺犯罪成員於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯。被告以同一行為將本案帳戶資料交予詐欺犯罪成員作為人頭帳戶使用，縱遭詐騙後匯款之被害人有別，然本案所涉之罪名與前案所涉之罪名，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，即本案與前案實屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭說明，檢察官自不得對構成一罪之他部事實另行起訴，茲因前案既已於113年9月20日判決確定，本案爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第302條第1款之規定，諭知免訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-25

KLDM-113-金訴-209-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4524號上訴人即被告吳力安上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳力安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所公告列管之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予他人之犯意，於民國110 年4月4日上午10時54分許，在張耕瑋承租址設臺北市○○區○○ 街00巷0號4樓玫瑰精品旅館之402號房內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命(並無證據證明淨重達10公克以上)置放在玻璃球吸食器內供梁家祥施用，而無償轉讓重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予梁家祥。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查：證人梁家祥、張耕瑋於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人梁家祥、張耕瑋於偵查中經具結而為證述，證人梁家祥部分業經原審傳喚到案，證人張耕瑋則經本院傳喚到庭，已賦予上訴人即被告吳力安(下稱被告)行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則前開證人於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定被告犯罪事實之依據。　㈡至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第154頁至第157頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。二、訊之被告否認有轉讓甲基安非他命予梁家祥之犯行，並以：我曾經與我女友同居在玫瑰精品旅館，但110年4月4日上午1 0點54分我並不在玫瑰精品旅館裡面，也沒有提供毒品給梁家祥施用，我跟張耕瑋是朋友關係，雖與梁家祥、張耕瑋之間沒有糾紛，但與梁家祥的父親間有金錢糾紛等語置辯。經查：　㈠臺北市政府警察局大同分局於110年4月5日持臺灣士林地方檢察署檢察官核發之拘票至址設臺北市○○區○○街0號10樓之德立莊酒店1031室內拘獲涉犯他案之梁家祥，梁家祥坦言有施用甲基安非他命，經警方於翌(6)日採尿送驗結果，其尿液檢體確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，業據證人梁家祥於警詢時陳述明確(見偵字第28074號卷第35頁至第37 頁)，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及臺灣尖端生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物驗報告在卷足憑(見偵字第28074號卷第41頁至第45頁)。　㈡而就梁家祥上開施用甲基安非他命之來源乙節，證人梁家祥於偵查時證稱：110年4月4日早上10時許，伊與被告、張耕瑋同在張耕瑋承租的玫瑰精品旅館402號房內，被告從包包拿安非他命出來倒在玻璃球內給我施用，重量我不清楚，被告沒有跟我收錢等語(偵字第28074號卷第125頁至第126頁) 。嗣於原審審理時亦證稱：110年4月4日，被告有請我吃安非他命，但沒有跟我收錢，當時在旅館裡面的人有我、被告、張耕瑋及張耕瑋的女友等語(原審卷第192頁至第194頁)。是證人梁家祥於偵查、原審審理時，就被告於上開時、地，以將甲基安非他命置於玻璃球內供其施用之方式而無償提供甲基安非他命乙節，前後證述相符。佐以證人梁家祥於110 年4月6日為警查獲後，所採集之尿液檢體經送鑑結果亦確呈甲基安非他命陽性反應，足認證人梁家祥證述應值採信。　㈢被告於警詢時陳稱：110年4月4日早上有前往玫瑰精品旅館40 2號房，張耕瑋住在那裡，房間是張耕瑋訂的等語(見偵字第 28074號卷13頁)，此與證人梁家祥於警詢時陳稱：110年4月 4日時，關於被告無償轉讓甲基安非他命之情，張耕瑋、黃祖昀也在場，他們有看到等語相符(見偵字第28074號卷第37 頁)，足徵被告、梁家祥及張耕瑋確有於上開時、地見面。　㈣而就被告、梁家祥及張耕瑋見面係為何事乙節，證人張耕瑋於偵查中證稱：我與被告是朋友關係，之前曾有在西門德立莊酒店被查獲，當時有我、我女友、還有一名男性，是被告的友人，被查獲時是第2次見到該男等語(偵緝字第769號卷第156頁、第157頁)。經檢察官告知該男即係梁家祥，並與證人張耕瑋確認，被告與梁家祥是否曾同至證人張耕瑋旅館住處乙情，證人張耕瑋答以：梁家祥曾與被告一起到我住的旅館，但因為時間太久，忘記是哪裡的旅館了，被告有帶梁家祥到我的房間，被告把毒品放在玻璃球內點燃，讓梁家祥施用等語明確(見偵緝字第769號卷第157頁)。檢察官再次詢問證人張耕瑋：「問：吳力安、梁家祥在你入住德立莊前一間旅館，就有一起到該旅館施用毒品，並由吳力案點燃玻璃球內安非他命供梁家祥施用？」證人張耕瑋答：「是」(見偵緝字第769號卷第159頁)。是證人張耕瑋雖因時間經過無法確認被告提供甲基安非他命供梁家祥施用之旅館名稱，然其證述與證人梁家祥於110年4月6日為警查獲前，被告有在另一旅館將甲基安非他命置於玻璃球吸食器後，供梁家祥施用乙節，則證述明確。證人張耕瑋於本院審理時，經提示上開偵訊筆錄後，證人張耕瑋再次確認其在偵訊時證述被告曾帶著梁家祥到其居住的旅館房間內，由被告把毒品放在玻璃球裡面點燃，讓梁家祥自己施用等情，確屬實在，且2人並無仇隙(見本院卷第164頁至第166頁)。綜上，證人張耕瑋之證述，除與證人梁家祥上開證述相符，其證述當值採信。　㈤被告原辯稱：係與梁家祥合資購買毒品等語，嗣於本院審理時則改辯稱：因與梁家祥父親有金錢糾紛，故梁家祥設詞誣陷，張耕瑋是梁家祥的人頭，梁家祥負責控管張耕瑋等語。嗣於證人張耕瑋在本院證述後，復改稱：證人張耕瑋係因供出上手可換取減刑之優惠，方與梁家祥共同誣指伊有轉讓毒品等語。然：⑴證人梁家祥於原審審理中已明確證稱其未曾與被告合資購買毒品(見原審卷第194頁)，被告於本院準備程序時亦稱：說合資購買的事情，是我記錯了，我確實曾經想過但沒有成功(見本院卷第99頁)，是被告此部分辯詞難認為真。⑵被告固辯稱：其與梁家祥父親有債務糾紛，惟此部分被告並未提出任何證據以實其說，況證人梁家祥於偵查及原審審理時除前後證述大致相符，且與客觀卷證及證人張耕瑋之證述相符。⑶證人張耕瑋部分，證人張耕瑋於偵查及本院審理時均證稱：被告是我朋友，不認識梁家祥等語(見偵緝字第769號卷第163頁)，顯見證人張耕瑋係被告友人。而被告與證人張耕瑋間並無糾紛或過節，亦據被告供述在卷( 本院卷第99頁)，且證人張耕瑋於作證前，分經檢察官及本院告知具結義務及偽證處罰之法律效果，且無法因指證被告無償轉讓甲基安非他命，而得獲減刑寬典，證人張耕瑋當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要。是被告上開所辯，自無從採信。　㈥綜上所述，被告有在上開時、地轉讓甲基安非他命予梁家祥之事實，足可認定。被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明。四、駁回被告上訴之理由　　原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命依法不能轉讓，且容易成癮，對身心有極大損害，仍轉讓甲基安非他命予他人，非法助長毒品流通，戕害國民健康，進而影響社會治安，危害重大，實應譴責。且被告犯後始終否認犯行，飾詞卸責，犯罪後態度不佳；並酌及被告犯罪之動機、轉讓毒品次數、數量，兼衡被告於原審審理時自述之學經歷、生活智識狀況（見原審卷第19 7頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處有期刑4月。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4524-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周萬宗選任辯護人李柏杉律師被告嚴為聖梁家祥籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 74號），本院判決如下：　　主　文嚴為聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。梁家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周萬宗無罪。　　犯罪事實一、嚴為聖、梁家祥（嚴為聖、梁家祥參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以110年度上訴字第2833號判決確定，均非本案起訴犯罪事實範圍）加入真實姓名年籍不詳暱稱「魁星踢斗」、「吳力安」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由嚴為聖依「魁星踢斗」之指示，負責招攬及指揮蒐集帳戶之車手並給予相對應之報酬，梁家祥則係受嚴為聖指示蒐集帳戶之車手。嗣嚴為聖、梁家祥及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員刊登兼職廣告吸引楊立暐（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣新北地方法院以110年度審易字第2028號判決處有期徒刑2月確定）同意以每月新臺幣（下同）1萬元報酬提供其帳戶，嚴為聖即於民國110年1、2 月間駕駛車輛搭載梁家祥，至臺北捷運三重站，收取楊立暐之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案楊立暐中信帳戶）。二、該詐欺集團成員取得上開楊立暐之帳戶後，再於如附表所示之時間，對施昀軒施以如附表所示之詐術，致施昀軒陷於錯誤，而於110年3月8日12時49分許，將35萬6,189元匯入鄒漢忠之中國信託銀行000000000000號帳戶（即第一層帳戶，下稱本案鄒漢忠中信帳戶，鄒漢忠涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，由本院另行審結)，詐欺集團不詳成員再於110年3 月8日13時4分許，自該帳戶轉帳35萬6,100元，至本案楊立暐中信帳戶內（即第二層帳戶），以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣施昀軒發現受騙，報警處理，而悉上情。三、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告嚴為聖、梁家祥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告嚴為聖、梁家祥於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院金訴卷第124至125頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告嚴為聖、梁家祥於本院準備程序、審理時坦承不諱(見本院金訴卷第229至230頁、第281至282 頁)，核與證人即被害人施昀軒於調詢中指訴、證人楊立暐於調詢及偵查中之證述、同案被告鄒漢忠於本院準備程序之供述情節相符(見偵卷一第139至145頁、第22至27頁、偵卷二第37至38頁、本院金訴卷第230頁)，並有證人楊立暐提供之iMessage對話紀錄翻拍照片、門號0000000000通聯調閱查詢單、被害人施昀軒提供之法務部調查局電子郵件、美國嘉信公司香港分公司110年4月20日電子郵件、匯款紀錄表、J. X投資網站頁面擷取圖片、WHATSAPP對話紀錄擷取圖片、臺灣土地銀行存摺封面及內頁交易明細影本、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月23日中信銀字第111224839048 298號函暨所附本案鄒漢忠中信帳戶之存款基本資料、110年 1月1日至111年2月10日存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月12日中信銀字第110224839161038號函暨所附本案楊立暐中信帳戶之存款基本資料、100年5月6日至110年6月22日存款交易明細在卷可稽(見偵卷一第29頁、第83至84頁、第147至161頁、第263至274頁、第313至327頁 )。足認被告嚴為聖、梁家祥任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告嚴為聖、梁家祥上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。本件被告嚴為聖、梁家祥行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告嚴為聖、梁家祥罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告嚴為聖、梁家祥行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶本案被告嚴為聖、梁家祥之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告嚴為聖、梁家祥行為時之洗錢防制法第16條第2 項係規定，被告嚴為聖、梁家祥僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，本案被告嚴為聖、梁家祥均符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告嚴為聖、梁家祥除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告嚴為聖於偵查中否認犯行，被告梁家祥則未繳交犯罪所得（詳下述），自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告嚴為聖、梁家祥之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉加重詐欺取財罪部分：　⑴被告嚴為聖、梁家祥行為後，刑法第339條之4於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告嚴為聖、梁家祥本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。　⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告嚴為聖、梁家祥涉案部分，無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告嚴為聖、梁家祥有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告嚴為聖、梁家祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告嚴為聖、梁家祥與「魁星踢斗」、「吳力安」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告嚴為聖、梁家祥均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　查被告嚴為聖雖於本院審理時坦承犯行，惟於偵查中否認有指示被告梁家祥收取本案楊立暐中信帳戶（見偵卷二第145 頁），被告梁家祥則雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，然並未主動繳回本案犯罪所得（詳下述），是被告嚴為聖、梁家祥均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項：　　依前開說明，本案既應適用修正後之洗錢防制法，則被告嚴為聖於偵查中否認犯行，被告梁家祥未主動繳交犯罪所得，爰無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告嚴為聖、梁家祥均正值青壯，均非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，因貪圖不法利益而加入詐欺集團犯罪組織，且被告嚴為聖在該詐欺集團中係擔任較上層之角色，居中聯繫傳遞指示予所轄車手被告梁家祥，而無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，並使所屬詐騙集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成被害人受有財物損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，實不宜寬貸。⒉被告嚴為聖於偵查中否認，嗣於本院準備程序及審理時坦承犯行，惟迄未與被害人達成調解，賠償被害人所受損害之犯後態度（見偵卷二第145頁、本院金訴卷第229頁、第281頁）；被告梁家祥於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人達成調解，賠償被害人所受損害之犯後態度（見偵卷二第159頁、本院金訴卷第230頁、第282頁）。⒊被告嚴為聖、梁家祥之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（被告嚴為聖先前已有從事詐欺而經法院判處罪刑確定之前案紀錄【於本案不構成累犯，參見臺灣臺北地方法院99年度訴字第1983號判決】，猶重操舊業加入詐欺集團，素行非佳）、犯罪動機、目的、手段及犯罪實害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈦未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告嚴為聖、梁家祥侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告嚴為聖、梁家祥科以如主文所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　㈠被告嚴為聖、梁家祥行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之相關規定。　　㈡犯罪所得沒收之部分：　⒈被告嚴為聖：　　被告嚴為聖於本院準備程序時供稱本案的報酬已在先前與同案被告鄒漢忠一起被起訴之案件中遭被法院沒收（見本院金訴卷第124頁）乙節，經核與被告嚴為聖之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院111年度審訴字第128、30 6、326號判決書（見本院金訴卷第33頁、第319至331頁）相符，為免發生重複沒收之情形，爰不再為沒收或追徵犯罪所得之諭知。　⒉被告梁家祥：　　被告嚴為聖雖於本院審理時證稱：我有載被告梁家祥去收取帳戶過，並給被告梁家祥1本帳戶約3至5千元報酬等語（見本院金訴卷第268頁），然被告梁家祥於調詢時及偵查中稱：被告嚴為聖有給報酬1,500元等語（見偵卷一第69頁、偵卷二第157頁）；嗣於本院準備程序時稱：本案有拿到報酬，但我忘記拿了多少，我只記得1本帳戶約2,500元等語（見本院金訴卷第124頁）；是本案關於被告梁家祥犯罪所得之數額，被告嚴為聖、梁家祥有前後供述不一之情形，犯罪所得之數額認定顯有困難，爰依最有利於被告梁家祥之認定方式，估算認定被告梁家祥於本案中係獲得1,500元報酬，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的沒收之部分：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被害人受騙而匯入人頭帳戶之詐欺贓款，固為被告嚴為聖、梁家祥犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項均業經其所屬詐欺集團不詳成員層層轉匯至其他人頭帳戶或經提領交予其等上手，故被告嚴為聖、梁家祥對該等款項自無管理、處分權限，倘宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該等洗錢標的不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告周萬宗係詐欺集團成員，與被告嚴為聖負責招攬及指揮蒐集帳戶之車手並給予相對應之報酬；被告梁家祥係受被告周萬宗及嚴為聖指示蒐集帳戶之車手；被告周萬宗、嚴為聖、梁家祥及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分攤，由被告周萬宗、嚴為聖，指揮梁家祥蒐集人頭帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員刊登兼職廣告吸引楊立暐同意以每月1萬元報酬提供其帳戶，被告嚴為聖即駕駛車輛搭載被告梁家祥，至臺北捷運三重站，收取本案楊立暐中信帳戶。　㈡嗣該詐欺集團成員取得上開楊立暐之帳戶後，於如附表所示之時間，對被害人施以如附表所示之詐術，致被害人陷於錯誤，而於110年3月8日12時49分許，將35萬6,189元匯入本案鄒漢忠中信帳戶（即第一層帳戶），詐欺集團不詳成員再於 110年3月8日13時4分許，自該帳戶轉帳35萬6,100元，至本案楊立暐中信帳戶內（即第二層帳戶），以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣被害人發現受騙，報警處理，而悉上情。因認被告周萬宗涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告周萬宗涉犯上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以：被告周萬宗於偵查中供述、被告嚴為聖於調詢、偵查中供述、被告梁家祥於調詢、偵查中供述、證人即被害人調詢證述、證人楊立暐於調詢、偵查中證述、被害人提供與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料截圖各1份、中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料各1份、證人楊立暐提供與詐欺集團成員使用門號0000000000與其聯繫之對話紀錄、門號0000000000之通聯調閱查詢單等證據為其論據。四、訊據被告周萬宗固坦承認識被告嚴為聖、梁家祥，且先前曾有另案收取過人頭帳戶之事實，惟否認有何3人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：本案與我無關，我與被告嚴為聖、梁家祥並非同一詐欺集團，我沒有指示被告嚴為聖、梁家祥收取本案楊立暐中信帳戶等語。經查：　㈠被告周萬宗與被告嚴為聖及梁家祥認識，且被告周萬宗曾因加入詐欺集團經法院判刑確定等事實，業經被告周萬宗於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院金訴卷第143頁、第2 81頁），核與被告嚴為聖、梁家祥於本院審理時之證述相符（見本院金訴卷第262頁、第269頁），並有被告周萬宗之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院110年度上訴字第3116號判決書在卷可稽（見本院金訴卷第18頁、第185至2 04頁），是此部分事實，固堪予認定。　㈡惟查，觀諸共同被告嚴為聖於調詢時之供述：我沒有收取本案楊立暐中信帳戶，是被告周萬宗給被告梁家祥3萬元請他去收存摺等語（見偵卷一第118頁）；於偵查中供述：在調詢時提到被告周萬宗給被告梁家祥3萬元去收存摺這件事，是聽被告梁家祥本人跟我說的等語（見偵卷二第145頁）；於113年4月30日本院準備程序時供述：被告周萬宗的部分跟我沒關係，他並沒有參與我這部分犯罪，我不知道為何他的案件會跟我混在一起，我也沒有參與他的部分，不知道為什麼這兩個不同的東西要合在一起起訴等語（見本院審金訴卷第141頁）；於本院審理時則具結證稱：我載被告梁家祥收取簿子的那段期間詐欺集團之成員包括我、被告梁家祥、鄒漢忠及「吳力安」，我的上手是紙飛機暱稱「魁星踢斗」、外號「小胖」之人，我有與該上手見過面，不是被告周萬宗本人，我先前提到被告周萬宗有給被告梁家祥3萬元，是因為被告梁家祥有提及過，我不知道被告周萬宗與被告梁家祥有無合作關係，我只確定被告梁家祥與我同屬同一詐欺集團，不知道被告梁家祥當時是否有參與其他詐欺集團，被告周萬宗與我不屬於同一詐欺集團，我不會將被告周萬宗與鄒漢忠搞混，但因為2人名字發音相近，做筆錄時會聽錯等語（見本院金訴卷第267至273頁）。是被告嚴為聖雖於調詢時證稱是被告周萬宗以3萬元之報酬，指示被告梁家祥收取本案楊立暐中信帳戶，惟被告嚴為聖嗣於本院審理時就其曾指示被告梁家祥收取本案楊立暐中信帳戶之犯行已坦承不諱，故被告嚴為聖於調詢時供稱是被告周萬宗指示被告梁家祥，無法排除可能僅係被告嚴為聖遭警查獲之初為脫免刑責之說詞。再者，被告嚴為聖嗣於偵查中亦稱其僅是聽聞被告梁家祥轉述，非其親自見聞，是被告嚴為聖於調詢時所證內容之憑信性，顯非無疑。輔以被告嚴為聖於本院準備程序及審理時，明確證稱被告周萬宗與其非屬同一詐欺集團，其上手並非被告周萬宗，是尚難以被告嚴為聖於調詢及偵查中有瑕疵之供述，對被告周萬宗為不利之認定。　㈢復觀諸共同被告梁家祥於調詢時之供述：於109年12月、110年1月間，我透過朋友認識被告嚴為聖，110年2月間被告嚴為聖問我要不要幫他收取存摺本子來獲取報酬，當時被告嚴為聖與幫手被告周萬宗請我幫他蒐集存摺本子，被告嚴為聖會開車載我去找存戶，只要幫他下車向存摺所有人取得1個本子跟提款卡，被告嚴為聖就會給我1,500元，楊立暐就是其中一位存摺的所有人，是被告周萬宗與嚴為聖向存摺所有人接洽的，除了楊立暐外，我還有幫被告周萬宗收取其他人的存簿，但這些案件都已經被起訴了，至於被告嚴為聖使用本案楊立暐中信帳戶進行詐欺之細節，要問被告周萬宗，這部分被告嚴為聖不清楚，雖然被告嚴為聖是跟被告周萬宗合作，但被告周萬宗應該才是被告嚴為聖的老闆等語（見偵卷一第69頁、第73至75頁）；於偵查中供述：我拿到本案楊立暐中信帳戶後交給被告周萬宗，我不知道被告周萬宗交給誰，是被告周萬宗叫我去收的，調詢時我應該是記錯了，不是被告嚴為聖叫我去收的等語（見偵卷二第159頁）；於113年8月13日本院準備程序時供述：是被告嚴為聖載我去收取本案楊立暐中信帳戶，我先前在偵查中稱是被告周萬宗載我去收的部份是我講錯了等語（見本院金訴卷第123至124頁）；於本院審理時則具結證稱：案發當日是被告嚴為聖打電話跟我說有帳戶要收，我們約在中和，被告嚴為聖開車來載我，到指定地點後被告嚴為聖要我下車收取帳戶，我收到後在車上交給被告嚴為聖，本案被告周萬宗沒有跟我聯絡，被告周萬宗有無跟被告嚴為聖聯絡我不清楚，我先前稱是被告周萬宗叫我去收帳戶是我記錯了，我只是先前有拿過帳戶給被告周萬宗過，被告周萬宗不是被告嚴為聖的老闆，我不清楚他們有無合作關係，做筆錄當時亂掉了所以講錯等語（見本院金訴卷第263至266頁）。是被告梁家祥就何人指示其向楊立暐收取帳戶、收取後交付給何人等節，於本案偵審期間歷次所述顯有不一致之情，其憑信性已非無疑，且據被告梁家祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院111年度審金訴字第1155號判決書（見本院金訴卷第52至53頁、第299至310頁）顯示，被告梁家祥於110年2月間，曾依被告周萬宗之指示，以3萬元之報酬，在新北市中和區向其他人收取存摺、提款卡及網路銀行密碼，是尚難排除被告梁家祥係因本案案發期間曾參與多起詐欺犯行，且均擔任收簿手之角色，始於製作筆錄時混淆誤稱是被告周萬宗指示其收取本案楊立暐中信帳戶之可能性。　㈣綜上所述，共同被告嚴為聖、梁家祥之證述前後不一，難以其等於調詢及偵查中所為有瑕疵之陳述，作為不利於被告周萬宗之認定，且依檢察官所舉其他證據，均僅能證明共同被告嚴為聖、梁家祥本身所涉詐欺犯行，無從證明與被告周萬宗相關。是依檢察官所舉上述證據，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告周萬宗涉有本案犯行之程度，不得遽以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪相繩，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告周萬宗無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義（得上訴）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐術匯入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額第一層帳戶帳號匯入第二層帳戶時間匯入第二層帳戶金額第二層帳戶帳號 0 施昀軒 110年2月14日透過交友軟體butterfly，以暱稱「李亞楠」向施昀軒佯稱有投資機會云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日12時49分 35萬6,189元本案鄒漢忠中信帳戶 110年3月8日13時4分 35萬6,100元本案楊立暐中信帳戶

2024-12-12

TYDM-113-金訴-774-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第287號原告張明敏被告王冠翔吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111 年度訴字第165號），經原告張明敏提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告吳欣芸、王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告吳欣芸、王寶童各經本院諭知無罪、不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-287-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1262號原告王士誠被告王冠翔吳欣芸吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第50 3條第1項定有明文。二、本件被告王冠翔、吳欣芸、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告王士誠提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，就被告王冠翔、吳力安、許祐嘉部分，業經本院論處罪刑在案；而被告吳欣芸固經本院諭知無罪，惟原告已聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理，此有刑事附帶民事起訴狀在卷可憑。因本案事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告王寶童業經本院諭知不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-113-附民-1262-20241212-1