Know99判決書

搜尋結果：吳協展

共找到 111 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第146號上訴人即被告梁家豪（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第4 92號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁家豪基於意圖為自己不法之所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，向不知情之友人陳志鎮（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）借用中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶，於民國111年 9月25日下午5時9分前某時，以網際網路使用應用程式蝦皮購物帳號，刊登有意販售CARTIER品牌手錶之不實訊息，對公眾散布販售廣告，致陳俞宏上網瀏覽信以為真，陷於錯誤，與梁家豪聯繫並約定買賣標的及價金，先後於111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款新臺幣（下同）5千元、7千元至梁家豪所指示之前揭銀行帳戶。嗣梁家豪未出貨且以各種理由不退款給陳俞宏，陳俞宏始悉受騙，報警查獲上情。二、案經陳俞宏訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告梁家豪均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有向友人陳志鎮借用帳戶，刊登販售CARTIER品牌手錶，告訴人也有與其聯繫並匯款1萬2千元，之後因伊把錶送修，告訴人又說不買，因伊當司機，沒有時間處理退費的事情，告訴人就去警局提告了，後來伊在原審有還告訴人錢，伊認為只是交易糾紛，並無詐欺云云。經查：一、查被告向證人陳志鎮借用中國信託商業銀行帳號（822）000 000000000號帳戶，於111年9月25日下午5時9分前某時，使用蝦皮帳號刊登有意販售CARTIER品牌手錶之訊息，為告訴人陳俞宏瀏覽訊息與其聯繫並約定買賣標的及價金，分別於 111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款 5千元、7千元至其所指示之前揭銀行帳戶，嗣未出貨且無退款之事實，業據被告自承在卷，復據證人即告訴人陳俞宏於警詢時與原審審理時指訴明確（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁），核與證人陳志鎮於偵查中證述情節相符（偵字第32875號卷第26頁至第27頁），並有本案帳戶交易明細等資料1份在卷可稽（偵字第32875號卷第16頁至第18頁）。被告與告訴人對話及當中出示「保養單」經過，亦有告訴人提出庭呈對話紀錄截圖在卷可證（偵字第32875號卷第14頁、原審卷第131頁至第140頁）。此情首堪認定。二、關於被告是否構成詐欺犯行乙節，經查：　㈠證人陳俞宏於警詢時與原審審理時證稱：我在蝦皮看到被告刊登販賣CARTIER手錶訊息，我先在蝦皮詢問他。我問說蝦皮會抽手續，是否不透過蝦皮可以比較賣便宜？被告說好才私底下加LINE。後續都是用LINE。開始被告是半夜先打給我，問我說可不可以先匯多少錢？我說OK。他說要把手錶送修原廠清潔整理，請我先付款才能幫忙處理。我在111年9月25 日下午5時9分許，匯款第1筆5千元。應該是有約定他錶整理好之後出貨。錶修好可能要一兩天時間。後面他說已經出貨了，我說請你把單子給我之後我再匯款，他就在我上班時間一直打給我，後來我就把錢都匯給他。我在111年9月26日9 時上午9時19分許匯款7千元給他。他遲遲無法出貨。一直都無法提供單據，我覺得很奇怪，我才驚覺被詐騙。他當初有說明是二手貨，所以應該是現貨，他也說他拿去換電池或是機芯要做什麼整理這樣，所以表示他手上就是有那隻錶才對。一開始我最先察覺奇怪是他的蝦皮，我要再回去看蝦皮的對話，他的賣場已經被別人檢舉有詐欺的嫌疑，他的賣場被凍結還是怎樣。我那時候已經點不進他的賣場，看不到蝦皮整個的對話紀錄了。只剩下LINE裡面內容。到後面我發現奇怪的是他給的文件都沒有送修的日期，也沒有鐘錶行的店名。他有講說是寶島鐘錶，可是從頭到尾那兩個單據都看不到有寶島鐘錶行的抬頭、發票、日期。我跟他說不買了，請他把錢退還，他一直說好但一再推遲。從頭到尾都一直在拖。 2年後才退給我等語。（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁）堪認本件係被告主動在網路上刊登欲販售手錶之圖片，並聲稱確實有錶，讓告訴人先行匯款，復又稱要將錶送修，故遲未寄送手錶。但經告訴人催促後，一度稱有出貨，但仍未寄送。後再經告訴人催促還款，亦遲未還款等情。　㈡被告雖辯稱係將手錶送修故遲未出貨，並提出「保養單」為證，惟經揆之被告提出之「保養單」內容片段不全，亦無維修公司行號亦無日期，既非原廠亦非所謂寶島鐘錶，此有「保養單」等對話紀錄截圖及告訴人提供對話內容之保養單在卷可考（見偵32875號卷第14頁、原審卷第133頁），而被告出售之手錶為上萬元之名錶，若係有規模之鐘錶行難認會交付不記載手錶廠牌、型號，又無估價、取貨日期等記載之保養單，此已與常情不合。又關於保養地點被告於偵查中係稱去萬華廣州街附近保養云云。（見偵45232號第13頁背面），於本院審理程序改稱：在西門町獅子林的錶行云云。（見本院卷第93頁），若被告確曾前往送修手錶地點，顯需與店主交談，並在店內停留一段時間，若再取回手錶，則最少前往2次，自無可能將廣州街或獅子林完全不相同之地點誤記，是此部份難認被告所辯確曾將手錶送修乙節可採。　㈢又被告雖辯稱：係擔任司機所以沒有時間處理還款事宜云云。然查告訴人先於111年9月25日下午5時9分58秒匯款5千元，約2分鐘後，即於同日下午5時12分2秒遭人以提款機提領5 千元；後於111年9月26日上午9時19分14秒匯款7千元，旋於 40秒後，即19分54秒亦遭人以提款機提領7千元等情，有上揭中國信託存款交易明細在卷可憑（見偵字第32875號卷第1 7頁背面）。參以證人陳志鎮於偵查中證稱：被告跟我是獄友，他跟我說他被媽媽趕出來，沒有帶銀行卡，公司秘書要轉帳給他沒有卡。5千、7千元都他提領等語（偵字第32875 號卷第26頁至第27頁）。顯見被告有時間等待告訴人匯款至帳戶，且利用提款機即時處理提款事宜，而被告明知自己未出貨且告訴人已多次要求還款，且被告如要匯款還與告訴人，並無需花費較領款更多時間，竟長時間置之不理，顯無依約履行之意願，堪認有為自己不法所有之意圖。又被告遲於 2年後即原審審理時始將款項返還，此部份已難為被告有利之認定。三、綜上，被告所辯均無事證足佐，且與常理不合，難以憑採。本件犯罪事證已明，應依法論科。　參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，自同年0月0日生效。此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，尚無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告犯詐欺取財罪，係使用蝦皮帳號刊登廣告佯稱販售知名品牌手錶，以網際網路對公眾散布犯之，非僅單純之私訊行騙。起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，且本院已踐行告知義務（本院卷第89頁），爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。二、被告利用不知情之證人陳志鎮遂行本案犯行，為間接正犯。三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，造成告訴人不便及損害，固屬違法，然衡本案詐得金額非鉅，被害人僅有1人，嗣悉數償還告訴人所受之損害，已如前述，綜合上情，斟酌當事人及告訴人陳述之意見，依被告犯罪之情狀，倘科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用刑法第339條之4第1項第3款、第59條等規定，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取一己所需，竟利用網際網路之便利性為詐騙手段，造成告訴人損失，應予非難。惟衡酌告訴人損失為1萬2千元，尚非鉅額，且被告於原審審理時已返還告訴人，稍有彌補告訴人損害，並參酌被告前因妨害自由等案件經論罪科刑執行之紀錄，教育程度「專科」、職業「司機」、月入約4至5萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。另就沒收部分以：被告詐得之1萬2千元，為犯罪所得，惟業經償還告訴人，可認實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-146-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第432號上訴人即被告林暉恩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第356號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67950號、第67951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官並未上訴，被告林暉恩對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第48頁、第64頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、被告於偵查中、原審及本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。二、被告於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易本案查獲之FM 2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因而查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第1134289175號函、113年9月4 日新北警淡刑字第1134302601號函（見原審卷第111頁、第2 35頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見原審卷第205至207頁）等附卷可考，足認被告供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，符合毒品危害防制條例第17條第1 項所定要件，惟審酌被告行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其之刑。三、被告已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、被告同時有上揭減刑事由，爰依刑法第71條第2項規定減輕其刑後，再依同法第70條遞減之。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟夥同他人，以分工之犯罪模式，利用通訊軟體販售毒品，擴大銷售範圍，且出售毒品高達50顆，雖因購買者為員警而未造成實害，然造成潛在危害甚大，難認其行為有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形。又被告經3次減刑後，已無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故自不宜援引刑法第59條規定酌減其刑。　　參、駁回上訴之理由　　一、原審審酌被告意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，復考量查扣毒品數量尚非甚多，且僅係受他人指示交易毒品，尚非主導，酌以始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢；復因販賣第三級毒品未遂案件，經原審法院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，素行並非良好；再參酌被告自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第282頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：被告為本案犯行未遂，且自始坦承犯行，並有供出共犯楊智凱，並經查獲起訴，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑。被告學歷為國中畢業，知識程度不高，案發時從事水電工作，有正當工作，經濟狀況勉持，需照顧家中的爺爺奶奶，行為時年僅20歲，年紀尚輕，即遭他人利用，且本案販毒對象僅有一人，且為喬裝之員警，金額是4500元，數量為50顆FM2，其淨重合計9.9650公克，其數量及金額均非甚鉅，被告僅僅協助跑腿，代為交付毒品，為底層之替代涉險角色，惡性非重，惟仍量處1年2個月刑度，相較於被告於本案犯罪分工以及犯罪情狀，仍有情輕法重，請求再依刑法第59條規定減輕其刑云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依各項減刑規定減輕其刑後，在法定刑內科處有期徒刑1年2月，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。又本件不宜再援引刑法第59條酌減其刑，業如上理由貳、五所述，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-432-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第507號上訴人即被告許仲瑄選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1132號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24567號、第25825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨定應執行刑部分撤銷。前開撤銷部分，許仲瑄各處附表編號1至4「本院判決欄」所示之刑。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告許仲瑄對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷65、114頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件(已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參(本院卷第71至72頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈣按組織犯罪防制條例第8條「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就附表編號1參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，僅依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　參、撤銷原判決之理由一、原審予以科刑，固非無見。然而被告於原審雖未繳交犯罪所得，於本院審理程序中則繳交犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，容有未合。二、被告上訴意旨以：被告已有繳交犯罪所得，希望從輕量刑，並宣告緩刑等語。本院認被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判，此部份之刑既經撤銷，原定應執行刑部分失所附麗，亦應併予撤銷。至請求緩刑宣告部分，本院審酌被告為此犯行非1人為之，且多人受害，難認被告係一時失慮而為，如不於機構矯正執行，難以維持法秩序，故不予以宣告緩刑，此部份上訴則無理由，併同敘明。肆、量刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，當能判斷其等所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，並難以追查，竟為本案犯行，所為應予非難；另審酌被告於偵查審理程序業已坦承犯罪，犯後態度良好，又被害人遭詐騙金額分別為3萬元、7萬8260元、3萬元、及提款卡等，損失非鉅，及被告自述大學畢業，目前從事餐飲業，月收入約4萬元、案發時兼職夜市擺攤，月收入約3萬元至3萬5千元、未婚等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。二、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本件被告所犯為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定。本院不另定應執行刑，附此說明。伍、退併辦說明　　本件臺灣臺北地方檢察署檢察官雖就被告所為附表編號1犯行，告訴人郭朝金部分以114年偵字第996號移送本院併案辦理，惟本件僅有被告就原判決刑部分上訴，檢察官並未上訴，本院審理範圍不及於原判決犯罪事實及論罪部分，業如前述，是檢察官併辦之犯罪事實並非本院審理範圍，應退由檢察官為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號原判決宣告刑本院判決欄 1 許仲瑄處有期徒刑壹年壹月。許仲瑄處有期徒刑玖月。 2 許仲瑄處有期徒刑壹年壹月。許仲瑄處有期徒刑玖月。 3 許仲瑄處有期徒刑壹年參月。許仲瑄處有期徒刑拾壹月。 4 許仲瑄處有期徒刑壹年貳月。許仲瑄處有期徒刑拾月。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-507-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第181號上訴人即被告江冠宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第245號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61140號、113年度偵字第6714 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告江冠宇對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第55、70頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　被告於偵查、原審及本院上訴狀均自白洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11 月以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，雖有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，惟其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。二、被告於偵查中、原審及本院審理時亦坦承參與組織犯行，應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定。惟被告參與組織部分，屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，並與本案詐欺集團詐欺告訴人，且有行使偽造之私文書及特種文書之犯行，又將詐欺贓款170萬元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，致告訴人受有財產上之實害非輕。惟衡酌被告始終坦承犯行不諱（一併考量參與犯罪組織罪及一般洗錢罪之減刑規定），且業與告訴人達成調解（惟履行期尚未屆至而尚未實際給付款項），堪認其尚有彌補損失誠意；兼衡被告於自述國中肄業之智識程度、案發當時無業（見金訴卷第185頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，堪認妥適。至原審就洗錢防制法部分經新舊法比較後，雖認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項，容有違誤，惟此部分尚不影響判決本旨及結果，故不予撤銷，併同敘明。二、被告上訴意旨以：其父病重，請求輕判云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，在法定刑內科處有期徒刑 1年，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。而本件被害人受有170萬元之損失，被告雖與告訴人簽立調解，然僅於本院審理時賠償3千元，並未實際輕減告訴人損失，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-181-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1942號上訴人即被告呂理鳴選任辯護人柯士斌律師 (法扶律師) 上訴人即被告方明賢選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第630號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6833號、第7031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○ ○路000○00號李惠淑住處，因佛堂遷移問題，與方明賢發生口角，方明賢竟基於傷害之犯意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害；陳兆偉（即李惠淑之子，經原審判決有罪後，陳兆偉未上訴而確定）、呂理鳴（即陳兆偉之堂兄)見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打方明賢，致方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害；方明賢則承上揭傷害犯意，再行推擠陳兆偉，致陳兆偉受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害。二、案經告訴人李惠淑、陳兆偉、方明賢訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告呂理銘、方明賢及其等辯護人於準備程序均表示無意見（見本院卷第109至110頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告呂理鳴矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於112年4 月9日上午11時30分許，與陳兆偉前往基隆市○○區○○路000○0 0號，然並未與方明賢有何口角爭執，也沒有打方明賢云云；訊據被告方明賢亦矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有於112 年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○○路000○00號，因佛堂問題，與陳兆偉等人發生口角一情，但李惠淑當時不在現場，伊只有把陳兆偉推開，並沒有打他們2人云云。一、關於被告呂理銘是否有傷害犯行，經查：　㈠證人即告訴人方明賢於警詢中稱：陳兆偉叫我要把我在陳仲偉家所設的佛堂搬走，我跟陳兆偉說要有期限，陳兆偉只給我一天的時間處理，我回答沒有那麼快，陳兆偉就先徒手打我的頭部兩至三拳，呂理鳴也有打我臉頰一拳，後來陳仲偉幫我擋呂理鳴，陳兆偉就拿熱的菜湯倒在我頭上，我就跑出去外面報警。..陳兆偉趁我跟呂理鳴談話時，打我兩下耳光，再持煮好的肉菜湯淋到我頭上，接著他繼續打我，我就跑到屋外報警等語（見偵字第6833號卷，下稱Ａ卷，第29頁至第32頁、第39頁至第42頁；見偵字第7031號卷，下稱Ｂ卷，第9頁至第11頁）。於偵查中稱：是陳兆偉先動手打我三拳，並用菜湯潑我的頭，呂理鳴打我一拳，打到我後腦勺，我沒有打陳兆偉，只有推開陳兆偉。（見Ａ卷第134頁至第135 頁、Ｂ卷第47頁至第49頁）。於原審審理中證稱：起衝突的原因是廟的問題，我說15天搬走，陳兆偉說不行，一定要當天搬走，他趁我不注意拿100多度的菜湯從我頭上淋下去，菜湯是用一般的小白鐵鍋裝的，陳兆偉用手拿。當天是先跟陳兆偉發生衝突，呂理鳴打我臉頰一拳後，陳仲偉就衝上去把他抱住。呂理鳴打我一拳（當庭指後頸），就沒有再打等語（見原審卷第143頁至第149頁）。是方明賢就其遭陳兆偉、呂理鳴毆打之過程，前後所述一致，難認為虛。　㈡證人楊慧真於警詢中證稱：一開始我在廚房，我發現客廳有爭吵聲，就跑出來，看到陳兆偉跟方明賢有所爭吵，陳兆偉看到我就大聲斥喝..陳兆偉、呂理鳴不喜歡我跟方明賢在陳仲偉家中，..一開始陳兆偉徒手打方明賢，後來呂理鳴也有動手揮拳，之後陳仲偉就出現，要把呂理鳴拉開，拉開之後，我和方明賢往外跑等語（見Ａ卷第41頁至第43頁）；於偵查中證稱：在正信路客廳，我聽到陳兆偉和呂理鳴對方明賢咆哮，我從廚房跑到客廳，跟陳兆偉和呂理鳴說有話好好說，不要動手，我馬上轉頭去叫陳仲偉起床。陳兆偉和呂理鳴就開始在客廳跟方明賢大小聲，我叫陳仲偉起床後，馬上跑回客廳站在方明賢身後，陳兆偉就對我咆哮、斥責我，陳兆偉還拿客廳飯桌上的菜湯潑方明賢。之後，呂理鳴、陳兆偉都有出手打方明賢，陳仲偉看到後去拉呂理鳴，要制止呂理鳴，但呂理鳴就動手打陳仲偉，後來我與方明賢就往外跑。當時大家都在失控咆哮，所以也沒有聽清楚誰對誰說什麼等語（見Ａ卷第132頁至第134頁）。於原審審理中證稱：當天1 0點半過後，陳兆偉、呂理鳴有來，我不知道他們怎麼進來的，就是開門就進來，我就有聽到客廳有開門的聲音，也有爭執的聲音。一進門，陳兆偉就說離開我們家，然後怎麼樣有的沒的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶丟我，方明賢擋在我前面，後來他開始摔東西，我剛好在廚房煮飯，有把一些湯的東西放在客廳那邊，陳兆偉就用菜湯澆在方明賢頭上，呂理鳴也在後面，陳兆偉打前面，呂理鳴打後面等語（見原審卷第127頁至第136頁），此部分證述亦與告訴人方明賢之證述相合。　㈢就方明賢受傷部位及所受傷勢觀之，方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害，於112年4月9 日下午4時47分許，至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）急診，接受頭部電腦斷層檢查，並轉診至內湖三軍總醫院做後續治療等情，亦有三總基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片可稽（見Ａ卷第67頁、第69頁、第91頁至第95頁、第1 79頁）。又方明賢後頸部確有挫傷，係因外傷所致，曾經急診室給予神經外科醫師、傷口照護、點滴藥物治療，並有受傷照片可稽，有國防醫學院三軍總醫院114年2月6日院三醫資字第1140003694號函在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），此與告訴人方明賢及證人楊慧真分別證述被告呂理鳴朝方明賢頭部後方揮拳相符。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查上開時、地，被告呂理鳴與同案被告陳兆偉均係因要求方明賢將佛堂遷移上址之同一目的而爭執，繼而發生肢體衝突，終致方明賢受有上開傷害，因而被告呂理鳴與同案被告陳兆偉應對於方明賢受傷之結果共同負責。　㈤綜上，被告呂理鳴所辯，顯為卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。　二、關於被告方明賢是否有傷害犯行，經查：　　　㈠告訴人李惠淑部分：　　1.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家，我回房間休息，陳兆偉打電話說他和呂理鳴要過來家中祭拜祖先，他們到達後，我幫他們開門，我看到呂理鳴在拜拜，我就去隔壁全家超商買礦泉水，買完後回到家，楊慧真叫陳仲偉起床，方明賢請陳仲偉向家中祖先擲筊是否繼續供奉佛堂，結果為笑筊，方明賢表示15日會撤走佛堂，方明賢因此不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，混亂中我看到陳仲偉抱住呂理鳴，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，陳兆偉就去找呂理鳴，跟呂理鳴說要一起回正信路居所找方明賢討論神壇移置的問題。陳兆偉請我幫他們開門，我去隔壁全家超商買飲料，我回來後，就看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢看到我回來，就抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，抓得很緊，陳兆偉見狀就叫方明賢放開我的手，方明賢仍然抓住我的手，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。陳兆偉與方明賢拉扯時，陳仲偉抱住呂理鳴的腰部，方明賢用右手拳頭揮向陳兆偉，我沒有看到潑湯，因為我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第191頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。陳兆偉、呂理鳴來的時候，我在自己房間，陳兆偉打電話叫我開門，進去以後，呂理鳴跟方明賢坐在沙發上，呂理鳴說今天要來跟你好好說，希望把神壇移走，方明賢就生氣，說房子是陳仲偉的名字，不可能叫他搬走，他就叫楊慧真把陳仲偉叫起來，跟公媽擲筊，好的話15天就搬走，結果6次都擲不到聖筊。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，後來方明賢很生氣就跑到外面，方明賢放手後，我就跑到房間。後來的事情，我沒看到，但有聽到聲音。（見原審卷第108頁至第116 頁）。則證人李惠淑就現場衝突起因、過程及被告方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等之基本事實，關於經過情形始終如一。雖其就左、右手臂之指述有所出入，然始終稱被告方明賢有抓其手臂，參以當時現場狀況混亂，自難期證人能將過往事物之原貌一字不差重複陳述。堪認告訴人李惠淑指稱被告方明賢抓其手臂尚非虛妄。　　2.證人陳兆偉於警詢中證稱：112年4月9日上午11時30分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，陳仲偉在房間睡覺。我有跟方明賢討論什麼時候要將家中神壇搬走，方明賢持反對意見，對我們口氣不佳，..後來溝通上我與方明賢起口角，我要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆等語（見Ａ卷第1 7頁至第21頁）。於偵查中稱：因陳仲偉有身心障礙，方明賢利用陳仲偉心智問題，對付李惠淑，我和呂理鳴要求方明賢將佛堂遷出，才起爭執。當時，李惠淑幫我和呂理鳴開門後，就去便利超商買水，我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於原審審理時證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第1 43頁），此部分證述，與告訴人李惠淑就案件發生經過之證述亦相符。　　3.另就李惠淑受傷部位及所受傷勢觀之，其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見Ｂ卷第27頁、原審卷第177頁至第188頁），其間並無刻意延誤耽擱之情形。又該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷一情，有該院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見原審卷第177頁至第188頁），此部分亦可佐證告訴人李惠淑指稱遭方明賢抓住右手臂等語，堪以採信。　　4.綜上，被告方明賢此部分所辯，應屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。　㈡告訴人陳兆偉部分：　　1.證人即告訴人陳兆偉於警詢中稱：112年4月9日上午11時3 0分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，伊要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆，我見餐桌上有一鍋湯，就順手拿起淋在方明賢身上..互毆過程，他有還手攻擊我頭部，但我都有擋下來等語（見Ａ卷第17頁至第21頁）。於偵查中稱：我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我，方明賢一直要將我扭到地上等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於審理中證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第143頁）則證人陳兆偉就現場衝突起因、過程等之基本事實，關於經過情形始終如一，難認虛妄　　2.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家。方明賢表示15日會撤走佛堂，但確不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13 頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，後來去隔壁全家超商買飲料，回來後看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。後來我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第1 91頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，警詢筆錄接近事發經過，比較準確等語（見原審卷第108頁至第116頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述相合。　 3.證人呂理鳴於警詢中稱：112年4月9日上午11時30分許，.. .我們一開始就跟方明賢談佛堂的事情，後來，陳兆偉跟方明賢就發生爭吵糾紛，我往後看就發現陳兆偉、方明賢在互毆等語（見Ａ卷第11頁至第15頁）。於偵查中稱：當時，是李惠淑幫我和陳兆偉開門，...後來聽到方明賢、李惠淑和陳兆偉在爭吵，李惠淑當時沒有講話，我轉過身有看見方明賢和陳兆偉互打、動手，我有看見方明賢與陳兆偉互相揮拳等語（見Ａ卷第136頁至第138頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述亦相合。　　　4.又就陳兆偉提出之診斷證明書及相關病歷觀之，陳兆偉係於112年4月9日下午5時1分許，至基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院其受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附陳兆偉急診病歷相關資料(含傷勢照片)可稽（見原審卷第177 頁、第189頁至第197頁），此部分亦可佐證陳兆偉上開證述。　　5.綜上，被告方明賢此部分所辯，亦屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項、第 196條分別定有明文。被告方明賢聲請再行傳喚楊慧真及陳仲偉到庭作證，惟此部分原審業經充分交互詰問，本院認業已陳述明確，無再行傳喚之必要，且本案事證已明，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭，就同一證據亦無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回此項調查證據之聲請，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告呂理鳴、方明賢上揭犯行，均足堪認定，應予依法論科。參、論罪一、核被告呂理鳴、方明賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告呂理鳴與同案被告陳兆偉就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。二、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告方明賢係以單一行為決意，對李惠淑、陳兆偉為上開傷害行為，目的均同一，該等犯罪行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告呂理鳴、方明賢（下稱被告2人）犯行事證明確，而適用刑法第277條第1項後段、第41條第 1項前段等規定，並審酌被告2人不思以理性態度解決紛爭，造告訴人等人身體受有傷害，事後雙方均未達成和解，另參以被告呂理鳴自陳：國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，其因職業病無法上班，目前領取殘障津貼，父親需其扶養等一切情狀；被告方明賢自陳：國中畢業之智識程度、離婚、育有3名子女，均已成年、目前無業，子女提供其生活費等一切情狀，分別量處拘役30日、55日，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告2人上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，且被告2人於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人等和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告2人上訴並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1942-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第18號上訴人即被告戴見仲民國00年0月0日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第513號中華民國113年11月28日第一審判決所處之刑（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第321 05、33224、33594、34001號，112年度偵字第2218、5375號；移送併辦案號：113年度偵字第1805、4568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為；又原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第348條第3項及第346 條定有明文。本件茲據上訴人即被告戴見仲（下稱被告）之原審辯護人具狀為其利益並明示針對第一審判決「科刑」部分提起上訴、請求更輕宣告刑等語（本院卷第7頁），且未見此一主張與被告明示之意思相反，依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、又被告前經本院按其住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、上訴意旨略以：被告在第一審最後一次審理程序始坦承犯行，以致未及與被害人洽談和解以供法院採為量刑基礎，現其有意與被害人洽談調（和）解以彌補損害，併請考慮被告現時工作穩定、但收入微薄，另經部分被害人提起刑事附帶民事訴訟在案，依其犯後態度妥適量刑等語。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（經比較新舊法認應依民國113年8月2日修正生效後該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55 條論以想像競合犯從一重即幫助一般洗錢罪處斷，同時說明應依112年6月16日修正生效前第16條第2項減刑規定（但不符刑法第19條第1、2項不罰或減輕事由），乃審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應認知國內現今詐欺案件層出不窮，猶率爾將個人金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得被害人等受騙匯入之款項，嗣經轉匯而增加司法單位追緝之困難與助長犯罪歪風，惟念其審理中終能坦承犯行，並考量僅提供1個金融帳戶與被害人等遭詐欺款項數額，被告事後未與各被害人達成調解及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審金訴卷第251頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之折算標準，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，又被告提起上訴後始終未到庭陳述是否果有適度賠償被害人之情事，則其執前詞空言提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、廖春源移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-18-20250305-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2179號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳竑緯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第201號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳竑緯與告訴人李學旻為協力廠商關係，雙方因工程款項未結清等細故而有糾紛，告訴人於112年6 月17日上午9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見被告在該處，雙方即發生口角衝突，由告訴人先持鐵棍（未扣案）朝被告身體揮擊數下，被告則與告訴人爭搶鐵棍，並徒手攻擊告訴人頸部，致使告訴人受有頸部挫傷及開放性傷口等傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳承軒於偵查中之證述、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人先用鐵棍打我的左手手臂，我就先擋，後來我要去抓那支鐵棍，我想要握住，但是告訴人就一直揮，我就要去搶，後來水電師傅就抓住告訴人，告訴人身上的傷是水電師傅造成的，伊沒有碰到告訴人等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地確有因工程款項問題發生糾紛，並遭告訴人以鐵棍毆打，被告出手抵抗，嗣告訴人於112年6 月17日10時31分許至羅東博愛醫院急診，經醫師診斷受有頸部挫傷及開放性傷口小於5公分之傷勢等情，業據被告於原審審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中、證人吳承軒於偵查中（見警卷第1頁至第2頁；偵卷第30頁至第31頁；調院偵卷第7頁至第8頁）證述之情節大致相符，並有羅東博愛醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第10頁），此部分事實固堪認定。　㈡告訴人於警詢中固指稱被告吳竑緯是以徒手揮拳、拉扯的方式對其進行傷害，主要都是攻擊脖子，還有胸部的部分等語（見警卷第1頁至第2頁），然於偵查中先稱被告是以拳頭打我，跟我爭奪棍子、互毆等語（見偵卷第30頁至第31頁），後又稱被告是徒手打我的身體、頸部很多下等語（見偵卷第 30頁至第31頁），對於被告究竟是以何方式對其為傷害行為、傷害之部位，前後指述已有不一，非無瑕疵可指，是否堪予採信，已非無疑。且依告訴人所提診斷證明書之記載（見警卷第10頁），告訴人僅受有頸部挫傷及開放性傷口<5公分之傷害，而胸部、身體均未經診斷受有傷勢，此與告訴人指述被告曾毆打其身體、與被告互毆等情，亦不相合。另依常情，若採拳頭毆打方式傷害對方，應係造成擦挫傷或瘀傷之傷勢，而不會使皮膚外表或軟組織有缺損或裂開，告訴人係受有頸部開放性傷口小於5公分之傷勢，與告訴人指述係以徒手毆打方式造成，亦與常理不合。是告訴人之指述自需有其他積極證據足佐。　㈢證人吳承軒於偵查中雖證稱：我看到他們兩個抱在一起，互相用拳頭毆打對方，兩個人用拳頭貓來貓去，沒有印象看到具體打哪裡，我就跟師傅上前把他們兩個拉開等語（見調院偵卷第7頁至第8頁），惟告訴人於警詢中稱與證人吳承軒為同事，又其證述內容與告訴人提出之診斷證明書所記載傷勢不合，是此部份證述尚有疑義，難為告訴人指述之補強證據。　㈣參以被告於警詢中稱：當時我與吳承軒、另一名不知名字的水電師傅在討論工程，我聽到外面有車輛聲音走出去，李學旻右手手持一鐵棍朝我走來，沒說話就朝我身體揮擊好幾下，我就與李學旻爭搶鐵棍，其他兩人分別想將我們拉開，但當時太混亂，我不清楚是誰拉我，誰拉李學旻。他們把我們兩個分開時，他有出腳踢我，而該不知名字的水電師傅就將鐵棍拿走等語（見警卷第4頁至第6頁），堪認在場之人除被告與告訴人外，另有吳承軒及不知名字的水電師傅，而四人間有拉扯之情況，是告訴人傷勢究係何人造成自有疑問。　㈤綜上，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實，難以證明該等傷勢係被告所為，而告訴人之指述既有瑕疵，且證人吳承軒之證述亦有疑問，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚難遽認被告有公訴意旨所指傷害犯行，且其行為與告訴人之傷勢結果間有相當因果關係，自屬不能證明被告犯罪，依上揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：被告有以拳頭毆打告訴人之事實，業據告訴人與在場之證人吳承軒供述屬實，並有告訴人受傷之診斷證明書在卷可稽。而告訴人歷次之供述雖或有出入，然審酌其先後之供述均有提及被告有揮拳，且有毆打其頸部之情事，比較證人吳承軒之供述與告訴人受傷之情形，告訴人指述有遭被告以拳頭毆打頸部一事，應屬可採，被告應有傷害告訴人之事實，其犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，本件告訴人與證人吳承軒之證述均尚有瑕疵，且與診斷證明書所載傷勢亦有出入，理由業如上述三、㈡至㈣所載，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 47頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2179-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5888號上訴人即被告曹祖睿（另案現於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1331號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第98號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，曹祖睿處有期徒刑拾月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告曹祖睿對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷156頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據。貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項) 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件(已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定,無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參(本院卷第171至172頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。參、撤銷原判決之理由一、原審予以科刑，固非無見。然而被告於原審雖未繳交犯罪所得，於本院審理程序中則繳交犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，容有未合。二、被告上訴意旨以：被告已有繳交犯罪所得，希望從輕量刑等語。本院認被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。肆、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，當能判斷其等所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，並難以追查，竟為本案犯行，所為應予非難；另審酌被告於偵查審理程序業已坦承犯罪，犯後態度良好，另被害人遭詐騙金額為105萬元損失非輕，及被告供述高中肄業，案發時從事外送工作，曾從事加油站人員，月收入3萬2千元，家中經濟是由父母經營水電行負擔等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5888-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4907號上訴人即被告林亞樹選任辯護人楊思勤律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度訴緝字第20號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亞樹知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國111年5月20日凌晨零時32分許，持其所有門號0000 -000000號之安卓手機，以通訊軟體LINE與陳秀雯聯絡毒品交易事宜後，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店信一店（下稱全家信一店），於同日（20日）凌晨2時6分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金新臺幣（下同）2,300元而完成交易。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於111年5月22日凌晨零時34分許，持其上開手機以LINE與陳秀雯聯絡毒品交易事宜後，前往全家信一店，於同日（22 日）凌晨2時54分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,300元而完成交易。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：　㈠證人陳秀雯於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於準備程序表示爭執，認無證據能力（見本院卷第99頁），且無刑事訴訟法第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事訴訟第159條第1項規定，認證人陳秀雯於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡其餘以下所引供述證據，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該文書證據、物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告林亞樹矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命給陳秀雯之犯行，辯稱：伊是幫陳秀雯向年籍不詳綽號「阿仁」之人拿毒品再轉交給陳秀雯，沒有賺陳秀雯的錢，並不是販賣毒品，承認有轉讓第二級毒品，陳秀雯與伊是男女關係，陳秀雯不願與伊分手才會指控伊云云。經查：一、被告於111年5月20日凌晨零時32分許，持其所有之上揭手機以LINE與陳秀雯聯絡後，前往全家信一店，於同日（20日）凌晨2時6分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,300元；另外，又於111年5月22日凌晨零時34分許，持其上開手機以LINE與陳秀雯聯絡後，前往全家信一店，於同日（22日）凌晨2時54分許，在店內將1 公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,30 0元之事實，為被告所是認，並據證人陳秀雯於檢察官偵訊及原審審理時證述明確，復有被告與陳秀雯之LINE通訊對話紀錄擷圖（見111年度偵字第7464號卷【下稱偵卷】第21至2 3頁）、全家信一店內之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至37頁）在卷可參，復有被告持有上揭手機1支扣案可證，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪認屬實。二、毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院101 年度台上字第4983號判決意旨參照）。再者聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。經查：　㈠查證人陳秀雯於檢察官偵訊時具結證述：111年5月20日凌晨2 點左右，在全家便利商店內向被告買安非他命，當場交付現金2,300元，於111年5月22日又向被告買1公克安非他命，當場交付現金2,300元，這次有用LINE問被告說怎麼變少了，不是委託被告代購，如果毒品有問題，我會找被告負責，我自己找不到被告的藥頭等語（見偵卷第250至253頁）；於原審審理時具結證述：透過朋友介紹跟被告買安非他命，卷附 LINE通訊對話紀錄，是我向被告買安非他命的對話內容，被告有拿安非他命給我，我有交錢給被告，被告沒有告訴我跟誰拿毒品，不知道誰是阿仁等語明確（見原審訴緝卷第176 至185頁）。是依證人陳秀雯之證述可知，與購毒者陳秀雯聯絡之人為被告，陳秀雯係以被告為交易對象，向被告為購毒之意思表示，陳秀雯並不知悉毒品來源，且實際上係由被告直接將甲基安非他命交給陳秀雯，向陳秀雯收取購毒價金。佐以，被告與陳秀雯透過LINE聯繫，於111年5月20日陳秀雯向被告詢價「你是多少」（凌晨0時32分），被告回以「2 500」（凌晨0時40分），陳秀雯再向被告詢問「有包裝袋嗎 ?、含」（凌晨0時41分），被告回以「不含」（凌晨0時41 分），陳秀雯與被告在全家信一店完成毒品交易後，陳秀雯再向被告表示「算便宜一點下次在跟你拿」（凌晨2時19分）、「下次在找你」（凌晨2時41分）、被告回「OK」（凌晨3時2分）；另於111年5月22日凌晨2時54分，被告表示「到」，陳秀雯與被告在全家信一店完成毒品後，陳秀雯向被告表示「怎麼變少了」（凌晨3時8分）而質疑收取的毒品數量變少等情，有卷附被告與陳秀雯之LINE對話紀錄在卷可考（偵卷第21至23頁），堪認陳秀雯就價金、毒品數量、是否包括包裝袋均係向被告商議，而被告亦直接回覆，並未再向第三人確認，足認被告確係立於賣方地位，而非單純出於便利、助益施用毒品者之買方立場。被告辯稱幫陳秀雯跟綽號阿仁之人拿毒品再轉交，只是代購云云，要難採信。而被告雖辯稱陳秀雯係為不願與被告分手才會指控被告云云，惟販毒係重罪，若成罪將入監服刑多年，陳秀雯若係不想與被告分手，何以會指證被告讓其入監，已有疑問。又依照被告與陳秀雯間之LINE對話紀錄可證被告非單純代購毒品者，業如前述，此與陳秀雯供述內容如何並無相關，是被告所辯，顯為卸責之詞，並不足採。　㈡再者，販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理；而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。被告辯稱我向上游拿毒品的錢是2,500元，我只有向陳秀雯收2,300元，因為當時我們在交往，我幫忙墊錢，陳秀雯也知情，沒有賺錢云云，然此為陳秀雯所否認，證人陳秀雯於原審審理時證稱：我向被告購買毒品時剛認識，被告沒有說過毒品成本拿2,500元，幫我墊200元，是我問被告可不可以下次算便宜一點等語（見原審訴緝卷第181至184頁），反觀陳秀雯以LINE跟被告確認價格是否為「2300」時，被告僅回應「對」（見偵卷第 21頁），對話中被告並未向陳秀雯表達自己有代墊價金，且觀諸兩人對話前後脈絡未見有特殊情誼或交情，準此，被告若無任何利潤可圖，顯無甘冒刑事訴追風險而為，是以，被告販賣甲基安非他命予購毒者陳秀雯，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，應可認定。　㈢又被告於本院聲請傳喚證人李清海，欲證明其為毒品上游，惟證人李清海到庭證稱：伊是出2500元和被告合資購買毒品 1公克，因為只有一點，所以是自己用，沒有要賣。被告亦沒有和伊買毒品等語（見本院卷第286至288頁），是此部份難認證人李清海為其毒品上游，或對被告為有利之認定。　三、綜上所述，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信。被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告於本案所犯之販賣第二級毒品罪而言，法律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣毒品之對象僅有證人陳秀雯1人，販賣次數2次，所販賣之毒品重量及所得尚低，可見被告當屬小額零星販賣，而從中賺取蠅頭小利，當與中大盤毒梟者之犯罪情節有別，本院認依毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，與被告行為情狀比例衡量後，縱量處法定最低刑度即有期徒刑10年，以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第59條等規定，並審酌被告前有施用毒品及持有毒品等前科紀錄，竟販賣第二級毒品予他人施用，輕則戕害施用者之身心健康，惡性非輕，衡酌被告飾詞否認之犯後態度難謂良好，惟販售對象僅為一人，數量非鉅，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、之前從事板模工作、離婚需扶養二名未成年子女之家庭狀況（見原審訴緝卷第192頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（2次），並定應執行為有期徒刑6年，復就沒收部分說明：查扣案上揭被告所有之手機（含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知宣告沒收之；另被告販賣第二級毒品甲基安非他命先後向證人陳秀雯收取2300元、2300元，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件並未販賣毒品與陳秀雯，僅有幫陳秀雯代購，最多成立轉讓毒品罪，原審也判太重，請撤銷原判，從輕量刑云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求論以轉讓毒品罪，並無理由。又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，且已援引刑法第59條酌減其刑，而販賣第2級毒品罪最輕本刑為有期徒刑10年以上之罪，本件經減刑事由後，原審僅分別量處有期徒刑5年6月，且定應執行之刑為6年，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。而被告上訴仍然否認犯行，量刑基礎事實並未改變，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4907-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6038號上訴人即被告王紀霖公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第153號，中華民國113年7月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31685號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第52007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第90、 164頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。二、被告已著手於本案販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，被告同時有二減輕事由，應依法遞減之。三、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖主張有「羅荻森」之人為其本件販賣毒品上游，惟經本院查詢羅迪森之前案，並無與本案相關販毒之相關案件，係與第三級毒品卡西酮之彩虹菸相關，並非本件第三級毒品毒品咖啡包乙節，有新北市政府警察局新莊分局112年4月22日新北警莊刑字第112398 4340號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第149至第155頁）。且就被告提供之相關訊息對話，其對話時間與本件犯罪時間不合，係已在本案犯罪時間之後，亦難認定係本件販賣毒品之來源，有LINE對話紀錄可稽(見本院卷第109至117頁) ，是本案既未因被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　參、駁回上訴之理由一、原審被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，與他人共同從事販賣本案毒品咖啡包300包，戕害國民身心健康，應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量被告自述高職肄業之教育程度、職業為服務工作人員、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀(偵31685卷第7頁)，量處有期徒刑2年，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：本件為誘捕偵查，被告行為僅為未遂，且被告自始坦承犯行，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。被告為犯行時，年僅二十歲，涉世未深，且過往並無毒品前科，本案販毒對象僅有一人，且為喬裝買家之原員警，毒品未實際流入市面，本案販賣毒品咖啡包雖然數量有300 包，看似很多，但是實際上經檢驗後純度只有5-7%，純質淨重僅有50幾公克，數量非鉅，對社會所生危害有限，被告在本案中緊僅是居中聯繫毒品上游，羅荻森與共犯周誠曜，被告並不認識其他共犯，也不是起意販毒，去張貼販售訊息並與買家接洽之人，被告於本案中並未獲取任何利益，參予程度輕微。被告到案後自始坦承犯行，且有提供毒品來源羅荻森的資料來源供追查，雖經鈞院函詢後查詢的資料是羅荻森通緝尚未到案，但其實就其女友起訴書內容所載的犯罪事實，羅荻森確實有涉及販賣三級毒品之事實，其為本案毒品來源可能性極高，被告所述並非虛言，此部分也請庭上作為犯後態度良好一併審酌，請求減輕其刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌上揭情狀，考量2次減刑事由後，量處有期徒刑2年，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，又本件被告供述之羅荻森雖與其他毒品案件有關，然並非本案毒品上游。被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6038-20250227-1