Know99判決書

搜尋結果：吳宜臻

共找到 197 筆結果（第 11-20 筆）

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第727號原告新北市私立銀泰老人長期照顧中心代表人潘扶適被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，經中華民國 113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第33號裁定移送本院高等行政訴訟庭，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第10 4條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、被告委託社團法人台灣長期照護專業協會辦理民國109年度及110年度老人福利機構評鑑，於111年10月11日至原告處所（即新北市○○區○○路00號0樓之0~0）進行實地評鑑，並以11 1年12月26日新北府社老字第1112460797號函通知評鑑結果為丙等。原告提出申復，經被告以112年3月3日新北府社老字第1120360946號函復原告維持丙等；嗣以原告有老人福利法第48條第1項第3款所定經評鑑為丙等之情事，爰依該條及「新北市政府處理違反老人福利事件統一裁罰基準」附表項次8之規定，以112年7月24日新北府社老字第1121413178號函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，而經原審以113年度地訴字第33號裁定移送本院審理。三、經查，原告不服原處分循序提起本件行政訴訟，於113年2月 5日（原審收文日）起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊被告賠償原告停業損失、商譽損失、專業照護人員培訓費等共1,320萬元。」（原審卷第9 頁）嗣於本院114年3月13日準備程序中，當庭撤回上開訴之聲明第3項（本院卷第131頁），而原告不服之原處分，係裁處原告6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書，屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-25

TPBA-113-訴-727-20250325-1

家暫更一

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫更一字第1號抗告人余成俊相對人余廷榮代理人吳宜臻律師上列聲請人與相對人間輔助宣告等抗告事件，聲請暫時處分，對於中華民國113年11月29日本院113年度家暫更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起伍日內，補繳抗告費新台幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，應依非訟事件法第17條徵收費用新台幣1,000元，此為必須具備之程式，且為家事事件法第97條規定之家事非訟事件所準用。又非訟事件法第 17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。上揭規定依家事事件法第 97條之規定，亦有準用。二、查本件抗告人對於民國113年11月29日本院113年度家暫更一字第1號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費新台幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-24

TYDV-113-家暫更一-1-20250324-3

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第190號上訴人即被告蘇川益上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月28日113年度簡字第475號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18027號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。經查，上訴人即被告蘇益川（下稱被告）無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，於民國114年2月25日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等在卷可稽（簡上卷第99、123、131至135頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，而觀諸被告於「刑事聲請上訴狀」中雖對原審判決表明「聲請人認此罪刑均承認自白犯罪，鈞長判處此罪過重，聲請人不服判決上訴」等語（簡上卷第9頁），惟是否僅針對上開判決之量刑部分上訴，則未見明示，又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及原審判決之「刑」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第125至126頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審認定被告犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而對其科處罪刑，其認事用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自白犯罪，原審判決判處有期徒刑 6月，核屬過重，請求撤銷原判決並從輕量刑等語（簡上卷第9頁）。三、上訴論斷理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡經查，原審就被告本件妨害秩序行為，經審酌：「被告僅因細故爭執，而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集同案被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍等人，共同於公共場所下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕，所為實屬可議；惟念被告犯後已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，並賠付新臺幣（下同）2萬元完畢，告訴人乃具狀撤回傷害告訴，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其所犯致生危害之程度；暨衡及被告為國中畢業之智識程度，且從事水泥工人，月收入30,000元至35,000元之職業及收入之經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告法定最低之刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。被告固以前詞提起上訴，然被告坦承犯行之情狀，已為原審量刑時所斟酌，並無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形，故認原審判決所為量刑自屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第475號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇川益　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　 (現另案於法務部矯正署高雄附設勒戒所觀　　　　　　　　　　察勒戒中）　　　　　　詹閔勝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　曾耀進　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓之1 　　　　　　蔡啓川　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　李政龍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷000號上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18027號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第4號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蘇川益犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹閔勝犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾耀進犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。蔡啓川犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。李政龍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「李正龍」之記載，均更正為「李政龍」；證據部分補充「和解書、被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇川益所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告5人就在公共場所聚集三人以上對告訴人下手實施強暴犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第 150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告蘇川益僅因細故爭執，而首謀於事實欄所示時、地聚眾糾集被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍等人，共同於公共場所下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕，所為實屬可議；惟念被告 5人犯後均已坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，並賠付新臺幣2萬元完畢，告訴人乃具狀撤回傷害告訴，堪認被告5人均已取得告訴人之諒解；兼衡以各該被告本案各自犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度；暨衡及被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李政龍均為國中畢業之智識程度，且分別從事水泥工人，月收入30,000元至35,000元、水泥工人，月收入30,000元至35,0 00元、司機，月收入32,000元、理貨員，月收入30,000元至 35,000元、小貨車司機，月收入30,000元至35,000元之職業及收入之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢緩刑部分　⒈被告曾耀進、蔡啓川前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再考量被告2人均坦承犯行，並與其他被告連帶賠償告訴人，業如前述，被告2人此次因一時失慮，偶罹刑典，諒渠等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人應均接受法治教育課程1場次，以期導正其等正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間均交付保護管束。又倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　⒉至被告蘇川益前因毒品、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執刑行為有期徒刑6年、9月確定，經入監接續執行，於11 0年12月2日假釋出監，於112年11月1日假釋期滿前再犯本案；被告詹閔勝前因毒品案件，經法院判處罪刑並定應執刑行為有期徒刑1年、10月確定，經入監接續執行，於109年5月2 8日假釋出監並付保護管束，於110年2月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告李政龍前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑4月確定，於108年11月8日易科罰金執行完畢，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告蘇川益、詹閔勝、李政龍等人本案所為，與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告蘇川益、詹閔勝、李政龍等人宣告緩刑，附此敘明。三、被告蘇川益、曾耀進持以毆打告訴人所用之安全帽，並未扣案，而被告蘇川益、曾耀進均供稱該安全帽係於現場撿拾而得，復遍查全卷亦乏證據足認該安全帽係被告等人所有，或係由他人無正當理由提供予被告等人使用，又上開物品非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該等物品均屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，爰認尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18027號　　被　　　告　蘇川益　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹閔勝　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾耀進　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡啓川　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李政龍　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍為朋友關係。蘇川益於民國112年6月23日23時10分前某時許，與詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人在高雄市○○區○○路○段000○0號「 527小吃部」用餐時，因細故與黃昱凱發生口角爭執，蘇川益心生不忿，竟基於在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首謀犯意，並與詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於 112年6月23日23時10分許，蘇川益糾集詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人，在公眾得出入之場所即高雄市○○區○○路 00000號前，由蘇川益、曾耀進手持在現場取得之安全帽，而詹閔勝、蔡啓川、李正龍則為徒手共同毆打黃昱凱，致使黃昱凱受有肩膀、頭部、頸部紅腫痛之傷害（蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所涉傷害犯嫌，業經黃昱凱撤回告訴）。嗣因警方據報到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃昱凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃昱凱於警詢及本署偵查中之證述相符，並有112年6月23日23時10分高雄市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面光碟1份、112年6月23 日23時10分高雄市○○區○○路00000號前監視器錄影畫面翻拍照片共8張、告訴人黃昱凱遭被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍毆打後照片4張等資料在卷可參，足認被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告蘇川益所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所首謀及下手實施強暴罪嫌；被告詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所下手實施強暴罪嫌。被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍就在公共場所下手實施強暴行為間，具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告蘇川益、曾耀進所使用但未扣案之安全帽，固係被告蘇川益、曾耀進所供犯罪所用之物，惟既非被告蘇川益、曾耀進所有，且未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、另報告意旨認被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍於本案所為係涉犯刑法第150條第2項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所下手實施強暴行為部分，依據刑法第150條第2項第2款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而被告蘇川益、曾耀進所用以毆打黃昱凱之安全帽非屬尖銳之物，且為一般人民於騎車用以防護頭部安全之物，依一般社會觀念尚難謂足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自非屬刑法第150條第2項第2款所定之兇器，報告意旨顯有誤會。至被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍所犯犯傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，因告訴人黃昱凱於本署檢察官訊問時，當庭表示撤回對被告蘇川益、詹閔勝、曾耀進、蔡啓川、李正龍等人傷害告訴，此有本署112年10月25日訊問筆錄及告訴人黃昱凱1 12年10月25日撤回告訴狀各1份在卷可參，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁　詠　鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

CTDM-113-簡上-190-20250321-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第276號聲請人黃鈺閔上列聲請人因被告乙○○、甲 ○ ○ 犯過失致死案件（本院114年度訴字第44號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本裁定後發生之本院114年度訴字第44號審判中案件資訊。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○（下稱聲請人）係本院114年度訴字第44號被告乙○○、甲 ○ ○ 涉犯過失致死案件之被害人家屬，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，以獲取審判中資訊等語。二、按檢察機關或法院得依犯罪被害人或其家屬之聲請，以被害人刑事訴訟資訊獲知平台，提供案件進度查詢或通知服務；強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台提供審判中案件資訊；聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，犯罪被害人權益保障法第26條第1項、法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項、第3點前段、第7點第2項分別定有明文。三、經查，聲請人係上開案件被害人黃昆山（下稱被害人）之女兒乙節，有戶役政資訊網站查詢—親等關連（一親等）附卷可佐，可認聲請人與被害人係一親等血親，而屬犯罪被害人權益保障法第3條第3款所稱之家屬。被告乙○○、甲 ○ ○ 所涉刑法第276條之過失致死罪嫌，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所稱故意或過失侵害他人生命、身體之人身侵害犯罪行為，現由本院以114年度訴字第44號審理中，而本件聲請人為上開案件之被害人家屬，其依前開規定聲請獲知本案訴訟資訊，經核其聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。另依前開注意事項第7點第1項規定，法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊，不包含核准前之資訊，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-03-21

CTDM-114-聲-276-20250321-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2958號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳宜臻當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年八月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾陸萬貳仟零捌拾元，其中之新臺幣捌萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年8月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣262,080元，到期日為民國114 年2月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣81,120元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

KSDV-114-司票-2958-20250320-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第25號抗告人甲○○ 代理人游婷妮律師相對人乙○○ 代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，抗告人對於中華民國112年2月24日本院111年度家親聲字第165號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審之聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林克壕（男，民國000年0月00日生）、林禹希（女，00 0年0月0日生；下分稱子女甲、乙，合稱2名子女），嗣兩造各自提起離婚、酌定2名子女親權人等訴訟，且就離婚、2名子女權利義務之行使及負擔均酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者等部分達成和解，相對人請求給付未成年子女扶養費部分，則由本院續行審理。兩造離婚後，相對人與2名子女自112年4月起遷出新竹縣竹北市勝利七街房地（下稱原住處），並在附近租屋，租金每月新臺幣（下同） 24,000元，相對人於111年9月間轉為在新竹工作後，目前月薪為58,000元，考量兩造經濟能力、收入比例與財產狀況，以及相對人擔任2名子女主要照顧者需付出較多心力，應由抗告人分擔2名子女百分之70之扶養費，以行政院主計總處公布109年度新竹縣、市平均每人月消費支出各為26,661元、26,455元，佐以消費者物價指數年年攀升，參以2名子女目前每人每月就讀私立幼兒園教育支出高達2萬元、醫療費用每人每月約4,200元，隨年齡增長尚有其他補習費用需計入，認2名子女每月所需扶養費應各以37,000元為適當，則抗告人每月應負擔2名子女百分之70之扶養費即各25,900元。並聲明：抗告人應自112年4月1日起至2名子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於2名子女之扶養費各 25,900元，如遲誤一期履行，其後之6期視為亦已到期。二、原審參酌全卷事證後，認2名子女將與相對人同住新竹縣，依行政院主計處發布家庭收支調查報告所載，新竹縣110年度平均每人月消費支出為27,344元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入為168萬9,337元，以兩造自陳之月收入58,000 元、89,000元為基準，計算兩造之平均年收入為176萬4,000 元［計算式：(58,000+89,000)x12=1,764,000］，約為新竹縣平均每戶年所得收入之1.04倍（計算式：1,764,000÷1,689, 337＝1.04，小數點第二位以下四捨五入），亦即兩造可提供予2名子女之每月消費水準，大約為110年度新竹縣平均每人月消費支出27,344元之1.04倍，即約28,438元（計算式：27 ,344x1.04＝28,438，元以下四捨五入）。再審酌兩造之年收入比例，且相對人擔任2名子女之主要照顧者，所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分，認由抗告人負擔2名未成年子女扶養費每月各19,000元，應屬適當，爰裁定抗告人應自11 2年4月1日起，至2名子女分別成年之前一日止，按月於每月 5日前給付關於2名子女之扶養費各19,000元，並由相對人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、抗告意旨略以：相對人在原審表示願意負擔每名子女每月扶養費13,500元，若2名子女有額外的學業上支出也願意負擔等語，熟料相對人未如其所言照顧2名子女，在擔任2名子女主要照顧者後，威脅要將2名子女轉到偏遠學校，要求抗告人負擔大部分接送2名子女之工作。又相對人於罹患新冠肺炎時獨自返回台中娘家，不願回新竹照顧2名子女，且時常將2名子女獨留給抗告人照顧。又因2名子女希望由抗告人照顧，故時常撥打電話要求抗告人接回同住，是相對人雖名為主要照顧者，竟未妥善照顧2名子女，未替2名子女更換破鞋，也拒絕支付2名子女之費用，乃係由抗告人為子女買鞋、繳納子女甲的學費、安親班費用，2名子女健保費及商業保險費等費用，因此抗告人照顧2名子女的時間與金錢均已超過百分之50；此外，依照報稅資料，相對人之薪資所得高於抗告人，名下有上千萬存款，相對人之經濟能力顯高於抗告人，故原審裁定抗告人應給付2名子女之扶養費過高，2名子女之扶養費應由兩造平均負擔，並由抗告人給付每名子女扶養費13,500元較為妥適。再者，因抗告人目前實際照顧2名子女之時間過半，每月為2名子女支付之費用亦已逾13,500 元，則相對人應不得再向抗告人請求2名子女之扶養費用等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：相對人擔任2名子女之主要照顧者後，在未攜2 名子女搬離原住處前希望抗告人能依過往方式照顧2名子女，降低2名子女因兩造離婚而產生生活變動的衝擊，然抗告人未思協助及此，卻執雙方已簽訂系爭和解書為由，聲稱相對人係2名子女之主要照顧者，全然拒絕協力照顧、接送2名子女，亦表明無需給付2名子女之費用，相對人始認知抗告人因為未擔任主要照顧者，故而不再投入對2名子女的照顧與陪伴。又兩造分居後，抗告人與2名子女會面交往後多次未如期送回2名子女，或未約定時間即突然送回2名子女，再向2名子女告知係相對人不下樓接你們等語，導致2名子女誤會相對人，或要求2名子女打電話告知不要返回相對人家，藉以主張其照顧2名子女之時間多於相對人，相對人為避免2 名子女屢屢需在兩造間做選擇，雖抗告人時以各種理由藉故不依約送回2名子女時，亦只能勉強接受，並一再重申抗告人應遵守已約定之會面交往時間，另在2名子女臨時不返家而無法準備隔天上學物品時，相對人亦盡可能預先準備並送達學校，以免影響2名子女學習。再者，抗告人自原審裁定後並未依約給付2名子女扶養費用，均係由相對人獨自負擔2 名子女全部費用，至抗告人自行繳納子女甲安親班及寒假營隊費用，暨2名子女失能險、健保費等，惟此均係抗告人自己之決定與規劃，並未與相對人事先協議，自無從以其擅自決定繳納前開費用認無須再給付2名子女之扶養費用。況以2 名子女每人每月之一切生活、教育等費用合計均超過4萬元以上，抗告人於原審亦自承竹北的消費水準較諸新竹縣其他地方為高，以每名未成年子女每月4萬元來計算，應屬合理，故要求相對人應給付2萬元等語，則原審裁定抗告人每月應給付每名未成年子女19,000元，尚不及抗告人所認每名未成年子女每月必須之扶養費之半數，足認原審裁定之數額並無不合理之處。此外，相對人擔任2名子女之主要照顧者後均善盡職責，否認抗告人所為相對人為不適任之主要照顧者之不實指控等語為辯，並聲明：駁回抗告。五、經查： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1116條之2亦有明文。至扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造原為夫妻關係，育有2名子女，嗣兩造各自提起離婚、酌定2名子女親權人等訴訟後，於111年12月22日在本院就離婚、2名子女權利義務之行使及負擔均酌定由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，相對人至遲應於112年3 月30日前自原住處遷出，抗告人得依約定之方式及時間與2 名子女會面交往等成立和解一情，有相對人所提本院110年度婚字第168號、111年度婚字第104號、110年度家親聲字第 262號、111年度家親聲字第165號、110年度家訴字第21號、 111年度家訴字第2號、111年度家訴字第12號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附卷可稽（見本院卷一第108至112頁），且經本院依職權調取前開卷證資料閱明屬實，並為兩造所不爭執，自堪信實在。揆諸上揭說明，2名子女自112年4月起隨同相對人自原住處遷出，未同住之抗告人應自112年4月1 日起按月給付2名子女扶養費用，堪以認定。 (三)抗告人主張原審未審酌相對人之資力較優，且抗告人實際上照顧2名子女所花費之時間與費用均逾百分之50，故原審裁定抗告人應給付2名子女之扶養費過高，2名子女之扶養費應由兩造平均負擔，即抗告人每月應給付每名子女之扶養費為 13,500元較為妥適。又因抗告人目前實際支出之2名子女安親、才藝及健保等費用已逾13,500元，自無庸再給付2名子女扶養費用等語，惟此已為相對人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：１、抗告人主張其自113年3月起改至其他公司任職，目前每月薪資實領65,000元，並無額外獎金，其資力與原審審理時不同等語。惟按當事人之扶養能力，其金額應就扶養義務人之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。查抗告人為67年次，國立大學研究所畢業，正值壯年，並未陳報其有何減損工作能力之情事，堪認其因更換工作導致薪資異動僅是暫時現象，又原審以每月89,000元作為抗告人薪資之計算基準，與抗告人自稱現在每月薪資65,000元相較，雖略有差異，然抗告人之經濟能力除薪資外，尚應考量其財產狀況。而查，抗告人於 110年度所得為1,553,510元、財產價值為3,840,670元，相對人同年度所得為1,658,565元、財產價值為28,870元；抗告人於111年度所得為1,807,822元，財產價值為4,071,370 元，相對人同年度所得為1,138,981元，財產價值為28,870 元；抗告人於112年度所得為1,686,648元，財產價值為4,61 6,432元，相對人同年度所得為528,902元，財產價值為48,1 80元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T- road資訊連結作業查詢結果等件在卷可考（見本院卷一第60 至70頁、卷二第39至56頁），顯見抗告人自111年以後之所得收入均高於相對人，甚112年之所得收入為相對人3倍之多，再依兩造於本院所陳，抗告人113年間每月薪資約65,000 元，相對人113年間每月薪資約3至5萬元之情，益證抗告人之所得收入仍高於相對人所得收入；至抗告人固主張相對人有上千萬存款等語，然查，相對人於112年度有利息所得共1 30,324元，顯見相對人確實累積有相當數額之存款，惟兩造名下之財產除投資外，僅抗告人名下有不動產，市值為1,33 6餘萬元，此有相對人提出之鑑價報告附卷可考（見本院卷一第270頁），是兩相比較下，兩造之資力尚屬相當，並無抗告人主張相對人資力較豐情事。此外，抗告人就相對人資力確較抗告人為豐一情，並未能另舉他證以佐其說，則其此部分主張，尚難憑採。２、抗告人又主張原審裁定抗告人每月應給付每名子女扶養費19, 000元過高，應以每名子女扶養費13,500元較為妥適等語。惟查，抗告人於原審即兩造離婚、酌定2名子女親權人等事件審理中於111年3月31日提出家事準備㈠狀，並於書狀中明確表明未來2名子女會繼續居住在新竹縣竹北市，因竹北的消費水準較諸新竹縣其他地方為高，以每名子女每月40,000 元計算扶養費，應屬合理等語，此觀抗告人所提家事準備㈠狀第4頁自明（見本院卷一第174頁）。經原審審酌兩造前開之年收入狀況，佐以新竹縣平均每戶家庭所得收入及平均每人月消費支出等比例核算，再以相對人擔任2名子女之主要照顧者，所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分，兼衡受扶養權利者即2名子女之需要，與負扶養義務即抗告人與相對人各自之經濟能力與身分等各項情狀，認由抗告人負擔2名子女扶養費每月各19,000元，尚未逾抗告人於原審所主張兩造每月應平均負擔每名子女20,000元扶養費之數額，自屬公平、合理且適當，是抗告人此部分主張，委非足採。３、抗告人再主張自112年4月1日起，其照顧2名子女所費之時間及金錢與相對人相當，故相對人應不得再向抗告人請求2名子女之扶養費等語。惟查，兩造於原審離婚、酌定2名子女親權人等事件和解時，已明確約定抗告人與2名子女會面交往之時間及方式，此觀系爭和解筆錄和解成立內容第三項自明（見本院卷一第109至110頁），然抗告人自陳自112年4月 1日相對人攜2名子女搬出原住處後，未於當週週日晚上8時前將2名子女送回相對人住所，乃係一直照顧到次週週三早上直接送2名子女去學校，暑假也幾乎是照顧一半的時間等語（見本院卷一第80頁、第187至188頁），惟此則據相對人明確表示抗告人並未與其達成變更2名子女會面交往時間及方式之協議，其並未同意抗告人前開所為與2名子女會面交往時間及方式之變更等語（見本院卷一第80頁）。經查，兩造於前案既已就抗告人與2名子女會面交往之時間與方式達成和解，雙方即應尊重系爭和解筆錄之效力，除兩造另依系爭和解筆錄第三項第㈤點所約定經雙方同意後，始得以調整變更抗告人與2名子女會面交往之時間與方式外，否則抗告人即應依系爭和解筆錄所約定之會面交往方案履行，自不得擅自違反系爭和解筆錄之約定，未依會面交往之時間及方式送回2名子女，造成其實際上照顧2名子女之時間與相對人相當，再據以主張無需給付2名子女扶養費，是抗告人此部分主張，洵非足採。此外，抗告人並未能提出任何證據方法證明相對人同意抗告人另為2名子女所支出之安親、才藝及保險等費用得自其應給付2名子女之扶養費用中扣抵，是其縱為2名子女支出前開費用及逾時未送回2名子女另產生其他花費，均應由抗告人自行承擔，則抗告人此部分主張，亦非可採。　　 (四)綜上所述，原審裁定抗告人應自112年4月1日起，至2名子女分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於2名子女扶養費各19,000元，並由相對人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期，其認事用法經核並無違誤，亦屬妥適。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本1件），並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-19

SCDV-112-家親聲抗-25-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號上訴人即被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師邱柏青律師上列上訴人即被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文游峻復自民國114年3月26日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告游峻復因違反銀行法案件，前經原審法院法官命自民國110年3月26日起限制出境、出海8月，再經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日、112年3 月26日、同年11月26日、113年7月26日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至114年3月25日期滿。三、經查，被告所涉違反銀行法第125條第3項、第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑9 年6月，併諭知沒收如原判決所示之犯罪所得，而趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，參酌被告有遭通緝之前案紀錄，復於本院自承：在大陸地區有銀行帳戶等語(見本院卷㈡第415 頁)，有相當理由認被告畏罪逃亡境外以規避日後審判或執行之可能性甚高。至被告縱於審理期間均到庭接受審判或依時至警局報到而無逃亡情事，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要。至被告雖現因另案在押，但羈押僅屬判決確定前暫時拘束人身自由之強制處分，被告仍有隨時撤銷或停止羈押可能，尚難據此認無延長限制出境、出海之必要。爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-金上訴-4-20250318-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第838號聲請人丙○○ 代理人洪宇均律師（法律扶助律師）相對人甲○○ 代理人陳若軍律師（法律扶助律師）複代理人吳宜臻律師(嗣已解除複委任) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○僅育有相對人甲○○一女，聲請人現年68歲，無業，患有輕度聽力障礙，健康狀況不佳進而影響工作能力，難以覓得工作，僅能仰賴新北市政府社會局每月提供之老人補助新臺幣（下同）7,759元維生，雖有友人提供住處，然水電及日常生活開銷均需由聲請人自行負擔，且聲請人名下除替人掛名之民國90年產之汽車1部外，僅有郵局帳戶內之1,131元可供使用，聲請人無法以自己財產及勞力維持生活，有受相對人扶養之必要，爰參酌行政院主計總處公布之111年家庭收支調查報告所示之新北市每人平均月消費支出24,663元，依民法第1114條第1款、第1117條規定，請求相對人按月給付之等語。並聲明：相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人24,663元。如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期等語。二、相對人答辯意旨略以：兩造於113年5月28日經法務部調查局鑑定後，已證無親子血緣關係，相對人顯非扶養義務人，聲請人請求相對人給付扶養費顯無理由等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間為戶籍登記上之母女關係，有戶籍謄本在卷可憑(本院卷第27頁)，堪以認定。　㈡聲請人現不能維持生活而有受扶養之權利：　⒈按直系血親、夫妻之一方與他方之父母同居者、兄弟姊妹、家長家屬相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有明文。直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。　⒉查聲請人主張依其年齡、身體狀況難以就業，亦無適足財產維持生活一節，業據其提出中華民國身心障礙證明、中華郵政存簿、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本以為證；復經本院依職權查調聲請人相關財產所得、社會福利津貼等資料，顯示聲請人自109年至111年所得給付總額分別為175,733元、244,445元、147,133元，名下有價值為0元之90年產汽車1部，於110年 10月至112年10月，每月領有7,759元中低老人生活補助，於 111年4月18日領有勞工保險一次請領老年給付60,434元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局函暨所附社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局函在卷可稽；再參以行政院主計總處公布之新北市110年、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，及聲請人現年68歲，勞動能力將逐年下降、為輕度聽覺機能障礙者等情，堪認依聲請人之資力及身體狀況，難以其財產或勞力所得支應其生活，確有不能維持生活之情形，而有受其子女扶養之權利。　㈢兩造間無真實血緣關係及法定血親關係，聲請人聲請於法不合：　　觀諸相對人所提法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書影本，兩造DNA鑑定結果顯示「甲○○之各項DNA STR型別經比對計有 D8S1179、D21S11等8項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則；甲○○不可能為丙○○所生」等內容，聲請人到庭時亦自承相對人非其所生等語，兩造復經本院113年度家調裁字第74號裁定確認其等之間親子關係不存在，堪認兩造無真實血緣關係，亦無法定血親關係，相對人自無扶養聲請人之義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法無據。四、綜上所述，聲請人固不能維持生活，有受其子女扶養之權利，然兩造間不具親子血緣關係或法定親子關係而無扶養義務，故聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定請求相對人給付扶養費，於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-17

PCDV-112-家親聲-838-20250317-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第308號原告劉中寧被告李淑玲上列被告因恐嚇案件（113年度易字第218號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第一庭審判長法官陳君杰法官孫文玲法官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官吳宜臻

2025-03-14

CTDM-113-附民-308-20250314-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第36號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳明仁因違反毒品危害防制條例案件，為其前案觀察、勒戒及強制戒治執行程序效力所及，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第115、116、117、118、119、120、121、122、123 號簽結在案；又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送檢驗結果分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，核屬違禁物，得單獨宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、查被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第97號裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月17日釋放出所，而經橋頭地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第55號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可憑。本件被告涉嫌於10 9年5月11日上午11時27分許為橋頭地檢署觀護人室採尿回溯 72小時內之某時至110年11月16日18時20分許為警採尿回溯7 2小時內之某時，多次施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯行，係在上開觀察、勒戒執行程序前所犯，應為上開觀察、勒戒效力所及，而經橋頭地檢署檢察官以 112年度撤緩毒偵字第115、116、117、118、119、120、121 、122、123號簽結在案等情，有上開簽呈附卷可憑。而被告於前揭施用毒品案件遭查獲時，分別遭扣得如附表編號1至3 所示之海洛因1包、甲基安非他命1包、海洛因1包等情，有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽。又前揭扣得如附表編號1、3所示之海洛因各1包，經檢驗結果均含有第一級毒品海洛因成分、附表編號2所示之甲基安非他命1包，經檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年10月8日高市凱醫驗字第65 865號、110年12月3日高市凱醫驗字第70347號、109年10月8 日高市凱醫驗字第65946號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵1 619卷第91頁，毒偵1795卷第125頁，偵10690卷第57頁）存卷可參，足認上開物品分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一級、第二級毒品，均係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留之微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，揆諸前開說明，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺（得抗告）以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.012公克，檢驗後淨重0.001公克） 2 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.243公克，檢驗後淨重0.232公克） 3 海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.101公克，檢驗後淨重0.090公克）

2025-03-14

CTDM-114-單禁沒-36-20250314-1