Know99判決書

搜尋結果：吳政勳

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第22號聲請人吳政勳相對人吳明哲上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第9 7條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,5 00 元；茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃晴維

2025-01-13

PTDV-114-家補-22-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3187號原告華品運輸股份有限公司法定代理人吳政勳上列原告與被告馬健傑間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）4萬4,350元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官武凱葳

2024-12-26

KSEV-113-雄補-3187-20241226-1

補

臺灣臺南地方法院

給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1124號原告台灣博特顧問股份有限公司法定代理人吳政勳被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）40,675,000元，應徵收第一審裁判費369,984元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林彥丞

2024-11-13

TNDV-113-補-1124-20241113-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第971號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉桂萍上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18527號），本院判決如下：　　主　　　文劉桂萍犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉桂萍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉桂萍行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有交付如附件所示4個帳戶予他人使用之情節（見偵卷第18、56頁），堪認已就本案犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案4帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18527號　　被　　　告　劉桂萍　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　吳政勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉桂萍基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月21日前某時許，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，及將其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)註冊取得之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱Ma iCoin帳戶）、MAX虛擬貨幣帳戶(入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱MAX帳戶)之帳號及密碼，提供予該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月13日某時許，向吳永昌佯稱：因涉嫌刑案須配合檢警調查，並監管帳戶云云，使吳永昌陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員轉帳至劉桂萍上開MaiCoin帳戶、MAX 帳戶，再以購買虛擬貨幣USAT之方式轉出，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳永昌發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經吳永昌告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉桂萍固坦承將上開2個銀行帳戶之提款卡及密碼、MaiCoin帳戶、MAX帳戶之帳號及密碼提供予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在FB上看到求職工作廣告，我留言後對方邀我進入LINE的社群，後來對方表示目前只有兼職工作（報牌）或是做投資專案，我聽信對方話術投入新臺幣（下同）172萬元，後來我要提領出金時，對方說要繳保證金約200萬元，叫我貸款，後又說需要我提供2張提款卡、密碼、信箱密碼及MAX、MaiCoin交易所的帳號、密碼，才有辦法幫我做金流把錢拿回來等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有交付3個以上金融帳戶、帳號之行為，並有被告之通訊軟體LINE對話紀錄、永豐銀行帳戶基本資料、交易明細、玉山銀行集中管理部113年7月30日玉山個（集）字第 1130086437號函暨基本資料、交易明細、現代財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070311號函暨MaiCoin 帳戶、MAX帳戶基本資料、入金紀錄、訂單紀錄、提領紀錄等在卷可稽。此外，又有證人即吳永昌於警詢之證述、報案資料、轉帳匯款明細等資料在卷可佐。按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。本件被告為向金流公司拿回投資之款項及獲利，而提供前揭帳戶、帳號及密碼，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2 日起生效，惟僅係將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，並做文字修正，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。四、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經查，被告受騙匯款約172 萬元至指定帳戶，有被告提出之陽信銀行、玉山銀行及郵局存摺內頁交易明細在卷可佐，參以被告交付上開帳戶後，發現受騙即報警處理，有高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽，足認被告所辯，因受騙而提供前揭帳戶、帳號予他人等語，尚堪採信。本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將持其帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 113年3月21日12時12分許 177萬元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月21日12時16分許 ⑵ 113年3月21日12時16分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 127萬元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 2 113年3月22日14時46分許 198萬8,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月22日14時48分許 ⑵ 113年3月22日14時48分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 148萬8,000元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 3 113年3月26日13時5分許 199萬2,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月26日13時7分許 ⑵ 113年3月26日13時7分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 149萬3,000元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 4 113年3月27日9時59分許 198萬8,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月27日10時3分許 ⑵ 113年3月27日10時3分許 ⑴ 150萬元 ⑵ 48萬8,000元 ⑴ MaiCoin帳戶 ⑵ MAX帳戶 5 113年3月28日10時14分許 199萬6,000元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月28日10時16分許 ⑵ 113年3月28日10時16分許 ⑴ 150萬元 ⑵ 49萬6,000元 ⑴ MaiCoin帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 6 113年3月29日13時10分許 70萬元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年3月29日13時12分許 ⑵ 113年3月29日13時13分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 19萬9,900元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶 7 113年4月3日11時55分許 160萬元永豐銀行帳戶 ⑴ 113年4月3日11時57分許 ⑵ 113年4月3日11時57分許 ⑴ 50萬元 ⑵ 110萬元 ⑴ MAX帳戶 ⑵ MaiCoin帳戶

2024-11-05

KSDM-113-金簡-971-20241105-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度抗字第51號抗告人嚴瑞生相對人敬偉綠能股份有限公司法定代理人潘順興陳俊一原住○○市○○區○○路000巷00弄0號葉珈熏李祈賢原住○○市○○區○○路00號8樓之2 MA JMMY 原住○○市○○區○○路000號1樓相對人吳政勳上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月21日本院司法事務官所為113年度司拍字第70號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第8條第2項、26條之1分別定有明文。復依公司法第322條第1項本文規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人。本件相對人敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）於民國 108年11月19日業經廢止登記在案，且迄未選派清算人向法院呈報，有股份有限公司變更登記表、臺灣桃園地方法院11 3年10月16日函在卷可稽，揆諸前開規定，自應以廢止登記前之全體董事即潘順興、陳俊一、葉珈熏、李祈賢、MA JMM Y為其法定代理人，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人敬偉公司前於107年5月 13日向訴外人梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林公司）借款新臺幣（下同）800萬元，復於107年12月13日以其所有之基隆市○○區○○段000號地號土地（權利範圍10分之1，下稱系爭土地）及基隆市○○區○○段000○號建物（建物所有權於10 8年10月17日經移轉登記為相對人吳政勳，下稱系爭建物）為擔保，設定1,100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予梅林公司；嗣梅林公司於111年3月15日將其對相對人敬偉公司之債權及系爭抵押權讓與抗告人，並於111年8月31 日經移轉登記在案，為此聲請裁定拍賣抵押物（即系爭土地及系爭建物）以資受償。原裁定以抗告人未提出債權讓與通知已合法送達於相對人敬偉公司之釋明文件，致無法審查債權讓與是否生效為由，駁回抗告人之聲請。惟因相對人敬偉公司業經廢止登記並搬離設址，抗告人所欲通知相對人敬偉公司之存證信函亦遭以「查無此人」退回，故聲請人已盡通知相對人敬偉公司之義務及責任，爰提起抗告請求廢棄原裁定，准予拍賣抵押物等語。三、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，亦為民法第297條第1項所明定。是抵押權人如係受讓第三人移轉之抵押權擔保債權及抵押權，應先對債務人踐行債權讓與通知之程序，方堪對抵押義務人主張有抵押權擔保效力所及之債權存在，而許其行使抵押權。依上開說明，法院准許拍賣抵押物前，受讓人即債權人是否已踐行通知債權讓與程序，因涉及該債權讓與對債務人是否發生效力之要件，此非探究拍賣程序基礎之私法上權利存否之實體審查，而屬債權與抵押權移轉要件是否符合之形式審查，自屬非訟法院應為形式審查之範疇，以兼顧債權人及債務人之權益。四、經查，本件相對人敬偉公司應以潘順興、陳俊一、葉珈熏、李祈賢、MA JMMY為其清算人即法定代理人，業經認定如前，是抗告人寄送至相對人敬偉公司登記地址之存證信函雖經退回，抗告人尚應向上開法定代理人之戶籍地址送達債權讓與通知，倘前述登記址、戶籍址均無人收受，抗告人仍得向法院聲請對相對人為公示送達程序，抗告人實難執相對人敬偉公司業經廢止登記、搬離設址為由，主張其毋庸踐行通知債權讓與程序。準此，抗告人既未釋明其已將債權讓與通知合法送達相對人敬偉公司之事實，自不得行使系爭抵押權，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當。從而，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林煜庭

2024-11-04

KLDV-113-抗-51-20241104-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1354號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃耀德選任辯護人吳政勳律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12211號），本院判決如下：主文黃耀德犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃耀德與甲○○為兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員。緣黃耀德曾因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)於民國112年3月10日以112 年度家護字第114號民事通常保護令裁定令黃耀德不得對於甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對於甲○○為騷擾、接觸、跟蹤之行為；應遠離甲○○之住所(臺南市○區○○路 000巷0弄00號)及工作場所(臺南市○區○○路0段000號)各至少 100公尺，有效期間為2年。詎黃耀德明知保護令之內容，竟基於違反保護令的犯意，於113年3月21日14時50分許，前往甲○○位於臺南市○區○○路000巷0弄00號住處之巷口，未遠離甲○○住所至少100公尺，而違反上開禁止實施家庭暴力之保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃耀德及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本院卷第35頁、第53至57頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告雖坦認其知悉本院112年度家護字第114號民事通常保護令（下稱系爭通常保護令）之內容，其於113年3月21日14時 50分許，至告訴人甲○○位於臺南市○區○○路000巷0弄00號住處之巷口，未遠離告訴人住所至少100公尺等情，惟其辯稱：案發當日其至上開巷口，係應母親要求拿藥過去給母親，其亦不知該巷口距離告訴人上開住所未達100公尺云云。三、經查；　　　㈠本院於112年3月10日核發系爭通常保護令，該保護令裁定命被告應遠離告訴人位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之住所至少100公尺，該保護令有效期間為2年，惟被告於113年3月 21日14時50分許，至告訴人位於臺南市○區○○路000巷0弄00 號住處之巷口，該巷口距離告訴人上開住所僅60公尺乙節，業據告訴人指述在卷（偵卷第55至56頁），並有系爭通常保護令(警卷第27至30頁)、112年3月18日保護令執行紀錄表 ( 警卷第33頁)、112年3月18日權益告知單 (警卷第35至36頁) 、家庭暴力案件相對人約制告誡書 (警卷第37頁)、家庭暴力通報表 (警卷第39至40頁)、告訴人提出之錄影擷取畫面、google地圖擷取畫面 (警卷第41頁)等附卷可參，且為被告所不爭執（本院卷第36至37頁），上情首堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟經檢察官勘驗被告自己提出案發當時之錄影資料，發現被告母親係口說：「阿德，你是來從啥？（台語）」、「我那邊還有三罐ㄟ，我那邊還有三罐拉（台語）」等語可知，被告母親案發當日並未要求被告拿藥去告訴人上開住所之巷口，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年6月17日勘驗報告1份附卷可參 (偵卷第105頁)；而被告及其辯護人雖辯稱：被告母親有嚴重之失智症，被告母親忘記有跟被告約定見面拿藥之事云云，但由被告母親上開能明確說出自己還有3罐藥可以使用，疑惑被告為何出現在該巷口之回答，實難想像被告母親因為失智症之故，忘記跟被告約定見面拿藥之事。況且，被告陳稱母親與之約定見面拿藥，有警卷第45頁之通聯紀錄可資佐證（本院卷第62頁），但該通聯紀錄發生日期係載稱3/02週六11：47上午，未見年份之記載，縱使該通聯紀錄係發生在113年3月2日（113年3月2 日恰為星期六），但距離本案發生日即113年3月21日已相隔 19日，實難想像被告母親會跟被告相約於19日後要拿藥？故被告辯稱，因與母親相約見面拿藥，才會於案發時出現在告訴人上開住所之巷口云云，難以採信。　㈢至於被告另辯稱：其不知案發時出現在告訴人上開住所巷口之位置，與告訴人上開住所之距離未達100公尺云云。惟被告為一智慮成熟之成年人、自陳大學畢業（本院卷第61頁），對距離長度應有相當之認識，且其亦稱曾居住在告訴人上開住所（本院卷第59頁），對當地環境自不陌生，被告自能判斷二地之實際距離。但被告案發當日站立之位置，距離告訴人上開住所僅60公尺，與系爭通常保護令所要求之100公尺，有相當之差距，業如前述，自難相信被告係在不知二地實際距離之情況下，才誤違反系爭通常保護令之要求。　㈣綜上，被告上開辯稱，均屬事後卸責之詞，難以採信。從而，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠查被告與告訴人係兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。被告於收受並知悉系爭通常保護令之內容後，仍無視該禁令，於保護令之有效期間內，前往案發地點，而違反應遠離告訴人住所至少100公尺之禁令。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告曾因前往告訴人住所之違反保護令行為，經本院以111年度簡上字第280號刑事判決判處罪刑，於112年2月21 日確定在案，有該案判決、有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參（偵卷第47至51頁、本院卷第13頁），詎其猶不知悔改，再為本案犯行，惡性非輕，且犯後飾詞否認犯行、態度不佳，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第61頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-01

TNDM-113-易-1354-20241101-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧美文選任辯護人吳政勳律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17280號、第19310號、第19323號、第29422號、第3765 9號），本院判決如下：主文盧美文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實盧美文已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明盧美文主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國112年3月1日17時53分前之某時（起訴書誤載為111年，應予更正），在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案樂天帳戶，與本案土銀帳戶、本案玉山帳戶及本案中信帳戶合稱為本案4帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之本案詐欺成員使用。嗣本案詐欺成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間，分別向附表編號1至9所示鄺O健、王Ｏ嘉、許Ｏ珍、程Ｏ瑋、呂Ｏ璋、陳Ｏ震、郭Ｏ碩、李Ｏ金及楊氏Ｏ欣等人（下合稱鄺O健等人），以附表各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，均匯款至附表所示帳戶後，其中除附表編號8所示李Ｏ金於112年3月2日0時9分許所匯至本案土銀帳戶之款項，因遭圈存而未經提領或轉匯外，其餘款項旋遭本案詐欺成員提領一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。理由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告盧美文及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第84頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案 4帳戶的提款卡我用夾鏈袋包起來，並寫上提款卡密碼。112 年3月1日當天我看到我小孩在玩那包提款卡，但因為那天趕著出門，我就順手放在褲子的後口袋，但後來找不到，我想應該是掉了，我發現遺失之後我有去掛失，也有問當天開車載我的朋友楊家驊有沒有撿到等語。二、經查，本案4帳戶為被告所申設，而鄺O健等人遭本案詐欺成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，各以如附表所示時間、金額，匯款至附表所示帳戶後，其中除附表編號8所示被害人李Ｏ金於112年3月2日0時9分許所匯至本案土銀帳戶之款項，未經提領或轉匯外，其餘款項旋遭本案詐欺成員提領一空等事實，業據證人鄺O健等人於警詢中證述在卷（見警一卷第1至4頁、警二卷第1至4頁、偵三卷第11至12頁、第29 至30頁、第45至46頁、第67至70頁、第85至88頁、偵六卷第 7至11頁），並有本案土銀帳戶開戶暨基本資料異動申請書、交易明細表（見偵三卷第111至119頁）、本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵三卷第121至123頁）、本案中信帳戶客戶基本資料、掛失/變更紀錄表及交易明細（見偵三卷第125至131頁）、本案樂天帳戶開戶資料、交易明細（見警二卷第22至23頁）、鄺O健之轉帳交易明細及詐騙網站之翻拍照片（見偵三卷第13至16頁）、王Ｏ嘉之轉帳交易明細擷圖（見偵三卷第37至41頁）、許Ｏ珍之轉帳交易明細擷圖（見偵三卷第47至49頁）、程Ｏ瑋之轉帳交易明細擷圖、簡訊、來電紀錄翻拍照片（見偵三卷第73至77頁）、呂Ｏ璋之郵政自動櫃員機交易明細表（見偵三卷第97頁）、來電紀錄翻拍照片（見偵三卷第103頁）、陳Ｏ震之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖（見警一卷第5至9頁）、郭Ｏ碩之轉帳交易明細擷圖（見警二卷第15至17頁）、李Ｏ金之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見偵六卷第27至30頁）及楊氏Ｏ欣之轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片（見偵七卷第12至16頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第77至78頁），此部分事實，首堪認定。三、被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案4帳戶之提款卡及密碼，予本案詐欺成員使用一節：　㈠按帳戶之使用，具有相當之專屬性、私密性，衡情如非帳戶權利人有意提供使用，他人焉有擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理？再者，目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用（或至少確信該帳戶申設人於帳戶作為詐騙工具期間內不至主動掛失止付特定帳戶），以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，將有隨時可能遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險，使詐得之款項化為烏有，縱然詐騙集團成員願冒此等風險作為詐騙取款之用，為使遺失帳戶之人不及掛失止付，亦當於最短時間之內將詐得款項提領一空。　㈡查附表編號1、3及5所示詐欺款項，均係由不詳詐欺成員在位於臺南市之統一超商ATM提領；附表編號2及7所示詐欺款項，則由不詳詐欺成員在位於高雄市茄萣區之中華郵政ATM提領，有前述交易明細、中華郵政股份有限公司112年9月12日儲字第1121214776號函（見偵三卷第259頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 266號函（見偵三卷第279頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年10月19日勘驗報告暨所附擷圖可稽（見偵四卷第7 1至72頁、第73至76頁），以被告所述3月1日當日攜帶本案4 帳戶所行經之地點僅有高雄市四維四路、自強三路、民生二路、仁德街等情（見偵三卷第172頁），倘本案4帳戶確實為本案詐欺成員所拾得作為詐騙取款之用，而非由被告主動交付，本案詐欺成員理應就近在拾得地點提領款項，然本案詐欺成員卻捨此不為，反而迂迴前往高雄市茄萣區、臺南市提領款項，顯見本案詐欺成員堅信各該提款卡不至於在其持之轉赴外縣市此一相對耗時過程中遭掛失，焉可能如此，而該等確信，在刻意下手竊得或偶然拾得提款卡之情況下，均斷無可能發生；再者，觀諸本案4帳戶之交易明細，於附表各編號所示被害人匯款前，均未見本案詐欺成員先行存入小額金額以測試本案4帳戶是否均可正常使用之情形，益見取得本案4帳戶之詐欺成員，對於本案4帳戶可由其牢固掌控一事已有充分之把握，綜合上情，本案4帳戶顯非以竊盜或侵占遺失物之方式所取得，而係經被告提供予不詳詐欺成員使用一節，應可合理認定。　㈢被告固以前詞置辯，然查：　⒈被告供稱：我當天要載小孩去公托，出門前看到小孩拿我的提款卡去玩，我看到之後有趕快搶過來收起來，收起來之後我有用夾鏈袋裝起來（連同本案4帳戶及聯邦銀行帳戶），就繼續整理小孩的東西，帶他出門前又看到小孩在玩我的提款卡，我趕快搶過來放在我的口袋內，就趕緊出門等語（見偵三卷第105至108頁），參以被告與楊家驊之對話訊息，被告於3月9日晚間傳送「五張金融卡弄丟了。被冒用成警示帳戶」、「帳戶都被鎖住無法使用。」；楊家驊則回覆「你是怎樣弄不見的」、「不可能變警示戶啊」；被告再傳送「阿災我只記得幾天前要把平常少用到的金融卡要收在一起用一個夾連帶莊起來（按：應為夾鏈袋裝起來）也順便寫上密碼怕以後要用忘了密碼又要臨櫃申請麻煩。裝好後原本放在桌上繼續整理惡魔弄亂的東西。結果可能是要急著去接惡魔回來時順手放我的口袋後面帶出去掉了吧！」等語（見偵三卷第271頁），可知被告雖甚少使用本案4帳戶，然其於112年3 月1日將本案4帳戶裝入夾鏈袋時，猶能清楚記憶提款卡密碼，如此又何須將密碼寫在提款卡上？再者，觀諸本案4帳戶於被告所述遺失前之使用情形，本案土銀帳戶及本案玉山帳戶於112年3月1日前餘額為0元（見偵四卷第49頁、偵六卷第 38頁）、本案中信帳戶於112年3月1日前餘額為17元（見偵三卷第233至235頁）、本案樂天帳戶於112年3月1日前餘額為30元（見警二卷第23頁），餘額甚少，且均為被告鮮少使用之金融帳戶，果爾，被告何以於112年3月1日當日專程先將鮮少使用之本案4帳戶放入同一袋內並寫上提款卡密碼，再將其帶出家門隨身攜帶，徒增遺失並遭人盜領或作為犯罪使用之風險？是被告所述提款卡遺失之情節，實啟人疑竇。　⒉再查，被告於112年3月2日分別以24小時客服專線掛失本案中信帳戶之提款卡、以網路銀行掛失本案玉山帳戶之提款卡，有中國信託客戶掛失/變更紀錄表（見偵三卷第126頁）、玉山銀行集中管理部112年9月22日玉山個（集）字第11201291 67號函可稽（見偵三卷第289頁），復於112年3月14日以網路銀行功能掛失本案樂天帳戶之提款卡，有樂天國際商業銀行112年10月13日樂銀作業字第1121000007號函可稽（見偵五卷第65頁），而被告於112年間未曾掛失本案土銀帳戶之提款卡，亦有臺灣土地銀行苓雅分行113年7月11日苓雅字第 1130001862號函可佐（見本院卷第93頁）。被告既將本案土銀帳戶、本案樂天帳戶均與本案玉山帳戶及本案中信帳戶書寫密碼並放在同一夾鏈袋內，復於112年3月2日凌晨發現該夾鏈袋遺失時尚知悉掛失金融帳戶（見本院卷第78頁），何以當日僅掛失本案玉山帳戶及本案中信帳戶，遲至3月14日始掛失本案樂天帳戶？更未曾掛失本案土銀帳戶？遑論本案 4帳戶均為被告鮮少使用之金融帳戶，已如前述，被告實無刻意區分帳戶使用頻率，選擇特定金融帳戶予以掛失，任由其他金融帳戶遭他人拾獲任意使用之理，是被告發現本案4 帳戶遺失後之處置，顯與常情相悖。對此，被告雖空言辯稱：我用網路掛失，我不可能3月14日才掛失帳戶等語（見本院卷第78頁），然與前揭函文內容不符，自難憑採。　⒊又被告雖辯稱：我的夾鏈袋裡面還有1張聯邦銀行的提款卡，如果是我自己交付給詐騙集團成員，應該所有提款卡都會被使用，但我的聯邦銀行卻沒有被詐騙集團使用等語，然被告未曾就其所述聯邦銀行提款卡一併遺失一事提出任何證據供本院調查，已難認可採，且其所辯本案4帳戶提款卡放入夾鏈袋之遺失情節亦與情理有悖，業如前述，自難憑此為有利於被告之認定。　⒋綜合上情，被告關於本案4帳戶之提款卡及密碼均於112年3月 1日當天遺失所辯，實與常理不符，尚難採信。　㈣又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而以被告於案發當時係成年人，從事服務業之工作經驗等情（見本院卷第186頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知之理。況被告於本院審理時亦供稱：我自己犯過法，我不可能將自己的金融卡交給他人使用，我知道這是有風險存在等情（見本院卷第188頁），是被告當已預見其提供本案4帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供本案4帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺成員使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤從而，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案4帳戶之提款卡及密碼，予本案詐欺成員使用一節，堪可認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　⒉而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。　　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案4帳戶之提款卡及密碼，交由本案詐欺成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺鄺O健等人或於事後提領、分得詐欺款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助一般洗錢罪。其中附表編號8所示李Ｏ金受騙匯入本案土銀帳戶之款項，雖因該銀行帳戶被列為警示帳戶而圈存未經提領或轉匯，然李Ｏ金其餘匯入本案玉山帳戶之款項業經本案詐欺成員提領一空而生隱匿特定犯罪所得之結果，已生一部既遂、全部既遂之效果，附此敘明。另被告以一提供本案4帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺鄺O健等9人，且使該員得順利提領而隱匿此部分贓款，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。另被告係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得鄺O 健等人因受騙而匯入本案4帳戶之款項，並經本案詐欺成員提領後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。兼衡被告提供4個金融帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，造成鄺O健等9人遭詐欺如附表編號1至9所示金額之犯罪損害程度（其中附表編號8所示李Ｏ金受騙匯入本案土銀帳戶之款項，未經提領並已發還李Ｏ金），否認犯行且未與任何被害人達成調解之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第186頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第139至150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、犯罪所用之物　　查被告交付予本案詐欺成員之本案4帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。二、又本案被告為洗錢及詐欺取財之幫助犯，且查卷內亦無證據可認被告交付上開帳戶後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案附表各編號所示匯入本案4帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌除附表編號8所示李Ｏ金受騙匯入本案土銀帳戶之款項外，其餘款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺成員提領一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項；另附表編號8所示李Ｏ金受騙匯入本案土銀帳戶之4萬2,042元，業已發還李Ｏ金（扣除手續費30元），有臺灣土地銀行苓雅分行113年7月11日苓雅字第1130001862號函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請切結書、警示帳戶剩餘款項返還意願書、土地銀行匯款申請書可稽（見本院卷第93至97頁），是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 鄺O健（提告）本案詐欺成員於112年3月1日18時50分許，假冒「寵物好事多」及臺灣土地銀行客服人員名義，陸續撥打電話予鄺O健，佯稱：系統升級誤將其帳戶升級為高級會員，為解除高級會員，須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日19時42分許 4萬9,985元本案土銀帳戶 2 王Ｏ嘉本案詐欺成員於112年3月1日某時許，假冒店商業者撥打電話予王Ｏ嘉，佯稱：客服人員先前設定錯誤，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日17時58分許 9,989元本案玉山帳戶 112年3月1日18時5分許 4萬9,989元 112年3月1日18時8分許 3萬9,996元 3 許Ｏ珍（提告）本案詐欺成員於112年3月1日18時53分許，假冒「壽滿趣餐廳」名義及臺灣土地銀行客服人員陸續撥打電話予許Ｏ珍，佯稱：先前在網站上購買商品升級成黑卡會員，須繳納會費12,000元，可操作網路銀行解除云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日20時24分許 4萬9,985元本案中信帳戶 4 程Ｏ瑋本案詐欺成員於112年3月1日19、20時許，假冒「寵物好事多」及中國信託商業銀行、將來商業銀行客服人員名義，陸續撥打電話予程Ｏ瑋，佯稱：因廠商疏失，要幫你解除付費會員，須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日19時50分許 4萬9,989元本案中信帳戶 112年3月1日19時58分許 4萬9,989元 5 呂Ｏ璋（提告）本案詐欺成員於112年2月28日20時16分許，假冒「MOMO購物平台」及台新國際商業銀行客服人員名義，陸續撥打電話予呂Ｏ璋，佯稱：因公司電腦當機，不慎將你升級為高級會員，每月須支付12,000元，如要解除設定，須操作ATM取消云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日18時29分許（起訴書誤載為18時28分，應予更正） 2萬9,989元本案玉山帳戶 6 陳Ｏ震（提告）本案詐欺成員於112年2月22日16時19分許，假冒郵局行員名義，撥打電話予陳Ｏ震，佯稱：要解除訂單須操作ATM取消云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日20時3分許 5萬6,123元本案土銀帳戶 7 郭Ｏ碩（提告）本案詐欺成員於112年3月1日16時44分許，假冒「寵物好事多」及台新國際商業銀行客服人員名義，陸續撥打電話予郭Ｏ碩，佯稱：先前誤將你設為高級會員，要取消會員資料，須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日17時53分許 4萬9,985元本案樂天帳戶 112年3月1日17時59分許（起訴書誤載為17時58分，應予更正） 4萬9,985元 8 李Ｏ金本案詐欺成員於112年3月1日17時56分許，假冒「CACO購物網站」及台新國際商業銀行客服人員名義，陸續撥打電話予李Ｏ金，佯稱：因先前網路購物誤設為經銷商，要取消須依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日23時59分許 4萬7,047元本案玉山帳戶 112年3月2日0時4分許 4萬9,947元 112年3月2日0時7分許 4萬9,946元 112年3月2日0時9分許 4萬2,042元本案土銀帳戶 9 楊氏Ｏ欣（提告）本案詐欺成員於112年3月1日17時17分許，假冒Facebook賣家及郵局客服人員名義，陸續撥打電話予楊氏Ｏ欣，佯稱：因先前購買保養品寄至統一超商未領取，遭郵局重複扣款，須依指示操作網路銀行解除重複扣款云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月1日18時34分許 1萬9,985元本案玉山帳戶

2024-10-29

KSDM-113-金訴-365-20241029-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第232號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍美君選任辯護人吳政勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18892號），本院判決如下：主文藍美君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告藍美君可預見將金融機構帳戶交付他人使用，恐淪為不法者作為收受、提領贓款之犯罪工具，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月16日前某時，在不詳地點，透過交友軟體「乾杯」，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼均交付詐欺集團使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，與其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式對蔣心嬡施用詐術，使其陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），款項一經匯入，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣蔣心嬡察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告藍美君涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。另關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告藍美君涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人蔣心嬡於警詢時之指訴、郵局AT M轉帳畫面照片、蔣心嬡所提出與暱稱「George」、「ㄜ啊煎」、「KPA SHOP」通訊軟體探探、LINE對話紀錄擷圖各1份、被告所申設本案國泰世華商業銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易清單1份等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於起訴書所載時間，透過網路交友軟體「乾杯」，將其申辦之本案帳戶網路銀行帳號及密碼均交予真實姓名年籍不詳、自稱「楊天京」且於通訊軟體「乾杯」及 LINE均暱稱「追夢人」之人（以下均以「楊天京」代稱）之事實，惟堅決否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是在「乾杯」軟體上認識「楊天京」進而加LINE聯絡，聊了一陣子之後，「楊天京」說要幫我規劃虛擬貨幣的投資，他給了我一個網址讓我登入身分證跟一些個人資料，後續就叫我跟他一起做投資，他一步一步教我。投資的金額是我自己籌的錢，後續他要求我匯款操作虛擬貨幣的金額越來越大，虛擬貨幣的金額也提不出來，「楊天京」請我把網銀帳密給他，由他幫我做操作，我就相信他而提供。我沒有因為提供帳戶獲得報酬或好處，只有損失等語（見本院卷第21 5至218頁）。被告辯護人則以：被告因受到感情詐騙而提供本案帳戶給「楊天京」，交由「楊天京」操作比特幣投資事宜，但其係因受欺騙感情而信賴「楊天京」可為其解決無法出金之問題，進而交付本案帳戶網銀帳號密碼。惟被告自身亦因受「楊天京」欺騙而投入新臺幣（下同）15萬餘元，亦為本案詐欺被害人，被告不知「楊天京」為詐欺集團成員，難認其主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺犯意，請求予無罪判決等語，為其置辯（見本院卷第35至38、215頁）。五、經查：　㈠被告於上開時、地，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號密碼，以交友軟體「乾杯」傳送予身分不詳之人，業據被告坦承在卷（見112年度偵字第18892號卷【下稱偵卷】第57至60 頁，本院卷第215至218頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月10日國世存匯作業字第1120192368號函暨所附客戶資料查詢、本案帳戶自112年6月1日起至同年10 月30日止之交易明細（見屏警分偵字第11235319500號卷【下稱警卷】第16至20頁）、被告本案帳戶存摺封面翻拍照片及該帳戶自98年8月18日起至113年5月7日止之交易明細（見本院卷第173至210頁）、被告與暱稱「追夢人」（即「楊天京」）之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第41至172 頁）等件在卷可稽。又附表所示告訴人因遭本案詐欺集團不詳成年成員以附表所示方式施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，旋遭轉帳一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第217至218頁），核與證人即告訴人於警詢時就其遭詐欺及匯款經過證述情節相符（見警卷第2至8頁），並有如附表檢察官所舉證據欄所示證據資料在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明客觀上本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告主觀上係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意而提供本案帳戶資料。是本案主要爭點厥為：被告將本案帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予「楊天京」時，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲說明如次：　⒈依卷附證據資料，無法排除被告是遭詐騙集團成員欺瞞而提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團成員使用：　⑴觀諸被告所提出其與暱稱「追夢人」（自稱「楊天京」）之通訊軟體LINE對話紀錄，可見「楊天京」自112年5月12日晚間起傳送訊息略以：「老婆我想妳了現在在休息了嗎」、「沒有什麼，看來這兩天有人一點都不想某人」、「我以為我老婆不理我了」、「拍個視頻給我看看寶寶們在做什麼呢」、「不是說了，我們彼此去做什麼事情都要和對方說一下，不然怎麼知道在幹嘛呢」、「這個是我們家的幾寶？」、「大寶和三寶呢？」、「老婆是天，老婆是地，你說什麼就是什麼」、「即使在人山人海中做不了你的大英雄，但是我希望我能一把雨傘呀，我可以為你和寶寶遮風擋雨」等語，而被告則回覆以：「蠻感動的妳很會說話呢」、「我先陪孩子睡覺了」、「親愛的我快稱不住了」、「眼睛快掉下來了」、「老公也早點休息晚安」等語（見本院卷第41至1 72頁），由上開對話可知「楊天京」始終以「老婆」稱呼被告，以其情人身分自居，並以言語關心被告作息、被告之子女。而「楊天京」復於112年5月15日21時24分許向被告關心完是否用餐、詢問其子女狀況後，傳送訊息略以：「你叫老公做的事做了，那老公叫你做的你做了沒呢」等語，被告則答覆以：「沒做呀你說的是下載程式嗎」、「你不是說不勉強我（笑臉符號）」。「楊天京」隨後另傳送介紹影片予被告（按：縮圖中呈現一臺筆記型電腦及簡體字「其實非常簡單」），於翌日（同年月16日）下午再次詢問被告對於影片、投資有何意見，並說之以情：「老公答應你的我做了，那你為什麼不答應老公和你說的呢，我也是為了我們的以後著想」、「你先去下載呀，然後老公教你操作」、「你可以先試試看，」、「老公教你操作，教你先去賺點，等後面你有多零用錢就可以了呀」、「一點也不會為我們的以後和爸爸媽媽和寶寶著想」等語（見本院卷第47頁），其後則見被告依照指示下載BitoPro應用程式，並聽從「楊天京」指示、擷圖及說明註冊該應用程式及完成認證，是被告所辯並無不實。　⑵「楊天京」俟被告下載應用程式及認證個人資料後，復於112 年5月20日與被告對話略以：「你去存款了沒，老婆」、「那老婆先去存幾千元，老公先帶老婆多少賺點，等老婆賺到了，後面老婆就可以多買點就可以賺多多的亞。」、【被告「轉到這個帳號嗎轉到我綁定的帳號然後再轉到遠東帳戶對嗎」】、「好了沒呢，老婆」、【被告「好了」】、「存進去了嗎」、【被告「放一點點進去你開始忙了嗎」】、「那你打開幣托」、……（略）、「你在匯一千台幣進去」、「低於100usdt不能交易的」、「3000台幣不夠兌換100us dt」等語（見本院卷第63至64頁），「楊天京」見被告因存款不足兌換虛擬貨幣而無法操作，便再次央求被告投入更多資金。待被告於112年5月22日轉入5,000元後，便指示被告「現在下載一個錢包app」、「搜索比特派下載」、「比特派不是比特幣」，再請被告複製錢包傳送給伊等語，此有被告與「楊天京」LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院卷第6 8至76頁），核與被告本案帳戶112年5月22日交易明細一致（見本院卷第207頁）。本院復依職權函查被告各次轉出金額流向帳號「000-0000000000000000號」帳戶之持有人，經遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）函覆以：被告所轉入之帳號為遠東銀行之虛擬帳號，所對應之實體帳戶資料為「戶名：遠東國際商業銀行受託信託財產專戶」，信託委託人為「幣託科技股份有限公司／統一編號：0000000 0」，此有遠東銀行113年9月11日遠銀詢字第1130002203號函附卷可佐（見本院卷第257至258頁）。準此，足見被告確實依照對方指示將資金存入本案帳戶後，再將該資金轉入虛擬貨幣交易平台所使用之遠東銀行虛擬帳號內，過程中並聽從「楊天京」指示一步一步操作投資應用程式，期間並無質疑等情，被告所述並非子虛。　⑶又，「楊天京」復於112年5月24日向被告稱：「老公給你做了一個規劃」、「老公打算給你做兩萬usdt的規劃，老婆覺得怎麼樣？」、「就是需要老婆準備2萬usdt的本金明白嗎」、「63萬台幣左右」、「因為2萬usdt本金的話預計我們可以賺到百分之五十至六十」等語；惟因被告向「楊天京」表示其並無可用之現金，無法再投入，雙方發生爭執後，僅就原本金額續由被告依指示操作（見本院卷第105至114頁）。其後，「楊天京」續向被告表示因營利金額超過1萬元，須繳納「2064U」即6萬5,000元之稅收方能提領，並請被告匯款；嗣取得被告匯款後，再於同年月28日陳稱：「現在需要繳納5000usdt提升安全等級，提升成功之後可以一起提領出來」等語，其後並以各種方式要求被告向朋友借款、貸款、借高利貸、保險解約來支付平台系統升級所需費用。被告因而解除其富邦人壽之保險契約，於112年6月5日獲取3萬4, 627元後，將其分次提領，於112年6月9日存入本案帳戶內，並轉匯至幣託平台所使用之遠東銀行帳戶，此有被告與「楊天京」LINE對話紀錄、被告本案帳戶112年5月23日至同年6 月9日交易明細所示被告存入及轉出之金流、刑事陳報狀所載被證三被告之美元保險及解約明細在卷可稽（見本院卷第 143至150、208至209、233至235頁）。　⑷依據前述所載事證，可見被告與「楊天京」前後對話內容自然、語意連續，堪認被告與「楊天京」間於案發當時確有如上對話內容，且被告所供稱其與「楊天京」間的關係、提供本案帳戶資料給「楊天京」之緣由，以及過程中聽從指示匯款至本案帳戶進而投入幣託平台等相關事實，均與上述對話內容所示情狀相符。此外，依據被告與「楊天京」間完整之 LINE對話紀錄，亦未顯示此項證據有任何事後刻意假造的跡象。故由上述證據，應可佐證被告所述乃屬事實。是以，「楊天京」係接續編造為改善被告經濟狀況、將來同住生活等藉口，騙取被告感情，而自被告聽從指示操作虛擬貨幣交易平台及所回覆之內容，亦可知被告對「楊天京」所稱虛擬貨幣投資等說詞深信不疑，與一般車手、人頭帳戶為獲報酬，提供帳戶收取詐騙款項並提款購買比特幣洗錢情形有所不同。甚且，由對話紀錄以觀，被告亦多次自行籌措匯款予以投資，並解除美元保險契約以投入該虛擬貨幣交易平台之帳戶內，若被告並非基於對「楊天京」感情上之信賴，應不至無端使自己受有15萬7,000元之金錢損失（見本院卷第37至38 頁刑事答辯狀(一)、本院卷第207至209頁之被告本案帳戶11 2年5月22日至同年6月9日之歷史交易明細、本院卷第233至2 35頁之刑事陳報狀暨被證三）。由此益徵被告主觀上應無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至所甚明。在此情形下，被告因相信「楊天京」的說詞，而未對「楊天京」要求其提供本案帳戶資料之舉多加詢問，亦未意識到「楊天京」取得本案帳戶後會將之做為詐騙、洗錢等犯罪工具使用，尚難認有顯然違反常情之處。　⒉公訴意旨雖以：依照被告年籍資料，應具有相當社會經歷，非初出社會、毫無經驗之人，理應知道把本案金融資料輕易交付陌生人，高度可能涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，應足認定被告主觀上具不確定故意等語（見本院卷第279 頁）。惟查：現今網路通訊交友軟體發達，於未曾謀面、不知對方真實身分的情形下，僅因在網路上往來密切而成為好友、互有深厚之情感寄託者，並非罕見。又被告此前未曾有任何刑事犯罪紀錄之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（見本院卷第17頁），尚難逕認被告對於詐欺、洗錢犯行有所預見。而依據被告前揭供述及其與「楊天京」間之LINE對話紀錄，足見被告不但與「楊天京」互稱老公、老婆，「楊天京」甚至頻繁向被告訴諸愛意，被告自然會寄託甚多情感在「楊天京」身上。在此狀況下，被告既深信「楊天京」存在及兩人關係密切之真實性，則其未對「楊天京」所稱借用帳戶以供虛擬貨幣出金等說詞感到懷疑、多加探詢，且未認識到其帳戶可能做為詐騙、洗錢等犯罪工具，即提供本案帳戶資料給「楊天京」，尚合於現代社會人際關係往來的實際狀況，無從遽為不利於被告的認定。自難擅自依被告之智識程度、社會歷練，推斷被告必早已預見本案帳戶資料交付後之異常性及迥異性。　⒊綜上，本案依卷附證據資料、被告自行將資金存入本案帳戶、聽從「楊天京」指示解除保險契約以投資虛擬貨幣等節，無法排除被告是遭詐欺行為人以可以來臺與其共組家庭生活、改善經濟狀況，受其欺瞞而提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺行為人使用，難認被告主觀上已預見詐欺行為人將使用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，自難認被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　六、綜上所述，被告固有將本案帳戶資料提供予不詳他人之行為，惟被告上開辯解，既非全無憑據，自無從認定其主觀上有何幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意可言。本件檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官許丹瑜附表：編號告訴人匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式檢察官所舉證據 1 蔣心嬡 112年6月16日17時4分許 1萬元身分不詳行騙者於112年6月某日以交友軟體探探及通訊軟體LINE聯繫蔣心嬡，佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致蔣心嬡信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ⑴證人即告訴人蔣心嬡於警詢時之證述（警卷第2至8頁） ⑵郵局ATM轉帳畫面照片（警卷第42頁） ⑶蔣心嬡與暱稱「George」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第28至31頁） ⑷蔣心嬡與暱稱「ㄜ啊煎」通訊軟體探探、LINE對話紀錄擷圖（警卷第37至39頁） ⑸蔣心嬡與暱稱「KPA SHOP」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第40頁） ⑹蔣心嬡之郵局存摺封面及內頁影本（警卷第43至47頁） ⑺彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第53、52、23至24頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第21至22頁）

2024-10-24

PTDM-113-金訴-232-20241024-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1253號上訴人即被告楊美玉 00000000000 指定義務辯護人吳政勳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度原金訴字第4號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10825號、113年度偵字第561號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審未考量被告有意願調解而量刑過重，且未予緩刑不當（本院卷第7頁上訴書、第117至 119頁審判筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告對犯行已充分悔悟，對被害人深感歉意，有意願與被害人等調解，賠償彌補被害人等所受損害，請鈞院安排，並撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一提供上開帳戶資料之幫助行為，幫助他人向原判決附表多位被害人詐騙，且被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。　　　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告於偵查否認犯行，於原審始坦承一般洗錢之犯行（偵10825卷第11至16頁、原審卷第115頁），不能依上開規定，減輕其刑。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項等規定。　　　㈡原審刑之審酌：　　審酌被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經轉帳或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其偵查中雖否認犯行，但審判中最終坦承犯行，態度略見悔意（只有幫助犯減輕事由，並無洗錢防制法減刑事由）。並考量⒈被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（被害人總損害金額超過200萬元，損害甚高）；⒉被告無前科，應無反社會人格，素行尚佳；⒊ 被告於本院審理時自陳已婚，有子女，從事食品加工業，國小畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新台幣4萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重及未諭知緩刑不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐騙金額非少，合計達逾273萬餘元，被告於本院安排調解時並未到場，有報到單可按（本院卷第111頁），並無任何賠償，難認有何再從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，為極低度刑，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決（本院卷第117頁）。五、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第4991號（本院卷第101至105頁），因本案僅被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍內，本院無從併辦，爰予以退回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TNHM-113-原金上訴-1253-20241024-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第284號上訴人劉碧華訴訟代理人林明信律師被上訴人桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師王莉雅律師被上訴人國記營造股份有限公司法定代理人梁治訴訟代理人宋志衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2152號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人國記營造股份有限公司應給付上訴人新臺幣參拾參萬肆仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一０年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人國記營造股份有限公司負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊所有○○市○○區○○段○○○○建號即門牌號碼○○市 ○○區○○○路○○號透天房屋（下稱系爭房屋）坐落同地段1428- 1地號土地（下稱1428-1地號土地），緊鄰被上訴人桃園市政府住宅發展處（下稱桃市住發處）管理桃園市所有同地段 1428地號土地（下稱1428地號土地）。桃市住發處為1428地號土地興建「○○市○○區○號基地（○○段1428地號）新建公營住宅興建工程」（下稱系爭建案）之起造人、定作人，被上訴人國記營造股份有限公司（下稱國記公司，與桃市住發處合稱被上訴人）為承造人，於民國106年底動工後，違反建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條、民法第 794條等規定，施工階段未注意避免鄰房受損，致系爭房屋陸續出現牆壁龜裂、大理石地磚龜裂，樓層頂板嚴重漏水等屋況損害，伊於110年間通知被上訴人處理未果等情。爰依民法第184條第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠桃市住發處：上訴人未舉證證明系爭房屋受損係因系爭建案施工所致，系爭房屋並未列為系爭建案鄰損之列管戶，亦未緊鄰1428地號土地，不能因同市區○○○路○○巷1號房屋、3號房屋、5號房屋及○○○路35號房屋（下各稱某號房屋）為鄰損列管戶，亦認系爭建案施工造成系爭房屋受有損害。另依桃園市建築師公會損害賠償鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）鑑定結果無法判斷系爭房屋受損與系爭建案有因果關係，亦無法排除係因同地段1430地號土地施作之「涵悅+」新建工程（下稱「涵悅+」建案）及地震所致。縱系爭房屋因系爭建案施工受損，上訴人於107年11月2日與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號房屋住戶聯名向桃園市政府提出鄰損申訴書，並參與同年月30日桃園市建築工程施工損害鄰房爭議事件會勘（下稱系爭會勘）時已知悉系爭房屋受損，卻遲至11 0年8月11日提起本件訴訟，罹於侵權行為請求權2年消滅時效等語，資為抗辯。　㈡國記公司：系爭鑑定報告結論無法判斷系爭房屋受損與系爭建案有因果關係，上訴人亦未提出其他證據證明上情。另上訴人已於107年11月2日與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35 號房屋住戶聯名向桃園市政府提出鄰損申訴書，其於107年1 1月30日參與系爭會勘時已知悉系爭房屋受損，卻遲至110年 8月11日提起本件訴訟，罹於侵權行為2年消滅時效。縱認伊應負賠償責任，但上訴人未舉證修繕報價項目與系爭建案之關聯，亦應排除系爭房屋於系爭建案動工前已受損之修復費用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明部分不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院者下不贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、上訴人主張被上訴人未依建築法第69條前段、建築技術規則建築構造編第62條、民法第794條等規定施作系爭建案，致系爭房屋受損，依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償60萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭房屋於系爭建案106年6月4日開工前，其屋內牆面、樑柱共有28處0.1公釐至0.4公釐不等之微裂紋或龜裂，有台北市基礎工程學會10607005號鑑定報告書（下稱基礎工程學會鑑定報告）所附建築物鑑定（估）調查紀錄表及照片說明表可稽（原審卷㈠第139至156頁），經原審送請桃園市建築師公會於111年9月14日第2次會勘時，原有28處微裂紋或龜裂情形部分有擴大，並新增36處牆網裂、牆裂縫、牆角隅裂、磚裂及大理石裂縫，及有漏水白華等屋損狀況（見系爭鑑定報告第6至11頁及附件照片）。雖被上訴人以系爭鑑定報告結論：「㈠（問題：關於系爭房屋之損害與系爭建案有無因果關係？）有發現增加或新增事項，然因期間經歷多次地震及鄰近「涵悅+」建案，無法判斷其因果關係。㈡（問題：倘有因果關係，系爭房屋所受損害可否區分係107.11.30之前或之後所造成之損害？）無法區分」（系爭鑑定報告第14頁），抗辯系爭房屋受損與系爭建案施工無因果關係，應係「涵悅+」建案施工或地震造成云云。惟系爭鑑定報告之鑑定人張中卓證稱：一般集合住宅興建案，最容易造成鄰損施工階段為基地抽水、開挖階段…，因系爭房屋周遭同時有2個工程在進行，法院鑑定題目是要問系爭房屋如系爭鑑定報告會勘所示附件一損害是否與系爭建案有因果關係，伊無法判斷百分之百與系爭建案有關，故於鑑定結論為上開說明，但如果法院提問系爭房屋如系爭鑑定報告會勘所示附件一損害有無可能與系爭建案有因果關係，伊就會回答有可能，但無法就個別成因賦予百分比等語（本院卷第149至151頁），可見鑑定人係囿於法院囑託鑑定問題，因無法區分因果關係「比例」，始於系爭鑑定報告作成「無法區分」之結論，但鑑定人仍認為系爭房屋受損與系爭建案施工有關。再依系爭鑑定報告比較基礎工程學會鑑定報告記載系爭建案於106年7月施工前鄰房傾斜測量現況，與111年9月系爭建案施工後之傾斜測量狀況，確有垂直及水平測量傾斜率向同側傾斜擴大，及前述系爭房屋於系爭建案施工後之屋損擴大或新增情形；再參以系爭建案施工造成1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號房屋受損，國記公司與上開各戶屋主成立和解（本院卷第131 頁），且系爭房屋與上開4戶房屋同屬同一建築基地之建物，1號房屋、3號房屋、5號房屋為連棟建築，系爭房屋與35 號房屋為連棟建築等情，有系爭房屋登記謄本、所有權狀、 1428地號土地謄本、系爭建案使用執照、相關地籍圖、門牌與地號示意圖及各房屋外觀照片可稽（原審調字卷第20至24 頁，原審卷㈠第137至138、167頁），足認系爭建案施工先造成緊鄰之前排4戶受損，其後因傾斜程度加劇才造成後排之系爭房屋受損。被上訴人再以系爭房屋損害係因「涵悅+」建案施工及地震所致云云，惟「涵悅+」建案基地為1430地號土地，並未與1號房屋、3號房屋、5號房屋、35號及系爭房屋緊連，該建案開挖深度約10.65M，以鄰房現況鑑定範圍約四周之31.95M，不及於1號房屋、3號房屋、5號房屋、35 號及系爭房屋乙情，有桃園市建築師公會補充回函可稽（原審卷㈠第443頁）。另系爭建案自106年6月5日開工至111年9 月14日系爭鑑定報告第2次會勘期間，固發生13次地震（系爭鑑定報告第12頁），但並無證據顯示上開4戶房屋受有地震災害，自難認地震對同一基地之系爭房屋造成任何損害情事存在。是被上訴人抗辯系爭房屋受損係因「涵悅+」建案或地震所致，與系爭建案施工無關云云，自不可取。　㈡被上訴人又以上訴人於107年11月2日與鄰居楊炳裕提出鄰損申訴書，及在107年11月30日系爭會勘簽到表簽到，上訴人斯時已查見系爭建案致系爭房屋受損，遲至110年8月11日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權2年消滅時效云云，並提出申訴書、系爭會勘紀錄及簽到表為證（原審卷㈠第159 、161頁、本院卷第25至27頁）。惟證人即上訴人配偶許瑞村於本院證稱：107年9月、10月間，隔壁屋主楊炳裕說35號房屋有被影響，要跟國記公司申請賠償問題，問伊要不要一起會勘，當時3號或5號房屋比較嚴重，伊當時沒有看出屋況問題，但鄰居都來找伊，會勘看了沒事也很好，伊就一起申請，會勘紀錄就將系爭房屋列為鄰損爭議事件標的，系爭會勘當天被上訴人一到場就要求伊與上訴人簽名，因伊等趕著開早餐店就離開，並未參加會勘，伊事後沒有問楊炳裕會勘結果等語（本院卷第145至146頁）；楊炳裕於本院證稱：鄰損申訴書是伊按照35號房屋受損情形書寫，沒有包括其他一起簽名住戶之屋況，申訴書所附屋況照片也沒有包括系爭房屋之狀況，且伊沒有將申訴書上記載受損情形該頁給其他住戶看，其他住戶也沒有寫過同樣的申訴書，伊只記得會勘人員有在系爭會勘當天到伊住家35號房屋會勘，但伊沒有印象有沒有去系爭房屋會勘，伊不清楚鄰居會勘情形或如何處理屋損，許瑞村沒有問伊會勘結果，許瑞村雖有向伊提起系爭房屋大理石裂縫之事，但伊不記得許瑞村是在何時提起此事等語（本院卷第296至300、306頁）；國記公司之工地主任陳國寧於本院證稱：伊於107年11月間接任系爭建案工地主任時有看到鄰房反應屋損資料，當時「涵悅+」建案還沒開始施工，伊未於系爭會勘當天到場，也沒有看過35號房屋屋主楊炳裕之申訴書，110年間伊有派員去系爭房屋前面水溝部分為簡單修補，就沒有再討論屋損之事等語（本院卷第30 1至302頁）；臺灣省土木技師公會技師賴建宏於本院證稱：伊於系爭會勘當天有到場並於會勘簽到表上簽名，當天預計就會勘紀錄所示鄰損戶進行會勘，但時間太久，伊不記得有沒有會勘系爭房屋，會勘後伊作成的結論如會勘紀錄第三點，是按住戶描述之屋損情形及系爭建案施工進度及開工前建商對於鄰近戶的現況鑑定資料來綜合判斷，一般工地在地下室開挖階段最容易造成鄰損，伊不清楚為何系爭房屋會勘紀錄第1頁沒有勾選之原因等語（本院卷第336至337頁）。可見上訴人僅於楊炳裕申訴書及系爭會勘簽到表上簽名，並未參與會勘，國記公司或賴建宏技師製作會勘紀錄並無系爭房屋資料，益徵上訴人主張其因斯時未發現系爭房屋受損，遂未配合會勘等情非虛，尚難僅因上訴人於申訴書、系爭會勘簽到表上簽名，遽認其於當時已知悉系爭建案施工造成系爭房屋受損。至吳政勳證稱其於108年中旬有與鄰損屋主開會及與許瑞村見面3次，但其無法記憶確切時間等語（本院卷第304至305頁），亦無從證明上訴人知悉系爭房屋受損距其於110年8月11日起訴，已罹於侵權行為2年請求權時效。是被上訴人執上開事由所為時效抗辯，自不可取。　㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害，民法第794條亦有明文，此條規定係為保障相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全，俾維持社會公共利益，避免他人遭受損害為目的，自屬同法第 184條第2項之保護他人之法律。查系爭建案係由國記公司得標後負責施工興建住宅，並因系爭建案施工造成系爭房屋受損等情，已如前述，則上訴人主張國記公司應依民法第184 條第2項規定，負系爭房屋受損之賠償責任，自屬可取。雖上訴人主張桃市住發處為1428地號土地之管理機關及系爭建案之起造人、定作人，應負共同侵權行為責任云云，惟上訴人並未舉證證明國記公司於系爭建案施工造成系爭房屋受損，係因桃市住發處定作或指示之過失所致，難認桃市住發處為共同侵權行為人，則上訴人主張桃市住發處應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，尚不可取。　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院108年度台上字第2036號判決意旨參照）。查系爭鑑定報告評估系爭房屋受損情形時，已排除系爭建案施工前之原有屋況，並依損害修復費用表、工程數量計算表、損害修復數量計算表所示，修繕內容包括牆、柱、梁、版裂縫、潮濕油漆剝落、牆磁磚裂縫、大理石地坪、牆裂縫、圍牆裂縫、平頂漏水、廢棄物清運、雜項之保護及清潔工項，總修復費用32萬5190元（見系爭鑑定報告第14頁及附件㈩）。雖上訴人以系爭鑑定報告修復牆、磁磚裂縫之費用未以「1間」計價，而是以「1處」計價，且大理石地坪、牆裂縫係以「美容處理」之修復方式不合理云云，惟依桃園市建築師公會補充說明略以：非結構性裂縫之修復費用估算以獨立區塊整面計價為原則，系爭房屋之牆、磁磚裂縫皆以「面」計算，因考量施工估價故以「處」標示，詳細如系爭鑑定報告附件10-2、10-3第3項，又大理石「裂縫」應以美容處理方式估價，如「裂穿」才以更換處理方式估價，因現場裂縫細微，又無法進行破壞性檢測，故以美容處理進行修復估價等語（原審卷㈠第445頁），上訴人既未提出其他修復應以「間」為估價依據或大理石已達裂穿程度之事證，則其執此主張系爭鑑定報告估算之賠償總額過低云云，自不可取。上訴人另主張111年10月鑑定修復費用應依113年4月工資與非工資類物價漲幅調漲3％，並提出營造工程物價指數增減率查詢資料為證（本院卷第219頁），查113年4月工資與非工資類物價漲幅相較於111年10月已調漲3.8％【計算式：（111.14÷105.82＋111.09÷108.3）÷2＝1.0 38】，及張中卓證稱：按照公共工程委員會調查，物價確實上漲，如果現在進行修復，費用會調漲等語（本院卷第152 頁），茲考量111年10月鑑定修復費用迄今之營造工程物價指數變動，上訴人主張上開修繕費用應調漲3％為33萬4946元（計算式：325,190×1.03＝334,946），應屬可取。則上訴人依民法第184條第2項規定，請求國記公司賠償33萬4946元本息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項規定，請求國記公司給付33萬4946元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即110年9月 1日（見原審調字卷第40、47頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22 　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　法官黃欣怡　　　　　　　　　　　　　法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-上易-284-20241022-1