Know99判決書

搜尋結果：吳文雄

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3758號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人吳文雄間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件法第11條復有明確規定。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於非訟事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請本票裁定，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國114年2月14日執相對人簽發之本票一紙聲請裁定准予強制執行，然相對人業於113年12月17日死亡，有戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人於聲請人聲請前即已死亡，自不具備當事人能力。揆諸上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請本票裁定，其聲請有相對人無當事人能力之要件不備而不合法，且其情形不能補正，應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3758-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2437號聲請人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人聲請對相對人吳文雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人吳文雄發支付命令，查相對人吳文雄設籍於臺北市南港區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2437-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第232號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1711號），本院判決如下：　　主　文吳文雄犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟徒手竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並將贓物歸還，並與告訴人達成和解，有和解書及贓物認領保管單在卷可佐，犯後態度良好，充分表達悔意，兼衡其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。㈢、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好。被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，並考量告訴人已與被告達成和解，業如前述，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　被告所竊得之物品，已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1711號　　被　　　告　吳文雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日上午11時52分許，在桃園市○○區○○路000號之富煒食品有限公司（下稱富煒公司），徒手竊取富煒公司所有之辣椒醬1罐（價值新臺幣300元），得手後騎車離去。嗣富煒公司法定代理人鄧秀蘭察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經富煒公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文雄於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人法定代理人鄧秀蘭於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之辣椒醬1罐，已實際合法發還被害人，此有認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。另被告已與告訴人富煒公司達成和解，並賠償告訴人損失，有和解書、聲請撤回告訴狀各1紙在卷可佐，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-114-壢簡-232-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告莊敏政莊陳月桃莊雅淑莊瓊華共同訴訟代理人許龍升律師被告蔡心玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各新臺幣20萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。查本件原告起訴時原列莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、郭語欣、莊瓊華為原告（審訴卷第 7頁），嗣於民國113年7月16日本院定言詞辯論期日前，就郭語欣部分撤回起訴（審訴卷第71頁），被告雖不同意原告之撤回，然揆諸前揭說明，原告於言詞辯論期日前撤回郭語欣之部分，無須徵得被告之同意，即生撤回訴訟之效力，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告莊OO、莊陳OO為夫妻關係，莊OO、莊OO則為其等之女兒，並共同居住於高雄市○○區○○○路0○0號（下稱原告住所），與被告居住之高雄市○○區○○○路0號（下稱被告住所）係鄰居關係。被告前因製造噪音致原告受有損害，原告提起排除侵害事件訴訟，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1701號、臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第9號判決被告應對原告負損害賠償責任，並不得再發出噪音，被告提起上訴後，經最高法院以101年度台上字第846號駁回上訴確定（下合稱前案判決）。詎前案判決後，被告仍未改善，自113年3月9日至同年4月19日間，仍故意不定時、突然以物品敲門、大聲關門、以石頭撞門、地板等行為產生嚴重擾人之聲響（詳如附表所示），平均一天達數十次以上，致原告精神、健康明顯受損，嚴重侵擾原告之居住安寧，且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告莊OO、莊陳OO、莊OO 、莊OO各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有發出附表所示之聲響，但我只有用手敲自己的門，沒有用石頭敲，且我是用手關門，所發出之聲響均在法律允許之範圍內，晚上12時至翌日上午6時我均未發出任何聲音，並未違反噪音汙染管制法及社會秩序維護法。原告未能證明我有不法侵害其權利或違反保護他人之法令，及未能證明情節重大，原告之身體及健康亦未因此受影響，且未因噪音而生不治或難治之症，自不得依侵權行為規定請求損害賠償。況原告前已對被告提起前案判決，現再以同一事件對被告起訴，顯已罹於侵權行為之請求權時效。又原告所提之錄音、錄影，乃侵害被告隱私所得，不得作為證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告莊OO、莊陳OO為夫妻，莊OO、莊OO為其等之女兒，均居住於高雄市○○區○○○路0○0號（即原告住所），被告則居住於高雄市○○區○○○路0號（即被告住所）。　㈡被告有於其住所敲門、關門。　㈢原告莊OO、莊陳OO、莊OO前因被告於其住所故意不定時以鐵器重擊地板、鐵器刮除地板或以最大聲播放佛經音樂等方式，產生嚴重擾人音響，平均一天達十次以上，致其等精神、健康嚴重受損，依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害，經前案判決被告應給付原告各10 萬元、10萬元、5萬元，被告提起上訴後，經最高法院以101 年度台上字第846號上訴駁回。四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告各給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告主張被告有附表所示之侵權行為，係於113年3月9日至同年4月19日所發生，而原告係於113年6月6日提起本件訴訟等情，有原告之民事起訴狀其上本院之收案戳章可憑（審訴卷第7頁），足見原告本件之請求權並未罹於時效而消滅。被告雖辯稱本件請求權時效應自前案判決起訴時開始起算云云，惟原告於前案判決主張被告侵權行為之時點，乃係98 年8月3日至100年間等節，有前案判決可參（院卷第13頁至第17頁），與附表所示之行為時點，要屬有別，且加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，已如前述，倘被告於113年間再為附表所示之侵權行為，原告於113年間亦再度享有侵權行為之損害賠償請求權，殆無疑義，是被告所辯，並非可取。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。經查，原告主張被告有發出附表所示聲響乙節，業據其提出錄音光碟及錄音譯文為證（院卷第109頁至第129頁），並為被告所不爭執（院卷第208頁），且原告住所與被告住所相鄰，中間僅隔一防火通道，倘被告於其住所發出噪音，原告於其住所內均可聽聞乙情，亦據員警至原告住所內勘驗明確，並有現場照片、錄音譯文、現場地址相關位置圖、員警職務報告可稽（院卷第67頁至第 88頁），足見原告之主張，並非子虛。　㈢被告雖辯稱原告提出之錄音、錄影光碟已侵害被告之隱私權，應不具證據能力云云。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。本件原告為證明被告有發出附表所示之聲響，於原告住所內架設錄音、錄影設備予以錄音，其所錄得之聲響，要屬居住於原告住所之人可自家中聽聞之聲響，自難認該錄音、錄影行為有何侵害被告隱私權之虞。且原告之錄音、錄影行為，亦無以限制被告精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗之情，揆諸上開說明，應認原告所提出之錄音、錄影檔案具有證據能力，併予敘明。㈣被告雖自承有發出附表所示之聲響，然辯稱其發出之聲響均在日間，並不妨害原告之居住安寧，且原告之身體及健康亦未受影響云云。依證人即員警許江坪於審理中證稱：原告住所跟被告住所只相隔有一片牆壁及防火巷，加上原告住所臥室很靠近那面牆壁及防火巷，原告跟我反應過好幾次，說已經嚴重影響到他的安寧及睡眠，我自己在現場親自見聞也可以判斷，這個一定已經超過一般人合理忍受的範圍，甚至超過好幾倍，我是在110年間自大樹分駐所離職，在離職之前，就聽同事說過被告經常被檢舉等語（院卷第211頁）；證人即兩造之鄰居及村長吳文雄於審理中證稱：我於95年至10 0年間擔任兩造居住地之村長，大概有兩戶居民會跟我反應被告有製造噪音，且被告的噪音已經影響原告的生活安寧及睡眠，超出一般人可以忍受的範圍，原告住所跟被告住所就在隔壁而已，如果被告發出聲音，原告會聽到也很正常等語（院卷第213頁至第214頁）；證人即兩造之鄰居蘇斈家則於審理中證稱：我2年前開始租屋在被告住所的隔壁並經營炸雞店，我沒有住在那裡，但要營業我就會過去，從我承租開始，我都有聽到被告發出的敲擊聲，類似敲門或敲物品的聲音，我從早上8點多到下午3、4點都會聽到，頻率大概一天會有3、4次，被告發出的聲音很大聲，有點像鐵捶打牆壁的聲音，一般人應該不太能忍受，我自己經營炸雞店我也覺得有影響到我的安寧，我也有聽原告、其他鄰居跟我反應已經影響到他們的安寧，我覺得該噪音已經超出一般人可以忍受的範圍等語（院卷第216頁至第217頁）；而被告於附表之11 3年3月12日、同年月15日、同年4月19日發出之聲響及頻率，亦經本院當庭勘驗明確（院卷第240頁至第頁242）；再觀諸被告於附表發出聲響之頻率、次數，可知該等聲音不僅每日發出，每回亦以連續敲擊、撞門之方式連續數十下，被告甚至數次故意用力開合其住所後門，所產生之聲響，在原告住所內清晰可辨，且依曾在場見聞之證人許江坪、蘇斈家前開證述，被告於附表持續製造噪音之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依社會之通念，會造成附近居民精神上痛苦，且被告自98年間開始，即有與本案相類似製造噪音之行為，反覆遭周圍居民向員警反應、檢舉乙情，亦經前案判決認定明確（院卷第14頁至第16頁），堪認被告如附表所示之行為，已使周遭居民包含原告在內，不勝其擾，自屬故意不法侵害原告居住安寧之人格利益，應認情節重大，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈤末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查原告莊敏政、莊陳月桃自陳國中畢業，原告莊雅淑為大學畢業，原告莊瓊華為高職畢業，原告莊敏政現職為農夫（審訴卷第71頁至第73頁；院卷第55頁），被告則自陳高職畢業，目前在照相館工作，收入不固定（院卷第55頁），暨兩造之財務狀況（詳本院稅務電子閘門財產所得調件明細表），另衡酌被告附表所示行為侵權行為之態樣、頻率、時間長短、原告因而所受精神上痛苦之程度，暨被告前已因類似行為遭前案判決，卻猶未改善等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應各以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起（審訴卷第45頁送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：院卷第109頁至第129頁編號日期事項 1 113年3月9日被告開門 2 113年3月9日大聲 3 113年3月9日大聲、撞門8次、撞門7次 4 113年3月10日撞擊30次、敲門地 5 113年3月10日撞門6下、撞門 6 113年3月10日撞門7下 7 113年3月10日撞門、撞門 8 113年3月10日撞門10下 9 113年3月10日撞門9下 10 113年3月10日撞門8下 11 113年3月10日敲鐵15下及撞地27下 12 113年3月10日撞地39下、撞地36下 13 113年3月11日連續敲擊、敲鐵40下、敲鐵30下、撞地88下、連續敲鐵、連續敲鐵 14 113年3月11日撞門5下 15 113年3月11日連續敲鐵、撞門7下 16 113年3月11日撞門敲鐵、撞門敲鐵 17 113年3月11日撞門7下 18 113年3月11日敲鐵、撞門6下、敲鐵 19 113年3月11日撞門7下 20 113年3月11日撞地29下 21 113年3月11日撞地31下、撞地28下、說法院亂判12點後不能裁罰 22 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地 23 113年3月12日撞地22、連續敲鐵、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下 24 113年3月12日連續敲擊 25 113年3月12日連續敲鐵、撞門5下、連續敲鐵 26 113年3月12日撞門5下 27 113年3月12日撞門5下、撞門5下、敲鐵、敲鐵、撞門5下 28 113年3月12日連續敲鐵 29 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、撞門5下 30 113年3月12日連續敲鐵 31 113年3月12日敲地12下、敲地15下、敲地15下、敲地12下、敲地15下 32 113年3月12日敲地15下、敲地20下、排放廢水、連續敲擊、連續敲擊 33 113年3月13日敲地10下、敲地15下、連續敲地、敲鐵連續、連續敲鐵、連續敲鐵、連續敲鐵 34 113年3月13日連續敲地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 35 113年3月13日大聲說話、連續敲地 36 113年3月13日連續敲擊、撞門7下 37 113年3月13日撞門7下 38 113年3月13日連續敲撞 39 113年3月13日敲20下、敲擊34下 40 113年3月13日敲擊20下 41 113年3月13日敲20下、敲擊20下、敲擊15下 42 113年3月14日連續敲擊、連續敲擊、連續敲地、連續敲地、連續敲鐵、連續敲地 43 113年3月14日撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 44 113年3月14日連續敲鐵、連續敲擊 45 113年3月14日敲鐵撞地 46 113年3月14日敲鐵撞地撞門、撞門7下 47 113年3月14日撞門7下、敲鐵8下撞地24下敲鐵、撞門7下 48 113年3月14日音樂不停、敲鐵20下 49 113年3月14日音樂不停 50 113年3月15日廣播音樂不停 51 113年3月15日廣播音樂不停 52 113年3月15日廣播音樂不停 53 113年3月15日廣播音樂不停 54 113年3月15日廣播音樂不停 55 113年3月15日廣播音樂不停 56 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵、連續敲鐵、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 57 113年3月15日連續撞地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 58 113年3月15日撞門7下 59 113年3月15日撞地15次 60 113年3月15日撞地20次及連續敲鐵、撞門7下 61 113年3月15日撞門7下 62 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續撞地 63 113年3月16日撞地敲鐵、撞門8下、撞門7下 64 113年3月16日連續撞地 65 113年3月16日撞門7下 66 113年3月16日撞門7下、撞門7下 67 113年3月17日撞門敲鐵、連續撞地、撞門敲鐵 68 113年3月17日連續撞地、連續敲鐵 69 113年3月17日撞門7下說大話 70 113年3月17日連續撞地 71 113年3月17日連續撞地 72 113年3月18日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 73 113年3月18日連續撞地、撞門7下 74 113年3月18日連續撞地、撞門8下 75 113年3月18日撞門7下探頭、連續撞地 76 113年3月18日連續撞地 77 113年4月19日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵撞地 78 113年4月19日敲鐵撞地 79 113年4月19日敲鐵撞地、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門6下 80 113年4月19日撞地敲鐵、連續敲鐵 81 113年4月19日連續撞地 82 113年4月19日撞門7下

2025-02-11

CTDV-113-訴-750-20250211-1

家補

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家補字第52號聲請人鄭旺昌相對人陳莉珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣37,2 34元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依其訴訟標的金額或價額，按民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項本文分別定有明文。又按請求返還土地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件聲請人起訴未據繳納裁判費，而聲請人請求法院判決事項之聲明內容為：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）50, 000元。㈡相對人應將位於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍2,654分之1,000返還與聲請人。查系爭土地公告現值為每平方公尺3,600元，此有系爭土地之登記謄本在卷可考，暫依聲請人主張請求返還之系爭土地權利範圍2,654分之1,000計算其價額為3,601,207元（計算式：3 ,600元×2,654.89平方公尺×權利範圍2,654分之1,000＝3,601 ,207元，元以下4捨5入），再併計聲請人請求相對人返還之 50,000元，本件訴訟標的價額核定為3,651,207元，應徵第一審裁判費37,234元。茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-02-10

ILDV-113-家補-52-20250210-1

家調裁

臺灣宜蘭地方法院

否認子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人游于甄兼上一人法定代理人游岱倫相對人莊博智上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又依同法第35條第1項規定，第33條裁定確定者，與確定裁判有同一之效力。查本件兩造就「聲請人乙○○與相對人甲○○間無親子關係存在」之原因事實並不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件家事事件等情，有本院民國（下同）114年1月 14日調解程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○於107年1月29日結婚，嗣於113年1月23日兩願離婚，嗣聲請人丙○○於000年00 月00日生下聲請人乙○○，因聲請人乙○○依民法第1062條第1 項規定受胎期間於聲請人丙○○及相對人甲○○婚姻關係存續中，乃推定為相對人甲○○之婚生子女，惟依鑑定結果，相對人甲○○並非聲請人乙○○之真正生父。爰依民法第1063條第2項及家事事件法第63條規定提起否認婚生子女之訴等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、出生證明書及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，且依上開分析報告所示：「綜合研判：送檢註明為林庠宏與乙○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0 0000000％。」等情，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序鑑定檢驗方法鑑定子女之血統來源極為精準之客觀事實，當足認定聲請人乙○○之生父應為林庠宏，而非相對人甲○○，綜上，本院基於確定子女真實身分之實質調查結果，認聲請人主張聲請人乙○○並非相對人甲○○之婚生子女，應與真實相符而足採信。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。查本件聲請人乙○○為000年00月00日生，依法雖應推定為相對人甲○○之婚生子女，然依上開鑑定結果，聲請人乙○○事實上既非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生如前述，是聲請人於11 3年11月27日提起否認婚生子女之訴，揆諸首開法條規定，因未逾越法定除斥期間且有理由，應予准許。五、再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 2項分別定有明文，末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款復有明文，查聲請人之主張雖有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，且相對人本可與聲請人互換地位提起本訴，本院因認本件聲請費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-02-07

ILDV-114-家調裁-1-20250207-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號聲請人己○○ 非訟代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據，然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議：由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用；或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護，直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細，即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵銷。　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁）　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費　　用，則：　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　　人返還之代墊費用金額為何？　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款，是否有據？若屬有據，則：　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有　　受扶養之必要？　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以：兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語，經查：　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親聲卷第174頁至第178頁）　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。（見家親聲卷第179頁至第182頁）　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後，兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁）　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁），查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情，然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後，即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不得請求相對人分擔該費用。　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費，係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額，應無理由，自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳逸彬麥素華上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1784號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳逸彬共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。扣案之碗公壹個、骰子貳拾柒顆、通報門鈴壹組、抽頭金陸佰元均沒收。麥素華共同犯意圖營利，聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌月內，完成法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：　　（一）犯罪事實：　　　第1至2行：陳逸彬為位於臺北市○○區○○街000號「慈太宮」之負責人（該處土地為陳逸彬之父承租)，負責管理宮廟事務，並請麥素華在該廟內負責清潔、打掃等事宜，陳逸彬與麥素華竟意圖營利，共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自109年間11月初起至112年12 月8日20時許為警查獲止，由陳逸彬提供該宮廟2樓房間作為賭博場所，並負責招呼、帶領欲至該處賭博客人，監看往來人員，麥素華則依陳逸彬指示負責管理賭客，收受賭客交付抽頭金新臺幣（下同）100元，且協助賭客購買菸酒、飲料，並把風等事宜。　（二）證據名稱：　　　　 1、被告2人於本院審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局松山分局違反社會秩序維護法報告單。　 3、本院核發112年聲搜字第2561號搜索票、查獲賭博現場、扣押物照片、扣案物品清單，及本院112年聲搜字第2561 號刑事聲搜案卷全卷資料。　　二、論罪科刑；（一）核被告麥素華、陳逸彬2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　（二）共犯關係：　　　查被告2人就起訴書犯罪事實欄所載之犯行，由被告陳逸彬負責提供「慈太宮」作為賭場，並由其負責經營；被告麥素華負責在現場管理、收取抽頭金、清潔等事宜，被告 2人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）集合犯：　　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告2人於109年間即至該處賭博財物等節，業據證人即賭客陳錦文、蔣俞興等人陳述明確，足認被告2人約於109年間起至為警查獲之日即112年12月8日間，基於一個經營賭博行為之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬刑法上之集合犯，為實質上一罪，論以一罪。　　　（四）想像競合犯：　　　被告2人所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博2罪間，均係基於一犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。（五）量刑：　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知賭博係不法行為，被告陳逸彬負責經營該宮廟，提供所承租2樓處所與不特定人賭博，被告麥素華依被告陳逸彬指示負責看管人員出入，收取抽頭金，其等提供賭博場所並聚集他人為賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為均不可取，應予非難，被告2人犯後於偵查中所陳顯有避重就輕，迄至本院審理期日始坦承犯行等犯後態度，被告2人所經營規模、本件犯行時間，所侵害之法益、危害社會秩序之程度，被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告2人所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 2、附負擔緩刑之諭知：　（1）按受2年以下有期徒刑之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告緩刑；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。...八、預防再犯所為之必要命令，刑法第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，考量被告 2人犯後於本院審判期日均坦承犯行，兼衡本件犯行情節、所經營規模，經營期間、各別分擔程度等節，堪認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，均知所謹惕，恪遵法令而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告2人恪遵法令，不再為圖私利、心存僥倖而為不法犯行，充分省思所為造成社會良善風俗之影響，破壞家庭和諧，爰依上開規定諭知被告陳逸彬應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，被告2人並均應於本判決確定之日起8月內，均完成法治教育課程3場次，緩刑期間內均付保護管束。　（2）被告2人如有未遵期履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案碗公1個、骰子27顆、通報門鈴1組，均為被告陳逸彬所有，並供賭客至該處賭博使用之物等情，業據被告陳逸彬陳述在卷，核與證人即賭客李水田、陳錦文、張國興、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等人陳述相符，足認上開扣案物為被告陳逸彬所有，並供本件犯行使用之物甚明，應依上開規定諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查現場扣得現金600元部分，為被告2人當日收取賭客到場賭博前所交付之抽頭金、清潔費等費用部分，業據被告2人所是認，亦經證人即上開賭客供述明確，可徵為被告陳逸彬本件犯罪所得之物，爰依上開規定諭知沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第 450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第696號　　被　　　告　麥素華　女　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳逸彬　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥素華、陳逸彬共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月8日前不詳時間起，提供臺北市○○區○○街000號之公共場所「慈太宮」2樓作為賭博場所，並接受賭客到場玩骰子比大小之方式下注，每位賭客需支付至少新臺幣（下同）100元之抽頭金（清潔費），賭博方式係以玩骰子比大小的方式論輸赢，輪流當莊家，除當莊家者以外先下注不定金額，後由莊家擲骰子，其他人再分別擲骰子，數字比莊家大的就贏走之方式，與不特定賭客對賭財物。嗣警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲麥素華把風，而賭客陳錦文、張國興、李水田、吳文雄、沈國雄、蔣俞興等6人在場以上開方式賭博財物，另現場扣有抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資新臺幣共1萬元等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告麥素華於警詢及偵訊中之供述。被告麥素華坦承慈太宮是被告陳逸彬承租，1樓是廟，2樓只有1個小房間；賭客支付之100元賭金放盒子裡，被告陳逸彬不在時由伊代收，被告陳逸彬回來就交給被告陳逸彬等語。 2 被告陳逸彬於警詢及偵訊中之供述坦承骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組係伊所有，抽頭金600元是賭客補貼香油錢跟水電費等事實。 3 證人即賭客陳錦文於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博，伊要上2樓時會跟被告麥素華說一聲並給她100元去買食物飲料等事實。 4 證人即賭客張國興於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯之事實。 5 證人即賭客李水田於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博之事實。 6 證人即賭客吳文雄於警詢及偵訊中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 7 證人即賭客沈國雄於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 8 證人即賭客蔣俞興於警詢中之證述坦承於上述時地賭博、要給被告陳逸彬清潔費100元、被告麥素華負責打掃，幫忙買水買飯等事實。 9 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之抽頭金600元、骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1組、賭資共1萬元等。全部犯罪事實。二、核被告麥素華、陳逸彬所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意之意思決定，為達成同一犯罪之接續舉動，應視為一行為，是其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪嫌論處。扣案之抽頭金600元為被麥素華、陳逸彬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至扣案之骰子27顆、碗公1個、通報門鈴1 組等物，為被告陳逸彬所有且為供犯罪所用之物，均併請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2213-20250110-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度婚字第20號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○為越南國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，故應以原告位於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號之住所地址為兩造共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告甲○○與越南國國民之被告乙○○（DANG T HI TIEN）於民國107年9月10日結婚，並於108年1月10日申請登記，兩造婚後和樂，然被告離家前都不參加週日家庭聚餐，亦沒有處理家務。被告最後一次被原告母親數落沒有做家事後，當晚即聯絡其越南友人表示要來協調，協調未果即表示要離婚。隨後兩造於108年6月14日至五結戶政事務所欲辦理離婚，原告無法留住被告，亦同意離婚，惟因被告當時未滿20歲，需父母證明，致兩造無法辦理離婚，隨後被告之越南友人表示要帶被告離開。再者，原告需要用社群軟體臉書（下稱臉書）方可與被告聯絡，原告有用臉書傳送開庭時間給被告，被告曾以臉書訊息告知有收到112年8月開庭通知，並想知道審理結果，且被告亦在越南起訴要與原告離婚。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，且被告於108年7月1日後即未關心或照顧家庭，並返回越南迄今均未返臺，兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第 1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告為越南國國民，兩造於107年9月10日結婚，並於108年1月10日申請登記，婚後被告來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00號，被告離家前沒有處理家務，且均不參加週日家庭聚餐，嗣經原告母親數落未做家事後，即於108年6月14日離家，隨後被告返回越南，且自108年7月1 日起即未關心或照顧家庭等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、內政部移民署宜蘭縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、結婚證書（含中文譯本及越南文）影本等件為證，且有宜蘭縣○○鄉 ○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函所附兩造結婚登記申請書等相關資料在卷可稽，另有內政部移民署109年2月17日移署入字第1090019496號函附被告入出國日期紀錄、內政部移民署109年10月19日移署資字第1090106839號函附被告入出國日期紀錄及外人居停留資料及本院依職權調取入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出境日期紀錄等件在卷可佐，復核與證人即原告之母親劉麗惠到庭具結證稱：「兩造目前沒有住在一起。被告已經離家很久了。」、「後來她（即指被告）阿姨有來這邊看看，她就直接要回去，她阿姨就直接把她帶走，只在我們家住兩、三個月，就說要離婚。」、「他應該無心留下來，被告也不想要維持這個婚姻，我先生有跟他說幫我們生個孩子，我們會給他錢，他也不要，而且執意要離婚。」等節，大致相符，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有裁判可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。查兩造於107年9月10日結婚，且於 108年1月10日申請登記，而婚後被告於108年2月27日入境臺灣與原告同住，嗣於108年6月27日出境後，迄今未再有入境臺灣之紀錄，有內政部移民署前開函文所附被告入出國日期紀錄及本院依職權調取入出境資訊連結作業系統所查得被告之入出境日期紀錄在卷可考，惟被告來臺後僅與原告共同生活數月，即於108年6月14日因故離家未歸，隨後返回越南，迄今未曾入境臺灣之紀錄等情，已如前述，是被告於婚後僅與原告共同生活數月即離家未歸至今，此後亦未有積極聯絡、接觸原告等維持婚姻之舉，足徵被告無維持婚姻之意願，故原告主張被告惡意遺棄乙節，應屬真實。綜上，被告離家迄今已逾5年6月，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。　㈢末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中一項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。從而，本件原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-10

ILDV-109-婚-20-20250110-2

家補

臺灣宜蘭地方法院

撤銷遺產分割協議登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家補字第35號聲請人黃奕天非訟代理人黃逸哲律師上列聲請人與相對人黃世鐘間請求撤銷遺產分割協議登記事件，本院裁定如下：　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之完整聲明，及陳報本件請求所受利益（即訴訟標的價額），並依其訴訟標的價額按修正前民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項規定甚明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦定有明文，該等規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件聲請人與相對人黃世鐘間請求撤銷遺產分割協議登記事件，聲請人起訴狀訴之聲明欄，未載明應受判決事項之完整聲明，致本院無法據以核定訴訟標的價（金）額及裁判費，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，定相當期限命聲請人補正，逾期不補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳文雄

2025-01-10

ILDV-113-家補-35-20250110-1