Know99判決書

搜尋結果：吳昌坪

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告陳賜鴻訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告陳南昌訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割坐落臺南市○市區○○段000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,399,300元【計算式：公告土地現值每平方公尺2,900元×土地面積3,034平方公尺×原告應有部分1/ 2＝4,399,300元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費52,98 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林耿慧

2025-01-24

TNDV-114-補-89-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官李宗榮被告鄭婷安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20999號），本院判決如下：　　主　文鄭婷安犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄倒數第1至3行有關林姿吟傷勢之記載，應補充更正為：「林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷及左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害，致其左耳聽力輕度減損。」；及證據應補充：㈠道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件(本院卷第37、39頁)；㈡奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月25 日函送之林連枝及林姿吟病情摘要各1份(本院卷第27至31頁 )外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭婷安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林連枝、林姿吟受傷，係以一行為觸犯上開2過失傷害罪名，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於過失傷害犯行未被發覺前，在事故現場等候，並於員警到場時處理時，當場承認為肇事人，而願意接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑(本院卷第47頁)，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有其前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其駕駛車輛本應謹慎注意遵守交通規則，竟一時疏忽，未注意車前狀況，致追撞告訴人林連枝所駕自小客車而肇事，使告訴人等受有傷害，實有不該，兼衡告訴人等所受傷勢、被告就本案車禍違反義務之程度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）、雖坦認有過失，但爭執告訴人林姿吟左耳傷勢與本件車禍有關，致與告訴人等就賠償金額之認知有差距，迄未能達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20999號　　被　　　告　鄭婷安　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡佳渝律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭婷安於民國112年10月17日8時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區永大路橋由西往東行駛，途經永大陸橋上時，適有林連枝駕駛車牌號碼00-0000號自小客車附載林姿吟，沿永大陸橋同向在前行駛。鄭婷安應注意且能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而疏未注意，追撞林連枝駕駛之自小客車，林連枝之自小客車再推撞前方之車牌號碼000-0000號自小客車，致林連枝受有頸部扭傷之傷害。林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷、左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害。二、案經林連枝、林姿吟(共同告訴代理人劉哲宏律師、吳昌坪律師)告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭婷安警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人林連枝、林姿吟刑事告訴狀、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、現場照片2 0張。　㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書4紙、林姿吟病情摘要 1紙。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2025-01-22

TNDM-114-交簡-165-20250122-1

補

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告王寶惠訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師上列原告與被告大友四方營造股份有限公司間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,415,450元，應徵第一審裁判費64,914元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王美韻

2025-01-09

TNDV-114-補-24-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林義翔謝超俊蔡永霖共同選任辯護人高夢霜律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8587號、113年度偵字第14553號、113年度偵字第 14554號、113年度偵字第14555號、113年度偵字第16953號），本院判決如下：　　主　文謝超俊犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。林義翔犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案之大麻壹包（檢驗後淨重1.463公克）、大麻吸食器及研磨器各壹組沒收銷燬之。蔡永霖犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表五所示之物，均沒收之。　　事　實一、謝超俊為貪圖販毒之利潤，竟基於發起、主持及指揮具有持續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之犯罪組織之犯意，自民國112年年底時起，建立微信暱稱為「風火輪」之販毒集團，並自行或透過微信暱稱「嘉」、「小張哥」（真實姓名年籍均不詳）之人招募林義翔、蔡永霖、許逸佳（所涉參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪嫌部分，業經本院以113 年度訴字第493號判處罪刑）等人。而林義翔、蔡永霖知悉前開由謝超俊所發起、主持及指揮之犯罪組織，係具有持續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之販毒集團，林義翔、蔡永霖竟仍各基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年12月底、113年3月8日加入該販毒集團，從事販毒工作。其組織分工為由謝超俊負責提供毒品，並安排林義翔、蔡永霖各自負責之販售時段，由蔡永霖負責8時至16時（在蔡永霖加入販毒組織前，此時段由許逸佳負責）、林義翔負責16時至0 時、謝超俊則負責0時至隔日8時，並每日輪班駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），俟不特定之人以 Facetime或微信聯繫謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳等人所共同持用之微信暱稱「風火輪」後，謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳等人即以駕駛本案車輛於指定之時間、地點與不特定人交易之方式來共同販賣毒品，並由謝超俊統籌分配販毒報酬予林義翔、蔡永霖、許逸佳等人。二、謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳均知悉愷他命，以及含有 4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，謝超俊竟仍分別與林義翔、蔡永霖、許逸佳等人共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上開販毒模式，由謝超俊、林義翔、蔡永霖及許逸佳於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之金額，販賣如附表所示之毒品予葉煦庭、賴騰凱、林祐群等人。嗣蔡永霖於113年3月24日16時36 分許，駕駛本案車輛返回臺南市○○區○○○路00號對面停車場，準備與在該停車場等待交班之林義翔進行交接時，適為警查獲並分別拘提及逮捕林義翔、蔡永霖2人，且在本案車輛內扣得毒品咖啡包133包、愷他命36包、現金新臺幣（下同）253,900元、工作機1支等物後，謝超俊亦於同日18時19分許，經警持拘票在其位於臺南市○○區○○○街00巷00號17樓之5 住處內將其拘提到案，並在上開住處內扣得謝超俊所持有待販售之愷他命3包、現金40,000元、夾鏈袋1批及手機1支等物後，始查悉上情。三、林義翔知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於112年年底時，在臺南市「凱渥酒店」內向綽號「阿育」(真實姓名年籍不詳）之人，以1,500元購買大麻1 包後，即未經許可而持有之。嗣林義翔於113年3月24日16時 12分許，在臺南市○○區○○○路00號對面停車場為警拘提，並經警持搜索票至其位於臺南市南區之住處內扣得大麻1包（檢驗前淨重1.619公克）後，始查悉上情。四、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告謝超俊、林義翔、蔡永霖（下合稱被告3人）、辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（本院卷第159頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠犯罪事實一、二部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中迭次坦承不諱，核與證人葉煦庭於警詢及偵查中之證述（000000 0000警卷第43至54頁、5887偵卷㈠第417至420、269至271、4 35至437頁）、證人賴騰凱於警詢及偵查中之證述（0000000 000警卷第25至41頁、8587偵卷㈠第276至278頁）、證人林祐群於警詢及偵查中之證述（0000000000警卷第55至62頁、85 87偵卷㈠第276至278頁）相符，並有路口監視器畫面截圖翻拍照片（0000000000警卷第239至243、245至251、257至267 、279至281頁）、微信群組「排班時間表(3人)」之對話紀錄截圖翻拍照片（0000000000警卷第233至237頁）、證人賴騰凱手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（000000 0000警卷第253至255頁）、證人葉煦庭手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（0000000000警卷第269至277頁）、證人林佑群手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（0000000000警卷第283頁）、內政部警政署刑事警察局113 年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷第43至45頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑事理字第1136052857號鑑定書（0000000000警卷第43至47頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁）、本院刑搜字第14489號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第117至1 23頁）、本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第127至131、135至137頁）、本院刑搜字第14488號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第141至145頁）、本院113年度南院保毒字第99號扣押物品清單（院卷第105至109頁）、本院113 年度南院保管字第590號扣押物品清單（院卷第111至116頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單（院卷第143 頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第8395 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第145至146頁）存卷可考，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　⒉又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。且販賣第三級毒品為重罪，向來查緝甚嚴，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再次向他人購買時，被查獲移送法辦之危險。被告3人與葉煦庭、賴騰凱、林祐群等人既非至親，又無故舊關係，且其等於提供毒品之同時均有收取1,000元至2,000元不等之對價，自屬有償行為，堪認被告3人出售第三級毒品予葉煦庭、賴騰凱、林祐群等人，均係出於營利之意圖。　⒊按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本案販毒組織係由被告謝超俊發起，出資販入毒品，圖謀不法利益，嗣被告林義翔、蔡永霖、同案被告許逸佳等人陸續加入本案販毒組織，其成員已達3人以上，被告謝超俊復為主持及指揮本案販毒組織，被告林義翔、蔡永霖、同案被告許逸佳則分別擔任上開犯罪事實一之工作，足見本案販毒組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　⒋至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出事實欄二所載之4- 甲基甲基卡西酮外，另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然查，前開扣案毒品咖啡包經鑑驗結果認所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量（指純度未達1% ，故無法據以估算純質淨重，0000000000警卷第43至47頁）。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖然被告 3人知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明確知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，公訴意旨亦未主張援引前開條文，附此敘明。　⒌是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定，應依法論科。　㈡犯罪事實三部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告林義翔於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（00000000 00警卷第127、135至137頁）、本院113年度南院保管字第59 0號扣押物品清單（院卷第111頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單（院卷第143頁）、高雄市立凱旋醫院113 年4月18日高市凱醫驗字第83958號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第145至146頁）存卷可考，足認被告林義翔上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。 ⒉本案事證明確，被告林義翔上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則處理。本案被告謝超俊發起本案販毒組織，被告林義翔、蔡永霖參與本案販毒組織，均未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說明，其等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告謝超俊發起犯罪組織、被告林義翔、蔡永霖參與犯罪組織與其等首次販賣毒品犯行，分別論以想像競合犯。　㈡是核被告謝超俊就犯罪事實一、事實二附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表一編號2、附表二至四所為，則係犯6次之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告林義翔就犯罪事實一、事實二附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表二編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之罪，就事實三部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；被告蔡永霖就犯罪事實一、事實二附表四編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表四編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。　㈢公訴意旨認被告謝超俊於113年2月14日晚間，在臺中市霧峰區某處，以15萬元之對價，向綽號「阿輝」(真實姓名年籍不詳）之人購入愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包（數量不詳）之行為，以及被告蔡永霖於113年3月 24日駕駛置有上開毒品咖啡包及愷他命之本案車輛，循前開交易模式販售毒品，並於同日16時36分許，駕車返回臺南市 ○○區○○○路00號對面停車場之行為，均另犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌等語，惟此部分均應為其等販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪，是公訴意旨就此部分所認，容有誤會。　㈣被告謝超俊與同案被告許逸佳就犯罪事實二附表一所示犯行，被告謝超俊與被告林義翔就犯罪事實二附表二所示犯行，被告謝超俊與被告蔡永霖就犯罪事實二附表四所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈤被告謝超俊就如犯罪事實一、事實二附表一編號1所示部分（即本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；被告林義翔、蔡永霖分別就如犯罪事實一、事實二附表二、四編號1所示部分（即其等本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應均依刑法第55 條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷。　㈥被告謝超俊所為共7次販賣第三級毒品罪，被告林義翔所為共 2次販賣第三級毒品罪，以及持有第二級毒品罪，被告蔡永霖所為共2次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。　㈦刑之減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告3人就事實欄二所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告3 人原得依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，竟不思以正當方式營生，反欲藉由販賣上開毒品賺取價差牟，且販賣毒品不僅危害社會秩序，任何人施用後恐會產生精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家庭經濟，應予非難；被告林義翔應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害；暨考量被告3人均坦承犯行之犯後態度；被告3人販賣毒品之手段、擔任角色與分工（發起或參與）、販賣毒品之種類與數量，及其等自陳之智識程度、職業（參被告3人提出之工作證明）、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。扣案如附表五編號1至3所示之毒品，經檢驗後分別含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分（詳附表五編號1至3），且被告3人陳稱係其等賣剩的等語，可見均為查獲之剩餘毒品。依前揭說明，被告3人本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。　㈡扣案如附表五編號4、5之iPhone 12 mini手機（含sim卡）1 支以及夾鏈袋1批等物，均係被告3人供本案犯行所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表五編號6至8之現金，均係被告3人從事販毒之不法所得，均依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。　㈣扣案之大麻1包（檢驗後淨重1.463公克）、大麻吸食器及研磨器各1組，則依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物尚無證據證明與被告3人本案犯行相關，故不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表一：販毒者：同案被告許逸佳編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文　1 113年2月23日 11時許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元葉煦庭謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　2 113年2月26日9時32分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內愷他命1包 1,000元賴騰凱謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。附表二：販毒者：林義翔編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文 1 113年3月2日17時36分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號前毒品咖啡包(數量不詳) 1,000元至2,000元林祐群謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月14日22時33分許，在臺南市安平區育平路與育平五街口愷他命1包 1,000元賴騰凱謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三：販毒者：謝超俊交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文 113年3月14日6時35分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內愷他命1包 1,000元賴騰凱謝超俊犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。附表四：販毒者：蔡永霖編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 購毒者　　主文 1 113年3月23日 8時39分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元葉煦庭謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月24日 11時5分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元葉煦庭謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表五：編號扣案物品數量備考 1 毒品咖啡包 133包 1.編號A1至A100檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度3%，推估總純質淨重約6.73公克。 2.編號B1至B30檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度11%，推估總純質淨重約7公克。 3.編號C1至C3檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度9%，推估總純質淨重約0.57公克。內政部警政署刑事警察局 113年5月6日刑理字第1136052857號（0000000000警卷第43至47頁） 2 愷他命36包檢驗後淨重共計50.941公克高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁） 3 愷他命3包推估驗前總純質淨重約218.38公克內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷第43至45頁） 4 iPhone 12 mini手機（含sim卡） 1支 5 夾鏈袋 1批 6 現金 253,900元在本案車輛所扣得 7 現金 4萬元在被告謝超俊住處所扣得 8 現金 20萬元中之7萬元被告林義翔遭查扣

2024-12-23

TNDM-113-訴-475-20241223-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告丙 ○ 訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告甲○○ 訴訟代理人林泰良律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：　　一、原告主張：　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算，始符公允。　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元，婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加之存款為904元【計算式：904－0＝904】。　　　　　⑦股票：20元。　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價值為20元【計算式：20－0＝20】。　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云，並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額，蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由。　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】。　　　　⒉消極財產：　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘額145,000元（見卷一第262頁）。　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元貸款餘額（見卷一第337頁）。　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元：　　　　⒈積極財產：　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁），婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁），婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元。　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。　　　　　㉒股票：1,044,820元　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】。　　　　　㉓基金：348,513元。　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價值準備金12,375元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號保單價值準備金29,139元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四）、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則抗辯稱：　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如下：　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。　　　　⒉被告爭執部分：　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元：　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶（即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產）及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情，堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付」。　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產，則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產，而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管領，該筆金額應予剔除：　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入），有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產，應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）：　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元，共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外幣投資，應予剔除：　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶，同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除：　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產，應予剔除。　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元，其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產，應予剔除：　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國泰世華銀行帳戶。　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單（螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變形，俱如前所述）。　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的），應予剔除。　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財產分配，應追加計算云云，惟查：　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明，惟原告迄未能舉證以實其說。　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標的。　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分配的標的，並不可採。　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元：　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元：　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢狀附表1所示。　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元，絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年；復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配，故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後財產。　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＝2,614,180】。　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對被告得以分配的剩餘財產差額為0元。　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如下：　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由。　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配額：　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產。　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財產或應減少分配的情況云云，然查，　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請求權制度目的，完全不相干。　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除其分配額，或減少原告得以請求之分配額。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制，兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合，自非可採。　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下：　　　　⒈原告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金20,808元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金44,243元（參見卷三第149頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參見卷一第127、393頁）。　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）：　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參見卷一第363頁）。　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元（元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元，然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應追加計入原告應予分配之財產。　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項，自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳戶2元（參見卷一第383頁）。　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元（參見卷二第81頁）。　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。　　　　　㈣債務：　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一第331頁）。　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。　　　　⒉被告部分：　　　　　㈠保險：　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準備金12,375元（參見卷三第33頁）。　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入）（參見卷三第151頁）。　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。　　　　　㈡存款：　　　　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁　　　　　　　）。　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第261至270頁），堪予採信。　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並未舉證以實其說，自難遽予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為119,807元。　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云，被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪予採信。　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁），被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告之婚前財產，被告所辯自非可採。　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元　　　　　　，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁），經查：　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予採信。　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金，故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三第237至240頁），堪予採信。　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財產分配之金額為14,956元。　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁　　　　　　　）。　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元（參見卷二第133、139頁）。　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚後財產予以分配。　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上金額合計新臺幣658,586元。　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示（參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯當非可採。　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產。　　　　　㈢投資：　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷二第265頁）：　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。　　　　　　　⑵元大高股息：30股。　　　　　　　⑶富邦台50：13股。　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。　　　　　　　⑾興富發：1,100股。　　　　　　　⑿華航：3,000股。　　　　　　　⒀開發金：2,000股。　　　　　　　⒁全漢：1,000股。　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。　　　　　　　⒃淳安：2,000股。　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告未予爭執，自屬可採。　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告之上開辯述自難採信。　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額，為無理由。　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四捨五入）。　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第12號聲請人郭啟裕訴訟代理人呂奕賢律師楊蕙謙律師相對人郭文騫郭山鐘上二人訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師相對人郭書雅郭宜欣郭景銘兼上三人訴訟代理人蔡鳳美相對人郭嘉琪郭勝棋上列當事人間請求返還房屋等事件（本院113年度重訴字第304號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表一至附表三所示不動產現登記於各該相對人名下，惟聲請人就如附表一至附表三所示不動產，與相對人間各存有借名登記契約，聲請人業已以起訴狀繕本送達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條規定訴請相對人各將如附表一至附表三所示不動產所有權移轉登記予聲請人，併已提出兩造間簽訂之借名登記契約、聲請人歷年繳納房屋稅及地價稅之紀錄，足徵聲請人就兩造間借名登記關係及請求內容已為相當之釋明，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。是依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非顯無理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108年度台抗字第90號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第254條第5項之立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。再所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人；在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張其業已終止兩造間借名登記契約而訴請相對人各就如附表一至附表三所示不動產所有權移轉登記予聲請人，核屬借名登記契約之債權關係之主張，而非基於物權關係為請求；聲請人雖援引民法第767條規定為請求權基礎，然聲請人並非如附表一至附表三所示不動產之登記名義人，此有其提出之各該不動產登記謄本在卷可參（南司調字卷第207至229頁），揆諸前開說明，於借名登記財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，聲請人復未提出其他證據資料釋明其對相對人就如附表一至附表三所示不動產有民法第767條所有物返還請求權存在，自難認聲請人就其本案基於物權關係而為請求、且非顯無理由乙節已為釋明，從而，聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　　附表一：聲請人請求相對人郭文騫移轉登記之不動產編號不動產聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 10分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 10分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 10分之1 4 臺南市○區○○段000地號土地 5分之1 5 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○路0段000號） 5分之1 附表二：聲請人請求相對人蔡鳳美、郭嘉琪、郭書雅、郭宜欣、郭景銘各移轉登記之不動產編號不動產聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 50分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 50分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 50分之1 附表三：聲請人請求相對人郭山鐘移轉登記之不動產編號不動產聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 5分之1 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號） 5分之1

2024-12-20

TNDV-113-訴聲-12-20241220-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉國綸選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告蕭佳純選任辯護人劉哲宏律師吳昌坪律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(112 年度營偵字第2689、3451號)，本院判決如下：　　主　文葉國綸犯如附表一編號1、2、4所示之參罪，各處如附表一編號1 、2、4主文欄所示之刑、褫奪公權及如附表一編號2主文欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。蕭佳純犯如附表一編號1至4所示之肆罪，各處如附表一編號1至4 主文欄所示之刑、沒收及如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權。如附表一編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、緣臺南市柳營區公所(下稱柳營區公所)為推廣行銷觀光及社區特色，先後於民國106年10月29日與臺南市東山區公所(下稱東山區公所)合辦「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑暨社區產業創新行銷活動」(下稱106年10月活動) ；於107年4月15日舉辦「柳營區2018綠色行銷-產業文化創意行銷活動」(下稱107年4月活動)；於107年10月28日協辦( 由東山區公所主辦)「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑活動」(下稱107年10月活動)；於108年4月21日舉辦「柳營區2019綠色行銷社區產業暨綠能屋頂全民參與推動計畫活動」(下稱108年4月活動)，上開活動均由光圈整合行銷有限公司(下稱光圈公司)負責路跑活動之各項籌備、報名及賽事執行工作，柳營區公所、東山區公所則以各所經費或向臺南市政府各局處爭取補助，於會場辦理行銷宣導活動。二、葉國綸於101年7月16日起至109年2月29日止，擔任柳營區公所社會課課長，負責管理、監督該所106年10月活動、107年 4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；蕭佳純任職於光圈公司，負責統籌規畫該公司所承攬上開4個活動工作事項及帳務事宜，2人均明知上開活動經費均應據實核銷，不得有浮報或虛報之情事，竟共同或由蕭佳純自行為下列犯行： (一)葉國綸、蕭佳純於106年10月活動結束後某日，均明知如附表二所示廠商均未在前開活動提供任何餐點，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表二編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表二編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表二所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表二所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表二所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經 (承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬辦事員王儀順於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得新臺幣(下同)3萬元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表二所示廠商。　 (二)葉國綸、蕭佳純於107年4月活動結束後某日，均明知如附表三所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表三編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表三編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表三所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表三所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表三所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬課員林煒智於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得3萬元後，葉國綸自留4千元而將2萬6千元交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表三所示廠商。 (三)蕭佳純於107年10月活動結束後某日，明知如附表四所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，其購買活動所需早餐之支出費用僅9,600元，為順利辦理經費報銷，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，在如附表四所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據內，未經附表四所示廠商同意，擅自填寫如附表四所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表四所示收據之私文書後，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)據以製作採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙而行使之，經林家儀於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核，由不知情之民政及人文課課長林永哲(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)依據小額採購驗收規定辦理驗收，於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長董麗華於「機關長官」欄核章，最後由東山區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，林家儀再以現金交予蕭佳純，蕭佳純扣除實際支出早餐費用9,600元後，因而詐得2萬400 元，足以生損害於東山區公所及如附表四所示廠商。 (四)葉國綸、蕭佳純於108年4月活動結束後某日，均明知如附表五編號1所示廠商未在前開活動提供任何服務、編號2所示廠商僅出售1,380元之礦泉水，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭佳純提供如附表五所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表五所示廠商同意，擅自在上開收據內填寫如附表五所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表五所示收據之私文書後，交由葉國綸據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬約僱人員吳佳珍於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，扣除實際支出礦泉水費用1,380元後，因而詐得1萬1,620元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表五所示廠商。 (五)嗣因臺灣臺南地方檢察署接獲民眾匿名檢舉，發交法務部調查局南部地區機動工作站調查後，於112年9月21日持本院核發之搜索票，前往光圈公司及葉國綸之住居所執行搜索，扣得如附表六所示之物，並通知葉國綸、蕭佳純到案說明，因而查悉上情。三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉國綸、蕭佳純及其等之辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見訴字卷卷第91頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於調查時供述在卷(見偵1卷一第5至19、215至232頁；偵2卷一第17至28、171至183頁)，並於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 (見偵1卷二第3 35至338、339至342、387至389、395至397頁；訴字卷第81 至94、221、244頁)，核與證人即柳營區公所約聘人員吳佳珍、會計室主任蔡函倩、社會課課員周夢筠於調查時之證述 (見他2卷第15至20、141至152、223至230頁)、東山區公所業務承辦人楊秋玲於調查之證述(見偵2卷一第295至304頁) 、東山區公所里幹事林家儀、民政及人文課長林永哲於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第177至182頁；偵1卷二第327至32 9、405至407頁；偵2卷一第135至146頁；偵2卷三第171至17 3頁)、光圈公司負責人方斌於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第301至316頁、偵1卷二第331至333頁)、附表二編號1及附表三編號1所示廠商之負責人侯天富於調查之證述(見偵2卷一第343至347頁)、附表三編號2及附表五編號1所示廠商之負責人洪育德於調查之證述(見偵2卷一第357至361頁)、附表二編號4所示廠商之負責人石修明於調查之證述(見偵2卷一第373至376頁)、附表二編號2、附表三編號3及附表四編號1所示廠商之負責人陳郁升於調查之證述(見他2卷第281至 286頁)等情節相符；復有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見訴字卷第122至136頁)、被告2人間LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第 187至227頁、偵2卷二第361至399頁)、被告蕭佳純與林家儀之LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第238至242頁)、被告蕭佳純手寫內帳影本(見偵2卷三第31至52頁)、106年10月活動簽呈、給付商家材料費金額表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵1卷一第 183頁；他2卷第153、155至169頁)、107年4月活動給付商家材料費金額表、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見他2 卷第171、233至255頁)、107年10月活動企劃書、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵2卷一第148至166頁)、108 年4月活動簽呈、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、估價單、統一發票、收據、經費概算表、驗收照片等資料影本(見他2卷第197至221頁)、附表二編號1至4所示偽造之收據影本(見他2卷第166、289、291、293頁)、附表三編號1至 4所示偽造之收據影本(見偵2卷一第83至86頁)、附表四編號 1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第154、156頁)、附表五編號1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第96、101頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，當予採信，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪 (一)按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員：⒈依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限(學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者(學理上稱為「授權公務員」)；⒉受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公務員」)。復按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第 3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號判決意旨參照)。再按刑法第216條、213條之行使公務員登載不實公文書罪之成立，則不以行為人具有公務員身分為必要，行為人不論是否具有公務員之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法第31條第1項之規定論以共同正犯之必要(最高法院91年度台上字第6877號、107年度台上字第3250號判決意旨參照)。至於刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論。(最高法院28年上字第2278號判決意旨參照)。查被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，乃是依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其負責管理、監督該所106年10月活動、107 年4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為辦理上開活動經費核銷事宜所填製之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，均為其職務上所掌公文書，詎其與被告蕭佳純竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任柳營區公所社會課課長負責管理、監督106年10月活動、107年4 月活動、108年4月活動之職務上機會，採取在已蓋有廠商收據專用章之空白收據內填入不實消費日期、項目、金額而偽造不實收據私文書，據以填製不實之採購(費用動支)申請單公文書等詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四) 所示金額，均應該當公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責，而被告蕭佳純雖非公務員，但其與被告葉國綸共同意圖為自己不法之所有，利用被告葉國綸上開職務上機會，採取上開詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四)所示金額，參諸前揭說明，被告蕭佳純亦應與被告葉國綸同負公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責。又商業會計法所稱之商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定，商業會計法第2條第1項定有明文；同法第71條第3款之偽造或變造會計憑證罪，依該條文可知犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪，始有適用該法論處之餘地。被告2人均非如附表二、三、五所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其等均未經附表二、三、五所示廠商同意，即在附表二、三、五所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據；被告蕭佳純亦非如附表四所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其未經附表四所示廠商同意，即在附表四所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據，與上開附表所示廠商均不成立共犯關係，自無商業會計法第71條第3款之適用，附此敘明。 (二)核被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人於事實欄二之(一)(二)(四)及被告蕭佳純於事實欄二之( 三)所採取在廠商已蓋用收據專用章之空白收據內填寫不實消費日期、項目、金額之手法，係屬變造私文書行為，容有誤會，惟此部分僅涉及偽造或變造行為之定性不同，無礙於被告2人防禦權行使，亦經本院於準備期日加以告知(見訴字卷第86頁)，尚不生變更起訴法條問題。被告2人於事實欄二之(一)(二)(四)所示偽造收據私文書、在採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書內為不實登載等低度行為；被告蕭佳純於事實欄二之(三)所示偽造收據私文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行使登載不實之公文書等高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用如附表二、三、五所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據，並由被告葉國綸指示不知情之下屬王儀順或林煒智或吳佳珍於採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙「驗收 (證明)」欄用印以遂行犯罪；被告蕭佳純利用如附表四所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據以遂行犯罪，均為間接正犯。　　 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號、107年度台上字第3332號判決意旨參照)。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所示行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，在各個活動經費核銷過程中，被告2人或被告蕭佳純所採取各犯行間有完全或局部同一之情形存在，且各出自同一詐取財物之目的，依上開說明，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重之利用職務上機會詐取財物罪《事實欄二之(一)(二)(四)》、行使偽造私文書罪《事實欄二之( 三)》論處。被告葉國綸所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行；被告蕭佳純所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行及1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑 (一)刑之減輕事由　1.貪污治罪條例第8條第2項前段　　按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，最高法院107年度台上字第1286號判決意旨可資參照。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，於偵查中均自白各次犯行，且各人之犯罪所得均已於偵查中全數繳交，有臺灣臺南地方檢察署113年贓保字第34號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第119至120頁) 、113年贓保字第85號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第131至132頁) 在卷可按，爰依此項規定均減輕其刑。　2.貪污治罪條例第12條第1項　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，各次詐得款項均在5萬元以下，考量其等犯罪動機為一時貪念，手段平和，情節尚屬輕微，爰依此項規定均減輕其刑。　3.刑法第31條第1項但書　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。又依貪污治罪條例第19條所定「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，亦有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照)。被告蕭佳純並無公務員之身分，其與被告葉國綸共犯如事實欄二之(一)(二)(四)所示公務員利用職務上之機會詐取財物罪，爰依刑法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。　4.刑法第59條　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科6千萬元以下罰金，刑責乃屬嚴峻，惟同屬利用職務上機會詐取財物行為之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所得之財產數額亦屬有別，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為7年以上有期徒刑；於此種情況下倘依情狀處以有期徒刑即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行、主觀惡性及圖利之不正利益數額等加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查被告葉國綸自陳事實欄二之(一)(二)(四)利用職務上機會詐取財物之犯罪動機，係補貼自己或光圈公司辦理活動過程中餐點、茶水開銷或對於交管人員之補貼或慰勞等語(見偵1 卷二第337、341頁、偵2卷一第21至22頁)，核與被告蕭佳純所述犯罪動機在於獲取柳營區公所補貼等語(見偵1卷一第22 6、230頁；偵2卷一第176頁)大致相符，核被告葉國綸各次犯罪動機均非過惡，自身不法所得不高，就其主觀惡性、犯罪行為之手段、所獲利益等節觀之，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，其3 次所犯利用職務上之機會詐取財物犯行，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定予以減輕其刑後，依法猶須量處有期徒刑1年9月以上之刑，仍均屬過重而有過苛之情。本院綜衡上情，依被告葉國綸各次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑。　⑶至於被告蕭佳純及其辯護人均表示請就被告蕭佳純如事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟本院考量被告蕭佳純此部分犯行經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，依法係量處有期徒刑10.5月以上之刑，相較於被告蕭佳純係光圈公司之活動主辦人員，且為上開3次犯行之主要不法獲利者，曾有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有被告蕭佳純之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第257頁)，依其主觀惡性、犯罪具體情狀及行為背景以觀，就其上開3次犯行依前述減輕後之法定刑量處即可，尚無從使一般人認依減刑後之最低刑度仍失之過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情，應無適用刑法第59條再酌減其刑之餘地。　5.被告葉國綸就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第59條所定減輕事由；被告蕭佳純就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第31條第1項但書所定減輕事由，各依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰審酌被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，具有公務員身分，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟與光圈公司之活動主辦人員即被告蕭佳純配合，利用被告葉國綸管理、監督 106年10月活動、107年4月活動、108年4月活動之職務上機會，以行使偽造收據、行使登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等詐術手段，向柳營區公所詐得經費各3 萬元、3萬元、1萬1,620元，破壞政府機關廉能形象，造成被害人柳營區公所之財產損害，並足生損害於如附表二、三、五所示廠商；被告蕭佳純另行在107年10月活動中，以行使偽造收據之詐術手段，向東山區公所詐得經費2萬400元，造成被害人東山區公所之財產損害，並足生損害於如附表四所示廠商，被告2人所為均有不該；惟念及被告葉國綸無前科，素行良好，有被告葉國綸之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第255頁)，被告蕭佳純則有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科，前已述及；被告2人於偵查及審理均坦承犯行，於偵查中分別繳交各自之犯罪所得，犯後態度均屬良好；復考量被告2人各次犯行之犯罪動機、手段、所詐得之金額，被告2人共犯間彼此分工情形，詐得金額之歸屬狀況；兼衡被告2人各自所述之智識程度、目前就業情形、家庭生活、經濟狀況(見偵1卷一第5、215頁；訴字卷第246頁)，以及被告葉國綸所陳報其家人照顧費用支出單據、其自身罹患疾病之診斷證明書(見訴字卷第165至169頁)等一切情狀，分別量處被告2人如附表一主文欄所示之刑，並就被告蕭佳純如附表一編號3主文欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。再就被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。　　 (三)按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期間並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告2人所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行，均經本院宣告有期徒刑以上之罪，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項規定，考量被告2人所犯上開各罪之宣告刑及犯罪情節，各諭知如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權，並依刑法第5 1條第8款規定，僅就其中最長期間者執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照)，一併敘明。　　 (四)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告2人之前案紀錄表在卷足參，其等犯後均有悔意，本院信經此偵審程序，均應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪之應執行刑及被告蕭佳純所犯如附表一編號3所示行使偽造私文書罪之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告2人能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為之不當與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人之意見，爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告2人均應自本判決確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。另依同法第 74條第5項規定，被告2人緩刑效力均不及於前開褫奪公權之宣告，附此敘明。五、沒收 (一)按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。被告葉國綸就事實欄二之(二)利用職務上機會詐取財物犯行所獲得4千元；被告蕭佳純就事實欄二之(一)至(四)利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書等犯行所獲得3萬元、2萬6 千元、2萬400元、1萬1,620元(合計8萬8,020元)，均於偵查中全數繳交，已如前述，參照上開說明，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告葉國綸如附表一編號2主文欄所示罪名項下及被告蕭佳純如附表一編號1至4主文欄所示罪名項下宣告沒收。 (二)扣案如附表六編號11所示被告蕭佳純所有IPhone行動電話1 支，內含其與被告葉國綸討論107年4月活動、108年4月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，以及其與東山區公所里幹事林家儀討論107年10月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認係被告蕭佳純涉犯事實欄二之(二)至(四)所示犯行使用之聯絡工具；被告葉國綸於調查及偵訊供稱：扣案如附表六編號12所示其所有三星牌行動電話1支，其內所含其與被告蕭佳純之LINE對話紀錄，已遭其刪除等語(見偵1卷一第13頁；偵1卷二第341至34 2頁)，堪認該行動電話係被告葉國綸涉犯事實欄二之(二)( 四)所示犯行使用之聯絡工具，惟本院考量行動電話為吾人日常生活及工作普遍使用之聯繫、拍照及儲存工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告2人專用於本案犯行，縱將上開行動電話予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，再衡以被告蕭佳純使用上開行動電話期間至少1年，據其所陳其內存有照片及教學資料(見訴字卷第248頁)，相較於被告2人所受科刑及緩刑應履行之負擔，沒收上開行動電話實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，或屬於物證、書證之性質，或與本案無關，亦不予宣告沒收。 (三)被告2人共同或被告蕭佳純單獨偽造如附表二至附表五所示不實內容之收據等私文書、被告葉國綸登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等公文書，既經交付而行使之，已非屬被告2人或被告蕭佳純所有，均不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告蕭佳純如事實欄二之(三)所示將附表四之不實收據，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實乙節，然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院 73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。依據前引之被告蕭佳純與林家儀LINE對話紀錄擷圖，可知林家儀就107年10 月活動請款核銷事宜會向被告蕭佳純說明其審查意見，再觀諸卷附107年10月活動之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙影本，顯示林家儀於製作該公文書後，尚須呈請東山區公所民政及人文課課長林永哲審核，由林永哲在「驗收(證明)」欄內核章，再呈請東山區區長董麗華審核後，在「機關長官」欄內核章，以完成驗收程序，尚非一經被告蕭佳純之聲明、申報，公務員即有依其所為之聲明、申報內容登載之義務，是被告蕭佳純之行為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩，檢察官起訴被告蕭佳純涉犯此部分罪嫌，原應為其無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告蕭佳純業經本院論罪科刑之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第5條第1項第2款有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄二之(一) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 2 事實欄二之(二) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 3 事實欄二之(三) 蕭佳純犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收。 4 事實欄二之(四) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元沒收。附表二(106年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 106年10月29日蛋糕餐點40份 1,200元 2 府川企業社 106年10月29日餐點120份 9,600元 3 吳師傅滷味 106年10月29日餐點120份 9,600元 4 徍得團膳 106年10月29日餐點120份 9,600元附表三(107年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 107年4月15日蛋糕餐點100份 8,000元 2 柔梅影印社 107年4月15日大圖輸出1幅 6,000元 3 府川企業社 107年4月15日餐點100份 8,000元 4 阿德飲食店 107年4月15日餐點100份 8,000元附表四(107年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 府川企業社 107年10月28日音響租用 10,000元 2 南馨美食店 107年10月28日早餐400份 20,000元附表五(108年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 柔梅影印社 108年4月21日攤位名牌20份 4,000元 2 鑫德成糧行 108年4月21日礦泉水90份 9,000元附表六編號扣押物品名稱、數量 1 光圈公司記帳本2本 2 光圈公司會計憑證2本 3 106年度對帳資料1本 4 106年度發票資料1本 5 空白收據2本 6 光圈公司存摺7本 7 記事本1本 8 光圈公司匯款資料4本 9 光圈公司發票15本 10 筆電資料光碟1片 11 蕭佳純所有之IPhone行動電話(含SIM卡)1支 12 葉國綸所有之三星牌行動電話(含SIM卡)1支 13 2019太康綠隧道馬拉松接力賽函文等資料1本 14 2019臺南秋季馬拉松暨牛奶節社區聯合行銷計畫簽等文件1本 15 108年柳營區公所區政成果1份 16 葉國綸所有之隨身碟1個 17 107年5月轉帳傳票1本 18 葉國綸所有之三星牌行動電話1支

2024-12-18

TNDM-113-訴-457-20241218-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林安正蔡耀賢（香港居民）張伯鑫上一人選任辯護人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告邱昭榮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5468、16763、20303、20510、21680、21982號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林安正犯如附表二編號1、4至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、4至5主文欄所示之刑。蔡耀賢犯如附表二編號2、6、9主文欄所示之罪，各處如附表二編號2、6、9主文欄所示之刑。張伯鑫犯如附表二編號3主文欄所示之罪，處如附表二編號3主文欄所示之刑。邱昭榮犯如附表二編號7至8主文欄所示之罪，各處如附表二編號 7至8主文欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之物、未扣案如附表三編號1、3至18所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於社群軟體臉書暱稱「陳家政」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「春日（起訴書誤載為日本人）」之人、暱稱「龍」之人、通訊軟體LINE暱稱「路緣（起訴書誤載為舅舅）」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），並由不詳之本案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之工作證特種文書、偽造之收據私文書予林安正、蔡耀賢、張伯鑫及邱昭榮（下稱林安正等4人），另由本案詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之甲○○等6人，致其等均陷於錯誤，而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地點，交付如附表一所示之投資款項，其後林安正等4人分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，各依如附表一所示車手頭之人指示，分別於如附表一所示之面交時間、地點，假冒如附表一所示之身份，並出示如附表一所示工作證特種文書，藉以取信如附表一所示之甲○○等6人而為行使之，復分別將如附表一所示偽造之收據私文書各1紙，當面交予如附表一所示之甲○○等6人而行使之，用以表示收取上開投資款項之意，足生損害於附表一所示之甲○○等6人、遭冒用身分之人及遭盜用名義之各該公司，林安正等4人再各自將上開詐欺贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府警察局三峽、永和、海山、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表二證據資料欄所示之證據足資佐證，足認被告等自白與相符，應堪採信。本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮（下稱被告4人）為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，且不該當該條例第4 4條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫此部分行為僅依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 2、至被告邱昭榮行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於犯刑法第 339條之4之罪者，原不論其詐欺獲取之財物或財產上利益多寡，法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，本案被告邱昭榮向如附表一編號5所示告訴人戊○○詐取之財物為現金700萬元，既已逾500萬元，尚未達1億元，比較新舊法結果，適用舊法即刑法第339條之4規定，對被告邱昭榮較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告4人。至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名：　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案就附表一編號1⑴、2至3部分，包括暱稱「陳家政」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告林安正所領取款項之人，加上被告林安正自身；附表一編號1⑵、4⑴、6部分，包括暱稱「春日」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告蔡耀賢所領取款項之人，加上被告蔡耀賢自身；附表一編號1⑶部分，包括暱稱「龍」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告張伯鑫所領取款項之人，加上被告張伯鑫自身；附表一編號4⑵、5部分，包括暱稱「路緣」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告邱昭榮所領取款項之人，加上被告邱昭榮自身，是以客觀上本案各次犯案人數應至少3人以上，且為被告4人分別所得預見或知悉。是核被告4人所為： 1、被告林安正如附表一編號1⑴、2至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 2、被告蔡耀賢如附表一編號1⑵、4⑴、6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 3、被告張伯鑫如附表一編號1⑶所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 4、被告邱昭榮如附表一編號4⑵、5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 5、被告等於如附表一所示各該偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告4人行使偽造特種文書之犯行，然此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院於審理時已告知其等涉犯此罪名，被告4人就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (四)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3所示犯行；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6所示犯行；被告張伯鑫就附表一編號1⑶所示犯行；被告邱昭榮就附表一編號 4⑵、5所示犯行，雖非親自向各告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，分別與本案詐欺集團成員間為詐欺各告訴人而彼此分工，堪認被告4人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告4人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數： 1、被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分，雖有先後2次向告訴人甲○ ○收取詐騙款項之行為；被告蔡耀賢就附表一編號4⑴、6部分，亦雖各有先後2次分別向告訴人丁○○、己○○為收取詐騙款項之行為，然均各係基於同一詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之時間內反覆為之，分別侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念不易區分對待，在法律評價上似亦無分開評價之必要，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應成立接續犯，分別僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪各1罪。 2、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3部分；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6部分；被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分；被告邱昭榮就附表一編號4⑵、5部分所為各次三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，其行為分別具有局部之同一性，分別係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告林安正分別對附表一編號1⑴、2至3 所示之告訴人、被告蔡耀賢分別對附表一編號1⑵、4⑴、6所示之告訴人、被告邱昭榮分別對附表一編號⑵、5所示之告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告林安正所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告蔡耀賢所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告邱昭榮所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　　　本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告林安正（見偵字第20510號卷第86頁反面）、蔡耀賢（見偵字第16763號卷第46頁反面）、邱昭榮（見偵字第25468 號卷第22頁）未取得報酬等情，業據其等於偵訊時陳明在案，而被告張伯鑫於偵查時供稱：報酬對方會用匯款的，有時候有匯，匯到我朋友的帳戶，因為我是警示帳戶，但有時候沒有給，我不知道為什麼等語（見偵字第20510號卷第75頁），基於罪證有疑利於被告之原則，認被告張伯鑫就本件犯行亦未取得報酬。是綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告 4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，均爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告4人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (八)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告4人竟仍加入詐欺集團，向告訴人等面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告4人雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告4人之犯罪動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 113年10月16日上午10時50分簡式審判筆錄第7頁、下午1時3 2分簡式審判筆錄第5頁、113年11月13日簡式審判筆錄第5頁）、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告4人犯後坦承犯行，且被告林安正與告訴人甲○○、丙○○；被告蔡耀賢與告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫與告訴人甲○○；被告邱昭榮與告訴人丁○○、戊○○均達成調解（告訴人甲○○、丁○○、己○○、戊○○部分之履行期均尚未屆至；被告林安正就告訴人乙○○部分未能達成和解賠償損害），及被告林安正與告訴人丙○○雖達成和解，同意賠償10萬元，並約定於113年1 1月起於每月15日以前分期給付1萬5,000元，然被告林安正迄今仍未履行上開第一期應給付之款項，有本院調解筆錄影本4份及本院113年10月18日、113年12月5日公務電話紀錄表各1件在卷可查之犯後態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑或尚在審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，上開案件若經判決確定，則與被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　三、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。而被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。查： 1、扣案如附表三編號2所示之收據、未扣案如附表三編號1、3 至18所示之工作證及收據（均無證據證明業已滅失），均分別供作被告4人為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據其上所偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　 2、至如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16、18所示之收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告4人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告4人均未取得報酬等情，業經本院認定如前，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告林安正向告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○；被告蔡耀賢向告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫向告訴人甲○○；被告邱昭榮向告訴人丁○○、戊○○收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告4人所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告4人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方式車手車手頭被告所假冒之身分面交時間、地點金額偽造之特種文書偽造之私文書偽造之印文及署押卷證所在頁數 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「怡勝」APP投資股票，即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴林安正暱稱「陳家政」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「王佑成」 112年11月24日21時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元工作證特種文書1張(下稱本案甲工作證）「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案A怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第20510號卷第33頁 ⑵蔡耀賢暱稱「春日」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「杜凱喬」 112年11月29日17時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元「怡勝投資股份有限公司/杜凱喬/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案乙工作證）「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案B怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20510號卷第34頁、第58頁反面 ⑶張伯鑫暱稱「龍」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「林信和」 112年12月25日14時33分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元偽造「怡勝投資股份有限公司/林信和/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案丙工作證）偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案C怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚偵字第20510號卷第36頁、第60頁 112年12月28日12時53分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元本案丙工作證偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案D怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚偵字第20510號卷第37頁、第60頁 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「普誠投資股份有限公司」網站投資股票，即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。林安正暱稱「陳家政」之人普誠投資股份有限公司財務人員「王佑成」 112年12月1日10時32分許，在新北市○○區○○路0段000號 50萬元偽造「普誠投資股份有限公司/王佑成/財務人員」之工作證特種文書1張（下稱本案丁工作證）偽造「普誠投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案普誠公司收據）其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第21680號卷第5頁、第6頁反面 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月5日某時許，以Line通訊軟體聯繫丙○○，佯稱於「慶霙國際投資」APP投資股票，即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。林安正暱稱「陳家政」之人慶霙國際投資有限公司外派專員「王佑成」 112年11月30日18時30分許，在新北市○○區○○街000號 10萬元偽造「慶霙國際投資有限公司/王佑成/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案戊工作證）偽造「慶霙國際投資有限公司收據」私文書1紙（下稱本案慶霙公司收據）其上有偽造之「慶霙國際投資有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第21982號卷第34頁 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月30日某時許，以Line通訊軟體聯繫丁○○，佯稱於「虎耀國際投資股份有限公司」A網站投資股票，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴蔡耀賢暱稱「春日」之人虎耀國際投資股份有限公司外務專員「杜凱喬」 112年11月29日(起訴書附表編號4誤載為11日)9時8分許，在新北市○○區○○路00號 53萬元偽造「虎耀國際投資股份有限公司/杜凱喬/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案己工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案A商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 112年12月8日12時9分許，在新北市○○區○○路00號 61萬1,000元本案己工作證偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案B商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文2枚偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 ⑵邱昭榮暱稱「路緣」之人虎耀國際投資股份有限公司外務專員 112年12月13日11時42分許，在新北市○○區○○路00號 270萬9,000元偽造「虎耀國際投資股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案庚工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案C商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚偵字第16763號卷第25頁、第26頁反面 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，以Line通訊軟體聯繫戊○○，佯稱於「俊貿國際(起訴書附表編號5誤載為德盛證券)」APP投資股票，即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。邱昭榮暱稱「路緣」之人俊貿國際股份有限公司外務專員 112年12月13日10時許，在戊○○位於新北市板橋區住處（地址詳卷）1樓 700萬元偽造「俊貿國際股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案辛工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案D商業收據）其上有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚偵字第25468號卷第10頁 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月底某日，以Line通訊軟體聯繫己○○，佯稱於「紅福投資)」APP投資股票，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。蔡耀賢暱稱「春日」之人紅福投資股份有限公司外派經理「杜凱喬」 112年12月1日9時22分許，在新北市○○區○○路00號 20萬元偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案壬工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案E商業收據）其上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20303號卷第25頁 112年12月15日14時14分許，在新北市○○區○○街0巷00號 105萬元偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案癸工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案F商業收據）其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20303號卷第25頁反面附表二：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1⑴所示之事實【偵字第20510號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（第22至24頁、第29至30頁）。 2.本案A、B、C、D怡勝公司收據翻拍照片1份（第33至34頁、第36至37頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁、手機通話紀錄截圖1份（第38至49頁）。 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136007163號鑑定書1份（第51至56頁）。 5.監視器錄影畫面截圖、被告張伯鑫比對照片及本案乙、丙工作證翻拍照片各1份（第58至60頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一如附表一編號1⑵所示之事實蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一如附表一編號1⑶所示之事實張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號2所示之事實【偵字第21680號卷】 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（第4頁）。 2.員警職務報告、本案普誠公司收據、本案丁工作證、投資平台頁面翻拍照片、監視器錄影畫面截圖各1份（第5至8頁）。 3.存摺內頁交易明細影本（第10頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一如附表一編號3所示之事實【偵字第21982號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（第10至12頁）。 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案慶霙公司收據、本案戊工作證翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、被告林安正比對、現場及車輛路線追蹤照片各1份（第16至37頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一如附表一編號4⑴所示之事實【偵字第16763號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（第11至14頁）。 2.監視器錄影畫面、網路銀行轉帳交易明細截圖、本案A、B、C商業收據、本案己、庚工作證翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第19至27頁）。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 事實欄一如附表一編號4⑵所示之事實邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 事實欄一如附表一編號5所示之事實【偵字第25468號卷】 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（第7至8頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、本案D商業收據、本案辛工作證翻拍照片（第9至10頁）。邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 事實欄一如附表一編號6所示之事實【偵字第20303號卷】 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（第17頁、第20至22頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、被告蔡耀賢比對資料、本案E、F商業收據、本案壬、癸工作證翻拍照片各1份（第23至25頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第27至33頁）。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號應沒收之物 1 如附表一編號1⑴所示之本案甲工作證 2 如附表一編號1⑴所示之本案A怡勝公司收據 3 如附表一編號1⑵所示之本案乙工作證 4 如附表一編號1⑵所示之本案B怡勝公司收據 5 如附表一編號1⑶所示之本案丙工作證 6 如附表一編號1⑶所示之本案C怡勝公司收據、本案D怡勝公司收據 7 如附表一編號2所示之本案丁工作證 8 如附表一編號2所示之本案普誠公司收據 9 如附表一編號3所示之本案戊工作證 10 如附表一編號3所示之本案慶霙公司收據 11 如附表一編號4⑴所示之本案己工作證 12 如附表一編號4⑴所示之本案A商業收據、本案B商業收據 13 如附表一編號4⑵所示之本案庚工作證 14 如附表一編號4⑵所示之本案C商業收據 15 如附表一編號5所示之本案辛工作證 16 如附表一編號5所示之本案D商業收據 17 如附表一編號6所示之本案壬工作證、本案癸工作證 18 如附表一編號6所示之本案E商業收據、本案F商業收據

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-1581-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1207號原告陳立仁訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師以上原告與被告陳成武等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準（民事訴訟法第77條之11）。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，具狀查報系爭訴訟標的價額【請列計算表：土地最新公告現值（元）×面積（平方公尺）× 原告權利範圍比例，加上建物課稅現值（元）×原告權利範圍比例】，並按系爭訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，限原告於收受本裁定送達後7日內具狀陳報並補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳尚鈺

2024-12-05

TNDV-113-補-1207-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第142號上訴人曹水炎許正和許之妍許家豐兼前列共同訴訟代理人曹登木上一人訴訟代理人莊志剛律師被上訴人張凱菁訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1444號)提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。查被上訴人主張其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），遭上訴人曹登木以次5人因繼承而公同共有之未保存登記建物(下稱系爭建物)，無權占用如原判決附圖(下稱附圖)編號A至E所示，面積共計125.49平方公尺，依民法第767條第1項前段規定，請求其等拆除系爭建物，將該占有之土地返還被上訴人，並給付相當租金之不當得利。經原審判決後，雖僅曹登木上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款前段規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人曹水炎以次4人，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國112年5月26日以拍賣為原因，登記為系爭土地之所有權人（權利範圍：全部）。上訴人公同共有之系爭建物，無權占用系爭土地，如附圖編號A至E所示面積共計125.49平方公尺。因此，依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人將系爭土地上如附圖所示編號A至 E部分、面積共125.49平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還被上訴人；並給付相當於租金之不當得利，即上訴人曹登木、曹水炎應各給付被上訴人新臺幣(下同)753元；上訴人許正和、許之妍、許家豐應各給付被上訴人251元，及均自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人應自112年8月26日起至返還系爭土地之日止，曹登木、曹水炎按月各給付被上訴人251元；上訴人許正和、許之妍、許家豐按月各給付被上訴人84元。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人逾上開請求，受敗訴判決，未上訴，本院自無庸審酌)。三、上訴人則抗辯：系爭土地係其父(或祖父)曹永瑟（於100年　　11月15日死亡）生前與訴外人甘炳章（即系爭土地之前手）共同出資購買，並於88年10月1日簽立共有土地所有權持分協議書（下稱系爭協議書），系爭土地之所有權雖登記在甘炳章名下，曹永瑟亦為系爭土地之共有人，基於所有權人之地位，使用系爭土地，同意配偶曹甘金環(104年12月16日死亡)興建系爭建物，自有合法使用系爭土地之權利。被上訴人之前手甘炳章亦同意（或默示同意)曹永瑟之配偶曹甘金環無償使用系爭土地，建築系爭建物，故被上訴人自應繼受容任上訴人無償使用系爭土地之義務。又上訴人於系爭土地拍定前，就系爭建物及系爭土地有共有權，同屬一人，被上訴人拍定並取得系爭土地之所有權，致系爭土地及地上物非屬同一人所有，於被上訴人取得系爭土地之所有權時，應依民法第425條之1第1項規定，兩造間推定在系爭建物得使用期限內，有租賃關係存在，而有使用系爭土地之正當權源等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於112年5月26日，以拍賣為登記原因，取得系爭土地之所有權全部。　㈡坐落系爭土地上之未保存登記建物，即系爭建物，為上訴人曹登木、曹水炎之母，其餘上訴人之外祖母曹甘金環（104 年12月16日歿）起造，上訴人係全體繼承人。　㈢原審法院於112年11月14日現場履勘之結果略為：系爭土地北側有一未保存登記建物，門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000 ○0號，該未保存登記建物由東至西分別由A、B、C三組結構構成，為一層樓之平房，A結構為鋼鐵造、B結構為磚造、C 結構為鐵皮造。東側臨○○路1段，北側臨○○路1段　　599巷(原審卷第119頁)。五、被上訴人主張上訴人所有系爭建物，無權占有被上訴人所有系爭土地如附圖編號A至E所示面積共計125.49平方公尺，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者，上訴人有無占有系爭土地之合法權源?經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，為兩造不爭執之事實，並有系爭土地登記謄本在卷可憑(見原審卷第17頁)。上訴人既抗辯其有使用系爭土地之合法權源，自應就此事實，負舉證之責。　㈡上訴人固抗辯：⒈系爭土地係曹永瑟與甘炳章共同出資購買，其基於所有權人之地位，有合法使用系爭土地之權源；⒉甘炳章同意上訴人無償使用系爭土地，被上訴人應繼受容任上訴人無償使用；⒊本件應有民法第425條之1第1項規定之適用，推定在房屋得使用期限內，對系爭土地有租賃關係云云。然查：　　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條第1項、第759條之1第1 項分別定有明文。該登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。且借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。　　⒉上訴人雖提出系爭協議書1份為證（見原審卷第95頁），用以證明，其所抗辯系爭土地係曹永瑟與甘炳章共同出資購買，全部登記在甘炳章名下，曹永瑟亦為系爭土地之共有人云云。然如前所述，緃系爭協議書為真，亦係曹永瑟、甘炳章間之債權契約，曹永瑟或其繼承人之上訴人並未取得系爭土地所有權應有部分，其抗辯其為系爭土地之共有人，對被上訴人有權使用系爭土地，自非可採。　　⒊至上訴人抗辯甘炳章同意或默示同意其使用系爭土地云云。惟按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。本件系爭土地原登記甘炳章所有，縱甘炳章同意上訴人之被繼承人無償使用系爭土地，亦不能拘束拍賣取得系爭土地之被上訴人，而對被上訴人主張有使用系爭土地之權利，上訴人此部分之抗辯，亦無可取。　　⒋另按民法425條之1第1項前段係規定，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。而本件系爭土地原登記為甘炳章所有，系爭土地拍賣時由其繼承人甘英珠、甘英惠、甘竣宇、甘明昌4人公同共有(見原審卷第15 5頁)，再由被上訴人拍賣取得。曹永瑟未曾成為系爭土地之共有人。又於系爭土地上建屋之人為曹甘金環。本件並無系爭土地與系爭建物同屬一人或其他共有人，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人等情形，上訴人抗辯其依上開規定，對系爭土地有租賃關係，顯無可取。　　㈢綜上，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人無法舉證證明，其公同共有之系爭建物占有系爭土地之合法權源，自屬無權占用系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭建物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。　六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上第1695號判決意旨參照）。再按租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第 105條、第97條定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。上訴人公同共有之系爭建物無權占用系爭土地，可認上訴人無法律上原因而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利。審酌系爭建物之使用情形，詳兩造不爭執事實㈢所示，認被上訴人請求上訴人給付以系爭土地申報地價年息之百分之6計算每月相當於租金之不當得利，尚屬合理。而系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺 1,200元，112年未更新申報地價，認被上訴人得請求上訴人給付112年5月26日起至112年8月25日止（即起訴前已到期部分）之相當於租金之不當得利2,259元【計算式：125.49平方公尺×每平方公尺1,200元×6%÷12月×3月=2,259元，小數點以下4捨5入(下同)】；自112年8月26日起至上訴人返還占用系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利753 元【計算式：125.49平方公尺×每平方公尺1,200元×6%÷12月 =753元】，核屬有據。又數繼承人因繼承而公同共有之建物，無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承人應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應負之不當得利數額，上訴人曹登木、曹水炎應繼分均為3分之1；上訴人許正和、許之妍、許家豐應繼分均為9分之1，是上訴人各自應分擔之利得數額，分述如下：⒈就被上訴人請求給付112年5月26日起至112年8月25日止（即起訴前已到期部分）之相當於租金之不當得利，上訴人曹登木、曹水炎各應負擔753元；上訴人許正和、許之妍、許家豐各應負擔2 51元。⒉就被上訴人請求自112年8月26日起至上訴人返還占用系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利，上訴人曹登木、曹水炎各應負擔251元；上訴人許正和、許之妍、許家豐各應負擔84元。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭建物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人，及請求上訴人給付如前述相當於租金之不當得利，暨就起訴前已到期之不當得利部分之法定遲延利息，即自最後一位上訴人收受民事準備暨追加被告狀繕本翌日即112年11月7 日（原審卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並酌定上訴人拆除系爭建物之履行期間，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-03

TNHV-113-上易-142-20241203-1