Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第976號上訴人即被告陳忠信選任辯護人王森榮律師張恩庭律師陳彥鳴律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第15號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25185號、11 3年度偵字第655號；併辦案號：同署112年度偵字第25265號、11 3年度偵字第5141號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳忠信（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第110至112、175頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　　　㈠累犯加重：　1.被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，再經本院以103 年度上訴字第24號案件駁回上訴而確定，其於民國109年3月 23日縮短刑期假釋付保護管束（原定保護管束期滿即縮刑期滿日為110年8月20日，惟因被告假釋當下乃即予執行「甲案」之罰金易服勞役300日至110年1月16日止，是以縮刑期滿即縮刑期滿日應依法順延300日），嗣約於111年6月13日（起訴書及原審判決書均誤載為111年9月15日，應予更正）假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱「甲案」）等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並有臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官102年度偵字第11257、18341號起訴書、本院1 03年度上訴字第24號判決、法院前案紀錄表在卷可稽（原審聲羈卷第19至20頁，本院卷第71至88、147至155頁），且被告、辯護人對於本案構成累犯亦均不爭執（原審卷第181頁，本院卷第177頁），則被告於甲案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯無訛。　2.檢察官既於起訴書併予載敘「被告犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名（註：僅持有子彈罪部分之罪名完全相同，持槍部分則因「槍」之種類不同致具體罪名、甚至法條號次均屬有別）之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加重其刑」等語，堪認檢察官亦已具體主張被告應予加重其刑之具體事由。審酌被告之「甲案」乃非法持有槍彈，不僅核與本案犯行同屬違犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，且本案犯行之非法持有槍彈部分，乃與「甲案」犯行手段乃高度近似，只是所持有「槍」之種類不同致具體罪名、甚至法條號次均屬有別，堪認被告經「甲案」之入監矯治後，猶乏真摯悔改之意，而再犯性質相似之本案，則被告之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，參酌被告、辯護人對於本案應依累犯規定加重其刑之部分，乃一同表示無意見（本院卷第177頁），爰就被告所犯本案各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟非法製造非制式獵槍之法定刑無期徒刑部分，依法不予加重）。　㈡辯護人於原審雖曾為被告辯護稱：被告自始即坦認犯行，並「主動」提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑云云。然查：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是修正後之規定並未較為有利，而應以（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段優先予以適用，首應指明。　2.（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，本院最近見解認為祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（本院103年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），最高法院103年度台上字第294號判決意旨參照。準此，本案槍彈既無去向，則被告祇要供述全部來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，固即符合減輕或免除其刑之規定。　3.惟（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段…其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源…追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第5986號判決意旨參照）。職是，被告雖於警詢中供稱其本案子彈，連同嗣經其改造後始具殺傷力之本案槍枝，均係其向暱稱「宏仔」之不詳友人所購得，惟被告並未提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，則依卷內現有事證，自難認有因被告供述而查獲本案槍、彈來源之情形，是被告所犯本案即乏適用（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之餘地至灼。　4.另依卷附112年11月28日偵查報告、臺灣橋頭地方法院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件（他字卷第5至20 頁，警卷第21至49頁），可知本案檢警乃係在持續蒐集、分析網購暨超商取件等資料後，認定被告涉嫌在其斯時位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓之居所（下稱惠民路居所）內改造槍彈犯嫌重大，因而向法院聲請核發搜索票，對被告之身體、所用交通工具及惠民路居所執行搜索，以便查扣供改造槍彈所用工具及所生之物獲准，承辦員警乃於掌握被告確切行蹤後，先於112年12月4日9時30分許在路上對被告及其斯時所駕駛之汽車進行第一波搜索，再偕被告轉赴惠民路居所進行第二波搜索而順利扣得本案槍、彈及製造工具一批，是被告顯無「自首」亦非「主動報繳本案槍彈」，毋寧只是在知悉檢警持有搜索票而擬搜索、查扣其改造槍彈所用工具及所生之物後，為免遭執行搜索、扣押之員警依法施加強制力（註：依刑事訴訟法第138條可知，若應扣押物之所有人、持有人或保管人無正當理由拒絕提出或交付或抗拒扣押者，執行員警得用強制力扣押之），而（被動）指明應扣押物之具體所在而「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」，是辯護人所稱「被告『主動』提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具」云云，顯非事實，併指明之。　㈢被告及選任辯護人雖均求予依刑法第59條規定，對本案酌減其刑。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量權之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。　2.查槍、彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳生嚴重暴力犯罪之風險，而被告不僅製造具殺傷力之槍械，復持有可供該槍械擊發之子彈，縱令被告犯後始終坦認犯行不諱，且別無持本案槍、彈違犯他案之行為，更未曾有此意念（徒因熱衷生存遊戲始違犯本案），被告本案所犯情狀原難認輕微，對比非法製造非制式獵槍法定刑為無期徒刑、5年以上有期徒刑（並應併科罰金），原顯乏情輕法重之虞；遑論且依據卷內事證，亦查無被告不得不違犯本案之特殊原因、環境或情狀，至被告因罹患心臟衰竭等病症而領有極重度身心障礙手冊，並須為此持續回診一情（本院卷第25至29頁所附診斷證明書、預約掛號單、身心障礙證明參照），猶無足以引起常人對其所犯本案心生同情而認顯可憫恕；尤以依卷附高雄地院112年度訴字第671號判決、雄檢112年度偵字第329 75號、113年度偵字第7374號起訴書（本院卷第157至166頁），可知被告於112年3月2日、9月22日已因持有子彈共125 顆、製造槍枝等犯行，先後遭檢警查獲（下依序稱「乙案」、「丙案」），被告卻旋於同年10至12月間再予違犯本案，顯然視槍砲彈藥刀械管制條例之不得製造、持有槍彈等規定為無物，更乏引起一般同情而顯有可憫恕之情，則本案自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，斷無疑義。　㈣結論：　　被告所犯本案僅具累犯加重事由，且應依累犯規定加重其刑（惟非法製造非制式獵槍之法定刑無期徒刑部分，依法不予加重），而並不符合任何刑之減輕（免）事由。　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告係因熱衷生存遊戲始違犯本案，別無持本案槍、彈違犯他案之行為，更未曾有此不法意念，且犯後不僅始終坦承犯行不諱，並主動提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，而足認被告深具悔意且犯後態度良好，請斟酌上情，復考量被告因罹患心臟衰竭等病症而領有極重度身心障礙手冊，並須為此持續回診各節，依刑法第57條及第59 條規定對被告從輕量刑等語（本院卷第17至37、110、177至 178頁）。經查：　㈠本案被告只是「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」，要非「自首」，亦無「主動報繳本案槍彈」之情事，辯護人所稱「被告『主動』提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具」，並非事實，且本案要無刑法第59條之適用餘地，均經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告被告持有具殺傷力之子彈後，再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製（改）造之非制式獵槍乃為霰彈槍，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍等槍枝類型中，顯係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證所呈被告另涉「乙案」之情，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯槍砲案件，然念被告於本案僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈，數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非最為嚴重之情，復審酌其持有本案槍、彈之期間，因認應以「接近中度刑之低度刑」評價其行為責任方屬適當。其次，就行為人情狀以觀，被告於犯後均坦認犯行，並主動偕同警方查獲其所持有之全部槍枝零件（註：應僅係「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」而讓員警順利查緝全部之槍、彈、零件等物），且主動說明本案槍枝之組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度尚佳，而被告於本案行為前，除上述構成累犯部分之前案外(此部分不予重複評價)，另曾因槍砲案件，經高雄地院以95年度訴字第2245號判處罪刑（下稱「丁案」，經判處有期徒刑6年併科罰金15萬元確定，本院卷第143至14 6頁所附「丁案」判決書參照），及因「丙案」經檢察官提起公訴(他卷第37至45頁及原審卷第149至170頁所附之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表參照；另可參見本院第14 3至146、163至166頁)，足認被告屢屢漠視法律禁令而持有具高度危險性之槍彈，品行非佳。兼及考量被告於原審審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，原審卷第181頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑 8年6月之刑，併科罰金12萬元，並就罰金部分，諭知以1000 元折算1日之易服勞役折算標準。　　　3.本院認原審之量刑，本已就上訴意旨所稱未以本案槍彈違犯（或預備犯）他案、犯後態度佳暨各該具體情狀、身體狀況極差而須持續回診等項，連同刑法第57條各款所列情狀，均詳予審酌而無偏執一端之失，未濫用其職權；又本案之適法處斷刑區間乃為「無期徒刑、有期徒刑20年以上、5年1月以上，並應併科1500萬元以下罰金」（註：除無期徒刑依法不得加重外，有期徒刑及罰金刑部分均依累犯規定加重即得該結果），則原審對被告所量處之刑，亦未逾越法定範圍，且其中就有期徒刑之部分，僅落在自最低度刑算起之22.9%，罰金刑部分則更低（不到1%），對比被告此前已曾因槍砲案件依序經「丁案」、「甲案」判處有期徒刑6年（併科罰金）、有期徒刑7年（併科罰金）確定，並均已執行完畢，被告猶不知止而仍執意違犯非僅單純持有槍彈而係兼及製（改）造槍枝（非制式獵槍）之本案，足見「丁案」、「甲案」之徒刑宣告與執行，對被告幾不生任何嚇阻效果而均非無量刑過輕之虞，則原審在此情狀下，對本案量處有期徒刑8年6 月（併科罰金），自應屬適當，而要無量刑過重或罪責顯不相當之失。　㈢綜上所述，被告上訴所指種種均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-上訴-976-20250304-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭久育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號），本院判決如下：　　主　文彭久育犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「...之程度，仍於同年月21日4時30分前某時許，基於不能安全駕駛...」，證據部分「現場照片6張」則補充為「現場及行車紀錄器照片共6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭久育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.42 毫克，且已肇事產生實害，再斟酌本案為被告首次犯酒駕之公共危險罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第77號　　被　　　告　彭久育　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭久育於民國114年1月20日20時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0號13樓之3住處飲用啤酒與燒酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路。嗣於同年月21日4時30分許，行經高雄市左營區崇德路與華夏路口時，與李昱勳所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴）。經警據報前來處理，並於同日5時10分許，測得彭久育吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭久育於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人李昱勳於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份及現場照片6張在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告彭久育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-26

CTDM-114-交簡-289-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第346號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭輝隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第74號），本院判決如下：　　主　文郭輝隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「.... 之程度，仍於同日16時39分前之某時許，基於不能安全駕駛 ...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭輝隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第74號　　被　　　告　郭輝隆　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭輝隆於民國114年1月21日15時30分許，在其位於高雄市○○ 區○○路000號住處附近卡拉OK店內飲用啤酒1杯半後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時39分許，行經高雄市梓官區信興一路與梓官路口時為警攔查，並經警於同日16時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 34毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭輝隆於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-26

CTDM-114-交簡-346-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高世能羅建立上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4389 號、113年度偵字第7296號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第683號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、高世能共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、羅建立共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號4所載查獲照片張數更正為「7張」、被告高世能住處附近道路監視錄影器畫面翻拍照片張數更正為「9張」、案發現場附近監視錄影器畫面翻拍照片張數更正為「10張」；證據部分補充：「被告高世能、羅建立於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、「本院113年度橋司附民移調字第1492號調解筆錄、辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告高世能、羅建立2人為本案竊盜犯行時所使用之油壓剪1把，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該油壓剪可剪取電線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告高世能前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第4281號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同院以110年度簡上字第148號判決駁回上訴而確定，入監執行後於民國112年2月23日因易科罰金出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告高世能屢犯竊盜罪，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第77 5號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人所犯攜帶兇器竊盜罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，罪刑非輕，已是得易科罰金刑度之上限，如再論以累犯，將使被告高世能需入監執行。而被告2人竊取他人財物之行為固非可取，惟均已與告訴人億開公司之法定代理人許國勝成立調解，並給付賠償完畢，此有前開本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（見審易卷第293 頁至第295頁），已見悔意，應可認本案犯罪情節相對較輕，是本案若處以最低刑度6月、7月（累犯加重後）之有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定均酌減其刑。　⒊被告高世能有上開加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，卻恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物價值；復考量被告2人已坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）4萬元成立調解並賠償完畢，均如前述，堪認被告2人確有悔意並盡力彌補犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；另審酌被告2人之前科素行非佳，竊盜前案非少（被告高世能累犯部分不重複評價）、被告羅建立因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以111聲字第617號裁定定應執行有期徒刑1年2月，接續執行另案拘役，於111年1 0月24日出監等情，亦是出監不久就再犯此案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；末衡被告高世能國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持；被告羅建立國中肄業之智識程度、業養工處、家庭經濟狀況小康（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　㈥沒收之說明：　⒈被告2人所竊得之電線約20公斤，固為其等犯罪所得且未返還告訴人，然被告2人與告訴人已達成和解，並給付賠償完畢，前已敘及，且所賠償之金額相當於本案犯罪所得，已剝奪其等不法利得，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38 條之2第2項不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉至被告2人持以行竊之油壓剪未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4389號 113年度偵字第7296號　　被　　　告　高世能　男　43歲（民國00年0 月0 日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅建立　男　45歲（民國00年0 月0 日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號2 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高世能（涉犯施用第二級毒品案件，另案偵查中）前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109 年度簡字第4281號判決判處有期徒刑6 月，案經上訴駁回確定，而於112 年2 月23日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，又與羅建立基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，於民國113 年2 月4 日3 時54分許，在高雄市○○區○○○路00號「億開實業有限公司」（下稱億開公司）前，由羅建立持以客觀上足以為兇器使用之油壓剪剪取、高世能徒手整理捆捲方式，共同竊取億開公司所有之電線約20公斤（價值約新臺幣4 萬元），得手後以高世能所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣億開公司人員於同日6 時30分許上班時發覺遭竊，報警究辦；經警循線於113 年2 月21日7時45分許，持本署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號拘獲高世能，並另扣得第二級毒品安非他命1 包（含袋毛重0.89公克）、玻璃球吸食器1 組與已使用之注射針筒1 支，而查獲上情。二、案經億開公司委由廖雯馨訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告高世能之於警詢及偵查中之自白與證述。全部犯罪事實。　　　　 2 被告羅建立於警詢時之自白與偵查中之供述。警詢時自白犯行，偵查中翻異前詞，辯稱案發時、地雖有與被告高世能在場，但無參與加重竊盜，只有幫忙拉電線云云。 3 證人即告訴代理人廖雯馨於警詢中之證述。前述電線1 捆屬於告訴人億開公司所有及被告2 人共同加重竊盜之事實。 4 查獲照片23張、被告高世能住處附近道路監視錄影器畫面翻拍照片17張與案發現場附近監視錄影器畫面翻拍照片22張。被告2 人共同加重竊盜電線之過程與查獲之事實。二、核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告高世能前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯竊盜案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯竊盜罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。另被告 2 人本案所共同竊得之電纜線雖未據扣案，自仍屬被告2 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告羅建立所有供犯罪所用之油壓剪1 把亦未扣案，為免執行困難，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

CTDM-113-簡-3126-20250224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第32號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文財上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12775號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2471號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文財、林清安共同意圖營利，自民國 113年6月26日前某日起，由被告吳文財擔任組頭，被告林清安則提供並負責清潔高雄市○○區○○路00號後方高鐵橋下空之公眾得出入場所為賭博場所，而聚集不特定多數人參與賭博。賭博方式是以天九牌與骰子為賭具，每桌4名賭客參與並輪流作莊，分持2張牌，以牌點數大小分輸贏，每把下注最少新臺幣（下同）100元，若賭客所持牌點大於莊家，由莊家依賠率1比1賠付該賭客如數金額；反之則由莊家贏取賭客下注金額。被告吳文財從每把賭局抽頭10%，以此方式獲利；被告吳清安則另可得500元場地費。經警獲報，於同年6月 26日15時5分許，前往上址當場查獲賭客被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和，並扣得被告吳文財所有供賭博用之天九牌5副、骰子20顆、抽頭金新臺幣（下同）800元與賭檯上賭資共4,300元等物，而查獲上情（被告林清安、黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和涉犯賭博等罪部分，由本院另行審結）。因認被告吳文財涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查本案原經聲請人聲請本院以簡易判決處刑，於113年9月16 日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之同年12月24日死亡，此有臺灣橋頭地方檢察署113年9月16日橋檢春結113偵127 75字第1139045876號函上本院收文日期章戳印、被告個人基本資料查詢結果在卷可查，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1條第1項前段訂有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　㈡又扣案之抽頭金新臺幣（下同）800元，為被告經營本案賭場所獲金錢，業據被告於警詢及偵查時坦認在卷，是該800元為其犯罪所得，雖因被告死亡而為公訴不受理之諭知，而因事實上之原因不能判決有罪，但依前揭說明，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於聲請簡易判決處刑書中聲請沒收上開扣案物，爰依刑法刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-20

CTDM-114-審易-32-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2471號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林清安黃秋英吳鴻仁林國豐劉桂嵋蕭廖麗華吳俊德洪英俊謝明壽許玉卿朱麗華李明鴻蘇志永李仁和上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12775號），本院判決如下：　　主　　　文林清安共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。黃秋英犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳鴻仁犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林國豐犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉桂嵋犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭廖麗華犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳俊德犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪英俊犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝明壽犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許玉卿犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。朱麗華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李明鴻犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇志永犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李仁和犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2、編號4至12所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳文財（於民國113年12月24日死亡，由本院另行審結）、林清安共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由吳文財於民國113年6月26日15時5分前某時起，以1日新臺幣（下同）500元之代價，向林清安承租高雄市○○區○○ 路00號後方高鐵橋下公眾得出入之空地（高鐵公司所有，林清安取得使用權），供作賭博之場所，再由吳文財提供扣案如附表編號1至2所示之紙質天九牌5組、骰子20顆為賭具，其賭博方式係1人當莊家，3人為閒家，在場的賭客均可任選閒家押注，供不特定之賭客或吳文財輪流做莊，每人發天九牌 2支比大小，點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，並約定賭客贏錢者，須交付所有賭金百分之十之抽頭金予吳文財（每8,000元抽頭800元)。嗣黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和（被告黃秋英等人下合稱被告黃秋英等賭客13人）各基於賭博之犯意，於113年6 月26日15時5分前某時起，在上開公眾得出入之場所，以上開方式方式賭博財物，嗣為警獲報於113年6月26日15時5分許，前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、吳俊德、許玉卿、朱麗華、李明鴻部分：　　前揭犯罪事實，業據被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、吳俊德、許玉卿、李明鴻於警詢時；劉桂嵋、朱麗華於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有現場照片、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認前揭被告之前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告林清安部分：　　被告林清安於警詢、偵訊時固坦承將前開空地提供予被告吳文財之事實，然否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是去那裡清潔，沒有參與賭博等語。經查：　⒈被告林清安具有該空地之使用權，並將該空地以1日500元之代價，提供與被告吳文財使用等情，業據被告林清安於警詢、偵訊時坦認在卷，核與證人吳文財於警詢及偵訊所述大致相符，並有現場照片在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　⒉復觀諸被告林清安於偵訊時所稱：我知道他們在賭博，他們賭博完會給我清潔費500元等語，是被告林清安明知被告吳文財借用該空地之用途，而其仍為賺取所謂「清潔費」而提供該空地，堪認被告林清安確有同意、容許不特定人以被告吳文財使用該空地以前述天九牌玩法賭博財物，是其意圖營利而將前開空地提供予被告吳文財經營賭場、聚眾賭博之事實，甚屬明確，被告上開所辯，自無足採。　㈢被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和部分：　　被告蕭廖麗華、蘇志永於警詢時供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我正準備進去玩時就遭警方查獲等語；被告洪英俊於警詢時供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我在旁邊看而已等語；被告謝明壽、李仁和則於警詢供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：沒有參與賭博等語。經查：　⒈被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和於上開時、地為警查獲之事實，業據被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和於警詢時供承在卷，核與證人吳文財於警詢、偵訊時所述大致相符，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人吳文財於警詢中證稱：目前在派出所的人（即被告黃秋英等賭客13人）都有參與賭博等語，而吳文財與被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和等人均無仇恨怨隙，亦據證人吳文財於警詢時供承在卷，是其實無故意設詞誣陷上開被告之動機及必要；又本案賭場所在地點位置偏僻鮮有人煙，此有Google地圖查詢結果擷圖在卷可考，若要至現場者，需要特別開車或騎車前往，其中被告李仁和甚至花錢乘坐計程車至上開空地，業據被告李仁和於警詢時供承在卷，衡情殊難想像一般人會毫無目的即特地花費時間甚至金錢到該偏僻之空地停留；況其中被告蕭廖麗華於賭桌上放有賭資，此有高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，益徵被告蕭廖麗華有於該空地賭博之情形；另警方查緝此類賭場案件，必須設法觀察賭客是否陸續由接駁車輛載入或自行開車、騎車到目標賭場，確認有相當賭客入場，該賭場當日可以開場後，再通知警方待命人員出動(不是全部警力都在週遭埋伏)，而警方集結警力於集合地點後搭車到達現場執行任務，至少都要花費相當時間，上開以天九紙牌點數比大小決定輸贏的賭博方法，幾分鐘內即可決定輸贏殺賠，警方集合人力到場執行任務所花費之時間，已足夠讓在場賭客下注輸贏多次，益徵證人吳文財上揭證稱被告黃秋英等賭客13人都有參與賭博所言非虛，是被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和等人所辯只是在旁觀賭、剛到場尚未下賭等語，實不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告14人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告林清安所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告林清安與吳文財彼此間就刑法第268條前段、後段部分具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉核被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併指明之。　㈡量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清安貪圖不法利益，提供賭博場所及聚集他人參與賭博財物，助長賭博歪風，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；被告黃秋英等賭客13人於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，所為均非可取；並考量被告林清安與吳文財經營賭場之期間、規模、分工模式及所獲利益；被告黃秋英等賭客13人參與賭博之時間及賭資金額等情節；兼衡被告林清安等14人之智識程度、家庭經濟狀況（詳卷）；兼衡被告林清安、吳俊德、洪英俊、謝明壽、李明鴻於本案之前未曾有因賭博犯行經法院論罪科刑之紀錄，被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、許玉卿、朱麗華、蘇志永、李仁和前曾有因賭博犯行經法院論罪科刑或檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；復審酌被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、吳俊德、許玉卿、朱麗華、李明鴻始終坦承犯行，被告林清安、蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第266條第4項，為刑法第38條關於沒收之特別規定，依刑法第266條規定之脈絡觀之，依該條沒收之物須以犯同條第1項在公共場所，或公眾得出入之埸所賭博財物，而當場賭博之器具、彩券，與在賭檯或兌換籌碼處之財物為限。查扣案附表編號1至2所示之物，為當場賭博之器具，亦據證人吳文財於警詢時坦認在卷，並有上開扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，是依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。㈡復查扣案附表編號4至12所示之金錢共1,300元，為在賭檯之財物，有上開扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，是依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至扣案附表編號3之金錢3,000元，吳文財於偵查時供稱該3, 000元係自其口袋所扣得，且卷內查無其他客觀事證可以證明該3,000元屬賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不予宣告沒收。㈢又查被告林清安於偵訊時自其承出借場地獲利500元乙節，應屬其意圖營利聚眾賭博之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定於被告林清安本案罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表編號13所示之抽頭金，為吳文財經營本案賭場所獲金錢，惟吳文財已死亡，爰本院另為公訴不受理判決並於該公訴不受理判決宣告沒收，附此敘明。　㈣末查被告許玉卿因本案犯行而獲利100元乙情，經被告許玉卿於警詢時坦認在卷，此部分自屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告許玉卿本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號扣案物金額或數量 1 天九牌 5組(4組未拆) 2 骰子 20顆 3 賭資新臺幣3,000元 4 賭資新臺幣200元 5 賭資新臺幣300元 6 賭資新臺幣100元 7 賭資新臺幣100元 8 賭資新臺幣100元 9 賭資新臺幣100元 10 賭資新臺幣200元 11 賭資新臺幣100元 12 賭資新臺幣100元 13 抽頭金新臺幣800元附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-簡-2471-20250220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第668號上訴人即被告施明杰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上訴人即被告王超群選任辯護人王芊智律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第420號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10618號、第11131號、第11132號、第11133號、第13295號、第14802號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於施明杰、王超群宣告刑部分均撤銷。施明杰、王超群經撤銷部分各處如附表一編號1、7所示之刑。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告施明杰、王超群（下稱被告施明杰、被告王超群）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第315-316頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告施明杰上訴意旨則以其於偵查中亦坦承犯行，原判決認未坦承販賣毒品之犯行，而未適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，有判決不適用法則之違誤；被告王超群上訴意旨則以：本件販賣毒品僅一小包，且只足夠1人施用兩次之數量，販賣數量非鉅，販賣金額1,400元；何況被告王超群原係單純之購毒者，因原審共同被告趙永漢（下稱趙永漢）臨時有事，才要求其順便幫忙交付毒品給王姿文，趙永漢才是以販毒為業之人，原審判決未審酌及此，於量刑時與原審之趙永漢同量處有期徒刑7年8月，並非妥適，且縱原審依刑法第59條酌減其刑，其刑度仍與趙永漢相同，顯有情輕法重，不符罪刑相當原則之情事，依憲法法庭112年度憲判字第13號之判決意旨，自應再酌減其刑等語。三、本件原審就被告施明杰部分（即附表一編號1部分），依其於原審之自白、證人即購毒者林福文及共同被告趙永漢（業經原審判處罪刑確定）之證述，而適用刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決遞減其刑，依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑8年2月；就被告王超群部分（即附表一編號7部分），依其於偵審中之自白、證人即購毒者王姿文及共同被告趙永漢之證述，而適用刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑7年8月，固非無見。　　四、惟查：㈠被告施明杰、王超群於偵審中均自白之減刑事由：　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。本件被告施明杰於檢察官偵查中供稱：「（是否於111年6月10日1 6時30分許，受趙永漢指示，前往高雄市○○區○○路000號「燦坤力行店」，交付海洛因給林福文？）是，是當天中午時分，趙永漢來我居所找我，說有一個朋友下午會到《燦坤力行店》拿東西，因此交付給我一個以類似電話卡匣的東西給我，我沒有打開來看。我先將該卡匣放在家裡，先到義大醫院回診後，才回家將之持往上述《燦坤力行店》，交付給一個斷臂男子，我不知道他是誰。」等語（偵查卷一第57頁）；於原審及本院審理中亦均坦承有交付海洛因及收取現金後轉交給趙永漢之情事（原審卷二第7頁、本院卷第204頁）；被告王超群亦於偵查、原審及本院審中坦承有111年5月9日受原審共同被告趙永漢之託，於當日下午14時55分許，在高雄市慈惠醫院對面洗衣店前，交付以夾鏈袋裝填的海洛因給王姿文，並收取王姿文所交付之價金，及於數日後在高雄市鳳山區北昌街美廉社便利商店前將上開價金交付給趙永漢（偵查卷一第4 1頁、原審卷二第7頁、本院卷第204頁）。是被告施明杰、王超群二人於偵查及法院審理中均坦承有檢察官起訴書所主張分別與趙永漢於附表一編號1、7所示共同販賣第一級毒品給林福文、王姿文之事實無訛。原判決就被告施明杰部分認其未於偵查中自白犯罪，不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定偵審均自白之要件，尚有未洽。被告施明杰上訴意旨執以指摘，為有理由。　㈡刑法第59條酌減事由：　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照）。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，即得依適用刑法第59條之規定酌減其刑。本件被告施明杰、王超群就附表一編號1、7所示販賣第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，縱其等於偵查及歷次審判中均自白，應適用同條例第17條第2項減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑15年以上。而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告施明杰、王超群雖係與趙永漢共同販賣第一級毒品，然依被告施明杰於警詢中所述：「（趙永漢何時在何處，將上記『卡片』《按係指裝海洛因之容器》交給你？）當天的中午在我的居住處拿給我。告訴我說他朋友下午下班會到燦坤來拿。」、「（你當日下午是否有與趙永漢以LINE通話？通話內容？）有。第一通說他到了。第二通說他己經到了那裡，要我快過去。因為當時我剛從醫院回來。」等語（警二卷第8頁）；核與趙永漢於警詢中之供述相符（警一卷第26頁），核與購毒者林福文於警詢中陳稱稱：是先與趙永漢聯繫購毒事宜及約定交付地點（警卷一第101頁）。足見係購毒者林福文係先與趙永漢聯繫購毒事宜及約定交付毒品之地點後，始託被告施明杰前去交付毒品。被告王超群部分，依購毒者王姿文於檢察官偵查中證稱：「（你是否於111年5月9日14時55分許，在高雄市慈惠醫院對面的洗衣店，向被告趙永漢購買海洛因，過程如何？）是。我也是以電話先聯絡被告趙永漢，問他方不方便出來見面？他答應後，我們原本約見面，但後來趙永漢跟我說他無法等我了，會找另一個「阿弟仔」拿海洛因給我，叫我去慈惠醫院對面等。於是我依約前往，就有一個男生前來叫我，我就知道他就是趙永漢派來的人，該人就給我以夾鏈袋裝填的海洛因，我則是給他1400元現金，海洛因重量我不清楚，大概足夠我施用2次。」等語（偵查卷一第19頁），亦係購毒者王姿文先與趙永漢聯繫購毒事宜及約定交付毒品之地點後，因趙永漢不能久等，始再轉託被告王超群前去交付毒品，且被告二人各均僅參與1次，復無證據證明其等2人有與趙永漢約定給付金錢上之報酬，則如判處被告施明杰、王超群最低刑度有期徒刑15年，實誠有情輕法重之情事，衡情不無可憫，原審就被告施明杰、王超群部分，依刑法第59 條之規定酌減其刑，經核於法並無不合。　㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨參照）。本件如前所述，如經依偵審中自白及刑法第59條遞減後，被告二人關於徒刑部分最低應量處有期徒刑7年6月，然其等僅係單純各受主犯趙永漢之託，代為交付毒品及收取販賣毒品之價金，且僅為一次犯行，顯係臨時受託而為之，且毒品數量甚微（分別為0.3公克、僅供施用2次之1小包），又無證據足以證明其等有與趙永漢約定報酬，而可獲取不法之利益，被告王超群部分更係向趙永漢購毒時臨時受託代為上開行為，雖被告二人所參與者均係販賣毒品之構成要件，應論以共同正犯，惟究其實質僅係代趙永漢履行買賣契約後之後階段之行為，再參以經原審判處罪刑確定之趙永漢就附表一編號1、7部分均僅各量處有期刑7年8月，本院認為如對其等量處如原判決所示之有期徒刑8 年、7年8月，仍有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰依上引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再依刑法第 59條之規定對被告二人酌減其刑。原判決就被告施明杰部分，參照上引憲判字判決意旨，再依刑法第59條酌減其刑，於法並無不合；至原判決認被告王超群部分不符合憲判字判決意旨，而未再酌減，即有未洽，被告王超群上訴意旨執以指摘，為有理由。㈣被告二人累犯但不予加重部分：　　被告施明杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以100年度簡字第6983號判決判處有期徒刑5月確定、101年度簡字第864號判決判處有期徒刑6月確定、101年度訴字第154號判決判處有期徒刑3年8月確定，上開各罪嗣經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第1998號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定（下稱甲案）。復因違反毒品危害防制條例案件、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以101年度簡字第 3679號判決判處有期徒刑6月確定、101年度簡字第3519號判決判處有期徒刑5月確定；再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度易字第1141號判決判處有期徒刑9月，並經本院以102年度上易字第74號判決上訴駁回確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第905號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）；甲案、乙案接續執行，於1 05年8月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，107年1月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告王超群前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第802號判決判處有期徒刑1年確定，於民國108年1月1 0日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年7月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之事實，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等於受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件。惟原判決已說明：關於累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋可參。經衡酌被告王超群所涉本案販賣第一級毒品之犯行與前案所犯施用毒品罪及竊盜罪之罪質及犯罪情節均不相同，而被告施明杰雖有販賣第二級毒品之前案紀錄，惟該前案執行完畢時間與本案販賣第一級毒品之時間已逾4 年，且被告施明杰係偶一受被告趙永漢所託交付本案毒品，是難認被告施明杰本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，於法定刑度範圍內為審酌為已足，不依累犯之規定加重其刑，經核所為說明及裁量於法並無不合。五、綜上所述，被告施明杰上訴意旨指摘，其於偵查中亦自白犯行，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告王超群上訴意旨指摘原判決未依憲判字判決意旨再酌減其刑為有理由，自應由本院將其等二人關於附表1、7部分有關量刑部分均撤銷改判。爰審酌被告明知海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，卻無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而犯下本犯行，代為交付毒品之數量及價金、犯後坦承犯行之犯後態度，在本件犯行並非居於主導之地位，其等於審理時自述之教育程度、個人身心及家庭經濟狀況（本院卷第321頁），被告王超群交付之毒品較被告施明杰為多，及其等之前科素行等一切情事，分別量處附表一所示所示之刑。　　六、原審共同被告吳安民部分經原審判處罪刑後，未據上訴；共同被告趙永漢雖提起第二審上訴，然於審理中撤回其上訴，故均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：　編號行為人購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）主文（原審共同被告吳安民及趙永漢所犯部分，因與被告施明杰及王超群無關，故予刪除） 1 趙永漢施明杰林福文 111年6 月10日16時30分許，在高雄市○○區○○路000號「燦坤力行店」後面巷子由林福文先打電話給趙永漢，趙永漢即知林福文要購買海洛因，與之相約在左列時、地交易，趙永漢並稱會另派人送海洛因前往。林福文依約前往左址等候，施明杰即前來，交付以衛生紙包覆、夾鏈袋裝填的海洛因給林福文，林福文則是交付現金給施明杰轉交給趙永漢。海洛因1 小包（重量約0.3 公克） 1000元原判決關於施明杰宣告刑部分撤銷。施明杰經原審判處「共同販賣第一級毒品罪」部分，處有期徒刑伍年。 7 趙永漢王超群王姿文 111年5 月9 日14時55分許，在高雄市慈惠醫院對面洗衣店前由王姿文先打電話給趙永漢，趙永漢即知王姿文要購買海洛因，與之相約在左列時、地交易。但趙永漢旋即又去電王姿文告知改由綽號「阿弟仔」（即王超群）之人代替前往會面。王姿文與王超群兩人依約見面後，王超群交付以夾鏈袋裝填的海洛因給王姿文，王姿文則是交付現金給王超群，王超群隔幾天後，始在高雄市鳳山區北昌街美廉社便利商店前將上開現金交付給趙永漢。海洛因1 小包（重量不詳，約足夠1 人施用2 次） 1400元原判決關於王超群宣告刑部分撤銷。王超群經原審判處「共同販賣第一級毒品罪」部分，處有期徒刑伍年貳月。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-668-20250220-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1316、1385號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉星銀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第776、998號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文劉星銀犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑壹年壹月；如附表編號2、4所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告劉星銀於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度毒偵字第776號起訴書（如附件一）犯罪事實欄第16行所載「並由警經其同意採集尿液送驗」補充為「並由警經其同意，於113年5月15日10時25分許採集尿液送驗」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄均補充「被告劉星銀於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第322號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以 110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第203號裁定抗告駁回而確定，施以強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國110年11月25日停止處分出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。四、論罪：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實（即附表編號1、2）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號3、4）所為，亦犯同條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表編號1至4所示4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因「竊盜」案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年3 月24日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見113年度毒偵字第776號卷第21至34頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表1份相符。惟起訴書關於後階段應否加重其刑一節，僅泛稱「爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑」，公訴檢察官亦未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情（見審易字1316號卷第74頁），以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。六、本院審酌被告有毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，素行不佳，猶不思藉機戒除施用毒品之惡習，再犯本案各次施用毒品犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前務農，月收入新臺幣3、4萬元，已婚，無子女，與哥哥同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。七、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3所示施用第一級毒品犯行（不得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示施用第二級毒品犯行（得易科罰金部分），犯罪時間在2個月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。八、沒收：　㈠扣案海洛因8包（毛重共3.89公克）、甲基安非他命1包（毛重0.67公克），分別為被告如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所餘；扣案海洛因11包（毛重共4.69公克）、殘渣袋1包，則為被告如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號 3）所餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收銷燬之；另包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋20只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案安非他命吸食器1組、針筒3支，均為被告所有，供其如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所用之物；扣案針筒1支，亦為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號3）所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（見審易字1316號卷第69至70頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月14日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因捌包（毛重共叁點捌玖公克，含外包裝袋捌只）沒收銷燬之；扣案之針筒叁支沒收之。 2 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月145施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點陸柒公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器壹組沒收之。 3 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月24日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹拾壹包（毛重共肆點陸玖公克，含外包裝袋壹拾壹只）、殘渣袋壹包，均沒收銷燬之；扣案之針筒壹支沒收之。 4 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月26日1時56分採尿前96小時內施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第776號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113 年5 月14日22時許，在其位於高雄市○○區○○路00號居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年5 月15日10時許，在上址居所內，以玻璃球盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年5 月15日7 時30分許，為警在高雄市○○區○○路00號查獲，當場扣得第一級毒品海洛因 8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。並由警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢時之部分自白與偵查中之全部自白。上揭施用第一、二級毒品之犯罪事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第998號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內之113 年6 月24日不詳時間，在台南市關廟區不詳處所，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年6 月26日1 時56 分許為警採尿前96小時內某時，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年6 月25日23時29 分許，因另涉嫌販賣毒品案件在台南市關廟區南雄路一段與深坑二街口為警查獲，當場扣得第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物，並經劉星銀同意採尿送驗後，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢及偵查中之供述與部分自白。被告僅坦承施用第一級毒品犯行。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。　　　　被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-19

CTDM-113-審易-1385-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1316、1385號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉星銀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第776、998號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文劉星銀犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑壹年壹月；如附表編號2、4所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告劉星銀於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度毒偵字第776號起訴書（如附件一）犯罪事實欄第16行所載「並由警經其同意採集尿液送驗」補充為「並由警經其同意，於113年5月15日10時25分許採集尿液送驗」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄均補充「被告劉星銀於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第322號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以 110年度毒聲字第224號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第203號裁定抗告駁回而確定，施以強制戒治後，嗣認無繼續強制戒治之必要，於民國110年11月25日停止處分出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品各罪，均應依法論科。四、論罪：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實（即附表編號1、2）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實（即附表編號3、4）所為，亦犯同條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表編號1至4所示4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因「竊盜」案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年3 月24日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，固據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見113年度毒偵字第776號卷第21至34頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表1份相符。惟起訴書關於後階段應否加重其刑一節，僅泛稱「爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑」，公訴檢察官亦未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情（見審易字1316號卷第74頁），以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。六、本院審酌被告有毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，素行不佳，猶不思藉機戒除施用毒品之惡習，再犯本案各次施用毒品犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前務農，月收入新臺幣3、4萬元，已婚，無子女，與哥哥同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。七、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3所示施用第一級毒品犯行（不得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示施用第二級毒品犯行（得易科罰金部分），犯罪時間在2個月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。八、沒收：　㈠扣案海洛因8包（毛重共3.89公克）、甲基安非他命1包（毛重0.67公克），分別為被告如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所餘；扣案海洛因11包（毛重共4.69公克）、殘渣袋1包，則為被告如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號 3）所餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收銷燬之；另包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋20只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦均依上開規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案安非他命吸食器1組、針筒3支，均為被告所有，供其如附件一起訴書犯罪事實所示施用海洛因、甲基安非他命犯行（即附表編號1、2）所用之物；扣案針筒1支，亦為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實所示施用海洛因犯行（即附表編號3）所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（見審易字1316號卷第69至70頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其上開各次犯行罪名下，宣告沒收之。　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月14日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因捌包（毛重共叁點捌玖公克，含外包裝袋捌只）沒收銷燬之；扣案之針筒叁支沒收之。 2 附件一起訴書（113年度毒偵字第776號）犯罪事實所載113年5月145施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點陸柒公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之安非他命吸食器壹組沒收之。 3 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月24日施用海洛因部分劉星銀施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹拾壹包（毛重共肆點陸玖公克，含外包裝袋壹拾壹只）、殘渣袋壹包，均沒收銷燬之；扣案之針筒壹支沒收之。 4 附件二起訴書（113年度毒偵字第998號）犯罪事實所載113年6月26日1時56分採尿前96小時內施用甲基安非他命部分劉星銀施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第776號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113 年5 月14日22時許，在其位於高雄市○○區○○路00號居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年5 月15日10時許，在上址居所內，以玻璃球盛裝再以火燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年5 月15日7 時30分許，為警在高雄市○○區○○路00號查獲，當場扣得第一級毒品海洛因 8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。並由警經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢時之部分自白與偵查中之全部自白。上揭施用第一、二級毒品之犯罪事實。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因8 包（毛重共約3.89公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重約0.67公克）、安非他命吸食器1 組、針筒3 支等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第998號　　被　　　告　劉星銀　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉星銀因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣橋頭地方法院裁定送強制戒治，而於民國 110 年11月25日戒治期滿，由本署檢察官於110 年12月17日以110 年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案，復又因竊盜案件經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於11 1 年3 月24日執行有期徒刑完畢出監，猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於前述強制戒治執行完畢釋放後3 年內之113 年6 月24日不詳時間，在台南市關廟區不詳處所，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。另於113 年6 月26日1 時56 分許為警採尿前96小時內某時，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113 年6 月25日23時29 分許，因另涉嫌販賣毒品案件在台南市關廟區南雄路一段與深坑二街口為警查獲，當場扣得第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物，並經劉星銀同意採尿送驗後，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　 1 被告劉星銀於警詢及偵查中之供述與部分自白。被告僅坦承施用第一級毒品犯行。 2 正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 3 扣案第一級毒品海洛因11小包（毛重共4.69公克）、針筒1 支與毒品殘渣袋1 包等物。佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 本署110 年度戒毒偵字第51號不起訴處分書及本署刑案資料查註記錄表。　　　　被告為受強制戒治執行完畢後3 年內再犯施用毒品及累犯之事實。二、核被告劉星銀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告所犯上開兩罪嫌間，行為互異，罪名不同，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯有期徒刑以上之罪，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。扣案之毒品，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具，請依刑法第 38條第2 項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-19

CTDM-113-審易-1316-20250219-1

搜尋結果：吳正中

違反槍砲彈藥刀械管制條例

請求損害賠償

公共危險

公共危險

竊盜

賭博

賭博

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例