Know99判決書

搜尋結果：吳良美

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第365號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人董正賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文董正賢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董正賢因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第47 7條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2部分係得易科罰金之罪，附表編號3部分係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷為憑。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國1 12年8月30日）前所犯，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即有期徒刑1年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示各罪曾定應執行有期徒刑5月，加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑5月＋6月＝11月）。四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪時間橫跨於110年 4月至112年7月間，又附表編號1所犯為傷害罪，附表編號2 所犯為圖利聚眾賭博罪，附表編號3所犯為三人以上共同剝奪他人行動自由罪，犯罪手法及侵害法益之性質均有不同，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年2月6日本院112年度簡字第2432號 112年8月8日同左 112年8月30日 2 圖利聚眾賭博罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年4月15日至111年6月14日本院112年度簡字第1265號 112年8月7日同左 112年9月21日 3 三人以上共同剝奪他人行動自由罪有期徒刑6月。 112年6月28日至同年7月4日本院113年度審訴字第306號 113年10月30日同左 113年12月4日備註：附表編號1、2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1979號裁定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。

2025-03-18

KSDM-114-聲-365-20250318-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂佩菁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10759號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂佩菁犯如附表一編號1至2所示之罪，處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表三所示負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實涂佩菁已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用，並提領及轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明涂佩菁主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國11 2年10月間某時許，將其所申設之新光銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案新光帳戶）及第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案第一帳戶，與本案新光帳戶合稱本案2帳戶）之帳號均提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案2 帳戶後，即以附表一各編號所示方式，向附表一各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示之帳戶，再由涂佩菁於附表一各編號所示時間，提領、轉匯附表一各編號所示金額之款項，嗣後自行花用或將款項用以購買虛擬貨幣，並轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告涂佩菁於本院審理時坦承不諱（見本院卷第28頁、第43頁、第61頁），核與證人即告訴人游晴雯、葉思每（下合稱告訴人2人）於警詢中之證述相符（見警卷第55至59頁、第73至75頁），並有第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表（見警卷第23 至25頁）、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表（見警卷第27至29頁)、及附表一編號1 至2「證據名稱及出處」欄所示之證據足稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中未自白，於本院審理中始自白洗錢犯行，而均無修正前洗錢防制法及新法減刑規定之適用。則依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其處斷刑範圍乃有期徒刑2月以上5年以下；如依新法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就附表一編號1至2之犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢至起訴書雖漏載就附表一編號1所示告訴人游晴雯部分，被告另分別於112年11月4日19時2分許提領2,000元、112年11月5 日13時44分許跨行轉帳1萬元（另產生15元手續費）、112年 11月5日14時47分許跨行轉帳1萬8,000元（另產生15元手續費）之事實，惟此部分與已起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，竟率然將本案2帳戶提供予不熟識之人匯入款項，並提領及轉匯，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位，造成告訴人2人遭詐欺金額之犯罪損害程度，已與告訴人2人達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷第73頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併審酌被告本案所犯各罪之告訴人雖有不同，然所犯各罪均係提領、轉匯詐欺款項，犯罪手段類似，且犯罪時間間隔僅數日，罪質及侵害法益之性質相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款、第7 款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，復與告訴人2人達成調解，業如前述，堪認其已適當填補告訴人2人所受之損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事並確實履行調解條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，課予被告如附表三所示之緩刑負擔條件。四、沒收部分　㈠查告訴人游晴雯匯入本案第一帳戶款項共10萬元，被告均未交付予本案詐欺集團成員；告訴人葉思每匯入本案新光帳戶款項共9萬8,000元，其中5萬元經被告轉匯至交易所購買虛擬貨幣再轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包，其餘款項用以償還自身債務乙節，業據被告自承在卷（見警卷第21至 23頁、本院卷第27頁），是被告本案犯罪所得合計為14萬8, 000元（計算式：100,000元＋48,000＝148,000元），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依前開調解筆錄之條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院111年度台上字第687號、108年度台上字第672號、 107年度台上字第3837號判決意旨參照），併此說明。　㈡查本案附表一各編號所示匯入本案2帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌除前開未經被告轉交本案詐欺集團成員部分外，其餘款項匯入帳戶後由被告提領並轉匯至交易所購買虛擬貨幣，再轉入詐欺集團成員指定之電子錢包，已如上述，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至前述被告未經轉交本案詐欺集團成員之款項，雖屬洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢標的，然此部分款項既屬洗錢前置犯罪（即普通詐欺罪）之犯罪所得，並已依前述規定宣告沒收，自無庸重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領、轉匯證據名稱及出處提領、轉匯時間提領、轉匯金額（新臺幣） 1 游晴雯詐欺集團不詳成員於112年9月間某日，以通訊軟體LINE聯繫游晴雯，對游晴雯佯稱：可以代操股票，加入投資平台投資，可以獲利云云，致游晴雯陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年11月3日16時49分許（起訴書誤載為112年11月3日16時46分許，應予更正） 5萬元涂佩菁之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月3日17時7分許提領1萬元（不含手續費5元） ⒈告訴人游晴雯提出之網路轉帳交易明細（見警卷第67至68頁） ⒉被告至統一超商瑞順門市自動櫃員機提領之監視器錄影畫面截圖（見警卷第31頁） 112年11月3日16時50分許 5萬元 112年11月3日17時8分許提領2萬元（不含手續費5元） 112年11月3日17時8分許提領2萬元（不含手續費5元） 112年11月3日17時9分許提領2萬元（不含手續費5元） 112年11月4日19時2分許提領2,000元（不含手續費5元，起訴書漏未記載，應予補充） 112年11月5日13時44分許轉匯1萬元（不含手續費15元，起訴書漏未記載，應予補充） 112年11月5日14時47分許轉匯1萬8,000元（不含手續費15元，起訴書漏未記載，應予補充） 2 葉思每詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，以通訊軟體LINE聯繫葉思每，對葉思每佯稱：是股市代操經理人，可以幫忙操作股票投資獲利云云，致葉思每陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年11月1日17時57分許（起訴書記載112年11月日17時57分許，應予更正） 5萬元涂佩菁之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月7日10時55分許提領10萬102元（起訴書記載10萬元，應予更正） ⒈告訴人葉思每提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第83至94頁） ⒉告訴人葉思每提出之網路轉帳交易明細（見警卷第84頁） ⒊被告至新光銀行鳳山分行臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警卷第32頁） 112年11月1日17時58分許（起訴書記載112年11月日17時57分許，應予更正） 4萬8,000元附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 涂佩菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 涂佩菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：緩刑負擔之內容（即本院114年度雄司附民移調字第230號調解筆錄）被告應給付告訴人游晴雯4萬元，以匯款方式分期匯入告訴人游晴雯指定帳戶，自114年3月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人葉思每4萬元，以匯款方式分期匯入告訴人葉思每指定帳戶，自114年3月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-03-14

KSDM-113-金訴-982-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾孟霖指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15540 號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實丙○○明知向他人介紹詐欺集團取款車手之工作，將使詐欺集團得以利用該人取得詐欺款項並隱匿犯罪所得之來源及去向，猶基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 15日前之某時許，向少年張○銘介紹取款車手之工作，並轉傳蔡佳佑所傳送取款車手之應徵資訊予張○銘。嗣後蔡佳佑所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交新臺幣（下同）10 0萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂，且未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。　　理　由一、程序部分　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告丙○○幫助少年張○銘犯本案犯行，而張○銘為96年出生（真實姓名年籍詳卷），行為時為未滿18歲之少年，有年籍資料在卷可按（見本院卷第85頁），依上開規定，本判決關於足資辨識張○銘身分之資訊，均應予隱匿。　　二、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第30頁），辯護人則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第57至81頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有轉傳應徵工作之資訊予張○銘，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯稱：我不知道蔡佳佑、張○銘在做甚麼等語。辯護人則以：不得單憑證人張○銘一人的陳述就作為不利被告之認定，卷內並無其他補強證據存在，亦無證據認定被告有因而獲得報酬，況對話紀錄截圖是被告用自己的手機直接給張○銘相關資訊及聯絡方式，這是很不合常理的等語為被告辯護。　㈡經查，被告於113年1月15日前之某時許，傳送應徵工作之資訊予張○銘，嗣後本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交100萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕之事實，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警卷第45至47頁）、證人張○銘於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第21至35 頁、偵卷第33至35頁、本院卷第64至69頁）相符，並有張○ 銘與被告之對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第63至68頁）、扣押物照片（見警卷第 69頁）足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹證人張○銘擔任詐欺集團取款車手：　⒈證人張○銘於警詢中證稱：推薦我從事詐騙車手之人是微信暱稱「白鬍子」，我都是叫他哥哥；我是聽從朋友告知面交車手獲利多，所以我就詢問我認識的哥哥請他推薦我類似的工作，之後他就將詐騙集團TELEGRAM的ID給我，讓我自己去跟他接洽，跟我接洽的就是TELEGRAM暱稱「控」，他有說每單面交完的贓款，都可以收取1％當作報酬（見警卷第29至31頁），並指認被告即是微信暱稱「白鬍子」之人，有犯罪嫌疑人指認表足參（見警卷第39至40頁）。復於偵查中證稱：被告把他一個朋友的飛機傳給我，叫我去加，他先問吳崎德要不要做，吳崎德說好，後面他就問我要不要跟吳崎德一起做，被告有跟我說是要當車手，我說都可以，被告就把他朋友介紹給我，後來指示我去領錢的都是他朋友；我們都是當面講的，吳崎德也知道被告介紹我加入，吳崎德也是經被告介紹擔任車手的等語（見偵卷第34頁）。後於本院審理中證稱：「白鬍子」是被告，我於警詢中所稱推薦給我類似工作的哥哥就是被告；就我的認知車手就是詐欺案件中去拿錢的等語（見本院卷第66至69頁）。自上揭證人所述，關於被告有向證人張○銘、吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，並由被告將證人張○銘引介予本案詐欺集團成員即TELEGRAM暱稱「控」之人，該人並向證人張○銘稱可收取面交款項1％當作報酬等節，前後證述互核一致，審諸證人張○銘與被告為朋友關係，並無仇隙等節，為證人張○銘所自承（見警卷第30頁），又證人張○銘對於所涉本案詐欺及洗錢犯行自警詢時即坦承不諱，且上揭證述經證人張○銘於偵查及本院審理中均具結以擔保證述之真實性，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要，足認證人張○銘所為上揭證述憑信性甚高。　⒉復觀諸被告（即暱稱「白鬍子」）與證人張○銘之微信對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁），證人張○銘詢問被告「你那邊還有工作嗎」、「我有個朋友想做」，被告覆以「?」，被告與證人張○銘復進行2次通話後，被告並傳送「姓名：身分證：換（補）發日期：生日：連絡電話：」等包含個人資訊空白欄位之訊息，再傳送「1.身分證正反2.然後手持身分證正反3.家裡門牌錄影走到家裡面有鏡子的地方拍到自己的臉拿到身分證拿著身分證念出基本資料4.然後西裝照半身全身的」，證人張○銘並將前揭個人資訊欄位填妥後傳送予被告，被告嗣將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘等節，足見被告經證人張○銘詢問是否有工作可以介紹後，被告確實傳送個人資料空白欄位之訊息予證人張○銘填寫，並傳送應徵工作相關條件，經證人張○銘填妥個人資料並回傳後，被告便將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘，核與證人張○銘前揭所稱被告有將詐騙集團TELEGRAM的ID給被告乙節相符，堪認證人張○銘所稱由被告介紹詐欺集團車手工作等情，尚屬有據。　⒊又被告於警詢中供稱：暱稱「白鬍子」是我，113年1月13日蔡佳佑與我聯繫傳訊應徵資料，叫我傳給張○銘，因為張○銘的朋友吳崎德已經有從事做偏門的工作，張○銘想要賺快錢，所以有問吳崎德，之後吳崎德有先跟蔡佳佑聯繫，蔡佳佑便叫我把應徵資料傳給張○銘；偏門工作我只知道是做不正當的工作；暱稱「兄」就是蔡佳佑，他叫我把他的個人資訊截圖傳送予張○銘（見警卷第10至12頁），可知被告確實應蔡佳佑之要求，將應徵工作資料及蔡佳佑個人資訊傳送予證人張○銘；又「偏門」一詞於一般人之認知係使用不正當手法，被告既然對於吳崎德有從事「偏門工作」有所認知，且經張○銘表示也想賺「快錢」而詢問吳崎德後，吳崎德便與蔡佳佑聯繫，足以推論蔡佳佑應有掌握「偏門工作」之應徵渠道，故嗣後蔡佳佑要求被告將應徵工作資料及個人資訊傳送給證人張○銘時，被告應知悉該工作並非合法且正當之工作，參以被告於警詢中另稱：因為吳崎德還是蔡佳佑其中一人跟我說，已經在從事偏門工作，不要自己跟對方聯繫，所以透過我轉達訊息等語（見警卷第12頁），益徵被告對於其轉傳之應徵訊息應為應徵違法工作一事，悉知甚詳，始需避人耳目，而由被告代為轉達。　⒋再查，證人張○銘於113年1月15日16時57分許，與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之男子接觸，有監視器錄影畫面截圖可稽（見警卷第63頁），而該男子為吳崎德，是詐騙集團成員之一，吳崎德將面交款項需使用之收據、工作證給證人張○銘，證人張○銘再於面交時交給告訴人乙情，為證人張○銘於警詢、本院審理中證述綦詳（見警卷第2 4至26頁、本院卷第66頁），足見證人張○銘與告訴人面交款項前，有先向吳崎德領取用以詐騙告訴人之收據及工作證，而有一同參與本案詐欺犯行，另審酌本案機車為被告所有，經被告坦認在卷（見警卷第11頁、本院卷第76頁），證人張 ○銘亦於警詢中證稱：本案機車時常停在高雄市○○區○○○巷00 ○0號旁鐵皮屋內，而吳崎德都會去那邊找被告借用本案機車等語（見警卷第30頁），堪認被告與吳崎德互有交集，並非相互不熟識，益見證人張○銘前揭所稱被告亦有介紹詐欺集團之工作予吳崎德乙節，尚非虛妄。　⒌是以，被告既知悉證人張○銘欲尋找「賺快錢」、「偏門」之工作，並親自向證人張○銘及吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，則其對於蔡佳佑所傳送之應徵工作訊息，實為應徵詐欺集團車手之工作一事，應悉知甚詳，仍依照蔡佳佑指示轉傳該訊息，堪認其所從事者即為擔任掮客介紹取款車手之工作。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。　⒍辯護人雖以前詞置辯，惟卷內有其他證據足以補強證人張○銘之證詞，已如前述，且被告是否因而獲得報酬、以及被告是以自己的手機轉傳應徵工作訊息一事，與被告主觀上是否知悉該資訊係應徵取款車手工作，並無直接關聯。辯護人雖另以：證人張○銘非常清楚被告的工作就是水泥工，卻問被告車手的資訊，這是非常矛盾的事情等語為被告辯護（見本院卷第70頁），惟被告既曾親自詢問證人張○銘是否要擔任詐欺集團車手，已如前述，則證人張○銘詢問被告車手工作之相關事宜，亦不違常理，是辯護人上揭所辯，洵不足採。　⒎末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告於本案係引介張○銘擔任詐欺集團車手一節，經本院認定如前，該行為非三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，佐以被告並無因介紹車手工作而獲利，為被告所自承（見警卷第11頁），卷內亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，或有其他參與、分擔事前詐欺告訴人或於事後上繳詐欺款項之舉，足認被告應係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為。又被告係向證人張○銘、吳崎德介紹車手之工作，並代蔡佳佑轉傳應徵訊息予證人張○銘，已如前述，且暱稱「控」之人（按：即蔡佳佑）負責指派工作給證人張○銘，吳崎德是交付給證人張○銘收據、工作證並交付工作等情，為證人張○銘於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29 頁、偵卷第34頁），足認本案加計被告本人外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上（不含證人張○銘），是其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及本院審理中均否認犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，則若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用新法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人發覺有異而報警處理，並配合警方伺機逮捕證人張○銘，揆諸前揭說明，應認被告此部分所犯幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂。又證人張○銘取得告訴人交付之100萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，洗錢犯行應已著手，是被告此部分應論以幫助洗錢未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告此部分所為構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又公訴意旨雖漏論刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得於告知罪名後（見本院卷第30頁、第78頁），併予審理。被告就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈成年人與少年共犯加重部分：　　　本案行為時，被告係已年滿18歲之成年人，有被告個人戶籍資料足佐（見警卷第55頁），共犯張○銘則係14歲以上、未滿18歲之少年，已如前述，而被告於本院審理中供稱：張○ 銘是我弟弟的朋友，他當時看起來是高中生，因為我弟弟當時也是高中生等語（見本院卷第27頁），證人張○銘亦於警詢中證稱：我們都是在仁武少年輩的轎班等語（見警卷第30 頁），是被告應已知悉證人張○銘為未滿18歲之少年，而主觀上對於幫助少年張○銘犯本案犯行有所認知，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉未遂犯減輕部分：　　被告就本案幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒊幫助犯減輕部分：　　被告所為係幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第 30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒋準此，被告就幫助三人以上共同詐欺取財未遂犯行同有前開加重及減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾介紹他人擔任詐欺集團取款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，所為之幫助洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項、刑法第30條第2項減刑事由，告訴人受損害之金額，且被告未賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第76至77頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收部分　　被告於警詢中供稱：擔任掮客沒有獲利等語（見警卷第11頁），卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。至本案被告所犯幫助洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項

2025-02-27

KSDM-113-訴-551-20250227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1069號原告孫海玲被告王振峰上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。惟法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，故依刑事訴訟法第490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，亦即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由時，應以判決駁回之。　　二、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而原告與被告已於民國113年4月1日下午3時27分許，在本院成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院113年度審金訴字第180號卷第 115至117頁），又原告係於調解成立後，始提出本件刑事附帶民事訴訟乙情，亦有刑事陳述狀及其上收狀戳在卷可稽（見本院113年度附民字第1069號卷第3頁），則本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-27

KSDM-113-附民-1069-20250227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1009號原告曾盈瑄被告王振峰上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。惟法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，故依刑事訴訟法第490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，亦即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由時，應以判決駁回之。　　二、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而原告與被告已於民國113年4月1日下午3時27分許，在本院成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院113年度審金訴字第180號卷第 115至117頁），又原告係於調解成立後，始提出本件刑事附帶民事訴訟乙情，亦有刑事陳述狀及其上收狀戳在卷可稽（見本院113年度附民字第1009號卷第3頁），則本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-27

KSDM-113-附民-1009-20250227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第219號上訴人即被告吳宛芝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日11 3年度交簡字第1428號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告甲○○僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第 41頁、第60頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告平日獨自照顧2名未成年子女，事後被告有關心告訴人乙○○身體狀況，又被告與告訴人達成和解，並已將和解款項新臺幣（下同）12萬元匯給告訴人，原審並未審酌上情，量刑過重等語（見簡上卷第7頁、第60頁、第73頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，雖已審酌刑法第62條前段規定之自首減刑事由，並依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間與告訴人達成和解，並已賠償告訴人12萬元，有本院審判筆錄及刑事陳報狀可佐（見簡上卷第66至67頁、第73頁），此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第30頁），堪認被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，考量被告此舉減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未禮讓直行車先行而致生本案車禍，使告訴人受有左側下肢創傷性腔室症候群、左側脛骨上端閉鎖性骨折、併創傷後骨關節炎、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側前胸壁擦傷、左側小腿擦傷之傷害，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立和解且給付和解金額完畢，兼衡被告本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見簡上卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告已給付和解款項12萬元予告訴人，已如前述，告訴人亦於本院審理中陳稱：若被告於2月內給付12萬元，同意給予被告緩刑之機會等語（見簡上卷第67頁），益見被告具有悔意，並對其犯行已盡力彌補，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-27

KSDM-113-交簡上-219-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴雯琴選任辯護人戴雯琪律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31180號），本院判決如下：　　主　文戴雯琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴雯琴於民國105年10月起任職址設高雄市○○區○○路00號「許耕豪復健科診所」(下稱本案診所)擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為本案診所之員工。詎被告為減少其個人綜合所得稅之支出，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，與吳瑜慧共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，吳瑜慧則另基於幫助逃漏稅之犯意（吳瑜慧所涉違反稅捐稽徵法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分），雙方均明知被告每月薪資約新臺幣(下同)25萬元，竟約定由吳瑜慧虛偽填載被告於105年10 月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10月至1 08年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並以轉帳上開金額至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，虛偽登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，製造被告實領薪資僅有上開金額之假象，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至被告指定之父親戴全明合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、及母親呂君芳合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下合稱本案父母帳戶），以規避其實際應繳納之稅捐，再由被告於各該申報年度翌年5月間，持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，以此詐術方法逃漏105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元，足生損害於財政部高雄國稅局對於管理稅務資料之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本質相符，例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類是，蓋以此等行為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行為，例如不開立統一發票或不依規定申報稅課等等行為，各稅法另訂有罰鍰罰則，並責令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行為，不可納歸刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價，不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構成要件，必須作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故不能以該罪相繩（最高法院85年度台上字第3528號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於調詢及偵查中之供述、證人吳瑜慧於調詢及偵查中之證述、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號0 000000000000號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號000000000000 0號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細、105年至109年度綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅BAN給付清單、105年至109年度綜合所得稅核定通知書、被告薪資獎金領款明細、105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於本案診所任職，且漏未申報105年度至1 09年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元之事實，惟否認有何修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或不正方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等犯行，辯稱：是診所為了減少薪資與健保之成本，我未積極施用詐術等語。辯護人則以：拿取現金之受薪方式只是配合診所營運所為，短報收入僅為消極之不作為，且診所報稅薪資較低屬於業界常態，並非被告與雇主獨有之約定，被告並無以詐術逃漏稅捐、行使業務上登載不實之主觀犯意等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告於105年10月起任職本案診所擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為許耕豪診所之員工；又本案診所與被告約定每月薪資為25萬元，惟吳瑜慧填載被告於105 年10月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10 月至108年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並轉帳上開金額至本案帳戶，再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至本案父母帳戶。被告再於各該申報年度翌年5月間，向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，因此短報105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517 元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），核與證人吳瑜慧於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見調查卷第81至87頁、偵卷第79至81頁、第213至215頁、第305至3 07頁、本院卷第144至147頁），並有合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號00000000000 00號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細（見調查卷第71至76頁、第182至186頁、第198至217頁、第221至240頁）、醫生聘僱合約書（見調查卷第169至170 頁）、105年至109年度綜合所得稅結算申報書及綜合所得稅 BAN給付清單（見調查卷第299至325頁），105年至109年度綜合所得稅核定通知書（見調查卷第329至333頁）、戴琴雯 105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（見偵卷第181至203頁）等足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人吳瑜慧於調詢中證稱：由於我們對稅務申報不是很專業，所以在聘僱被告時，有先詢問同業的薪資申報方法，所以才會以勞保最高級距4萬5,800元進行申報；我是參考同業標準幫被告申報，真的沒有刻意或幫她逃稅等語（見調查卷第 83頁、第85頁）。復於偵查中證稱：當時勞保最高級距是4 萬5,800元，所以我就投保這個級距，我以為剩下的部分是工作獎金，才只有報投保薪資作為被告薪資；被告薪資包含獎金、加班費等共25萬元，一開始是許耕豪醫師跟被告約定的，包含基本薪資4萬5,800元，其他部分是績效獎金及加班費；其中4萬5,800元至6萬元部分，是轉帳到被告名下帳戶，其他部分是以現金或是被告指定之帳戶等語（見偵卷第80 頁、第306頁）。後於本院審理中證稱：因為我們不是學稅務這類的工作，所以我們就去請教其他診所，他們會以勞健保申報作為基本薪資報稅等語（見本院卷第149頁），可知證人吳瑜慧係詢問其他診所後，參酌同業報稅之基準而以勞保最高級距作為填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單之基礎，並據以申報被告薪資，是被告並未主動向證人吳瑜慧要求以低於其實際薪資之數額填載於上揭扣繳憑單並據以申報薪資。　㈢復核證人即本案診所任職員工張瑜君於偵查中證稱：我的薪水是一半現金發放、一半匯入戶頭，吳瑜慧一開始跟我說她只會付1萬9,000元到我戶頭；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資1萬9,000元，並不是以我實際薪水3萬9,000元去算；吳瑜慧一開始就這樣跟我說，她說這是他們那裡的規則，其他員工像物理治療師和護理師都是這樣等語（見偵卷第23至24頁），證人即本案診所任職員工陳瓊珊於偵查中證稱：吳瑜慧發給我薪水，有些用現金，實際上匯到我薪轉帳戶是勞健保底薪約2萬元，剩下差額用現金放入薪資袋；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資2萬元，並不是以我實際薪水3萬7,000元至4萬元去算等語（見偵卷第25至26頁）。自上揭證人之證述，益見除了被告以外，其他於本案診所任職之員工亦有以勞健保最低薪資申報之情形，且均是由證人吳瑜慧單方面決定薪資申報之金額，足認被告就本案診所申報其薪資所得之金額，確實無置喙之餘地。　㈣是以，被告於報稅期間即105年10月起至109年12月止，雖有短報個人綜合所得稅之情形，惟此係因證人吳瑜慧自行決定以勞保最高級距作為申報被告薪資所得之依據，非經被告所要求，佐以被告於本院審理中供稱：診所為了減少雇主負擔包括薪資與健保的成本，以減少申報的金額以吸引員工任職，我並未積極施用詐術等語（見本院卷第27頁），可知被告僅是配合診所申報員工薪資之方式，始有漏報所得之情事，惟被告此舉僅係單純之不作為，別無逃漏稅捐之積極行為，尚不能與詐術漏稅之違法特性同視，故被告前揭不作為尚不該當稅捐稽徵法第41條所謂之不正當方法。至被告雖於107 年間要求證人吳瑜慧將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告及證人吳瑜慧於本院審理中所證稱（見本院卷第28頁、第14 5頁），惟此係因被告要清償向父母借貸之款項，始於107年間向證人吳瑜慧要求將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告所自承（見本院卷第28頁），並有借據2張足憑（見偵卷第2 49至251頁），亦無足認定被告有以詐術或不正當方法而逃漏稅捐之主觀犯意，況此僅涉及本案診所發放薪資之方式，與被告薪資所得之申報無直接關聯性，尚難僅憑部分薪資匯至本案父母帳戶，遽認被告有何以詐術或不正當方法逃漏稅捐之犯行。　㈤又證人吳瑜慧於各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，惟上揭填載之數額係由證人吳瑜慧自行決定並填載，被告並無積極說服、討論或干涉之舉，已如前述，難以認定被告與證人吳瑜慧有行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；再觀諸財政部高雄國稅局監察室111年3月8日財高國稅監字第000000000號回函（見調查卷第297頁），其上記載：統一編號00000000執行業務者於105年至109年度執行業務期間，未記置帳證，致無相關收支報告表、損益計算表、申報薪資調查表等資料可提供，協調貴處承辦王調查官，提供105年至109年度薪資受薪人及金額等資料（取代各類所得扣繳暨免扣繳憑單）乙節，復核上揭函文所檢附被告105年至109年度綜合所得稅結算申報書（見調查卷第299至317頁），並無檢附證人吳瑜慧上揭所填載之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件，則被告是否於申報 105年至109年度之個人綜合所得稅之際，持證人吳瑜慧上揭所填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單而為申報，尚非無疑。又被告於本院審理中供稱：105年至109年間，都是由我的分居配偶李威龍進行報稅，他好像都從電腦上直接報，就是一拉帳，我的就會跑出來，我沒有把本案診所製作的扣繳憑單或相關報稅資料給李威龍作為報稅之依據等語（見本院卷第17 1頁），可知被告並未自行申報個人綜合所得稅，而係由配偶李威龍進行報稅，被告亦未提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單予李威龍作為申報依據，且卷內亦無證據可資證明被告就證人吳瑜慧行使業務上登載不實文書之犯行，客觀上有何行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告有前開納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有此犯行之有罪心證。此外，復無其他證據足資證明被告有何納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　　附表：年度戴雯琴於許耕豪診所實際薪資戴雯琴申報所得漏報所得額逃漏稅捐 105 　　81萬6,104元 26萬7,400元　54萬8,704元　6萬4,917元 106 　 287萬6,364元 54萬9,600元 232萬6,764元 21萬7,039元 107 　 290萬6,444元 54萬9,600元 235萬6,844元 20萬8,903元 108 　 290萬1,956元 56萬6,400元 233萬5,556元 19萬1,797元 109 　 290萬7,314元 57萬8,400元 232萬8,914元 20萬9,861元總計 89萬2,517元

2025-02-27

KSDM-113-訴-355-20250227-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第1號聲請人即受判決人郭議謙籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0（高雄○○○○○○○○）上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年9 月26日112年度簡字第2565號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1516號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人郭議謙（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2565號判決判處有期徒刑5月。惟聲請人是遭警察陷害，未當場驗尿而將聲請人尿液調包，或是有偽造檢驗報告之可能性，聲請人對驗尿過程也無印象。另外警方沒有看到聲請人吸食安非他命，亦未經監視器錄到聲請人吸食毒品，且並未在聲請人身上搜索到任何毒品，就算有施用毒品也是在不知情之情況下，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合（最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第2565號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱前案），並於民國112年11 月18日確定乙節，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，先予敘明。　㈡原判決認定聲請人犯施用第二級毒品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表（送驗代碼：E112045號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： E112045號）、自願受採尿同意書等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯施用第二級毒品罪，原判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　㈢聲請人雖主張尿液遭警方調包，或是有偽造檢驗報告之可能性，對驗尿過程也無印象等語，惟被告於前案警詢中供稱： 112年3月12日14時30分所提供之採集尿液罐2瓶，經我確認是清潔空瓶，尿液是我本人所排放採集封罐並立即交給警方，親眼看警方密封等語（見本院卷第40頁），可見被告確實有排放尿液並採集封罐交予警方，且被告並未於製作警詢筆錄時爭執採尿過程，亦未表示任何意見，復經肉眼觀察比對上開警詢筆錄、自願受採尿同意書，上開文件上方簽名筆跡明顯相同（見本院卷第43頁、第49頁），且自願受採尿同意書所示採尿日期為112年3月12日，可認定聲請人確實係於11 2年3月12日至高雄市政府警察局鼓山分局接受採尿無訛。又聲請人並未提出其所排放之尿液檢體、以及上揭正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告已證明為偽造或變造之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，是其上揭主張與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項之規定未合。　㈣聲請人雖另主張警方未見聲請人吸食安非他命，亦無監視器錄到聲請人吸食毒品，且並未在聲請人身上搜索到任何毒品，就算有施用毒品也是在不知情之情況下等語，惟本院於前案既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　㈤綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款之再審理由，惟未能提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之尿液檢體或檢驗報告係偽造或變造，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，且就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項之規定不合，揆諸上開說明，難認有再審之理由，本件聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-26

KSDM-114-聲簡再-1-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人盧志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文盧志偉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧志偉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年8月28日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間隔約1月，且所犯分別為幫助犯行使偽造準私文書罪及幫助犯一般洗錢罪，罪質類型及侵害法益之性質並不相同，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，暨受刑人經本院函詢後，迄今未對本案定應執行刑之聲請內容表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯行使偽造準私文書罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月14日至同年月15日間之某時許本院113年度簡字第1576號 113年7月29日同左 113年8月28日 2 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 112年9月27日至同年10月6日間之某時許本院113年度金簡字第928號 113年11月14日同左 113年12月18日

2025-02-21

KSDM-114-聲-227-20250221-1