Know99判決書

搜尋結果：吳芳瑜

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1241號原告達利科技工作室法定代理人吳芳瑜訴訟代理人斯建雄被告韓芮宜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋之編號B x、F16及F17個人倉庫騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國111年7月19日起至返還主文第一項所示編號Bx 個人倉庫之日止，按月給付原告新臺幣1,320元。三、被告應自民國111年7月19日起至返還主文第一項所示編號F1 6及F17個人倉庫之日止，按月給付原告新臺幣4,310元。四、訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣575,658元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣 1,320元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣 4,310元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋編號Bx、F16及F17個人倉庫（Bx部分，下稱Bx倉庫；F16及F17部分，下稱F16及F17倉庫）之出租人，被告前向原告承租Bx倉庫、F16及F17倉庫，約定租期均自民國111年5月18日起至同年7月18日止，Bx倉庫每月租金為新臺幣（下同）1,320元、F16及F17倉庫每月租金為4,310元（下合稱系爭租約）。詎被告於租期屆至後仍未返還Bx倉庫、F16及F17倉庫，應屬無權占有，且被告自111年7月19日起無權占有Bx倉庫、F16及F17倉庫，受有相當於租金之不當得利等語，爰依系爭租約法律關係及民法第179條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：　⒈被告應將Bx倉庫、F16及F17倉庫騰空遷讓返還原告。　⒉被告應自111年7月19日起至返還Bx倉庫之日止，按月給付原告1,320元。　⒊被告應自111年7月19日起至返還F16及F17倉庫之日止，按月給付原告4,310元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告請求被告騰空遷讓返還Bx倉庫、F16及F17倉庫，應有理由：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第450條第1項、第 455條分別定有明文。　⒉經查，原告主張其為Bx倉庫、F16及F17倉庫之出租人，被告前向原告承租Bx倉庫、F16及F17倉庫，約定租期自111年5月 18日起至同年7月18日止，Bx倉庫每月租金為1,320元、F16 及F17倉庫每月租金為4,310元等情，業據系爭租約各1份為證（本院卷第21至29、31至35頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認原告主張被告自111年7月 19日起即無繼續占有使用Bx倉庫、F16及F17倉庫之正當權源，應可採憑，原告依民法第455條之規定，請求被告騰空遷讓返還Bx倉庫、F16及F17倉庫，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。　⒉被告於系爭租約111年7月18日租期屆至後，仍持續占用Bx倉庫、F16及F17倉庫迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約租期屆至後之翌日即111年7月19日起至騰空遷讓返還Bx倉庫、F16及F17倉庫之日止，占用Bx倉庫、F16及F 17倉庫所獲得之使用利益，並分別以Bx倉庫、F16及F17倉庫之租金1,320元、4,310元計算，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告將Bx倉庫、 F16及F17倉庫騰空遷讓返還原告，並依民法第179條之規定，請求被告自111年7月19日起至返還Bx倉庫、F16及F17倉庫之日止，按月分別給付原告1,320元、4,310元，均有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,820元（即裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店簡-1241-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉彥麟選任辯護人鄧藤墩律師劉睿揚律師張詠翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20913號、第22335號、113年度偵字第2023號、第24 58號），本院判決如下：　　主　文劉彥麟犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。　　事　實一、劉彥麟明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ke tamine）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：　㈠劉彥麟基於意圖販賣以牟利而持有第三級毒品之犯意，於民國112年3月間某日時許，在高雄市左營區蓮池潭孔廟附近某處，以每包新臺幣（下同）100元，合計2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「拿坡里（24H）」之成年男子，購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之酒紅色外包裝毒品咖啡包200包，伺機販賣予不特定人而持有之，直至112年9月25日遭查獲為止。㈡劉彥麟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，另於112年3月間某日時許，在高雄市左營區蓮池潭孔廟附近某處，以2公克2 ,800元之代價，向前開通訊軟體微信暱稱「拿坡里（24H）」之成年男子，購入2公克第三級毒品愷他命，再以其所有如附表編號10所示之手機連結網際網路登入通訊軟體微信，作為販賣毒品之聯絡工具，嗣於112年3月8日22時許，在其位於高雄市○○區○○街00號住處，以3,000元之代價販賣2公克第三級毒品愷他命予微信暱稱「亮亮」之人即蔡佳綺。二、嗣警根據陳凱晏曾向劉彥麟購買內容物不詳毒品咖啡包之供述，於112年9月25日13時45分許持搜索票前往劉彥麟前揭住處內執行搜索，並扣得如附表二編號1至13所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉彥麟及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第144至145頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人蔡佳綺、陳凱晏於警詢、偵查中所為之證述相符，並有被告持用手機之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，且有如附表二編號1至13所示之物扣案可佐。另附表二編號1所示之毒品咖啡包200包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號1之鑑定結果欄所示，有該院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁）在卷可稽。是附表二編號 1所示之毒品咖啡包200包，應屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復據被告於偵訊、本院訊問時供稱：我用2,800元跟通訊軟體微信暱稱「拿坡里」買2公克愷他命，再用3,000元賣給微信暱稱「亮亮」之人。因為我家留給我三合院前半排的房子老舊漏水、屋頂破掉，我為了維修房子才想要販毒賺取價差等語（偵四卷第155至156頁，聲羈卷第22至23頁，訴字卷第 151頁），堪認其就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，確有營利意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡據被告於本院審理時供稱：扣案之毒品咖啡包與我賣給蔡佳綺之愷他命，不是在同一天向「拿坡里」購入等語（訴字卷第151頁），可知被告係於不同時間，分別向其毒品上游「拿坡里」購入附表二編號1所示之毒品咖啡包及販賣予證人蔡佳綺之愷他命，是被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品等犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭查獲後積極配合偵查，並供出毒品上游暱稱「拿坡里24H」之資訊，顯見被告犯後已知悔悟，又被告本案遭查獲毒品咖啡包之毒品成分已潮解，販賣愷他命之數量及價格均甚微，其本案犯罪情節與一般以販毒維生之毒梟相比，應有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，然：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⒉查被告知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，有被告之尿液採證代碼對照表及尿液檢驗報告卷可佐（警一卷第71至73頁），竟仍意圖販賣而持有第三級毒品之毒品咖啡包，更販賣第三級毒品愷他命予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺。復依被告於警詢、偵查及本院羈押訊問時自陳：我自 112年2月初開始販賣毒品，我有向比較常連絡的朋友透露我有販賣毒品的消息，並將我住處附近之地址告知要購買毒品之不特定人，他們會過來向我購買毒品愷他命、毒品咖啡包或是我外送毒品過去給他們等語（警一卷第14頁，偵四卷第 112頁，聲羈卷第21至22頁），再參以被告本案持有之毒品咖啡包數量高達200包，可認被告本案販賣毒品犯行應非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。而被告所為上述犯行，經依上述規定減輕其刑後，意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑1年6月以上、販賣第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑3年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無情輕法重再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而購入第三級毒品之毒品咖啡包而持有之，並為圖一己私利而販賣第三級毒品愷他命藉以牟利，且持有之毒品咖啡包數量甚鉅，所為殊值非難，惟念及被告販賣愷他命之對象僅有1人，販賣之數量及金額非多，其於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度，並於本院羈押訊問程序主動供出微信暱稱「亮亮」之人為證人蔡佳綺，且被告無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第152頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。　㈥復審酌被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪1罪、販賣第三級毒品罪1罪之犯罪動機、目的及罪質相同，上述2罪之犯罪時間有所重疊，並考量被告上述所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。　㈦至於被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪2罪所定之應執行刑已逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠被告於偵查、本院訊問及審理中供稱：扣案如附表二編號10 之手機為我所有，我有用來聯繫上游、藥腳及販毒事宜等語（偵四卷第112頁，聲羈卷第21頁，訴字卷第86至87頁），足認附表二編號10所示之物係供被告購入意圖販賣而持有之毒品咖啡包及販賣愷他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於意圖販賣而持有第三級毒品及販賣第三級毒品犯行項下宣告沒收。㈡附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應依刑法第38條第1項規定，於被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行項下沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案係以3,000元之價格販賣第三級毒品予證人蔡佳綺，業經本院論認如前，是被告取得之現金3,000元，核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於販賣第三級毒品犯行項下宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至於被告112年9月25日為警查獲而扣得如附表編號2所示之愷他命1包固屬違禁物，然據被告於偵訊時供稱：我是在112年 3月左右，用2,800元跟微信暱稱「拿坡里」購買2公克之愷他命後再賣給蔡佳綺等語（偵四卷第155至156頁），且員警扣得前開愷他命之時間，距離被告本案販賣第三級毒品犯行約6月許，足認附表編號2所示之愷他命1包應非被告販賣所餘之毒品，而與被告本案販賣第三級毒品犯行無關，又附表編號3至9、11至13所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠劉彥麟犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、10所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡劉彥麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表二編號10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包200包（酒紅色外包裝） ①200包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，已潮解，檢驗前毛重3.305公克、檢驗後毛重3.073公克。 ②因檢體已完全潮解，無法定量其純質淨重。高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁） 2 愷他命1包 ①檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重4.281公克、檢驗前淨重4.079公克、檢驗後淨重4.059公克。 ②純度約81.24%，檢驗前純質淨重約3.314公克。高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁） 3 K盤1個經高雄市政府警察局刑事警察大隊銷毀沒入（訴字卷第17頁） 4 夾鏈袋1包 5 香菸濾紙1包已發還予被告（訴字卷第21頁） 6 捲菸器2個已發還予被告（訴字卷第21頁） 7 封膜機1台 8 捲菸濾嘴1包已發還予被告（訴字卷第21頁） 9 電子磅秤1台 10 綠色iPhone13 Pro max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 11 白色iPhone11手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 12 玫瑰金iPhone13 Pro max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000）已發還予證人吳芳瑜（訴字卷第19頁） 13 白色iPhone11手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000）已發還予被告（訴字卷第21頁）

2024-12-27

CTDM-113-訴-99-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王怡宣選任辯護人歐陽仕鋐律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2605號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王怡宣犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併應執行罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王怡宣於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人吳芳瑜於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告擔任車手或提領現金後轉交、或依指示轉匯告訴人趙芠菱、王維萱、吳芳瑜（下稱告訴人3人）遭詐欺款項，所為係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第1 4條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告。　㈢有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本件被告於偵查中並未自白本案犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均無從減刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。　㈣至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是以，本件被告既已論處一般洗錢、詐欺取財罪之罪責（詳後述），即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈤綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪）。至公訴意旨雖認被告就本案犯行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，惟被告交付其如附件起訴書附表一所列之3帳戶之網路銀行之帳號、密碼供詐欺集團使用，或依指示提領、或依指示轉匯該詐欺款項後交予詐欺集團成員而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立詐欺取財罪及一般洗錢罪，依上揭二、㈣之說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，此部分尚有誤會，併此敘明。　㈡被告就如附件起訴書附表二編號1至3「被告轉匯時間」、被告轉匯金額（新臺幣）」欄所示各分數次將告訴人3人各自匯入其一卡通票證公司帳戶、連線商業銀行帳戶內之詐欺款項匯出之所為，主觀上各係基於單一犯罪目的及決意，並分別侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈢另被告就如附件起訴書附表二所示3次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名（詐欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。末被告與暱稱「Lie」或「彥彥」之人間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開3次犯行，侵害相異之人之財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查中否認犯行，僅於審理中始自白洗錢犯行，是不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　㈤爰審酌被告尚具謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，反先提供其如附件起訴書附表一所示之帳戶供暱稱「Lie」或「彥彥」之人使用，後又聽從暱稱「Lie」或「彥彥」之人之指示或提領現金、或依指示轉匯詐欺款項後，以此方式將詐欺款項交予詐欺集團成員，令暱稱「Lie」或「彥彥」之人及其所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢之目的，其價值觀念顯然偏差，且所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，實屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人3人因此受損之程度；再衡以被告已與告訴人吳芳瑜達成調解，並當庭給付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可參（詳本院卷第66頁、第77-78頁），復考量被告雖有意與告訴人趙芠菱、王維萱調解，惜告訴人趙芠菱、王維萱均未到庭洽商乙節，有本院刑事報到單 2紙、準備程序筆錄1份（詳本院卷第61至63頁、第65-68頁）存卷可考，暨衡酌被告自陳目前從事客服工作、不需扶養他人（詳本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文欄」所示之刑，並就所各處有期徒刑、罰金之刑部分，均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；再定其應執行刑如主文，並諭知應執行有期徒刑易科罰金及應執行罰金易服勞役之折算標準如主文，以示懲儆。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付1萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於警詢中稱：對方之前說要給我1萬元薪資，但沒有給我（詳偵17917號卷第20頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人3人所匯入上開帳戶之遭詐騙款項，係在其他詐欺集團成員控制下，業由被告依指示轉匯後轉交予不詳詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依前揭規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘就此部分宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈢至被告名下一卡通票證公司帳戶、連線商業銀行帳戶，固屬供被告為本案犯行所用之犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且非被告所有，衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，暱稱「Lie」或「彥彥」之人及所屬詐欺集團成員亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文一附件起訴書附表二編號1 王怡宣共同犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書附表二編號2 王怡宣共同犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書附表二編號3 王怡宣共同犯洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2605號　　被　　　告　王怡宣　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡宣明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之匯款，且若出借帳戶，再依指示提領款項交付，可能隱匿詐欺犯罪所得之去向，並預見可能與他人共同從事詐欺犯罪行為，亦知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，無正當理由，先以通訊軟體LINE傳送其名下如附表一編號1、2所示之帳戶之網路銀行帳號、密碼予通訊軟體LINE暱稱「Lie」、「彥彥」之人，再依該人之指示申辦如附表一編號3所示之帳戶，復將該帳戶交付予上開詐欺集團成員，作為所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。而該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，對如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，遂匯款至如附表二所示之帳戶，再由王怡宣依上開詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額至「Lie」指示之金融帳戶，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、案經趙芠菱、王維萱、吳芳瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王怡宣於警詢及偵查中之供述 1.證明如附表一所示帳戶為被告所申設，且其有交付上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予「Lie」、「彥彥」，並於如附表所示轉匯時間，依其指示將如附表所示轉匯金額之款項轉出至「Lie」指定之不詳銀行帳戶之事實。 2.證明被告不知道「Lie」、「彥彥」所屬之公司名稱，亦不知道其等之真實姓名，在未確認匯入本案帳戶之款項來源為何之情況下，逕依其等指示轉匯之事實。㈡告訴人趙芠菱、王維萱、吳芳瑜於警詢時之陳述證明詐欺集團成員以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶之事實。㈢如附表一所示帳戶之客戶基本資料及交易明細證明如附表二所示之人於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶之事實。㈣告訴人趙芠菱、王維萱、吳芳瑜提供之對話紀錄截圖及匯款明細證明詐欺集團成員以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤之事實。㈤被告提供與「Lie」、「彥彥」之間之對話紀錄截圖證明被告交付上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予「Lie」、「彥彥」，並於如附表所示轉匯時間，依其指示將如附表二所示轉匯金額之款項轉出至「Lie」指定之不詳銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第1 4條第1項之洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為同法第 14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就附表二所為，係侵害3 名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料 1 一卡通票證公司帳戶帳號：000-0000000000號 2 連線商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 街口電子支付帳戶帳號：000-000000000號附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶被告轉匯時間被告轉匯金額（新臺幣） 1 趙芠菱 112年10月26日詐欺集團成員使用抖音向告訴人趙芠菱佯稱：欲販售保養品等語，致告訴人趙芠菱陷於錯誤。 112年10月26日17時47分 3,227元一卡通票證公司帳戶 112年10月26日18時5分 112年10月26日18時27分 1,897元 1,000元 2 王維萱 112年10月28日詐欺集團成員使用DCARD向告訴人王維萱佯稱：可兌換等值之人民幣等語，致告訴人王維萱陷於錯誤。 112年10月28日9時27分 4,565元連線商業銀行帳戶 112年10月28日9時31分 112年10月28日10時34分 4,000元 500元 3 吳芳瑜 112年10月28日詐欺集團成員使用DCARD向告訴人吳芳瑜佯稱：可兌換等值之手機遊戲幣等語，致告訴人吳芳瑜陷於錯誤。 112年10月28日15時37分 2,200元連線商業銀行帳戶 112年10月28日15時37分 112年10月28日15時58分 1,300元 900元

2024-12-06

TYDM-113-審金訴-2153-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1206號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳芳瑜被告張家睿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬柒仟陸佰柒拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月3日向原告借款3筆，本金分別為新臺幣（下同）250萬元、135,000元、15萬元，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告放款指數利率，分別加年利率0.76或1.7%計算（違約時放款指數利率為1.74%，分別加0.76%或1.7%，各為2.5%、2.5%、3.44%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期 6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期（以每月為1期）。被告自113年5月3日起未依約繳款，依借據條款第10條第1款約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、借據條款變更約定書、授信明細查詢單、催告函、原告放款利率代碼表等為證（見本院卷第13至30、55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號原借款本金(新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 250萬元 2,306,174元自113年5月3日起至清償日止 2.5% 自113年6月4日起至114年3月3日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 135,000元 113,493元自113年5月3日起至清償日止 2.5% 自113年6月4日起至114年3月3日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 15萬元 128,008元自113年5月3日起至清償日止 3.44% 自113年6月4日起至114年3月3日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金新臺幣2,547,675元

2024-12-05

KSDV-113-訴-1206-20241205-1

雄簡調

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡調字第39號原告吳芳瑜訴送代理人蔡念辛律師被告柯秀琴一、上列原告因修繕漏水等事件，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。二、查本件原告訴之聲明：㈠、被告應容忍原告僱工將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水，按鑑定人所建議之方式進行修繕，修繕費用由被告負擔；㈡、被告應給付原告新臺幣211,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。是本件訴訟標的價額應以原告聲明第㈠項所列修繕漏水之預估費用加計第㈡項原告之損害賠償211,000元核定之，原告表明聲明第㈠項漏水修繕所需之費用尚無法估算，請求以不得上訴第三審之最高利益額數即1,650,000元為該部分訴訟標的價額，從而，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計㈠㈡，核定為1,861,000元（計算式：211,000+1,650,000=1,861 ,000），應徵第一審裁判費19,513元，經扣除原告已繳納之 2,320元，尚應補繳17,193元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成；如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官羅崔萍

2024-11-28

KSEV-113-雄簡調-39-20241128-2

雄簡調

高雄簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡調字第39號原告吳芳瑜訴訟代理人蔡念辛律師一、上列原告因修繕漏水等事件，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。二、查本件原告訴之聲明：㈠、被告應容忍原告僱工將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水，按鑑定人所建議之方式進行修繕，修繕費用由被告負擔；㈡、被告應給付原告新臺幣21萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。是本件訴訟標的價額應以原告聲明第㈠項所列修繕漏水之預估費用加計第㈡項原告之損害賠償21萬1,000元核定之，惟原告未具體表明聲明第㈠項漏水修繕所需之費用為若干，致無從認定訴訟標的價額及應徵收之裁判費。原告應於收受本裁定送達後7日內，陳報原告因訴之聲明可獲得之利益價額，並應釋明理由；原告如主張訴之聲明之訴訟標的價額應按修繕所需費用而定，則應陳報修繕所需費用若干，並檢附估價單等相關證明文件，俾核定裁判費，如逾期未能補正，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，本院將逕依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即 165萬元為該部分訴訟標的價額並裁定補繳裁判費。三、另補正被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2 樓房屋之最新建物登記第一類謄本（需有所有權人即被告之身分證號碼等資料）。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官羅崔萍

2024-11-22

KSEV-113-雄簡調-39-20241122-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21726號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳芳瑜債務人夏宥蓁（原名：夏世珍）即詠蓁企業行吳詠綸一、債務人應向債權人連帶給付新台幣柒拾壹萬捌仟壹佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止）其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金 001 32,694元 113年8月18日 2.295% 自113年9月19日起 002 36,078元 113年8月10日 2.295% 自113年9月11日起 003 309,432元 113年7月18日 2.295% 自113年8月19日起 004 339,911元 113年7月10日 2.295% 自113年8月11日起附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-21

KSDV-113-司促-21726-20241121-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第289號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳芳瑜相對人張家睿當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國109年7月29日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）3,000,000元、350,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國139年7月23日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國109年8月3日向聲請人借用三筆共計2,785,0 00元，利息及違約金依契約所載。詎相對人自民國113年5月 3日起即未繳納本息。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本各2件、土地登記謄本2件及建物登記謄本1件、借據影本3件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄三民中都四　　　 200 690 10000分之94 　２高雄三民　中都　四　　　　 202 2,463　 10000分之94 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 1115 中都段四小段202地號鋼筋混凝土造5層樓房二層：62.58 合計：62.58 陽台：9.39 電梯樓梯間：4.94 全部　中庸街155巷7之1號　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司拍-289-20241115-2

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉子榕謝坤遠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第156 26號），本院判決如下：　　主　文葉子榕犯如附表「主文欄」所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。謝坤遠無罪。　　事　實一、葉子榕於民國110年5至7月間，加入綽號「那尼」、劉振緯、廖君豪(前2人所犯加重詐欺取財罪等案件，均經法院判處罪刑確定)及其他真實姓名年籍不詳之人等三人以上成年人所組成詐欺集團，由葉子榕擔任將車手提領款項轉交上游之收水車手，劉振緯擔任領取人頭帳戶金融卡包裹之取簿手，廖君豪擔任持人頭帳戶金融卡提領詐欺所得款項之車手。葉子榕、「那尼」、劉振緯、廖君豪及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先於附表編號1所示之詐欺時間，以附表編號1所示之詐騙手法，向附表編號1所示之吳芳瑜施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將其申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱台北富邦帳戶)之金融卡等物，以交貨便方式寄至高雄市○○區○○路000000號1樓統一超商楠鎮門市。由劉振緯於110年7月2日14時44分許（起訴書誤載為14時42 分許，應予更正），前往上開統一超商楠鎮門市領取包裹，再交付予該詐欺集團不詳成員作為後續提領詐欺款項之用。二、葉子榕、「那尼」、劉振緯、廖君豪及所屬詐欺集團其他不詳成員，復共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員分別於附表編號2至6所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之何韻如等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至國泰世華、郵局帳戶內，由廖君豪持附表編號2 至6所示帳戶金融卡，於各該編號所示時、地，將各該編號所示之款項提領一空，再交付葉子榕轉交詐欺集團上游成員，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，葉子榕以此方式獲取每日收取詐得款項總額2%之報酬。嗣吳芳瑜等6人發覺有異，報警處理，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉子榕於本院審判程序時，均同意有證據能力（金易卷第21 9、393頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告葉子榕於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即被告謝坤遠於警詢所為之證述、證人劉振緯、廖君豪於警詢及本院審理中所為之證述、證人林崇恩於警詢所為之證述相符，並有附表編號1至6證據出處欄所示之人證、書物證在卷可證，足認被告葉子榕上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、起訴意旨雖記載證人劉振緯係依被告葉子榕之指示，前往統一超商楠鎮門市領取裝有告訴人吳芳瑜國泰世華、郵局、台北富邦等帳戶金融卡之包裹，並將該包裹交予被告葉子榕，被告葉子榕則交付證人劉振緯新臺幣（下同）1,500元之報酬等語，然被告葉子榕於本院審理時供稱：我沒有負責收取裝有提款卡之包裹及交付報酬給別人，我只會去收一線車手的錢，本案也不是我指示證人劉振緯去領包裹等語（審金易卷第70頁，金易卷第407、408頁），而證人劉振緯於警詢、偵查時雖證述：我於110年7月2日14時44分許前往統一超商楠鎮門市領取包裹後，交給一個自稱地方角頭之女子即被告葉子榕，也是他指示我前往上述超商領取包裹。被告葉子榕在我做完當天就會把全部薪資給我，領包裹1次報酬為1,000 至1,500元等語（警卷第19、28至29頁，偵卷第85頁），惟其於本院審理時改稱：本案我是依通訊軟體飛機裡面的人指示，到統一超商楠鎮門市領取包裹，我沒看過對方，也不知道對方的名字，所以我沒辦法確定是誰叫我去領包裹。因為我有很多案件，沒有辦法確定本案包裹是交給誰等語（金易卷第221至222、224至225頁），顯見證人劉振緯就上述情節所為之歷次證述有所歧異，卷內復查無其他證據足以作為證人劉振緯警詢、偵查時所為證述之補強證據，要難遽認被告葉子榕確有指示證人劉振緯前往領取本案包裹，並自證人劉振緯處收取該包裹，以及交付1,500元報酬予證人劉振緯等行為，是起訴意旨此部分所載，尚無足採。三、從而，本案事證明確，被告葉子榕前揭犯行堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告葉子榕向所屬詐欺集團之領款車手收取詐得贓款，並將詐得贓款轉交予所屬詐欺集團上游成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告葉子榕本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用告訴人吳芳瑜之國泰世華、郵局帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是如同一法律之數條文同時修正，而需比較新、舊法之適用時，應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，自應回歸「從舊從輕」之法律適用原則。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14 日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、 113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31 日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告葉子榕就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告葉子榕就附表編號2至6所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告葉子榕所為本案犯行，各係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，應認被告葉子榕所犯如附表編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告葉子榕與證人劉振緯、廖君豪、「那尼」及所屬詐欺集團成員間，就其本案所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並經總統於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告葉子榕於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中表示願意繳回1%之犯罪所得，惟其目前在監執行中，希望由本院自其監所勞作金中繳付其犯罪所得等語（金易卷第417頁），然被告葉子榕願意繳回之犯罪所得金額與本院認定之犯罪所得金額不同（詳如後述），且經本院詢問法務部○○○○○○○○ ○後，監所人員表示被告葉子榕之勞作金數額不足以繳付其犯罪所得，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽（金易卷第431頁），難認其已主動繳回本案犯罪所得，故被告葉子榕本案所為犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告葉子榕就附表編號2至6所示之洗錢犯行，於偵查及本院審理時自白，已如前述，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就附表編號2至6之犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告此部分想像競合輕罪（即洗錢罪）減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉子榕不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任轉交詐欺贓款予上游之收水車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之困難，並致渠等分別受有如附表編號1至6所示之財物損失，所為實屬不該，又被告雖非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其負責向領款車手收取詐得款項再轉交詐欺集團上游成員，於詐欺集團共犯結構中處於較高階層之分工角色，不法罪責內涵應高於單純負責領款之車手或收取金融卡之取簿手；被告於警詢及本院審理中坦承犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，惟迄今未與附表編號 1至6所示之告訴人吳芳瑜等4人、被害人何韻如等2人達成調解並賠償其等所受損失；兼衡被告葉子榕於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金易卷第419頁）、其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告葉子榕各次犯行分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告葉子榕另犯詐欺犯行等案件，業經臺灣新竹地方法院以11 0年度訴字第101號判決、臺灣彰化地方法院以110年度訴字第1031號判決、臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第625號判決、臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第313號、第50 1號、第778號、111年度原金訴字第19號、112年度金訴字第 250號、113年度金訴字第37號判決，及本院以112年度審金訴字第59號判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告葉子榕本案所犯之罪應得與其所犯其他案件合併定執行刑，揆諸前開說明，應俟被告葉子榕所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，是本案就被告葉子榕所犯各罪爰不予定應執行刑，附此敘明。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告葉子榕於警詢及本院審理中供稱：我在本案詐欺集團工作代價為當天提款總金額之2%，我是從當天車手轉交給我之款項中拿取報酬，我對於以本案被害人遭詐欺金額之2%計算本案犯罪所得一事沒有意見等語（警卷第9 頁，金易卷第83、417頁），可知被告本案獲取之犯罪所得係取自於本件洗錢之財物，自屬洗錢防制法第25條第1項規定應宣告沒收之物。是依被告所述，本案其獲取之洗錢財物即其本案犯罪所得為附表編號2至6之告訴人、被害人匯入金額之2%，即分別為1,262元【計算式：（29,987元+27,123元 +6,000元）×2%=1,262元（四捨五入至整數）】、560元【計算式：27,998元×2%=560元（四捨五入至整數）】、1,783元【計算式：（29,985元+29,191元+29,987元）×2%=1,783元（四捨五入至整數）】、600元【計算式：29,985元×2%=600 元（四捨五入至整數）】、600元【計算式：29,987元×2%=6 00元（四捨五入至整數）】，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，分別於附表編號2至6所示犯行項下宣告沒收。又審酌被告葉子榕上述獲取之洗錢財物即本案犯罪所得均未據扣案，為避免其因犯罪享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告葉子榕於本院審理中辯稱其本案領取之犯罪所得僅有1%等語，顯與其於警詢及本院審理中所為之前揭陳述相異，應屬臨訟虛構之詞，無足採為認定本案犯罪所得數額之依據，併此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告謝坤遠與被告葉子榕、被告謝坤遠仲介加入本案詐欺集團之證人廖君豪及證人劉振緯等人，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先於附表編號1所示之詐欺時間，以附表編號1所示之詐騙手法，向附表編號1所示之吳芳瑜施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將其申設之國泰世華、郵局、台北富邦帳戶之金融卡等物，以交貨便方式寄至上述統一超商楠鎮門市。由證人劉振緯於上述時間至上述統一超商楠鎮門市領取包裹，再交付予該詐欺集團不詳成員作為後續提領詐欺款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員分別於附表編號2至6所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之何韻如等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至國泰世華、郵局帳戶內，由證人廖君豪持附表編號2至6所示帳戶金融卡，於各該編號所示時、地，將各該編號所示之款項提領一空，再交付被告葉子榕轉交詐欺集團上游成員，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，被告謝坤遠每介紹1人加入詐欺集團滿1週則可獲得每週1萬元之報酬。因認被告謝坤遠就附表編號1至6所示犯行，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對已不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性（最高法院109年度台上字第3772號判決意旨可資參照）。再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。三、公訴意旨認被告謝坤遠就附表編號1至6部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以：被告謝坤遠於警詢時之自白、被告葉子榕於警詢時之證述、證人林崇恩於警詢及偵查時之證述、如附表編號1至6證據出處欄所示之人證、書物證等為其論據。四、訊據被告謝坤遠堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，我約證人廖君豪到臺中遊玩時，證人廖君豪透過我而認識證人林崇恩，並知道證人林崇恩在本案詐欺集團擔任車手，證人廖君豪就自己去詢問並加入本案詐欺集團，我沒有介紹證人廖君豪加入本案詐欺集團擔任車手。我在製作本件警詢筆錄時，沒有把我介紹證人廖君豪、林崇恩認識之經過講得很完整，加上我之前曾在彰化做過筆錄，大概清楚本案詐欺集團分工內容，所以才在製作本件警詢筆錄時，把我之前聽到的內容講出來等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示之詐欺時間，以該編號所示之詐騙手法，向該編號所示之告訴人吳芳瑜施以詐術，致其陷於錯誤，而於該編號所示之時間，將其國泰世華、郵局、台北富邦帳戶之金融卡，以交貨便方式寄至統一超商楠鎮門市，由證人劉振緯於上述時間前往上述統一超商楠鎮門市領取包裹，再交付予該詐欺集團不詳成員作為後續提領詐欺款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員分別於附表編號2至6 所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之告訴人宋承智等3人、被害人何韻如等2人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至國泰世華、郵局帳戶內，由證人廖君豪持附表編號2至6所示帳戶金融卡，於各該編號所示時、地，將各該編號所示之款項提領一空，再交付被告葉子榕轉交詐欺集團上游成員等情，業據證人即被告葉子榕於警詢及本院審理中所為之證述、證人廖君豪及劉振緯於警詢及本院審理中所為之證述、證人林崇恩於警詢中所為之證述明確，並有附表編號1至6證據出處欄所示之人證、書物證在卷可證，此部分事實，堪予認定。㈡被告謝坤遠為本案詐欺集團成員：　⒈查被告謝坤遠於警詢時供稱：我是經由證人林崇恩介紹，於1 10年6月初加入本案詐欺集團，做到110年6月底遭警方通知為止。集團成員有被告葉子榕、證人林崇恩、證人廖君豪，證人廖君豪是擔任車手，證人林崇恩是取簿手及車手，被告葉子榕是收水，我是取簿手。綽號「那尼」為總指揮，證人林崇恩會跟我出去領包裹，證人廖君豪、林崇恩其中一人會拿金融卡前往附近銀行ATM提領贓款，被告葉子榕在附近監督，提領的錢都交給被告葉子榕等語（警卷第51至52頁），核與證人即被告葉子榕於警詢時證稱：我認識證人劉振緯、廖君豪、林崇恩及被告謝坤遠，他們都是詐欺集團成員。證人林崇恩是車手，被告謝坤遠是取簿手，證人廖君豪是掮客及車手，證人劉振緯是取簿手及車手，我是收水。證人劉振緯領取包裹後，由證人廖君豪拿提款卡在見面地點附近之AT M提款，提領的錢都交給我等語（警卷第5、9頁）、證人林崇恩於警詢及本院審理中證稱：被告葉子榕是收水，被告謝坤遠是取簿手，我是車手，我拿金融卡後會在見面地點附近之ATM提款，提領的錢都交給被告葉子榕。被告謝坤遠有去領過提款卡，應該算有加入本案詐欺集團等語（警卷第63頁，金易卷第403頁）相符，足認被告謝坤遠為本案詐欺集團之成員無訛。　⒉被告謝坤遠雖辯稱其於製作本案警詢筆錄前，曾於另案製作過警詢筆錄，因此知悉本案詐欺集團各成員之分工角色等語，然證人林崇恩於本院審理中證稱：我和被告謝坤遠於110 年6月間曾一起被彰化的員警攔查並帶回警局製作筆錄，當時被告謝坤遠未詢問我關於本案詐欺集團的工作內容及報酬等事，我製作筆錄時，被告謝坤遠也沒有在旁邊等語（金易卷第403至404頁），可知被告謝坤遠於另案製作警詢筆錄時，並未在旁聽聞證人林崇恩陳述關於本案詐欺集團成員、其等角色分工等內容，倘若被告謝坤遠未親自參與本案詐欺集團，衡情應無法清楚敘述本案詐欺集團成員姓名、各自分工角色、執行任務方式等細節，是被告謝坤遠所辯，顯無足採。　⒊至於被告葉子榕於本院審理中雖證稱：我對被告謝坤遠不太有印象，我有看過被告謝坤遠和證人林崇恩、廖君豪等人一起唱歌，但沒有看過被告謝坤遠從事取簿或領款工作等語（審金易卷第70頁，金易卷第417頁），惟被告葉子榕前揭證述顯與其警詢證述內容歧異，應屬臨訟迴護被告謝坤遠之詞，不足作為有利於被告謝坤遠認定之依據，併此敘明。　㈢被告謝坤遠未介紹證人廖君豪加入本案詐欺集團，亦未因此獲取任何報酬：　　被告謝坤遠固於警詢時坦承其有介紹證人廖君豪加入本案詐欺集團擔任車手，詐欺集團老闆說介紹1個人加入工作滿1星期，就給1萬元報酬等語（警卷第50至51頁），然：　⒈證人廖君豪於警詢及本院審理中證稱：我是經由證人林崇恩介紹加入本案詐欺集團，我再介紹證人劉振緯加入本案詐欺集團，但我沒有因此獲得任何報酬或好處等語（警卷第38至 39頁，金易卷第232至233頁），可知被告謝坤遠就證人廖君豪係由何人介紹加入本案詐欺集團及介紹他人加入詐欺集團有無報酬乙節所為之供述，與證人廖君豪前開證述內容相互歧異。而證人廖君豪對其自身如何加入本案詐欺集團、介紹他人加入詐欺集團有無獲得報酬等情甚為了解，且其於本院審理中證稱其與證人林崇恩間無任何恩怨糾紛（金易卷第22 7頁），衡情應無刻意誣陷證人林崇恩之動機，足見被告謝坤遠辯稱證人廖君豪非其介紹而加入本案詐欺集團，其亦未因此獲取任何報酬等語，尚非完全無據。　⒉證人林崇恩雖於警詢時證稱：證人廖君豪是被告謝坤遠介紹加入本案詐欺集團，不是我介紹的等語（警卷第62頁），惟其於本院審理中證稱：我沒有親眼見聞被告謝坤遠介紹證人廖君豪加入的過程，我不知道證人廖君豪如何知悉本案詐欺集團等語（金易卷第397、404至405頁），可知證人林崇恩既未親自見聞被告謝坤遠介紹證人廖君豪加入本案詐欺集團之過程，其於警詢所述是否可採，已生疑義。再參以證人林崇恩於製作警詢筆錄時，聽聞證人廖君豪指證其為介紹加入集團之人，實無法完全排除證人林崇恩為推諉其責，刻意誣指被告謝坤遠為介紹人之可能性，卷內復查無其他補強證據足以佐證證人林崇恩前揭證述可採，自無法單憑以證人林崇恩之證述，遽認被告謝坤遠即為介紹證人廖君豪加入本案詐欺集團之人。㈣是以，被告謝坤遠雖有加入本案詐欺集團，然本案卷內證據資料尚無法證明被告謝坤遠有介紹證人廖君豪加入集團擔任領款車手，並因此獲得任何報酬等情，又卷內查無相關事證足認被告謝坤遠確有參與附表編號1至6所示犯行，難認被告謝坤遠就如附表編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告謝坤遠有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告謝坤遠有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告謝坤遠有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告謝坤遠被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告謝坤遠無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶不法所得提領情形證據出處備註主文 1 吳芳瑜 (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年6月29日19時30分許，以電話聯繫吳芳瑜，並佯稱：需交付金融卡帳戶，才能解除購買保養品之扣款設定等語，致吳芳瑜陷於錯誤，而依指示於110年6月30日19時50分許，將其申設之國泰世華帳戶、郵局帳戶、台北富邦帳戶之金融卡等物，以交貨便方式寄至高雄市○○區○○路000000號1樓統一超商楠鎮門市。無無無無 ①告訴人吳芳瑜110年7月28日警詢筆錄（警卷第75至76頁） ②告訴人吳芳瑜提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第77至79頁） ③告訴人吳芳瑜提供之郵局、國泰世華、台北富邦帳戶資料（警卷第79頁） ④告訴人吳芳瑜提出之交貨便收據擷圖（警卷第80頁） ⑤劉振緯領取包裹之監視錄影畫面擷圖（警卷第169頁）葉子榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 何韻如 (被害人) 不詳詐欺集團成員於110年7月3日20時12分許，以電話聯繫何韻如，並佯稱：因訂單金額輸入錯誤需改正等語，致何韻如陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款及無卡存款右列金額至右列帳戶。 ①110年7月3日21時33分 ②110年7月3日21時51分 ③110年7月3日22時1分（以告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶存款交易明細顯示時間為準） ①29,987元 ②27,123元 ③6,000元告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶由廖君豪於下列時間，持左列帳戶金融卡在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店福山店提款機，分別提領下列款項： ①110年7月3日21時55分提領20,000元 ②110年7月3日21時56分提領20,000元 ③110年7月3日21時57分提領20,000元 ④110年7月3日21時58分提領20,000元 ⑤110年7月3日22時0分提領20,000元 ⑥110年7月3日22時1分提領20,000元 ⑦110年7月3日22時3分提領16,000元 ①被害人何韻如110年7月4日警詢筆錄（警卷第122至123頁） ②被害人何韻如提出之自動櫃員機交易明細表（警卷第128至129頁） ③被害人何韻如郵政存簿儲金簿封面暨交易明細、台中銀行存摺封面暨交易明細影本（警卷第130至131頁） ④被害人何韻如提出之通話紀錄及交易通知簡訊(警卷第132頁) ⑤告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶交易明細（警卷第184頁 ⑥廖君豪提領款項之監視錄影畫面擷圖（警卷第171頁）起訴書附表編號1 葉子榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 宋承智 (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年7月3日20時26分許，以電話聯繫宋承智，並佯稱：因網路系統異常，需取消高級會員設定等語，致宋承智陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月3日21時37分 27,998元告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶 ①告訴人宋承智110年7月5日警詢筆錄(警卷第155至157頁) ②告訴人宋承智提出之自動櫃員機交易明細表（警卷第164頁） ③告訴人宋承智提出之通話紀錄(警卷第165頁) ④告訴人宋承智玉山銀行存摺封面（警卷第167頁） ⑤告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶交易明細（警卷第184頁 ⑥廖君豪提領款項之監視錄影畫面擷圖（警卷第171頁）起訴書附表編號2 葉子榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周美君 (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年7月3日20時5分許，以電話聯繫周美君，並佯稱：因網購多刷1萬元，需解除帳款等語，致周美君陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月3日21時33分 29,985元告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶 ①告訴人周美君10年7月28日警詢筆錄（警卷第109-112頁） ②告訴人周美君提出之自動櫃員機交易明細表（警卷第103頁） ③告訴人吳芳瑜郵局帳戶交易明細（警卷第177至178頁） ④告訴人吳芳瑜國泰世華帳戶交易明細（警卷第184頁 ⑤廖君豪提領款項之監視錄影畫面擷圖（警卷第170至171頁）起訴書附表編號3 葉子榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟柒佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①110年7月3日21時7分 ②110年7月3日21時10分 ①29,191元 ②29,987元告訴人吳芳瑜郵局帳戶由廖君豪於下列時間，持左列帳戶金融卡在高雄市○○區○○○路000號正言郵局提款機，分別提領下列款項： ①110年7月3日21時14分提領60,000元 ②110年7月3日21時15分提領29,000元（起訴書誤載為39,000元）。 5 蔡智豪 (告訴人) 不詳詐欺集團成員於110年7月3日18時許，以電話聯繫蔡智豪，並佯稱：因帳戶系統錯誤，需更改帳戶等語，致蔡智豪陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至右列帳戶。 110年7月3日20時36分 29,985元告訴人吳芳瑜郵局帳戶 ①告訴人蔡智豪10年7月6日警詢筆錄（警卷第87-91頁） ②告訴人蔡智豪提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第100頁） ③告訴人蔡智豪提出之自動櫃員機交易明細表（警卷第103頁） ④告訴人吳芳瑜郵局帳戶交易明細（警卷第177至1 ⑤廖君豪提領款項之監視錄影畫面擷圖（警卷第170頁）起訴書附表編號4 葉子榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李芷萓 (被害人) 不詳詐欺集團成員於110年7月3日21時24分許，以電話聯繫李芷萓，並佯稱：因工作人員誤設扣款等語，致李芷萓陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月3日21時24分 29,987元告訴人吳芳瑜郵局帳戶由廖君豪持左列帳戶金融卡於同日21時31分，在高雄市○○區○○○路000號正言郵局提款機提領58,000元（其中29,987元為李芷萓遭騙之款項）。 ①被害人李芷萓110年7月4日警詢筆錄（警卷第135至137頁） ②被害人李芷萓郵政存簿儲金簿封面、金融卡暨交易明細影本（警卷第144至146頁） ③被害人李芷萓提出之通話紀錄(警卷第147至148頁) ④被害人李芷萓提出之網路轉帳交易明細擷圖（警卷第149頁） ⑤告訴人吳芳瑜郵局帳戶交易明細（警卷第177至178頁） ⑥廖君豪提領款項之監視錄影畫面擷圖（警卷第170頁）起訴書附表編號5 葉子榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢財物新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

CTDM-113-金易-26-20241018-1