Know99判決書

搜尋結果：吳麒

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度消字第1號原告基隆市私立學緣屋文理短期補習班即張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師被告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘前五人共同訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-09

KLDV-112-消-1-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4550號原告高欽高增岩陳高碧霞高幸子高梅桂共同訴訟代理人吳麒律師上列原告與被告吳碧玉等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被告吳碧玉之年籍資料（含身分證字號、住所或居所），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查；　㈠本件原告起訴請求分割臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以土地共有人被告吳碧玉等人為被告，然參以系爭土地登記謄本，並無吳碧玉身分證統一編號（見本院卷㈠第147頁），經本院依職權函調系爭土地土地登記簿，僅載明吳碧玉為民國00年0月00日出生，惟未載明吳碧玉之住址、身分證統一編號，且吳碧玉登記為系爭土地共有人之登記資料已逾保存年限而遭銷燬等節，有臺北市古亭地政事務所111年11月11日北市古地籍字第1117015633號函附系爭土地重測前、後登記簿謄本可佐（見本院卷㈠第73至87頁），另卷附吳碧玉戶籍謄本手抄本（見本院卷㈠第177頁），亦經戶政事務所函覆並無該手抄本之接續設籍資料（見本院卷㈠第221頁），已難認原告業已特定本件所列「吳碧玉」之身分。　㈡又訴外人吳英明曾具狀向本院表明：吳碧玉業已更名為林碧玉，然因無聯絡故不知其住所地等語（見本院卷㈡第205頁），惟戶籍系統並無00年0月00日出生之林碧玉或吳碧玉，且2 0至30年間出生之林碧玉或吳碧玉人數亦非少數，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽。復經本院再次函詢戶政事務所，經戶政事務所函覆並無林碧玉設籍資料或接續戶籍資料，及吳碧玉相關戶籍資料（見本院卷㈡第223、229、347頁），且經本院囑警查訪系爭土地地價稅課稅明細表所載吳碧玉之住址，亦經該住址住戶回覆與吳碧玉、林碧玉素不相識，此有地價稅課稅明細表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所查訪表可證（見本院卷㈡第411、471頁），是本院已窮盡一切方法仍無法得知吳碧玉之真實年籍資料，致無法特定訴訟當事人之對象，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，補正吳碧玉之年籍資料（含身分證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-27

TPDV-111-訴-4550-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1213號原告李林春梅李怡靜李幼惠共同訴訟代理人吳麒律師被告陳志銘訴訟代理人陳哲瑋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，本件起訴時原告以李林春梅、李怡靜為先位原告（下合稱先位原告，如指個人則逕稱其名），而李幼惠為備位原告（與先位原告合稱原告，如指個人則逕稱其名），並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付李林春梅新台幣（下同）350 萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付李怡靜新台幣744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第329-330 頁）。經核原告上揭聲明雖屬主觀預備合併之訴，惟均為給付上揭款項之相關事實，於訴訟上請求之基礎事實應屬同一，攻擊防禦方法即得相互利用，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，對被告之防禦亦未生訴訟不安定之情，故原告所為主觀預備合併之訴，合於前開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。查原告原起訴主張依民法第478條之消費借貸法律關係，聲明為如上請求，嗣於訴訟程序進行中，追加民法第179條不當得利之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第91頁、第95頁），核其所為追加請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同一，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國103年間因購買臺北市○○街000巷0○0 號2樓之建物（下稱系爭建物）所需價金，係由李幼惠代被告向李林春梅借貸350萬元（下稱系爭350萬元借款），李林春梅遂於103年2月11日分別匯款170萬元予李幼惠之中國信託銀行（下稱中信銀行）000000000000號帳戶（下稱李幼惠系爭帳戶）、180萬元予被告之中信銀行000000000000號帳戶（下稱被告系爭帳戶），嗣由李幼惠於103年4月30日提領上揭2筆款項共350萬元，以支付系爭建物簽約金。又被告於同年間，向李怡靜借款744萬元（下稱系爭744萬元借款，與系爭350萬元借款合稱系爭款項），李怡靜遂將其帳戶、印章交付李幼惠，由李幼惠於同年5月間分次提領並代被告支付系爭建物之744萬元開工款。惟被告於110年10月間出售系爭建物獲利，原告於112年12月14日以本件起訴狀催告被告返還款項未果，爰先位依民法第478條之規定，提起本件訴訟，請求被告分別返還系爭350萬元借款、系爭744萬元借款予李林春梅、李怡靜；倘法院認定系爭款項之消費借貸契約貸與人非為李林春梅及李怡靜，而為李幼惠，則備位聲明李幼惠依民法第478條之規定，請求被告返還系爭款項即1,094 萬元予李幼惠。又倘法院認定前開兩造間就系爭款項不存在消費借貸之法律關係，惟因被告受有原告代為繳納上揭款項之利益，致原告受有該等損害，原告均得依民法第179條不當得利之法律關係請求之。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付李林春梅350萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告應給付李怡靜744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有向原告借款之事實，亦未委託李幼惠代被告向李林春梅及李怡靜借貸，兩造之間並無消費借貸之意思表示合致，被告亦未收受系爭款項，蓋李林春梅雖於10 3年2月11日匯入被告系爭帳戶之180萬元款項，然於翌（12 ）日該180萬元款項即遭李幼惠全數轉入其自身帳戶，是該1 80萬元款項並非被告收受，且剩餘之170萬元實係匯入李幼惠系爭帳戶，並非被告收受。又李幼惠雖自李幼惠系爭帳戶提領170萬元，然此並無從證明兩造之間確實成立消費借貸契約及交付借款之事實；另關於李怡靜所稱之744萬元款項，被告均未收受等語，資為抗辯，並聲明：(一)先位聲明： 1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)備位聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　李林春梅於103年2月11日匯款180萬元至被告系爭帳戶（見本院卷第23頁、第188頁）。　四、本院得心證之理由：　　原告主張其與被告間就系爭款項成立消費借貸契約乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在消費借貸之法律關係？即1.兩造有無消費借貸之意思表示合致？2.如肯定，被告是否業已如數交付系爭款項？㈡如兩造之間不存在消費借貸之法律關係，原告依民法第179 條規定之不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？茲分述如下：　㈠先位原告與被告間不存在消費借貸契約關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　⒉先位原告及被告間無消費借貸意思表示合致及交付借款之事實：　⑴查原告主張因被告欠缺資金，李幼惠遂代被告預先與李林春梅於103年間成立消費借貸合意，李林春梅分別於103年2月1 1日匯款170萬元至李幼惠帳戶、180萬元至被告帳戶，共計3 50萬元作為貸與被告支付系爭建物簽約金之用等情（見本院卷第329-332頁），雖提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2紙、被告之系爭建物買賣契約書、系爭建設公司之繳款明細表各1份為證（見本院卷第23頁、第35-41頁、第21頁）。惟查，上開不動產買賣契約書至多僅能證明被告前為系爭建物之賣方，而將系爭建物出售予第三人之事實，並無法證明被告先前有何因買受系爭建物而向李林春梅借款之情，是尚難遽認李林春梅與被告間有何消費借貸合意。再原告亦未舉證被告有何授與李幼惠代理權之事實，自難認定李幼惠得代被告向李林春梅為借貸之意思表示，是原告主張李幼惠代被告與李林春梅達成消費借貸合意，尚非可採。此外，交付金錢之原因實屬多端，是除金錢交付之外，原告尚須就兩造達成消費借貸意思表示合致，及原告以借貸意思而交付款項，盡其舉證責任，方克成立。查上揭180萬元雖由李林春梅轉匯至被告系爭帳戶，然該筆款項於翌日即匯入李幼惠系爭帳戶（見本院卷第195頁），而另外之170萬元則係由李林春梅逕自匯入李幼惠之帳戶，則李林春梅是否確有以借貸之意思交付被告該筆款項，抑或實係欲將該筆款項交付李幼惠，均屬證明不足。此外，上開系爭建設公司之繳款明細表僅載明繳款日期、繳款金額、繳款方式，然是否確實為李幼惠以上開350萬元繳納、如何繳納，均無證據可資佐證，原告復未提出350萬元款項嗣由被告收受之證據，亦無提出被告有何指示李幼惠交付350萬元款項予系爭建涉公司之證據資料以資證明被告確實收受系爭款項，是原告上揭主張，尚屬無據。　⑵另查原告固主張李幼惠代被告向李怡靜借貸744萬元以作為系爭建物之開工款，李怡靜並將其帳戶、印章交付李幼惠，由李幼惠自李怡靜之帳戶分次提領共744萬再支付勝瀚建設股份有限公司（下稱系爭建設公司）等語（見本院卷第331-33 2頁），並提出系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各1 份為據（見本院卷第25-31頁、第99頁）。惟查，上揭帳戶存款明細至多僅能證明李怡靜、李幼惠之帳戶存款資金進出來源，及其等提領及存入款項之時間點，然尚難以此認定李怡靜與被告間有何消費借貸合意，亦無從認定李幼惠有何代理被告之權，而與李怡靜達成消費借貸合意，是原告主張被告與李怡靜間有消費借貸合意，應屬無據。而觀諸系爭建設公司繳款明細之繳款金額、時間、方式，雖與李怡靜領款時間、金額相近，惟提款之原因多端，又提領之人究為何人、上揭款項是否如數交付被告或交付建設公司以支付被告欠款，卷內均無任何簽名、借據、繳款收據以資證明，是原告上開主張，亦屬無據。　⑶查原告雖主張倘若原告未繳納系爭建物頭期款，被告如何辦理後續銀行貸款及建物過戶至被告名下，可見被告與先位原告間有消費借貸合意等語（見本院卷第103頁），並提出備位被告李幼惠與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄為證（見本院卷第143頁至第163頁），惟細繹上揭對話紀錄內容如下：於111年2月13日被告表示：「你憑什麼叫我不要再回家了？」李幼惠回應：「我真真是對自己太失望了！我沒想到你是這種人！我昨天早上睡醒才要和你談接到保護令通知的事，你居然說我這樣做是違法的！一碼歸一碼，你知道你現在是想用賣掉2樓的錢來做籌碼，想要貪圖我1樓的房子，真是太可怕了！...」；於111年2月20日李幼惠表示：「當初是誰信誓旦旦說2樓我會處理好，相信你又會不承認，幫忙？」，被告回應：「已經講了，人家說好了，也說最近要開會了」，李幼惠表示：「搞清楚是誰說2樓絕對沒問題，你說你會處理好」，被告回應：「那你還要怎樣？」，李幼惠表示：「一拖再拖」；於111年5月30日李幼惠表示：「你可以瞞著我去借錢嗎？那是你的錢嗎？」，被告回應：「莫名其妙」，李幼惠表示：「怎麼不敢回答是嗎？」，被告回應：「麻煩不要再吵我了，莫名其妙的人」，李幼惠表示：「你最好裝潢老家都沒動用到2樓賣掉的錢，是你的嗎？你能用嗎？」。觀諸上開對話紀錄，實僅能得知被告及李幼惠間素有爭執，且綜觀其對話內容主要係「賣掉2樓的錢」、「2樓處理好」、「2樓絕對沒問題」等情，足見二人上開對話主要爭執者為系爭建物「出售」之事宜，並未見被告與先位原告2人間有何消費借貸合意，亦均無被告授與李幼惠代理權以代理被告向先位原告2人借貸、收受借款之事實存在，是以，原告主張被告及先位原告2人間具消費借貸意思表示合致，應屬無據。　⑷綜上所述，原告既就先位原告與被告間有何消費借貸合意及交付借款之事實，未盡其舉證責任，則原告依民法第478條規定請求被告返還系爭款項予先位原告之請求，為無理由。　㈡先位原告依民法第179條規定之不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之「給付型不當得利」。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。　⒉查李林春梅主張350萬元款項之部分，其中之170萬元，係匯入李幼惠系爭帳戶內，而無證據證明此筆款項有交付被告收受或代被告繳納簽約金予系爭建設公司之事實，業如前述；另就其中之180萬元部分，雖於103年2月11日匯入被告帳戶，然於翌日即轉匯入李幼惠帳戶內，此有103年2月12日被告系爭帳戶提款交易紀錄影本1份在卷可佐（見本院卷第195頁），足見被告並無終局性保有180萬元款項，而非不當得利之受利益人。故李林春梅主張被告應返還其不當得利350萬元等語，應屬無據。　⒊次查李怡靜主張其帳戶內款項係授權李幼惠提領，再由李幼惠交付被告，以作為代繳開工款之用，是被告受有利益，被告應依民法179條不當得利返還其利益等語（見本院卷第333 頁），雖據其提出系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號 000000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各 1份為證（見本院卷第25-31頁、第99頁、第335頁），惟查，上揭證據資料僅能用以佐證系爭建物之開工款繳納時間點，與李怡靜帳戶內款項提領之時間點大致相符之事實，然原告所提之證據尚無法證明該等提領之款項，是否即用作代繳被告系爭建物開工款，或由被告終局保有，而屬被告受有利益之事實。再者，原告雖主張被告帳戶內資金不足以繳納系爭建物開工款，並提出被告103年間之帳戶明細資料，以資佐證被告受有上揭款項利益乙節（見本院卷第335頁、第223 -268頁），然被告帳戶明細，至多僅能證明被告申辦帳戶內之餘額為若干，而不得以此反推被告即因此受有李怡靜繳款之利益。是原告此部分主張，亦屬無據。　㈢李幼惠請求被告給付1,094萬元部分，為無理由：　⒈經查，原告固提出上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2紙、被告之系爭建物買賣契約書1份、系爭建設公司繳款明細影本、李幼惠中信銀行帳號000000000000號帳戶存款明細影本、國泰銀行帳號000000000000號帳戶存款帳戶明細影本、繳款對照表影本各1份，以資佐證李幼惠及被告間消費借貸合意及借款交付之事實（見本院卷第23頁、第35-41頁、第25-31 頁、第99頁、第335頁）。惟自該等匯款申請書以觀，僅可證明李林春梅曾分別匯款170萬元予李幼惠、180萬元予被告之事實，及被告前為系爭建物之賣方，而將系爭建物出售予第三人之事實，實無法證明李幼惠與被告間確實達成消費借貸意思表示合致，又744萬元部分，亦無從以上揭證據證明與被告有何實質關聯，且細觀李幼惠與被告之LINE對話紀錄，2人間僅就系爭建物之出售事宜產生爭執，惟尚無從以此反推2人就系爭款項有消費借貸合意之情，均經本院認定如前所述。是李幼惠依民法第478條之規定請求返還借款云云，即屬無據。　⒉至於李幼惠主張被告應返還1,094萬元之不當得利等語，惟如前所述，原告既未提出客觀證據以資佐證李幼惠交付被告系爭款項之事實，則被告究否因而受利益乙節，尚屬不能證明，則李幼惠此部分主張，亦不足採。　㈣另查，證人即李幼惠與被告之子陳俊濬雖於本院審理時證稱：我不清楚系爭建物是誰購買的，據我所知爸爸、媽媽、阿姨李怡靜都有出錢，但各出資多少我不清楚，這些事我是從媽媽和外公、外婆那裡得知的，我和外公的LINE對話紀錄所稱「錢的事情」是指系爭建物金錢上的問題，至於詳細金錢內容我也不清楚等語（見本院卷第292-294頁），足見證人對於兩造間有無消費借貸合意，乃至於有無交付金錢等情，均係自原告及其親屬傳聞而來，且不甚知悉。是依證人陳俊濬之證詞亦無法證明兩造間有消費借貸合意之情。再者，原告雖聲請訊問被告本人，以資證明系爭建物頭期款是否由其繳納、如何繳納，及若非被告繳納，為何由李幼惠繳納頭期款等事實。然查，本件被告業已明確否認兩造間有消費借貸合意之事實，衡諸被告與李幼惠係屬夫妻，其相關金錢流動運用之緣由自屬多重，且被告就兩造間確有消費借貸合意之事實亦無為一般之事案解明之義務，於原告未證明兩造間確有消費借貸合意之事實前提下，縱系爭建物頭期款形式上係非由被告繳納或由李幼惠繳納，亦不足使本院認定原告之前揭請求為有理由，就此部分本院認並無訊問被告本人之必要，併此敘明。五、綜上所述，先位原告依民法第478條及179條之規定，分別請求被告給付李林春梅350萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告給付李怡靜744萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。備位原告李幼惠依民法第478條及179條之規定，請求被告應給付李幼惠1,094萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後起算至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告先、備位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併均予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-重訴-1213-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告俞伯璋陳昭誠林育槿上三人共同訴訟代理人葉俊宏律師何明峯律師蔡欣澤律師被告康樹德李蓉蓉共同訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告俞伯璋負擔48%、原告陳昭誠負擔50%、原告林育槿負擔2%。　　事實及理由壹、程序方面一、國際管轄權及準據法部分： (一)按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件依原告俞伯璋、陳昭誠、林育槿（合稱原告，分則逕稱其等之名）主張之原因事實，係因被告康樹德與李蓉蓉（合稱被告，分則逕稱其等之名）未依股東會決議，就國萬泰國法律顧問有限公司（英文名稱為LouisConsultingThailandco.,l td.，下稱「國萬泰國公司」）之盈餘，進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告分別受有就 180萬泰銖依持股比例為計之財產損害，被告係可歸責之給付不能之債務不履行、故意共同侵權行為、處理委任事務有過失、執行合夥事務未遵循民法委任之規定致原告受有損害等語，而國萬泰國公司係於民國108年5月3日依泰國法令設立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登記證書，由康樹德擔任國萬泰國公司執行董事等情，此有國萬泰國公司之營利登記證書可佐（見本院卷第 33-43頁），原告主張其等與康樹德均係國萬泰國公司之股東，亦有股東名單副本可佐（見本院卷第45頁），可見本件構成案件事實中牽涉外國公司及外國地，為涉外民事事件。又被告均為我國籍人，住所地均為本院管轄，此有個人戶籍資料可佐（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，故本院就本件涉外民事事件自有國際管轄權。 (二)涉民法第14條第9款規定「外國法人之下列內部事項，依其本國法：九、法人之其他內部事項。」，國萬泰國公司係依泰國法律設立之外國法人，兩造爭執之國萬泰國公司之180 萬泰銖之盈餘是否應為現金增資或將之作為股東分紅發放，核屬法人之其他內部事項，依上開規定，應以泰國法為準據法。二、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」。按「是當事人之一方受領之給付為外國通用貨幣時，除該為債務人之當事人依民法第二百零二條前段規定，得按給付時給付地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人請求給付時，須依債之本旨，請求債務人以該外國通用貨幣給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣。」（最高法院83 年度台上字第1030號民事判決參照）。原告起訴時，訴之聲明原為「被告應連帶賠償俞伯璋新臺幣341,798元、陳昭誠新臺幣357,696、林育槿新臺幣15,897元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第9-11頁），嗣依上開最高法院裁判意旨，將請求賠償之金額回歸原受損之幣值即泰銖，遂具狀更正聲明為「被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖、林育槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第143-145頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。三、民事訴訟法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時，請求權基礎為⒈ 民法第226條、⒉民法第184條第1項前段及第185條規定，上開⒈⒉為選擇合併（見本院卷第19-25頁），嗣於審理過程中，先後追加⒊民法第540條、第544條、⒋民法第680條準用第5 40條、第544條、⒌民法第184條第1項後段規定為其請求權基礎，並主張上開⒈至⒌為選擇合併等語（見本院卷第191-195 、231-235、247頁），經核原告請求之基礎事實，均係基於被告未依股東會決議進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告受有就180萬泰銖依持股比例為計之財產損害衍生之爭執，故就上開追加核與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登記證書。國萬泰國公司共發行50,000股，其中康樹德持有27 ,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,750股（佔全部股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股份22.5%）及林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今未有改變。 (二)康樹德為國萬泰國公司股東之一，李蓉蓉為康樹德妻子，輔佐康樹德管理國萬泰國公司。原告於公司設立之初即選任康樹德擔任國萬泰國公司執行董事一職。康樹德與原告於111 年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股東會，會議中所有股東均同意：1.康樹德應負責將110年度盈餘提撥180萬泰銖以現金增資方式將實收資本額補到430萬泰銖；2.提撥110年度之盈餘50萬泰銖獎勵泰國執行團隊；3.提撥泰銖188萬進行股東盈餘現金發放（下稱系爭股東會決議），其中第2、3 點康樹德均有依決議執行，惟第1點現金增資180萬泰銖之決議，康樹德於111年7月13日告知已增資完畢，然經俞伯璋查詢國萬泰國公司之資本額乃至於所有股東之股份數及實際出資比例均未增加，故於111年7月25日詢問被告，李蓉蓉則藉故拖延時間，且與康樹德告知已完成增資之情完全不同，被告實已違背決議事項。嗣經原告於111年12月19日委由遠東萬佳法律事務所寄發（111）遠東萬佳律字第0000000-0號律師函（下稱原證8律師函），要求若被告無法完成現金增資，則應至少將180萬泰銖作為股東紅利發放，然迄今被告仍未履行，致身為公司股東之原告受有損害。 (三)被告既未依系爭股東會決議進行180萬泰銖之現金增資，復未依原證8律師函之請求將股東應有之分紅發放予股東，致原告受依持股比例就180萬泰銖各可分得數額之損害：俞伯璋為387,000泰銖、陳昭誠為405,000泰銖、林育槿為18,000 泰銖（下合稱系爭損害），原告自得依民法第226條規定，請求被告賠償系爭損害。另康樹德惡意侵占國萬泰國公司款項，導致股東無法進行180萬泰銖之現金增資，亦無法透過股東分紅取回上開公司盈餘，被告顯係故意侵害股東之權利，李蓉蓉亦屬共同侵權人，故被告已該當民法第184條第1項前段、後段之故意侵權行為，並應依民法第185條規定負連帶賠償責任。 (四)另康樹德係受俞伯璋、陳昭誠之委任，於108年3月間同意至泰國設立國萬泰國公司，並於之後擔任公司執行董事一職，且委任人事後分配予林育槿5%公司股份，使其共同委任康樹德擔任公司執行董事。然而，康樹德違反民法540條受託人報告義務，拒不提供委託人銀行資金往來明細等存簿資料，致使委託人等無法知悉公司經營始末。又其違反受託人義務，逾越其受託範圍，惡意解雇公司員工造成公司無法經營、私自與公司借款，未還款使其形成呆帳增加公司負擔、浮報公司員工薪水，致使公司額外支出稅務成本、未依股東會議結論進行盈餘轉增資、亦未依股東所翻之律師函進行紅利發放及未召開股東會致使公司營運無法善後，康樹德前述之行為均違反受託人義務，致委託人即原告受有系爭損害，自得依民法第540條、第544條規定，請求被告連帶賠償。 (五)又原告及訴外人吳文芳（下逕稱其名）前於108年3月成立合夥團體後，俞伯璋、陳昭誠及吳文芳又共同委託康樹德前往泰國設立國萬泰國公司，並委託康樹德於公司成立後執行受任事務及擔任公司執行董事，康樹德同意受委任並應基於增進公司及委任人之利益最大化，負責管理及營運合夥事業即國萬泰國公司。康樹德於執行合夥事務時應依民法680條準用第537條至第546條委任規定，於執行合夥事務時仍應遵循民法委任之規定，然康樹德因執行事務逾越權限而造成其餘合夥人之損害，故應依民法544條負損害賠償責任。 (六)爰依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段（前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第544 條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　2.被告應連帶賠償陳昭誠405,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　3.被告應連帶賠償林育槿18,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)關於民法第226條為請求權基礎部分，國萬泰國公司確有召開股東會並作成系爭股東會決議，至於未能進行180萬泰銖之現金增資，乃因公司之出資一直未達公司之資本額，而系爭股東會決議第1點亦為將180萬泰銖現金增資，將公司資本額實際補到430萬泰銖，並未有將180萬泰銖分配股東之決議，故原告依民法266條規定請求將增資款分配股東顯然於法無據。原告主張增資款之性質本屬股東之資金，康樹德若未將股份進行增資，亦應將股東以紅利之方式發予各股東等語，然依「泰國民商法典」之規定，股息之支出須經股東會決議，如未經股東會決議而分配股息，公司董事須負連帶責任。縱使目前180萬泰銖仍未增資，原告亦不得請求康樹德分配，且此部分李蓉蓉並非公司股東，亦無任何給付義務。 (二)原告另依侵權行為請求被告連帶負責，然未說明被告侵害原告之權利為何，究竟為「增資請求權」或為「紅利分配請求權」。其實不論「增資請求權」或為「紅利分配請求權」，如前所述，李蓉蓉根本與國萬泰國公司無涉，其故意或過失侵害之態樣為何，皆未見原告說明，實有礙被告之防禦。 (三)關於民法540、544條為請求權基礎部分，原告主張康樹德受俞伯璋及陳昭誠委任，成立法律顧問公司，康樹德否認之。原告應就其主張之委任關係舉證證明之。 (四)關於民法第680條準用第544條為請求權基礎部分，康樹德與俞伯璋、陳昭誠、吳文芳根本未有任何之合夥關係，此由國萬泰國公司之股東名冊觀之甚明，國萬泰國公司之股東從未有吳文芳之名，何來委託康樹德成立國萬泰國公司之可能。且俞伯璋本身為執業律師，若確有合夥關係，焉可能不要求康樹德簽立合夥契約以釐清權利義務。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登記證書（國萬泰國公司之營利登記證書泰文版及英文版，見本院卷第33-43頁）。國萬泰國公司共發行50,000股，其中康樹德持有27,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,75 0股（佔全部股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股份22.5%）及林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今未有改變（股東名單副本見本院卷第45頁）。康樹德擔任國萬泰國公司執行董事（見本院卷第33頁）。 (二)康樹德與原告於111年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股東會，會議中所有股東一致同意通過：依據西元2021年LCT income statement，關於110年度國萬泰國公司稅後盈餘438 萬泰銖，盈餘分配方式如下：1.盈餘轉增資：LCT註冊資本額為500萬泰銖，截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將11 0年盈餘提撥180萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430 萬泰銖，充實公司資本。同時依據泰國稅法規定提撥20萬泰銖作為公積金。2.執行團隊盈餘獎金：提撥110年之盈餘50 萬泰銖，於6月公司財務完稅後，依比例發放給泰國執行團隊。3.股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股東盈餘現金發放（上開內容即系爭股東會決議，股東會議記錄見本院卷第99-101頁）。其中第2、3點康樹德均有依上開決議內容執行。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告未依系爭股東會決議第1點，就國萬泰國公司之盈餘，進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告分別受有就180萬泰銖依持股比例為計之系爭損害，並依上開多種請求權基礎，請求被告賠償原告所受之系爭損害等語，然不論依何請求權基礎，均必須以原告就180萬泰銖之公司盈餘已存在法律上之請求權、債權或財產權為前提，始可謂因此受有損害可言。經查： (一)原告就系爭股東會決議第1點之180萬泰銖之盈餘，是否已存在法律上之請求權、債權或財產權，核屬涉民法第14條第9 款規定之「九、法人之其他內部事項。」，應以泰國法為準據法，業如前述，則依「泰國民商法典」之規定，股息之支出須經股東會決議，如未經股東會決議而分配股息，公司董事須負連帶責任，此有被告提出之泰國律師出具之意見書、譯文及翻譯人員資料在卷可憑（見本院卷第159-179頁），核與我國公司法規定相同，即「按盈餘分派請求權係公司股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第11 2條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照）」，合先敘明。 (二)又依前開「三、兩造不爭執事項：㈡」之系爭股東會決議可知，其中第3點「股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股東盈餘現金發放」即經股東會決議通過而實際存在之股東盈餘分派請求權，而非單純期待權，原告自陳康樹德已履行上開第3點決議（見本院卷第15頁），至於第1點，系爭股東會決議已載明「1.盈餘轉增資：LCT註冊資本額為500萬泰銖，截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將110年盈餘提撥180 萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430萬泰銖，充實公司資本。」（見本院卷第99頁），顯非決議作為股東之盈餘發放，至於國萬泰國公司之負責人康樹德若未依第1點決議執行提撥180萬泰銖以現金增資，依第1點決議載明「充實公司資本」可知，受損害者乃國萬泰國公司，並非個別股東，個別股東更不因公司資本未獲充實，即當然取得盈餘轉增資部分之盈餘分派請求權，故原告主張其以原證8律師函，要求被告若無法完成現金增資，則應至少將180萬泰銖作為股東紅利發放，然迄今被告仍未履行，致身為公司股東之原告受有系爭損害等語，顯然於法無據。 (三)綜上所述，因原告身為國萬泰國公司之個別股東，對系爭股東會決議第1點之盈餘180萬泰銖轉為現金增資部分，並無具體請求權、債權或財產權可言，自無受有任何損害，故原告不論依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段（前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第5 44條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋ 為選擇合併）之何者為請求權基礎，原告請求被告連帶賠償其等就180萬泰銖依持股比例為計之系爭損害，即訴之聲明「被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖、林育槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，均無法無據，為無理由，應予駁回。從而，原告聲請傳喚康樹德、證人吳文芳，均無必要，原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附此敘明。五、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1146-20241213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1126號上訴人陳偉明訴訟代理人吳麒律師被上訴人英全化學工業股份有限公司法定代理人陳傑民訴訟代理人黃文進律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 27日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文第一審判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及原判決關於駁回其對該部分之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣二十五萬六千一百四十六元。其他上訴駁回。廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國91年間持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）91年度司促字第14633號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，聲請該院以91 年度執字第15509號請求清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣伊所有如原判決附表所示之股票（下稱系爭股票），繼以每股新臺幣（下同）5元，共計1,326萬20元承受。嗣因系爭支付命令對伊之送達不合法，經法院裁定撤銷關於伊之確定證明書確定，被上訴人受領系爭股票之法律原因已不存在，應返還系爭股票。倘認無庸或無法返還系爭股票，自應返還系爭股票現值，除第一審判命給付1,326萬2 0元本息，及更審前第二審判命給付128萬4,650元外，尚應給付2,982萬3,357元本息等情。爰依民法第179條、第181條後段、第182條第2項規定，於更審前第二審調整為先位聲明，求為命被上訴人返還系爭股票；備位聲明，求為命被上訴人給付4,308萬3,377元，及自106年5月26日起算法定遲延利息之判決（第一審判命被上訴人給付1,326萬20元本息，被上訴人未提起第二審上訴。上訴人於原審減縮備位上訴聲明，請求被上訴人再給付2,982萬3,357元本息。未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊持系爭支付命令聲請系爭執行事件，系爭股票經第2次減價拍賣仍無人應買，伊始以每股5元承受，無不當得利情事。縱有不當得利，伊所受之利益應為受償之債權，非系爭股票，上訴人不得請求伊返還系爭股票，或以該股票現值計算伊所受利益等語，資為抗辯。三、原審以：被上訴人持系爭支付命令，聲請以系爭執行事件拍賣上訴人所有系爭股票，經第2次拍賣，無人應買，被上訴人於91年7月25日以每股5元，共計1,326萬20元承受。上訴人於106年5月16日以系爭支付命令對其送達不合法為由，聲明異議，經臺中地院106年度事聲字第82號、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第518號、最高法院108年度台抗字第　　331號裁定撤銷系爭支付命令確定證明書關於上訴人部分確定，被上訴人已於108年10月17日將第一審判命給付1,326萬 20元本息等匯予上訴人，復於111年10月14日匯款128萬4,65 0元予上訴人，為兩造所不爭執。系爭支付命令確定證明書關於上訴人部分，既經撤銷確定，系爭支付命令有關上訴人部分不備執行名義之要件，被上訴人經由系爭執行事件受償之法律依據已不存在，然執行程序已終結，無從再予撤銷，上訴人得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其所受利益。執行法院關於金錢債權之強制執行，係透過拍賣等換價程序，以所獲得之價金抵償債權，債務人依不當得利法律關係請求返還所受利益，乃為執行分配所獲得滿足而嗣後經確定不存在之債權，與執行處分經撤銷後之回復原狀，其所受利益為承受所得之執行標的物所有權，並不相同。被上訴人於系爭執行事件以1,326萬20元承受系爭股票，扣除執行費用22萬9,438元，其受償本金1,258萬3,541元及利息44萬7,0 41元，共計1,303萬582元，是其因系爭執行事件所受之利益為1,303萬582元，並非系爭股票本體，上訴人請求返還系爭股票或其現值，即不足採。又上訴人實際居住地址為○○市○○ ○路地址，然戶籍地設於臺中市中平路，此非被上訴人　　所能知悉，惟自被上訴人收受法院於106年6月20日送達上訴人聲請撤銷系爭支付命令之書狀及證據時起，其主觀上可認識系爭支付命令有無效事由，屬惡意受領人，應自斯時起將所受利益附加利息償還。被上訴人已於108年10月17日將第一審判命給付之本息等給付上訴人，則被上訴人應返還其分配受償之系爭支付命令債權本息1,303萬582元，並附加自10 6年6月21日起至108年10月16日止，以年息5%計算之利息，計151萬4,088元，此部分不得再加計法定遲延利息。又第一審已判命被上訴人給付1,326萬20元本息，更審前第二審判命被上訴人再給付128萬4,650元，該部分非本件審理範圍，是上訴人依民法第179條、第181條後段、第182條第2項規定，先位請求被上訴人返還系爭股票，及備位請求被上訴人再給付2,982萬3,357元本息，均為無理由，不應准許，爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、關於廢棄改判（即上訴人請求再給付25萬6,146元）部分：按執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益，與執行處分經撤銷後之回復原狀有別，非當然指返還執行客體，仍應視執行債權人因系爭執行行為所受之具體利益為何而定。本件被上訴人於系爭執行事件拍賣程序中承受系爭股票，並以債權抵付承受之價金，取得系爭股票，執行法院扣除被上訴人之執行費22萬9,438元，系爭支付命令債權分配受償1,303萬582元本息，執行程序業已終結，嗣上訴人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，經法院裁定撤銷關於上訴人部分之確定證明書確定，被上訴人自106 年6月20日起已知系爭支付命令關於上訴人部分未據合法送達，系爭支付命令債權不存在，被上訴人應將所其受利益附加自106年6月21日起至108年10月16日止之利息返還，而被上訴人已於111年10月14日償還上訴人128萬4,650元，為原審認定之事實。系爭支付命令確定證明書關於上訴人部分既經撤銷，系爭支付命令債權已不存在，被上訴人固無從以執行債權即執行費及系爭支付命令債權抵付承受之價金，惟原執行程序業已終結而無從撤銷，價金承受之法律關係尚存，則被上訴人因該執行行為所受之具體利益，係換價承受時，以執行債權抵付之1,326萬20元，並應以此計算應償還之附加利息。原審遽以被上訴人就系爭執行事件僅受償系爭支付命令債權本息1,303萬582元，謂該金額為其應返還利益，並據以計算附加利息，於法即有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由，應由本院本於原審所確定之事實（即附加利息之計算期間及被上訴人已償還之附加利息金額），自為判決，經核算被上訴人就其所受利益應附加利息計154萬796元，扣除被上訴人已償還之128萬4,650元，為25萬6,146元，爰將上訴人此部分敗訴判決廢棄（即第一審判決及原判決關於駁回上訴人請求被上訴人再給付25萬 6,146元之訴及上訴部分），改判命被上訴人如數給付，以資適法。五、關於駁回其他上訴（即上訴人請求返還系爭股票、再給付逾 25萬6,146元）部分：原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭支付命令確定證明書固經撤銷，系爭支付命令債權不存在，被上訴人無從以執行債權抵付承受系爭股票之價金，惟執行程序業已終結而無從撤銷，其因該執行行為所受之具體利益，應為執行分配所獲得滿足而嗣後經確定不存在之債權，並附加利息償還，並非系爭股票。則上訴人依民法第179條、第182條第2項前段規定，先位聲明請求被上訴人返還系爭股票，備位聲明請求被上訴人再給付逾25萬6,164元部分，均無理由，不能准許。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。末查，本院前次發回意旨係指示原審就被上訴人是否不能返還系爭股票，予以釐清，此非法律上之判斷，原審本於調查採證、取捨證據而為上開認定，並無違背民事訴訟法第478條第4項規定。上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1126-20241211-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原金訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官楊宥齊（原名楊載威）男(民國00年00月00日生) 選任辯護人蒲純微律師被告沈綮勝選任辯護人邱銘峯律師 (法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3065號）及移送併案審理（111年度偵字第16845號），本院判決如下：　　主　文楊宥齊（原名楊載威）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊宥齊（原名楊載威）其餘被訴部分無罪。扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機壹支沒收；未扣案楊宥齊（原名楊載威）犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈綮勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈綮勝其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊宥齊（原名楊載威，民國111年3月29日改名）、沈綮勝基　　於聚眾賭博、洗錢及違反組織犯罪防制條例之犯意，參與傅　　宜強（另經本院判處應執行有期徒刑2年6月）所代理經營之　　賭博網站。傅宜強發起、主持三人以上，實施洗錢行為，組成具有牟利性之有結構性組織。其先於110年9月間，向博弈網站承接客服業務，代理經營賭博網站，且承租人頭帳戶作為收取賭客轉帳（轉存）賭金之用，並於110年9月間起邀集楊宥齊、羅佳偉（另經本院判處應執行有期徒刑1年6月）、江哲瑋（另經本院判處應執行有期徒刑1年5月）、莊梅子（原名莊肖梅，111年8月30日改名）、王儷穎（以上2人另行審結）加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織；且於 110年12月間起由周家富（俟到案後另行審結）提領上開帳戶內金額；江哲瑋則於110年11月間，邀集友人沈綮勝加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強與羅佳偉、楊宥齊、江哲瑋、沈綮勝、莊梅子、王儷穎基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由傅宜強向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平台」）承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、聚眾賭博；另租用翁子恩所開立之台新國際商業銀行（以下簡稱台新銀行）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「台新恩」）、陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶（帳冊標註為「台灣誠」）、籃羿汯所開立之永康崑山郵局（以下簡稱崑山郵局）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「郵局汯」）等人頭帳戶作為收取賭客轉帳賭金之用，隱匿聚眾賭博犯罪所得及掩飾其來源。傅宜強並指導集團內成員作業及發放集團成員工資。其先指示楊宥齊承租臺南市○區○○路0段 00號3樓放置博弈網站電腦主機，並於110年9月間起，以臺南市東區某不詳處所作為機房；另指示莊肖梅承租臺南市○ 區○○路000號8樓之4作為博奕客服辦公室之用；復指示羅佳偉於110年11月起承租臺南市○區○○街000巷0弄00號，並將機房搬遷至該址。楊載威、羅佳偉、沈綮勝、江哲瑋負責在機房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女子，透過交友網站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加入上開博弈網站成為下線會員下注賭博。莊梅子、王儷穎則在上開臺南市北區成功路租屋處使用暱稱「線上客服09：00-01：00」之LIN E帳戶作為博弈客服，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提供上開人頭金融帳戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩金予賭客等工作。復由周家富及不詳人提領上開帳戶內金額，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾賭博犯罪所得。其賭博方式為賭客轉帳至指定人頭帳戶儲值賭金點數，以新臺幣（下同）5元為1點，賭客把玩賭博遊戲如押中可獲得倍數不等之數點，並可兌換成彩金轉帳至賭客所提供之銀行帳戶；如未押中，則所押注之點數歸博弈網站所有。傅宜強與上游博奕平台之拆帳方式為：如賭客賭輸，傅宜強可獲得8成賭金，僅須將賭客賭輸金額之2成繳交予上游博弈平台；如賭客賭贏，傅宜強則須賠付賭客所贏彩金之8成，另2成由上游博奕平台支付。二、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣得如附表五㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表六㈠㈡所示之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表七所示之物品。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮及吳麒耀、鐘介佑訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之陳述證據，被告及辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。　　組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 2人涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。二、上開犯罪事實，業據被告楊宥齊、沈綮勝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與共同被告傅宜強、莊梅子、王儷穎、羅佳偉、江哲瑋、周家富於警詢、偵查及於本院審理中之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253至265頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段00號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警㈠卷第271 至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張（警㈠卷第283 至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至327頁）、共同被告周家富提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵㈡卷第403至 414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415至435頁）、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至569頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清單1份（偵㈡卷第65 9至665頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁）、臺灣銀行帳號 000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢1份（偵㈡卷第 706至711頁）、台新銀行111年6月21日台新作文字第111205 31號函暨台新銀行帳號00000000000000帳戶交易明細1份（本院卷㈠-1第83至86頁）附卷可以佐證。被告2人之任意性自白應與事實相符。三、刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。本案被告2人參與同案被告傅宜強代理經營網路賭博網站，對同案被告傅宜強與上游賭博網站平台業者拆帳營利有所認識，其明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，並有藉此以營利之意圖，亦可認定。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第268條之聚眾賭博罪部分，其最重本刑為3年以下　　有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之　　洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯　　罪所定最重本刑即有期徒刑3年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之財物依現存之證據尚無從認定其金額達1億元，亦即本件　　如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度　　為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件關於被告2人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第2 68條之聚眾賭博罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至3年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年1 1月。經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告楊宥齊、沈綮勝所為：　1.被告2人均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖　　營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗　　錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織　　罪。　2.被告2人所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪部分，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　3.被告2人所犯上開刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與共同被告傅宜強、羅佳偉、江哲瑋、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　4.被告2人所犯刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等3罪，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重減輕：　1.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行；其後洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。第一次修正（112年6月16日）後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正（113年7月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰均依11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告2人於偵查及審理中，就其參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織犯行部分，亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。雖被告2人所犯參與犯罪組織罪（與一般洗錢罪比較）屬想像競合犯中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，併予敘明。　㈣爰審酌被告2人均無前科犯行；不思以正當途徑獲取財富，竟參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得　　；被告2人參與之程度（被告楊宥齊尚有代租放置電腦主機處所）及被告2人參與本案經營賭博網站之規模、本案使用人頭帳戶之數量、金流；暨被告2人犯罪後均坦承犯行，及被告2人於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院㈠-2 卷第385頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」（110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照）。　　是本件被告雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟依上開大法官釋字第812號解釋，組織犯罪防制條例第3條第3項已失其效力，尚不得依該規定諭知強制工作，附此說明。七、沒收　㈠犯罪所得部分：　1.本件被告楊宥齊於警詢及偵查中供稱其獲利約10萬元（偵㈡卷第342頁、595頁）。扣除被告楊宥齊已依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000元（合計3萬6,000 元），被告楊宥齊所得約為6萬4,000元，此部分係被告楊宥齊犯罪所得，且屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　2.本件被告沈綮勝於警詢及偵查中供稱其僅領到1個月薪水，　　獲利3萬元（偵㈡卷第355頁、584頁）。扣除被告沈綮勝已　　依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000 　　元（合計3萬6,000元），被告沈綮勝已無犯罪所得，爰不宣　　告沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡供犯罪所用物品部分：　1.扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機1支係被告楊宥齊所有之舊手機，由被告楊宥齊持以作為本案之工作機使用，業據　　被告楊宥齊供明在卷（警㈠卷第39頁、偵㈠卷第26頁）。是上開扣案物品係供犯罪所用物品，且屬被告楊宥齊所有。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　2.另扣案如附表一㈠、二㈠、三㈠、四所示之物品，係被告傅宜強所有，並經本院另行宣告沒收；扣案如附表一㈡、二㈡、三㈡（編號2-2-6除外）所示之物品，尚無從認定係供本案犯罪所用物品，或屬被告所有。爰均不為沒收之宣告。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告楊宥齊操作「EMILY 」、「CHLOE 」之帳號、被告沈綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳號，向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站、代操博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值金額，再將帳戶交與被告楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸款殆盡。同案被告傅宜強與被告楊宥齊、沈綮勝以此方式致真實姓名年籍不詳之被害人陷於錯誤而匯款，以此獲得高額佣金。同案被告周家富再依傅宜強指示，將匯入之款項提領後交與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告楊宥齊、沈綮勝　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。三、經查，本件被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟本件依現存之證據，除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他證據足資佐證被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行。再者，同案被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作博弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客之賭金之事實。然而，本件並無證據足以認定被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟非同一人（同一詐欺事實），則被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強之上開自白即係對不同犯罪事實之自白，尚無從相互佐證其等之自白與事實相符。四、從而，本件除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他必要之證據，足以佐證其自白是否與事實相符。本件依現存證據逕行認定被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行，顯未逾合理可疑之程度，本件被告楊宥齊、沈綮勝上開犯行尚屬不能證明，應均為無罪之諭知。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項、（112年6月16 日）修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第268條、第42條第3項前段、第55 條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及移送併案審理；檢察官吳惠娟、蘇聖涵、陳奕翔、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表一㈠：編號品名數量備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　附表一㈡：編號品名數量備註 1 Iphone手機（金色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支被告傅宜強私人用附表二㈠：編號品名數量備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張附表二㈡：編號品名數量備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部同案被告王儷穎之私人電腦附表三㈠：編號品名數量備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組含主機、電源線、螢幕 2-2-8 行動硬碟 1個工作機 2-2-9 行動硬碟 1個同上 2-3-1 iphone手機 1支同上 2-3-2 iphone手機 1支同上 2-3-3 iphone手機 1支同上 2-3-4 iphone手機 1支同上 2-3-5 iphone手機 1支同上 2-3-6 iphone手機 1支同上 2-3-7 iphone手機 1支同上 2-3-8 iphone手機 1支同上 2-3-9 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-10 電腦 1組含主機、雙螢幕、電源線 2-3-11 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-12 電腦 1組含主機、螢幕、電源線 2-3-13 電腦 1組含主機、雙螢幕、電源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺附表三㈡：編號品名數量備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、　臺灣銀行、鳳榮農會、　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（青綠色） 1支同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支原為同案被告楊載威之私人手機，惟作為其工作機使用，應於同案被告楊載威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、　中華郵政、元大銀行提　款卡 ⑵非本案使用帳戶　附表四：編號品名數量備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台含電源線附表五（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第一宗）偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗）偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷）偵㈢卷 6 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一宗）院㈠-1卷 7 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二宗）院㈠-2卷 8 本院111年度金訴字第777號刑事卷宗院㈡卷附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-111-原金訴-8-20241206-4

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原附民字第6號原告吳麒耀（送達代收人林霓萱被告王儷穎上列被告王儷穎因本院111年度原金訴第8號（113年度原金簡字第16號）組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭〔被告傅宜強、楊宥齊(原名楊載威)、莊梅子(原名莊肖梅 )、沈綮勝、江哲瑋、羅佳偉部分另調解成立〕，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳振謙法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-06

TNDM-111-原附民-6-20241206-1

基消簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 112年度基消簡字第1號原告張台瓏魏麗卿張正誼魏麗珠張哲睿兼上一人法張振榕定代理人陳麗羽共同訴訟代魏敬峯律師理人複代理人李育碩律師（於民國113年4月11日終止委任）被告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師被告張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘共同訴訟代吳麒律師理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告聲寶股份有限公司應給付原告張台瓏新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司公司應給付原告魏麗卿新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張正誼新臺幣玖仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告魏麗珠新臺幣肆仟玖佰元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張哲睿新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告張振榕新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告聲寶股份有限公司應給付原告陳麗羽新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告聲寶股份有限公司負擔百分之五十八，餘由原告張台瓏、魏麗卿、張正誼負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告聲寶股份有限公司如各以新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣參萬陸仟陸佰貳拾元、新臺幣玖仟柒佰壹拾元、新臺幣肆仟玖佰元、新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾元、新臺幣壹萬元分別為原告張台瓏、魏麗卿、張正誼、魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。查參加人華南產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）、明台產物保險股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）、新光產物保險股份有限公司陳明被告張涵(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋) 於民國110年4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致延燒原告張台瓏(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)及原告魏麗珠(下逕稱其名)所有門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)，因起火原因不排除電氣因素，訴請被告聲寶股份有限公司(下稱聲寶公司)損害賠償，茲因聲寶公司就其產品已向兆豐產險公司投保產品意外責任險，其餘參加人為該保單之共保公司，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助聲寶公司而聲請參加訴訟等語（本院卷二第208頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查張台瓏、魏麗珠在起訴時主張被告對其等負有損害賠償責任，請求被告連帶給付張台瓏新臺幣(下同)24萬7,658 元本息、魏麗珠3萬6,660元本息，嗣魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽於本院審理期間追加為原告，並變更聲明如後所示，核原訴與追加之訴之基礎事實均為系爭火災所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。三、參加人新安東京產險公司法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本院審理中變更為藤田桂子，並於113年10月7日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年5月23日經授商字第11330083100號函及股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第469頁、第470頁、第473頁至第480頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭3樓房屋係供張台瓏與妻魏麗卿、子張正誼居住，系爭2樓房屋係供魏麗珠與子張振榕、子媳陳麗羽、孫子張哲睿居住。詎料系爭4樓房屋發生系爭火災，延燒至系爭2樓及3樓房屋，因燃燒產生黑煙及消防隊灌救之灑水，造成原告所有家具家電、衣物等財物受損，經基隆市消防局鑑定結果，認定起火原因不排除電氣因素，即聲寶公司製造販售型號SR-L25G電冰箱（下稱系爭冰箱）瑕疵所致，聲寶公司應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，就系爭火災之發生，負損害賠償責任；又聲寶公司於系爭冰箱使用說明書(下稱系爭說明書)中，已清楚告知冰箱放置位置需距離牆壁10公分以上，依基隆市消防局110年4月20日火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書）火災現場勘察紀錄及原因研判記載系爭冰箱電源線有異常擠壓痕跡、調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等，顯見係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付張台瓏16萬2,488元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付魏麗卿6萬5,750元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應連帶給付張正誼1萬9,420元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應連帶給付魏麗珠4,900元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告應連帶給付張哲睿1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒍被告應連帶給付張振榕1萬1,760元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒎被告應連帶給付陳麗羽1萬元，及自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒏准供擔保宣告假執行。　二、被告答辯如下：　㈠聲寶公司部分：　　　⒈系爭冰箱經聲寶公司委由德寶家電股份有限公司向財團法人台灣大電力研究試驗中心申請驗證登錄，審查結果符合CNS3 765、IEC00000-0-00及CNS2062等標準，准予登錄並使用商品安全標章，且系爭冰箱隨貨檢附之系爭說明書，詳載相關「警告」（有造成死亡或重傷的可能）及「注意」（有造成負傷或商品周圍財產損害之可能）等安全注意事項，其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離」「冰箱的電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被底部調整腳壓壞，以免產生漏電或電線走火之危險」「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」。　　張涵於系爭冰箱上方堆置衛生紙，且未固定系爭冰箱，甚至往牆壁方向推動，與牆面距離不足系爭說明書規範之10公分，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙，始引發系爭火災，故系爭火災起火原因是張涵未依通常方式使用系爭冰箱，實非肇因於系爭冰箱之瑕疵所致，原告亦非消保法第7條所稱之消費者，自不得依消保法第7條及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之1規定請求聲寶公司負損害賠償責任。　　⒉又張涵於本院112年度簡上字第53號損害賠償事件(下稱另案訴訟)聲請國際縱火調查人員協會臺灣分會鑑定系爭火災之起火原因等事項所出具之災因分析報告書(下稱系爭災因報告書)，雖研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置，而系爭火災鑑定書係認定起火處為儲藏室南側冰箱附近，未如系爭災因報告書具體記載起火源為何處，然綜合證人即到場勘查之基隆市消防局承辦人員許景儒於另案訴訟原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情，再依系爭火災鑑定書所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節，足認系爭火災最有可能之起火原因，應為擺放於系爭冰箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方，且箱體又距離牆面近，致使冰箱溫度過高而引燃衛生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。至於系爭災因報告書認為起火源排除系爭冰箱外部電源線、排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃及不排除系爭冰箱內部零組件之電器因素，然系爭災因報告書亦肯認電源插頭端附近之PVC絕緣披覆燃燒痕跡較為嚴重，應係系爭冰箱未保持適當距離而致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，當衛生紙掉落插頭或電線而受熱點燃，已如前所述，且系爭冰箱左側下方綠色接地線及壓縮機左側電線無受燒情形，可能因衛生紙掉落位置稍高，導致引發火勢位置較高，而未延燒至系爭冰箱之接地線及壓縮機。其次，系爭火災鑑定書未有任何關於系爭冰箱零組件故障的記載，證人許景儒也證稱沒有辦法判斷是否從系爭冰箱的機件開始燃燒，由系爭火災鑑定書照片27、28可見零組件外觀完整，僅外殼薰黑並未燒融、線路亦未短路，顯然起火點並非系爭冰箱內部零組件。再者，系爭災因報告書針對同型品進行實際測量，在一般正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下並無溫度過高之設計或製造瑕疵，更可證明起火原因並非系爭冰箱壓縮機或周圍零組件之瑕疵所致。　⒊聲寶公司係於基隆市消防局撲滅系爭火災並完成勘查採證等程序後，基於協助受災住戶之立場，經張涵同意下進入系爭 4樓房屋拆除隔間及清理房屋，並無破壞現場而有證明妨礙可言。　⒋對於原告主張之財產損害項目及金額不爭執，但應依行政院主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊。　㈡張涵部分：　⒈另案訴訟原審即本院111年度基簡字第30號判決係以系爭火災鑑定書及許景儒之證詞為不利張涵之認定，然證人許景儒於本院100年度消字第1號事件自承未受過電機電器之專業訓練，且於系爭火災發生後未將系爭冰箱攜回或委由具備電器專業人士進行檢測，其所作成之系爭火災鑑定書更未載明系爭火災原因是否得以完全排除系爭冰箱本身之設計或零組件等瑕疵因素，即臆測起火原因是張涵使用冰箱不當，其證述內容及系爭火災鑑定書有諸多前後矛盾可疑之處，並不具參考價值，亦不得作為歸責之依據。又系爭冰箱採用節電式除溼管，係將散熱管配於冰箱前側及周圍，因此冰箱之前面及周圍溫度會稍高，經張涵自費採購相同型號冰箱拆除檢視發現散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方，縱然系爭冰箱因未與牆面保持10公分公上之距離而產生蓄熱之可能，系爭冰箱運作產生之熱能均會透過銅管及散熱裝置引導至冰箱前側及左右兩側，故僅有冰箱前側及左右兩側才可能有蓄熱情形，應無疑義，系爭災因報告書亦認定系爭火災「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」「排除冰箱外部電源線為起火源」「不排除冰箱內部零組件相關之電器因素」，原告及聲寶公司認為系爭火災係「冰箱離牆過近」「冰箱電源線遭擠壓」等使用方式不當，因此蓄熱導致附近可燃物起火，自有違誤。　⒉另依基隆市消防局所拍攝之現場照片，可見燃燒後之系爭冰箱骨架與牆壁之間明顯有大於5個插頭插腳長度之距離，且歷年消防安檢人員及消防局人員至系爭4樓房屋檢視，從未表明系爭冰箱與牆面未保持相當距離，足證張涵並無未通常使用系爭冰箱之情形。再者，系爭冰箱之使用說明書記載「冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電」「背後、左右與牆壁要保持10公分以上之距離」等內容，依一般消費者之理解，冰箱與牆面保持適當距離之目的應在於省電及提升效能，此有其他廠牌冰箱之使用說明書記載冰箱需擺放離牆 10公分之緣由在於避免壓縮機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關即可得知，且系爭說明書並未明確標明冰箱距離牆面不足10公分時即有起火之風險等類似文字，實難強求一般消費者直接聯想冰箱未與牆面保持適當距離即有起火之危險，自不得僅憑系爭說明書記載冰箱需擺放離牆10公分等內容，逕予推論與系爭冰箱起火有關，並可推知未與牆面保持距離至多僅影響冰箱壓縮機壽命或耗電，而非系爭冰箱之起火原因，否則聲寶公司即怠於履行消保法第7條第2項規定之安全標示義務。　⒊聲寶公司為販賣系爭冰箱之企業經營者，並應負民法之商品製造人責任，依民法第191條之1第1項立法意旨，聲寶公司欲免除其商品所生損害之賠償責任，須證明對於商品之生產、製造(包括設計)、加工並無欠缺，或損害非因該項欠缺所致，或對於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即應負損害賠償責任。系爭火災鑑定書研判系爭火災起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能，聲寶公司理應知悉系爭冰箱為重要之證據，竟於系爭火災發生之初趁張涵不諳法律之際，將系爭冰箱攜回聲寶公司保存，並破壞火災現場之跡證，張涵於另案訴訟審理期間聲請鑑定系爭冰箱時，聲寶公司卻表示系爭冰箱已銷毀，以致系爭冰箱是否具有設計或製造之瑕疵等事實陷於不明，應依民事訴訟法第282 條之1第1項規定，認定張涵抗辯系爭冰箱設計有瑕疵為真實，且系爭火災起火原因既因聲寶公司銷毀系爭冰箱而陷於真偽不明，參照消保法第7條之1第1項關於舉證責任分配之規定，應由聲寶公司負擔此舉證責任之不利益結果，就張涵通常使用系爭冰箱所致原告之損害，負賠償責任。　⒋原告依民法一般侵權行為請求張涵賠償損害，應對侵權行為之歸責性、違法性及與損害間之因果關係等要件負舉證之責。又原告主張之損害賠償項目，應參酌行政院主計處發布之什項設備分類明細表計算折舊，且部分項目並未證明有毀損、不堪使用或必須清洗之必要，自不得求損害賠償。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。　　　　　　三、參加人之陳述：系爭火災鑑定書並未認定是系爭冰箱瑕疵引發火災，只是「不排除電氣因素（冰箱過熱）引起火災之可能」，而另案訴訟原審斟酌證人許景儒之證詞，認為系爭火災起火原因並非系爭冰箱，原告依民法第184條第1項前段規定請求聲寶公司賠償，應具體指明聲寶公司之故意、過失責任為何及系爭冰箱之瑕疵引起系爭火災等情，以符舉證責任之原則等語。四、原告主張張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱，而系爭4樓房屋於110年4月12日下午6時許發生系爭火災，延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有損害等情，已提出受損照片、電子發票證明聯、統一發票、衣物清潔收據、估價單等件影本為證（本院卷一第35頁至第45頁、第49頁至第93頁)，並有基隆市稅務局112年4月28日基稅房貳字第1120007132號函附系爭4樓房屋稅籍證明書、基隆市地政事務所112年4月27日基地所資字第1120102123號函附系爭4樓房屋建物登記公務用謄本、基隆市消防局112年8月11日基消調壹字第1120104751號函附系爭火災鑑定書、土地建物查詢資料、允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）113年6月3日允證一一三字第040號函附系爭2樓、3樓房屋現場照片在卷可憑（本院卷一第103頁至第106頁、第113頁至第118頁、第253頁至第337頁、第351頁至第353頁，卷三第265頁至第323頁），並為兩造及參加人所不爭執，堪信為真實。　　五、原告主張其等因張涵未依系爭說明書使用系爭冰箱所生系爭火災而受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費用，且聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵，為系爭火災共同發生原因，依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之 1第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　　㈠原告擇一依消保法第7條第1項、第3項及民法第191條之1第1 項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，有無理由？　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；又從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任，消費者保護法第7條、第8條第1項定有明文。是消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害，雖採無過失責任，然消費者或第三人依該法請求損害賠償時，除必須證明有損害之發生外，尚須證明產品具有客觀上的瑕疵，以及產品的瑕疵與其損害間有相當因果關係。　⒉系爭火災發生後，基隆市消防局曾派員至現場勘查，並作成系爭火災鑑定書，研判起火處為系爭4樓房屋儲藏室南側冰箱附近，並記載：「起火原因研判：⒈據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲儲藏室內有1台冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是紙類，沒有其他東西。』『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒有故障。』『冰箱裏面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』另勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱未固定容易移動。⒉移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持10公分以上距離。綜合上述研判本案起火原因不排除電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能。」於結論欄記載：「基隆市○○區○○路0 巷000○000號4樓火災案，綜合現場勘查及關係人談話筆錄所述，本案起火原因不排除電氣因素引起火災之可能。」等語（本院卷一第263頁）。惟關於起火點究竟係在何處、起火原因究竟為何等情均屬不明，且系爭火災鑑定書第7頁記載：「冰箱內燃燒變色呈現『由上而下』之燃燒情形，冰箱外殼則氧化變色」，是否與起火點有關實有疑義。經本院向基隆市消防局函詢系爭火災之起火點及起火原因，該局於113年1 0月18日以基消調壹字第1130002019號函覆僅稱：「火災現場經過燃燒及滅火動作，容易影響現場跡證，就本案現場綜合談話紀錄及燃燒後狀況研判起火處為儲藏室南側冰箱附近。」「…本案研判起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火災之可能，係因起火處所位於儲藏室內，起火源除冰箱所產生的熱源外並無其他著火源。」等情（本院卷三第456- 3頁），仍未能說明系爭火災之起火點及具體起火原因。　⒊又另案訴訟囑託國際縱火調查人員協會臺灣分會就系爭火災進行鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢視全案卷證及同型冰箱，且參照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告書，認為：⒈依系爭火災鑑定書照片33所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡，故排除起火源位於冰箱左右兩側；依系爭火災鑑定書照片20可見系爭冰箱背側因受高溫而呈現灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240(圖8)所述之金屬受熱變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且與冰箱相鄰南側牆面之V型燃燒痕跡相符，研判起火源位於系爭冰箱背側左下之位置；再以基隆市消防局現場勘查相片編號DS CN7874相片與系爭火災鑑定書照片26比較，顯示系爭冰箱內側燃燒較為嚴重，起火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起火源應位於系爭冰箱箱體背側左下部位正下方位置。⒉系爭火災鑑定書提供之照片34關於系爭冰箱電源線部分並無熔斷現象，其近冰箱端電源線固有異常擠壓痕跡，惟其PVC被覆並未完全燒失，僅表面碳化，故熱源來自電源線外，且溫度未達使PVC熔融，故難以引燃周圍可燃物，並依電源線被覆燃燒痕跡判斷，起火源並非位於系爭冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源被覆未燒失。⒊依冰箱背側牆面之V型燃燒痕跡，因其頂點非位於地面，且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故排除冰箱下方掉落之可燃物受冰箱下方空間壓縮機等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃之可能。⒋依前述判斷，起火源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源附近之零組件為「電容器」「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子零件，故不排除其相關電氣因素，惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品比較，方可鑑定確切之起火源等語（系爭災因報告書第5頁至第11頁），堪認系爭火災之起火源是系爭冰箱背側左下部位正下方位置，且不排除係因系爭冰箱內部零組件相關之電器因素，例如電容器介電質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃周圍可燃物(系爭災因報告書第12頁)，原告主張聲寶公司製造販售之系爭冰箱有瑕疵導致發生系爭火災，堪以採信。　⒋聲寶公司固辯稱系爭火災係因張涵未依通常方式使用系爭冰箱，致插頭及電源線長期擠壓而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下發熱甚至產生火花，而點燃掉落冰箱下方之衛生紙云云。經查：　⑴基隆市消防局調查人員由系爭4樓房屋儲藏室採證帶回系爭冰箱電源線鑑驗結果，雖有異常擠壓痕跡，但內部線路無異常短路跡象，亦未有脫皮露出金屬之情形(本院卷一第271頁) ，且基隆市消防局無法研判系爭火災起火源，到場勘查之基隆市○○○○○○○○○○○於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○000○○○○ ○○00號卷一第437頁），而系爭災因報告書則研判系爭火災起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方位置，已如前述，難認系爭火災起火原因與系爭冰箱插頭及電源線有關。　⑵系爭火災鑑定書於火災現場勘察紀錄雖記載冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，清理冰箱擺放位置發現下方有燃燒衛生紙殘跡等情（本院卷一第271頁），且許景儒於另案訴訟原審證稱：系爭冰箱使用人未遵守冰箱跟牆面有間隔、不要壓到電源線，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置可燃物，我們清理後在冰箱的後面發現衛生紙，冰箱的使用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項，依據在現場發現的跡證，認為系爭火災與張涵的使用有關等情（本院111年度基簡字第30號卷一第435頁）。惟基隆市消防局僅有鑑驗系爭冰箱電源線，內部零組件均未鑑驗，至於系爭冰箱下方雖有燃燒衛生紙殘跡，惟衛生紙體積重量小，容易移動，災後衛生紙所遺留之位置，尚未能直接推論系爭火災之原因，且依基隆市消防局上開回函，可知調查火災原因時，對於現場環境、冰箱最高溫度幾度及造成火災之過熱溫度幾度等節，因冰箱及儲藏室皆已燒燬無法估算實際溫度，研判起火原因不排除是電氣因素(冰箱過熱)造成火災之可能性，係因起火處所位於系爭4樓房屋儲藏室內，起火源除冰箱所產生的熱源外並無其他著火源，並非有明確具體物證、人證或依文獻資料可得研判合理之起火原因是系爭冰箱與牆面過近，致冰箱溫度過高而引燃掉落冰箱背側之衛生紙。再者，依系爭災因報告書前開鑑定內容可知，系爭火災熱源來自電源線外，起火源並非位於冰箱背側「外部」，且冰箱左側下方之綠色接地線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物向上燃燒，另經國際縱火調查人員協會臺灣分會以同型號冰箱緊貼牆面模擬溫度測試，壓縮機之運轉最高溫約為攝氏60度，顯然遠低於一般紙張的攝氏200至260度燃點（系爭災因報告書第13頁），況且系爭說明書記載系爭冰箱係採用節電式除濕管，冰箱之前面及周圍溫度會稍高一些，所謂節電除濕管方式是將散熱管裝配於前面及周圍(內埋式)，有效利用所放出的熱防止前面及周圍結露珠，故外箱前緣及兩側過熱屬於正常現象，並非異常等情(本院卷二第477頁)，故就實際狀況而言，系爭冰箱背側溫度應低於前緣及兩側，足見系爭冰箱與牆面距離過近、電源線遭擠壓、紙類掉落在冰箱背側下方等，與系爭火災之發生無涉。　⑶系爭說明書之警告事項雖指示冰箱請放在通風良好的場所‧冰箱周圍應有適當的間隔，通風較佳，最省電‧背後、左右與牆壁要保持10公分以上的距離（本院卷二第445頁），但未敘及未與牆壁保持10公分公上的距離將有冰箱過熱之可能，是通觀全文，此項記載乃係基於節電所為，而非謂系爭冰箱與牆壁間之距離絕對不能在10公分以內，否則即會因過熱而起火燃燒，且冰箱為普遍使用之一般家電產品，紙類亦為日常生活中常見之物品材質，冰箱與牆面過近時不會因溫度過高而引燃外部之紙類，始符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，實難僅憑系爭說明書有上述記載，即謂張涵未依通常使用方式使用系爭冰箱。　⑷又系爭說明書僅禁止於冰箱頂部放置易碎物品，並未禁止放置紙類，亦未要求固定冰箱及說明固定方式，且記載「冰箱背面與牆壁之間，須預留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容（本院卷二第447頁、第449頁），可見基隆市消防局人員於系爭火場現場發現冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡及冰箱貼近牆面僅剩插頭間距等情，尚屬系爭冰箱之通常使用情形，及審酌張涵於110年10月12日基隆市消防局詢問時陳稱：「冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多，所以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會『往前移』。」之使用系爭冰箱情狀，系爭冰箱於系爭火災發生時，符合一般交易觀念之通常使用方式，洵堪認定，聲寶公司辯稱張涵未就系爭冰箱為通常合理之使用，則無可採。　⑸聲寶公司公司固辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性云云，並提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄證書為證（本院卷三第503頁）。惟上開驗證之標的僅為與系爭冰箱同型之冰箱，而非針對系爭冰箱所為，且工業大量製造之商品本有不良率存在，尚難僅憑聲寶公司送請驗證之冰箱無瑕疵，即推認系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，聲寶公司辯稱系爭冰箱已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，不足採信。　⑹系爭冰箱不符合流通進入市場當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已如前述，而張涵於其所有系爭4樓房屋使用聲寶公司製造販售之系爭冰箱因電器因素所生系爭火災，因延燒至張台瓏所有系爭3樓房屋及魏麗珠所有系爭2樓房屋，原告因此受有家具家電、衣物毀損、支出清潔衣物及洗衣機費用等損害（損害部分均詳如下述），原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲寶公司負損害賠償責任，自屬有據。原告另依民法第191條之1第1項、第184條第1項前段規定，請求聲寶公司為同上給付，即無庸再予審酌，附此說明。　　⒌負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。原告主張因系爭火災延燒產生煙霧及消防隊灑水灌救，造成原告所有衣物、電器及家具受損，核與允揚公司提供之現場勘查照片相符，且為聲寶公司所不爭執，茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⑴張台瓏部分：聲寶公司對於張台瓏因系爭火災受有家具、家電、衣物等損失16萬2,488元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張台瓏對於報廢之家具、家電、衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見( 本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為8萬159元，加計非屬設備不應計算折舊之窗簾、被套、涼被等清潔費用共2,170元( 計算式：900＋360＋910＝2,170），張台瓏所得請求之金額應為8萬2,329元（計算式：80,159＋2,170＝82,329）。　⑵魏麗卿部分：聲寶公司對於魏麗卿因系爭火災受有衣物損失5 萬8,260元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，魏麗卿對於報廢之衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後應為2萬9,130元，加計非屬設備不應計算折舊之衣物清潔費用7,490元，魏麗卿所得請求之金額應為3萬6,620元（計算式：29,130＋7,490＝36,620）。　⑶張正誼部分：聲寶公司對於張正誼因系爭火災受有衣物損失1 萬9,420元不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊，張正誼對於報廢之衣物依聲寶公司所述計算折舊沒有意見(本院卷三第591頁)，扣除折舊後，張正誼所得請求之金額應為9,710元。　⑷魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽部分：聲寶公司對於魏麗珠因系爭火災支出洗衣機清潔費4,900元，及張哲睿、張振榕、陳麗羽因系爭火災各支出衣物清潔費1萬元、1萬1,760 元、1萬元均不爭執，但抗辯應依行政院主計處所發布之什項設備分類明細表計算折舊云云。查清潔費用係回復原狀所支出之工資，不應計算折舊，魏麗珠、張哲睿、張振榕、陳麗羽此部分請求，應予准許。　　⒍給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告依前揭法條規定，張台瓏、魏麗珠併請求加計自起訴狀繕本送達聲寶公司翌日即112年8月12日起（本院卷一第245頁），魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽併請求加計自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達聲寶公司翌日即113年11月7日起，均至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　　　　㈡原告依民法第184條第1項前段規定，請求張涵負損害賠償責　任，有無理由？　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災，就系爭火災發生有過失，為張涵所否認，　　揆諸前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告主張系爭火災係因張涵疏未注意依系爭說明書使用系爭冰箱，而引發系爭火災云云，惟張涵係以符合冰箱之一般用途或正常效用而加以使用，已如前述，原告復未提出其他積極證據證明系爭火災之發生係因系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等所致，張涵就系爭火災之發生即無何故意或過失可言，自無須負侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前規定，請求張涵損害賠償，即無理由。六、綜上所述，原告依消保法第7條第1項、第3項規定，請求聲寶公司給付張台瓏8萬2,329元、魏麗卿3萬6,620元、張正誼 9,710元、魏麗珠4,900元、張哲睿1萬元、張振榕1萬1,760 元、陳麗羽1萬元，及張台瓏、魏麗珠自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起，魏麗卿、張正誼、張哲睿、張振榕、陳麗羽自民事準備㈠暨追加原告狀繕本送達翌日即113年11月 7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為聲寶公司敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，聲寶公司聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，不再逐一論述，一併併說明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-06

KLDV-112-基消簡-1-20241206-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第97號聲請人即債務人池旻峰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人吳麒輝高彩宸高粲凱兼上列二人法定代理人高韻姍債權人李曉琪上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第192號裁定，自民國113年6月11日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年10月7日以屏院昭民執成字第113司執消債更97號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除甲○○具狀表示不同意外，其餘債權人均逾期不為確答而視為同意。上開視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到92.53%(玉山商業銀行股份有限公司35.05%＋匯豐汽車股份有限公司5.7%＋裕富數位資融股份有限公司8.62%＋丙○○1.8 2%＋丁○○1.82%＋乙○○32.37%＋戊○○7.15%＝92.53%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於二十一世紀數位科技股份有限公司，每月薪資約新台幣(下同)49,470元〔以112年11月至113年10月薪資平均計算，(48816＋32916＋35587＋51938＋27511＋50074＋5 4574＋51674＋50448＋78248＋52648＋59211)÷12＝49470，不足1 元部分四捨五入，下同〕，業據其提出員工在職證明書及臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單為證，且與其勞保局電子閘門網路資料查詢結果大致相符，堪信屬實。再者，依卷附綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人110至112年申報所得分別為349,933元、2 1,326元及439,905元，堪認其除上開在二十一世紀數位科技股份有限公司之收入外，並無其他收入來源，爰以49,470元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額與衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元相符，應屬可採。其次，債務人陳報目前扶養其母及未成年子、女（分別為52年、106及102年生），其等111至112年均無申報所得，名下亦均無不動產，其母雖每月領有租屋補助3, 200元，惟不足上開生活必要費用，堪認其等均有受扶養之必要，而其母之扶養義務應由債務人及其3名手足共同負擔；其未成年子、女之扶養義務應由債務人及其前配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本、領取補助存摺內頁及親等關聯查詢結果在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔其母之扶養費為每月3,469元〔(00000－0000)÷4＝3469〕，其主張負擔其母之扶養費超過此一金額部分，不予列計；按臺灣臺中地方法院110年度家親聲字第573號民事裁定暨其確定證明書，債務人應負擔未成年子、女之扶養費各均為每月9,500 元，其主張負擔其未成年子、女之扶養費每月18,622元，尚屬可採，爰以每月22,091元(3469＋18622＝22091)列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有車牌號碼000-0000、MFJ-9838號普通重型機車及車牌號碼0000-00號自用小客車，依序分別為103、105及8 8年出廠，均已遠逾3年(機車)或5年(小客車)使用年限，幾無清算價值，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、相關保險公司回函及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。債務人每月收入49,470元，扣除必要生活必要費用17,076元及扶養費22,091元，餘10,3 03元(00000－00000－00000＝10303)，堪認更生方案有履行可能，而無消債條例第63條第1項第7款之情形。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償1,825元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：3.15%。 5.債務總金額：4,170,964元。 6.清償總金額：131,400元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 玉山商業銀行股份有限公司 1,461,787 640 46,080 2 匯豐汽車股份有限公司 237,714 104 7,488 3 裕富數位資融股份有限公司 359,360 157 11,304 4 甲○○ 311,600 136 9,792 5 丙○○ 76,000 33 2,376 6 丁○○ 76,000 33 2,376 7 乙○○ 1,350,000 591 42,552 8 戊○○ 298,503 131 9,432 總計 4,170,964 1,825 131,400

2024-12-02

PTDV-113-司執消債更-97-20241202-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第916號上訴人合桂化學股份有限公司法定代理人羅安榛訴訟代理人吳永鴻律師上訴人南寶化學股份有限公司法定代理人沈永清訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年1月 24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第163號），提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人合桂化學股份有限公司在第一審之訴與上訴，及駁回上訴人南寶化學股份有限公司對於第一審命其給付之金額超過新臺幣肆佰零陸萬柒仟參佰捌拾捌元本息之其餘上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人合桂化學股份有限公司（下稱合桂公司）主張：伊因向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）借款，將伊所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○路0號之土地、建物（下合稱系爭廠區）及其內24項機器設備（下稱24項動產）設定抵押予臺灣企銀，嗣因借款未還，臺灣企銀聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以95年度執字第96 75號強制執行（下稱9675號執行）事件拍賣，由訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶樹脂公司）拍定，於民國96年7月3日點交完畢，該公司再於同年8月2日將拍定之不動產、動產讓與對造上訴人南寶化學股份有限公司（下稱南寶公司）；伊所有放置系爭廠區內如原判決附表（下稱附表）二所示之動產設備（下稱系爭動產）並未併付拍賣，南寶公司自未取得系爭動產所有權。詎系爭廠區於99年1月8日因南寶公司之過失致發生爆炸事故（下稱系爭火災），系爭動產遭燒燬，伊因此受有系爭動產滅失之損害新臺幣（下同）4,842萬0,256元，且南寶公司自96年8月2日起無權占用系爭動產，計算至111年4月22日止，亦受有相當於租金之不當得利1,096萬539元等情，依民法第184條第1項前段、第179 條規定，求為命南寶公司給付5,938萬795元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（第一審判命南寶公司給付合桂公司203萬3,694元本息，及原審駁回南寶公司對第一審所為命其給付203萬3,694元本息之上訴部分，未據南寶公司聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人南寶公司則以：對造上訴人合桂公司未證明系爭動產於96年間確置放於系爭廠區，且系爭動產購入時間自86年至 94年，至系爭火災發生時已無殘餘價值。系爭動產經合桂公司設定動產抵押予訴外人富堅管理顧問股份有限公司（下稱富堅公司）之擔保債權為虛偽不實，該動產擔保明細表所載價格不得據為系爭動產實際價格之認定，況訴外人華信保險公證人有限公司於系爭火災後就系爭廠區內機器設備、什項設施理算結果，扣除伊於96年7月3日點交後添置設備，其餘設備、設施折舊後價值依序僅133萬5,271元、184萬5,172元等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命南寶公司給付逾1,289萬2,062元本息之判決，改判駁回合桂公司此部分之訴，並駁回南寶公司其餘上訴及合桂公司之上訴，係以：㈠合桂公司因積欠臺灣企銀借款，經臺灣企銀聲請彰化地院以9 675號執行事件拍賣系爭廠區及24項動產，由南寶樹脂公司拍定，並於96年7月3日點交。南寶樹脂公司於同年8月2日將系爭廠區連同24項動產讓與南寶公司。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產設定動產抵押權予富堅公司，並辦理動產擔保交易登記（下稱系爭動產抵押），以擔保渠等間之借款債權，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度金重易字第8 號刑事確定判決認定該抵押權所擔保之債權為虛偽不實。合桂公司與富堅公司於9675號執行程序分別具狀主張系爭動產為其所有，非南寶樹脂公司買受範圍，執行法院並定於點交前交合桂公司保管，於同年7月3日點交執行標的時，將非96 75號執行事件執行標的而留置系爭廠區之動產交由南寶樹脂公司保管。系爭廠區於99年1月8日發生系爭火災，為兩造所不爭執。　㈡次查富堅公司於96年6月14日執對合桂公司之支付命令聲請強制執行，經彰化地院以96年度執字第15458號執行（下稱154 58號執行）事件受理，於96年9月29日第一次至系爭廠區查封時現場焊機、切割機僅有1台，當場交付富堅公司保管，並查封附表二編號61之動產；於96年12月13日第二次查封時，附表二編號1至3、9及編號19之RCM接收槽中動產登記標的物明細表項次89所示20％液鹼儲槽均不在現場未予執行，查封附表二編號12至25之動產（其中編號23所示20％液鹼儲槽僅查封動產登記標的物明細表項次111部分），並交付南寶公司保管；於97年1月22日第三次查封時，查封附表二編號2 6中動產登記標的物明細表項次106、107部分（就108、109 部分因富堅公司撤回執行未予查封）及編號8、27至50、57 、58之動產，並交由南寶公司保管。又彰化地院於南寶公司對合桂公司、富堅公司提起第三人異議之訴審理中，於97年 9月15日、同年10月27日至現場履勘，附表二編號1至3、9、 26、32、46所示動產均不在系爭廠區內，附表二編號17之熱交換器僅有4台、編號19之RCM接受槽僅有1台留置於系爭廠區內；富堅公司於15458號執行事件中並未現場指封附表二編號4至7、51、52、56、59、60、62之動產；附表二編號55 之機器設備維護項目，屬維護機器設備之勞務費用，不生因火災燒損之問題。是合桂公司主張附表二編號1至7、9、26 、32、46、51、52、56、59、60、62及編號17之熱交換器超過4台、編號19之RCM接受槽超過1台（下稱編號1至7等19筆動產）及編號55部分，因系爭火災而燒損，尚屬無據。㈢附表二編號8、10至50、57、58、61等動產並非9675號執行事件之拍賣標的，扣除前開認定不在系爭廠區內之動產設備，其餘確係置放於系爭廠區內；附表二編號53、54、63至68之動產（下稱編號53等8筆動產），乃依附於系爭廠區建物之工程設備，性質上須另進行拆卸始可分離，惟系爭廠區拍定後非屬9675號執行事件執行標的而留置廠區之動產係交由南寶樹脂公司保管，南寶樹脂公司並將系爭廠區出售交付南寶公司，南寶公司未證明合桂公司有拆卸或取回動產，足見編號53等8筆動產已併同移轉予南寶公司。準此，附表二編號8 、10至16、17（僅有4台）、18、19（僅有1台）、20-25、2 7-31、33-45、47-50、53-54、57、58、61、63-68所示動產（下稱編號8等50筆動產）確放置於系爭廠區，交由南寶公司而繼續使用以生產化學物品，並因南寶公司管理系爭廠區不慎發生系爭火災而燒損。　㈣系爭動產於系爭火災發生時之價值，經南寶公司委任訴外人華淵鑑價股份有限公司以系爭動產之原始購買憑證為依據，考量各動產設備取得時間、取得成本、功能減損程度、所產出經濟收益，採用成本法進行評估計算其公允價值（下稱華淵鑑定意見），較之訴外人華聲企業發展鑑定顧問有限公司無相關文獻會計準則之依據，僅依開會討論認定各該動產價值，以原始財務報表所記載之取得價格依物價指數調整換算後之重置價格按60％計算損害作成之鑑定報告為可採。依華淵鑑定意見計算編號8等50筆動產價值分別如附表二「受損價值」欄所示。合桂公司得依民法第184條第1項前段規定，請求南寶公司除確定部分外，賠償1,049萬1,600元。　㈤系爭廠區內動產，除附表二編號1至3之動產係由富堅公司保管外，其餘未經查封之動產係交由南寶樹脂公司、南寶公司保管，南寶樹脂公司並於96年8月2日將系爭廠區及動產設備出售並移轉予南寶公司占有，南寶公司未證明編號1至7等19 筆動產扣除附表二編號1至3後之其餘動產（下稱編號4等16 筆動產）已交還合桂公司，另編號8等50筆動產因火災燒損無法返還，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。南寶公司自96年8月2日繼受取得編號8等50筆動產時起至系爭火災發生前1日止，受有相當於租金之不當得利，合桂公司得請求南寶公司除確定部分外，返還36萬6,768元；該等動產於系爭火災後已毀損滅失無從使用收益，合桂公司不得請求其後之不當得利。另編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司復未證明南寶公司有因點交或交付保管而占有該等動產，其主張南寶公司因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據。故合桂公司依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求南寶公司給付1,085萬8,368元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　　㈠按民事訴訟採處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。第一審判命南寶公司給付合桂公司1,526萬6,671元本息，南寶公司於原審表明僅就第一審判決所命給付其中1,323 萬2,977元本息部分提起上訴，就第一審判決其應賠償附表二編號4、9、51、52、56、59、60、62之動產燒燬之損害與相當於租金之不當得利，則未具理由聲明不服，有民事上訴理由㈢狀可稽（見原審卷二第97至105頁）。乃原審未釐清南寶公司上訴之項目及其範圍，遽為判決，已有可議。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產，設定系爭動產抵押予富堅公司，該抵押權所擔保之債權經刑事確定判決認定為虛偽不實；系爭火災發生後，系爭廠區內設備多數燒燬無法確認，華淵鑑定意見主要係依系爭動產之原始購買憑證為依據等情，為原審認定之事實。而華淵鑑定意見所依據之原始購買憑證，以統一發票為第一優先列出，次為轉帳傳票，如均無則陳列其財產目錄及動產擔保明細；系爭動產中有統一發票或轉帳傳票者，僅附表二編號4、8、9、51至54、56、57、59至62、64至68，其餘項目均以財產目錄及動產擔保明細記載價格作為取得價格等情，亦有華淵鑑定意見可憑（見外放鑑定報告第45至50 頁）。果爾，南寶公司於事實審一再抗辯：華淵鑑定意見鑑價依據之財產目錄為合桂公司片面製作，富堅公司設定系爭動產抵押之動產擔保明細係根據該公司財產目錄之記載，系爭動產抵押為虛偽設定，上開財產目錄及動產擔保明細之記載內容不可信等語（見第一審卷五第28頁反面、卷七第133 頁、原審卷一第61頁、第193至195頁、卷二第17頁、第27頁、第29頁），攸關南寶公司因系爭火災應賠償合桂公司之動產損害額，自屬重要防禦方法，原審未於判決理由項下說明取捨意見，逕以華淵鑑定意見為據，認定南寶公司應賠償合桂公司動產損害之金額，亦有理由不備之違法。　㈢原審關於編號4等16筆動產，先認合桂公司雖不能證明該等動產於系爭火災發生時仍置於系爭廠區內由南寶公司保管，無從認定該等動產因系爭火災而燒損，惟南寶公司未證明已交還合桂公司，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。繼謂編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司未證明南寶公司有因點交或保管而占有該等動產，其主張南寶公司無法律上原因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據等語，先後論列不一，並有判決理由矛盾之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-916-20241127-1