Know99判決書

搜尋結果：周聖錡

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告葉子涵訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師上列原告與被告利翰建設有限公司、廉晟建設開發有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,674,238元，應徵收第一審裁判費21,15 6元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費21,156元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李雅涵

2025-02-17

TNDV-114-補-63-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1750號原告李偵令訴訟代理人周聖錡律師郭俐文律師被告李濃訴訟代理人盧茂森被告兼上一人訴訟代理人呂璧如被告李蕙米呂昆福上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋騰空返還原告。二、被告應將設於前項房屋之戶籍登記遷出。三、被告應給付原告新臺幣2萬3,093元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應自民國113年8月13日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,113元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,400元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,093元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第4項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣2,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：⒈被告應自門牌號碼臺南市○○區○○里○○路00巷00弄00號之房屋（即○○ 區○○段OOO建號【重測前為○○○段OOO建號】，下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還原告；⒉被告應將其等戶籍自系爭房屋辦理遷出登記；⒊被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自民國113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3,019元（調卷第9、57至58頁）。嗣於最後言詞辯論期日改依不當得利為請求權基礎而變更第3、4項聲明為：被告應給付原告3萬1 ,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,019元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告李濃為原告之兄，被告呂璧如則為被告李濃之前配偶，被告李濃、呂璧如於婚姻存續期間育有被告李蕙米、呂昆福等2名子女，李錫湍（已歿）則為原告、被告李濃之父親。系爭房屋為原告單獨所有，原告前因李錫湍生前罹病，為使被告李濃、呂璧如得以就近照顧李錫湍，便允許被告李濃、呂璧如一同與李錫湍居住於系爭房屋內，並於李錫湍喪禮舉辦期間，曾與被告李濃、呂璧如訂立有期限之使用借貸契約，借用期間約定至李錫湍離世滿一週年之日止。惟被告並未於期限屆滿時搬離，原告於112年6月5 日寄發台南地方法院郵局存證號碼第802號存證信函（下稱系爭存證信函），再次要求被告李濃、呂璧如於文到後 3個月內搬離系爭房屋並騰空返還予原告，經被告呂璧如於112年6月6日簽收，惟未獲被告李濃、呂璧如置理。被告迄今仍於未取得原告同意之前提下無權占用系爭房屋，並無合法占有系爭房屋之權源，甚至在系爭房屋內裝設監視器，顯已將系爭房屋作為個人財產使用，惡意將原告所有之系爭房屋占為己有，原告自得依民法第767條第1項之規定請求被告自系爭房屋遷出、騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。（二）又原告與李錫湍間從未曾就系爭房屋存在借名登記關係，縱原告與李錫湍間存在借名登記關係，因李錫湍於110年5 月9日逝世後，被告李濃即向本院聲請拋棄繼承，並經本院於同年6月30日准予備查，是原告為李錫湍之唯一繼承人，原告仍將因繼承李錫湍之遺產而取得李錫湍對於系爭房屋之應有部分而成為系爭房屋之單獨所有權人。（三）而被告無權占用系爭房屋之行為，屬無法律上原因受有相當於租金之利益，已致原告受有損害，且系爭房屋不能脫離所坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之占有而存在，是被告無權占用系爭房屋所受之不當得利，自包括系爭房屋及土地之總價額為其基準，原告得請求被告給付全部不當得利，而系爭土地之面積為77.53平方公尺，112年度並未申報地價，依平均地權條例第16條規定，應以公告地價80%為其申報地價，故112年之申報地價為每平方公尺3,200元、113年之申報地價為每平方公尺3, 520元、系爭房屋之課稅現值則為8萬9,400元，故原告依民法第179條之規定請求被告給付自112年9月7日起至原告起訴之日即113年8月12日止相當於租金之不當得利為3萬1 ,394元【計算式：（3,200元/㎡×77.53㎡＋89,400元）÷12個月×10%×3（7/30）個月＋（3,520元/㎡×77.53㎡＋89,400元） ÷12×10%×7（12/31）個月＝31,394元】；自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利為3,019元【計算式：（3,520元/㎡×77.53㎡＋89,400 元）÷12×10%＝3,019元，元以下四捨五入】。爰依民法第7 67條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第1、2項所示；⒉被告應給付原告3萬1,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告應自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,019元。二、被告抗辯略以：（一）系爭房屋為祖厝由李錫湍於67年購買，嗣李錫湍於91年將系爭房屋移轉登記為配偶李郭櫻所有，李郭櫻於103年3月逝世後，由李錫湍與原告共同繼承系爭房屋，原告固於李錫湍逝世前於108年10月25日以買賣為由，登記為系爭房屋之單獨所有權人，然李錫湍生前從未提及將系爭房屋之應有部分出售予原告一事，亦無從自李錫湍之存摺明細尋得相關金流，加上李錫湍無力支付生前醫療費用，而係由被告李濃代為支出，李錫湍之喪葬費用亦均由被告李濃、呂璧如支出，可見原告並未向李錫湍購買系爭房屋之應有部分，原告自非系爭房屋之單獨所有權人，系爭房屋僅係暫時借名登記於原告名下，且李錫湍生前曾向被告李濃、呂璧如表示欲將系爭房屋留給被告一家人居住，並約定居住至被告李濃逝世之日止。（二）又被告自始即居住於系爭房屋內，並非因原告之同意方得居住於系爭房屋，且系爭房屋之水電稅費自始均為被告李濃、呂璧如一家所繳納，加上原告多年來均未照顧雙親，雙親之生活起居及所需費用均為被告李濃及呂璧如照顧、支付，考量扶養責任之分配、系爭房屋之實際使用狀況及李錫湍所有財產分配之安排，應可認原告與被告李濃間成立默示使用借貸契約，被告應有居住於系爭房屋之權利。而相較原告現名下擁有兩筆土地，被告李濃自102年中風以來，謀生能力顯著降低，且原告多年來未負擔雙親之扶養費用，遽以興訟方式令被告遷離系爭房屋，使被告失去唯一安身立命之地，顯係以損害他人為主要目的，依民法第148條之規定，已屬權利濫用，故原告之主張均顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）原告與李錫湍係於103年5月27日以繼承為登記原因登記為系爭房屋之共有人，原告復於108年10月25日以買賣為原因自李錫湍處取得系爭房屋之應有部分而登記為系爭房屋之單獨所有權人等情，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、異動索引查詢資料等在卷可憑（調卷第19頁、本院卷第 79至80頁），堪認此部分之事實為真。（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。復所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。（三）本件被告抗辯李錫湍並未取得原告購買系爭房屋應有部分之價金，原告與李錫湍間應不存在買賣關係，且被告自始居住系爭房屋，水電稅費亦為被告繳納，李錫湍亦由被告李濃、呂壁如照顧，故應認原告與被告李濃間成立默示之使用借貸契約等語，並提出李錫湍之存摺內頁影本、存摺內頁自動扣繳水、電費證明及水電費帳單為證（調卷第12 1至141、163至183頁），然縱使原告與李錫湍間就系爭房屋應有部分之買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或具有借名登記關係存在，亦僅回復為李錫湍所有，並因李錫湍業已死亡，其所遺應有部分由其繼承人繼承，惟被告李濃業已向本院聲請拋棄對於李錫湍之繼承，有家事事件公告查詢1份附卷可參（本院卷第41頁），故被告李濃於李錫湍死亡後，並未繼承取得李錫湍所遺就系爭房屋之應有部分，自無繼續占有系爭房屋之正當合法權源；至默示使用借貸契約部分，參照○○○段OOO建號之地籍異動索引（調卷第 191頁），固可認系爭房屋係李錫湍於67年購買，且應係作為一家人生活居住使用，而原告嗣後結婚遷出，李錫湍及被告李濃一家則持續居住於系爭房屋，此均為社會之常見現象，本件復無依原告之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾被告得繼續使用系爭房屋之意思，且原告於李錫湍110年5月9日逝世後之112年6月5日即以系爭存證信函要求被告遷離系爭房屋，有系爭存證信函及收件回執各1 份附卷可參（調卷第21、23頁），可知原告先前僅為共有人時或成為單獨所有權人後李錫湍逝世前，未要求被告遷離應係顧慮李錫湍需家人照顧之故，難認原告與被告李濃間於李錫湍逝世後就系爭房屋有成立默示使用借貸契約之可能，故被告上開抗辯，難認可採；被告另抗辯原告未扶養雙親部分，與被告就系爭房屋有無正當占有權源一事無涉，顯無法為被告有利之認定；另被告之戶籍目前均仍設籍於系爭房屋，有個人戶籍資料4紙在卷可憑（調卷第77 至83頁），惟被告既無繼續住於系爭房屋之正當權源，卻仍將戶籍設於系爭房屋，自對於原告就系爭房屋所有權之行使有所妨害，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還原告，及將戶籍辦理遷出登記，均屬有據。（四）無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第97 條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。經查，系爭房屋坐落之系爭土地面積為77.53平方公尺，113 年1月之申報地價為每平方公尺3,520元，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可參（調卷第25頁），112年之公告地價為4,000元一節，有公告地價查詢1紙附卷可參（調卷第 27頁），而原告主張其並未申報地價，則應以公告地價80 %為其申報地價，故112年系爭土地之申報地價即為3,200 元，另系爭房屋114年之課稅現值為8萬9,400元等情，亦有房屋稅籍證明書在卷可參（調卷第29頁）。又本院審酌系爭房屋位於都市計畫區，惟建築完成日已為66年9月23 日，距今已有47年之久，且被告僅係作為居住使用，並未進行商業活動，周邊多為住宅等情，認系爭房屋相當於租金之利益以基地申報地價年息7%做為不當得利計算基準，應符合當地市況，故原告請求被告給付112年9月7日至113 年8月12日之不當得利金額2萬3,093元（計算式詳如附表），及自113年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,113元（計算式：【3,520元×77.53平方公尺＋89, 400元】×7%÷12＝2,113，元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，暨將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，及請求被告給付2萬3,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（調卷第89至95 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、被告應自11 3年8月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,113 元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件訴之聲明第1、3、4項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至於本判決主文第2項關於被告應將戶籍遷出系爭房屋部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第13 0條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　編號使用期間申報地價×面積×7%÷12×月份相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 1 112年9月7日至112年12月31日（3,200×77.53＋89,400）×7%÷12×（3＋24/30） 7,481 2 113年1月1日至113年8月12日（3,520×77.53＋89,400）×7%÷12×（7＋12/31） 15,612 合計：23,093元

2025-02-14

TNEV-113-南簡-1750-20250214-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第368號聲請人甲○○ 代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人乙○○ 特別代理人丙○○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人與聲請人母親己○○於民國87年間結婚，並於88年9 月13日離婚，二人於婚姻期間育有聲請人（00年0月0日生），現因相對人無法自力更生，並於113年9月4日因竊盜未遂而遭臺南市政府警察局第二分局長樂派出所逮捕，且於翌日即113年9月5日遭認定其精神狀況已無法自理而移送衛生福利部臺南醫院強制治療，須由聲請人為其支出就醫及看護費用，堪認相對人現已有受他人扶養之必要。（二）然於聲請人出生至成年為止之成長過程中，其均係與姑婆戊○○同住於臺南市○區○○里○○街00號，相對人則係與其父親庚○○、母親丙○○○（即聲請人祖父母）同住在臺南市○○ 區○○里○○路○段000巷00弄0號住處，而相對人雖自聲請人出生至成年為止，均於○○貿易有限公司擔任物流司機，然其工作收入均未曾作為聲請人生活、教育上之支出所用，甚至經常向蔣家親戚借貸。而聲請人於生活、教育上之花費，均係由聲請人祖父母、關係人戊○○、丁○○○、癸○○及叔公（已歿）等蔣家親戚共同分擔，生活照顧及教養則是主要由與聲請人同住之姑婆戊○○進行照顧，並與聲請人叔叔辛○○、壬○○一同分擔照顧責任，聲請人於成長過程中之學校活動，亦大多係由祖父庚○○或姑婆戊○○陪同出席，相對人均未曾參與，堪認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務且情節重大。（三）綜上所述，依上開情事認定，足見相對人於聲請人成年之前，鮮少支付家庭生活費用，亦未實際照顧聲請人，更經常向父母及親戚借貸金錢，且免除扶養義務之認定，本不以受扶養權利者完全從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，而就聲請人成年以前之整體扶養過程以觀，相對人確實未對聲請人盡扶養義務且情節重大，如此即已符合民法第1118條之1第1項第1款及同條第2項免除扶養義務之要件，請求法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，以維聲請人權益，縱認相對人未對聲請人盡扶養義務之情節非屬重大（假設語氣），亦可認已達民法第1118條之1第1項第 1款得請求減輕扶養義務之要件，亦請法院減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○主張相對人為其父親，業據聲請人甲○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人甲○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，另本件相對人無法維持自己生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人對相對人即有扶養義務，故其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）又聲請人甲○○復主張相對人自其出生時起即未盡扶養義務等情，業據證人戊○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事 ?）我是聲請人的姑婆，相對人的姑姑。聲請人小時候都是由我跟我母親在養，相對人都沒有在養聲請人，相對人沒有跟聲請人同住，聲請人都住在我們這邊，相對人住哪邊我不知道，相對人也沒有來看聲請人。」等語明確（見本院114年1月21日訊問筆錄），故聲請人甲○○主張其未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○之父親，於聲請人甲○○成年前，依法對聲請人甲○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人甲○○ 主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-01-23

TNDV-113-家親聲-368-20250123-1

家聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　114年度家聲字第3號聲請人蔣佑鑫代理人周聖錡律師郭俐文律師相對人蔣宗良關係人蔣施智惠上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任蔣施智惠於本院113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人蔣宗良之特別代理人。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略稱：聲請人前向鈞院聲請113年度家親聲字第368號免除或減輕扶養義務事件，惟相對人現今之身心狀況已無法自己處理事務，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任相對人之母親即關係人蔣施智惠為相對人之特別代理人，俾利程序進行等語。三、經查，聲請人主張之上情，業經本院調取113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務卷宗核閱無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。審酌關係人蔣施智惠為相對人之母親，於本件減輕或免除扶養義務事件中，並無不適或不宜擔任特別代理人之事由，爰選任蔣施智惠於本院113年度家親聲字第368號減輕或免除扶養義務事件中為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-03

TNDV-114-家聲-3-20250103-1

國審強處

臺灣臺南地方法院

傷害致死

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭明德選任辯護人周聖錡律師（法扶律師）上列被告因涉犯傷害致死案件（113年度國審強處字第4號），本院裁定如下：　　主　　　文鄭明德自民國壹佰壹拾肆年壹月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　　　由一、被告鄭明德因涉犯傷害致死案件，前經訊問後，矢口否認有何故意傷害致死犯行，然被告所為，有卷內證據資料及相關證人證詞可資佐證，足認被告所涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大；又被告前有遭通緝之前科紀錄，再考量被告就本案犯罪過程、細節及過程模糊其詞顯未完全交代；復斟酌被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告既一人獨居在外，以其所涉罪刑，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判，爰均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年4月12日起執行羈押；嗣再經本院裁定自113 年7月12日延長羈押2月；復經本院裁定自113年9月12日延長羈押2月；又經本院裁定自113年11月12日延長羈押2月在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，而其因涉犯傷害致死案件，經本院訊問後坦承犯行，且其涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，就卷內相關證據資料與被告說詞相互比對研判，堪認被告涉犯本案犯罪嫌疑重大，而被告對於犯案過程之細節及因果關係等節之陳述，仍有晦暗不明之處；再者，被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且參諸被告犯罪行為，顯屬犯罪情節非輕之事實，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙日後審判及執行程序進行之可能性仍屬存在；而被告既獨自一人居住在外，家人親屬並未與其同住、甚且亦不歡迎被告返家同住等情形下，又被告前亦有通緝之前科紀錄，則以被告並無何掛礙之情，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，為保全被告以利後續審判、執行之進行，顯有繼續羈押之必要。權衡國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，應自114年1月12日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事強制處分庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審強處-4-20241230-4

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳羿伶選任辯護人林媗琪律師 (法扶律師) 陳威延律師被告劉佳宥選任辯護人黃國永律師 (法扶律師) 陳昭成律師被告曾漢仁選任辯護人林泓帆律師 (法扶律師) 林怡伶律師被告方秋絨選任辯護人曾邑倫律師 (法扶律師) 李奇芳律師被告高品揚選任辯護人楊淳涵律師 (法扶律師) 李汶宜律師被告林志豪選任辯護人沈聖瀚律師 (法扶律師) 周聖錡律師郭俐文律師被告廖乙任選任辯護人伍安泰律師 (法扶律師) 鄭婷婷律師上列被告等因妨害自由等案件，原經檢察官向本院國民法官庭提起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號），經本院合議庭裁定不宜行國民法官審理程序，由本院合議庭判決如下：　　主　文一、己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾伍年。　　未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑拾參年；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾伍年。　　未扣案犯罪所得金項錬壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾貳年。四、甲○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。五、丁○○共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年。六、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。七、辛○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、壬○○與蔡繼賢（檢察官另案偵查中）基於發起、主持、操縱、指揮具有持續性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國111 年前某日，由蔡繼賢擔任四海幫海文堂即「海文企業社」之堂主（老闆）、壬○○擔任組長，以LINE通訊軟體作為犯罪組織之成員間之聯繫工具，成立「海文企業社」、「保鑣群」、「錦衣衛」群組以指示「海文企業社」犯罪組織之成員，以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人行動自由、傷害、強盜等不法行為。壬○○為成年人並基於招募未滿十八歲之人加入組織之犯意，於111年間，招募少年馮○文（00年00月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、陳○丞（00年00月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理）加入「海文企業社」犯罪組織。又庚 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、少年馮○文、陳○丞、何○群（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）、王○郡（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）等人，均知悉「海文企業社」具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年前之某日至112年3月間，陸續加入「海文企業社」犯罪組織，並以「保鑣群」、「錦衣衛」等LINE群組等互通聲息聚眾滋事或暴力討債(以下稱犯罪事實一)。二、渠等加入上開「海文企業社」組織後，即受蔡繼賢、壬○○之操縱、指揮，而分別或共同為本案下列傷害、妨害自由、強盜等犯行：　㈠己○○前為臺南市○○區○○○街00號之全家超商永康大橋店（下稱全家超商）之店長，甲○○為該店之店員，丙○○則為己○○之未婚夫，戊○○則為丙○○之友人(涉傷害犯行部分經本院另案審理)。緣全家超商大橋店大夜班之員工丁苡晟前因協助己○○ 辦理貸款不成，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○ 、蔡繼賢、丙○○等人，丙○○即於112年4月26日晚間，在「保鑣群」LINE群組發送訊息請求協助，並以電話邀其友人戊○○ 前往全家超商永康大橋店助陣；壬○○見丙○○於「保鑣群」之訊息，除亦在「錦衣衛」群組召集群組人員外，另口頭邀集辛○○、少年馮○文、少年陳○丞，復於「錦衣衛」LINE群組內召集人馬前往全家超商大橋店協助處理此事，己○○、壬○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、少年何○群、少年馮○文、陳○丞等人即為下列行為：　⒈於112年4月27日0時54分起至1時39分許，丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手(並未扣案)毆打頭部(另經本院改依簡易判決處刑)，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢【下稱犯罪事實二（一）】。　⒉於同日1時39分許，戊○○因出手太重，經丙○○要求先行離開，壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、辛○○、何○群、馮○文將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○【下稱犯罪事實二（二）】。　⒊壬○○、己○○、庚○○、丙○○明知丁苡晟並未以己○○所交付之證件或大小章，辦理人頭帳戶或用供詐欺，而無何債務產生，竟藉詞要求丁苡晟擔保將來不存在之債務，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，由壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書(下稱系爭本票及和解書)，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，而經三人決定應簽發100萬元之本票，並於同日3時許，經壬○○指示庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立和解書【下稱犯罪事實二（三）】。　⒋壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於同日3時許至4時36分之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，要求丁苡晟交出其金項鍊1條，壬○○遂將上開金項鍊配戴於自己脖子上而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○ 群將其丟棄，而未扣案，【下稱犯罪事實二（四）】。三、丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5 月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日夜間，丁苡晟主動前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，即事先通知壬○○ 丁苡晟將來上班，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳○丞、王○ 郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○ 召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○則經己○○通知前往該店代班，而知悉己○○等人準備再對丁苡晟下手，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○ ○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約2 0萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償250萬元，有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20 萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○ 亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何 ○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁 ○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○ 陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡【下稱犯罪事實三】。四、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日1 1時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未據扣案），為保全能將丁苡晟再順利帶回全家超商，乃將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無故持有之【下稱犯罪事實四】。五、案經丁苡晟之母乙○○告訴、臺南市政府警察局永康分局報告暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條例案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告之陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證明被告自己犯罪之證據。是本案中共同被告等人對於其他被告於警詢或偵查中所為之陳述，對被告本人固不具證據能力，但被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，就其本人涉犯組織犯罪條例部分，於警詢或調查中所為之陳述，即有證據能力，自不待言。　㈡本件認定犯罪事實所引用之共同被告或其餘證人於警詢及偵查中未經具結之供述證據（組織犯罪防制條例部分如前所述外），均經辯護人排除，而無證據能力，其餘非供述證據能力部分(除譯文部分詳下述)，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告壬○○等七名被告及其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　㈢被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查共犯少年馮○文、陳○丞2人，於偵查中以證人身分作證時(分為112年5月26日、8月11日及112年8月11日)，尚屬未滿16歲之少年，有各該訊問時偵查筆錄年籍之記載可參，故依刑事訴訟法第186條第1項第1款無從命其具結，而非檢察官故意違反程序，且依該二人於當時所為之證言，查無顯不可信之情形，而被告等人之辯護人亦未主張其二人之證言，有何該等情形，且嗣經本院審理時，合法調查，故應認有證據能力。㈣另被告壬○○之辯護人陳昭成律師律師，主張卷附全家超商永康大橋店監視錄影檔案（聲音部分）。編號11光碟（1)在05 03全家監視器CH1(全家外)0-3時…(2)在0503全家監視器CH1( 全家外）3-6時。…」之電磁紀錄，係經過偽造、變造而與原始數位電磁紀錄不符，應認無證據能力。惟查上開錄音及影像內容，均屬機器所制，難以偽造、變造，且錄音內容與影像內容比對，除其中因出聲之人發音不清，至內容不明外，其餘經本院勘驗，兩者幾乎合致，再此前被告壬○○於偵查中在有辯護人在場之情形下，亦未指稱該錄音、錄影內容有何變造、偽造之情形，而與實際內容不符，故上開電磁紀錄，應有證據能力。此外辯護人亦未能提出，光碟影像內容有何與事實不符，而明顯有偽造、變造之跡象，故其上開主張即請求送請鑑定，核並不足採，亦無必要。貳、實體事項一、犯罪事實一部分：　㈠按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行為。查被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而海文企業社為具有上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位，對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫，平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以 LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○ 於112年8月15日偵訊中具結在卷(偵六卷第283-293頁)，復於本院審理時再證稱：海文企業社，為共犯蔡繼賢所創，旗下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113年11月12 日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其毫無干係之債務糾紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上，號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○○、少年共犯何○ 群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商，共同下手毒打被害人丁苡晟，致其簽下本票或使其家人匯款，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○ 手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰之照片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於 112年5月26日偵查中具結在卷，亦足認被告壬○○之阿蓮住處，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後就此未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海幫海文堂即「海文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。　㈡被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111 年間招募其二人加入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招募進入「海文企業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵查中證稱在卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被告壬○○加入「錦衣衛」群組(參本院113年11月13日審理筆錄 )；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實，有當日之筆錄在卷可稽。另佐以被告壬○○嗣於本院審理時，已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被告壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦足堪認定。再少年馮○文、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依法不得令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據，並此敘明。　㈢另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打被害人丁苡晟之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣衛」或「保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全家超商，已據被告壬○○自承在卷(偵五卷第182頁)，核與被告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22 頁)再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不要讓他跑了」等語顯示(偵九卷第105頁)可知。另參酌5月3 日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁苡晟要求其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5 月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被告庚○○、丁○ ○等人嗣將被害人丁苡晟帶回阿蓮住處，此均有全家超商永康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000 -0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商錄音譯文(警三卷第0000-0000頁）可證，而被告壬○○確有指使被告庚○○、何○群等人下手毆打被害人丁苡晟之事實，業據其於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企業社」派下之「保鑣群」群組、「錦衣衛」群組人員有實質之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情，並不足採。二、犯罪事實二（一）及(二)部分　㈠被告己○○因不滿被害人丁苡晟未能將其債務整合之事情，處理妥善，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組織之力，向被害人丁苡晟取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由被告丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭部，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙○○要求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、何○群將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○ 丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○ 、庚○○、辛○○等人坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙○○、辛○○、馮 ○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷(偵六卷第17 頁)。又被害人丁苡晟臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再被害人丁苡晟5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁 )，亦可證實被害人丁苡晟確遭被告丙○○、庚○○、辛○○、馮○ 文、何○群等人毆打被害人丁苡晟成傷。　㈡又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁苡晟一巴掌，並指使共犯馮○文等人出手毆打被害人丁苡晟，除據被告壬○○所自承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫我們打的，因為死者一直說謊」在卷(偵六卷第103頁)，亦據被告庚○○ 於本院審理時具結證稱：壬○○一開始是指示馮○文打被害人，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事」，甚至指示被告庚○○不得使用兇器等語在卷，(本院卷二第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採，其犯行亦堪認定。　㈢被害人丁苡晟因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打，數次欲奪全家超商倉庫之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、馮○文、庚○○拉住丁苡晟，原離門口較遠的何○群亦跑過去幫忙，辛○○強力將丁苡晟拉回倉庫，丁苡晟因此跌倒在地，其身體捲曲，一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁苡晟頭部，並以右腳踹丁苡晟頭部，被告庚○○續將被害人丁苡晟拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁苡晟肚子，直至被害人丁苡晟大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文則從後方將丁苡晟壓制在地，徒手毆打丁苡晟，少年馮○文始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁苡晟之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第443頁 )，足認被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害及妨礙被害人丁苡晟自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○於上開被告等人將被害人丁苡晟全程限制自由在全家超商倉庫內並持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於112年5月27日本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組，以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片(警三卷第0000-0000頁)；被告庚○○之手機內其遭組織體罰之影片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之體罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖(警三卷第1151頁)可知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬○○指示，將會遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳送予被告壬○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據，亦有鼓勵下手之人，努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○ 之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○ 報告，需透過被告甲○○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之女友（警一卷第284頁)，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人丁苡晟毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指責被告丁○○等人未能盡責看守被害人丁苡晟，而要求被告丁 ○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5月3 日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文(警三卷第0000-0000 頁），被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影之目的，要無不知之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其餘下手之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。三、犯罪事實二（三）ˉ 　㈠按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。　㈡經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日 2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，由壬○○要求丁苡晟簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票( 下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有下列事證可證：　　⒈被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁苡晟確有簽立系爭本票及和解書一節並不否認。　⒉被害人丁苡晟係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商內達一段時間，期間並曾企圖逃出超商倉商無果，反遭被告庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○指示被告庚○○押同被害人丁苡晟返家拿取身分證件等情，除據證人被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵六卷第62頁)外，另有卷內共犯少年何○群手機內所拍攝被害人丁苡晟在全家倉庫內遭毒打之影片截圖(警三卷第0000－0000頁)、被害人丁苡晟之駕駛執照(警三卷第1143頁)可參，另有被告庚○○與被害人返家之社區監視器截圖在卷可稽(警三卷第1215頁），　⒊從而被害人丁苡晟係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。　㈢系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁苡晟返家取來證件，以符對本票上所記載之事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁苡晟簽上自己之名字及金額數字，且當時壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁苡晟之相關身分證件，惟因被害人丁苡晟稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁苡晟跑掉，所以要求其與丁苡晟一起回家拿取證件(本院卷二第25頁)等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等語在卷(偵六卷第89-109頁)。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元(本院卷二第224頁)，再佐以本件之起因為被害人丁苡晟未能依約替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁苡晟簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁苡晟跳樓輕生後，被告己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵六卷第77-85頁)。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、被告己○○一起討論的等情(偵六卷第)，是綜上事證，被害人丁苡晟簽發系爭本票，乃由被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。　㈣被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害人丁苡晟對被告己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打被害人丁苡晟致其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本院審理時自承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬 ○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人頭資料，即可能有損失，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件，經檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁苡晟取走被告己○○ 之證件及大小章後，隔日即歸還被告己○○，此亦據被告己○○ 於偵查中結證在卷(偵五卷第275頁)，故被告等人並無任何事證證明被害人丁苡晟將被告己○○拿去非法使用，並因而產生損害，卻虛構將來可能成立之債務，強逼被害人丁苡晟簽發系爭本票及和解書，以便將來可以不具任何理由，隨時持之向法院請求被害人丁苡晟支付票款，被告等人具有不法之所有之意圖，實堪認定。　㈤按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院刑事判決113年度台上字第2422號參照)。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷、認定，要非法所不許。經查被告己○○、壬○○、庚○○、丙○○等四人基於共同犯意逼迫被害人丁苡晟所簽立之本票雖未扣案，惟被害人丁苡晟已在本票上簽上金額及蓋指印，完成簽發本票之最主要發票行為，除如上述外，另據少年馮○文其於本院112年11月12日審理時證稱其見到被害人丁苡晟在系爭本票上簽名，並持有紅色之印泥交陳○丞予被害人丁苡晟蓋紅色手印等語在卷(本院卷二第225頁)。再據被告丙○○其於審理時陳稱，系爭本票為其任職之當舖請印刷廠事先印制完成，而依一般經驗法則判斷，市面上事先印制之本票，其上均有本票及憑票支付(無條件付款)之字樣，再參諸被害人丁苡晟簽發系爭本票後，被告己○○即將之藏放在全家超商之保險庫內妥為保管，有如前述，顯見系爭本票應已完成發票行為可堪認定。再衡情被告壬○○、己○○、丙○○既強迫被害人丁苡晟簽立本票，本即存有以系爭本票將來對被害人丁苡晟強索金錢之意，豈可能任由被害人丁苡晟僅記載部分票據事項，致所簽立本票成為無效票據，而無從將來以系爭本票索討金錢之理，更遑論被告丙○○前此在當鋪工作，就如何以債務人簽發之本票催討債務，更屬知之甚稔，堪信被害人丁苡晟所簽立本票確有完成本票之法定記載事項，而屬有效票據無誤。況且本票屬有價證券，具有「物」之性質，而得為強盜取財犯罪之客體，有如前述，被告壬○○、己○○、丙○○於強盜本票得手後嗣將之撕毀，原屬本案加重強盜既遂後處理犯罪所得之範疇，且屬被告等人事後企圖湮滅證據，以減免罪責，更不能憑此反推被害人丁苡晟並無簽立系爭本票之事實，而要求檢察官負系爭本票已經完成發票行為之舉證責任，附此敘明。四、犯罪事實二(四) 　㈠被告壬○○就其於4月27日凌晨3時許至4時36分之間，在上開地點，要求丁苡晟交出其所有原配載在頸上之金項鍊1條，繼之即將該金項鍊配戴於自己脖子上，而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○群將其丟棄，迄未尋獲而未扣案一節，並不爭執，並有壬○○所有BDB-6027號自用小客車行車紀錄器影像譯文(警三卷第1341頁)在卷可稽。　㈡另查被害人丁苡晟交出系爭金項錬，係在經眾人毆打近數小時，且欲逃出全家超商倉庫未果，再遭抓回毆打，並已簽發本票及返家拿取身分證件之後，已經被告被告庚○○於偵查中結證屬實(偵二卷第205頁)，並有前開返回住處拿取身分證件時，仍配戴系爭金項錬之監視器截圖在卷可稽，而衡酌當時被害人丁苡晟因受多人長時間毆打及拘禁，其早已身心俱疲，而被告壬○○復為當時、當場主導毆打之人，故被害人丁苡晟對被告壬○○之要求，顯無從抗拒，而被告壬○○主觀上亦明知此點，且客觀上利用被害人丁苡晟當時之處境，而強盜被害人丁苡晟之金項鍊，應無疑問。另參酌其自被害人丁苡晟強取系爭金項錬直至5月3日止，均未將之返還被害人丁苡晟，並於得知被害人丁苡晟跳樓輕生後，指示少年何○群將系爭金項錬丟棄，亦見其已將系爭金項錬據為己有而為處分之不法所有意圖，故而被告壬○○此部分強盜犯行，實堪認定。五、犯罪事實三　㈠被告丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2 日夜間，丁苡晟前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、陳○丞、王○郡等人知悉此情事，渠等即於112年5 月2日21時許，經壬○○於上開「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○亦明知當晚要處理丁苡晟疑似侵占超商款項之事，而經己○○通知前往該店代班，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約20萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬 ○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償500萬元，有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚 ○○持開山刀，壬○○亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○ 、丁○○、甲○○、何○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○ 之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時 17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○ 區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時 14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡等客觀事實，並不爭執，並有群組編號0000000000號即保鑣群群組對話(偵九卷第41至89頁)其內有：老大在全家、今晚抽生死籤、＠ALL、抽到的執行任務、我很想現在就去砍人、在回全家的路上、先聯絡起來、聯絡完畢等對話，足證被告壬○○糾集幫眾前往全家，準備處理被害人丁苡晟疑似侵占全家款項之問題，另有全家超商永康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面、截圖(警三卷第0000-0000頁）及譯文、本院勘驗113年11月14日審理時勘驗112年5月3日現場監視器光碟影片內容配合112年5月3日永康全家超商監視器錄音譯文(本院卷二第398-443頁)、告訴人乙○○提供郵政跨行匯款申請書 (偵一卷第405頁)、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及照片( 相驗卷第375-399頁)、解剖報告書暨鑑定報告書(相驗卷第4 37-447頁)【槍傷：入口位於右腰背部高107公分、右5公分處，15乘1公分貫穿孔，創口並有組織外溢。彈道接近水平向前，於皮下組織中移行13公分，由右腰前、外側高97公分處，形成3乘3公分創口離開身體，傷口並將皮下脂肪組織帶出覆蓋在創口上。綜觀彈道走向為由左向右、朝下、略為向前。】、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書(相驗卷第467 頁)可以證明。再被告等人於全家超商倉庫內毆打被害人丁苡晟強迫其與家人聯絡匯款之過程中，被被告庚○○曾持開山刀逼使被害人丁苡晟就範，亦據少年王○郡於偵查中結證稱：我在我機車置物箱内取出我的外套，因為庚○○說要拿開山刀，然後我拿著白色外套到另一台機車打開車廂，然後用外套及另一台機車内之雨衣包裹起來，並拿進去店內，之後就被庚○○拿走進倉庫，進倉庫後壬○○叫庚○○先將刀放進廁所，並繼續持水管邊問邊打他，後面庚○○有將開山刀拿起作勢要砍他，但最後被人拉住等語在卷(偵四卷第297頁)，足佐證被告等人於取得被害人丁苡晟家人匯款之手段，該當結夥三人以上攜帶兇器之構成要件。　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，已如前述。經查，被害人丁苡晟實際並未侵吞全家超商代收客戶款項達二十萬元，而被告己○○、被告壬○○亦明知上開事項，此從上開5月3日現場監視器光碟影片內容及錄音譯文可知，被害人丁苡晟承認侵吞二十萬元之款項，係因不堪被告壬○○、庚○○ 、丁○○及少年何○群、王○郡等人長時間毒打所致。再據被告己○○於亦自承：被害人丁苡晟侵占全家之金額總額僅有10萬元，匯20萬元是被告壬○○之意(本院卷二第216頁)，嗣後其將20萬元中之10萬元補貼公司賠償給客人的錢，賠給很多客人，但具體賠給何人無從提供資料，因為我都先拿公司的錢賠給客人，另外10萬元，我拿去繳我自己的貸款，有筆錄在卷可稽(偵六卷第299頁)，足見被告己○○並未以取得之款項，賠償顧客或返還全家超商公司，而將之納為己用，其不法所有之意圖彰彰明甚。而被告壬○○同前所述，其與被告己○○ 所經營之全家超商，並無任何營運或財務上之關連，其卻大張旗鼓糾集幫眾，為被告己○○催討債務，再佐以被告壬○○於偵查中經檢察官質以依被告己○○之說法，被害人丁苡晟侵占之款項未到10萬元，為何向被害人丁苡晟索賠20萬元，被告壬○○卻具結稱：己○○沒有跟我說大約10萬元，他們那時候還在找監視器，金額也不確定(偵五卷第153頁)，益證被告壬○ ○根本不知被害人丁苡晟侵占之金額，即要被害人丁苡晟家人支付20萬元(偵五卷第179-197頁)，已難謂無不法所有意圖，更遑論於上開全家超商倉庫內之監視器光碟內容及錄音譯文所示，被告壬○○與共犯蔡繼賢勾串扮演全家總經理，在與被害人丁苡晟家人通話中，聲稱全家超商公司要求賠償50 0萬元並虛構有顧客求償30萬元，並刻意詢問被害人丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等語，以暗示被害人丁苡晟若未依其要求賠償，其可能落得同樣下場，故綜上事證，被告壬○○及被告己○○及其他共同被告以虛構之債務，並在長時間多人毆打、限制被害人丁苡晟之行動自由後，致被害人丁苡晟無從抗拒，並使其家人匯款20萬元得手，顯有不法所有之意圖。而被告己○○於5月3日當日已經得知被害人丁苡晟不堪被告壬○○等人之凌虐跳樓身亡，卻仍於事後，將其收得之款項20萬元，花用殆盡，未設法歸還被害人家屬，益見其圖得 20萬元之不法利益，故被告己○○辯稱其無不法所有之意圖，亦不足採。　㈢嗣丁苡晟之母雖已匯款，且經被告己○○查驗帳戶獲悉，被告壬○○、被告己○○於上開加重強盜行為既遂後，仍未使被害人丁苡晟離去，而繼續將之限制自由在全家超商倉庫內，被告壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請其轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，而利用被害人丁苡晟仍在自由遭限制及無從抗拒之狀態下，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往，而再著手為加重強盜之犯行，嗣因被害人丁苡晟返家後，隨即逃樓輕生始未得款項而未遂等情，已據被告庚○○於本院113 年11月11日審理時結證：5月3日被告壬○○指使伊押送被害人丁苡晟返家後，需再帶回全家，嗣再透過被告己○○告知需再將被害人丁苡晟帶回其阿蓮住處等語在卷，核與被告己○○於 112年8月11日偵訊中具結稱，係被告壬○○打電話稱欲再跟被害人丁苡晟家人取更多金錢，並需將之轉告予被告庚○○、何 ○群及丁○○等人知悉；被告丁○○於本院113年11月12日審理時亦具結稱：係於其睡覺時，聽到被告壬○○與被告己○○開擴音講電話時，係壬○○指示需將被害人丁苡晟帶至阿蓮等語，大致相符。　㈣再本件源起被告己○○要求被告壬○○出面處理被害人丁苡晟疑似侵吞顧客款項，嗣並提供全家超商倉庫為被告壬○○囚禁、毆打被害人丁苡晟之場所，且於被告壬○○、庚○○、丁○○、何 ○群、王○郡等人下手時均在現場冷眼觀看，並悠遊自在地滑手機，嗣欣然接受被害人丁苡晟家人之匯款，最後更將被告壬○○指示需將被害人丁苡晟帶往阿蓮企圖索要更多金錢一事，告知被告庚○○及丁○○等人，期間毫無制止被告壬○○之行為，有前開勘驗筆錄在卷可稽，遑論被告壬○○指稱向被害人丁苡晟家人需索更多之金錢，係被告己○○之意思，均足認被告就強盜犯行與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，從而被告己 ○○辯稱並無加重強盜既遂及加重強盜未遂之犯行，並不足採。　㈤況且被告壬○○及被告己○○等人並無法合理說明，除為要再藉被害人丁苡晟向其母親需索更多款項外，有何在他處無法解決之情形，而一定需要將被害人丁苡晟帶回被告壬○○高雄阿蓮住處，蓋如需要護理被害人丁苡晟所受毒打之傷勢，在一般全家超商內，即有簡便之醫藥器材，可應付所需，如傷勢更為嚴重，臺南一級教學醫院奇美醫院更是在不到五分鐘之車程，再退步言之，被害人丁苡晟當時既能數次到全家超商門口外抽菸，嗣再搭乘被告庚○○之機車返回住處服藥，足認其當時所受之傷勢，並未達喪失活動能力之地步，各項行為尚能自理，被告壬○○、己○○等人，自可放任被害人丁苡晟隨意離去，自我療傷，惟被告壬○○、己○○不為此舉，反而於被害人丁苡晟以身體不適為由，要求返家時，先指示被告庚○○ 及少年何○群押同被害人丁苡晟返家，更十足彰顯被告壬○○ 恐被害人丁苡晟返家後，失去蹤影，為確保被害人丁苡晟能在其掌控下，被押至阿蓮住處以便再取得後續準備取得之款項等情。是綜合上開各項事證觀之，被告己○○、甲○○、壬○○ 、庚○○、丁○○、何○群、王○郡在渠等明知被害人丁苡晟家屬已經匯款之情形下，仍著手將被害人丁苡晟押回阿蓮住處，繼續需索三、四十萬元，其不法所有之意圖彰彰明甚，其等辯稱並無再為強盜之犯意，不足採信。　㈥被告甲○○前已有4月27日代理大夜班，而在全家超商倉庫內，錄影存證被害人丁苡晟遭毆打簽發系爭本票及和解書遭遭強盜之過程，此次5月3日再受被告己○○之要求，前往代理被害人丁苡晟之夜班，嗣果然受被告壬○○之指示再度於被害人丁苡晟遭共同被告己○○、壬○○、庚○○、丁○○、少年何○群、王○ 郡等人，限制自由於全家超商倉庫內並毆打時，在旁錄影，並準備將錄得之影片上傳予被告壬○○一節，並不否認。再其原則上不會從事大夜班之工作，其於5月2日係經己○○要求前往全家代班，被告己○○並稱要與被害人丁苡晟對質，業據其於本院審理時，自承在卷，從而其前往代班時，除主觀上應已明知被告壬○○及被告己○○，欲再對被害人丁苡晟下手，而有犯意之聯絡。再者被告　　其前來代理被害人丁苡晟大夜班之行為，目的顯係為使被告壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡毆打、囚禁被害人丁苡晟，並要求被害人丁苡晟家人匯款等為犯罪行為時，不致因有人進入超商，發現無人在櫃檯，而誤闖全家超商倉庫內，致發現被害人丁苡晟之情形報警而中斷犯行，使被告等人為強盜犯行時無他顧之憂。另被告壬○○離去後，被告甲○○仍與被告己○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡除將被害人丁苡晟囚禁在全家超商倉庫內，期間被害人丁苡晟雖得數次外出至全家超商店門口外，惟仍有被告庚○○陪同監控，而無法自由離去情事，被告壬○○嗣於同日上午8時51分45秒打電話前來，指責被告庚○○等人不應獨留被告甲○○看顧被害人丁苡晟以防止其離去，並再三要求被告庚○○等人需聽從被告甲○○之指示等，顯示如被告壬○○不在場，其餘幫眾如被告庚○○等人，均需聽從被告甲○○之指示行事之情事，而有前開光碟譯文及被告庚○○於本院審理時證稱：如欲聯絡被告壬○○，均需透過被告甲○○等語(本院卷二第37頁)，亦足證被告甲○○為於被告壬○○ 不在場時為其代理人。再者被告壬○○於收得款項，欲再將被害人丁苡晟載往阿蓮，亦係指示被告甲○○開車為之，已為被告甲○○及被告壬○○所不否認，故綜上事證，被告甲○○否認與被告壬○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，並不足採。　㈦按刑法第302條第2項前段之私行拘禁因而致人於死罪，係犯私行拘禁罪致發生死亡之結果，而規定加重其刑之加重結果犯。此罪祇須私行拘禁行為，與死亡之發生，具有因果關係之聯絡，即屬成立，並非以被害人因私行拘禁直接致死為限，如行為人私行拘禁被害人後，被害人於遭私行拘禁期間因生命受到威脅，於情急之下逃生時墜樓致生死亡之結果，被害人之墜樓既為該私行拘禁行為所促成，仍應認有因果關係之存在。又加重結果犯依刑法第17條規定，以行為人就其故意實行之基本犯罪行為即私行拘禁，於一般客觀情況下，可能預見將發生被害人死亡之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如私行拘禁行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象。再按倘有前、後數個可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係，有「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「超越的因果關係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚未呈現前，另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用力，而獨立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。「累積因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件存在，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生，必須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的情形。經查被害人丁苡晟在遭受共同被告多人長時間之毆打後，且見母親已經匯款，被告壬○○等人卻未打算放其離去，準備再帶到被告壬○○阿蓮住處，再索要三、四十萬元，因本件被害人丁苡晟已跳樓身亡，故其尋死之原因究竟為何，已無從據其親口回答，但本院審究案發時之一切客觀情境，如被害人丁苡晟當時，已身負大量債務，且遭他人催討甚急，甚或可能遭債主綁走，致罹不測，此亦為本案被害人丁苡晟為何侵占款項之緣由，而有上開5月3日全家超商譯文可佐，參以被害人丁苡晟自5月3日零時46分開始時遭被告壬○○持水管鞭打手掌開始，期間再經庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管輪番、連續毆打手部、臀部，致被害人丁苡晟不斷哀嚎求饒，被告壬○○甚至打到氣喘吁吁、被告庚○○則大汗淋漓需脫去上衣，足見毆打狀況之慘烈，已非常人所能忍受，尤有進者，被告壬○○期間更提及其參與之台南安南醫院殺人丟包案，暗示恐嚇被害人丁苡晟膽敢不從，可能落得同樣下場，及被告壬○○與共犯蔡繼賢分頭扮演全家店長及總經理，脅迫暗示若不依照其等條件賠償，準備向被害人丁苡晟母親索討高達五百萬之賠償金並將被害人丁苡晟送警究辦，使被害人丁苡晟深感愧對母親，再增添加被害人丁苡晟心中極大之壓力，終至被害人丁苡晟發現母親已經透過姑姑匯款20萬元至被告己○○之帳後，卻聽聞壬○○及己○○於電話中仍準備要庚 ○○及丁○○等人將其帶至被告壬○○高雄阿蓮之住處，而未能獲得自由之身，且可能如未能達到被告壬○○之要求，即有可能再受毒打，以便被告壬○○再從其母親處榨取三、四十萬元之賠償，而返回住處後，竟再遭被告庚○○開槍，痛苦不堪，終至心理防線崩潰，而跳樓輕生，從而被告等人毆打被害人丁苡晟，強迫其家人匯款，嗣再欲要帶其前往被告壬○○之阿蓮住處，被告庚○○、少年何○群共同押解被害人丁苡晟返家，被告庚○○對被害人丁苡晟開槍，期間各行為環環相扣，互為影響，而屬「累積因果關係」，終至所有的條件共同結合發生作用，而導致被害人丁苡晟死亡結果之發生，而如同俗諺謂「壓垮駱駝的最後一根稻草」，其責絕對不應僅在最後一根稻草上，即上開各該行為人之行為，均與被害人丁苡晟之死亡結果，有相當因果關係存在。　㈧按剝奪人之行動自由，乃使他人身體活動之可能性完全喪失或有顯著困難之行為。剝奪之意涵，不以使他人之行動自由完全喪失為必要，如使其行動自由發生顯著困難時，亦應包括在內。其行為態樣，形形色色，不勝枚舉。有出於有形、物理之方法者，例如將在房間或入口監視等，亦有出於無形、心理之方法者，例如以恐嚇、脅迫，使人不敢擅離等。被告等人另辯稱被害人丁苡晟在全家超商倉庫內遭拘禁期間，曾有多次外出至超商門口外吸菸，另其於返家時，需途經人車往來之道路，甚或返回住家大樓，亦需途經管理員或保安門口，故被害人丁苡晟自得趁機隨時求救，被害人丁苡晟不為此舉，顯見其已脫離行動自由遭限制之狀態，其嗣後再自行尋短，與先前妨害自由及傷害犯行，並不相關，故與妨害自由致死之要件不符云云。惟查不論被害人丁苡晟於全家超商外抽菸時或返家時，均有被告庚○○、何○群等人，隨身監視，而當時被害人丁苡晟遭凌虐之時間已長達數小時(依監視畫面截圖自112年05月03日00時47分至11時18分步出全家超商倉庫計)，故其心理受壓迫強制之狀態，並未解除，況尚有他人隨時在旁監視。再被害人丁苡晟為被告己○○全家超商之員工，工作已有一段期間，故本件並非陌生人間之臨時犯罪，而係組織、熟人間之共同犯行，被告壬○○、己○○對被害人丁苡晟之住處及各項狀況，如電話、家人等，當甚為明瞭，或可隨時輕易查知，而其於返家中，係搭乘被告庚○○之機車，被告庚○○自可隨時查覺被害人丁苡晟之一舉一動，況被告庚○○當時已身懷槍、彈，得隨時壓制被害人丁苡晟可能意圖脫逃之行為，更不論共犯少年何○群騎車在旁，形同押解，而被害人丁苡晟亦明知此一情況，深知其縱能一時逃脫，但不久一定再落入被告壬○○之手中，屆時所遭受到之凌虐，當遠甚於今日，從而在此心理受強制情況下，當無自主逃脫之可能，故辯護人上開所辯，亦不足採，被害人丁苡晟之人身自由仍在共犯被告壬○○等人控制中。　㈨被告等人另以依被害人丁苡晟之手機內容顯示，被害人丁苡晟在本案之前早已有輕生之念，故被害人丁苡晟之死亡，與被告等人前揭犯行，並無因果關係云云。惟查被告在案發前固於手機內有向他人陳稱欲輕生之念，惟一般人在遭遇巨大生活壓力時，向親朋好友敍述自己想要輕生之念，並非不尋常，且其目的可能多端，如為尋求安慰或協助，甚或博取同情等諸端不一，但真正下定決心付諸實施者幾希，此亦從本案案發過程中可知，被害人丁苡晟早於4月27日，即遭受被告壬○○率人一番毒打，並簽發金額高達100萬元之本票及和解書而負下巨額債務後，並未立即尋短，仍於5月2日深夜在無人強迫之情形下，前來全家輪值大夜班之工作，足認被害人丁苡晟在當時尚無結束自己生命之意，故若非被告壬○○及被告己○○在取得被害人丁苡晟母親處所匯款項之後，卻無意任其離去，仍準備將其押往被告壬○○高雄阿蓮住處，繼續強要金錢賠償，而被害人丁苡晟依其剛受毒打之情況，其深知家人再也無力拿出款項，從而輕易推斷，如再被押至阿蓮，屆時如未能如被告等人之意，恐即再遭被告等人輪番毒打，遭受更嚴厲非人道之對待，事後更可能淪落至被丟包在醫院門前等死之下場，從而因此心生不如事先自我了斷之念，故被告等人上開辯解，要不足為其等人免責之依據。另被害人丁苡晟返回住處，雖未立即跳樓輕生，而有所拖延，惟查依一般經驗法則，一般人在決定結束自己生命前，對人世間諸情一定有所留戀、遲疑，況被害人丁苡晟已經結婚，而有髮妻，故自不得以被害人丁苡晟返家後，並未立即跳樓，而認被害人丁苡晟尋短，均為不堪被告庚○○槍擊所致，而與其他共同被告並無關聯。　㈩不論依被告甲○○得知被害人丁苡晟輕生後，開車逃往被告壬○○阿蓮住處，與被告壬○○於車上之對話有：「被害人被打成那樣，今天又被你們帶來這邊，想說會被凌遲到死，乾脆去死一死。」等語（甲○○所有AHT-5800號自用小客車行車紀錄器影像譯文，警三卷第1331頁），或被告庚○○於偵查中亦同時結證稱：被害人有聽到就知道要被帶到阿蓮，假如我今天是被害人，我也跳樓，是壬○○一直不放人等語（偵二卷第200頁），足證一般客觀之第三人均能判斷被害人丁苡晟在經歷上開被告等人之毆打、囚禁、強盜及開槍之對待後，極可能選擇跳樓輕生，故被告等人辯稱其等對被害人丁苡晟之死亡，無客觀預見之可能，亦不足採。六、犯罪事實四　　被告庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月 3日11時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未據扣案），並將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無故持有之事實，已經被告庚○○坦白承認，而其持有槍、彈後開槍射擊被害人丁苡晟，致造成被害人丁苡晟腰右側部有一處貫穿槍傷，此有臺南市政府警察局現場勘察採證報告、臺南市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場示意圖、永康分局轄區「丁苡晟命案」勘察採證照片(警二卷第000-0000頁)、檢察官112年5月4日勘驗筆錄(相驗卷第373頁)及國立成功大學解剖報告書及暨鑑定報告書(相驗卷第433-437頁)在卷可稽，故被告庚○○所持有之槍、彈係可發射而具有殺傷力之事實，亦堪認定。再該手槍因未經扣案鑑定，至無從認定為係制式手槍或非制式手槍，然查因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，故在別無其他事證證明下，應認係被告曾漢持有之手槍屬非制式手槍可堪認定，故被告曾漢本案所持有之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條理第4 條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥足堪認定。七、綜上所述，本案事證明確，前揭被告上開犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　㈠本件被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人於行為後，組織犯罪條例部分修正條文於本案發生後之112年5月11日經立法院三讀通過，總統公布施行，並於000年0月00日生效，本案上開被告等人所涉犯適用之組織犯罪條例各項條文，均未經修正，故無刑法第2條第1項之比較適用，核先敘明。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡又刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較為有利行為人，應適用行為時即修正前之規定論處。　　二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告壬○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，分別指揮、招募或參與該本案犯罪組織中，本案均為其等最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷18 第3至293頁），則皆應以「本案中首次加重強盜犯行」分別與其等之指揮、招募或參與犯罪組織罪論以想像競合，至他次加重強盜或妨害自由等犯行則為上開犯行所包攝，不再重複論處操縱、指揮、招募或參與犯罪組織罪，核先敘明。三、刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。惟倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。四、所犯罪名：　㈠被告壬○○部分：　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項、第3項招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第 4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實二(四)部分係犯刑法第3 28條第1項之強盜等罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合關係　⑴被告壬○○招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，乃為其操縱、指揮犯罪組織罪之用，故兩者具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，故應依想像競合犯之規定，論以較重之操縱、指揮犯罪組織罪。　⑵被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的，係因為逼問被害人丁苡晟為被告己○○辦理貸款之情形，而為強索不存在之損害賠償，先將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內並毆打，終至其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑶被告壬○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其操縱、指揮犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以結夥三人以上之加重強盜罪。　⑷被告壬○○就犯罪事實二(四)部分所為，雖係突見被害人丁苡晟身上所配載之金項鍊，另生不法所有之意圖，惟其係利用被害人丁苡晟先前遭共犯多人毒打、逃脫無門，無從抗拒之情形下，再使被害人丁苡晟交付金項鍊，故被告壬○○此部分之強盜行為，與上開之結夥三人以上之加重強盜犯行，並無其餘強暴、脅迫之手段，且被害法益同一，故應同依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上加重強盜罪。　⑸犯罪事實三部分，被告壬○○亦係為達不法取財強盜之目，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在受妨害自由狀態下，跳樓死亡，其犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈡被告庚○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二 (二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1 項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪；犯罪事實四部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合關係　⑴被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑵被告庚○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以結夥三人以上之加重強盜罪。　⑶犯罪事實三部分，被告庚○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其中攜帶兇器結夥三人以上強盜、結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。各犯罪行為，犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　⑷被告庚○○係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論處。　⑸被害人丁苡晟之所以決意跳樓死亡，除前開所述之遭毆打、妨害自由及強盜原因外，其於返家後，竟再遭被告庚○○槍擊，痛苦加劇，終而尋死，故被告庚○○之槍擊行為，亦應認與被害人丁苡晟之死亡有全部、一部之關係，而有事理之關連性，從而亦應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈢被告己○○部分　⒈犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321 條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合　⑴被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑵犯罪事實三部分，被告己○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈣被告甲○○部分　⒈犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合　　被告甲○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　⒊又被告甲○○所犯幫助犯傷害犯行部分，為幫助犯，應依刑法第30條，減輕其刑。　　　　㈤被告丙○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪。　⒉競合　⑴被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同參與被告壬○○、己○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及和解書，故被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。　⑵被告丙○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以結夥三人以上之加重強盜罪。　㈥被告辛○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。　⒉競合　⑴被告辛○○所犯上開傷害及妨害自由罪，係在其參與犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應依想像競合犯之規定論以參與犯罪組織罪。　㈦被告丁○○部分　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。犯罪事實三部分，係犯係犯刑法第277條第1 項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。　⒉競合　　被告丁○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。　㈧共犯關係　⒈被告己○○、丙○○、壬○○、庚○○就犯罪事實二(三)之同法第330 條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉另共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審酌。再被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、王○郡就上開犯罪事實三之剝奪他人行動自由致人於死罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○等為成年人與少年何○群、王○郡共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至於上開被告與少年共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審酌。　⒊按組織犯罪防制條例第4條第1項、第2項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至2分之1。」其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。」是組織犯罪防制條例第4條第2項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，其犯罪類型實與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪」類型相仿，應認屬總則加重之性質。查，被告壬○○招募少年加入本案犯罪組織罪部分：行為時，被告己○○為成年人，受招募者少年馮○ 文、陳○丞為12歲以上未滿18歲之少年，有各該年籍資料在卷可按，是被告壬○○就所為上揭招募他人加入犯罪組織之行為，合於組織犯罪防制條例第4條第2項加重要件，應於量刑時在其想像競合之重罪即操縱、指揮犯罪組織罪之法定刑度內合併評價。　㈨數罪併罰　⒈被告己○○就其所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。　⒉被告壬○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。　⒊被告庚○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。　⒋被告甲○○所犯幫助傷害罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。八、量刑之審酌　爰以行為人等人之責任為基礎，爰審酌　㈠被告壬○○為本案之主要謀劃之人，指揮幫眾強凌弱、眾暴寡，為謀財竟至害命，下手兇殘，心性貪婪，案發後指示其他共犯湮滅證據，審理時就犯行大部否認，未見一絲悔悟之意，迄今未賠償告訴人損害，造成告訴人家庭永久之傷痛，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈡被告己○○為本案之始作俑者，為防止、減少自己之損失，不思以正常管道解決，藉助幫派強取他人財物，提供自己之營業所在供作犯罪場所，另在被害人丁苡晟遭受毒打時，在旁嬉笑，毫無犯罪羞恥感，終至造成人命之損失，犯後迄今未賠償告訴人失，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈢被告庚○○參與犯罪組織，犯案時扮演之角色且對被害人丁苡晟下手兇殘，惟念及其犯後就大部分犯行坦承在卷，審理時亦見稍有悔意，同意盡己之力賠償告訴人之損失，天良猶在，兼衡其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈣被告甲○○則審酌其所擔當之角色，未下手行兇，惟仍助紂為虐，並與被告己○○同，於被害人丁苡晟遭受毒打時，毫無不忍羞愧之感，審理時未見坦承犯行，亦無一絲悔悟之意，造成告訴人家庭永久之傷痛，卻迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告丙○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時所參與之程度、扮演之角色，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告辛○○本院則審酌其並未與全部犯行，犯案時所參與之程度、扮演之角色，犯後坦承部分，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告丁○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時擔任之角色，參與之程度，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。九、犯罪所得之沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：　⒈被害人丁苡晟家人所匯款項20萬元，均由被告己○○一人所獲，並未扣案，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告壬○○自被害人丁苡晟身上取得之金項鍊1條，未據扣案，亦無事證證明已經滅失，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被害人丁苡晟所簽發之系爭本票及和解書，嗣後由被告己○○ 收執，雖未扣案，惟據被告己○○供承於得知被害人丁苡晟身亡後，隨即撕毀已滅失，況上開本票其發票名義人為被害人丁苡晟，今被害人丁苡晟已經死亡，該本票亦喪失經濟上之價值，爰不予諭知宣告沒收。十、犯罪所用之物之沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、107年度台上字第4430號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實三，被告庚○○所持用之開山刀雖為犯罪所用之物，惟為案外人鄭丁碩所有，業據被告庚○○於112年8月4日偵中供承在卷，有筆錄在卷可稽，爰依上開說明，不另諭知宣告沒收。　⒉又被告等人毆打被害人丁苡晟所用之水管，並未扣案，又該等物品隨處可得，並無刑法上之重要性，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-654-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林余諠選任辯護人郭俐文律師周聖錡律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 26號），本院判決如下：　　主　文林余諠犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣八萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳富強、蔡昀倫（目前上訴最高法院）於民國111年4月12 日在王芳祺所開設之娃娃機店內結識王芳祺，閒聊得知王芳祺與其前妻有財產糾紛，認有機可乘，遂起歹念。陳富強、蔡昀倫即夥同林余諠、真實姓名年籍均不詳綽號「澳胖」、「巧克力」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由陳富強於同年月 13日凌晨某時許，撥打電話給王芳祺，佯請王芳祺搭載蔡昀倫前往石門，王芳祺因而依約於同日4時許駕駛其所有之車牌號碼0000-00號BMW牌自用小客車（下稱本案車輛）搭載其女兒至位在林余諠住處巷口之新北市○○區○○路000巷00號全家便利超商財庫店（下稱全家淡水財庫店），與在該處等候之蔡昀倫及其不知情之女友、但卻向王芳祺自稱林余瑄女友之王怡涵會面，蔡昀倫又向王芳祺謊稱一同前往友人住處交物，王芳祺遂於同日4時許與手持紙袋之蔡昀倫同往林余諠位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處，並將其女託由王怡涵在本案車輛上暫時照顧。待王芳祺、蔡昀倫進入林余諠住處，見林余諠及「澳胖」、「巧克力」亦在場，蔡昀倫自其手中紙袋取出不明之槍枝(未扣案無證據證明具殺傷力) 交付林余諠，未幾陳富強亦抵達，並稱王芳祺就前妻糾紛之事有所欺騙，持雖不具殺傷力然客觀上已足以對人之生命身體造成危險之空氣槍敲打王芳祺頭顱、臉頰數下，致王芳祺受有頭部1.0*0.5*0.2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，陳富強、蔡昀倫均以處理王芳祺與其前妻間糾紛，要求王芳祺出售本案車輛之價金作為安家費或保障、簽署讓渡書，再由林余諠拿出不明槍枝1把、子彈數顆（未扣案無證具證明具殺傷力），要王芳祺觸摸、拉滑套、上膛以留下指紋，並對王芳祺恫稱若不配合，將以留有王芳祺指紋之該槍枝作案，使王芳祺受刑事訴追等語，「巧克力」、「澳胖」等人則持電擊棒在旁，王芳祺因凌晨遭帶至上開處所，又為陳富強毆打之強暴及上述人等之脅迫之舉，且對方有陳富強共5人，復無從離去，至不能抗拒，而簽署汽車讓渡契約書（下稱第1份讓渡書）同意出售本案車輛，陳富強、蔡昀倫即離開該房間。林余諠復要求王芳祺交付本案車輛之鑰匙等，並由在場不詳之人取走王芳祺之身分證等證件後，「巧克力」將前開讓渡書、本案車輛鑰匙及王芳祺之身分證件交付在林余諠住處外等候之陳富強，然因該份讓渡書上字跡過於潦草，陳富強遂再要求王芳祺重新書寫，林余諠因認王芳祺並未配合，遂持槍對現場箱子開槍數次而脅迫，王芳祺已不能抗拒，又見林余諠開槍，迫不得已而簽立第2份讓渡書，林余諠閱後仍認字跡凌亂，再朝王芳祺身旁開槍以脅迫，並要王怡涵將其女兒帶至現場，王芳祺更因擔憂女兒安全而陷於喪失意思自由決定狀態，王芳祺遂再簽立第3份、第4份汽車讓渡契約書，陳富強取得後即將本案車輛開往關渡宏奕汽車有限公司，以新臺幣（下同）15萬元出售與實際負責人詹景行。林余諠、「澳胖」、「巧克力」接續共同搶得王芳祺皮夾內之現金8萬元。二、嗣王芳祺報警，警方據報於111年6月21日持搜索票、拘票，前往新北市○○區○○街00巷0號3樓陳富強居所執行搜索，當場扣得前開敲擊王芳祺之空氣槍1枝、行動電話1支（業經於陳富強案件中沒收，空氣槍下稱本案空氣槍），第二級毒品安非他命3包（總毛重3.62公克，所涉施用毒品部分由檢察官另行偵辦）、電擊棒1支（與本案無涉）；再前往新北市○○ 區○○○路0段000巷00號7樓蔡昀倫居所住處執行搜索，當場扣得行動電話1支（業經於蔡昀倫案件中沒收），及槍管1支、空氣槍（含彈夾1個）1支、黑色手套1個、本票14張、借據1 張、保管條1張、退款明細2張（與本案無涉），始查悉上情。三、案經王芳祺訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查：證人即告訴人王芳祺、證人即共同被告陳富強、蔡昀倫、證人王怡涵於警詢之陳述，均係屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告陳富強及其辯護人爭執前開證人於警詢時證述之證據能力（本院卷第131、220、241頁），而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符合傳聞例外之條件，依照上開規定，前開供述證據自無證據能力。其餘本判決下列所引用其餘供述證據，於本院均表示同意作為證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡、至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　　㈠、訊據被告固坦承被告蔡昀倫、陳富強與告訴人均有前往其位於新北市○○區○○路000巷00弄○號1樓住處內，然否認有參與本案犯行，辯稱是被告蔡昀倫、陳富強借住處與告訴人洽談汽車買賣，全程伊都待在房間內，並不知道發生什麼事云云。㈡、經查： ①、被告蔡昀倫、陳富強2人如何於111年4月12日凌晨在告訴人所營之娃娃機商店結識告訴人，同月13日凌晨0時後，被告陳富強多次電聯告訴人訛稱委其搭載被告蔡昀倫前往石門，待告訴人駕駛其所有之本案車輛搭載其女兒抵達全家淡水財庫店後，被告蔡昀倫以陪同交物為幌與告訴人於同日4時許至被告林余諠住處，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告陳富強隨後抵達，持本案空氣槍敲擊告訴人致受頭部1.0*0.5*0. 2公分開放傷口、臉部2.0*2.5公分瘀腫之傷害，被告陳富強先行離去，經與被告林余諠聯繫、於同日凌晨5時、6時許返回，被告陳富強並取得讓渡書、本案車輛鑰匙及告訴人之身分證件，因讓渡書上告訴人之字跡不清而要求重寫，後帶重繕之讓渡書及上開證件，駕駛本案車輛售予詹景行，得款共計15萬元等事實，此經被告蔡昀倫、陳富強證述在卷（偵一卷第155-179、187-201、205-209、215-220、227-231、236 -247、252-262、266-290、296-334、340-347、352-361、3 66-384、392-412、418-441頁），核與告訴人證述係被告陳富強要求其前去搭載被告蔡昀倫，及在被告林余諠住處內遭被告陳富強毆打等節（偵一卷第247、299-314、395-413頁、本院卷第65-68頁），證人即宏奕汽車有限公司實際負責人詹景行證述本案車輛買賣情節大致相符（偵一卷第373-37 9頁），並有娃娃機商店之監視器畫面截圖（偵一卷第114頁）、告訴人之傷勢照片、公祥診所111年4月14日驗傷診斷書（本院卷第75-78頁）、本案車輛之行車記錄器截圖（本院卷第79-80頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（本院卷第83頁）、告訴人遠傳門號查詢資料（本院卷第85頁）、臺灣士林地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第77-83、87- 93頁）等資料在卷可佐，前開事實，已堪認定。 ②、告訴人王芳祺歷次均證述已就與被告蔡昀倫、陳富強2人於案發前一日相識，雖曾談及其與前妻間之債務糾葛，但未曾委任、亦未要求被告等人代為處理，且與被告林余諠等人無債務關係，其為被告蔡昀倫帶至被告林余瑄住處時，被告蔡昀倫有表示要交付一些東西（東西是指槍枝），被告陳富強係以遭告訴人欺騙持本案空氣槍將其毆傷，被告陳富強另稱會將事情查清，但怕出事，將本案車輛出售換現金作為安家費簽署讓渡書，被告蔡昀倫亦為關於其前妻之事要以售車金額為擔保出言，2人均要其簽署讓渡書，隨後被告林余諠另持槍枝，要其在滑套子彈跟彈匣上按壓指紋，恐嚇若不乖乖聽話，即持該槍作案，因其指紋而嫁禍，此外其他人則持電擊棒在場，後來有人拿出讓渡書要其按壓指印、簽名、蓋章，簽第1份讓渡書時，被告蔡昀倫、陳富強還在場，簽完第1份讓渡書後，沒有看到被告蔡昀倫，被告林余諠叫其乖乖就範，因讓渡書字體潦草，被告林余諠對此生氣持槍對其身旁射擊，射擊當下，且將其女兒帶入在旁，只好不得不再簽1張，被告林余諠又嫌潦草，持續開槍，直至簽第3份、第4份讓渡書，期間內被告林余諠還有其他在場之人搜其身，取走身分證、駕照及健保卡，當時覺得很害怕，擔心其與女兒會有危險，期間內被告林余諠還有其他在場之人就搜身，拿走包包內的現金8萬元，後被告林余諠稱被告陳富強表示其可離開，被告林余諠小弟以其手機叫計程車其乃回去等語（出處同前）。告訴人先後所為之證述，整體觀察，就告訴人遭被告傷害之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以告訴人於案發時係初次與被告見面，此前素昧平生，自無何怨隙可言。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其在房屋內不知情外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，此經告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第216頁），是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要，堪認證人即告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ③、被告蔡昀倫將告訴人帶至被告林余諠住處，曾將所攜紙袋之不明槍枝取出，之後被告陳富強抵達拿槍敲告訴人臉部或頭部，後來被告林余諠也拿出槍叫告訴人摸，還叫告訴人把子彈裝進彈匣裡面，稱如告訴人不配合則以有告訴人指紋之此槍作案，被告陳富強及被告林余諠就以這樣的方式逼迫告訴人簽署讓渡書，且要告訴人配合不報案，被告陳富強及林余諠應該是要賣本案車輛，「巧克力」、「澳胖」亦在場，被告蔡昀倫有看到告訴人簽署1次讓渡書，而後離開時，告訴人女兒已經入屋等情，亦經被告蔡昀倫結證（出處同前），被告蔡昀倫為同案被告，前開證詞除可作為被告被告陳富強、被告林余諠加重強盜犯行之犯罪證據外，亦將使自身涉有強盜共犯之罪嫌，衡情尚無僅為誣指不實陳述，以致其自身亦涉有共犯罪行，更可認被告蔡昀倫證述之內容，係本於其親身經歷之事實無訛；又證人王怡涵證稱有將告訴人小孩帶入屋內等語（偵一卷第183頁），其證述亦可補強告訴人之前開證述。 ④、又告訴人與被告蔡昀倫、陳富強2人甫相識不逾24小時，應無委託其等處理個人財務之必要及可能，參以檢警係前往被告陳富強新北市○○區○○街00巷0號3樓執行搜索；另前往新北市 ○○區○○○路0段000巷00號7樓被告蔡昀倫居所住處執行搜索（如前開搜索票），則被告蔡昀倫、陳富強2人居住處所與被告林余諠均座落於新北市淡水區，且事涉暴力犯罪，倘被告林余諠非為其中共犯，實無需擇被告處所犯案。更有甚者，被告陳富強持本案槍枝毆擊告訴人之過程，告訴人必會出聲哀嚎，被告林余諠辯稱其在屋內不知發生何事，顯悖於常情。按行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付，行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪，最高法院112年度臺上字第833號判決意旨參照。查告訴人係於凌晨時分之遭被告陳富強及蔡昀倫以陪同蔡昀倫取物為謊，騙至林余諠住所之犯罪時間及地點，當時共有被告2人、林余諠，及「澳胖」、「巧克力」等真實姓名年籍均不詳之男子共5人在場，斟以案發時序，被告蔡昀倫帶告訴人入內時已經攜帶不明槍枝，並讓告訴人知悉及被告陳富強、蔡昀倫在場要求售車簽署讓渡書以為補償等脅迫、被告陳富強實際持槍毆打告訴人頭臉成傷之強暴、被告林余諠進而強制告訴人撫摸槍枝、對旁開槍，且告訴人女兒被帶入同一場域之壓迫要求簽立讓渡書及出售本案車輛之犯罪方法，常人於此情況下，難能期待其表意自由。告訴人其於遭遇此等交替強暴、脅迫狀況，身體受傷，心裡承受自己及女兒隨時遭槍擊之極端壓力情狀，在不能離開之自由受迫等情況交迭下，告訴人震懾於被告等人之人數及武器優勢，擔憂如不聽從其等指示，其與其女兒之生命、身體、安全將遭到侵害，意思自由顯然已遭剝奪，屬不能抗拒之情況，至可認定。尤以告訴人亦證稱：我當天看到被告陳富強他們有槍枝，我當下感覺很驚恐，且我當時覺得很害怕，是在身心受到脅迫及因為擔心女兒在場受到傷害的情形下，才簽署讓渡書的等語（出處同前），是被告等所實施之上開強暴、脅迫手段，在客觀上已使人之生命、身體面臨迫切危害，致使自由意志已達不能抗拒之程度，要屬無疑。告訴人顯係在意思自由完全受壓制之情況下，同意簽署讓渡書，且先後交付本案車輛(含鑰匙、行照)、及國民身分證、駕駛執照及健保卡、8萬元予被告等人，其已陷於不能抗拒之程度，堪以認定。 ⑤、至被告雖辯稱並無強盜告訴人皮包內8萬元乙節，此除經告訴人證述歷歷外，佐被告蔡昀倫亦證稱：據我所知告訴人8萬元是被告林余諠拿走的、不是經告訴人同意，因為被告陳富強、林余諠身上都有槍，告訴人只能就範，當天將車子拿去賣、取走8萬元、證件等語（偵一卷第169-170頁）；我記得被告陳富強聽到告訴人身上有10萬元，被告林余諠說要把現金拿過來等語（偵一卷第282頁）。參以被告林余諠與告訴人案發後之對話，雙方對被告林余諠取得10萬元後，將其中 2萬元交還告訴人並不爭執（本院卷第207頁，3分6秒譯文、第216頁），是被告林余諠等人確自告訴人處強盜8萬元得逞。另按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度臺上字第1599號判例意旨參照）。又證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，故倘若證人之主要陳述一致，應認為得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部證詞均屬無可採信。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，先予敘明。經查：本件不論告訴人，抑或被告陳富強、蔡昀倫就本案強盜犯行各自行為分擔均已證述翔實，雖其等就賣車後價金分贓、告訴人就被告等何人要求其出售本案車輛及簽讓渡書，簽讓渡書時哪些被告在場、被告林余諠第1次所對告訴人身旁射擊係箱或櫃，前後雖有些微不一（本院卷第24 5-250頁），但以告訴人案發當時屢受脅迫、頭臉部又受有傷勢，在被告方多人在場，不能離開且又顧及女兒安危，記憶難有完整，屬人情之常，且其等均經多次詰問，詢問者各有詰問目的，致其先後陳述未盡完全相符之微疵，尚屬事理之常，且不悖於經驗法則，更不影響上開人等上開就本案重要情節先後並無重大歧異之陳述，自不得僅以部分陳述不一，即認其等陳述均不可採信。又被告林余諠雖提出事後告訴人與其通話光碟，此經本院勘驗製作譯文附卷（本院卷第20 3-208頁），然告訴人為何本案遭強盜後會想與被告林余諠聯繫，其證稱：一開始向淡水分局報案，我懷疑是我前妻指使吃案，後來向市刑大報案，警察要我跟被告林余諠套話，看背後還有誰在指使，對話的過程不只今日被告林余諠提出的部分，勘驗第3 分21秒「你今天可以幫我什麼，我說你今天可以幫我的就是姓呂的事情」，姓呂的就是我前妻，我前妻姓呂，是內政部警政署那邊，看我們能不能套出被告林余諠他們這件事情是不是我前妻指使的這樣子（本院卷215、2 18頁），既告訴人聯繫之目的係為套出幕後指使之人，對話過程自多有委婉，以取得告訴人之信任，無法據此為有利被告林余諠之認定。至於本案並未前往案發處所被告林余諠家中搜索、查證，故未能扣得被告林余諠持用之槍枝、電擊棒、讓渡書，或尋得遭槍擊之箱子，並不悖於常情，而犯罪所得現金8萬元，經時間流逝，亦應花費用殆，本案已有前開證據足認被告犯行，辯護人執此物品未扣案，圖為被告有利之認定，亦無可採。　 ⑥、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法院21年上字第203號判決意旨）。被告等人與告訴人間並無委任處理債務關係，被告等人與告訴人間亦無債權債務關係，被告等人出言要求告訴人出售其所有本案車輛以為安家費及保證與簽定讓渡書，嗣後推由被告陳富強將本案車輛售出、被告林余諠搶取8萬元，業經認定如前，堪認被告等人均具有為自己不法所有意圖。再依本院認定之前開內容均足認被告3人與「巧克力」、「澳胖」均具不法所有之犯意聯絡，並互相利用彼此之行為，前開強盜行為均未逸脫被告等人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍。　　㈢、綜上所述，告訴人指述被告林余諠共犯加重強盜，信而有徵。被告林余諠前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告林余諠共犯強盜犯行應堪認定，而應依法論科　　三、論罪、科刑：㈠、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（具統一法律見解效力之最高法院79年臺上字第5253號判決要旨參照）。查：本案被告陳富強持以敲擊告訴人頭部之本案空氣槍1枝，經鑑驗結果雖不具殺傷力，此有新北市政府警察局111年7 月5日新北警鑑字第1111244205號鑑驗書在卷可佐（本院卷第87-89頁），然其材質為金屬，質堅厚重，槍身為黑色等情，有前開槍枝之照片可佐，則以其質地、大小及重量而言，與一般金屬製之鈍器無異，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況本案被告陳富強已持本案空氣槍朝告訴人頭部敲擊，致告訴人受有頭部顳部開放性傷口、左臉頰瘀腫等傷害，亦有前開公祥診所111年4月14日驗傷診斷書、照片在卷可參，當足認前開空氣槍對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。核被告林余諠所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。㈡、被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫、「澳胖」及「巧克力」就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈢、按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度臺上字第1441號判決要旨參照）。又強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準，且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時，應包括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年度臺上字第4760號判決意旨參照），被告林余諠與被告陳富強、蔡昀倫等人共同傷害告訴人，並共同迫令告訴人書寫上開讓渡書、索討財物所憑藉之剝奪行動自由及傷害等強暴、脅迫手段，均應包括在強盜行為之內，無須另論傷害、妨害自由罪。被告林余諠基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人簽立前開共計4份讓渡書，及先後取走告訴人所有之本案車輛(含鑰匙與行照)、國民身分證、健保卡及駕照、搶取8萬元等物，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，僅構成加重強盜一罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林余諠以前開方式對告訴人實行強盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並因此受有前述之財產損害，兼衡否認犯行、未能取得告訴人諒解之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、與其他共犯犯罪分工之情形，智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文；次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦定有明文；又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查：被告林余諠自告訴人包包內取走之現金8萬元，固未扣案，然屬被告林余諠實施本案犯行之犯罪所得，未經發還告訴人，且被告陳富強、蔡昀倫均否認曾朋分收受，復無事證認被告林余諠有分交其他共犯，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳富強變賣本案車輛雖得款15萬元，後來把15萬元還給車行老闆，自無從認定尚有犯罪所得。另本案車輛、行照、駕照及國民身分證等財物，於告訴人報案後，均由員警尋獲並將之交予告訴人領回等情，業據告訴人證述在卷，是本案車輛及前開物品堪認均已實際返還告訴人，均不予宣告沒收或追徵；至車輛鑰匙固未返還，然該鑰匙客觀上財產價值非高，亦可透過更換方式重新取得，倘予以宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。㈡、被告林余諠犯罪持用之不明槍枝1把、子彈數顆、「巧克力」、「澳胖」所持電擊棒，均未扣案，無從鑑定是否屬違禁物，且因被告林余諠否認犯罪，亦未承認是否為其所有，無從依法宣告沒收。另告訴人所簽署之讓渡書4份，雖為其等之犯罪所生之物，然其中1份，業經被告陳富強交予不詳車行負責人，已非被告等所有，而其餘3份讓渡書，並未扣案，亦無證據證明尚未滅失，故不予宣告沒收；至本案空氣槍、被告陳富強、蔡昀倫經扣案之手機均於其等案件中宣告沒收，其餘遭查扣之物則與本案犯罪無涉，亦不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-訴-564-20241218-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付物價指數調整款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度建字第18號原告佳榮營造股份有限公司法定代理人黃怡敦訴訟代理人周聖錡律師被告嘉義縣政府警察局法定代理人李權哲訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國113年11月2 6日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄內原告法定代理人關於「李權哲住嘉義縣○○○○○○路○段○號」之記載，應更正為「黃怡敦住同上」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-12

CYDV-112-建-18-20241212-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1396號上訴人即被告陳昊揚（原名陳銘陽）選任辯護人周聖錡律師郭俐文律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第562號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第149頁、208頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應有違誤。㈡原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」及「販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」此二罪，均未適用刑法第59條酌減其刑，均有違誤。㈢原判決量刑過重，請求撤銷原判決之刑，適用上開減刑規定後，再予以從輕量刑。四、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告犯：⒈毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 項、第3項、第4項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；⒉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各事證明確，就量刑部分敘明，被告所犯上開⒉部分，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，又⒈、⒉所示之罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並先加後遞減輕之。另依量刑調查之結果，認本件並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人或其他對偵破案件或定罪有實質幫助等經查證屬實而得以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院本可不待偵辦結果即認定有無「因而查獲」。另由於112年2月10日司法院憲法法庭作出之112 年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）判決，雖係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並允該案聲請人自憲判字第2號判決送達之日起30日內，就判決所涉之個別原因案件，得依其意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審等情為判決。然其理由亦明白揭示：對於符合上開條例第17條第1項減、免其刑規定之受判決人（即再審聲請人）不再受國家刑罰權制裁之法律效果，與應受無罪之判決者，尚屬相當，其追求實體正義之利益，應優越於法安定性；放寬聲請再審之門檻，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄等旨（最高法院112年度台上字第1682號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱：本件毒品調配比例是朋友李亦翔教我的（偵卷第21頁），於原審審裡時供稱：我有供出上手堯堯，也有提供資料給斗南分局警方等語（原審卷第14 3-144頁），經原審就上開被告供出上手或共犯部分函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，均函覆並未因被告之供述而查獲（原審卷第287頁、339頁、343-349頁），其中斗南分局警員職務報告載稱：「112年8月4日，被告使用通訊軟體將「堯堯」對話紀錄傳送予職，稱「堯堯」為原料的上游，惟對話内容僅有疑似與「堯堯」有金錢糾紛，並未提到毒品交易等内容，陳銘陽至今仍未向警方提供「堯堯」姓名、年籍等資料，亦未至本所製作溯源其上手筆錄，以致無法追續查緝」（原審卷第345頁）等語，被告上訴後，提出其與「堯堯」、「李亦翔」之LINE對話紀錄與iMessa ge截圖（本院卷第97-99頁），經本院再次函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，亦均函覆稱並未因被告之供述而查獲上游或共犯（本院卷第129頁、137-139頁），則本件偵查機關並未因被告之供述而查獲上手或共犯甚明。至於辯護意旨雖認為，依被告提出之上開LINE對話紀錄與iM essage截圖足以認定被告「堯堯」、「李亦翔」確實為被告毒品來源或共犯，惟其中被告所提與「李亦翔」之iMessage 截圖，僅有關於「8點之前的來嗎？」、「我後天才有回去了」等簡短對話，且時間顯示為6月16日，客觀上難認與本件犯行有何具體關聯。而被告提出與LINE暱稱「堯堯」之對話，僅能認定通話對象為暱稱「堯堯」之人，被告迄本院審理終結前，均未能供述其真實姓名或年籍資料，則上開臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局回函稱，因無法掌握「堯堯」之真實身分而未能查獲，尚無不合理之處，再核以上開對話紀錄截圖顯示，被告所提之對話時間應為112年8 月1日（本院卷第97頁截圖編號4）前後，依對話時序推延，其中被告稱「你也不信林北被地檢抓嘛」等語（截圖編號1 ），應為被告於112年0月00日「上午0時00分」所發出，然被告係於112年0月00日00時00分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○00 0號房遭警查獲，經逮捕後，因拒絕夜間詢問於翌日0月0日0 0時00分至00時00分進行警詢，嗣移送臺灣雲林地方檢察署，於112年0月0日00時至00時00分由檢察官訊問，有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、警詢筆錄及偵訊筆錄可查（偵卷第43-49頁，偵卷第11-13頁、151-154頁），則被告何以於尚未遭搜索逮捕前，即以LINE向「堯堯」稱被地檢抓等語，上開LINE對話與被告本件犯行是否具有關聯性，顯非無疑，如再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案經查獲前，業已因另案涉嫌販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪經查獲，則被告上開對話紀錄究竟是發生在本案遭查獲之前或之後，顯非無疑。再稽之以警員羅逸群函覆本院之職務報告，被告曾於112年8月4日透過LINE傳送其與「堯堯」之對話紀錄（本院卷第139頁），然被告於遭查獲前所使用之門號0000000000號行動電話，業經112年7月31 日13時27分搜索時扣案（扣押物品編號22，偵卷第47頁），被告如何於112年8月4日再透過通訊軟體傳送與「堯堯」之對話截圖予警員羅逸群，且被告於上訴後提出於本院之對話紀錄截圖，亦包含112年8月1日22時起至8月2日前之對話紀錄，則何以被告上開行動電話已與112年7月31日13時27分遭扣案後，仍與「堯堯」有該等對話紀錄，參以被告於原審審理時已供稱：我有跟警方供出堯堯，也有提供資料給警方，但我現在手機內的資料都刪除等語（原審卷第144頁），則被告於上訴後提出與「堯堯」之對話紀錄，辯稱為其與本件毒品上游之對話，真實性即有可議，實無從為對其有利之認定。㈢、被告上訴意旨主張應適用刑法第59條規定酌減其刑部分，其中被告所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂犯規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定，遞減輕其刑，減輕後之法定刑度顯無何過苛之可言。至於被告所犯製造第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，亦因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定而減輕其刑，與販賣第一級毒品罪以無期徒刑為最輕本刑相較，已難謂有何畸重之可言，再衡以本件被告除用以販賣之毒品12包外，另持有含第三級毒品成分之褐色膏狀原料47.5 0公克，含第二級毒品成分之褐色粉末20.8276公克，而被告用於販賣之毒品咖啡包，單包僅淨重約3.3961公克，以上有衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可參（偵卷第177-179頁、第181-183頁），可見被告所持有之毒品原料如製作成毒品咖啡包，數量非少，絕非施用毒品者間偶然調貨或互通有無之情況所可比擬，況被告本件係透過網際網路方式散播販賣毒品訊息，其販賣之行為具有主動性、積極性，危害層面較廣，而被告已非年輕識淺之人，本件更有利用年紀較輕之共犯林晨恩為其駕駛汽車及出面與購毒者交易之事實，犯罪情節自難謂輕微，再衡以被告於本件犯行同一時期內，另因涉嫌販賣第三級毒品未遂及妨害公務經另案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行更難謂良好，是於衡酌上開各情後，難認被告本件犯行如科以法定最輕本刑，有何違反比例原則之情況，其上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、被告上訴另指摘原判決量刑過重，惟並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於辯護意旨主張，應考量被告已竭盡所能提供毒品上游之資訊，因警方不願積極追查而無法查獲，應予被告從輕量刑，然被告上訴後所提與「堯堯」、「李亦翔」之LINE、iMessage對話紀錄，何以無從為對其有利之認定，業經詳述如上，縱使本案偵查機關並未另行偵查，然揆諸上開最高法院112年度台上字第1682號判決意旨，本院本可不待偵結即依職權認定有無因被告供出毒品來源而查獲，則本件既無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，辯護意旨又以此請求從輕量刑，即無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1396-20241129-1

軍原侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度軍原侵訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江明元選任辯護人周聖錡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第267號），本院判決如下：　　主　文江明元現役軍人犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、江明元原為現役軍人（於民國112年8月11日退伍），其於服役期間之112年5月31日22時51分許，在空軍配料件總庫臺南營區，飲酒後逕行進入代號4515甲00000000號成年男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙）之寢室，時值乙在床上休息，江明元未經同意上床自後環抱乙，出手伸入乙之褲子內搓弄渠陰莖，遭乙阻止，江明元竟基於強制性交之犯意，違反乙之意願，伸手進入乙之褲子搓弄渠陰莖後，復強行脫下乙之褲子，以其口含住乙之陰莖上下抽動（即口交），而後江明元自行脫下褲子，要求乙為其口交遭拒絕，又出手將其陰莖與乙之陰莖抓在一起、上下搓動，之後再以其口含住乙之陰莖上下抽動（即口交），對乙為強制性交行為得逞。嗣於同日23時8分許，江明元始離開乙之寢室。　二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2 項定有明文。又現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：七、妨害性自主罪章，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有規定。查被告江明元案發時為現役軍人，有其軍職查詢資料在卷可稽（見警卷第57頁)，並據被告供承在卷（見警卷第14頁，偵卷第53至54頁)。依前開規定，被告於本案行為時為現役軍人，其於非戰時被訴刑法妨害性自主罪章之犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依軍事審判法上開規定，應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對本案有審判權。二、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。經查，本案被害人乙為起訴書所指性侵害犯罪之被害人、證人即乙之母親（代號0000甲00000000A，真實姓名、年籍詳卷，下稱B女），為避免被害人之身分遭揭露，關於其等姓名、年籍資料、住所等足資識別其等身分之資訊，應依上揭規定予以隱匿。三、證據能力　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見（見院卷第149至150頁、第235至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固供承有於112年5月31日22時51分許進入被害人乙居住之寢室，且於同日23時8分許離開之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我過去看被害人睡了沒有，想說去鬧他，我打開門被害人還沒有睡，他在床上玩手機，我爬上去後抱著被害人，我有點醉意就睡著了，後來我醒來就離開回到寢室，隔天被通知我打開軟體才知道有傳訊息這些對話，不想造成誤會所以將「愛你」收回等語。辯護人則為被告辯護稱：本件除被害人證述外，有關證人龔盈誠、B女及郭志豪之洽談紀要，都是屬於從被害人轉述同一來源之傳聞證據，且依龔盈誠之證詞，被害人向其反應時，並未提到被告有對渠打手槍、口交之行為；依郭志豪所述，被害人陳述時雖然講話速度比較快，但確定沒有哭泣的情況，佐以被害人與被告傳訊內容，被害人在案發後還是正常與被告對話，甚至傳送笑臉符號、哈哈哈等語，實無法從被害人事後反應來推論有遭被告強制性交行為之存在。再者，被害人既於翌日向部隊長官表示遭被告對渠口交，被害人並未向部隊長官表示可至醫院採集生殖器上所留下之DNA。本案卷證不足以補強被害人單一證述，請為無罪之諭知等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，有監視器影像截圖14張、寢室與走廊現場照片9張、空軍配料件總庫臺南營區寢室平面圖1張附卷可稽（見警卷第39至47頁、第27至33頁、第37頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即被害人乙於偵訊證述：那天晚上被告進來我的寢室，他將包包放在桌上就到我的床上，他跟我說他受不了，當時我側躺，他就躺在我的背後，雙手環抱我，他的手就往下伸入我的褲子內，且搓弄我的生殖器，我當下有阻止，我有把他的手拉出來，但之後他又繼續將手伸進去我的褲子搓弄我的生殖器，我又把他的手拉出來，他就把我的褲子脫下來，並用嘴巴含住我的下體，當時我也有阻止，我將他推開，可是他又用嘴巴含住我的下體，我大概推開他3次，之後他把他的褲子脫下來，把他的下體放在我的下體邊問我要不要吃，我拒絕後，他把他的下體放到我下體處，就用手一起抓住，上下搓動，並且問我要不要射，我當下也拒絕，之後又繼續用他的嘴巴含住我的下體，後來我就把褲子穿上，他也把褲子穿上後，我就叫他離開，並問他是否喜歡男性，他說他喜歡我，之後他就離開。當晚被告有傳訊息跟我道歉，被告傳「愛你」，我要截圖時，他已經收回這句話...這件事不是第1次，以前被告也有到我寢室擁抱我，可是沒有碰到我的生殖器，這樣的情況有3次，但前面2次沒有用手碰觸我的下體，這次的事情是第3次，事情發生後，隔天我向母親說這件事，是傳訊息跟她說的，對話紀錄有留存，發生事情當晚，我有在家族群組內說那位長官又來了，因為當下家人都沒有回應，隔天媽媽就問我。這件事我在6月1日有向士官長龔盈誠回報，把整個過程都跟他說，我當下很慌張，很驚嚇等語綦詳（見偵卷第21至23頁）；於本院證述：本案之前被告曾經到我宿舍，2次都是突然爬上我的床從後面抱住我，我將他推開，但他還是抱著我，過沒多久就離開寢室，我有在軍中的軟體上傳訊息告知他我不喜歡這樣，被告有跟我道歉，但他還是繼續這樣，本案發生經過我在接受調查及偵訊中所說的整個過程是實在的，被告當下確實有對我做出口交那些事情，被告並沒有在我的寢室睡著...我的心情不好、會害怕，因為已經不是第一次了，我想到5月31日晚上的事情就覺得很恐怖，因為我當下有一直推開被告，可是他喝酒後的力氣很大，他一直性侵、一直摸我的生殖器官...被告當日離開寢室後傳訊息給我：「對不起啊」、「謝謝你配合」，我回：「好啦休息」，是因為他是我長官，我會害怕，被告傳：「愛你（愛心符號）」，我看了心情非常不好，所以回他：「別再來煩我就好」等語明確（見院卷第207至225 頁）。參酌被告於當日離開被害人寢室後，旋即於23時9分許傳送訊息向被害人稱：「對不起啊」、「謝謝你配合」，被害人回覆：「好啦休息」，被告又稱：「愛你（愛心符號）」，被害人回以：「別再來煩我就好！！」，被告復稱：「……」、「好啊！嫌棄啊」，被害人回以：「太恐怖了」，被告又稱：「正常發揮吧」，嗣後被告將其所傳送之「愛你（愛心符號）」訊息收回，且被告前於112年5月4日23時20 分許，就曾傳送訊息給被害人：「抱歉抱歉」，被害人回覆：「沒事沒事！少喝啦」，被告又稱：「打擾了」、「開心喝啦」、「亂了你很抱歉」、「不要走心」、「開玩笑的欸」，被害人回以：「哈哈哈看來經歷太多了沒事壓力大就多喝」，被告復稱：「你太年輕不懂啦」、「你就讓我亂一下」等語，有被告與被害人之對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第23頁，院卷第120頁），均核與被害人前開指證情節相符，堪認被害人於案發前，曾遭到被告騷擾，被告有向渠道歉，且於本案發生後，又接獲被告傳送道歉之訊息，被害人餘悸猶存，希望被告別再過來。衡以被告、被害人本係軍中同袍，階級相距甚大，彼此間並無仇隙、糾紛，亦無追求、交往之關係（見院卷第218、238頁、第224至225頁），被害人於偵查中表示不提出告訴（見偵卷第23頁，院卷第222 頁），顯然並無誣陷被告之動機或可能性（見院卷第247頁），是被害人之證詞，自堪信為真實。　㈢證人即B女於偵訊證稱：那幾天乙給我的感覺是不想要在部隊，他說他想要回家，他壓力很大，乙在家人的LINE群組提到「那個長官又來了」，一開始我不知道是什麼意思，我有打給他問他詳細情形，我就跟他要他長官的LINE，乙在電話中說的事就像他傳的內容那樣，當時他很無助，是沒有很激動，他的意思是說這不是第一次了，應該是說他給我的感覺已經不是第一次，很無助、很無奈的感覺等語（見偵卷第31至32頁）；於本院證稱：乙那陣子心情不是很好，我有問他，他說不想在部隊當兵，他覺得部隊很恐怖、沒有他想像中的單純，6月1日上午我覺得應該跟乙好好聊一下到底發生何事，想說他在部隊會不會被罷凌，所以問他有沒有被欺負，之後我跟乙除了用LINE傳訊息，還有打電話聯絡，我請他告訴我直屬上司的聯絡方式，我將這件事情告訴我老公，我想說他是軍職退伍，應該知道如何處理，後來直接請我老公跟學長聯絡，我也有詢問發生什麼事...被害人事發後到現在說他不想當兵了，現在都回家睡覺，晚上不敢留在部隊睡覺等語（見院卷第225至235頁）。再者，觀諸卷附之被害人通訊軟體LINE家族群組對話紀錄截圖、被害人與B 女通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見院卷第33至41頁），被害人於事發後同日23時54分許，即在家族群組傳送：「那個長官又來了..」、「幹」，B女察覺有異，於翌日（即112年6 月1日）8時18分許，傳訊詢問被害人：「兒子」、「你有沒有被欺負……」、「有事情要跟媽媽說哦……」，被害人答以：「媽媽我不知道到底該不該上報但我現在看到那個官就會有點害怕事情是這樣昨天晚上11：00甲12：00左右那個官又來因為不是第一次也不是第二次這次我想說算了他一樣直接上來我床然後從後面抱著我然後說抱一下就好然後抱著抱著就一直抓我那個重要部位然後還伸進去一直擼我當下有反抗但他一直沒有想出來的意思然後甚至直接脫我褲子拿嘴巴....我當下害怕急了我反抗但沒有用他還叫我幫他 ...這算不算性平啊..」、「還叫我幫他..」、「啊他一直叫我保密不然會完蛋..」、「重點我第一次第二次就跟他說不要再來煩我」、「昨天大停電他一直在找機會抓我重要部位」、「然後我昨天就很害怕問他說他是不是喜歡男生他說他喜歡我」、「幹」、「好恐怖」、「這件事情我女友只知道一半不要跟他說另一半..」、「我沒有跟他說他一直用嘴巴的事情」、「他全身酒味」、「我只有跟媽媽說那麼消息」、「詳細」、「其他人沒有說..」、「我不是不敢講是我只想在軍中好好生活而已」、「因為我外宿報上了不知道什麼時間可以外宿而已」、「你覺得要跟班長說嗎」， B女遂與被害人語音通話後，表示：「班長的Line給我」等語，參以被害人於本院明確證稱：我寫的「直接脫我褲子拿嘴巴....」是指口交，「他還叫我幫他...」、「還叫我幫他..」就是被告叫我用嘴巴幫他口交，我也不敢跟我女朋友講全部的事情，因為我女朋友會生氣，只敢跟她說長官進來抱我的事情等語（見院卷第220至221頁），益徵被害人於案發後極度擔心、害怕，經B女詢問後始告知全部事發經過，甚至不敢讓渠女友知道遭被告強行口交乙事、亦不確定是否要向班長報告，在在顯示被害人事發後徬徨無助之心情，足資作為被害人前開指證內容之佐證。　　　　㈣證人即士官長龔盈誠於偵查中結證：乙是我的部屬，112年6 月1日我出公差回到辦公室，他也回到辦公室，說要跟我講事情，我就帶著他到他出公差的地方，他在路上跟我反應在前一晚被告喝酒後有爬到他床上，對他上下撫摸的動作，當下乙有推開被告，要被告不能這樣，我問乙之前有沒有曾經發生過，乙說之前也有過一次，我問他為何第一次不說，因為被告階級比較高，乙怕他說出來，自己會受到影響，怕被報復，所以第二次才反應，我們到了出公差的地方，我就馬上回報給少校郭志豪，就開始回報上去。當時我開電動搬運車，乙坐在副駕駛座，因為距離很短，所以在車上乙還沒有跟我說這段（係指被親下體或之類的情況），是我把他帶到少校郭志豪那裡，我先講前因後果，之後乙就自己陳述，我有聽到乙說被告要拉他的手去撫摸被告的生殖器，乙有把被告推開，之後因為我要再去通報，所以後面的我就沒有聽到，關於被告有口交乙的事情，是之後跟郭志豪討論這件事，郭志豪講我才知道。乙當時在車上跟我講這件事，當下情緒比較緊張，感覺會緊張，他慢慢地述說，有點緊張地在講，他還有說當天晚上有打電話跟他媽媽說過這件事等語（見偵卷第41至43頁），可見被害人　　囿於被告係中尉之身分，雖然先前曾有遭受到被告之騷擾，但唯恐在軍中遭到報復而敢怒不敢言，此次被告卻得寸進尺，伸手至被害人褲子內搓弄渠下體，並強行對於被害人為口交之行為，已使被害人無法再容忍，被害人事後除了先在家族群組提到「那個長官又來了」，經B女關心後將渠遭被告性侵乙事全盤托出外，並於翌日鼓起勇氣向士官長龔盈誠反應此情而逐級通報，且據龔盈誠當下觀察被害人之情緒是緊張的，堪認被害人因遭遇此事而產生莫大之心理壓力。　　㈤被告及辯護人之辯解不可採之理由：　⒈被告縱一再辯解：我是飲酒後回到寢室前先去乙寢室，我有言語挑釁他、說要亂他，印象中我就睡著了，等我睡醒後，我就拿著包包走了，我的印象只有跑到乙的床上，抱著他睡覺，我其實不太確定何時傳訊息，是隔天長官跟我說發生什麼事，我打開嚇一跳，當時我傳一個愛心的圖案給乙，但我覺得不當，所以把訊息收回等語，且於警詢辯稱：大約睡了30甲40分鐘，於偵訊時辯稱：應該是4、50分鐘，然而被告所述停留在被害人寢室之時間，顯與監視器所示被告進出之時間（112年5月31日22時51分許進入，於同日23時8分許離開，約17分鐘）不符，是其辯稱在被害人寢室內睡著云云，難認可採；況且，被告於離開之後，旋即於同日23時9 分許，傳送訊息向被害人道歉，並與被害人對話數句等情，業如前㈡所述，從被告與被害人傳送訊息之內容觀之，被告當時並無精神恍惚之情事，故其所辯於隔天才知道有傳送訊息，不想造成長官誤會我要追求被害人，才將「愛你」收回云云，不足採信。　⒉辯護人雖主張被害人事發後仍與被告正常對話，甚至傳送笑臉符號、哈哈哈，無法反推被害人有遭被告強制性交等語，惟依卷附被告與被害人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第 23頁，院卷第120頁），被害人於本件事發後僅傳送：「好啦休息」、「別再來煩我就好！！」、「太恐怖了」等語（即警卷第23頁，院卷第120頁之右上、左下2張截圖部分），至於被害人曾傳送：「哈哈哈看來經歷太多了沒事壓力大就多喝」、「哈哈少喝啦」、「...（笑臉符號）...哈哈要上班不想太累哈哈」、「哈哈哈」等語之時間點應係於112年5月4日及112年5月7日（即院卷第120頁左上、右下2 張截圖及左上截圖上方部分），均非在本案事發後，且據被害人於本院證稱：被告會來抱我，因為他是我的長官，我會害怕，我回覆這些訊息的心情是害怕、緊張，我只是敷衍他的等語（見院卷第213至215頁），辯護人認此係本件事發後被害人傳送之訊息，容有誤會，並非可採。　　　⒊辯護人又以證人龔盈誠證稱被害人向其反應時，並未提到被告有對渠打手槍、口交之行為；證人郭志豪證稱被害人陳述時雖然講話速度比較快，但確定沒有哭泣的情況，無法從被害人事後反應認為渠有遭被告強制性交等語。惟查，證人龔盈誠於偵訊時結證：乙跟我反應在前一晚被告喝酒後有爬到他床上，對他上下撫摸的動作，當下乙有推開被告...之後我把乙帶到郭志豪那裡，我先講前因後果，之後乙就自己陳述，我有聽到乙說被告要拉他的手去撫摸被告的生殖器，乙有把被告推開，之後因為我要再去通報，所以後面的我就沒有聽到，關於被告有口交乙的事情，是之後跟郭志豪討論這件事，郭志豪講我才知道等語綦詳，已如前㈣所述，且證人郭志豪亦於接受調查時陳述：112年6月1日10時4 0分許，龔盈誠士官長帶乙至營區10號庫，向我表示112年5 月31日晚間，被告曾進入他的寢室，並上床環抱他及碰觸他的生殖器，把手伸進去乙的褲子裡面摸生殖器，隨後被告脫下乙（應係指乙之褲子）對他實施口交，被告再脫下自己的褲子，並以手將自己與乙的生殖器互碰且滑動，過程中有3次乙推開被告。乙向我反應時感覺是有比較激動，因為講話速度比平常快，至於詳細表情為何則記不太清楚，可以確定的是沒有哭泣的狀況等語明確（見院卷第114頁），是被害人於事後尋求部隊長官協助時，情緒有所波動、說話速度亦與平時不同，且就案發經過翔實告知郭志豪，實難僅憑被害人向郭志豪反應此事時並未哭泣，遽認被害人之指述情節不可採信。　⒋辯護人另質疑被害人為何未於事後採集檢體送DNA比對。然據被害人當庭陳稱：我不知道如何保留證據，我跟部隊長官反應這件事情後，他們沒有問過我要採集身上留存的生物跡證，事發後到隔天向士官長反應，我有用水清洗身體等語（見院卷第216至217頁），縱使被害人事後曾清洗身體、不知或未能即時至醫療院所採集身上可能留存之跡證做DNA比對，但本案事證已明，且性侵害案件亦非只能以DNA鑑驗報告作為佐證。從而，本件實難憑被害人於事後未採集檢體做DNA 比對，作為對於被告有利之認定。　⒌按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參照）。是證人B女係於事發前、後與被害人聯絡之過程中察覺異狀，並收到被害人於案發後所傳送轉述遭被告侵犯之訊息，而與被害人通話後，親自感受被害人所表現出無助、無奈、不想當兵等心理狀態；另證人龔盈誠亦係於案發後親自見聞被害人於轉述遭被告侵犯所呈現緊張之情緒反應，均屬證人親身經歷，依前開意旨，自得以之作為被害人證述之補強佐證，辯護人主張B女、龔盈誠之證詞不得作為補強證據，並非可採。　㈥綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 21條第1項之現役軍人犯強制性交罪。被告出手搓弄被害人陰莖之強制猥褻低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係基於單一犯意，於密接時間及同一地點，先後2次強行對乙口交之行為，侵害同一被害人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告對於被害人實施上開強制性交犯行，造成被害人之性自主權遭受侵害，使被害人身心受創，迄今除了留守，不敢留在部隊睡覺，且要開燈睡覺（見院卷第234、249頁），所為應予非難，並考量被告犯後飾詞卸責，始終未能面對己過，亦未能彌補對於被害人造成之傷害，兼衡其自陳大學畢業之教育程度，未婚、無子女，目前從事餐飲服務業，月收入約新臺幣3萬元，與姪兒同住，無人需其撫養（見院卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官白覲毓、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TNDM-113-軍原侵訴-1-20241128-1