Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：咖啡廳

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號 上 訴 人 張國興 被 上訴 人 王翠穗 訴訟代理人 王家鈺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票 本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債 權均不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖 為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表 二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福 展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。 伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開 債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無 任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上 訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲 請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之 財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且 證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲 明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。 二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交 付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及 向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴 人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴 人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三 所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人 在第一審之訴駁回。 三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有 系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在 ，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原 判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元 之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷第127至132頁）： 　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表 一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。 　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴 人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設 於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行 之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。 　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆 春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見 原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。 　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上 訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據 、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。 　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄 在卷可參（見本院卷第101至107頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因 關係為消費借貸： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執 有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉 證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在 ，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在 ，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應 就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上 字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係 簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交 付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開 說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。 　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票 之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票 日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽 署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現 款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再 簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整） 因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語， 有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是 倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借 款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被 上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收 受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示 ，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上 訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞 均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一 編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表 一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟 我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫 臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我 拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢 拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢 交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被 上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完 ，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息， 利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收 利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交 給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴 人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭 證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候 ，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元 ，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我 拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢 給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上 訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓 ，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給 上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋 ，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬 元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等 語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌 之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上 訴人。 　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬 元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以 匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳 戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（ 見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人 向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被 上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴 人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上 訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元 現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金 並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提 領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已 可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元 所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。 　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩 造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之 債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結 果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之 本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙 算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給 上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個 年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借 款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相 關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴 人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票 有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票 堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借 款予上訴人。 　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原 因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資 認定。 　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進 行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息： 　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠 被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息 之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被 上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之 支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息 所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資 料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上 訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被 上訴人之利息，應可認定。 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付 不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不 過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（ 最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之 ，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意 先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利 息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙 算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬 元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元 ，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年 度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙 算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀 錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一 編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴 人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院 卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬 元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度 彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算 紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可 知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從 而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與 上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。 　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵 充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321、322條定有明文。經查： 　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不 爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充 附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元 ，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編 號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元 指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務 剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度 清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債 務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編 號2、3之債務。 　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何 筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無 擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準 此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是 上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序 抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵 充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則 抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元 （計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴 人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。 　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文 。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積 欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利 息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本 院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既 為利息債權，自不能再起算利息。 　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之 本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表 一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之 利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票 ，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又 附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償 ，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示 ，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即 不再計算。 七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金 債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均 不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴 人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。 九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲 附表一： 利息至清償日止按週年利率6%計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元 附表二： 編號 日期 金額 匯款人 1 104年12月2日 50萬元 被上訴人 2 104年12月8日 100萬元 黃至辰 3 105年1月29日 25萬元 被上訴人 4 105年8月1日 12萬元 被上訴人 5 106年3月31日 2萬元 被上訴人 總計 189萬元 附表三： 編號 日期 金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元 總計 378萬元 附表四： 編號 發票日 票面金額 剩餘本票本金債權 利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元 無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元 無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元 無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元 無 5 105年3月6日 10萬元 0元 無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元 無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元 無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元 無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元 無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元 無 剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號 上 訴 人 即 被 告 蔡慧心 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢 瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經 營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛 生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購 置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表 示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等 語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被 銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀 行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等 語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後 ，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前 停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣 銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被 告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避 不見面，錢瀛生始悉受騙。 二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是， 　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所 　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著 　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證 　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查 　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情， 　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查 　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官 訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並 無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交 互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認 前開證人於偵查中之證述，有證據能力。 二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本 案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　 三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人 的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行 存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前 一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我 ，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的 事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我 的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審 及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀 行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳 戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再 告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人 與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其 情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被 告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢 及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等 語。經查： 　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事 ，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許 ，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告 所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛 生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁 ），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對 話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（ 見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵 卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字 第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見 偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。 　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中 證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金 ，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁 ，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去 存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合 夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊 ，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁 ）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒 有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡， 被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場， 可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就 一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由 被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好 錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信 用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問 題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是 要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋 大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行， 袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿 了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找 不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁 ）。 　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車， 向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現 金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條 件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存 摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上 開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另 有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所 述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬 元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明 之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先 進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往 臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於 同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情 ，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有 監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺 灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而， 徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐 以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方 前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供 ，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶 不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節， 有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷 第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化 銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融 機構無訛。 　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無 法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲 通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音 訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與 「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號 ）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知 於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告 訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見 面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告 已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之 意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐 術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置 辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金 山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明 天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上 看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息 ，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁 ）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況， 而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後 續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障 乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相 去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實 其說，所述即屬空言，無從採信。 　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融 帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領 現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視 器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被 告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事， 所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍 照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語 。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融 帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬 元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上 ，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必 得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否 知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴 人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見 原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人 之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原 有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信 任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑 即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取 收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於 行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後 來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉， 沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時 告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長 時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上 開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而 為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。　　 二、論罪法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、上訴駁回之理由 　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規 定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全， 竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故， 以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係， 縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭 之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之 情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢 口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良 好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額 ，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所 詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事 用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑 及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收 取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強 證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡旻桓 選任辯護人 章文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第464號，中華民國113年4月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39926號、第4237 0號、第45054號、第46715號、第49926號；移送原審併辦案號： 同署111年度偵字第50514號、第51214號、112年度偵字第97號、 第2881號、第3747號、第4315號、第17887號、第12522號、第31 983號、第28501號、第49223號），提起上訴（移送本院併辦案 號：同署113年度偵字第15794號、第39615號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡旻桓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡旻桓依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國111年5月3日某時，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧 咖啡廳，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金 融卡及密碼交付予黃志弘收受後，再由黃志弘將本案帳戶資 料提供予不詳成年人（黃志弘所犯幫助洗錢部分，業經臺灣 桃園地方法院112年度金訴字第1055號判處罪刑）。嗣該人 即與其他不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表編號1至19所示之告訴人 或被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳 戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如 附表所示），旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，致生金 流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經劉彥妏訴由花蓮縣警察局新城分局、曾俊彬訴由嘉義市 政府警察局第二分局、李其恩訴由新北市政府警察局板橋分 局、蔡佩宜訴由臺北市政府警察局萬華分局、張雅珍訴由雲 林縣警察局西螺分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴；徐正芳、蕭秀鳳、姚玉蓉、蕭棋忠、宋姵頤及金瑜儒訴 由桃園市政府警察局大園分局、高漢英及謝正訴由新北市政 府警察局三峽分局、游盛發訴由臺中市政府警察局第六分局 、林杰訴由新竹市警察局第三分局、林珍如訴由臺北市政府 警察局大安分局、王福生訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、 張育寧訴由臺中市政府警察局第五分局報告同署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告蔡旻桓犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，自均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼交付予黃志弘，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱： 我是被黃志弘欺騙，因為黃志弘欠我錢，他說他的公司要匯 款給他，他才能用此筆錢還我，但是他的金融帳戶被風控， 所以跟我借本案帳戶，一開始我覺得很奇怪，但是黃志弘跟 我保證說不會將本案帳戶為不法使用，我因此要求黃志弘簽 切結書，我才將本案帳戶資料提供給他云云。惟查： 　㈠被告於111年5月3日某時，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 提供予黃志弘使用，嗣不詳成年人分別對附表編號1至19所 示告訴人及被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於 錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭不詳成年人轉匯至其他 金融帳戶（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均 詳如附表所示）等節，為被告所不否認，並有附表「證據」 欄所示之證據在卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料予黃志弘使用時，可預見本案帳戶可 能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶 本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺 集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府 多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應 可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集 他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等 方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。 　⒉查被告提供本案帳戶資料予黃志弘時，已年滿41歲，且自承 其智識程度為國中肄業，任職於貿易公司，總工作經驗已超 過20年等語（見111年度偵字第39926號卷第26頁），為具有 一定社會歷練之成年人，且被告於原審準備程序時自承：「 …我覺得他跟我借帳戶很奇怪…」、「（問：你於警詢時曾表 示，你交付帳戶時曾提醒黃志弘不要拿去做違法的事，是否 表示當時你也害怕他可能會拿去做詐騙使用？）是」等語（ 見原審卷第169頁、第171頁），足認被告對於償還款項卻要 提供帳戶一事之合理性，已有懷疑，並就提供本案帳戶予對 方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並 非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳 稱：「（問：你交付帳戶給黃志弘時，帳戶內之餘款為何？ ）不超過5百元」等語（見原審卷第198頁），此與一般幫助 詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶 內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳 戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失 之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將 帳戶提款卡及密碼提供予黃志弘，倘遭不法使用而匯入、提 領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告於原審審理時供 稱：「（問：你與黃志弘之交情如何？）黃志弘是朋友的朋 友，沒有很常聯絡，他只是欠我錢」、「（問：黃志弘是任 職在什麼公司？要匯入多少薪水到你帳戶內？）好像是虛擬 貨幣的公司，公司地址是在臺中，黃志弘也有拿公司的營登 給我看，我只是想要跟黃志弘要錢，讓他還錢給我，所以其 他的事情我不太在意。他當時是跟我說他有一筆錢在公司那 邊，並需要一個帳戶要中國信託的，公司要匯款給他，一開 始我不太相信他，我問他說會不會拿去做非法使用，他說不 會，我要他簽切結書及提供雙證件，他也說好」等語（見原 審卷第196至197頁），可見被告與黃志弘間並無特別交情， 亦不知悉黃志弘之工作任職單位及內容，雙方並無互信基礎 ，被告顯無從確保黃志弘使用本案帳戶之用途合法性及所述 之真實性，而被告對於提供本案帳戶提款卡予黃志弘之合理 性既已存疑，是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能 存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，其為獲得 款項，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決 定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項 ，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意甚明。 　㈢對於被告辯解不採納之理由： 　⒈被告及其辯護人雖辯稱：黃志弘向被告謊稱自己在利威數位 國際有限公司因操作虛擬貨幣獲利10餘萬元，但所持有之中 信銀行帳戶遭到風險控制，無法正常使用，故希望借用被告 名下帳戶代為收款，黃志弘再三向被告保證不會將本案帳戶 用於不法用途，並簽立切結書1份供被告保管云云（見原審 卷第167頁），並提出被告所稱之切結書1份為證（見111年 度偵字第50514號卷第61頁），暨聲請傳喚證人黃志弘。惟 查，證人黃志弘經本院合法傳喚不到，拘提無著，其於偵查 中證稱：我積欠被告8萬元，我之所以簽立被告所稱之切結 書，係因被告說可以辦理貸款，之後我再用貸款所得款項清 償借款，但是我之後並未取得款項等語（見111年度偵字第3 9926號卷第29至31頁），而否認被告上開辯解之真實性，況 被告於原審審理時辯稱：黃志弘向我借用本案帳戶，並告知 我之後匯入本案帳戶內之款項係其任職公司所發放之薪水云 云（見原審卷第197頁），與其上開辯解：黃志弘匯入本案 帳戶內之款項係操作虛擬貨幣之獲利云云，前後不一，是被 告前揭辯詞，是否屬實，實非無疑；況觀諸被告所提出之所 謂切結書1份，其上非但無「切結」字樣，且文書標題係記 載「聘僱合約書」，其中內容記載：「聘僱事業：利威數位 國際有限公司（甲方）黃志弘。受聘人員：蔡旻桓以下簡稱 (乙方）。茲因甲方專營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲 平台經營與推廣、代收付充值款項、個人信用貸款與金流投 资，因業務擴大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金 融代收付款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規 定執行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日貨款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合甲方 廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用公款及做 不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行法律追訴權。 2.本公司將保留對於乙方所以（應為所有之誤載）刑、民事 之法律追訴權」等語，其上並有以書寫方式記載「2022年5 月3日，PS中國信託帳號：00000000000、戶名：蔡旻桓、分 行：北高雄分行為甲方所用」等語，黃志弘及被告並分別於 前開聘僱合約書上之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽自己 之姓名，此有上開聘僱合約書1紙在卷可查（見111年度偵字 第50514號卷第61頁）；細譯前開聘僱合約書之內容，可知 被告係答應將本案帳戶出借予黃志弘任職之利威數位國際有 限公司，並需配合該公司從事金融代收付款之業務，其中內 容均未提及黃志弘因操作虛擬貨幣獲利而無法匯出款項一事 ，是被告及其辯護人前揭辯詞，無足採信。 　⒉被告及其辯護人另辯稱：被告平日以送貨為業，對於金融操 作一竅不通，主觀上對於詐欺集團成員以現金提領或層層轉 交方式造成金流斷點等節並無認識，自不得論以幫助洗錢云 云（見本院卷第168頁)。然查，依本案詐騙手法觀之，附表 所示之告訴人或被害人依不詳人士指示將金錢匯入被告所提 供之本案帳戶內，款項旋由不詳人士轉匯出其他帳戶，去向 不明（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），可見 取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 不明人士遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本 案帳戶與不明人士使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得 去向；且依被告於原審準備程序時供稱：「（問：你是否有 辦法控制匯入帳戶內之款項來源為何？）沒有辦法」等語（ 見原審卷第198頁），顯見被告將本案帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付他人後，其主觀上業已知悉本案帳戶之實際控制 權即由取得金融卡之人享有，被告明知無從控制匯（存）入 金錢至本案帳戶之對象及金錢來源，以及匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，仍將本案帳戶交付他人，亦徵被告 主觀上確有幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告及辯護人上 開辯詞，尚非可採。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法 第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00 日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條 文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 ）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無 證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認 犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之 適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法 律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以事實欄所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至19所示之 告訴人或被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以附表編號6至19「起訴（移送併 辦）案號」欄所示之案號分別移送原審及本院併辦之附表編 號6至19部分，與本案起訴經論罪之附表編號1至5部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審究。 ㈤刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 除幫助不詳人士為如附表編號1至17所示詐欺取財、洗錢犯 行外，尚幫助不詳人士為如附表編號18至19所示詐欺取財、 洗錢犯行，原審漏未認定及此，自有違誤。檢察官上訴指摘 原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號18 至19所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被 告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自 無可維持，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪，造成如附表編號1至19所示之告訴人或被害人蒙受財產 損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此 始終否認犯行，迄今未與附表編號1至19所示告訴人或被害 人和解或賠償其等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生損害及無證據證明獲得利益，暨其 於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（分見 原審卷第155頁、第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至19所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐 欺集團成員轉出至其他帳戶（見附表「詐得款項轉出、提領 情形」欄所示），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐 欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯 ，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據 足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德及林柏成提起公訴，檢察官吳怡蒨、劉玉書 、林淑媛、康惠龍、郝中興、楊挺宏及於盼盼移送併辦，檢察官 邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 起訴（移送併辦）案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐得款項轉出、提領情形 證據 1 劉彥妏 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月9日上午10時30分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「助理郭舒嫻」、「郭誌彬（穩中求勝）」「Mono」結識劉彥妏後，佯稱可依照投資網站「PMSA」客服人員及投資老師之指示投資以獲利云云，致劉彥妏陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午10時46分許 9萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴劉彥妏於警詢時之證述(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第7至9頁) ⑵劉彥妏提供之新臺幣存提款交易憑證、日盛銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄及頁面截圖(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第73至75、83至118頁) ⑶中信銀行111年7月6日中信銀字第111224839214674號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第11至39頁) 2 曾俊彬 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年3月間某時，透過LINE暱稱「財經達人—郭老師」、「Ada—劉婷婷」認識曾俊彬後，佯稱因為投資股票風險較大，投資黃金期貨可以避開風險並獲利，故可利用投資網站「GTIGLOBAL」投資以獲利云云，致曾俊彬陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日 上午10時9分 30萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴曾俊彬於警詢時之證述(111年度偵字第42370號卷第7至9頁) ⑵曾俊彬提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(111年度偵字第42370號卷第55至94頁) ⑶中信銀行111年7月7日中信銀字第111224839215971號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第42370號卷第103至114頁) 3 李其恩 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月14日某時，透過LINE群組「VIP外匯交易」結識李其恩後，佯稱可利用投資網站「BitCoke」投資外匯以獲利云云，致李其恩陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日 上午9時15分許 5萬 左列款項於111年5月13日上午10時00分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴李其恩於警詢時之證述(111年度偵字第45054號卷第9至11頁) ⑵李其恩提供之LINE對話紀錄截圖、帳戶交易明細(111年度偵字第45054號卷第45至53頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839205491號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第45054號卷第57至68頁) 111年5月13日 上午9時17分許 5萬元 4 蔡佩宜 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月初某時，透過通訊軟體IG(下稱IG)及LINE結識蔡佩宜後，佯稱可協助利用「PROEX」APP投資虛擬貨幣以獲利云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午11時33分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蔡佩宜於警詢時之證述(111年度偵字第46715號卷第35至37頁) ⑵蔡佩宜提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第46715號卷第51至69頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第46715號卷第17至31頁) 5 張雅珍 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月初某時，以通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)結識張雅珍，自稱為「Grace Lin」、Line ID「linjianghua0514」，並佯稱可透過東森國際投資網站投資運彩以獲利云云，致張雅珍陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 下午1時1分許 3萬元 左列款項於111年5月16日下午2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張雅珍於警詢時之證述(111年度偵字第49926號卷第17至19頁) ⑵張雅珍提供之渣打國際商業銀行存摺支付對帳單、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第49926號卷第67至87頁) ⑶中信銀行111年8月30日中信銀字第111224839285854號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第49926號卷第21至37頁) 6 徐正芳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月初某日，透過IG及LINE結識徐正芳，自稱為「李浩宇」，並佯稱可利用投資平台「PROEX」投資虛擬貨幣以獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 左列款項分別於111年5月13日上午11時12分許、11時21分許、111年5月16日下午2時18分許、111年5月17日上午9時53分許、9時54分許、9時57分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴徐正芳之告訴代理人吳信潾於警詢時之證述(112年度偵字第2881號卷第41至49頁) ⑵徐正芳提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第2881號卷第101至115頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第2881號卷第83至99頁) 111年5月16日下午2時14分許 5萬元 111年5月16日 下午2時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 7 高漢英 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年在4月初某日，透過LINE結識高漢英，自稱為「黃鴻達」、「黃老師助理—陳思雅」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金及外幣以獲利云云，致高漢英陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬 左列款項分別於111年5月13日中午12時35分許、111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴高漢英於警詢時之證述(112年度偵字第3747號卷第13至14頁) ⑵高漢英提供之LINE對話紀錄截圖、網站頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、遠東銀行新臺幣匯款申請書(112年度偵字第3747號卷第51至58頁) ⑶中信銀行111年8月5日中信銀字第111224839253107號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第3747號卷第59至70頁) 8 蕭秀鳳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月初某日，於LINE群組「財富密碼」中結識蕭秀鳳，並自稱為「陳文風」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭秀鳳於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第33至35頁) ⑵蕭秀鳳提供之台新銀行存摺封面及內頁影本(111年度偵字第50514號卷第59頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 9 姚玉蓉 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月17日上午8時30分許，致電予姚玉蓉，佯稱為姚玉蓉之大兒子，因急需用錢故欲向姚玉蓉借款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午9時56分許(起訴書誤載為上午9時42分許) 16萬6,000元 左列款項分別於111年5月17日上午9時57分許、10時2分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴姚玉蓉於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第39至41頁) ⑵姚玉蓉提供之第一銀行匯款申請書回條(111年度偵字第50514號卷第57頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 10 游盛發 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月28日(起訴書誤載為111年5月8日)某時，透過臉書及LINE結識游盛發，自稱為「林詩涵」，佯稱可透過投資APP「Meta Trader4」投資虛擬貨幣以獲利云云，致游盛發陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴游盛發於警詢時之證述(112年度偵字第97號卷第21至26頁) ⑵游盛發提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第97號卷第39至49頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839206598號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第97號卷第51至62頁) 11 蕭棋忠 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號6 本案詐欺集團之成員於111年5月10日中午12時許，透過LINE結識蕭棋忠，自稱為「投資老師郭誌斌」，佯稱可透過投資平台「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日中午12時58分許 4萬8,000元 左列款項分別於111年5月16日下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭棋忠於警詢時之證述(111年度偵字第51214號卷第35至45頁) ⑵蕭棋忠提供之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、郵局封面影本(111年度偵字第51214號卷第77、79、83至87頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第51214號卷第53至69頁) 12 宋姵頤 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號7 本案詐欺集團之成員於111年5月15日某時，透過臉書及LINE結識宋姵頤，自稱為「黃金」，佯稱可透過某投資平台投資美金以獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 左列款項於111年5月17日上午11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴宋姵頤於警詢時之證述(112年度偵字第4315號卷第41至45頁) ⑵宋姵頤提供之之中信銀行存摺封面及內頁影本、投資頁面截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第4315號卷第73至96頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第4315號卷第55至71頁) 13 林杰 (告訴人) 桃檢112年度偵字第17887號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月23日某時，透過LINE結識林杰，自稱為「陳文風」，佯稱可利用投資網站「PMSA」投資股票以獲利云云，致林杰陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時47分許 5萬元 左列款項分別於111年5月16日中午12時49分許、下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林杰於警詢時之證述(112年度偵字第17887號卷第19至21頁) ⑵林杰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第17887號卷第59至60頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時57分許 5萬元 14 林珍如 (告訴人) 桃檢112年度偵字第12522號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月22日上午11時18分許，透過IG及LINE結識林珍如，自稱為「Eason」，佯稱可透過投資APP「ProEX」投資加密貨幣以獲利云云，致林珍如陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17 日上午10時15分許 15萬元 左列款項分別於111年5月17日上午10時25分許、11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林珍如於警詢時之證述及匯款明細(112年度偵字第12522號卷第9至11頁) ⑵林珍如提供之華南銀行匯款回聯條、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第12522號卷第15、37至47頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月17 日上午10時17分許 5萬元 111年5月17 日上午10時18分許 5萬元 111年5月17 日上午11時4分許(起訴書誤載為上午10時50分許) 5萬元 15 金瑜儒 (告訴人) 桃檢112年度偵字第31983號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年5月間某時，透過LINE結識金瑜儒，自稱為「趙志杰」，佯稱可替金瑜儒代操香港股票並保證獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午9時47分許(起訴書誤載為上午9時40分許) 6萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴金瑜儒於警詢時之證述(112年度偵字第31983號卷第35至40頁) ⑵金瑜儒提供之LINE對話紀錄截圖、股票認購協議書、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行匯款申請書(112年度偵字第31983號卷第67至89頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第31983號卷第49至65頁) 16 王福生 (告訴人) 桃檢112年度偵字第28501號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月間某時，透過臉書認識王福生，其後並以LINE與王福生聯繫，自稱為「美和子」，佯稱可利用投資APP「META TRADER 5」投資外匯以獲利云云，致王福生陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日下午1時5分許 5萬元 左列款項於111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴王福生於警詢時之證述(112年度偵字第28501號卷第7至9頁) ⑵王福生提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第28501號卷第23至41頁) ⑶中信銀行111年9月15日中信銀字第111224839305922號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易(112年度偵字第28501號卷第45至56頁) 17 謝正 (告訴人) 桃檢112年度偵字第49223號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年3月28日前某時，於網路投放黃金期貨投資廣告，謝正於111年3月28日前某時瀏覽該廣告後，即將LINE暱稱「謝金河」、「曾韋菁LaLa」加為好友，其等向謝正佯稱可投資黃金期貨，可短期迅速獲利云云，致謝正陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 左列款項於111年5月11日中午12時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴謝正於警詢時之證述(112年度偵字第49223號卷第17至18頁) ⑵謝正提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第49223號卷第107至139頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第49223號卷第55至70頁) 18 張育寧 (告訴人) 桃檢113年度偵字第15794號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員，透過Instagram認識張育寧，其後並以LINE與張育寧聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致張育寧陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時50分許 20萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張育寧於警詢時之證述(113年度偵字第15794號卷第23至25頁) ⑵張育寧提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第15794號卷第116、121至138頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第15794號卷第45至47頁) 19 賴壬琳 (被害人) 桃檢113年度偵字第39615號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員以LINE與賴壬琳聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致賴壬琳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月12日上午10時8分許 30萬元 左列款項於111年5月12日上午11時25分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴賴壬琳於警詢時之證述(113年度偵字第39615號卷第46至47頁) ⑵賴壬琳提供之存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第39615號卷第63、68至70頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第39615號卷第17至19頁)

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3128-20250326-1

勞訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號 原 告 A女 （真實姓名年籍住所詳卷） 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 李皓勛 訴訟代理人 林倩芸律師 鍾承哲律師 複 代理人 蕭竣元律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下： 一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十 七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條 第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十 八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定 「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五 條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方 式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為 原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露， 依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識 別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱 匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在 新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下 稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反 原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人 包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又 於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內 ，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告 壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔 拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交 行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女 膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於 誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦 、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以 此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原 告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。 二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為 不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接 續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲 後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被 告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確 定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之 共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞 表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並 就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不 實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權 。 三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩 造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告 之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（ 見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經 臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年 度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北 地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在 案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意 旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分： 　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時 許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就 沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告 停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發 生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告 告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時 間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開 會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上 廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會 議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會 再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她 沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她 主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下 稱偵卷】第275-277頁）。 　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時 許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情 ，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵 卷第279頁）。 　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男 廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這 樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵 後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試 圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至 其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住 我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱 ：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前 、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何 求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。 　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看 到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後， 也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、 爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。 　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢 視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離 開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠 近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人 許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截 圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語 庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱 「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人 即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不 要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張 實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男 廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒 有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張 之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與 控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當 時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性 交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未 為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為 真實。 　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反 意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告 之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長 達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫 ，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點 餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次 遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離 常情，礙難為採。 　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告 騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片 ）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被 告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令 ，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語 （見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒 （見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲 朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造 ，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原 告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘 此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止 反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。 　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇 到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救， 但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我 完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求 救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告 對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式 即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線 與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離 步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為， 然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此， 故原告上開主張自難信為真實。 　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚 搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情 ，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等 負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行 ，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告 性侵、猥褻，難信為真實。 　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分 許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱 相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘， 時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生 親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而 到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發 生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施 以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以 前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。 　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸 肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果， 並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑 似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁） ，然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告 脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器 、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上 開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手 法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿 胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均 陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫 摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁） ，則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩 頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反 意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應 ，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、 猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補 強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採 。 　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩 造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道 歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之 證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對 話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後， 兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（ 見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截 圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」 究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認 如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上 開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。 　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話 紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭 訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告 向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見 本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒 表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證 據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於 事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張 為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對 話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利 之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失 眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證 明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁 ），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告 感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告 指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。 　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性 交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　 　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上 字第1073號裁判意旨參照）。 　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生 衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責 任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不 罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任， 民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為 之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述 刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官 釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年 度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵 害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前 者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知 言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公 共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見 表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者， 不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵 權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性， 而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。 　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫 兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「 原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然 查： 　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自 己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他 說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有 說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被 告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、 他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁） 。 　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時， 我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告 說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印 象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷 第281頁）。 　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何 人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意 思。 　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原 告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被 告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁）， 則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理 雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針 對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自 衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告 感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆 諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法 侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其 精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

簡上
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第577號 上 訴 人 邱翊庭 被上訴 人 邱涵榛 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年7月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第7 71號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。關於上訴人主張其有於民國114年2月19日上午10時10分 言詞辯論期日準時到場報到及在本院西側大樓第九法庭門口 等侯云云，與當日報到單、言詞辯論筆錄內容不符，並無可 採，附此敘明。 二、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發面額新臺幣（ 下同）32萬5111元（票號TH0000000、發票日民國112年12月 4日）本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請本票准予 強制執行，經本院以112年度司票字第30106號裁定（下稱系 爭本票裁定）。然而，系爭本票係於112年12月4日在被告強 暴脅迫下所簽發。本件上訴人原先於112年11月16日為房貸 清償事宜，請堂姐邱寶蓮陪同其至被上訴人的工作室與被上 訴人協商，一碰面時，被上訴人即要求上訴人簽署1張本票 （下稱A本票）。被上訴人要求上訴人代清償母親邱黃國英 生前向上訴人借貸的10萬元債務，但上訴人並非該筆借款之 借款人，且實際上母親也只有欠被上訴人7萬元，並因母親 有幫被上訴人帶小朋友已經抵掉了，故此筆債務應扣除。另 舊居是7名子女共有，在法律上上訴人本就有居住權，被上 訴人要求上訴人給付租金，上訴人也不能認可。即所謂32萬 5111元，有2項（10萬元借款及租金)上訴人在當下就不能認 同。但被上訴人威脅上訴人如果不還這筆錢，父親的繼承就 辦不了。過程中被上訴人除了敲桌子、摔手機，還要堂姐不 要講話，造成上訴人心生恐懼。嗣後被上訴人又稱簽的不對 ，故於112年12月4日雙方約在士林怡客咖啡廳，把原先簽發 A本票作廢，另再簽署系爭本票及和解書（下稱系爭和解書 ）。之後，被上訴人又說要再重新簽本票，遭上訴人拒絕未 果。上訴人既於原審113年7月2日言詞辯論期日當庭依民法 第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票意思表示，系爭本票應 已失其效力等語（上訴人於原審聲明：確認被上訴人所持有 系爭本票債權對上訴人不存在。原審判決上訴人敗訴，上訴 人聲明不服提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。 三、被上訴人抗辯：上訴人於112年11月16日並未簽發本票，而 是簽署字據，字據和解的內容為30萬元。其後因為父親死亡 後留有一筆債務，債權人聲請核發支付命令，由被上訴人代 墊，還有三妹的執行費825元等，尚未結算。故雙方再於112 年12月4日約在士林怡客咖啡廳，由兩造共同簽署系爭和解 書及由上訴人簽署系爭本票交被上訴人收執。被上訴人並未 脅迫上訴人簽署系爭和解書及系爭本票，均是在大家同意情 況下才為簽署，當日被上訴人還有為上訴人叫餐等語。併為 答辯聲明：上訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人執有 上訴人簽發系爭本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本 院以系爭本票裁定准許在案，惟上訴人否認系爭本票之票據 債權存在，是被上訴人得否主張系爭本票之票據債權，影響 上訴人之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決 將之除去，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，應有 受確認判決之法律上利益，自應准許。　　 五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1 項前段定有明文，所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號 裁判意旨、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。次按票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由 負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參 照）。 　㈠兩造對於：系爭本票及系爭和解書均是於112年12月4日，在 士林怡客咖啡廳由上訴人簽署後交給被上訴人；簽署當日在 場人為上訴人、被上訴人及被上訴人配偶（共3人）；系爭 本票簽署之原因關係為擔保系爭和解書所生之債等情，未有 爭執，可信屬實，先此敘明。 　㈡上訴人主張：系爭本票及系爭和解書係在被上訴人強暴脅迫 下所簽署等情，既為被上訴人所否認，按諸前開裁判意旨， 應由上訴人就前開利己主張為具體說明及舉證。關此部分， 僅據上訴人一再主張：其於112年11月16日請堂姐協同其至 被上訴人工作室時，乃迫於被上訴人口氣、動作兇惡，且不 斷以父親遺產沒有辦法如期辦下來相脅，雖上訴人當場已對 10萬元借款及租金是否計入有爭執，仍無奈簽署A本票等語 。然不問上訴人主張112年11月16日協商經過究否屬實，兩 造對於112年11月16日協商內容已於112年12月4日作廢（不 問是上訴人先稱之字據，後改稱之A本票；或被上訴人主張 之字據）一節，既未有爭執，不問該日所確認上訴人應給付 金額為32萬5111元或30萬元，對兩造均不生拘束力。也無從 逕執112年11月16日協商經過，作為上訴人於112年12月4日 仍有受脅迫之佐。上訴人復就其於112年12月4日經兩造協議 重新簽署系爭本票及系爭和解書時，被上訴人有對上訴人施 強暴脅迫之利己事實，並未提出具體主張及證據以供本院審 酌，經本院調查結果，認上訴人主張：其於112年12月4日所 簽署系爭本票、系爭和解書係受脅迫而為，其得依法撤銷云 云，並無可採。 　㈢承前，兩造為系爭本票前、後手，上訴人簽發系爭本票予被 上訴人，乃為擔保系爭和解書所載32萬5111元等情，為兩造 所未爭執，且與系爭和解書第2條記載相符，可信屬實。按 稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約，民法第736條既定有明文。觀諸系爭和解書 ，復係兩造就代墊房貸、租金、借款共30萬元；代墊繼承邱 忠義遺產與債務清償，計2萬4286元；代墊邱郁溱執行費用8 25元，合計32萬5111元，以上訴人同意給付被上訴人32萬51 11元。被上訴人撤回告訴等條件成立和解。則不問和解內容 所載借款、租金原先是否屬上訴人依法應承擔之債務，均因 系爭和解書簽署結果，兩造成立新契約，上訴人應按和解內 容對被上訴人負給付32萬5111元（同系爭本票所載金額）之 義務。故本件並無再依上訴人聲請傳訊證人邱棠琪、邱楷婷 細究上訴人實際應負擔債務金額等簽署系爭和解書前曾經協 商相關細節之必要。 　㈣此外，上訴人未再提出其他主張及舉證，以為系爭本票債權 不存在之佐，其提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，難 認有理由。 六、綜上所述，本件上訴人主張：系爭本票是上訴人遭脅迫簽署 ，已經上訴人法法撤銷而失其效力；上訴人實際負欠被上訴 人債務未達系爭本票所載32萬5111元，應扣10萬元借款及租 金云云，均不足採。被上訴人抗辯：系爭本票所擔保系爭和 解書所示32萬5111元債權存在，為可採信。從而，上訴人提 起本件確認之訴，請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對 上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-26

PCDV-113-簡上-577-20250326-2

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號 原 告 維格餅家股份有限公司 法定代理人 余佩佩 訴訟代理人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 被 告 維格食品有限公司 法定代理人 孫國昌 訴訟代理人 魏憶龍律師 何謹言律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊 公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權 人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要 經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與 零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用 ，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘 海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告 復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標 。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為 原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄 今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公 司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提 袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系 爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為 侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同 業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售 與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響 交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標 法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給 付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法 第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用 ，將本件判決書刊登新聞紙等語。 ㈡並聲明： 　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名 稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名 稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。 　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之 案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字 體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟 日報全國第10版前之適當版面壹日。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告公司則以： 　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標， 識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達 相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符 商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「 維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場 所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美 術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分， 係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「 鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體 為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可 能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理 法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司 自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而 非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被 告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條 第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於 原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業 後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無 使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩 序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。 　㈡並答辯聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所 示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。 　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝 潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食 品」文字。 　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記 ，101年10月1日停業，111年9月5日復業。 　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長 及現任董事。 　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。 　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先 取得被告同意。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)： 　㈠商標法部分： 　　⒈附表所示商標是否為著名商標？ 　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條 第2款視為侵害商標權之行為？ 　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？ 　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登 本件判決書，有無理由？ 　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償， 有無理由？如有，金額為何？ 　㈡公平交易法部分： 　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交 易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害 賠償責任，有無理由？如有，金額為何？ 　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害 及刊登本件判決書，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠商標法部分： 　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字 作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別 性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款 定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定 已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則 第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費 者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商 標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程 度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍 及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之 期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指 曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其 他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因 素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌 因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因 素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標 權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商 號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消 費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞， 對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著 名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或 消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦 應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉 之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度 上字第138號判決意旨參照）。 　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業 ，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公 司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停 業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被 告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準， 合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時 為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如 前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自 無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理 由。 　㈡公平交易法部分： 　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明 文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同 一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情， 業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分 ，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張 ，亦無理由。 六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊 公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反 公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害； 依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　書記官　張君豪 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。 附表：　　　 編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。 編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年6月16日 註冊公告日期：112年6月16日 專用期限：122年6月15日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第043類 商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。 編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。 編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳德高 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下： 　　主　文 陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍 詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市 大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨 乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年 人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞 到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血 腫等傷害。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力： 　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審 理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之 陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之 證述無證據能力。 二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬 傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。 ㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之 情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵 查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被 告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人 於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中 作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之 基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可 採。 三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據 能力：　 ㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫 師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務 過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分， 但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有 因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業 務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所 製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被 害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明 之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之 人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與 通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高 法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨 參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估 。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療 輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之； 護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員 執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條 分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求 診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護 理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於 執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對 護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。 ㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療 、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、 護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該 等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開 資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據 能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。 四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢 筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前 ，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事 實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之 情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺 北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻 拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷 可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。 ㈢告訴人之歷次證詞如次： 　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校 運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告 是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故 意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續 往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我 的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我 當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的 離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這 是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。 　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信 義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬 路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我 的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來 我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導 致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬 上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人 幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見 本院易字卷第101頁至103頁）。 　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通 過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久 後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後 方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵 訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之 處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、 一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可 信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理 時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄 意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確 實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內 容為真。 ㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　 編號 勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。 （2024/05/06 16：43：38至16：43：58） 告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。 （2024/05/06 16：43：59至16：44：08） 被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。 　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁 至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以 補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於 行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路 後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前， 被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側 之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。 ㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告 衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就 醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等 傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局 瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市 醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警 察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可 參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人 就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦 與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴 人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到 柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之 行為所致一事為真，二者間具有因果關係。 ㈥被告之辯詞不可採之理由： 　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂 撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血 腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足 以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有 受傷云云，顯非可採。 ㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並 致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨 訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯 傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑。 ㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告 訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱， 情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益 ，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人 達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良 好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月 薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁）， 併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項 之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告 縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折 算標準，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第3023號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李依蓮 選任辯護人 呂朝章律師 上 訴 人 即 被 告 俞光隆 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 劉守國 選任辯護人 黃士哲律師 上 訴 人 即 被 告 林陳瑪麗 選任辯護人 張洛洋律師 第三人 即 參 與 人 顏碧雲 李博軒（原名李清輝） 王世吉 吳沂芳 上 一 人 代 理 人 羅國斌律師 第三人 即 參 與 人 陳睿鴻（原名陳沅鴻） 余靜芳 上 一 人 代 理 人 陳柏諭律師 第三人 即 參 與 人 許博超 陳冠甫 陳冠全 陳雅棻 謝東益 曾宛萱 黃盈憲 上 一 人 代 理 人 涂序光律師 第三人 即 參 與 人 黃智衍 黃藝萍 謝明志 上 一 人 代 理 人 陳添信律師 第三人 即 參 與 人 韓青舉 臺灣法儂化粧品工廠有限公司 上 一 人 代 表 人 楊玉玲 第三人 即 參 與 人 昇佳食品有限公司 上 一 人 代 表 人 石秀月 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第527號中華民國111年10月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1911、15480號；移 送併辦案號：同署110年度偵字第28435號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○及其附表三編號4-6、10、 13、15-18、20所示金額不予宣告沒收部分，均撤銷。 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾元，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 午○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1所示 之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰肆拾參元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 參拾貳萬捌仟參佰壹拾陸元沒收，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｏ○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件一、 二、三所示和解書內容，支付損害賠償予Ｃ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｘ○○ 。 辰○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件四 、五、六所示和解書內容，支付損害賠償予Ｊ○○、未○○、Ｎ○○、 Ｃ○○、Ｘ○○。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零柒拾柒元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三編號4-6、10、13、15-18、20參與人取得之犯罪所得之 沒收，詳如附表三編號4-6、10、13、15-18、20「沒收」欄所 載。 其他上訴駁回（即原判決宣告附表三編號2-3、7-9、11-12、14 、19所示金額不予沒收部分)。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱為大陸地區福建省廈門市「優路達 輪胎公司」負責人之「馬顯貴」，推出「優路達防爆輪胎CT O」、「點數投資優勢ADM 」、「信分紅」、「網路虛擬貨 幣EOPT挖礦」等投資方案（下合稱「優路達投資案」）對外 吸金，該投資方案分為美金100元（1星）、美金300元（2星 ）、美金500元（3星）、美金1000元（4星）、美金3000元 （5星）、美金5000元（6星）、美金1萬元（白金）、美金3 萬元（鑽石）等配套，標榜投資人可取得之分紅內容包含： ㈠靜態收入：投資人繳付投資款後可取得註冊點數轉入註冊 之帳號，該註冊點數可用以購買股份（以進場時股份價值計 算可取得之股數），股份價值由美金0.2元起漲、單邊上漲 、只漲不跌，隨投資人投入資金累積至5萬美金，點數價值 即漲美金0.01元，約1至4個月後，當股份價值達到美金0.4 元時，股份自動翻倍並進行拆分，將翻倍之股份分配予投資 人(股價則回跌至美金0.2元)，扣除手續費10％後，投資人可 將剩餘90％翻倍股份中之60％（即翻倍股份之54％）以不低於 原購入價格出賣變現，而原購入之股份與尚未變現之36％翻 倍股份可繼續累積資金，待1至4個月後再進行下一次拆分， 至第7次拆分時，返還本金；㈡動態收入：為發展下線人數， 就推薦他人投資上開投資案者，依推薦、對碰等不同奬項， 可獲取投資金額5％至10％不等之收益，而約定給付與本金顯 不相當之紅利、報酬。 二、庚○○經楊屏竹介紹投資「優路達投資案」後，與其下線午○○、Ｏ○○、辰○○○均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，惟其等為獲取上開投資金額5％至10％不等之動態收益，與「馬顯貴」、大陸地區人士「陳林杰」及楊屏竹等人共同基於非法經營收受存款業務之單一集合犯意聯絡，自民國105年間5月某日起至106年12月止，以「優路達投資案」名義對外吸金，庚○○並以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處作為說明會場地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作流程，午○○亦在南投縣中興新村茶藝館、臺中市東山路複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投資人，宣稱該投資案係「單邊上漲」、「只漲不跌」、高額分紅，以此與本金顯不相當之投資方案，招攬不特定人或多數人投資，庚○○直接或透過午○○、Ｏ○○、辰○○○吸收下線，吸收如附表一編號1-27所示投資人加入「優路達投資案」，其等先後於附表一編號1-27所示時間，交付附表一編號1-27所示投資款(附表一編號17、18部分款項係由Ｃ○○收取後交付楊屏竹，詳備註欄所示)，Ｏ○○、辰○○○或午○○收取投資款後，最終均交予庚○○，由庚○○上繳「陳林杰」，並將取得之註冊點提供予投資人，供其等於帳戶內操作查閱，庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○即以上開方式，與「馬顯貴」、「陳林杰」、「楊屏竹」共同違法經營收受存款業務，合計吸收資金新臺幣（下同）3590萬1900元。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知 者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為 無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。上訴人即被告庚○○ 、午○○、Ｏ○○、辰○○○(下稱被告庚○○、午○○、Ｏ○○、辰○○○， 合稱被告庚○○4人)就其等有罪部分提起上訴，檢察官則僅就 被告庚○○4人之量刑及第三人參與沒收部分上訴，並未就原 判決之犯罪事實、罪名上訴(本院卷一第250頁；本院卷三第 384頁)，故本院就被告庚○○4人之審理範圍，應僅限於其等 有罪部分，至原審對被告庚○○4人不另為無罪諭知部分（即 原判決理由欄乙就被告庚○○4人被訴對附表二所示戊○○、Ｐ○○ 涉犯銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第 125條第1項前段非法經營收受存款業務部分），依上開說明 ，非本院審理範圍，合先敘明。 二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告庚○○4人 及其等辯護人，於本院準備程序表示同意有證據能力或不爭 執證據能力（本院卷一第253-272頁；本院卷六第203-206頁 ）。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告庚○○4人及 其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、第三人參與沒收程序 　㈠財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第4 項亦有明文。又對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察 官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，涵括對被告及第三人 沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為 ，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待 檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官 未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，第三人亦未聲請 參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及 保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認 為有必要時，應依刑事訴訟法455條之12第3項前段規定，本 於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為 沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判決意 旨參照）。 　㈡被告庚○○4人被訴自105年5月某日起至106年12月止，以上揭 方式違法吸收資金，其中投資人Ｘ○○將其投資款匯入附表三 編號1、3至20所示午○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、丁○○ 、Ｆ○○（原名陳沅鴻）、丙○○、天○○、黃○○、玄○○、Ｅ○○、Ｔ○ ○、Ｇ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｓ○○、Ｖ○○、台灣法儂化粧品工廠 有限公司(下稱法儂公司)、昇佳食品有限公司(下稱昇佳公 司)所有帳戶，午○○復於106年8月25日至同年12月26日間， 將帳戶內部分款項轉匯至附表三編號2之其前配偶Ｗ○○帳戶， 經原審法院審酌附表三編號2-19所示之第三人均有參與程序 之必要，於111年4月14日依刑事訴訟法第455條之12職權裁 定命其等參與沒收程序，此部分並經檢察官提起上訴，自為 本院審理之範圍，合先敘明。 　㈢本案參與人Ｗ○○、癸○○（原名李清輝）、甲○○、Ｆ○○（原名陳 沅鴻）、天○○、黃○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、法儂公 司、昇佳公司經合法傳喚無正當之理由，於本院114年1月10 日審判期日不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○4人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱(本院卷二第335-336頁；本院卷五第156-157頁； 本院卷六第201-203頁；本院卷七第225-246頁)，核與下列 證據相符而可採： 　⒈證人即投資人Ｄ○○、Ｊ○○、未○○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、子○ 、Ａ○○、酉○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、宙○○、丑○ ○○、Ｂ○○、戌○○、張美貞、Ｘ○○、Ｒ○○○、乙○○、Ｃ○○、己○○、 亥○○、宇○○、嚴鈺惠、林嚴秋魏於警詢、偵查、原審之證述 （證據出處詳附表一「證據及出處」欄所示）。 　⒉投資人Ｘ○○、Ａ○○、巳○○、己○○、亥○○、Ｂ○○、丑○○○、Ｄ○○、Ｊ○ ○、辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、未○○、酉○○、壬○○、寅○○、申○○ 、戌○○、張美貞、Ｒ○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他5273號 卷第21-22、281-282、293-294、405-408、415-418、425-4 28頁；偵1911號卷一第219-220、227-230頁；偵15480號卷 一第363-366、373-376、385-388、395-398、407-410、421 -424、431-434、451-454、471-474、481-484、499-502、5 15-516、521-522、529-530頁）、Ｘ○○提出之「CTO雙渦輪精 準拆分模式分析」、「倍安欣輪胎平台商業模式解析」、「 致富寶典」簡報、合作金庫銀行潮州分行函暨檢附之癸○○帳 號0000000000000 號開戶資料及106年4月1日至106年6月29 日、106 年9 月1 日至108 年7 月15日交易明細（他5273號 卷第297-307頁；偵1911號資料卷一第239-274、317-346頁 ）、嚴鈺惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（ 他2090號卷第19-21頁）、中華郵政股份有限公司110年4月1 日儲字第1100083175號函暨所附宇○○帳號00000000000000號 帳戶交易明細（他2090號卷第127-153頁）、辰○○○提出之「 倍安欣安全輪胎商機介紹」簡報（偵1911號資料卷一第443- 531頁）、Ｏ○○手寫獎金計算方式資料（偵1911卷二第235-24 9頁）、午○○與Ｘ○○對話紀錄擷圖、庚○○微信對話紀錄擷圖、 亥○○提出之試算表、動態收入表、廈門優路達公司簡介、投 資優勢資料（他5273號卷第73-97、113-165、429、431頁） 、Ａ○○之對話紀錄擷圖（他5273號卷第289頁）及附表一各編 號「證據及出處」欄所示書證。 　⒊被告庚○○以其臺中市○○區○○路000號9樓之1住處做為說明會場 地，供投資人前往該處瞭解優路達投資方案內容及後台操作 流程，被告午○○在南投縣中興新村茶藝館、臺中中市東山路 複合餐廳等地開說明會，由庚○○、午○○負責主持、說明，Ｏ○ ○、辰○○○則在說明會場協助回答投資人問題及拍照、招待投 資人等事實，經證人Ｈ○○證述：在太平區大樓時，庚○○介紹 電腦如何操作，關於投資案的內容是午○○在講，在中興新村 木屋茶藝館時，則是午○○負責講解，辰○○○在旁加強話語， 如同主持人與演講者一樣的概念等語（原審卷二第32-33頁 ）、證人宇○○證述：庚○○會操作電腦、介紹公司、講產業面 ，午○○在咖啡廳講解優路達投資案制度等語（原審卷二第22 1、228-229頁）、證人Ｄ○○證述：在庚○○家時，庚○○會解釋 投資案，Ｏ○○帶其找的投資人去庚○○家聽說明會，並在旁補 充等語（原審卷二第241、251頁）、證人辛○○證述：在我投 資前，午○○有來中興新村，講了2次還3次，就說投資多少就 可以回本等語（原審卷三第343頁）、證人酉○○證述：庚○○ 、午○○在東山路複合餐廳時都有就投資案進行說明等語（原 審卷三第368頁、第372頁），證人Ｃ○○證述：在庚○○住處的 說明會，庚○○、午○○、Ｏ○○會輪流講等語（原審卷三第450頁 ），證人申○○證述：我去臺中參加說明會，當時就是庚○○主 持，主講關於優路達投資案，然後分享優路達公司及舉例自 己投資很多錢、身旁的人都獲利，而午○○和Ｏ○○也說自己也 下去很多錢，說明會中場休息時間2人也會幫忙負責說明投 資案內容等語（原審卷四第24、27-28、38、42頁），證人 巳○○證述：庚○○住處的說明會，主要是由庚○○、午○○說明優 路達投資案內容，Ｏ○○也會在等語（原審卷四第116-117、12 2頁），證人寅○○證述：在投資說明會時，庚○○有分享3個月 能賺1倍，而俞夫跟守國也有在旁介紹投資等語（原審卷四 第213頁），證人己○○證述：說明會的地點有在大樓9樓、中 興新村木屋跟東山路等地，起初都是庚○○主講，會要我們學 電腦操作，並說明優路達投資案獲利狀況，守國在幫忙服務 、倒水跟切水果，後來小木屋跟東山路則是午○○主講等語（ 原審卷四第364、371、376頁），證人Ｊ○○證述：辰○○○載我 們去說明會，在說明會現場也有表示投資案保證獲利、保證 還本等語（原審卷五第19-20頁），核與證人Ｏ○○證述：在庚 ○○住處時，我跟午○○都會在，但主要都是庚○○主講，庚○○會 向大家說明優路達投資案投資分紅制度、動態收入及相關福 利配套等語（原原審卷五第176-177、188頁），證人辰○○○ 證述：在東山路時，主講者為庚○○，午○○則是會後有解釋相 關方案內容等語（原審卷五第199頁）相符。 　⒋依告訴人Ｘ○○警詢陳述以及其提出之匯款申請書所示，其於10 6年7月31日提領573萬元後，成功匯給Ｋ○○32萬9,800元、42 萬元、38萬元、40萬元、45萬元、31萬元、被告午○○274萬5 ,060元，合計503萬4,860元，原於106年07月31日匯款給癸○ ○(即李清輝)之69萬5,140元因颱風天之故未交易成功，於翌 日即106年08月01日再匯款69萬5,140元（108他5273號卷第1 4-15、45-53頁），是被害人Ｘ○○於106年7月31日提領573萬 元之金額應是分別於106年07月31日、8月1日匯出(503萬4,8 60+69萬5,140) ，則其於106年07月31日之匯款金額應為503 萬4,860元，原判決誤載為573萬元，另其106年8月1日匯出 之金額應為69萬5,140元，原判決亦誤載為69萬5,410元，均 應予更正。 　㈡優路達投資案所約定給付之「靜態奬金」即為「與本金顯不 相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，應以「收受存款」 論 　⒈銀行法第29條第1 項所稱「收受存款」，依同法第5 條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返 還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1 復明 定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護 經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有 同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」 。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他 義務（如買賣商品、推廣服務等）或經過一定之操作程序， 始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，或所踐 行之操作程序，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其 提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其 提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款 論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務 或義務，或設計看似繁複之付款程序，即可輕易規避該條規 定，當非立法本旨（最高法院108年台上字第1546號刑事判 決意旨參照）。查犯罪事實所示本案投資方案，雖需由投 資人為一定之操作，拆分之時間亦非固定，惟被告庚○○4人 於招攬時已告知投資人，隨市場投入資金之速度，每次拆分 週期約1至4個月不等之事實，業經被告午○○自陳：敘述投資 方案的時候，曾說過2、3個月可以分紅等語（原審卷二第23 6頁），核與證人宇○○證述：介紹時有說大約3、4個月可以 分紅1次等語（原審卷二第224頁），證人Ａ○○證述：午○○向 我表示約2至4個月就可以分紅，約1年左右可以回本等語（ 原審卷三第275頁），證人寅○○證述：庚○○當時表示3個月能 賺1倍等語（原審卷四第213頁），證人己○○證述：庚○○當時 有說2、3個月就拆分一次等語（原審卷四第371頁）相符， 且優路達投資案投資群組中亦載明「CTO 歷史倍增 第一次 ：2016.12.19 2倍、第二次2017.01.26 1.63倍、第三次201 7.04.01 1.36倍、第四次：2017.06.15 1.50倍、第五次：2 017.08.16 1.71倍」等文字（原審卷二第319頁），可見各 次分紅時間間隔約1至3個月不等，是優路達投資案雖未有明 確之拆分時間，然被告庚○○4人於招攬時已告知投入資金後 約1至4個月後，其等投入之點數可翻倍並進行拆分。 　⒉優路達投資案之特色在於「單邊上漲」、「只漲不跌」，投 資人無法以低於其購入點數之金額變現乙情，亦據證人庚○○ 證述：股票有漲有跌，但優路達投資案只漲不跌，並沒有平 盤以下掛賣的機制，一定要賣在時價以上，所以投資人想要 賠錢也不可能等語（原審卷五第232-233、242頁），證人午 ○○證述：投資人對於制度的認知就是「保本」等語（原審卷 五第256頁）。輔以卷附優路達投資案相關資料，明確記載 「單邊上漲」、「只漲不跌」等文字（偵15480號卷一第119 頁），對話擷圖中亦顯示「股數只增不減」、「股價只漲不 跌」，獲利循環魅力無法擋、獲利生生不息，加入後第一次 分紅，實際本金就已「回本+賺錢」、「左手還本+右手分紅 」等文字（偵15480號卷一第341、第51頁）、目前市場僅有 「保本」+「股本瘦身」+「內循環」等……獨一無二機制的CT O、【信分紅】保證本金、理財保本，可讓會員無風險先立 於不敗之地等文字（他5273號卷第153頁）、CTO鑽石級「一 次性本金」、完全回本0風險等文字（偵1911號資料卷二第1 05頁），顯見優路達投資案透過制度設計，暗示投資人投入 之資金購得之點數價值只會漲、不會跌，可確保不會賠錢， 並於相關資料中記載「保本」之文字。再者，依上開優路達 投資案宣稱之操作模式，投資人於投入資金購入相對應金額 之註冊點數並轉為股份後，於每1至4個月即可進行拆分自動 翻倍，投資人並可將翻倍股份之54％以不低於起初購入股份 金額之價格出售投資點數變現，相當於投資人於投入資金後 之1至4個月不等時間，即可分得原投入金額之54％。以投資 美金100元為例，每隔1至4個月不等之時間進行拆分，此時 投資人帳面上可取得美金200元價值之股份（即本金之美金1 00元與拆分獲取之美金100元價值），而因拆分獲取之美金1 00元扣除手續費10％即美金10元後，投資人即可將剩餘美金9 0元中之60％即美金54元（美金90元*0.6）股份以不低於購入 股份金額之價格變現獲利，而獲取至少美金54元之紅利，則 投資人於投入美金100元後，每隔1至4月不等，即可獲取美 金54元紅利，相當於月利率約13.5％至54％，換算為年利率更 是高達162％至648％，均遠高於105年至106年間3年期之定存 儲蓄利率（年息至多為1.235％）（參原審卷三第319-327頁 之臺灣銀行、土地銀行、合作金庫、第一商銀、華南銀行10 5年6月至106年12月間存放款利率歷史資料表)，該投資方案 承諾之分潤利益顯然遠高於市場行情，對投資人自有強烈誘 因，因而低估其中可能藏有之風險，以被告庚○○4人行為時 之市場行情，系爭投資方案與投資人約定之給付，已該當銀 行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者」之要件，且依上開⒈之說明，系 爭投資案雖需經過一定之操作程序，始能獲取報酬，惟與所 提供之報酬顯非相當，自不影響本案係屬「準存款」之認定 ，亦屬明確。 　㈢銀行法29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所 謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多 數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，係指不具有 特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125條關於處 罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不 特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之 者，即足當之（最高法院101年度台上字第4609號刑事判決 要旨參見）。依本院上開認定，參與本案投資方案之附表一 所示投資人達30人，已符合「多數人」之要件。復觀諸系爭 投資方案試算表等內容，顯然有意吸收不特定人加入投資， 投資人數係處於可隨時增加之狀態，況被告庚○○4人有以說 明會解說、推銷上述投資方案，本案亦有投資者互相介紹情 況，可見召募對象並不特定，是該投資方案係向「不特定人 」吸收資金，已符合銀行法第29條之1 所稱之「多數人」、 「不特定人」要件。 　㈣共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。查被告庚○○4人雖非本案投資方案之設計者，亦未必參與 本案吸金行為所有階段之分工，惟由其等積極召開說明會， 分別擔任主講者、工作人員等角色、情節以觀，顯與一般投 資人單純前來瞭解投資方案內容之情形不同，係基於共同經 營之角色，積極招攬投資人加入優路達投資案，並負責收取 加入款項、發給註冊點數、協助網頁登錄帳號等事宜，顯係 藉助彼此互相援助使之合而為一，共同參與吸金規模之擴張 ，其等與「馬顯貴」、「陳林杰」、楊屏竹等人間有非法經 營銀行業務之犯意聯絡及行為分擔，應可認定。 　㈤綜上所述，被告庚○○4人上開自白核與事實相符，均可以採信 ，本案事證已經明確，其等有共同為本案非法經營銀行業務 犯行，均可以認定，應依法論科。 參、論罪之理由 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告庚○○4人行為後，銀行法第125條第1 項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行。原條文「違 反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺 幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百 萬元以上5億元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 上2億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以 「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之構成要件。觀諸此次 修正立法理由，銀行法第125 條第1 項後段修正後所謂「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修 法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直 接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得 之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰 條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更， 非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人，依刑 法第2條第1項後段規定，即應適用修正後銀行法第125條第1 項後段規定論處（最高法院108年度台上字第1188號刑事判 決意旨參照）。又銀行法108年4月17日復修正同法條第2項 ，將第2項「銀行」文字修正為「金融機構」，以符合實務 運作現況，此部分與本案涉及之罪名無關，不生新舊法比較 問題。 二、核被告庚○○4人所為，均係違反銀行法第29條第1項、第29條 之1規定，犯修正後銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年 度台上字第 1079號判決意旨參照）。銀行法第29條所謂業 務，均係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告 庚○○4人所為前揭非法經營銀行業務犯行，具有營業性及反 覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應認為係集 合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成 立一罪。而本院認定附表一編號1-3、5-6、9、11-12、14-1 5、17-19、21-24「投資金額」欄所示投資金額，與起訴書 記載不符，而有少列投資款項或多列投資款項之情形，此部 分各因被告庚○○4人所犯非法吸金部分具集合犯之實質上一 罪關係，就起訴書少列部分本院自得併予審理（附表一編號 9、11、18、22-23），就起訴書多列部分本院則不另為無罪 之諭知（附表一編號1-3、5-6、12、14-15、17、19、21、2 4）。又附表一編號25-27部分，與被告庚○○4人經起訴之事 實，均具集合犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，且經臺 中地檢署檢察官以110年度偵字第28435號就被告午○○部分移 送併辦，原審、本院並已告知被告庚○○4人此部分事實，對 其等之防禦權均不生影響，自得併予審理。 三、被告庚○○4人所稱之大陸地區福建省廈門市「優路達輪胎公 司」，於本案105年5月至106年12月間發生時，並無證據證 明有經我國認許，不能認其為法人，依法至多僅能認係非法 人團體(最高法院50年度台上字第1898號民事判決意旨參照) ，並無銀行法第125條第3項規定適用。是被告庚○○4人與「 馬顯貴」、「陳林杰」及「楊屏竹」共同犯上開法非法經營 銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定與法人行為負責 人成立共犯，而係依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 四、加重減輕其刑事由之說明： 　㈠被告辰○○○雖主張：其對本案犯罪事實於偵查時，已就其於庚 ○○、余光隆為招攬不特定人而召開說明會時，在旁協助相關 行政事務即回答現場投資人問題等主要事實，均坦承不諱， 應認已有自白，嗣於本院審理亦已自承犯罪，且清償告訴人 等之金額已超過全部犯罪所得27萬6077元，請依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑等語。惟銀行法第125條之4 第2項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司 法資源而設。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（ 或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪 事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法 第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實 外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係 供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客 觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6 號刑事判決意旨參照）。查被告辰○○○於偵查中雖坦承其有 在說明會中協助回答現場投資人問題之客觀行為，然並未承 認其有違法吸金之主觀犯意，仍無從認有自白犯罪之意思， 並不符合自白之要件，自無銀行法第125條之4第2 項前段減 輕其刑規定之適用。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告Ｏ○○、辰○○○本案犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，雖有不該 ，惟該罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂 不重。衡之被告Ｏ○○、辰○○○雖共同參與本案非法吸金犯行， 惟其等相較於被告庚○○、午○○，顯屬較次要之角色，被告Ｏ○ ○實際經手之被害人為附表一編號1、9-10、12-13、21、23 ，所取得之報酬經認定為10萬1,675元（詳後述），其並與 包括其未經手之被害人（除附表一編號18之投資人）達成和 解、賠償損害，於原審賠償之金額，即已超過上開犯罪所得 ，目前賠償之總金額更達115萬5,000元（詳後述)，另被告 辰○○○實際經手之被害人為附表一編號2-7、17-18，取得之 報酬經認定為27萬6,077元（詳後述），亦與包括其未經手 之被害人和解（除附表一編號18之投資人）、賠償損害，目 前賠償總金額為26萬9,000元（詳後述），是本案倘逕科以 被告Ｏ○○、辰○○○最低度刑3年以上之有期徒刑，相較於其等 於本案非法吸金犯行之角色、行為分擔等情狀，均有情輕法 重，堪予憫恕之情，爰就被告Ｏ○○、辰○○○部分，均依刑法第 59條規定酌減其刑。至被告庚○○、午○○上訴雖均以其等於本 院已坦承犯行，並與全部被害人達成和解，部分被害人並已 全數給付完畢，而請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審之 被告庚○○係本案吸金行為中，層級最高之被告，除負責於說 明會主講、說明外，本案亦係由其提供附表三匯款帳戶，或 將收取之投資款最終上繳「陳林杰」，並負責取得註冊點數 ，可謂核心人物，另被告午○○地位雖稍次於被告庚○○，惟其 前已有違反銀行法前案紀錄，不知警惕再為本案行為，除負 責於說明會主講、推廣外，經認定取得之報酬為241萬9,159 元（詳後述），數額甚高，其中告訴人Ｘ○○更係受其直接招 攬，投資金額高達1,632萬元，惡性不輕。是被告庚○○、午○ ○雖與除附表一編號18以外之被害人均達成和解，並已賠償 部分損害，然依其等犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度 刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無 依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併予敘明。 肆、撤銷原審部分判決及自為判決之理由 一、原審審理結果，認被告庚○○4人犯行罪證均明確，分別論罪 科刑，並為相關犯罪所得之沒收、追徵，以及就原判決附表 三編號4-6、10、13、15-18、20所示金額諭知不予宣告沒收 ，固非無見。惟查： 　㈠告訴人Ｘ○○附表一編號19④、⑤之投資金額各為503萬4,860元、 69萬5,140元，原審誤認為573萬元、69萬5,410元，且關於 本案吸金總額，亦誤算高估為5,265萬2,310元，影響被告庚 ○○、午○○犯罪所得之計算及被告庚○○4人之罪責內涵，均有 違誤。 　㈡本案經新舊法比較，應適用較有利於被告庚○○4人之修正後銀 行法第125條第1項前段規定論處，原審誤認本案無法律變更 而應比較適用新舊法之情形，應逕行適用裁判時法即修正後 銀行法第125 條第1 項規定，適用法則有誤。 　㈢附表一編號25-27移送併辦部分，與起訴部分係屬實質一罪關 係，原審既認被告4人本案之非銀行而經營收受存款業務行 為，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯之實 質上一罪，卻又稱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28435 號移送併辦被告午○○部分，與起訴而經認定被告午○○有罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（原判決第30頁第1-10 行)，判決理由矛盾。 　㈣被告庚○○4人於本院審理時，均改為認罪之表示，並均與附表 一編號18以外之投資人和解，部分並已給付和解金完畢(被 害人張美貞已死亡，其女兒出具陳述書表示無法代為決定和 解)，其4人和解、目前履行之情形如附表四所示，是被告庚 ○○4人之犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之 沒收、追徵，另本院並認被告Ｏ○○、辰○○○有刑法第59條規定 之適用，原審未及審酌上情，均有未當，被告庚○○4人執此 主張原審之量刑過重，均有理由。 　㈤原判決主文諭知附表三編號13、15、18所示金額不予宣告沒 收，惟就Ｘ○○匯入附表三編號13、15、18參與人Ｇ○○、Ｌ○○及Ｖ ○○帳戶款項不予宣告沒收之理由，完全未於理由欄中說明， 有判決理由不備之違法；另Ｘ○○匯入附表三編號4-6、10、13 、15-18、20參與人帳戶之款項應予沒收、追徵（詳後述） ，原判決未詳予勾稽，遽以上開款項能否逕認係參與人因他 人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得尚有可疑，即宣 告不予沒收，亦有未洽。 　㈥被告庚○○、午○○上訴主張本案有刑法第59條規定適用，被告 辰○○○上訴主張其有銀行法第125條之4第2 項前段減輕其刑 規定適用，以及檢察官上訴主張被告庚○○4人未與告訴人和 解賠償，原審量刑過輕，雖均無理由，惟原判決此部分既有 上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、Ｏ○○及辰○○○前均 無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，素 行尚佳；被告庚○○4人為獲取奬金，積極吸收下線參與組織 之擴散，吸收資金規模達3,590萬1,900元，所為嚴重妨害國 內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，侵害投資人權益， 甚為不該；惟犯後於本院均知坦承犯行，並與附表一編號18 以外之被害人均達成和解、賠償損害，和解、賠償履行情形 如附表四所示；另衡酌被告庚○○為本案最上線，其角色、參 與之程度、情節最深，及其自陳國中畢業之智識程度，現兩 肢髖關節缺血性壞死，達到需開刀狀態，需至醫院復健始能 走路，需照顧身體不佳之姊姊，目前從事看護工作之家庭生 活、經濟狀況；被告午○○於本案參與程度及情節非淺，自陳 二專畢業之智識程度，罹患腦膜瘤，無家人需扶養之家庭生 活、經濟狀況；被告Ｏ○○本案參與程度及情節較輕，及其自 陳軍校肄業之智識程度，打零工，需扶養母親之家庭生活、 經濟狀況；被告辰○○○本案參與程度及情節非重，自陳高商 畢業之智識程度，目前擔任看護，尚有貸款且需扶養家人， 先生於000年0月0日心臟病過世之家庭生活、經濟狀況(原審 卷七第79頁；本院卷七第262-263頁)，並兼衡被害人等對於 被告4人刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文第項至第 項所示之刑。 三、刑罰之功能，不只在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功 能。事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案 中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告 為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。 易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別 預防之考量決定是否宣付緩刑，並與行為人犯罪情節是否重 大，是否坦認犯行並賠償損失，無絕對必然之關聯性。查被 告Ｏ○○、辰○○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有上開前案紀錄表可稽，其等參與本案吸金行為，雖有 不該，惟考量被告Ｏ○○、辰○○○本案犯罪情節相對較輕，又與 附表一編號18以外之投資人均達成和解、賠償損害，業如前 述，於本院亦均知自白犯罪，甚具悔意，其2人均一時失慮 致罹刑章，經此次刑事偵查、審理程序之過程，當知所警惕 ，信無再犯之虞，因認現階段令其2人入獄監禁矯正，並非 最適合之處遇，本院審酌上開各情，認對被告Ｏ○○、辰○○○所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項 第1款規定，各宣告緩刑3年、4年，以勵自新。又為督促被 告2人遵守和解之條件，就其等尚未履行完畢部分，併依刑 法第74條第2 項第3款規定，命被告Ｏ○○、辰○○○應依主文 項所示和解書內容支付損害賠償金額。倘被告Ｏ○○、辰○○○未 遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院 聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣 告，附此敘明。 四、沒收　　 　㈠被告庚○○4人行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日起施行，且依刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法沒 收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依 刑法第11條但書「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部 分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定 。又銀行法關於沒收之規定，於107年1月31日公布修正第13 6條之1，自同年2月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因 犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪 ，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，自應優先適用。經 查：　 　⒈被告午○○、Ｏ○○及辰○○○雖均將其等收取之投資款項交付被告 庚○○轉交「陳林杰」，惟其等可因參與招攬、經手投資人投 資款項而獲取投資款項7％報酬等情，業經被告午○○於警詢供 承：招攬下線獲取之獎金為投資金額之10％*0.7等語（偵191 1號卷一第76頁）；被告Ｏ○○於原審自陳：平台會給我6至7％ 之介紹獎金等語（原審卷五第179頁）；被告辰○○○於警詢供 承：佣金是投資總金額*0.7*0.1等語（偵1911號卷一第106 頁），互核一致，此部分事實亦可認定。從而： 　①被告午○○本案行為所獲取之報酬，即為其所參與招攬及經手 之如附表一編號1-21、23-27所示投資人投資款項，獲取之 犯罪所得各如附表一編號1-21、23-27所示，總計241萬9,15 9元，惟被告午○○業已賠償被害人如附表四編號1-17、19、2 1-23、25-27所示金額，總計為106萬元，此部分應認已合法 發還被害人，應予扣除，所餘135萬9,159元即為被告午○○本 案應予沒收之犯罪所得。而被告午○○前經原審法院扣押如附 表三編號1所示帳戶款項，計扣得3萬843元，有中國信託商 業銀行股份有限公司110年4月21日中信銀字第110224839100 707號函可參（蒞扣卷第25頁），則其餘未扣案之犯罪所得 為132萬8,316元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，均應沒收之，且就未扣案之犯罪所得，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　②被告Ｏ○○所獲取之報酬如附表一編號1、9、10、12、13、21、 23犯罪所得欄所示，總計10萬1,675元，而其業已賠償給付 如附表四所示總計115萬8,000元，應認其所獲取之犯罪所得 已全數返還被害人，應予扣除，是被告Ｏ○○已無犯罪所得應 予沒收。 　③被告辰○○○所獲取之報酬為附表一編號2至7、17至18犯罪所得 欄所示，總計27萬6,077元，惟其業已賠償被害人如附表四 所示金額，總計為26萬9,000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，應予扣除，所餘7,07 7元即為被告辰○○○本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍 應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 並追徵其價額。 　⒉被告庚○○雖將附表一編號1至27所示投資人之投資款項均交付 「陳林杰」，惟其於原審自陳：有自大陸公司直接獲取午○○ 投資金額之10％等語（原審卷一第331頁），核與證人Ｃ○○於 原審證述：高級VIP享有服務費10％，只要下線有入金就可以 抽10％等語（原審卷三第430頁）相符，輔以被告庚○○於本案 中為與「陳林杰」聯繫、負責提供匯款帳戶、註冊點數之主 要角色，而被告午○○、Ｏ○○、辰○○○等人既均經由招攬投資人 ，可獲取投資金額之7％報酬，被告庚○○獲取之報酬為投資金 額之10％，應屬合理。是其所獲取之款項應為附表編號1至27 犯罪所得欄所示，合計349萬5,940元，惟被告庚○○業已賠償 被害人如附表四編號1-6、8-11、13-17、19、21-23、25-27 所示金額，總計為233 萬3000元(另賠償戊○○、Ｐ○○部分，因 該2人未經認定為本案之被害人，無法於本案犯罪所得中扣 除），此部分應認已合法發還被害人，予以扣除，所餘116 萬2,940元為其本案應予沒收之犯罪所得，雖未扣案，仍應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並 追徵其價額。 　㈡第三人即參與人財產是否沒收之理由　　　 　⒈告訴人Ｘ○○為投資優路達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳 戶，於附表三編號1、3至20匯入時間，將附表三編號1、3至 20匯入金額，匯入附表三編號1、3至20所示被告午○○、參與 人等名下金融帳戶，被告午○○並於106年8月25日至同年12月 26日間轉匯如附表三編號2所示共29萬4,500元至附表三編號 2所示參與人Ｗ○○帳戶等情，業據被告庚○○於原審自陳：我會 去問其他人有沒有要賣點數，打電話給「楊屏竹」上線「陳 林杰」，「陳林杰」會給我帳號跟匯款金額；我給午○○這些 帳戶是因為Ｘ○○要買賣點數使用等語（原審卷四第188-189頁 ；原審卷五第234頁），被告午○○陳稱：我依照庚○○指示告 知Ｘ○○轉帳帳戶及金額等語（原審卷四第188頁），並有Ｘ○○ 之匯款明細記事本、台中商業銀行存款憑條、取款憑條、台 中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票、合作金庫商業銀行西 臺中分行110年5月5日合金西臺中字第1100001277號函暨所 附Ｗ○○帳戶開戶資料及交易明細等件可憑（他5273卷第19頁 、第25頁至第63頁；聲1565號卷第15頁至第23頁），足認附 表三編號1、3至20所示匯入款項均為Ｘ○○匯入之投資款項， 附表三編號2所示款項則為被告午○○將Ｘ○○匯入其附表三編號 1所示帳戶內之款項，轉匯入參與人Ｗ○○帳戶之款項。再者， 附表三編號2、3-20所示帳戶，經原審法院以110年度聲字第 470號、110年度聲字第1565號裁定准予扣押，實際扣得如附 表三編號2-20「扣押金額」欄所示款項，有各該金融機構之 覆函可參（證據出處詳「扣押金額」欄），上開事實，均可 以認定。 　⒉附表三編號1、3-20帳戶匯入款項，係告訴人Ｘ○○為投資優路 達投資案，依被告庚○○、午○○提供之帳戶而匯入之違反銀行 法投資款項，業如前述，則附表三編號2-20參與人受領之上 開款項，即係因他人違法行為而匯入者，此時，因各該給付 之目的、原因關係等詳情，係掌握於參與人一方，則參與人 就其所抗辯受領該等給付並非無償或以顯不相當對價取得， 即應為真實完全及具體之陳述，俾法院憑以判斷參與人之主 張是否可採。經查： 　①附表三編號2即參與人Ｗ○○部分 　　參與人Ｗ○○陳稱：附表三編號2款項係其前配偶午○○匯入其帳 戶，為午○○給付家用費用及我代墊之款項等語，核與證人午 ○○所述相符（原審卷四第190頁；原審卷六第373頁；本院卷 三第294頁）。查被告午○○匯入Ｗ○○帳戶之時間係106年8月25 日至106年12月26日，而其與Ｗ○○係於81年10月30日結婚，並 於109年3月26日離婚，有午○○個人戶籍資料可證（原審卷一 第23頁），是午○○於上開匯款時間與Ｗ○○為夫妻關係，可以 認定。且觀諸被告午○○於附表三編號2匯入Ｗ○○帳戶之款項， 共有9筆，每次匯款金額約2萬5,000元至3萬元不等，每月平 均約7萬餘元，作為家庭生活支出，並非不合理，難認為不 相當，是被告午○○與參與人Ｗ○○所陳上揭款項為被告午○○家 庭支出費用之分擔，應屬可信。衡以日常家務本應由夫妻雙 方共同負擔，家務勞動有償之精神，參與人Ｗ○○收受被告午○ ○匯入之上揭費用，作為其家庭日常家務使用，有其法律上 依據，無從認係無償或以不相當對價取得者，且卷內亦無證 據證明參與人Ｗ○○明知午○○匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告午○○係為Ｗ○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項各款之情形，不能將此部分款項宣告沒收。 　②附表三編號3即參與人癸○○部分　 　　參與人癸○○如附表三編號3所示帳戶係由被告庚○○持用乙情 ，業據被告庚○○於警詢、偵查及原審陳明：癸○○的帳戶是我 實際在使用，投資人Ｘ○○匯入該帳戶內之款項，就是買點數 的錢等語在卷（偵1911號卷一第64頁；偵1911號卷二第10頁 ；原審卷四第187-189頁），核與參與人癸○○於警詢陳稱： 附表三編號3所示帳戶雖係我所申辦，然因姑姑庚○○信用有 瑕疵，於100年間向我借用，該帳戶實際上為庚○○使用等語 （偵1991號卷一第150-151頁）相符，足認附表三編號3所示 癸○○帳戶內款項，並非參與人癸○○所有，且係被告庚○○用以 收取Ｘ○○之本案投資款。又該帳戶前經檢察官聲請扣押，經 原審裁定准予扣押後，查扣款項為0元，有合作金庫商業銀 行潮州分行110年5月4日合金潮州字第1100000025號函可佐 （蒞扣卷第41頁），足認帳戶內已無犯罪所得存在，且Ｘ○○ 就其有取得買受之註冊點數，並未爭議，是被告庚○○所稱其 已將收取之投資款交付「陳林杰」而取得註冊點數，應可採 信，且本院已就被告庚○○本案犯罪所得宣告沒收、追徵如上 ，如再予宣告沒收附表三編號3帳戶內款項，容有過苛，爰 不予宣告沒收匯入附表三編號3癸○○帳戶內之款項。 　③附表三編號4-6即參與人甲○○、丁○○、Ｆ○○（原名陳沅鴻）部 分 　⑴參與人丁○○主張匯入其與參與人Ｆ○○、甲○○（即附表三編號4 至6)帳戶內款項，均係訴外人李棨畯為清償債務而匯入，陳 稱：李棨畯於106年1月22日向我借款250萬元，嗣李棨畯欲 償還該借款，要求提供帳戶供匯款，其乃提供自己及Ｆ○○、 甲○○附表三編號4至6帳戶供李棨畯匯款等語，足認附表三編 號4至6所示4個帳戶所匯入款項，事實上係由參與人丁○○管 領取得。參與人丁○○就上開主張，固於原審提出借據1紙（ 原審卷六第451-453、455頁）為證，惟觀之上開借據，僅簡 略記載借款250萬元供李棨畯清償地下錢莊債務，時間自106 年1月22日至同年6月22日，利息以年利率零計算等語，既未 記載分期償還之金額，亦未有任何之擔保存在，與一般交易 常情已有不符。且關於與李棨畯關係、該筆金額不小借款之 資金來源、給付方式，參與人丁○○於本院陳稱：與李棨畯是 很好朋友，他跟我先生比較熟，是透過我先生才跟他平常有 時候會聚會，到現在都還有在聯絡，久久聯絡一下；這筆借 款250萬元是給他現金，寫借據同時給他一筆250萬元，錢是 我個人的，那時候身邊剛好在做投資，我先生做虛擬貨幣， 有在挖礦，貨幣賣掉，所以手頭上會有現金；就單純朋友借 錢，我們沒有賺錢，真的沒有收任何利息；是給他現金，這 樣我怎麼有證據等語（本院卷七第247-249頁)，可知參與人 丁○○主張出借之250萬元款項，係一筆以現金支付，衡之上 開借據記載李棨畯借款目的是「清償地下錢莊債務」，可推 知借款人債信已非佳，則參與人丁○○在無任何擔保，亦無豐 厚利息誘因情況下，竟將鉅額款項無息出借，並以現金交付 ，縱係所謂之好友，亦悖於事理常情，難以憑採。至參與人 甲○○、丁○○、Ｆ○○於本案辯論結後，雖另提出借款來源證明 狀，改稱：李棨畯係於106年1月間陸續向丁○○借款，丁○○以 家中備用現金或自帳戶内提領現金交付，迄106年1月22日止 ，合計交付250萬元，丁○○雖無法提出以家中備用現金交付 借款給李棨畯之證明，但其是分別自所有之台中嶺東郵局帳 戶提款合計182萬9,000元交付，另於106年1月17日自甲○○所 有國泰世華銀行帳戶提款22萬元交付，於106年1月17日自Ｆ○ ○台中四張梨郵局帳戶提款22萬8,000元交付李棨畯等語，並 提出提款證明為證（本院卷七第546-560頁)。惟其等上開改 異之詞，明顯與參與人丁○○於本院所稱係一筆以手邊投資虛 擬貨幣之現金出借之說詞不符，益顯其等所稱受領上開款項 之原因關係是借款之說詞，並非事實，否則何以有如此全然 不同之說法，況其等提出之提款證明，亦無法證明確有借款 予李棨畯之事實，自不足為其等有利之認定。 　⑵參與人丁○○既無法證明其受領之上開款項有法律上原因，並 非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參與人丁 ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。 且附表三編號4-6帳戶之款項，經法院裁定合計扣得3萬4331 元（蒞扣卷第29、37、49、53-55頁），與其餘未扣案之犯 罪所得146萬5669元（150萬元－3萬4331元＝146萬5669元)， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且 就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　④附表三編號7即參與人丙○○部分　 　　參與人丙○○主張匯入其帳戶之款項，為買賣藝品之交易所得 ，陳稱：朋友地○○介紹原設立於臺中精明商圈香嚴堂之林姓 老闆向其購買沉香木藝品，106年5月10日其提供沉香木供林 老闆現場檢視，並以克秤重為估價基礎，以251,100元作為 收購價格達成買賣交易，林老闆確認價格後，表示將立即匯 入交易款項251,100元至本案帳戶，其確認款項匯入後，方 將收藏沉香木交予林老闆，現場銀貨兩訖等語，並提出介紹 人地○○之身份證、健保卡資料影本、香嚴堂名片影本為證( 原審卷七第177-187頁)。而關於本案交易之經過、詳情，經 證人地○○於本院具結證稱：106 年5月10日有介紹林老闆給 丙○○，當時他們大陸人過來這邊買一些藝品，記得那一次好 像是在大墩十九街的春水堂那邊交易，因為大陸林老闆當時 在大墩十九街轉角有開一家店，他的香嚴堂就在那邊，在春 水堂有我、她（指參與人丙○○）、林政鴻、大陸的林老闆， 我只是介紹他們認識，其他細節他們自己去談；之前沒有介 紹其他人給丙○○，這一次知道有大陸人要買沉香木，因我跟 林董林政鴻比較熟，是透過林政鴻帶丙○○過來；我知道那一 天好像是沒有現金，是直接匯給她，當時兩方面都有跟我說 交易好了，林老闆說他會匯款給她，怎麼匯我就不曉得；我 有看見丙○○把沉香木當場交給大陸的林老闆，是一般沉香藝 品，其實就是原木，我們講的是說藝品，就是一塊、一塊的 ，當場林老闆就帶走沉香木；（提示卷七第187頁刑事陳述 意見狀所附陳證2供證人地○○閱覽）這個就是大陸林老闆的 名片，他的電話也對，因為香嚴堂在臺灣沒有立案，也沒有 申請工商，哪有可能有什麼發票之類的東西，所以名片上面 沒有公司名稱、統一編號；當天交易是我第一次見到丙○○， 只有介紹過這一次等語（本院卷七第349-360頁)。衡之證人 地○○於本院經具結擔保其證言可信性，所證介紹參與人丙○○ 與大陸林老闆交易之緣由、何以選擇大墩十九街春水堂交易 ，以及當日所見林老闆確有帶走沉香木等過程，自然流暢， 並無違常之處，應屬可信。是參與人丙○○主張其受領上開款 項係有買賣之法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得 ，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人丙○○明知匯入款項 來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人丙○○實 行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形， 自不能將此部分款項宣告沒收。 　⑤附表三編號8-9即參與人天○○、黃○○部分 　⑴參與人天○○、黃○○主張匯入其2人帳戶之款項，為與案外人許 淨媛、陳朝欣結算款項後之付款，陳稱：參與人黃○○母親許 淨媛（按：許淨媛為參與人天○○之姐姐）之前與同居人陳昇 照（臺灣人）在大陸經商，共同經營大陸永利享公司，惟陳 昇照於104年8月因病突然在大陸去世，許淨媛乃委由當時在 永利享公司任職經理之大陸人士陳朝欣幫忙處理陳昇照後事 ，請其代墊相關費用，過程中許淨媛曾以人民幣現金及委由 弟弟天○○交付人民幣予陳朝欣，並將永利享公司欲分配予許 淨媛之股利，請永利享公司人員匯予陳朝欣，充作其處理陳 昇照後事相關費用以及代墊許淨媛在大陸有關事務（如住宿 酒店費、購書費用）之費用，約定日後雙方再行結算；106 年時，許淨媛與陳朝欣結算後，陳朝欣需返還許淨媛餘款人 民幣16萬餘元，許淨媛於是提供子女即參與人黃○○附表三編 號9帳戶及弟弟天○○附表三編號8帳戶予陳朝欣，請其將人民 幣10萬元換算台幣後（約台幣43萬餘元）匯入天○○帳戶，其 餘人民幣6 萬餘元亦換算成台幣（約台幣26萬餘元）匯入參 與人黃○○帳戶，其後黃○○、天○○帳戶即有上開約定款項匯入 ，是上開匯入款項並非以無償或以顯不相當之對價取得等語 ，並提出臺灣臺中地方法院106年重訴字第618號民事判決( 含整理之不爭執事項)、經陳朝欣簽名確認之結算表及陳朝 欣名片、傳真、轉帳資料、戶籍謄本等為證（原審卷五第45 3-479頁）。而觀之上開民事判決之原告主張以及不爭執事 項，許淨媛與於104年8月12日死亡之陳昇照有同居關係，兩 人並育有參與人黃○○，許淨媛並於104年10月10日，在廈門 對於永利享公司召開股東會議，與該民事事件原告達成陳昇 照之持股由許淨媛、黃○○、陳昇照原配及子女5人平均繼承 之協議；另依陳朝欣簽名確認之結算表及檢附之相關對話、 資料，結算表上支出部分記載諸多辦理喪葬之費用支出，收 入部分亦記載天○○、許淨媛各交付現金人民幣10萬元及陳朝 欣代收永利享公司轉入紅利人民幣275,318元，而代收代付 後之餘款為人民幣162,122元，最後並載明「還￥10萬元於天 ○○，餘款入黃○○帳戶」，並由陳朝欣簽名其上。依上所述， 足認參與人天○○、黃○○主張許淨媛因陳昇照突然死亡，委由 在永利享公司任職之陳朝欣幫忙處理陳昇照後事，交付款項 請其代墊相關費用及代為領取紅利，於106年間結算後始匯 出上開款項等情，確有所本。是參與人天○○、黃○○主張其等 受領上開款項係有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價 取得，確有所本，可以採信，且卷內亦無證據證明參與人天 ○○、黃○○明知匯入款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告 4人係為參與人天○○、黃○○實行違法行為，難認有刑法第38 條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分款項宣告沒收 。 　⑵至告訴人Ｘ○○雖以：依上開參與人主張，許淨媛及天○○交付人 民幣予陳朝欣，並於大陸進行結算，卻於台灣收款，顯為地 下匯兌，而地下匯兌可能涉及銀行法第29條第 1 項或洗錢 防制法規定，依最高法院106年度第15次刑事庭會議決議「 行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其犯罪所 得」，顯見參與人該筆款項係明知他人違法行為而取得，依 刑法第38條之1第2項第1款之規定，仍應予沒收並發還Ｘ○○等 語。然以，刑法第38條之1第2項是關於「犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體」等第三人沒收之規定，是同項 第1款之「明知他人違法行為而取得」之情形，所謂「他人 」自係指本案被告庚○○4人等犯罪行為人，而非指參與人自 己之違法行為，是天○○、黃○○本案所為縱屬地下匯兌而有違 反銀行法第29條第1項或洗錢防制法而應沒收其犯罪所得， 亦應係於其等所涉之刑事案件中没收，而非於本案以第三人 身分沒收，其理應明，告訴人此部分主張並無可採，併予敘 明。 　⑥附表三編號10即參與人玄○○部分 　　參與人玄○○雖主張其為廈門台商，疫情前常往來於台灣 、 廈門兩地，認識在廈門五通碼頭擔任票務之林曉清10多年， 兩人建立了良好信用和朋友關係，臨時需要周轉金也 會彼 此互相調度支援，都不算利息費用；林曉清於106年6月需要 周轉金，向參與人玄○○借30萬人民幣，於106年6 月22日請 台灣朋友轉帳1,476,750元台幣到參與人玄○○富邦銀行帳戶 内返還，金額完全相符等語，並提出其與廈門林曉清之通訊 軟體對話紀錄為證（原審卷六第161-173頁)。惟查，Ｘ○○匯 至參與人玄○○帳戶之款項有兩筆，分別為①106年5月10日，5 3萬4,900元、②106年6月22日，147萬6,750元，合計201萬1, 650元，參與人玄○○上開所述，係針對上開②之款項，對於其 何以受領上開①款項，則未提出任何說明。而觀之其提出之 上開對話紀錄，其內並無任何關於借款返還之對話，且林曉 清係傳訊「陈先生 明天有一个0000000台币，这样人民币还 要补4万多，可以吗 ？如果可以，人民币明天有空再补就好 ，不急的」等語，似是告知隔日會有台幣1,476,750元匯入 ，並稱玄○○還要補4万多人民幣，完全無法與借貸關係聯結 ，無法證明上開主張為真，況參與人玄○○迄今未提出支付借 款予林曉清之證明，其既無法證明受領上開款項有法律上原 因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即屬參 與人玄○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪 所得。且附表三編號10帳戶款項，經法院裁定扣押合計扣得 2,676元（蒞扣卷第59-61頁），與匯入其帳戶之其餘未扣案 犯罪所得200萬8974元（201萬1650元－2,676元＝200萬8974元 )，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之 ，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⑦附表三編號11-12即參與人Ｅ○○、Ｔ○○部分 　　參與人Ｅ○○及Ｔ○○主張匯入其等帳戶之款項為其等與案外人鄭 麗珍間私人匯兌款項，陳稱略以：其等為夫妻，於 106年間 在中國經商，106年8月間，因資金調度需求，欲將於中國之 人民幣匯回台灣，為節省匯差損失、手續費支出，透過在廈 門五通碼頭經營商舖「臺灣印象」之鄭麗珍辦理匯 兌，即Ｅ ○○及Ｔ○○將人民幣匯至鄭麗珍指定帳戶後，由Ｅ○○及Ｔ○○提供 台灣帳戶收取兌換成台幣之款項，Ｅ○○於106年8月7日匯款5 筆，Ｔ○○則匯款7筆，共計人民幣597,600元，當時鄭麗珍除 以自己帳戶提供匯款外，另提供郭志平、洪得林、康並勇等 人帳戶給Ｅ○○及Ｔ○○，而於同日，Ｅ○○及Ｔ○○提供之台灣帳戶(Ｔ ○○第一商業銀行北屯分行帳號00000000000、Ｔ○○元大商業銀 行台中分行帳號00000000000000、Ｔ○○兆豐國際商業銀行東 臺中分行帳號00000000000、Ｅ○○第一商業銀行北屯分行帳號 00000000000)共計收到7筆台幣匯款，共計新台幣2,599,875 元 ，其中包含Ｘ○○之匯款5筆，當時Ｅ○○及Ｔ○○僅核對金額無 誤，並未深究匯款人為何人，此係兩岸匯兌之常態，當時鄭 麗珍辦理人民幣匯兌時表示匯率為人民幣1 比新台幣4.35多 ，故Ｅ○○及Ｔ○○所匯出之人民幣597,600元，應換回約新台幣2 ,599,560元，而與Ｅ○○及Ｔ○○所收得之新台幣2,599,875元差 不多，是Ｅ○○及Ｔ○○自始至終均不知Ｘ○○所匯之款項之匯款目 的，亦從不知悉本案涉銀行法非法吸金之情事等語，並提出 與其等所述相符之Ｔ○○中國工商銀行借記帳戶歷史明細、Ｅ○○ 匯款電子銀行回單等件（原審卷六第93-103頁）為證。衡之 參與人Ｅ○○及Ｔ○○確於其等臺灣帳戶取得新臺幣款項之同一日 ，在中國匯出等值之人民幣，而與地下匯兌之操作模式相符 ，且地下匯兌本質上屬違法行為，若無其事，當無虛構事實 陷自己於遭查辦風險之必要，所述應可採信。參與人Ｅ○○、Ｔ ○○既係支付等值人民幣取得上開款項，即非無償或以顯不相 當對價取得，且卷內亦無證據證明參與人Ｅ○○、Ｔ○○明知匯入 款項來源為違法吸金所得，亦無從認被告4人係為參與人Ｅ○○ 、Ｔ○○實行違法行為，難認有刑法第38條之1第2項所列各款 之情形，自不能將此部分款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○主張 參與人Ｅ○○、Ｔ○○行為既屬地下匯兌，上開款項係明知他人違 法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款規定沒收之 意見，為本院所不採，理由如上述⑤⑵，不再贅述。 　⑧附表三編號13即參與人Ｇ○○部分 　　參與人Ｇ○○具狀及陳稱略以：其於中國內陸經商銷售台灣文 創設計珠寶款商品，長年參加由台灣人張文魁舉辦之展銷會 ，Ｇ○○前以人民幣5000元現金，在内蒙古二連浩特國際會展 中心交予張文魁，預訂該年度下半年及隔年上半年度共計12 場之展銷會場地費用，後因Ｇ○○台灣宜蘭家中需要房屋裝修 支出，協請張文魁先將Ｇ○○預繳之人民幣展位費退回，並以 台幣214,000元轉入Ｇ○○本案帳戶，直至Ｇ○○得知上開帳戶遭 發文扣押，經詢問張文魁，始得知張文魁請廈門五通馬頭林 曉清協助兌換為台幣，Ｇ○○與被告余光隆、廈門林曉清完全 不相識，帳戶內所得不是投資或是希望投資獲利取得等語( 原審卷七第78頁）。惟其就此並未提出任何證據資料以實其 說，顯未盡其真實完全及具體陳述之義務，參與人Ｇ○○既無 法證明其受領之上開款項有法律上原因，並非無償或以顯不 相當對價取得，該帳戶內款項即應認係參與人Ｇ○○因他人違 法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編 號13帳戶之款項，經法院裁定並未扣得款項（蒞扣卷第77頁 ），則此部分未扣案之犯罪所得21萬4,000元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⑨附表三編號14即參與人Ｋ○○部分 　　參與人Ｋ○○主張匯入其帳戶之款項，為其與友人Ｑ○○間寄託款 項之返還，陳稱：參與人Ｋ○○自91年7月起至101年 間，都在 高科技公司工作，常年因業務出差大陸，因臺灣遲至102年 才開辦人民幣業務，此前須先在臺兌換美金，再於港澳或大 陸城市兌換為人民幣，當時其無人民幣帳戶，為免轉兌美金 再換回新臺幣之匯兌損失，就將未花用完畢之人民幣，交付 寄託於高雄高工同學Ｑ○○之人民幣帳戶，嗣於106年間，向Ｑ○ ○提及欲取回長年累積寄託存放於Ｑ○○處之人民幣，Ｑ○○找廈 門港五通瑪頭門市人員陳藝嬌兌換，Ｑ○○後向參與人Ｋ○○索要 名下銀行帳戶，事後果然收到新台幣款項，Ｑ○○翌日亦匯出 等值人民幣，將本人寄託其帳戶名下之人民幣換成新臺幣返 還等語，並提出其勞保投保資料、出入境資料、Ｑ○○與陳藝 嬌微信app對話紀錄截圖為證。而關於上開取回寄託款項之 緣由、過程，業據證人Ｑ○○於本院具結證稱：與Ｋ○○是30幾年 的高雄高工同學，從2009年開始，我入出境大陸至少上百次 ，所以跟陳藝嬌很熟，因為她經辦小三通的套票；本案發生 於0000年0月00日，當時我在臺灣，陳藝嬌打微信給我，說 客人需要人民幣，那時我跟Ｋ○○在大陸有投資一些東西，包 括他以前在外商的時候去大陸出差有一些差旅費，都交給我 來管理，所以那時我打電話問Ｋ○○說如果人家有這個需求， 你要不要？陳藝嬌講她跟對方協調，先把臺幣給我們，我們 再給他人民幣，但因我是一個企業主，當時就怕陷入這種銀 行法，所以我說只能類似要跟妳借款，我收到錢，我再還款 ，所以當時轉給陳藝嬌的時候，特別標示完成還款；Ｋ○○把 人民幣寄放在我中國農民銀行的帳戶，我本來是都記在 Goo gle Calendar，因為那時候他們還可以用Google 行事曆， 結果我要去找那些的時候，因為 Google跟華為斷了，現在 去找那些東西都找不到等語（本院卷七第363-373頁)，並當 庭提出其於106年8月1日以中國農民銀行帳戶轉帳至陳藝嬌 中國工商銀行帳戶之3筆共計544,827元人民幣之交易資料( 本院卷七第409-419頁)。參之於前1日即同年7月31日匯入參 與人Ｋ○○附表三編號14各帳戶之台幣合計2,289,800元，以54 4,827元人民幣計算，匯率約為4.2左右，尚屬相當，足認證 人Ｑ○○上開證述，應屬可信。參與人Ｋ○○既係基於上開原因而 受領本案款項，顯非無償或以顯不相當對價取得，且卷內亦 無證據證明參與人Ｋ○○明知匯入款項來源為違法吸金所得， 亦無從認被告4人係為參與人Ｋ○○實行違法行為，無從認有刑 法第38條之1第2項所列各款之情形，不能將此部分款項宣告 沒收。至告訴人Ｘ○○主張參與人Ｋ○○行為亦應屬地下匯兌，上 開款項即係明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1 第2項第1款規定沒收之意見，為本院所不採，理由亦如上述 ⑤⑵，不再贅述。 　⑩附表三編號15即參與人Ｌ○○部分 　　參與人Ｌ○○對於其帳戶內匯入49萬5,000元之給付目的、原因 關係，未提出任何說明，僅泛稱：我都不認識等語，顯然未 盡真實完全及具體陳述之義務，其既無法證明受領上開款項 有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內 款項即應認係其因他人違法行為而無償或以不相當對價取得 之犯罪所得。且附表三編號15帳戶之款項，經法院裁定扣押 合計扣得6萬5,524元（蒞扣卷第107頁），與其餘未扣案之 犯罪所得42萬9,476元（49萬5,000元－6萬5,524元＝42萬9,47 6元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收 之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑪附表三編號16即參與人Ｍ○○部分　 　　參與人Ｍ○○雖主張匯入其本案帳戶之款項為其販賣服飾之價 金所得，陳稱略以：Ｍ○○於中國福建省廈門市成立「廈門趙 心悅服裝貿易有限公司」，經常外銷古色古香之服裝予台灣 及中國之客戶，並提供匯款之中國及台灣帳號供客戶匯入貨 款；公司員工於106年8月7日販賣一款古色古香棉麻服飾予 一名台灣客戶，客戶稱會託朋友匯款至參與人本案帳戶，員 工於收到貨款後，即將該批服裝出貨予客戶，因該筆買賣交 易已多年，已無該批服裝之出貨明細，參與人係為出貨完成 交易提供帳號，該筆款項為買賣服裝所應取得之貨款，並非 無償或以顯不相當之對價取得等語，並提出經營「廈門趙心 悅服裝貿易有限公司」之營業執照及店内照片為證（原審卷 六第263-291頁）。惟參與人Ｍ○○提出之上開證據，至多僅能 證明其有經營服裝貿易有限公司之事實，無法證明其係因出 售服裝而受領上開款項，並未盡其真實完全及具體陳述之義 務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無償 或以顯不相當對價取得，應認該帳戶內款項係其因他人違法 行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號 16帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得2,864元（蒞扣卷 第111-113頁），與其餘未扣案之犯罪所得30萬2,336元（30 萬5,200元－2,864元＝30萬2,336元)，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑫附表三編號17即參與人Ｓ○○部分 　　參與人Ｓ○○主張匯入其帳戶之款項為其進行地下匯兌之款項 ，陳稱：其於94年間即前往大陸地區工作，長年以來多利用 換匯方式將款項匯回台灣帳户，此有參與人名下之中國信託 銀行帳戶明細可證（螢光筆標註部分，期間為103年起 ，因 時間相隔較久，參與人僅能憑記憶大致勾勒當時可能以地下 匯兌方式匯款回台灣之帳戶交易，對照參與人出入境資料， 可知參與人於收受匯款時，多在大陸，帳戶内記載之匯款人 或匯款帳號，參與人無法過問亦無從事先知悉，僅能確認有 無收到相當金額之款項；本案Ｘ○○於106年5月25日匯款452,0 00元至參與人中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000)， 同日亦有第三人丁新虹以同一帳號匯入835,000元，係因當 時參與人在台灣有資金需求，於廈門當地交付約11萬多元人 民幣給地下匯兌窗口後，隨後系爭中國信託帳戶即收到該筆 452,000元，經確認收到款項後，地下匯兌窗口便告知參與 人完成匯兌手續等語，並提出中國信託銀行帳戶交易明細節 本、參與人Ｓ○○入出國日期證明書為證。惟參與人Ｓ○○提出之 上開證據，至多僅能證明其中國信託銀行帳戶有款項之匯入 及其長期在大陸之狀況，無法證明本案確係因支出人民幣而 兌換匯入其帳戶之款項，參與人Ｓ○○既無法證明其受領上開 款項有法律上原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳 戶內款項即應認係參與人Ｓ○○因他人違法行為而無償或以不 相當對價取得之犯罪所得。且附表三編號17帳戶之款項，經 法院裁定扣押合計扣得5萬2,780元（蒞扣卷第117頁），與 其餘未扣案之犯罪所得39萬9,220元（45萬2,000元－52,780 元＝39萬9,220元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，均應沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑬附表三編號18即參與人Ｖ○○部分　　 　　參與人Ｖ○○雖主張：我93年就至大陸上班到現在，本案是單 純借貸關係的還款等語（本院卷三第295頁)，惟其就此並未 提出任何證據以實其說，顯然未盡其真實完全及具體陳述之 義務，其既無法證明其受領上開款項有法律上原因，並非無 償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應認係屬參與人 Ｖ○○因他人違法行為而無償或以不相當對價取得之犯罪所得 。且附表三編號18帳戶之款項，經法院裁定扣押合計扣得4 萬1,193元（蒞扣卷第135頁），與其餘未扣案之犯罪所得7 萬1,307元（11萬2,500元－4萬1,193元＝7萬1,307元)，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應沒收之，且就未 扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑭附表三編號19即參與人法儂公司部分　 　　參與人法儂公司主張匯入本案帳戶之款項，為案外人傅將商 貿有限公司(下稱傅將公司)給付予法儂公司之貨款，陳稱： 傅江公司於106年3月3日向法儂公司下單購買：「廈門傅江 商貿傳承花栗馬油面膜（玻尿酸）-8片裝」共1248盒之訂單 （下系爭訂單，此時傅江公司已改名為傳承花栗公司，惟因 行政疏失故未將傅江公司更名為傳承花栗公司) ，法儂公司 復於106年4月27日將打樣報價單傳予傳承花栗公司，並於同 年5月23日由傳承花栗公司簽收，傳承花栗公司並於106年5 　25日致電法儂公司，詢問是否收到預收貨款10萬元，經第 三人法儂公司承辦人員查詢確有入帳，並製作轉帳傳票等語 ， 　　並提出與所述相符之委託加工合約書、公司變更登記資訊、 ODM客戶生產確認單、打樣報價單、客戶銷貨單、轉帳傳票 、匯款資料等為證（原審卷六第25-45頁），足認法儂公司 係基於與傳承花栗公司間代工合作之交易往來，而取得上開 款項，參與人法儂公司主張其受領上開款項係有法律上原因 ，並非無償或以顯不相當對價取得，可以採信，且卷內亦無 證據證明參與人法儂公司明知匯入款項來源為違法吸金所得 ，亦無從認被告4人係為參與人法儂公司實行違法行為，難 認有刑法第38條之1第2項所列各款之情形，自不能將此部分 款項宣告沒收。至告訴人Ｘ○○雖以：參與人法儂公司主張該 筆款項係其與傅江公司交易之訂金，惟查，Ｘ○○係於106年5 月25日將款項匯至參與人法儂公司之帳戶，惟觀之法儂公司 於Ｘ○○匯款前2日即106年5月23日所開立之客戶銷貨單，記載 該筆交易應收金額為123,611元，而已收金額亦為123,611元 ，未收金額為0，顯見系爭款項與法儂公司主張之該筆交易 無涉等語。惟觀之法儂公司106年5月25日轉帳傳票載明Ｘ○○ 匯入之10萬元係「預收貨款」，自有可能與「應收金額」未 盡相符，自不能據此即推論法儂公司之主張為不可採，此部 分意見為本院所不採，併予敘明。 　⑮附表三編號20即參與人昇佳公司 　　參與人昇佳公司主張匯入上開帳戶之款項為公司貨款，並提 出對話紀錄擷圖（原審卷七第83頁）為證。惟觀之上開對話 紀錄，對方之暱稱為「豆~豆」，傳訊內容為「账号0000-00 -000000- 00佳食品有限公司彰化银行-溪湖分行台币金額： 343200台币　今天汇款的金额」等語，其上並無任何關於貨 款支付之對話，顯然無法證明該筆款項是為支付貨款所匯入 。況衡之常情，本案若真屬公司貨款之收取，至少應提供訂 單、銷貨單以及往來傳票等書面以供參核，而參與人昇佳公 司就其主張之貨品買賣資料均未能提出，並未盡其真實完全 及具體陳述之義務，其既無法證明受領之上開款項有法律上 原因，並非無償或以顯不相當對價取得，該帳戶內款項即應 認係參與人昇佳公司因他人違法行為而無償或以不相當對價 取得之犯罪所得。且附表三編號20帳戶之款項，經法院裁定 扣押合計扣得3萬5,085元（蒞扣卷第143頁），與其餘未扣 案之犯罪所得30萬8,115元（34萬3,200元－3萬5,085元＝30萬 8,115元)，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應 沒收之，且就未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 伍、駁回上訴之理由（即附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19 參與人不予宣告沒收部分)　　　　　　 　　原審判決認附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參與人不 予宣告沒收，並無違誤，理由業析述如上，檢察官依告訴人 Ｘ○○請求上訴，主張附表三編號2-3、7-9、11-12、14、19參 與人如各編號扣押及未扣案之款項，均應予宣告沒收、追徵 ，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官 何建寬提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳、Ｕ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 被害人 　投資金額 （新臺幣） 　 證據及出處 被告犯罪所得 　（新臺幣） 　　 備註 ⒈ Ｄ○○ ①105年12月間投資17萬5000元 ②106年2月投資7萬元 ③106年5月投資7萬元 ④106年6月投資3萬5000元 ①證人Ｄ○○警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第455-459頁；偵1911卷二第37-38頁；原審卷三第456-474頁） ②被告Ｏ○○於警詢、原審之供述（偵15480第141-142頁；原審卷一第125頁） ③被告午○○於警詢、原審之供述（偵15480卷一第99-100頁；原審卷一第325頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即①到④*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即①到④*7％） ⒊Ｏ○○：1萬7150元（即①到②*7％） ⒈其中③、④部分，無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒉無證據證明辰○○○有經手Ｄ○○款項而獲取報酬。 ⒉ Ｊ○○ ①106年3月28日投資3萬5000元 ②106年4月19日投資2萬8000元 ③106年8月18日投資17萬5000元 ④106年8月19日，以簡偉倫名義投資17萬5000元 ⑤106年8月28日，以廖素端名義，投資17萬5000元 ①證人Ｊ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第367-372頁；偵1911卷二第43-44頁；原審卷五第13-37頁） ②被告辰○○○於原審所為供述（原審卷五第38頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第167頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬8800元（即①到⑤*10％） ⒉午○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒊辰○○○：4萬1160元（即①到⑤*7％） ⒈另於106年3月28日以Ｊ○○名義投資之7萬元，為辰○○○出資，Ｊ○○未實際出資，不予記入Ｊ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒊ 未○○ 106年7月12日投資52萬5000元。 ①證人未○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第377-382頁、偵1911卷二第39頁、原審卷五第38-57頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第58頁） ②辰○○○郵局帳戶交易明細（原審卷二第163頁） ③未○○匯款之台灣銀行匯款申請書（偵15480卷383-384頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：5萬2500元(即525000*10％) ⒉午○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒊辰○○○：3萬6750元（即525000*7％） ⒈另於106年3月11日以未○○名義投資之10萬5000元為辰○○○出資，未○○未實際出資，不予記入未○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案之犯罪所得。 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒋ 辛○○ ①106年3月投資3萬8500元 ②106年11月10日投資10萬5000元 ①證人辛○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第389-393頁；偵1911卷二第38頁；原審卷三第340-349頁） ②證人壬○○於原審之證述（原審卷三第356頁） ③辛○○郵局存摺封面及內頁影本（偵15480卷第399頁） ④壬○○郵局封面及內頁影本（偵15480卷第400頁） ⒈庚○○：1萬4350元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬45元（即①到②*7％） ⒊辰○○○：1萬45元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒌ Ｎ○○ ①106年7月14日投資3萬5000 ②106年7月14日投資8750元 ①證人Ｎ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第401-405頁；偵1911卷二第44-45頁；原審卷五第59-81頁） ②被告辰○○○於原審之供述（原審卷五第82頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：4375元（即①、②*10％） ⒉午○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒊辰○○○：3063元（即①、②*7％，元以下四捨五入） ⒈另於106年3月以Ｎ○○名義投資之3萬5000元，為被告辰○○○出資，Ｎ○○未實際出資，不記入Ｎ○○本案投資款項，亦無從將此部分納入本案犯罪所得 ⒉無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒍ Ｈ○○、Ｉ○○（夫妻） ①106年8月21日投資10萬5000元 ②106年9月6日投資117萬4250元 ③106年10月27日投資6600元 ④106年11月8日投資2萬7850元 ⑤106年11月8日投資122萬5000元 ①證人Ｈ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第411-416頁；偵1911卷二第41-42頁；原審卷二第21-58頁） ②證人Ｉ○○於偵查、原審之證述（偵15480卷一第425-430頁；偵1911卷二第42-43頁；原審卷二第60-76頁） ③被告辰○○○於原審之供述（原審卷二第76-77頁） ④台灣土地銀行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（偵15480卷第417-419頁） ⑤辰○○○之郵局交易明細（原審卷二第167、169、175、177頁） ⑥辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：25萬3870元(即①到⑤*10％) ⒉午○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) ⒊辰○○○：17萬7709元(即①到⑤*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒎ 子○ 106年3月間投資3萬5000元 ①證人子○於偵查及原審之證述（偵1911卷二第46-47頁；原審卷三第256-269頁） ②辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元(即35000*10％) ⒉午○○：2450元(即35000*7％) ⒊辰○○○：2450元(即35000*7％) 無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒏ Ａ○○ 106年4月17日投資10萬5000元。 ①證人Ａ○○於偵查及原審之證述（他5273卷第283-286頁、第291-292頁；偵1911卷二第47-48頁；原審卷三第270-277頁） ②午○○於警詢之供述（偵1911卷一第73頁）。 ③花旗銀行106年4月17日跨行匯款申請書、line對話截圖（他5273號卷287、289頁；偵1911卷一第195頁） ⒈庚○○：1萬500元(即105000*10％) ⒉午○○：7350元(即105000*7％) 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒐ 酉○○、壬○○ ①105年6月29日投資5萬2500元 ②105年7月8日投資7萬元 ③105年11月18日投資15萬7500元 ④106年3月2日投資1萬7500元 ⑤106年3月18日投資10萬5000元 ⑥106年3月31日投資3萬5000元 ⑦106年6月29日投資3萬元 ⑧106年9月26日投資3萬5000元 ⑨106年9月26日投資52萬5000元 ⑩106年11月11日投資52萬5000元 ①證人酉○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第445-449頁；偵1911卷二第39-40頁；原審卷三第367-377頁） ②證人壬○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁；偵1911卷二第83-84頁；原審卷三第350-366頁） ③證人己○○於原審之證述（原審卷四第378頁） ④被告午○○於原審之供述（原審卷三第377頁） ⒈庚○○：15萬5250元（即①到⑩*10％） ⒉午○○：10萬8675元（即①到⑩*7％） ⒊Ｏ○○：1萬9600元（即①到③*7％） 其中④至⑩所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒑ 寅○○ ①106年1月17日投資3萬8500元 ②106年2月11日投資10萬5000元 ③106年3月29日投資10萬5000元 ④106年3月30日投資3萬5000元 ⑤106年2月11日，以蕭輔岑名義投資3萬8500元 ⑥106年4月5日，以蕭輔岑名義，投資4萬2000元 ⑦106年2月11日，以蕭宥翔名義投資3萬8500元 ⑧106年4月5日，以蕭宥翔名義，投資4萬2000元 ①證人寅○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第465-470頁） ②證人亥○○於原審之證述（偵1911卷二第84-85頁；原審卷四第212-244頁、第278-279頁） ⒈庚○○：4萬4450元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：3萬1115元（即①到⑧*7％） ⒊Ｏ○○：1萬5435元（即①、②、⑤、⑦*7％） 其中③、④、⑥、⑧部分，無證據證明Ｏ○○經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明辰○○○有經手此部分款項而獲取報酬。 ⒒ 巳○○ ①106年間投資10萬5000元 ②106年間投資52萬5000元 ①證人巳○○於偵查及原審之證述（他5273卷第399-403頁；偵1911卷二第82-83頁；原審卷四第109-130頁） ②證人己○○於警詢之證述（偵1911卷一第114頁） ③證人亥○○於原審之證述（原審卷四第282頁） ④午○○中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第289頁） ⒈庚○○：6萬3000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4萬4100元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒓ 申○○ ①105年12月18日投資3萬5000元 ②106年1月間投資3萬5000元 ①證人申○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第491-496頁；偵1911卷二第86-87頁；原審卷四第23-46頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第384頁） ③己○○之簽收收據（偵15480卷一第497頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：4900元（即①到②*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒔ 卯○○ ①106年間投資3萬5000元 ②106年3月間投資3萬5000元 ①證人卯○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第503-506頁；偵1911卷二第85-86頁；原審卷四第233-244頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第278-279頁） ⒈庚○○：7000元（即①到②*10％） ⒉午○○：4900元（即①到②*7％） ⒊Ｏ○○：2450元（即①*7％） 其中②所示部分，尚無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬；無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒕ 宙○○ ①106年3月間投資3萬5000 ②106年3月間投資10萬5000元 ③106年7月間投資4萬8000元 ①證人宙○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第485-488頁：偵1911卷二第88頁：原審卷四第132-143頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第279頁） ⒈庚○○：1萬8800元（即①至③*10％） ⒉午○○：1萬3160元（即①至③*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒖ 丑○○○ ①105年6月，投資3萬5000元 ②106年5月投資23萬8000元 ①證人丑○○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第221-226頁；原審卷四第48-70頁） ②亥○○提出之投資帳號資料（原審卷五第143頁） ⒈庚○○：2萬7300元（即①到②*10％） ⒉午○○：1萬9110元（即①到②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬 ⒗ Ｂ○○ 106年9月間投資3萬5000元 ①證人Ｂ○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第213-217頁；原審卷四第341-353頁） ②證人己○○於原審之證述（原審卷四第361-362頁） ⒈庚○○：3500元（即35000*10％） ⒉午○○：2450元（即35000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒘ 戌○○ ①105年7月8日投資7萬元； ②105年11月8日投資15萬7500元； ③106年3月18日投資10萬5000元； ④106年3月31日投資3萬5000元 ①證人戌○○於警詢、偵查及原審之證述（偵15480卷一第509-513頁；偵1911卷二第87-88頁；原審卷三第408-423頁） ②證人Ｃ○○於原審之證述（原審卷三第431頁） ③被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ④辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ⒈庚○○：3500元（即④*10％） ⒉午○○：2450元（即④*7％） ⒊辰○○○：2450元（即④*7％） 其中①至③所示部分，均為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒙ 張美貞 ①105年底投資30餘萬元 ②106年9月3日投資3萬5000元 ①證人張美貞於警詢之證述（偵15480卷一第517-520頁） ②被告辰○○○所為之供述（原審卷一第326頁） ③辰○○○提出之優路達輪胎投資者入金明細表（原審卷一第159-163頁） ④戌○○111年1月16日陳述意見狀（原審卷五第353-354頁） ⒈庚○○：3500元（即②*10％） ⒉午○○：2450元（即②*7％） ⒊辰○○○：2450元（即②*7％） 其中①所示部分，為Ｃ○○收受後交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○、午○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明Ｏ○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒚ Ｘ○○ ①106年5月10日投資100萬元。 ②106年5月25日投資209萬元。 ③106年6月22日投資350萬元。 ④106年7月31日投資503萬4860元（原判決誤載為573萬元)。 ⑤106年8月1日投資69萬5140（原判決誤載為69萬5410元。 ⑥106年8月7日投資400萬元。 ①證人Ｘ○○於警詢及原審之證述（他5273卷第9-17頁、他5273卷第275-280頁、原審卷三第278-297頁） ②被告午○○於警詢及原審所為供述（偵1911卷一第77頁；原審卷三第298頁） ③Ｘ○○之匯款明細記事本、台中商業銀行106年5月10日取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票4紙、106年5月25日台中商業銀行取款憑條、存款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年6月22日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票7紙、106年7月31日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票9紙、106年8月1日台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票1紙、106年8月7日台中商業銀行取款憑條、台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票10紙（他5273號卷第19、25-63頁） ⒈庚○○：163萬2000元（即①到⑥*10％，原判決誤為170萬1541元） ⒉午○○：114萬2400元（即①到⑥*7％，元以下四捨五入，原判決誤為119萬1079元） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 ⒛ Ｒ○○○ 於106年間投資35萬元 ①證人Ｒ○○○於原審之證述（偵15480卷一第525-528頁；原審卷四第246-256頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第283頁） ⒈庚○○：3萬5000元（即350000*10％） ⒉午○○：2萬4500元（即350000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  乙○○ 106年1月12日投資3萬8500元 ①證人乙○○於警詢、原審之證述（偵15480卷一第531-534頁、原審卷四第144-153頁） ②證人亥○○於原審之證述（原審卷四第280頁） ⒈庚○○：3850元（即38500*10％） ⒉午○○：2695元（即38500*7％） ⒊Ｏ○○：2695元（即38500*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  Ｃ○○ ①105年6月2日投資7萬元； ②105年6月29日投資11萬元； ③105年11月9日投資13萬元 ④106年3月16日投資20萬元 ⑤106年3月17日投資20萬元 ①證人Ｃ○○於偵查及原審之證述（偵15480卷一第183-187、209-212頁；偵1911卷二第89-91頁；原審卷三第424-453頁） ②台灣銀行匯款申請書（偵15480卷一第215頁） 庚○○：4萬元（即④、⑤*10％） 其中①至③均係交付楊屏竹，尚無證據證明庚○○有經手該部分款項而獲取報酬；另無證據證明午○○、Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  己○○、亥○○ ①105年7月間投資8萬500元（即美金700元、1600元） ②106年1月23日投資3萬2500元 ③106年1月26日投資36萬500元 ④106年1月26日投資3萬元 ⑤106年1月26日投資3萬元 ⑥106年1月26日投資3萬元 ①證人己○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第409-413頁；偵1911卷一第121-122頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第157-160頁；原審卷四第354-386頁） ②證人亥○○於警詢、偵查及原審之證述（他5273卷第419-423頁；偵1911卷一第143-145頁；偵1911卷二第9-10頁；偵15480卷一第169-172頁：原審卷四第258-291頁） ③被告Ｏ○○於原審之供述（原審卷四第29-294頁） ④被告庚○○於原審之供述（原審卷五第244頁） ⑤合作金庫存款憑條1張（他5273卷第435頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、無摺存款存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書 　（他5273卷第433頁-437頁） ⒈庚○○： 5萬6350元（即①到⑥*10％） ⒉午○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） ⒊Ｏ○○：3萬9445元（即①到⑥*7％） 無證據證明辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  宇○○ ①106年5月24日投資29萬5400元 ②106年6月19日投資95萬元 ③106年6月21日投資93萬1000元 ④106年7月14日投資37萬1000元 ⑤106年7月21日投資35萬8400元 ⑥106年7月24日投資45萬元 ⑦106年7月24日投資45萬7300元 ⑧106年7月25日投資39萬2350元 ①證人宇○○於警詢、偵查及原審之證述（偵1911卷一第91-95頁；偵1911卷二第9-10頁；原審卷二第199-237頁） ②被告午○○偵查之證述（他字2090卷第396-397頁） ③午○○之中國信託銀行帳戶交易明細（偵1911卷一第271-303頁） ⒈庚○○：42萬545元（即①到⑧*10％） ⒉午○○：29萬4382元（即①到⑧*7％，元以下四捨五入） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  嚴鈺惠 106年間某日76萬5000元。 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人宇○○於原審之證述（原審卷二第212頁） ③獎金分紅簽收單（他字2090第361-369頁） ⒈庚○○：7萬6500元（即765000*10％） ⒉午○○：5萬3550元（即765000*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  林嚴秋魏 ①106年7月13日21萬元 ②106年11月13日52萬5000元 ①證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ②證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090號卷第301-309頁） ⒈庚○○：7萬3500元 （即①、②*10％） ⒉午○○：5萬1450元（即①、②*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。  余嚴秋鳳 ①106年7月14日投資21萬元 ②106年8月29日投資35萬元 ③106年9月15日投資105萬元 ④106年9月19日投資192萬5000元 ⑤106年9月25日投資17萬5000元 ⑥106年10月12日投資21萬元 ①證人嚴鈺惠於偵查及原審之證述（他2090卷第288-289頁；原審卷六第125-152頁） ②證人林嚴秋魏於原審之證述（原審卷六第153-156頁） ③宇○○中華郵政帳戶交易明細（他2090卷第20-22頁） ④宇○○之匯款明細表（他2090卷第301-309頁） 庚○○：39萬2000元（即①到⑥*10％） 午○○：27萬4400元（即①到⑥*7％） 無證據證明Ｏ○○、辰○○○有經手該部分款項而獲取報酬。 附表二 編號 投資人 投資金額 （新臺幣） 備註(此部分檢察官未上訴，不在本院審理範圍) 1 戊○○ 10萬5000元 被告辰○○○稱此部分均為其所出資，且卷內無證據證明投資人確有實際交付投資款項。 2 Ｐ○○ 10萬5000元 附表三 編號 姓名 金融機構 匯入時間及金額 （新臺幣） 扣押金額（除編號11外，均為新臺幣） 　　　沒收 1 午○○ 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號 ①106年5月25日，58萬7,300元。 ②106年6月22日，52萬3,250元。 ③106年7月31日，274萬5,060元。 ④106年8月7日，99萬4,600元。 合計485萬210元（110聲470卷㈠第185-186、190-191頁） 3萬843元（110蒞扣1卷第25頁） 2 Ｗ○○ 合作金庫商業銀行西臺中分行帳號0000000000000 號 ①106年8月25日，3萬3,000元。 ②106年9月2日，4萬6,000元。 ③106年9月9日，2萬5,000元。 ④106年9月24日，3萬2,000元。 ⑤106年10月6日，3萬5,000元。 ⑥106年11月8日，2萬8,500元。 ⑦106年11月15日，3萬5,000元。 ⑧106年12月7日，3萬元。 ⑨106年12月26日，3萬元。 合計29萬4,500元（110聲1565卷第22-23頁） 3萬7,862元（110蒞扣1卷第151-153頁） 3 癸○○ (原名李清輝 ) 合作金庫銀行潮州分行帳號0000000000000號 106年8月1日，69萬5,140元（110聲470卷㈡第48頁） 0元（110蒞扣1卷第41頁） 4 甲○○ 國泰世華銀行西屯分行帳號000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈡第87頁） 1萬9,559元（110蒞扣1卷第29頁） 丁○○取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰參拾壹元及未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟陸佰陸拾玖元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 5 丁○○ 國泰世華銀行文心分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈡第152頁） 1萬1,647元（110蒞扣1卷第37頁） 6 Ｆ○○ (原名陳沅鴻 ) 凱基銀行市政分行帳號000000000000號 106年6月22日，45萬元（110聲470卷㈠第290-293頁） 該帳戶已於107年1月19日結清（110蒞扣1卷第49頁） 郵局臺中四張犁分行帳號00000000000000號 106年6月22日，30萬元（110聲470卷㈠第93頁） 3,125元（110蒞扣1卷第53-55頁） 7 丙○○ 台新銀行高雄分行帳號00000000000000號 106年5月10日，25萬1,100元（110聲470卷㈠第449頁） 251,100元（110蒞扣1卷第33頁） 8 天○○ 台灣中小企銀彰化分行帳號00000000000號 106年8月7日，43萬4,000元（110聲470卷㈡第236頁） 6萬9,333元（110蒞扣1卷第45頁） 9 黃○○ 合作金庫銀行和美分行帳號0000000000000號 106年8月7日，26萬7,125元（110聲470卷㈠第335頁） 26萬7,125元（110蒞扣1卷第65-67頁） 10 玄○○ 台北富邦銀行北臺中分行帳號00000000000000號 ①106年5月10日，53萬4,900元。 ②106年6月22日，147萬6,750元。 合計201萬1,650元（110聲470卷㈠第355、357頁） 2,676元（110蒞扣1卷第59-61頁） 玄○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰柒拾陸元及未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬捌仟玖佰柒拾肆元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 11 Ｅ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第394頁） 美金344.65元及人民幣20,500.28元（新台幣帳戶餘額為0元，110蒞扣1卷第71-73頁） 12 Ｔ○○ 第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 106年8月7日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第421頁） 19萬1,050元（110蒞扣1卷第121-123頁） 元大商業銀行臺中分行帳號00000000000000號　 106年8月7日，49萬9,000元（110聲470卷㈠第145頁） 8,509元（110蒞扣1卷第127頁） 兆豐國際商業銀行東臺中分行帳號00000000000號　 ①106年8月7日，47萬6,700元。 ②106年8月7日，19萬4,575元。 合計67萬1,275元（110聲470卷㈠第127頁） 1,083元（110蒞扣1卷第131～131-4頁） 13 Ｇ○○ 臺灣中小企銀蘇澳分行帳號00000000000號 106年5月10日，21萬4,000元（110聲470卷㈠第156頁） 0元（110蒞扣1卷第77頁） Ｇ○○取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 14 Ｋ○○ 元大商業銀行新店中正分行帳號00000000000000號 106年7月31日，32萬9,800元（110聲470卷㈠第140頁） 餘額4元，無從扣押（110蒞扣1卷第81頁） 渣打銀行天母分行帳號00000000000000號 106年7月31日，42萬元（110聲470卷㈡第22頁） 3萬577元（110蒞扣1卷第85～85-2頁） 土地銀行新店分行帳號000000000000號 106年7月31日，38萬元（110聲470卷㈠第167頁） 2,159元（110蒞扣1卷第89頁） 永豐銀行東湖分行帳號00000000000000號 106年7月31日，40萬元（110聲470卷㈡第285頁） 20萬943元（110蒞扣1卷第93-95頁） 國泰世華銀行南京分行帳號000000000000號 106年7月31日，45萬元（110聲470卷㈡第203頁） 6萬1,747元（110蒞扣1卷第99頁） 花旗銀行台北橋分行帳號0000000000號 106年7月31日，31萬元（110聲470卷㈡第17頁） 0元（110蒞扣1卷第103頁） 15 Ｌ○○ 中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號 106年5月25日，49萬5,000元（110聲470卷㈠第218頁） 6萬5,524元（110蒞扣1卷第107頁） Ｌ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟伍佰貳拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰柒拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 16 Ｍ○○ 台灣銀行南崁分行帳號000000000000號 106年8月8日，30萬5,200元（110聲470卷㈠第284-285頁） 2,864元（110蒞扣1卷第111-113頁） Ｍ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾肆元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟參佰參拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 17 Ｓ○○ 中國信託商業銀行敦北分行帳號000000000000號 106年5月25日，45萬2,000元（110聲470卷㈠第263頁） 5萬2,780元（110蒞扣1卷第117頁） Ｓ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰捌拾元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰貳拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 18 Ｖ○○ 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號 106年5月25日，11萬2,500元（110聲470卷㈡第223頁） 4萬1,193元（110蒞扣1卷第135頁） Ｖ○○取得之扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元及未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰零柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 19 台灣法儂化粧品工廠有限公司 台中商業銀行帳號000000000000號 106年5月25日，10萬元（110聲470卷㈡第365頁） 10萬元（110蒞扣1卷第139頁） 20 昇佳食品有限公司 彰化銀行溪湖分行帳號00000000000000號 106年5月25日，34萬3,200元（110聲470卷㈠第319頁） 3萬5,085元（110蒞扣1卷第143頁） 昇佳食品有限公司取得之扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟零捌拾伍元及未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰壹拾伍元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：被告庚○○等4人和解及履行情形一覽表 編號 被害人 和解被告 ⑴和解日期 ⑵和解金額(新臺幣) 　　　履行情形 　　證據出處 1 Ｄ○○ 庚○○ ⑴113年5月23日 ⑵5萬元 ①當日給付2萬元 ②113年6月13日至113年10月29日止共給付3萬元 本院卷㈤第97-98頁；本院卷㈥第21-23頁；本院卷㈦第47-51頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵9萬元 ①當日給付3萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付4萬2,000元 ③113年9月27日、113年12月27日各給付3,000元 　；至113年12月27日已全數履行完畢。　 原審卷㈦第95-97頁；本院卷㈤第335-361頁；本院卷㈥第412-413頁；本院卷㈦第564頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵3萬元 當日給付3萬元 本院卷㈦第105頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 無 本院卷㈤第23-24頁 2 Ｊ○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第81頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第409-411頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｊ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｊ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｊ○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、342-348頁；本院卷㈦第512、540頁 3 未○○ 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 原審卷㈥第87頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第405-407頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付未○○4,000元 ③114年1月30日給付未○○1,000元 ④114年2月28日給付未○○1,000元　 本院卷㈥第139、179、334-340頁；本院卷㈦第510、538頁 4 辛○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付1萬1,220元(和解當日給付3,900元) ②其餘款項780元，亦已全數清償完畢 原審卷㈥第73頁；本院卷㈥第29-30頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第385-387頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬430元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第215頁 5 Ｎ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第31-33頁；本院卷㈦第55-57頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｎ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、407-409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括Ｎ○○、戊○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第249頁；本院卷㈦第113頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｎ○○4,000元 ③114年1月30日給付Ｎ○○1,000元 ④114年2月28日給付Ｎ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、362-368頁；本院卷㈦第508、536頁 6 Ｈ○○、Ｉ○○ （夫妻） 庚○○ ⑴111年5月18日 ⑵各1萬元(Ｈ○○、Ｉ○○) 當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各1萬元 原審卷㈥第83-85頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第401-403、413-415頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵各5,000元(Ｈ○○、Ｉ○○) ①當日給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 ②當日另額外給付Ｈ○○、Ｉ○○各5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111、123-125頁 辰○○○ ⑴111年8月22日 ⑵無 無 原審卷㈦第217-219頁 7 子○ 庚○○ ⑴111年4月28日 ⑵無 無 原審卷㈥第59頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第397-399頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第296-297頁；本院卷㈦第129頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈣第165頁 8 Ａ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵5萬元 當日給付5萬元 本院卷㈤第203頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元 ①當日給付3,000元 ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付4,000元 本院卷㈥第119、153、400-401、409頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第262頁；本院卷㈦第133頁 辰○○○ ⑴113年8月 ⑵無　 無 本院卷㈥第113、183頁 9 酉○○、壬○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵酉○○10萬2,000元、壬○○4萬4,000元 ①迄至113年7月28日止共給付酉○○9萬4,900元、壬○○4萬2,770元(和解當日給付酉○○3萬3,150元、壬○○1萬4,300元) ②其餘款項各7,100元、1,230元，已全數清償完畢　 原審卷㈥第67-69頁；本院卷㈥第43-46頁；本院卷㈦第53、564頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第381-383、393-395頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵酉○○7萬6,330元、壬○○3萬6,530元 ①當日給付酉○○、壬○○各5,000元 ②114年2月給付辛○○、戌○○、酉○○、壬○○共1萬元 本院卷㈥第298-300頁；本院卷㈦第576頁 辰○○○ ⑴111年8月21日 ⑵無 無 原審卷㈦第211-213頁 10 寅○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵1萬8,000元 111年9月1日起至112年2月27日止共給付1萬8,000元 原審卷㈦第197頁；本院卷㈥第47-50頁 Ｏ○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 111年8月17日給付5,000元 原審卷㈦第223-225頁；本院卷㈦第187頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月11日 ⑵無 無 本院卷卷㈤第231頁 11 巳○○ 庚○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 113年7月23日給付1萬元 原審卷㈥第295頁；本院卷㈥第51-52頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第433-435頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵1萬元 當日給付1萬元 本院卷㈦第137頁 辰○○○ ⑴111年5月31日 ⑵無 無 原審卷㈥第449頁 12 申○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第61頁 Ｏ○○ ⑴111年5月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第417-419頁 午○○ ⑴113年12月31日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈦第141頁 辰○○○ ⑴113年7月3日 ⑵無 無 本院卷㈤第227-228頁 13 卯○○ 庚○○ ⑴111年7月2日 ⑵無 113年7月23日給付5,000元 原審卷㈥第371頁；本院卷㈥第55-56頁 Ｏ○○ ⑴111年8月15日 ⑵無 當日給付2,000元 原審卷㈦第99-101頁；本院卷㈦第185頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括卯○○、寅○○) 當日給付1萬元 本院卷㈥第251頁；本院卷㈦第115頁 辰○○○ ⑴113年7月12日 ⑵無 當日給付2,000元 本院卷㈤第233頁；本院卷㈥第11-13、382-384頁 14 宙○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第211頁；本院卷㈥第57-59頁；本院卷㈦第59-61頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第425-427頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第19-20頁 15 丑○○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵5萬元 ①當日給付3萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第209頁；本院卷㈥第61-63頁；本院卷㈦第63-65頁 Ｏ○○ ⑴111年1月18日 ⑵無 無 原審卷㈥第377-379頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第15-16頁 16 Ｂ○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵1萬5,000元 當日給付1萬5,000元 原審卷㈥第77頁 Ｏ○○ ⑴111年3月29日 ⑵無 無 原審卷㈥第421-423頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○) ②當日另額外給付Ｂ○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、143頁 辰○○○ ⑴113年5月23日 ⑵無 113年5月24日給付3,000元 本院卷㈤第25-26頁；本院卷㈥第7-9、378-380頁 17 戌○○ 庚○○ ⑴111年5月17日 ⑵4萬2,000元 ①迄至113年7月28日止共給付3萬6,110元(和解當日給付1萬3,650元 ②其餘款項，已全數清償完畢 原審卷㈥第71頁；本院卷㈥第67-68頁；本院卷㈦第53、570頁 Ｏ○○ ⑴111年5月24日 ⑵無 無 原審卷㈥第389-391頁 午○○ ⑴113年12月24日 ⑵2萬6,710元 當日給付5,000元 本院卷㈥第298-300頁 辰○○○ ⑴111年1月16日 ⑵無 無 原審卷㈤第361頁 18 張美貞 (已歿) 張美貞女兒孫華婷於113年7月4日、113年12月31日出具陳述書表示：庚○○、辰○○○、午○○表示希望和解，惟張美貞業已死亡，無法代為決定。 本院卷㈤第205頁；本院卷㈦第145頁 19 Ｘ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵250萬元 ①當日給付80萬元 ②113年7月31日給付10萬元 ③113年8月29日起至113年12月26日止共給付50萬元 ④114年1月至2月止共給付20萬元 本院卷㈤第177-179頁；本院卷㈥第69-73頁；本院卷㈦第67-71、572頁 Ｏ○○ ⑴110年3月15日 ⑵100萬元 ①當日給付78萬元 ②112年5月26日起至113年6月28日止共給付7萬元 ③113年9月27日起至113年12月27日止共給付2萬元 ④114年1月至2月止共給付1萬元　 原審卷㈠第365-367頁；本院卷㈤第363-389頁；本院卷㈥第167、410-411頁；本院卷㈦第566頁 午○○ ⑴113年12月19日 ⑵278萬元 ①113年12月20日給付50萬元 ②114年1月7日給付30萬元 ③114年1月至2月給付6萬元　 本院卷㈥第268頁；本院卷㈦第151、157-159、572頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵65萬2,000元 ①當日給付10萬元 ②113年10月30日起至113年12月30日止共給付3萬6,000元 ③114年1月30日給付1萬2,000元 ④114年2月28日給付12,000元　 本院卷㈥第145、175、320-324頁；本院卷㈦第506、534頁 20 Ｒ○○○ 庚○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第89-91頁 Ｏ○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第79-81頁 午○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第83-85頁；本院卷㈦第173-175頁 辰○○○ ⑴110年12月21日 ⑵無 無 原審卷㈣第167-169頁 21 乙○○ 庚○○ ⑴111年8月16日 ⑵無 5,000元（未載日期） 原審卷㈦第199-201頁；本院卷㈥第77-79頁 Ｏ○○ ⑴111年2月8日 ⑵無 無 原審卷㈥第429-431頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) 當日給付2萬元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第21-22頁 22 Ｃ○○ 庚○○ ⑴113年7月 ⑵6萬元 ①當日給付4萬元 ②113年7月31日給付5,000元 ③113年8月29日起至113年10月29日止共給付1萬5,000元 本院卷㈤第187-189頁；本院卷㈥第81-83頁；本院卷㈦第73-75頁 Ｏ○○ ⑴113年8月27日 ⑵1萬5,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ①當日給付3,000元(包括Ｃ○○、Ｎ○○、Ｐ○○及戊○○) ②113年9月27日起至113年12月27日止共給付Ｃ○○4,000元 本院卷㈥第131-133、149-151、403-405頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵5,000元 當日給付5,000元 本院卷㈥第247頁；本院卷㈦第111頁 辰○○○ ⑴113年8月27日 ⑵3萬元 ①當日給付2萬元 ②113年9月30日起至113年12月30日止共給付Ｃ○○5,000元 ③114年2月28日給付Ｃ○○1,000元　 本院卷㈥第125、187、350-360頁；本院卷㈦第544頁 23 己○○ 庚○○ ⑴未記載 ⑵無 無 原審卷㈥第79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第357-359頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬元(包括己○○、Ｂ○○) ①當日給付1萬元（包括己○○、Ｂ○○） ②當日另額外給付己○○5,000元 本院卷㈥第254頁；本院卷㈦第119、177頁 辰○○○ ⑴111年5月27日 ⑵無 無 原審卷㈥第447頁 亥○○ 庚○○ ⑴113年6月25日 ⑵10萬元 ①當日給付5萬元 ②113年7月31日給付1萬元 ③113年8月29日起至113年12月2日止共給付4萬元 本院卷㈤第213頁；本院卷㈥第87-89頁；本院卷㈦第77-79頁 Ｏ○○ ⑴110年1月31日 ⑵8萬元 當日給付8萬元 原審卷㈠第361-363頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵2萬元(包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○) ①當日給付2萬元（包括亥○○、宙○○、丑○○○、乙○○） ②當日另額外給付亥○○5,000元 本院卷㈥第256頁；本院卷㈦第121、179頁 辰○○○ ⑴113年5月22日 ⑵無 無 本院卷㈤第17-18頁 24 宇○○ 庚○○ ⑴111年5月10日 ⑵無 無 原審卷㈥第65頁 Ｏ○○ ⑴111年5月25日 ⑵無 無 原審卷㈥第437頁 午○○ ⑴113年12月21日 ⑵無 無 本院卷㈦第183頁 辰○○○ ⑴112年1月4日 ⑵無 無 本院卷㈠第478頁 25 26 27 嚴鈺惠 林嚴秋魏余嚴秋鳳 庚○○ ⑴113年7月 ⑵3萬元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 113年7月11日給付3萬元 本院卷㈤第223頁；本院卷㈥第93-94頁 午○○ ⑴113年12月20日 ⑵1萬5,000元(包括嚴鈺惠、林嚴秋魏及余嚴秋鳳) 當日給付1萬5,000元 本院卷㈥第252頁；本院卷㈦第117頁

2025-03-25

TCHM-111-金上訴-3023-20250325-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號 第5152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃昱傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分， 均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日； 附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳 拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「 竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表 所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之 財物。 二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述 大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料 在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本 案犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪） 。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟 誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等 聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編 號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發 還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之 物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢ 被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況 ，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量 處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法 敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適 應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後 段所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳 克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部 分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣 案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物 ，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附表 編號 被害人 時間 地點 竊取行為方式 竊取之物 其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許 高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 隨身碟1支 （未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許 高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支 （未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許 同上 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 滿漢大餐泡麵3箱 （未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許 同上 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 滿漢大餐泡麵2箱 （每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許 高雄市○○區○○街00號騎樓 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 卡皮巴拉玩偶3隻 （未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許 高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個 （未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許 高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號） 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。 自行車前輪 （未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許 同上 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。 自行車前輪（未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈 同上 同上 自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許 高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許 高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號） 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。 自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子 同上 同上 自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許 高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆 監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許 同上 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許 同上 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆 註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉） 註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-113-簡-4979-20250324-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號 第5152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃昱傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分， 均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日； 附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳 拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「 竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表 所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之 財物。 二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述 大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料 在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本 案犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪） 。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟 誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等 聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手 段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編 號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發 還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之 物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢ 被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況 ，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量 處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法 敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適 應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後 段所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳 克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部 分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣 案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物 ，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附表 編號 被害人 時間 地點 竊取行為方式 竊取之物 其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許 高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 隨身碟1支 （未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許 高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支 （未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許 同上 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 滿漢大餐泡麵3箱 （未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許 同上 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 滿漢大餐泡麵2箱 （每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許 高雄市○○區○○街00號騎樓 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 卡皮巴拉玩偶3隻 （未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許 高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個 （未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許 高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號） 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。 自行車前輪 （未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許 同上 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。 自行車前輪（未扣案） 監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈 同上 同上 自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許 高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外 於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許 高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號） 於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。 自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子 同上 同上 自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許 高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆 監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許 同上 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許 同上 於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。 營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆 註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉） 註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-114-簡-490-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.