Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：哈密瓜

共找到 153 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭庭凱 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 被 告 林新皓 選任辯護人 鄭仁壽律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41693號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑參年貳月。 乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑參年。 扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物均沒收銷毀；扣 案如附表一編號1、4至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、丁○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲 基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三 級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第 四級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意， 先於民國113年8月8日晚間11時57分前某時許，以社群軟體X 暱稱「Kaiiii」，在X暱稱「筱筑」公開發布「尋找咖啡（ 圖案）裝備商 桃園、中壢、平鎮 有的話麻煩速速回 感恩 」之隱含欲購買毒品貼文下方留言「可私喔」，經員警執行 網路巡邏查覺上情，遂於同日晚間11時57分許喬裝買家，與 丁○○使用之X暱稱「Kaiiii」、通訊軟體LINE暱稱「丁○○」 聯繫表示欲購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包，雙方商議以新臺幣（下同）2萬7,000元之價格， 購買上開毒品咖啡包100包，並約定於113年8月18日晚間10 時許，在桃園市○○區○○○000號旁交易（起訴書誤載為302之1 號，予以更正）。而乙○○亦明知甲基安非他命屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷 他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例 第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，嗣 於113年8月18日晚間10時前某時許，得知丁○○將前往上開地 點與喬裝員警進行上開毒品交易，竟加入丁○○而意圖營利， 基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒 品之犯意聯絡，於113年8月18日晚間10時前某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丁○○前往上開地點，期 間乙○○向喬裝員警詢問是否欲購買含有第二級毒品甲基安非 他命及第三級毒品硝甲西泮成分之哈密瓜錠、第二級毒品甲 基安非他命及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠、神仙水， 最終丁○○、乙○○與喬裝員警商議以2萬7,000元之價格購買上 開毒品咖啡包100包，以3,000元之價格購買上開哈密瓜錠5 顆（與上開毒品咖啡包100包，合稱本案毒品）、神仙水5罐 。嗣丁○○、乙○○抵達上開地點，遂推由丁○○下車至桃園市○○ 區○○路000○0號對面與喬裝員警進行交易，嗣丁○○交付本案 毒品、神仙水5罐，旋為警表明身分而查獲，並扣得如附表 一所示之物而未遂；乙○○則於桃園市○○區○○路000○0號前， 為警查獲並扣得如附表二所示之物。　　　 二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告丁○○及其辯護人、被告 乙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第93、105頁） ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所 引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告丁○○於警詢及偵訊時、本院審理中（見偵 卷第35至45、237至240、253至257、313至315頁，本院卷第 103至111、192至193頁），被告乙○○於偵訊時、本院審理中 （見偵卷第333至334頁，本院卷第91至98、192至193頁）均 坦承不諱，並有中壢分局113年8月18日職務報告（見偵卷第 25至29頁）、被告丁○○與喬裝員警之對話紀錄（見偵卷第17 9至183頁）、被告丁○○、乙○○與喬裝員警之交易錄音譯文（ 見偵卷第171至177頁）、現場照片、毒品秤重照片（見偵卷 第185至201頁）、中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 偵卷第55至61、127至133頁）、中壢分局真實姓名與尿液、 毒品編號對照表（見偵卷第69、139頁）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日、113年1 0月16日、113年9月27日、113年11月20日、113年10月7日毒 品證物檢驗報告（見偵卷第371至377、379至387頁）等件在 卷可稽，以及附表一、附表二編號1至2所示之物扣案可佐。 又附表一編號1至6、附表二編號1至2所示之物，經送驗後， 其結果分別如附表一編號1至6、附表二編號1至2「鑑定結果 ／備註」欄所示。足認被告丁○○、乙○○前開任意性之自白， 核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構 成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖 之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿 密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同 行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具 有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立 與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出 所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利 之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白 外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、 目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境 、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予 以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參 照）。經查，被告丁○○、乙○○雖未表示其等就販賣本案毒品 可獲得利潤之數額，然其等就販賣本案毒品之犯行坦承不諱 ，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗 法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告丁○○、乙 ○○就販賣本案毒品，應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則 依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，甲 基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級 毒品，硝甲西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第 三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之 第四級毒品，而扣案如附表一編號3、附表二編號2所示之 物均混合甲基安非他命、硝甲西泮，扣案如附表二編號1所 示之物均混合甲基安非他命、硝西泮，且經摻雜、調合成 藥錠為販售，自符合販賣第二級毒品而混合二種以上毒品 罪之要件。 　 ⒉次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本 案先由被告丁○○於X暱稱「筱筑」之貼文下方留言兜售毒品 咖啡包，並與喬裝員警約定購買毒品咖啡包之數量、價金 及交易時地，而被告乙○○加入被告丁○○後，復與被告丁○○ 一同向喬裝員警議定包含上開毒品咖啡包之本案毒品數量 、價金，而前往進行本案毒品交易，足見被告丁○○、乙○○ 本具有販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，待被告丁○○交出本案毒品時，員警即予以逮捕被 告丁○○、乙○○。揆諸上開說明，被告丁○○、乙○○已著手實 施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。 　 ⒊是核被告丁○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，以及同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告丁○○、乙○○意圖販賣而持有附表一編號1、3至6所示毒品、附表二編號1至2所示毒品之低度行為，為販賣本案毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡被告丁○○、乙○○就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又被告丁○○、乙○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈢刑之加重及減輕事由： 　 ⒈被告丁○○、乙○○就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪，業如前述，應依毒品危害防制條例 第9條第3項規定加重其刑。 　 ⒉被告丁○○、乙○○雖有著手販賣本案毒品，然未及販出即為警 查獲，尚屬未遂，均爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　 ⒊被告丁○○、乙○○就本案所為，於偵查時、本院審理中，均坦 承販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品等 犯行，業已說明如上，均爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　 ⒋至被告丁○○及其辯護人主張被告丁○○就本案有毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告固於偵訊時 供稱：毒品咖啡包係其向綽號「褚褚」之人，本名為「褚 柏翔」所購買，「褚柏翔」會出沒於三重區之藏愛旅館等 語等語（見偵卷第314頁），然經本院函詢中壢分局、桃園 地檢署，中壢分局函覆謂：經警查證並無上述情事，未因 此查獲其他正犯或共犯等語；桃園地檢署函覆謂：被告丁○ ○、乙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項之情事等語， 有中壢分局114年1月10日中警分刑字第1140002297號函暨 其附件（見本院卷第139至141頁）、桃園地檢署114年1月1 3日丙○秀量113偵41693字第1149005117號函（見本院卷第1 43頁）等件附卷可查，可見被告丁○○雖於偵訊時供出其毒 品來源為「褚柏翔」，惟並未因而查獲其他正犯或共犯， 難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符 ，是被告丁○○及其辯護人此部分主張，礙難准許。 　 ⒌被告乙○○之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云 云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予 以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1 05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告乙○○ 不思正當賺取錢財，與被告丁○○以販賣第三級毒品、第二 級毒品而混合二種以上之毒品非法方式賺取金錢，且提供 毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特 殊原因或環境，足以引起一般同情。且被告乙○○就本案所 為，經分別適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為2年6月 ，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之 情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　 ⒍上開刑罰之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項 規定，先加後減並遞減之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○不思以正途獲 取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上 之毒品，藉以牟利，其等所為助長施用毒品行為更形猖獗， 致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心 健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告丁○○、 乙○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告丁○○於 警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀 況小康（見偵卷第31頁）；被告乙○○於警詢時自陳高職畢業 之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第99 頁），以及遭查獲物品之數量暨其等犯罪動機、目的、手段 、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　　 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物，均檢出含有 第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。又盛裝上開毒品 之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品 無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告 沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬之。 　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、4至6所示之 物，分別檢出含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命、4-甲 基甲基卡西酮成分，業如前述，均屬違禁物。又盛裝上開毒 品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒 品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣 告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收 。 　㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表一編號7所示之物，被告丁○ ○於本院審理中供陳：該物為其聯繫喬裝員警所用之物等語 （見本院卷第108頁），爰依上開規定，宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號2所示之物，雖由被告丁○○、乙○○販售予 喬裝員警，然該物未檢出含有法定毒品成分，且屬非違禁物 ，亦非供犯罪所用之物，自毋庸宣告沒收。另扣案如附表二 編號3、8至9所示之物，均為被告乙○○所有，依卷存資料顯 示與本案無關；扣案如附表二編號10所示之物，非為被告丁 ○○、乙○○所有，依卷存資料顯示亦與本案無關；扣案如附表 二編號4至7所示之物，被告乙○○於本院訊問時供陳：該等物 品均係供其施用等語（見本院卷第44頁），顯與本案無關， 是上開物品均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 彩虹煙 5支 ㈠被告丁○○所有，香菸共5支取1檢驗，驗前總實秤毛重3.64公克，經檢驗含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 2 神仙水 7瓶 ㈠被告丁○○所有，液體共7瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重23.17公克，經檢驗未含有法定毒品成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 3 哈密瓜錠 7顆 ㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（7顆）取1檢驗，驗前實秤毛重9.21公克，淨重8.14公克，使用量0.155公克，剩餘量7.985公克，驗餘總毛重約9.055公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 4 毒品咖啡包（A樣式）（A1至A56） 56包 ㈠被告丁○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含咖啡色粉末，共56包取2檢驗，驗前總實秤毛重192.9公克，驗前總淨重約122.194克，使用量分別為0.382、0.33公克，驗餘總毛重約192.188公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度6.3％，推估總純質淨重2.804公克 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 5 毒品咖啡包（B樣式）（B1至B32） 32包 ㈠被告丁○○所有，外觀為Supreme黑底混合包，內含咖啡色粉末，共32包取2檢驗，驗前總實秤毛重75.48公克，驗前總淨重約34.435克，使用量分別為0.338、0.283公克，驗餘總毛重約74.859公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度4.8％，推估總純質淨重01.652公克 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 6 毒品咖啡包（C樣式）（C1至C7） 7包 ㈠被告丁○○，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共7包取1檢驗，驗前總實秤毛重24.79公克，驗前總淨重16.731克，使用量0.325公克，驗餘總淨重約16.731公克，驗餘總毛重約24.465公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮純度4％，總純質淨重0.669公克 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997、A4997Q〕（見偵卷第371至374頁） 7 IPHONE 12手機 1支 被告丁○○所有，供聯繫販賣本案毒品使用，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附表二： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 淺色哈密瓜錠 46顆 ㈠被告丁○○所有，外觀為綠色六角形藥錠共1包（46顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重50.06公克，淨重49.37公克，使用量0.093公克，剩餘量49.277公克，驗餘總毛重約49.967公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 2 深色哈密瓜錠 53顆 ㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（53顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重64.74公克，淨重61.925克，使用量0.088公克，剩餘量61.837公克，驗餘總毛重約64.652公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 3 神仙水 100瓶 ㈠被告乙○○所有，液體共100瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重322.1公克，經檢驗未含有法定毒品成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 4 一粒眠 30顆 ㈠被告乙○○所有，外觀為橘色圓形藥錠共1包（30顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重8.8公克，淨重6公克，使用量0.049公克，剩餘量5.951公克，驗餘總毛重約8.751公克，經檢驗含有毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮 (2-Amino-5-nitrobenzophenone)、第四級毒品硝西泮成分。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 5 愷他命 2包 ㈠被告乙○○所有，外觀為白色透明結晶共2包取1檢驗，驗前總實秤毛重9.97公克，驗前總淨重7.722克，使用量0.003公克，驗餘總毛重9.967公克，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 6 毒品咖啡包A 1包 ㈠被告乙○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含黃色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重2.13公克，淨重0.559克，使用量0.15公克，剩餘量0.409公克，驗餘總毛重約1.98公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 7 毒品咖啡包B 1包 ㈠被告乙○○所有，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重3.6公克，淨重2.173克，使用量0.216公克，驗餘總毛重約3.384公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 8 IPHONE 15手機 1支 被告乙○○所有，與本案無關 9 IPHONE XS Max手機 1支 被告乙○○所有，與本案無關 10 IPHONE XR手機 1支 非被告丁○○、乙○○所有，與本案無關

2025-03-28

TYDM-113-訴-1140-20250328-2

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 董俊毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10114號），本院判決如下： 　　主　文 董俊毅無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困 難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便 利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追 訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提 款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以 縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違 反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（ 下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確 定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿 志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後， 明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行 政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登 記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不 得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日 ，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司） 申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶 ，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息 ，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨 櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯 入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲 犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮 帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後 送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情 。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述 、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄 、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函 文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認 有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案 帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說 他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查： 一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予 「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不 詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案 蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經 核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公 司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向 本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個） ，取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業 據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及 申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、 取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報 告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。 二、販賣禁藥部分 　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。 販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之 規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸 入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。 是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂 之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無 變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「 菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製 成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電 子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規 定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規 定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福 利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明： 菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事 項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則 ，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古 丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社 會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事 法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法 律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電 子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥 而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言， 須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為 甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪 相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。 　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大 約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒 有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要 向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的 公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是 他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領 給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼 ，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑， 是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物 品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字 第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀 全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品 頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「 尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不 能以販賣禁藥罪對被告相繩。 三、洗錢罪嫌部分 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列 各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪 。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之 罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項 之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例 第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本 法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。 　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前 洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法 定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以 上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與 該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論 罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。 伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行 之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無 從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7 175號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　 由 一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以 證明被告張智鈞有於民國111年12月4日販賣第三級毒品甲基 卡西酮予陳佑明，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無法 違誤，應予維持，並引用原審判決理由及證據之記載(詳如 附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於111年12月4日受真實姓名年籍 均不詳綽號「小安」之指示出售毒品咖啡包50包予陳佑明之 犯行，有影像圖片在卷可參。且被告於同年月14日再次依「 小安」之指示，將如原審判決附表編號1至8所示之毒品，經 由真實姓名年籍均不詳之人轉交予陳佑明，欲嗣機出售予不 詳之人乙節，分據被告及陳佑明供述在卷。本次即111年12 月4日雖未扣得毒品可供鑑驗，然參之被告嗣於10日後轉交 付予陳佑明之毒品(即原判決有罪部分)，經鑑定結果確含有 第三級毒品或第四級毒品之成分，依罪疑唯輕原則，至少應 認被告於112年12月4日係販賣第四級毒品予陳佑明，原審未 審酌上情，逕為被告無罪諭知，容有未洽等語。 三、經查： 　㈠被告與陳佑明確有於111年12月4日在址設新北市○○區○○○路00 0號之精品汽車旅館000房見面之情，此分據被告與陳佑明供 述在卷，並有陳佑明所提供被告於111年12月4日1時許在新 北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份 在卷可稽(見112年度偵字第7175號卷第223-229頁)。而就該 日被告與陳佑明何以相約於該處見面乙節，被告於原審審理 時陳述：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明， 我交給陳佑明之後就離開了（見原審卷第86頁)；而證人陳 佑明於偵查及原審審理時亦證稱：當日確係為與被告交易毒 品咖啡包，被告有在上址交毒品咖啡包50包等語明確（見11 2年度偵字第1339號卷第第212頁；原審卷第106頁）。是由 被告及證人陳佑明上開證述可知，被告於111年12月4日確有 在上址，依「小安」之指示，交付其等稱為「毒品咖啡包」 之物品共計50包予陳佑明無訛。 　㈡就被告及陳佑明所稱之「毒品咖啡包」內究否含有毒品成分 乙節，說明如下： 　⒈被告於本院審理時陳述：我確實有把東西交給陳佑明，但完 全沒有拆封，所以不知道內容為何，我只知道是毒品，但我 也不知道是第幾級毒品，這次交付予陳佑明的毒品，與我後 來被查獲(即指111年12月14日)的毒品，外包裝不相同等語( 見本院卷第115頁)。至於如何判斷交付予陳佑明之毒品咖啡 包確含有毒品乙節，被告陳稱：價格等情是陳佑明跟「小安 」談好的，我只負責送貨跟收錢，是我個人判斷交付都是毒 品等語明確(見本院卷第116頁至第117頁)。是由被告上開陳 述可知，其雖於歷次警詢、偵查及法院訊問時均陳述：「小 安」請我於111年12月4日交付予陳佑明的是毒品等語，然其 既非實際與陳佑明議定本次交易毒品品項及金錢之人，亦未 曾施用或開封交易之物品，是其陳述所交付者含有毒品成份 乙節，此純係其個人臆測之詞，而無其他證據相佐甚明。 　⒉再者，證人陳佑明於偵查及原審審理時亦均證稱：我於111年 12月4日向被告購買毒品咖啡包50包，後來就直接拆開沖到 旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我 為了要爭取緩刑，而將蒐證錄影交給警方等語明確（見112 年偵字第1339號卷第212頁；原審卷第106頁），是證人陳佑 明亦無從確認其所取得被告交付之名為「毒品咖包」之物內 是否確含有第三級毒品或第四級毒品成分。綜告上情以觀， 本件除被告個人前開臆測之詞外，實乏證據證明被告於上開 時、地交付予陳佑明名為「毒品咖啡包」50包之物品，其內 確含有第三級或第四級毒品甚明。 　⒊至被告雖於本案發生後，有依「小安」之指示，於111年12月 4日交付如原審判決附表所示之毒品予陳佑明(被告此部分業 經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決)，然經本院 當庭提示被告於111年12月14日為警查扣如原審判決附表編 號1至8所所示之毒品之外包裝予被告辨識，是否有與其於11 1年12月4日交付予陳佑明之「毒品咖啡包」外包裝相同，被 告對此陳稱：「與法院提示給我的毒品外包裝都不相同」( 見本院卷第116頁至第117頁)。是於乏其他證據相佐之情狀 下，自難單以被告於111年12月14日有依「小安」指示而持 有如原審判決附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄 所示毒品成分之毒品咖啡包後，復經由第三人轉交予陳佑明 而持有而為警查獲，遽論被告於本案111年12月4日交付予陳 佑明之「毒品咖啡包」亦含有相同之第三級毒品或第四級毒 品成分。 　㈢從而，被告雖有於上揭時、地，依「小安」指示，交付名為 「毒品咖啡包」之物品共計50包予陳佑明，然上開物品內是 否含有毒品成份已非無疑。再者，關於毒品危害防制條例中 關於毒品之列管分級與種類繁多，以咖啡包包裝之不明飲料 並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管 處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例 第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷。是本院 即無從形成被告於上開時、地所交付予陳佑明之名為「毒品 咖啡包」之物品內，確含有毒品危害防制條例所列管之毒品 ，自無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴 意旨所指之販賣第三級或第四級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告確有公訴意旨所指之於111年12月4日販賣第三級或第四 級毒品犯行為真實之程度，故被告此部分犯罪尚屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪諭 知，於法自無不合，應予維持。檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師 被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年。 張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智鈞其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟 與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販 賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第 三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡， 由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑 明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗 稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒 品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳 佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交 岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物。　　 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理 中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判 期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌 其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁 、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號 碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義 分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告 陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋 主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局 信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之 物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示 ），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足 認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告 陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負 責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨 的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報 酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」 管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示 的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指 示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元 至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得 如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭 方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)所犯法條： 　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混 合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之 罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一 。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。 」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理 由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」 ，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上 毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販 賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之 物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成 分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品， 自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。 　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以 上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條 第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表 編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒 品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別 為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之 純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為 ，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係： 　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係： 　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混 合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規 定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規 定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有 罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至 起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免 其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁 禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論 終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開 得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑 之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台 上字第2849號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時 主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真 實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認， 有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參， 嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知 確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本 院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處 執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情 ，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑 字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷 第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資 訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條 第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節 、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑 明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」 即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭 供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分 局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺 北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒 品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。 　4.不合於刑法第59條之理由： 　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所 為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持 有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項 、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日 ；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒 品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低 刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而 持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害 程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上 利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝 遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持 有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危 險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或 環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護 意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人 體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營 利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與 性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性， 不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社 會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及 被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本 案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘 流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害 ，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度 與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監 前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成 年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之 智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶 奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭 第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而 分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品 ，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行 之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以 犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明 自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編 號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉 交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所 得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事 實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本 件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販 賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時 許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台 幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此 部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智 鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、 被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件 為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖 啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於 偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查 中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在 新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固 堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交 易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審 理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明 ，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之 後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見 本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審 理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖 啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我 不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐 證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷 第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所 交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上 開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽 車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其 他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品 咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地 ，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編 號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之 ，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如 附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳 佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示 ，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制 條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝 之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未 含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危 害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判 斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖 啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開 不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣 第三級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行 為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判 例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 張智鈞無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 LV包裝咖啡包 44包 編號A1至A44： 經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包 編號B1至B39： 經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。 依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包 編號C1至C20： 經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包 編號D1至D19： 經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包 編號E1至E15： 經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包 編號F1至F67： 經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包 編號G1至G6： 經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。 依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個 無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個 無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號 上 訴 人 即 被 告 張智鈞 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、 第7175號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即 被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許 ，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分 ，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴 。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認 定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項 是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名 、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（ 詳如附件）。　　　　 二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規 定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪 ，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加 重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被 告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣 及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟 取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困 於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私 利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴 散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊 原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為 情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁， 被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓 及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私 人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生 他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用 者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之 成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安 全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家 法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態 度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種 類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社 會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予 他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量 及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大 學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元， 須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑 證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍 內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯 濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分 犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院 坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附 表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康 甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認 其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑 或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師 被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下： 　　主　文 陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年。 張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得 新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智鈞其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟 與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販 賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第 三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡， 由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑 明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗 稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒 品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳 佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交 岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物。　　 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理 中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判 期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌 其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得 作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁 、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號 碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義 分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告 陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋 主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局 信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之 物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示 ），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足 認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告 陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負 責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨 的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報 酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」 管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示 的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指 示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元 至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得 如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭 方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)所犯法條： 　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混 合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之 罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一 。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。 」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理 由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」 ，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上 毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販 賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之 物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成 分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品， 自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。 　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以 上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條 第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表 編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒 品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別 為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之 純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為 ，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係： 　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係： 　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混 合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規 定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出 毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或 其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規 定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有 罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至 起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免 其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁 禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論 終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開 得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑 之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台 上字第2849號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時 主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真 實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認， 有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參， 嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知 確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本 院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處 執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情 ，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑 字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷 第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資 訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條 第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節 、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾 濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑 明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」 即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭 供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分 局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺 北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒 品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。 　4.不合於刑法第59條之理由： 　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所 為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持 有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項 、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日 ；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒 品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低 刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而 持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害 程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上 利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝 遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持 有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危 險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或 環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護 意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人 體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營 利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來 源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與 性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性， 不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社 會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及 被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本 案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘 流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害 ，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度 與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監 前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成 年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之 智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶 奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭 第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而 分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品 ，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行 之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以 犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明 自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編 號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉 交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所 得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事 實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本 件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販 賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時 許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台 幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此 部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智 鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、 被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件 為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖 啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於 偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查 中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在 新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固 堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交 易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審 理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明 ，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之 後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見 本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審 理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖 啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我 不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐 證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷 第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所 交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上 開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽 車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其 他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品 咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地 ，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編 號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之 ，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如 附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳 佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示 ，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制 條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝 之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未 含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危 害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判 斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖 啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開 不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣 第三級毒品犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行 為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本 院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判 例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 張智鈞無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 LV包裝咖啡包 44包 編號A1至A44： 經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包 編號B1至B39： 經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。 依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包 編號C1至C20： 經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包 編號D1至D19： 經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包 編號E1至E15： 經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包 編號F1至F67： 經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包 編號G1至G6： 經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。 依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個 無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個 無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗佑 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告違反因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第62648號、第27804號、第58584號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑拾年柒 月。 扣案如附表一編號1至4、附表二編號1所示之物均沒收銷燬、附 表一編號5、附表二編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品；甲基 安非他命、大麻均係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品；硝 甲西泮、愷他命均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品；硝 西泮係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得非法持 有、販賣，且可預見其所取得之毒品可能任意添加同級別或不同 級別種類之毒品混合而成，竟意圖營利，基於縱使所販賣之毒品 係混合第二級毒品、第三級毒品及混合第三級毒品、第四級毒品 等2種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年5月14日1時許前之某時，向真實姓名年籍不詳之人取得附表一 、二所示之毒品，擬伺機販售附表一編號4至5、附表二所示之毒 品牟利，並欲供己施用而持有附表一編號1至3所示之毒品。嗣於 113年5月14日1時許，在新北市土城區中央路1段1巷內，以新臺 幣(下同)2,000元之價格，販賣含第二級毒品甲基安非他命(起訴 書誤載為安非他命，應予更正)、第三級毒品硝甲西泮、愷他命 成分之梅片10顆與甲○○，接續於同日1時32分許後之某時，在甲○ ○位於新北市○○區○○路0段0巷0號住處，以1,000元之價格，販賣 含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆 與甲○○，並於同日10時25分許離開甲○○住處。其後，甲○○將丙○○ 前揭販賣與甲○○、甲○○施用剩餘之梅片、哈密瓜錠置放在包包內 ，並於同日14時33分許攜帶前開包包、駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱甲車)前往新北市○○區○○○路000號之133精品汽 車旅館，待抵達汽車旅館後，甲○○取出前揭梅片、哈密瓜錠各1 顆另置於其隨身攜帶之包包，並將前揭裝有如附表二所示梅片、 哈密瓜錠之包包留置於甲車後座，隨即進入汽車旅館房間與丙○○ 碰面，嗣丙○○於同日16時30分許離開汽車旅館時，將附表一編號 1至3所示之毒品及販賣所餘附表一編號5(其中12顆)所示毒品交 與甲○○保管(甲○○所涉非法持有毒品部分，業經本院另為判決)， 並於同日16時35分許駕駛甲車搭載甲○○離開汽車旅館，復於同年 5月14日17時30分許行經新北市○○區○○街00號前發生交通事故， 員警據報前往現場後，因認甲○○神情慌張察覺有異，遂徵得甲○○ 同意執行搜索，並於甲○○攜帶之隨身包包扣得丙○○交與甲○○如附 表一編號1至3、5(其中12顆)所示毒品、甲○○自行攜帶前揭丙○○ 販賣與甲○○之附表一編號4、5(其中1顆)所示毒品，員警當場以 甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例逮捕甲○○，甲○○為警逮捕後，於 113年5月15日偵訊時供出前開毒品實係丙○○交付與甲○○，並同意 員警對甲車執行搜索，員警於113年6月6日12時38分許在置放於 甲車之包包內扣得丙○○前揭販賣與甲○○如附表二所示之毒品，始 查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告丙○○及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見本院卷第249至250頁)，本院審酌上開供述證據資 料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實 之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，將其所有如附表一編號1 至2所示之毒品交與甲○○之事實，惟矢口否認有何販賣梅片 、哈密瓜錠等混合2種以上毒品與甲○○之犯行，辯稱：甲○○ 邀請我到她家一起施用毒品，我因而於113年5月14日1時許 前往甲○○住處一同施用毒品，但沒有販賣梅片、哈密瓜錠給 甲○○；甲○○於同日下午攜帶梅片、哈密瓜錠前來汽車旅館， 甲○○有使用我的夾鏈袋裝她自己帶來的梅片、哈密瓜錠以及 我當天在旅館給她的梅片、哈密瓜錠，因為夾鏈袋是我的， 所以附表二毒品外包裝才會有我的DNA；甲○○係不滿我沒有 依承諾幫她辦理交保及委任律師，為了報復我才咬我販賣毒 品云云；辯護人則為被告辯護稱：甲○○受被告委託保管毒品 遭羈押，事後被告亦未幫甲○○委任律師，甲○○心生不滿應在 情理之中，甲○○是否因此為不利於被告之指訴，並無疑義； 甲○○雖證稱梅片、哈密瓜錠均係被告所有抑或被告販賣與甲 ○○，惟由被告與甲○○間行車記錄器對話譯文中曾提及「大包 」、「小包」，被告甚至跟甲○○說「小包妳自己藏好」、「 妳慢慢藏妳的」，可見員警當天查扣之部分毒品係甲○○所有 與被告無關；甲○○另證稱被告將一整袋第一級毒品、第二級 毒品、梅片、哈密瓜錠放在粉紅色袋子交給甲○○，然該袋子 開啟容易，故亦可能係被告交付海洛因、甲基安非他命與甲 ○○後，甲○○將海洛因、甲基安非他命放入其本身所持有裝有 梅片、哈密瓜錠之粉紅色袋子，不能以毒品均係在該粉紅色 袋子查獲即認定被告將整個粉紅色袋子的毒品交給甲○○；員 警於113年6月6日在甲車查扣之梅片、哈密瓜錠外包裝袋雖 有被告之DNA，但由甲○○於113年5月14日遭查扣毒品，其中1 袋裝有梅片及哈密瓜錠，可見甲○○曾為分裝毒品的動作，自 有使用其他分裝袋之需求，被告於113年5月14日凌晨前往甲 ○○住處既然曾提供分裝袋給甲○○，該分裝袋縱有被告之DNA 亦不足以佐證被告有販賣梅片、哈密瓜錠與甲○○，被告應僅 成立持有純質淨重逾法定數量之第一級、第二級毒品罪云云 。經查： 　㈠被告於113年5月14日16時30分許，在新北市○○區○○○路000號 之133精品汽車旅館內，將其向真實姓名年籍不詳之人所取 得如附表ㄧ編號1至2所示之毒品交與甲○○保管，被告於同日1 6時35分許駕駛甲○○使用之甲車搭載甲○○離開汽車旅館，嗣 員警於同日17時30分許在甲○○隨身攜帶之包包內扣得附表一 所示之毒品，復於113年6月6日12時38分許，對甲車執行搜 索，並扣得附表二所示之毒品；又附表一、二所示之毒品， 分別經送請法務部調查局、臺北榮民總醫院鑑定結果，分別 檢出如附表一、二「備註」欄所示之第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品硝甲西泮、愷他 命、第四級毒品硝西泮成分等情，為被告於本院準備程序、 審理時所坦承不諱(見本院卷第113至115頁、第253頁)，且 據證人甲○○於本院審理時證述在卷(見本院卷第223至224頁 、第227至228頁、第235頁、第241頁)，並有新北市政府警 察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨 扣案物照片、附表一、二「備註欄」所示鑑定書在卷可佐( 見113偵27804卷第35至39頁、第65至77頁、第159至163頁、 第173至177頁)，復有附表一、二所示之物扣案可考，是上 開事實首堪認定屬實。 　㈡被告於上開時、地，販賣含第二級毒品甲基安非他命、第三 級毒品硝甲西泮、愷他命成分之梅片10顆、含第三級毒品硝 甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○： 　⒈被告於113年5月14日1時許至同日1時32分許後之某時，在新 北市土城區中央路1段1巷內、甲○○位於新北市○○區○○路0段0 巷0號住處，以2,000元之價格販賣含第二級毒品甲基安非他 命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之梅片10顆及以1,00 0元之價格，販賣含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西 泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○等事實，業據證人甲○○於偵訊 時證稱：我因為要跟被告購買梅片，因而於113年5月14日1 時許，在新北市土城區中央路1段巷口與被告見面，我向被 告購買10顆梅片，並給他2,000元，之後被告回我家聊天， 被告請我吃1顆哈密瓜錠，所以我用1,000元向被告購買5顆 哈密瓜錠，被告約於8、9時許搭乘白牌車離開，之後我在家 打掃時撿到被告遺留的大麻葉，我將大麻葉收起來聯絡被告 ，之後駕駛甲車前往汽車旅館找被告等語(見113偵27804卷 第287頁)；於審理時證稱：我於113年5月14日凌晨向被告購 買梅片10顆再購買哈密瓜錠5顆，並先後在新北市土城區中 央路1段1巷口某屋簷下交付2,000元給被告、在我住處交付1 ,000元給被告，因為被告在我家弄丟1包大麻，我因而於113 年5月14日下午前往汽車旅館還大麻給被告等語明確(見本院 卷第224至226頁、第229頁、第231至234頁、第236至237頁) ，觀諸證人甲○○於偵訊及審理中之證述，可見其就於上開時 、地向被告購買毒品之種類、數量、價格、交易過程等重要 情節，前後證述互核一致，而被告於113年5月14日1時許在 新北市土城區中央路1段1巷內與甲○○碰面後，復於同日1時3 2分許前往甲○○前揭住處乙節，亦有監視器錄影畫面翻拍照 片在卷可稽(見113偵27804卷第179至194頁)，且為被告所不 否認(見本院卷第113至114頁)，足認證人甲○○所證前揭情節 ，並非純屬子虛。 　⒉又證人甲○○於本院審理時證稱被告於上開時、地販賣上開梅 片、哈密瓜錠與甲○○後，甲○○將該等梅片、哈密瓜錠放在其 所有之包包內，並於113年5月14日下午攜帶置放前開毒品之 包包、駕駛甲車前往汽車旅館，嗣其取出梅片、哈密瓜錠各 1顆後，將裝有剩餘毒品之包包放在甲車後座，並未帶至汽 車旅館房間等語明確(見本院卷第237頁、第239至240頁)， 而員警於113年5月14日17時30分許查獲甲○○涉嫌違反毒品危 害防制條例案件時，並未於甲○○隨身攜帶之包包內扣得附表 二所示之毒品，而係於113年6月6日12時38分許，經甲○○同 意搜索後，在甲○○放置在甲車之包包內扣得如附表二所示之 毒品之事實，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片附卷可參(見113偵 27804卷第159至163頁、第173至177頁)，而甲○○於113年5月 14日為警查獲後即遭本院羈押，其人身自由於113年4月14日 17時30分許起即遭拘束，自堪認附表二所示之毒品應係甲○○ 於113年5月14日下午進入汽車旅館房間與被告碰面「前」取 得；輔以員警將113年6月6日查獲現場編號1毒品外包裝送請 新北市政府警察局鑑驗後，在該毒品外包裝提把檢出與被告 DNA-STR型別相符之DNA乙節，亦有新北市政府警察局蘆洲分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片 、新北市政府警察局113年8月8日新北警鑑字第1131572695 號鑑驗書、蘆洲分局三民派出所職務報告附卷可參(見113偵 27804卷第159至163頁、第173至177頁、第333頁；113偵585 84卷第291頁)，執此，甲○○於進入汽車旅館房間前，既將附 表二所示毒品放在包包內，並將該包包放在甲車後座，而未 將附表二所示毒品帶到旅館房間，被告自無可能在旅館房間 內碰觸該毒品外包裝，並於該外包裝留下被告DNA生物跡證 ，惟附表二所示毒品外包裝卻檢出與被告DNA-STR型別相符 之DNA，衡情若非被告於113年5月14日下午在汽車旅館與甲○ ○碰面「前」，確實有交付附表二所示之毒品與甲○○，致該 毒品外包裝遺有被告DNA，該毒品包裝袋豈有可能檢出與被 告DNA-STR型別相符之生物跡證，足資證明證人甲○○證稱被 告於上開時、地，販賣上開梅片、哈密瓜錠與甲○○，附表二 所示之毒品即係被告於上開時、地販賣與甲○○之梅片、哈密 瓜錠等節，應屬實在。 　㈢按甲基安非他命、硝甲西泮、愷他命、硝西泮分屬毒品危害 防制條例所定之第二級、第三級、第四級毒品，物稀價昂， 其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒 法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次 買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概 而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確 外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查 得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委 買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所 未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨 參照）。被告與甲○○並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘 冒觸犯重罪之風險而於半夜時分特地前往甲○○住處巷口與甲 ○○交易梅片，再前往甲○○住處販賣哈密瓜錠與甲○○之理，另 佐以被告駕駛甲車離開汽車旅館時，對甲○○陳稱：「如果你 每天出來，這樣開妳的車的話，一天租妳1,000，油錢我出 ，這樣很快就賺3萬(台語)，如果我有租妳車的話，然後妳 吃藥不用錢」等語，有被告與甲○○113年5月14日甲車行車記 錄器對話譯文附卷可參(見113偵27804卷第247頁)，由被告 向甲○○表示爾後如被告向甲○○承租車輛，甲○○即可無償取得 毒品乙節觀之，可徵被告於上開時、地，販賣上開毒品與甲 ○○時，主觀上確有透過本案毒品交易賺取價差以營利之意圖 ，要無疑義。 　㈣被告辯解及辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告及辯護人辯稱僅有附表一編號1至2所示毒品係被告所有 云云，不可採信： 　⑴稽之員警於甲車扣得之行車記錄器對話譯文內容，被告於113 年5月14日駕駛該車搭載甲○○離開汽車旅館期間曾對甲○○表 示：「妳慢慢藏妳的」一詞(見113偵27804卷第246頁)，足 認甲○○當日亦有自行攜帶毒品前往汽車旅館，並於乘坐被告 駕駛之甲車離開汽車旅館期間，在該車內藏放其所攜帶之毒 品；又觀諸本案113年5月14日查獲現場暨扣案物照片(見113 偵27804卷第65至77頁)，可見甲○○為警查獲持有附表一所示 毒品時，其中裝有梅片半顆、哈密瓜錠1顆(即照片編號15中 之編號8扣案物)之夾鏈袋係獨立放在甲○○隨身攜帶包包之夾 層，其餘毒品則同放在粉紅色袋子內，放在該粉紅色袋子內 之毒品並無混裝不同種類毒品之情形，與證人甲○○於本院審 理時證述：照片編號1夾鏈袋內的毒品可能是我前往旅館房 間時，自己拿上去吃但吃不完的那2顆，我1次都只吃半顆； 除照片編號15所示編號8夾鏈袋之毒品外，其餘毒品均放在 被告交給我的汽車旅館粉紅色袋子等語(見本院卷第235頁、 第238至241頁)，互核相符；衡諸一般事理之常，若非僅有 放在甲○○隨身包包夾層之毒品係甲○○所有，甲○○何有特地將 該包毒品獨自藏放在包包夾層，而不將該包毒品一併放在粉 紅色袋子之必要，甲○○毋寧係為確實區隔甲○○自己攜帶之毒 品與被告交與甲○○保管之毒品，始刻意將其所有之毒品及被 告所有之毒品分別藏放在不同位置。 　⑵況參諸被告與甲○○113年5月14日甲車行車記錄器對話內容： 「(丙○○：等一下，我先把東西齁)(甲○○：等一下，我這邊 是)(丙○○：是大的)(甲○○：跟小的，你等我)」之前後脈絡( 見113偵27804卷第246頁)，可見被告該日交付與甲○○之毒品 包括大包裝及小包裝之毒品，顯非僅有附表一編號1所示使 用大夾鏈袋包裝之毒品，亦包含其餘使用中小型夾鏈包裝之 毒品甚明，綜合上情，堪認附表一編號4所示梅片及附表一 編號5所示哈密瓜錠其中1顆應係甲○○於113年5月14日下午自 行攜帶前往汽車旅館房間供己施用所餘之毒品，員警於113 年5月14日17時30分許所扣得附表一所示毒品僅有裝有梅片 半顆、哈密瓜錠1顆，並藏放在甲○○隨身攜帶包包夾層之夾 鏈袋所盛裝毒品係甲○○所有，其餘毒品均係被告所有交與甲 ○○保管之毒品無訛。是以，被告辯稱其僅有交付附表一編號 1至2所示毒品與甲○○云云；辯護人則為被告辯護稱依行車記 錄器對話譯文足認附表一所示毒品部分係甲○○所有，又裝有 附表一所示毒品之粉紅色袋子開啟容易，甲○○可能將被告交 付之海洛因、甲基安非他命放入裝有其所有之梅片、哈密瓜 錠之粉紅色袋子，無法證明粉紅色袋子所裝之毒品均係被告 所有云云，均不可採。 　⒉被告及辯護人辯稱被告曾提供分裝袋與甲○○分裝毒品，附表 二所示毒品外包裝因此檢出被告DNA生物跡證云云，不足採 信： 　⑴質之附表二所示毒品外包裝檢出被告DNA生物跡證之原因，被 告於偵訊、本院訊問及準備程序時均辯稱甲○○攜帶梅片、哈 密瓜錠前往汽車旅館房間，並將梅片、哈密瓜錠放在桌上， 被告將其所有之夾鏈袋借與甲○○盛裝散落之梅片、哈密瓜錠 ，並且幫忙甲○○盛裝毒品，故附表二所示之毒品外包裝才有 被告DNA云云(見113偵58584卷第239頁；本院卷第70至71頁 、第115頁)，惟甲○○於113年5月14日17時30分許為警查獲時 ，員警於其隨身攜帶之包包查獲附表一所示毒品後，甲○○旋 即遭員警當場逮捕並解送地檢署複訊，復經本院於113年5月 16日裁定羈押在案，期間員警徵得甲○○同意對甲車執行搜索 ，並於置放在該車內之包包內查獲如附表二所示之毒品，有 甲○○之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院羈押庭訊問筆錄、新北市 政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲 現場暨扣案物照片附卷足憑(見113偵27804卷第13至21頁、 第35至39頁、第65至77頁、第111至117頁、第125至129頁、 第159至163頁、第173至177頁)，又甲○○於113年5月14日下 午駕駛甲車前往汽車旅館時，並未攜帶該置放附表二所示毒 品之包包下車，僅有攜帶113年5月14日遭警查獲放有附表一 所示毒品之隨身包包下車乙情，亦據證人甲○○於本院審理時 證述明確(見本院卷第237至238頁)，足認被告於113年5月14 日下午在汽車旅館房間時，並無任何碰觸甲○○未一同攜帶下 車、裝有附表二所示毒品之外包裝之機會，附表二所示毒品 外包裝檢出之被告DNA生物跡證，自無可能係因被告在旅館 房間內借甲○○分裝袋或幫甲○○分裝毒品而留下，被告及辯護 人辯稱被告於汽車旅館借甲○○分裝袋分裝毒品，附表二所示 毒品外包裝因此檢出被告DNA云云，無足採信。 　⑵至辯護人雖為被告辯護稱被告於113年5月14日凌晨前往甲○○ 住處既然曾提供分裝袋給甲○○，該分裝袋縱有被告之DNA亦 不足以佐證被告有販賣梅片、哈密瓜錠與甲○○云云，惟稽之 被告於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問、本院訊問、準備程序 及審理時之陳述，自始未曾供陳其於113年5月14日前往甲○○ 住處時，有何提供分裝袋與甲○○分裝毒品之情事，辯護人於 本院審理時為被告利益所為前揭辯護，自難憑採。 　⒊被告及辯護人辯稱甲○○受被告委託保管毒品遭羈押，甲○○因 不滿被告事後未依承諾辦理交保、委任律師，而誣指被告販 賣梅片、哈密瓜錠與被告云云，亦不可採： 　⑴證人甲○○於113年5月14日為警查獲後，最初接受員警詢問時 雖證稱其與朋友吃飯時認識暱稱「小咪」之女子，當時剛好 聊到毒品，「小咪」詢問甲○○是否要幫她兜售毒品賺取報酬 ，「小咪」於113年2月初，在花蓮市某釣蝦場交付附表一所 示之毒品與甲○○，並表示甲○○可以幫「小咪」兜售毒品給她 所指定之人賺取報酬，其曾聽從「小咪」指示販賣毒品1次 云云，惟細稽甲○○是日所為供述內容，可見甲○○非但未能交 代其依「小咪」指示販賣毒品之數量、價格、種類，對於甲 ○○有無兜售毒品、有無藉此獲取報酬等節，前後供述亦不一 致(見113偵27804卷第16至19頁)，真實性已有可疑；又參以 甲○○於113年5月14日為警扣得附表一所示之毒品，數量甚鉅 ，尤以海洛因總淨重高達169.78公克、甲基安非他命總淨重 高達88.0347公克，價值不菲，惟依甲○○所述，其對於「小 咪」之真實姓名年籍資料、背景來歷、聯絡資料均一無所知 ，僅係透過與朋友吃飯場合間接認識「小咪」，可見甲○○與 「小咪」間並無任何信賴關係可言，「小咪」豈有事先將數 量非寡、價值昂貴之毒品交與甲○○，任由甲○○隨意攜帶該等 毒品外出之理，顯與常情有違。 　⑵再者，證人甲○○於警詢時證稱「小咪」將附表一所示毒品交 與甲○○之詞，不但和被告與甲○○113年5月14日甲車行車記錄 器對話譯文，被告對甲○○陳稱：「我先拿去藏好」、「毒品 」、「我想先回蘆洲，把我東西藏好」、「因為帶那麼多東 西，是很可怕的事情」等語(見113偵27804卷第246至248頁) ，顯示被告自身確有攜帶大量需要謹慎藏放之毒品乙節，相 互齟齬，亦與被告於本院羈押庭訊問、本院準備程序及審理 時坦認其將附表一編號1至2所示之毒品交與甲○○乙情互歧， 另佐以甲○○是日警詢時甚且證稱被告僅係單純開車載甲○○看 醫生等顯非實情之虛偽之詞(見113偵27804卷第15至19頁)， 可徵甲○○為警查獲後最初接受員警詢問時所為前開證述，對 於其持有毒品之原因、來源等節多有所隱瞞，顯係刻意迴護 被告之詞，甲○○於偵訊時證稱被告教其向員警說附表一所示 毒品來源係「小咪」等情應屬實在(見113偵27804卷第289頁 )，自以甲○○於偵訊及本院審理時所為前揭與客觀事證相符 ，且未悖於常理之證述較為可信，被告及辯護人執前詞辯稱 甲○○誣指被告販賣梅片、哈密瓜錠云云，純係事後飾卸之詞 ，洵不足取。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一 級毒品；甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品；硝甲西泮、愷他命均屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝 西泮則係毒品危害防制條例第2條第2條第4款所列管之第四 級毒品，依法均不得非法持有、販賣。又按毒品危害防制條 例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性 將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍 屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條 第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因 其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。另同條例 第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」 其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合 毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施 用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項 ，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形 者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨 立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最 高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣 混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處 斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分 之1，併予敘明。」是行為人如販賣混合2種以上之毒品，雖 屬同一級別之毒品，仍應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑至2分之1，且屬獨立之犯罪類型。 　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 2項之販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品罪、同條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒 品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公 克以上罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪。 　⒊起訴書固漏未記載被告亦涉犯持有第一級毒品純質淨重10公 克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，惟起訴書 犯罪事實欄已載明被告向真實姓名年籍不詳之人取得附表一 編號1至3所示毒品交與甲○○之事實，自為起訴效力所及，本 院復已當庭告知被告此部分可能涉及之法條與罪名（見本院 卷第115頁、第252頁），供其攻擊防禦，自得併予審究。 ㈡共同正犯： 　 被告與甲○○，就上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上、 持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈢罪數關係： 　⒈被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質 淨重20公克以上，均係於同一持有行為繼續進行中違反前揭 規定，應屬犯罪行為之繼續，各僅論以一罪。 　⒉被告意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品 之低度行為，應分別為販賣第二級毒品而混合2種以上之毒 品、販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒊被告以一行為同時販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品、第 三級毒品而混合2種以上之毒品與甲○○，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販 賣第二級毒品而混合2種以上之毒品罪處斷；又依卷內所存 事證，至多僅能認定被告係以一行為向不詳之人取得附表一 、二所示毒品，之後將梅片10顆、哈密瓜錠5顆(包含附表一 編號4、編號5其中1顆、附表二所示之毒品及甲○○已施用完 畢之梅片、哈密瓜錠)販賣與甲○○，被告持有附表一編號1至 3所示純質淨重10公克以上第一級毒品、純質淨重20公克以 上第二級毒品部分，與販賣第二級毒品而混合2種以上之毒 品、販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之行為間，並無 高低度吸收關係可言，惟被告以一行為向不詳之人取得持有 附表一、二所示毒品，並將附表一編號4、編號5(其中1顆) 、附表二所示毒品販賣與甲○○，行為雖非屬完全一致，然就 各該犯行過程以觀，此等行為間時空相近，部分行為重疊合 致，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為 ，被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品而混合2種以上之 毒品、持有純質淨重10公克以上第一級毒品、持有純質淨重 20公克以上第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合2種以上之毒 品罪。 　㈣刑之加重事由： 　⒈毒品危害防制條例第9條第3項： 　　被告販賣第二級毒品而混合2種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑， 並加重其刑。 　⒉累犯： 　⑴按二以上徒刑之執行，係由檢察官分別簽發執行指揮書接續 執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依 刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行 之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用， 尚不能因有刑法第79條之1之規定，即就累犯之規定另作例 外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開 始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執 行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認 為與上開累犯之構成要件相符(最高法院103年度第1次刑事 庭會議決議及最高法院108年度台非字第208號、111年度台 上字第3627號判決意旨參照)。 ⑵被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第405號判 決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴 字第1125號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院 以103年度審訴字第1974號判決判處有期徒刑7月、6月，嗣 經臺灣高等法院以104年度上訴字624號判決、最高法院以10 4年度台上字第1972號駁回上訴確定；③因施用毒品案件，經 本院以103年度審訴字1762號判決判處有期徒刑7月、6月， 嗣經臺灣高等法院以104年度上訴字第868號判決駁回上訴確 定；④因恐嚇取財案件，經本院以104年度訴字第103號判決 判處有期徒刑7月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以104年 度審簡字第1283號判決判處有期徒刑6月確定；⑥因轉讓毒品 案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第659號判決判 處有期徒刑7月確定；⑦因妨害性自主案件，經本院以105年 度侵訴字第21號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院 以105年度侵上訴字第124號判決駁回上訴，復經最高法院以 105年度台上字第3260號判決駁回上訴確定；⑧因販賣毒品案 件，經本院以105年度訴字第265號判決判處有期徒刑3年10 月、3年10月確定。所犯上開①②③④⑤⑥⑦⑧案件，嗣經臺灣高等 法院以106年度聲字第3749號裁定定應執行有期徒刑5年4月 確定(刑期自104年10月8日起至109年12月20日)。又⑨因施用 毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105年度審訴字第14號判 決判處有期徒刑10月、4月確定；⑩因轉讓毒品案件，經臺灣 士林地方法院以104年度審訴字第659號判決判處有期徒刑7 月確定；⑪因販賣毒品案件，經本院以105年度訴字第265號 判決判處有期徒刑3年8月確定；⑫因施用毒品案件，經本院 以105年度審訴字第1104號判決判處有期徒刑10月、8月確定 。所犯⑨⑩⑪⑫案件，嗣經本院以107年度聲字第2934號裁定定 應執行有期徒刑4年5月確定(刑期自109年12月21日至114年5 月20日)，並與前揭①②③④⑤⑥⑦⑧案件所定應執行刑接續執行， 於112年10月12日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，入監 執行殘刑有期徒刑1年3月24日等情，有被告前案紀錄表在卷 可稽，被告固經撤銷假釋執行殘刑，惟揆諸前開說明，並不 影響被告所犯①案件所示之罪，業於109年12月20日執行完畢 之認定，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已 有施用毒品之前案紀錄，且曾入監執行有期徒刑，仍未能知 所警惕，戒絕毒品，而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯 性高，罪質更嚴重之販賣第二級毒品而混合2種以上毒品犯 行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪，足 認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用，可 徵被告有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低 本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文 為累犯之諭知，附此敘明。 ⑶被告有上開刑之加重事由，除法定本刑為無期徒刑部分依法 不得加重外，其餘依法加重其刑，並遞加重之。 　㈤爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知 毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣前揭毒 品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為應 予嚴懲；兼衡其前有多次販賣毒品、轉讓毒品、施用毒品之 前科紀錄(參照被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予 重複作為量刑之評價)，素行不佳，另衡酌其犯罪之動機、 目的、手段、販賣毒品對象、數量、所獲利益及持有毒品數 量甚鉅，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本 院卷第251頁)，暨其犯後猶飾詞否認販賣毒品犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有 明定。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第 三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三 、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規 定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99 年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　⒈扣案如附表一編號1至4、附表二編號1所示之物，分別檢出第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之成分， 且分係本案被告所持有、販賣或販賣所餘之毒品，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開毒品之包裝袋，因 沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之 毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　⒉扣案如附表一編號5、附表二編號2所示之物，均檢出第三級 毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分，且係本案被告所販 賣或販賣所餘之毒品，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另扣案之盛裝前 開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰 併依刑法第38條第1項規定沒收之。至因鑑驗耗盡之硝甲西 泮、硝西泮既已滅失，亦無庸再為沒收之諭知。 　㈡被告販賣含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮 、愷他命成分之梅片10顆、含第三級毒品硝甲西泮、第四級 毒品硝西泮成分之哈密瓜錠5顆與甲○○獲取價金3,000元，業 經認定於前，堪認被告之犯罪所得為3,000元，固未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢至扣案如附表三所示之物，因與被告本案持有、販賣毒品犯 行無關，爰不於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 海洛因 (含包裝袋) 1包 ⒈粉末1包，驗前毛重172.83公克，驗前淨重169.78公克，驗餘淨重169.69公克(空包裝重3.05公克)，純度67.82%，純質淨重115.14公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。 法務部調查局113年6月14日調科壹字第11323911790號濫用藥物實驗室鑑定書(見113偵27804卷第323頁)。 2 甲基安非他命 (含包裝袋) 4包 ⒈白色或透明晶體3包(鑑驗編號AA222-01)： 　⑴驗前總毛重89.7606公克，驗前總淨重87.0225公克，因鑑驗取樣0.0022公克，驗餘總淨重87.0203公克。 　⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 　⑶鑑驗取樣0.0639公克，驗餘總淨重86.9586公克；純度70.1%，純質淨重61.0028公克。 ⒉白色或透明晶體1包(鑑驗編號AA222-02)： 　⑴驗前毛重1.2843公克，驗前淨重1.0122公克，因鑑驗取樣0.0016公克，驗餘淨重1.0106公克。 　⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 　⑶鑑驗取樣0.0302公克，驗餘淨重0.9820公克；純度71.3%，純質淨重0.7217公克。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈠ 、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈠ (見113偵27804卷第309頁、第315頁)。 3 大麻 (含包裝袋) 1包 ⒈驗前毛重0.6467公克，驗前淨重0.3258公克，因鑑驗取樣0.0143公克，驗餘淨重0.3115公克 ⒉檢出第二級毒品大麻成分。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈠(見113偵27804卷第309頁)。 4 梅片 (含包裝袋) 1包 梅片1包(內含不完整1顆，鑑驗編號AA222-04) ⒈驗前毛重1.0238公克，驗前淨重0.6528公克，因鑑驗取樣0.6528公克，驗餘淨重0.0000公克(驗餘0顆)。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及非屬毒品危害防制條例列管之N-異丙基苄基胺、二甲基碸成分。 ⒊成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈡、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈡(見113偵27804卷第311頁、第317頁)。 5 哈密瓜錠 (含包裝袋) 3包 ⒈淺綠色達摩不倒翁造型錠劑2包(內含12顆，鑑驗編號AA222-05)： 　⑴驗前總毛重12.9781公克，驗前總淨重11.9835公克，因鑑驗取樣0.9657公克，驗餘總淨重11.0178公克(驗餘11顆)。 　⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。 　⑶鑑驗取樣1.9641公克，驗餘總淨重10.0194公克(驗餘10顆)。 　①第三級毒品硝甲西泮：純度0. 　　62%，純質淨重0.0743公克。 　②第四級毒品硝西泮(耐妥眠)： 　　純度0.037%，純質淨重0.0044 　　公克。 ⒉淺綠色達摩不倒翁造型錠劑1包(內含1顆，鑑驗編號AA222-06)： 　⑴驗前毛重1.2534公克，驗前淨重1.0082公克，因鑑驗取樣1.0082公克，驗餘總淨重0.0000公克(驗餘0顆)。 　⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。 　⑶成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈡㈢ 、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈢㈣ (見113偵27804卷第311至313頁、第319至321頁)。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 梅片 (含包裝袋) 7顆 海豚圖案/一字刻痕，橘紅色圓形錠劑6顆及不完整1顆(鑑驗編號AA456-01)： ⒈驗前總毛重8.0237公克，驗前總淨重7.7346公克，因鑑驗取樣1.1979公克，驗餘總淨重6.5367公克(驗餘5顆及不完整1顆)。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮、非屬毒品危害防制條例列管之N-異丙基苄基胺、二甲基碸成分。 ⒊鑑驗取樣2.4314公克，驗餘總淨重5.3032公克(驗餘4顆及不完整1顆)： 　⑴第二級毒品甲基安非他命：純度0.34%，純質淨重0.0263公克。 　⑵第三級毒品愷他命：純度0.0080%，純質淨重0.0006公克。 　⑶第三級毒品硝甲西泮：純度0.23%，純質淨重0.0178公克。 臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA456號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院113年7月9日北榮毒鑑字第AA456-Q號毒品純度鑑定書㈠(見113偵27804卷第325至327頁、第329頁)。 2 哈密瓜錠 (含包裝袋) 4顆 淺綠色達摩不倒翁造型錠劑4顆(鑑驗編號AA456-02)： ⒈驗前總毛重4.8028公克，驗前總淨重4.0043公克，因鑑驗取樣0.9969公克，驗餘總淨重3.0074公克(驗餘3顆)。 ⒉檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分)。 ⒊鑑驗取樣1.9736公克，驗餘總淨重2.0307公克(驗餘2顆)。 　⑴第三級毒品硝甲西泮：純度0.74%，純質淨重0.0296公克。 　⑵第三級毒品硝西泮(耐妥眠)：純度0.60%，純質淨重0.0024公克。 臺北榮民總醫院113年6月19日北榮毒鑑字第AA456號毒品成分鑑定書㈠、臺北榮民總醫院113年7月9日北榮毒鑑字第AA456-Q號毒品純度鑑定書㈡ (見113偵27804卷第325頁、第331頁)。 附表三： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhoneX行動電話 1支 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局113年5月14日扣押物品目錄表。 ⒉甲○○所有。 2 行車記錄器記憶卡 1張 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局113年6月6日扣押物品目錄表。 ⒉甲○○所有。 3 第一級毒品海洛因 1包 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 4 第二級毒品安非他命 6包 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 5 第二級毒品安非他命吸食器 2組 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 6 第二級毒品安非他命玻璃球 3顆 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 7 第三級毒品依托咪酯菸彈 4個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 8 丙二醇 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 9 玉米丙二醇 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 10 蔬菜甘油 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 11 純水 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 12 第三級毒品依托咪酯菸油 7罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 13 電子菸油 6罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 14 K糖/醋磺內酯鉀 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 15 攪拌杯 1個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 16 磅秤 3個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 17 注射器 1支 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 18 第三級毒品異帕丙酯液體 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 19 第三級毒品異帕丙酯結晶體 1包 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 20 分裝袋 1批 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 21 封口機 3台 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 22 酒精燈 1瓶 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 23 滴管 1支 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 24 分裝瓶 1袋 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 25 帳本 1本 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 26 SAMSUNG行動電話 1支 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 27 小米平板 1台 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 28 菸彈空殼 1個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 29 使用後之分裝袋 2個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。

2025-03-26

PCDM-113-訴-1137-20250326-3

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 席祖珩 選任辯護人 黃豐欽律師 被 告 徐浩倫 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 吳成洋 張凱翔 黃倩紋 上三人共同 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5089號），本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 所示之物均沒收。 席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋均無罪。 　　事　實 一、徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，不得非法製造，竟與陳廷威（由本院通緝中） 共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月8日 前，在其2人位於新北市○○區○○路0段00號3樓之租屋處，以 陳廷威提供之磅秤、分裝袋、研磨機、封口機、果汁粉及包 含4-甲基甲基卡西酮在內等毒品原料，依照一定比例混和調 製後，置入咖啡包包裝袋，再以封口機封口之方式，製造含 有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月8日， 持本院核發之搜索票，至上址租屋處執行搜索，扣得如附表 所示之物，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分（即被告徐浩倫被訴部分）： 一、訊據被告徐浩倫對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同 案被告陳廷威於偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院 搜索票、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局海山分局 查獲陳廷威涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報 告單及照片、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字 第1120010455號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局海山分局112年9月12日新北警海刑字第11239429 83號函暨內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第11 20064872號鑑定書各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案 可佐，足認其任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告徐浩倫犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品罪。 　㈡按加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事 人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳 調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量 之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高 法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，本 案毒品咖啡包固混合二種以上之毒品，惟起訴書僅敘及被告 徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮毒品成分之事實，且未引用毒 品危害防制條例第9條第3項之加重規定，復未於審理中指出 證明方法、詳加辯論，爰不依該規定加重其刑，併此敘明。 　㈢被告徐浩倫與同案被告陳廷威就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告徐浩倫與同案被告陳廷威持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤被告徐浩倫以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為 ，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈥被告徐浩倫於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告徐浩倫雖有參與 製造本案毒品，惟考量本案製造毒品工具及原料均非其提供 ，且扣案毒品除比對出被告徐浩倫與同案被告陳廷威之指紋 外，另有郭建佑、邱昱婷及數枚非本案被告之指紋，有內政 部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑 定書1份在卷可稽，可見本案毒品接觸者眾多，實無證據可 認被告徐浩倫參與全部毒品之製作，僅能認定其參與一部分 之製作，且依其自承係負責添加果汁粉，則其製造毒品之惡 性較低，經依上開減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭 犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引 起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐浩倫以上開方式參 與製造毒品之犯罪手段，於本院審理時自稱目前從事賣車業 務，經濟狀況普通，與父母同住等生活狀況，其另有其他論 罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職肄業之智識程度， 暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 　㈧被告徐浩倫前因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，於1 11年5月3日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑 之要件，故不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　　扣案附表編號1至8、11、13所示之物，經送檢驗結果，確均 含有如附表所示各該第三、四級毒品成分，有前開鑑定書附 卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三、四級毒 品，難以完全析離，均應依刑法第38條第1項規定併予沒收 。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又 附表編號9、10、12、14至17所示之物，核屬供製造本案毒 品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案全脂奶粉1包、現 金新臺幣8萬400元、監視器鏡頭1個、手機9支，均非違禁物 ，亦難認係供製造本案毒品所用之物，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。 貳、無罪部分（即被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋被訴部 分）： 一、公訴意旨另以：被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋（下 合稱被告4人）亦與同案被告徐浩倫、陳廷威共同為上開製 造毒品犯行。因認被告4人均涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、同案被 告徐浩倫、陳廷威於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市 政府警察局海山分局新北警海刑字第1123942983號函、內政 部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120064872號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第11200 10455號鑑定書各1份及現場照片31張為其主要論據。 四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告席祖珩辯稱：陳 廷威約我去洗三溫暖，回來在民生路租屋處休息時警察就來 了等語，選任辯護人亦為其辯護稱：本案檢驗出的毒品成分 與陳廷威所述的配方及比例不相符，且指紋鑑定書並沒有採 到被告席祖珩的指紋，可見被告席祖珩警詢提及有幫忙分裝 的行為，與自白真實性不符合，不應為其不利之認定等語； 被告吳成洋辯稱：我去那邊只有睡覺而已等語；被告張凱翔 辯稱：我住在同一個房子，但不同房間，我不知道陳廷威在 做什麼等語；被告黃倩紋辯稱：我跟張凱翔住在同一個房間 ，我做八大，晚上幾乎不在，所以不知道他們在做什麼等語 ，上3人共同指定辯護人亦為其等辯護稱：他們3人並未參與 毒品的製造等語。經查： 　㈠被告席祖珩部分： 　⒈被告席祖珩於警詢時固供承：我有幫忙分裝，我是將愷他命 及毒品咖啡包原料分裝至包裝內云云（見偵字卷第20頁反面 ），惟其同日於內勤檢察官訊問時已改口否認犯行，其後偵 查檢察官就各被告涉案之相關事實，均未為任何訊問釐清即 驟然起訴，則其警詢之自白是否真實，已非無疑。況本案經 查扣之毒品咖啡包，其中附表編號1至5、13均係完成封口之 包裝，然其內均未檢出愷他命毒品成分，顯與被告席祖珩上 開自白內容不符，故其自白不具真實性，不得採為證據。 　⒉證人即同案被告徐浩倫雖於警詢時證稱：陳廷威、席祖珩、 吳成洋跟我在分裝這些毒品云云，惟其於本院審理時則證稱 ：席祖珩有無將扣案毒品分裝我沒有印象等語，已可見其警 詢之證述與審判中不符。又該警詢之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告席祖珩復爭執其證據能力，原則上並 無證據能力，僅於例外符合刑事訴訟法第159條之2規定，始 具證據能力。經查，證人即同案被告徐浩倫於審理時證稱： 當初在警局時，大家全都關在一起，陳廷威一一坐到我們每 個人的旁邊，悄悄話教我們如何去做筆錄，也叫我咬席祖珩 等語，可見其警詢證述當時之客觀環境，難認具有較為可信 之特別情況，無足取代審判中反對詰問之可信性保證，自不 得採為不利於被告席祖珩之認定依據。 　⒊證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗 ，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官 並未訊問釐清，依其文義最有可能之意思係當日同遭查獲之 人（即包括其本身在內共6人），然其同日警詢時明確證稱 ：吳成洋、徐浩倫、席祖珩一起跟我分裝，我們一起裝果汁 粉、愷他命、卡西酮、包裝及封口云云，已可見前後證述參 與之人不同，且其所指「分裝」之細節究竟為何，亦無法自 其偵查中上開攏統之證述釐清。而其警詢證述提及將愷他命 包裝及封口乙情，亦與前述附表編號1至5、13包裝內均未檢 出愷他命毒品成分不符，益徵其偵查中之證述，並不可採。 況其於警詢為上開證述後，於審理時傳喚不到，依憲法法庭 112年憲判字第12號判決主文，該部分證述內容不得為法院 論斷被告有罪之唯一或主要證據，而本案指紋鑑定結果亦未 比對出與被告席祖珩相符，有前開鑑定書1份在卷可稽，是 本案並無任何確實之補強證據，自難單憑該警詢之證述，為 不利於被告席祖珩之認定。 　⒋至公訴檢察官雖補充被告席祖珩曾經施用毒品觀察勒戒之紀 錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。 　㈡被告吳成洋部分：　 　　被告吳成洋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，且同 案被告徐浩倫於警詢時、同案被告陳廷威於警詢及偵查中之 證述，有前述⒉⒊不得作為證據或證明力不足之情形，本案指 紋鑑定結果亦未比對出與被告吳成洋相符，自難認被告吳成 洋有參與本案製造毒品犯行。至公訴檢察官雖補充被告吳成 洋曾經販賣毒品之前科紀錄，然此與其本案有無參與製造毒 品顯然無關，併此敘明。 　㈢被告張凱翔、黃倩紋部分： 　　被告張凱翔、黃倩紋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯 行，核與同案被告徐浩倫於警詢及審理時證稱：張凱翔、黃 倩紋只是單純住在那邊，沒有參與，完全跟他們沒有任何關 聯等語相符，亦與同案被告陳廷威於警詢時證述並未提及被 告張凱翔、黃倩紋參與製造乙節相符，已難認被告張凱翔、 黃倩紋有參與製造毒品之犯行。雖證人即同案被告陳廷威於 偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所 指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，且即便認 為「大家」包括被告張凱翔、黃倩紋在內，亦與其警詢之證 述矛盾，難認可採。況本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告 張凱翔、黃倩紋相符，自難認被告張凱翔、黃倩紋有參與本 案製造毒品犯行。 　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有製造 第三級毒品之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利 於被告4人之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公 訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦 不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明 被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 「勾起你心中的惡」字樣包裝之毒品咖啡包1162包(含其包裝袋，驗前總毛重：4383.48公克，驗前總淨重：3191.34公克，驗前總純質淨重：223.39公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 2 「SWAG」字樣包裝之毒品咖啡包324包(含其包裝袋，驗前總毛重：1485.06公克，驗前總淨重：1156.02公克，驗前總純質淨重：80.92公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 3 「哈密瓜」外觀包裝之毒品咖啡包18包(含其包裝袋，驗前總毛重：76.84公克，驗前總淨重：56.50公克) 經檢驗含微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 4 「天堂」外觀包裝之毒品咖啡包2包(含其包裝袋，驗前總毛重：6.02公克，驗前總淨重：3.84公克) 經檢驗含微量第三級毒品硝甲西泮成分（微量部分無法估算純質淨重） 5 「ROYAL SALUTE」字樣包裝之毒品咖啡包1包(含其包裝袋，驗前毛重：5.18公克，驗前淨重：4.20公克，驗前純質淨重：0.21公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 6 白色晶體3包(含其包裝袋，驗前總毛重：175.79公克，驗前總淨重：173.52公克，驗前總純質淨重：144.02公克) 經檢驗含第三級毒品愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 7 墨綠色潮濕粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：3.00公克，驗前淨重：2.14公克，驗前純質淨重：0.04公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 8 淡綠色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：6.10公克，驗前淨重：5.68公克，驗前純質淨重：3.74公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 9 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：4375.80公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 10 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：619.31公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 11 淡褐色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：494.01公克，驗前淨重：490.47公克，驗前純質淨重：333.51公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 12 百香果果汁粉2包(含其包裝袋，驗前總毛重：2036.79公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 13 「Supreme」字樣包裝之毒品咖啡包125包(含其包裝袋，驗前總毛重：277.23公克，驗前總淨重：189.16公克，驗前總純質淨重：20.80公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 14 磅秤2台 製造毒品所用之物 15 未使用分裝袋1批 製造毒品所用之物 16 研磨機1台 製造毒品所用之物 17 封口機1台 製造毒品所用之物

2025-03-26

PCDM-113-訴-527-20250326-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余志宏 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非 法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應 執行有期徒刑拾貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物 沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列犯行： 　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林 口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類 成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　 　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下 稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之 代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編 號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並 伺機等待販售與不特定之人。 二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時， 在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處 取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某 時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個 ）、子彈約63顆而持有之。 三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警 持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住 處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當 場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒 品，始悉上情。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭 執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及 二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯 行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝 詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁 、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)， 復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵 查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「 吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌 跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視 器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍 照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日 、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟 體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許 間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料 截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面 翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之 中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報 表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟 體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通 訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之 微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安 與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案 之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及 扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及 照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同 意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑 字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局 大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、 臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字 第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁 、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁 、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁 、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在 卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定 結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至 第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自 白與事實相符。 　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非 有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交 易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本 院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上 有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行： 　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第 二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同 條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪 事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡被告所為如事實欄二所示犯行： 　①毋庸為新舊法比較之說明： 　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變 更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變 更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行 。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡 屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某 日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下 午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說 明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條 例而不生新舊法比較問題，先予敘明。 　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止， 持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質， 為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各 編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害 者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子 彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制 式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。　　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實 欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重、減輕 　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級 別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁 ）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如 事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考 量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑 不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然 仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、 素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。 　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量 甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量 。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對 於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持 有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為 對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社 會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行， 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量 處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，辯護人前開主張，自無可採。 　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分： 　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴 禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持 有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時 陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有 時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式 手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅 社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行 為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性 及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其 犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀 有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、 戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被 告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險， 所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可； 並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品 數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見 同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定 其應執行刑如主文所示。　　　　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完 全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定 沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經 試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如 前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業 於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷 力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持 有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防 制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰 之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於 第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收 （最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查 ，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表 二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係 違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均 應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品 犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告 之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認 該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁）， 復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 毒品種類及數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈4顆 研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈6顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈54顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆 硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二： 編號 扣案物數量 毒品外觀 毒品種類 重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊 綠色六角形藥錠 含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒 綠色圓形藥錠 含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及 第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包 卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包 卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第722號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧昱均 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7395號），本院判決如下： 　　主　文 盧昱均犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「為警攔查，」 後方補充「為警察覺其車內散發毒品氣味，」、第9至11行 「曑有第二級毒品安非他命之咖啡包36包、摻有第二級毒品 安非他命之哈密瓜錠5包，」更正為「毒品咖啡包36包、毒 品錠5包，」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身 體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視 自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全 駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕車行駛於市區道路， 除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難 ；惟念被告為本案行為時無故意犯罪之前科，有法院前案紀 錄表在卷可憑，並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行 幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用毒品後駕車上路之 犯後態度；兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7395號 　　被　　　告　盧昱均　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧昱均於民國113年10月27日21時許，在臺南市關廟區之不詳 路邊，將愷他命磨成粉，摻入香菸內點燃後吸食煙霧。詎其 明知施用毒品後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基 於不能安全駕駛之故意，竟於113年10月28日1時許，自臺南 市○區○○路○○地○○○○○號碼000-0000號自小客車上路。嗣於11 3年10月28日4時40分許，盧昱均駕車行經臺南市中西區民權 路與西和路口，因燈號變換時，車輛仍停滯而為警攔查，經 警於車內門板及中央扶手，查獲含第三級毒品愷他命之咖啡 包10包、含第三級毒品卡西酮彩虹菸3包、曑有第二級毒品 安非他命之咖啡包36包、摻有第二級毒品安非他命之哈密瓜 錠5包，並經盧昱均採尿送檢，檢驗結果呈愷他命138ng/mL 陽性反應、去甲基愷他命376ng/mL陽性反應，逾越行政院公 告之毒品品項及濃度數值，因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧昱均於警詢時供認不諱，並有臺 南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法 第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料 報表、初步檢驗報告書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、臺南市政 府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份、蒐證照片29張等 附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確， 其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行 為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命 身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三 級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，業經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命代謝 物：愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查， 被告之尿液送驗後確呈愷他命及去甲基愷他命類陽性反應， 愷他命及去甲基愷他命之濃度則分別為138ng/mL、376ng/mL ，均高於100ng/mL、100ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫 用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數 值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-722-20250326-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周張亦鈞 選任辯護人 王怡潔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下： 　　主　文 周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑2年2月。 扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。 被訴妨害公務部分無罪。 　　犯罪事實 一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、 「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」 、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品； 「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民 國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組 織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間 聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨 」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷 代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控 機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱 「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨 再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等 即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依 交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之 報酬。 二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共 同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二 種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由 周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指 示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公 園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒 品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查 獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通 訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意 ，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由 「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中 市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第 三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西 酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指 示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」 ）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前 等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣 得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉 犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警 詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作 為證據使用。 　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據 能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　 二、認定犯罪事實之依據： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理 時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符， 並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀 錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察 局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物 採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片 在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「 新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依 控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等 工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販 賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販 毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包 及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表 編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明 被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人 補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使 當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁） ，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒 集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪 論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學 生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品 則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之 毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯 行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合 致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承 不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 遞予減輕其刑。 　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒 品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電 話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（ 見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。 　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明： 　 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）： 　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒 品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪 之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 。 　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查 被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯 行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪 組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段 減輕其刑之規定。 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院 審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就 此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦 均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。 　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意 圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中 之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事 由。　 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為 牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附 表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本 案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡 習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑 自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌 本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之 事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業 ，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效 力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下 ，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評 價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判 者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕 本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決 意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪 之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖 販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑 （被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減 刑規定），附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分 ；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三 級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供 販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告 於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上 開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝 上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離 ，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之 毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收 。 　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易 所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。 扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、 偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等 語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁 ），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販 毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時 之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得 ，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒 收。　　 　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案 無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前 表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動 力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯 意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告 此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職 務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為 其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上 開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事 實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用 車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車 砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並 不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛 另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警 的車等語。 四、經查： 　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞 等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場 及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其 結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之 甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離 ，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在 此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來， 於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前 ，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音， 僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身 分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁 ）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲 駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過 程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照 片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別 警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而 有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。 　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被 告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車 頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處 ，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照 片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可 見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左 偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已 難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　 五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴 人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自 應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗成分 備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包 送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定： ㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包 送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。 ㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包 送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包 送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包 送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包 送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包 送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包 送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包 送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）： ㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆 送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定： ㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。 ㈡鑑驗結果：檢出 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品 　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。 ㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-82-20250326-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周張亦鈞 選任辯護人 王怡潔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下： 　　主　文 周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑2年2月。 扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。 被訴妨害公務部分無罪。 　　犯罪事實 一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、 「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」 、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品； 「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民 國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組 織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間 聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨 」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷 代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控 機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱 「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨 再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等 即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依 交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之 報酬。 二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共 同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二 種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由 周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指 示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公 園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒 品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查 獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通 訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意 ，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由 「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中 市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第 三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西 酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指 示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」 ）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前 等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣 得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉 犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警 詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作 為證據使用。 　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據 能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　 二、認定犯罪事實之依據： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理 時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符， 並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀 錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察 局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物 採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片 在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「 新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依 控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等 工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販 賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販 毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包 及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表 編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明 被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人 補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使 當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁） ，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒 集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪 論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學 生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品 則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之 毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯 行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合 致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承 不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 遞予減輕其刑。 　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒 品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電 話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（ 見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。 　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明： 　 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）： 　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒 品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪 之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 。 　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查 被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯 行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪 組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段 減輕其刑之規定。 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院 審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就 此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦 均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。 　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意 圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中 之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事 由。　 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為 牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附 表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本 案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡 習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑 自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌 本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之 事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業 ，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效 力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下 ，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評 價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判 者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕 本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決 意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪 之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖 販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑 （被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減 刑規定），附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分 ；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三 級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供 販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告 於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上 開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝 上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離 ，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之 毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收 。 　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易 所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。 扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、 偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等 語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁 ），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販 毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時 之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得 ，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒 收。　　 　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案 無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前 表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動 力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯 意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告 此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職 務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為 其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上 開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事 實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用 車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車 砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並 不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛 另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警 的車等語。 四、經查： 　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞 等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場 及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其 結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之 甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離 ，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在 此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來， 於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前 ，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音， 僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身 分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁 ）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲 駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過 程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照 片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別 警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而 有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。 　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被 告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車 頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處 ，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照 片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可 見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左 偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已 難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　 五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴 人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自 應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗成分 備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包 送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定： ㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包 送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。 ㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包 送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包 送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包 送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包 送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包 送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包 送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包 送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）： ㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆 送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定： ㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。 ㈡鑑驗結果：檢出 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品 　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。 ㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-97-20250326-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.