Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：商標之使用

共找到 67 筆結果（第 11-20 筆）

上
最高行政法院

商標異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度上字第96號 上 訴 人 光陽工業股份有限公司 代 表 人 柯勝峯 訴訟代理人 王文成 律師 劉蘊文 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 美商史比塞自行車組件公司 代 表 人 凱瑟琳.柯金絲 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者 ，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴 訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上 訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業 法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解 釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其 內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人前於民國110年4月16日以「TYPE S設計字(彩)」商 標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第12類之機 車等商品，經被上訴人審查准列為註冊第0000000號商標， 並於110年12月27日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車 ；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」(如原判決 附表附圖1所示，下稱系爭商標)。嗣參加人於111年1月3日 以系爭商標違反商標法第30條第1項第11款及第12款規定對 之提起異議，經被上訴人審查認系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第11款規定之適用，以113年1月17日中台異字第1 110003號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分 (下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷 訴願決定及原處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：據以異議商標於99年 被認定為著名商標距今已久，目前已非著名商標；原審關於 消費者如何唱呼據以異議商標之認定有誤，割裂商標整體性 ，錯誤判斷商標近似，將商標多個類別申請與多角化經營錯 誤連結，錯誤認定系爭商標與據以異議商標指定使用之商品 或服務具關聯性，有適用法規不當、判決不備理由之違法等 語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：據以異議商標 於99年間已屬著名商標，且直至系爭商標申請註冊時仍持續 於我國行銷使用於自行車等相關商品，堪認於系爭商標申請 註冊時為著名商標。系爭商標與據以異議商標主要識別部分 均有雷同之「S」，於外觀、讀音及觀念均有相仿之處，最 終予消費者整體印象構成近似，應構成近似商標且近似程度 不低。參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與 據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性。據以異議商 標較為相關消費者所熟悉。經綜合判斷，系爭商標之註冊客 觀上應有使相關公眾誤認2商標指定使用之商品或服務為來 自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認2商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係 ，而有產生混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第11款規 定之適用，被上訴人所為系爭商標異議成立，應予撤銷之處 分，並無違誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與 判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴 理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　 14 　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　 法官 高 愈 杰　 法官　林 麗 真 法官　蔡　如　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-114-上-96-20250314-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 和興國際企業有限公司 代 表 人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師（兼送達代收人） 複 代理 人 蕭惟文律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指 定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美 容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器； 電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品， 向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商 標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商 標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違 商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙 發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙 發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中 台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處 分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定， 原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判 決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利 或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參 加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張： ㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經 營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商 標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型 態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體 健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用 於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為 係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、 「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之 深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字 母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予 消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母 結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚 高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商 標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中 ，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品 類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商 品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使 用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已 達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別 性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途 徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大， 應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將 使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業 、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事， 進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強 烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違 反商標法第30條第1項第11款後段之規定。 　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之 商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動 按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具 有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申 請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得 依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標 商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情 事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三 人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯 、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品 及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具 獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較 低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證 ，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生 聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性， 而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應 無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標， 又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」 、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標 ，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普 遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共 同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器 材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標 ，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前 綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電 動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背 椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩 椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接 、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高 。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清 晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用 商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力 ，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認 之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系 爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似， 　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑 或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類 「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭 商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商 標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面 印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標 識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 　 如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規 　 定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、 後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商 標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞 審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審 查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及 據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且 必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標 或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由 。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認 之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合 「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同 法條項款本文後段）？ 　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商 品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知 而達著名之程度：　 　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨 單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之 　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽， 　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十 　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標 之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及 　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體 　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介 　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等 　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日 　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使 用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或 消費者所普遍認知而達著名之程度。 　㈢兩商標近似程度不高： 　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」 商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較， 固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字， 然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消 費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字 典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可 　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或 　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品 　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚 泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關 特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作 為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其 應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習 慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之 商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉 」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品 名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以 異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同， 然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費 者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標 「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識 別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示 所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特 性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近 似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為 中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及 圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差 　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字 　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作 　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費 者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「 　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀 音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於 外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消 費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或 雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似 ，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　 　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　 　⒈商標識別性之強弱： 兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非 原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「 沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果 註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作 為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多 有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有 註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商 標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商 品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以 「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文 字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭 商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合 說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所 指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接 將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商 標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形： 若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其 他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指 定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張 商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以 認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際 使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標 實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之 任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原 告主張多角化經營洵屬無據。 　⒊系爭商標之註冊申請是否善意： 經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結 合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖 」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況 如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分 而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」 為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之 聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素 ，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註 冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系 爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人 有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商 標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審 認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申 請註冊非出於善意。　 　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申 　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度 　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形 　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以 　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以 與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產 生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。　 　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」 要件： 　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且 　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、 　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之 　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等 　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳 表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不 　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度 較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事 　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產 　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一 般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 ，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性 ，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊 ，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。 　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於 訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告 所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用 註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文 章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以 異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數 字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之 「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般 民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾 所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一 第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商 標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38， 乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台 ，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享 二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商 標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通 函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參 　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參 加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商 標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別 性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異 議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。 　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6， 分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在 商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人 之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使 用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存 在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之 虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標 法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、 同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬 當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在 各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因 其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依 其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混 淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議 處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品 及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、 事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關 消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必 相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同， 個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有 所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原 證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該 民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論 據。　　　　　 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以 　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　 附圖1 系爭商標 註冊第2065087號 申請日：民國108年01月08日 註冊日：民國109年06月16日 註冊公告日：民國109年06月16日 指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。 附圖2 據以異議商標 註冊第01596547號 申請日：民國102年01月17日 註冊日：民國102年09月01日 註冊公告日：民國102年09月01日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。 註冊第1642748號 申請日：民國102年09月04日 註冊日：民國103年05月16日 註冊公告日：民國103年05月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第1604101號 申請日：民國102年02月25日 註冊日：民國102年10月16日 註冊公告日：民國102年10月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第02013524號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。 註冊第2013526號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

行商訴
智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第44號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 金小原 訴訟代理人 朱子慶律師 江沁澤律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林淑如 參 加 人 黃綉玲 訴訟代理人 林咏芬律師 上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月24日經法字第11317302380號訴願決定，提起行政訴訟， 並經參加人聲請獨立參加本件訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告之前手羅馬磁磚工業股份有限公司於民國86年7月25日 以「羅馬ROMAX」商標，指定使用於當時商標法施行細則第4 9條所定商品及服務分類表第19類之「水泥、磁磚」商品， 向被告經濟部智慧財產局之前身中央標準局（88年1月26日 改制為）申請註冊，經該局審查，准列為註冊第840688號商 標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖所示），嗣系爭商標 經輾轉移轉登記予原告，並經申准延展註冊至123年1月31日 止。參加人於111年12月14日以系爭商標有商標法第63條第1 項第2款規定之情形，申請廢止其註冊。經被告審查，以112 年12月29日中台廢字第1110735號商標廢止處分書為系爭商 標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟 部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政 訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應 予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是本院准許 參加人聲請獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張： 原告於107年3月17日在台北市與被授權人黃岳鴻簽訂商標及 著作權專屬使用授權書（下稱系爭授權書），系爭商標經商 標權人原告以簽訂專屬授權使用之方式為實際使用。又原告 與被授權人均為住居在台北市之中華民國國民，授權書之簽 約地在台北市，系爭商標之實際授權使用地確係在中華民國 境內之台北市，且依甲證5之授權文件、甲證6之文件以觀， 其使用上均有載明：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」之繁體 字樣，系爭商標及其產品在中國大陸地區為實際銷售及使用 時，確有表明商標及產品之根源及出處係來自台灣。另依本 院112年度行商訴字第52號判決意旨，倘系爭商標用於指定 商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件 可援引前開判決之法律認定，原告之被授權人黃岳鴻及其所 屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，即屬於商 標使用行為，更何況被授權人於台灣地區亦有行銷之事實， 本件顯已符合商標法第63條第1項第2款但書之要件，況商標 法並無禁止以授權他人方式使用商標，如有禁止限制人民使 用方式，應有明確之法令始符合法律保留原則。而本件被告 所為授權使用並非實際使用之認定，並無明確之法令依據， 實有違法律保留原則。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 系爭授權書僅得觀出原告有授權黃岳鴻及其公司製造販售系 爭商標商品之情事，仍應有黃岳鴻及其公司已依商標法第5 條規定，客觀上將系爭商標用於指定之商品或其包裝容器等 處，主觀上有行銷我國市場之目的，足以使我國相關消費者 認識為商標之使用事證，始得將黃岳鴻及其公司之使用作為 原告之使用，先予敘明。依原告檢送之現有證據資料（附件 3至13），尚難認定原告及其被授權人於本件申請廢止日（1 11年12月14日）前3年內，有使用系爭商標於其指定使用商 品之事實，堪認系爭商標有繼續停止使用已滿3年之情事， 應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，依法自應廢止其 註冊。至原告所提之紙箱規格圖檔及文宣資料上所載之前揭 字樣，充其量僅得證明其產製之羅馬磁磚產品係經台灣廠商 所授權，或僅係標榜產品來自台灣知名品牌的宣傳用語，本 件由原告所送事證，尚無從觀出其被授權人有真實於我國境 內行銷販售系爭商標商品，未有於我國境內產生經濟上意義 之使用行為，是原告主張，自無足採。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 援引被告之答辯。另主張，原告於起訴狀並未提出任何實際 使用之新事證，僅稱商標專屬授權行為亦為實際使用型態之 一，然原告仍未證明其於系爭商標申請廢止前3年有實際使 用行為。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定廢止註冊之事 　　由? 六、得心證之理由： 　㈠按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或 據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止 使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為商 標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之 目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣 、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有 關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣 告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有 使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為 同法第5條所明定。又商標權人提出之使用證據，應足以證 明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條 第3項準用第57條第3項亦定有明文。 　㈡觀諸原告於廢止答辯、訴願階段及本件行政訴訟所提出證據 資料，無法證明系爭商標有於申請廢止日之前3年內使用於 臺灣地區(含澎湖、金門、馬袓，下同)之事實： ⒈廢止答辯附件1(同訴願證物1、本件甲證1)被告准予商標移 　 轉登記函文，與系爭商標使用無涉；廢止答辯附件2（同訴 　 願證物2、本件甲證2）之「商標及著作權專屬使用授權書」 　 ，雖記載原告無償專屬授權黃岳鴻及其所經營之公司得製造 　 、使用並於全球網路及通路、臺灣地區及大陸地區境內外實 體店鋪販售系爭商標商品，授權期間自107年3月17日起至11 7年3月16日止，惟被授權人黃岳鴻是否確有於本件申請廢止 日之前3年內在臺灣地區將系爭商標使用於其指定商品，仍 須有實際使用證據資料證明之。 ⒉廢止答辯附件13（同訴願證物11、本件甲證11）刊登於西元 　 2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日陶城報之廣 　 告文宣，僅見「ROMA 羅馬磁磚」文字，未見系爭商標完整 　 中外文，且日期早於本件申請廢止日之前3年，無法證明原 　 告或其被授權人於本件申請廢止日之前3年內有使用系爭商 　 標於指定商品於臺灣地區之事實。 ⒊廢止答辯附件3之產品手冊、宣傳活動照片、店面照片、榮 　 譽證書等，部分或無日期可稽，或未見系爭商標完整圖樣， 　 或日期非在本件申請廢止日之前3年內，且內容均以簡體中 　 文呈現，並可見「中國營銷總部：羅邁思陶瓷（上海）有限 　 公司」、「華北分公司」、「華南營銷中心：佛山市羅邁思 　 陶瓷有限公司」等大陸地區公司名稱、聯絡地址、電話及傳 　 真等資訊，足認前開事證均係於大陸地區使用之事證，且係 　 以大陸地區消費者為行銷對象，而非為行銷於臺灣地區市場 之目的，以臺灣地區消費者為主要訴求而使用系爭商標，自 非屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證。 ⒋廢止答辯附件4、5、7、9至12（同訴願證物 3至4、7至10、 　 本件甲證3至4、7至10）之2020至2022年羅馬磁磚產品經銷 　 合同書、2020年羅馬磁磚戰略工程經銷合同書、2021至2022 　 年羅馬磁磚工程訂貨合同書、2021至2022年羅馬磁磚工程經 　 銷合同書，其契約有效期間/簽約日期雖有在本件申請廢止 　 日之前3年內者，惟其內容係羅邁思陶瓷公司分別將「羅馬/ 　 羅馬ROMA/榮聯羅馬 ROMAX/羅馬凱薩 ROMAX」等羅馬系列之 　 磁磚產品授權他人經銷，其契約二造當事人均為大陸地區之 　 公司、行號或個人，且指定經銷或訂購地點均為大陸地區， 　 可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地 　 區消費者為主要訴求而使用系爭商標，亦非屬在臺灣地區行 　 銷使用系爭商標之事證。 ⒌原告主張廢止答辯附件6、8（同訴願證物5至6、本件甲證5 　 、6）之2020年5月10日、2021年5月9日、2022年5月9日由羅 　 邁思陶瓷公司授權杏頭印刷廠印製羅馬品牌商標磁磚商品之 　 紙箱規格圖檔上均有明載：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」 　 之繁體字樣，及其陶城報之文宣資料載明「台灣第一品牌， 　 擁有48年的歷史，市場知名度高」、「台灣第一品牌，擁有 　 49年的歷史，市場知名度高」、「1968始于台灣」等字樣( 　 附件13），主張系爭商標確有在臺灣及中國大陸等區域實際 　 使用，且2021年5月8日及同年月9日杏頭印刷廠與羅邁思陶 　 瓷公司簽訂之紙箱委託生產合同能證明羅邁思陶瓷公司於本 　 件申請廢止日前3年內有委託杏頭印刷廠生產製造用以包裝 　 羅馬系列磁磚產品之紙箱云云。但查，該些契約兩造當事人 　 均為大陸地區之公司，於規格圖檔末端所載工廠地址、聯絡 　 電話及傳真亦均位於大陸地區，原告復未提出實際將該等紙 　 箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料， 　 則衡酌一般市場交易情形及成本考量，商品外包裝與商品本 　 身之製造地通常具有相當之地緣關係，應認前開紙箱之生產 　 並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主 　 要訴求而使用系爭商標，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭 　 商標之事證。 ⒍綜上，依現有證據資料，尚難證明原告或其被授權人於本件 　　申請廢止日之前3年內有於臺灣地區使用系爭商標於所指定 　　之「水泥、磁磚」商品之事實，且其未使用系爭商標並無正 　　當事由。從而，被告依商標法第63條第1項第2款規定，所為 　　系爭商標之註冊應予廢止之處分，洵無違誤。　 　㈢原告主張被告未以其自始未使用系爭商標或繼續停止使用滿3 年為由，廢止系爭商標，原告信賴使用系爭商標之態樣屬合 於業界常態之維權使用，不致使系爭商標遭廢止，即於113 年1月8日申請延展系爭商標之專用期限，並繳納延展註冊費 ，被告嗣於113年2月20日准許系爭商標專用期限延展至123 年1月31日(甲證14，見本院卷第278至280頁)，準此，原告 合理信賴原告使用系爭商標之行為，符合被告認定之商標之 維權使用，是原處分之廢止認定有違信賴保護原則，侵害原 告之商標權等語。然查，商標權之延展僅為程序審查，不做 商標有無實際使用的實體審查，且甲證14被告函說明第四點 已明確告知原告若系爭商標權因受廢止成立之處分，並刻正 於訴願中，倘最終行政救濟成立確定，應廢止其註冊。可知 ，商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，原告主張被告 一方面准許系爭商標延展，一方面卻做成系爭商標廢止註冊 之處分，有違信賴保護原則，並不足採。 　㈣原告主張依本院112年度行商訴字第52號判決(甲證15，見本 院卷第282至300頁)意旨:「至原告雖指稱參加人所提證據有 假造之嫌，主張系爭商標商品銷售至東南亞國家為主，國內 並無販售該商品云云。惟依前揭說明，本件參加人於申請廢 止日前3年，確有使用系爭商標於指定商品之事實，且縱其 使用於外銷產品，無從為我國消費者所知悉，仍屬我國領域 有關之商標使用行為」等語，倘系爭商標用於指定商品以外 銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件亦可援引 前開判決之法律認定原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在 中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，亦屬於商標使用行 為，更何況被授權人於臺灣地區亦有行銷之事實云云。然查 ，原告已於本件言詞辯論自承其臺灣使用之資料有提甲證12 、13契約書(本院卷第120至130頁)，但沒有在臺灣實際舖貨 的資料等語(見本院卷第305頁第13至21行言詞辯論筆錄記載 )，顯見本院上開認定系爭商標產品並無在臺灣地區行銷之 事實，並無違誤，又甲證15本院112年度行商訴字第52號行 政判決認定註冊商標商品外銷符合商標法使用之規定，但本 件原告均是在中國大陸製造、生產及銷售，並無在臺灣地區 生產外銷之情形，與上開判決案情並不相當，自難比附援引 ，執為本件對原告有利之論據。 七、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前3年內並無 　　使用系爭商標於指定使用之商品之客觀事實，其復未能提出 　　其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前3年內無 　　正當事由繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2 　　款規定情形，為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤 　　；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞， 　　訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行商訴-44-20250306-2

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第50號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫明璋 孫畹婷 莊宗明 孫秀珠 王文益 黃田友 許銘鴻 陳昶志 吳俊緯 上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度智易字第1號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35396號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告孫明璋、孫畹婷、莊宗明、孫秀珠、王 文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等9人明知如附表 所示之商標（下合稱本案商標），係如告訴人即商標權人許 筑婷依法向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記 ，並於民國111年11月16日取得商標專用權之註冊商標，指 定使用於如附表所示之商品或服務，且現均仍在商標權期限 內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務， 使用相同於註冊商標或團體商標之商標，或於類似之商品或 服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞，竟仍共同基於侵害他人商標權之犯意聯 絡，未經告訴人之同意或授權，接續於112年1月1日、112年 1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月30日、11 2年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等所承接之 法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標之服飾，並於 其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用和玄堂之名義對外招攬 法事，以此方式行銷而經營法會、宗教儀式、宗教集會等服 務，而有致相關消費者混淆誤認之虞。因認被告等均涉犯商 標法第95條第2款之侵害商標權罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例要旨參照）。 三、本件公訴人認被告等涉有前開違反商標法罪嫌，無非係以被 告等於警詢時及偵訊中之供述、證人即告訴人許筑婷於警詢 時及偵訊中之證述、證人吳雅惠及翁偉軒於偵查中之證述、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案商標之商標註冊證、智慧局商 標註冊簿、商標單筆詳細報表、府城和玄堂七祖仙師粉絲專 頁111年12月20日及31日公告、被告黃田友臉書111年12月31 日貼文截圖、和玄堂臉書粉絲專頁截圖、被告王文益臉書列 印資料、告訴人設立之「府城和玄堂七祖先師」臉書粉絲專 頁列印資料、臉書名稱「吳俊暐」之列印資料、被告吳俊緯 之個人戶籍資料及國民身分證影像資料、被告黃田友臉書列 印資料、「和元堂」臉書粉絲專頁列印資料、被告孫畹婷臉 書列印資料等為其論據。 四、訊據被告等人固均坦承有穿著印有如附表編號1所示商標之 之服飾，並於其等所經營之臉書粉絲專頁上，使用「和玄堂 」之名義對外從事法事儀式等情，惟堅詞否認有何違反商標 法之犯行，均辯稱：告訴人註冊本案商標前，被告孫明璋與 告訴人之父親許銘楠（已歿）早於70年間即已創立並使用「 和玄堂」之名義籌劃宗教集會、代辦法會、舉行宗教儀式等 服務，而其餘被告等亦早於告訴人註冊本案商標前，即開始 使用「和玄堂」商標幫忙從事法事活動，其等在告訴人通知 前對於告訴人註冊本案商標均不知情等語。經查： 　㈠本案商標為告訴人於111年5月25日向智慧局申請註冊，並於1 11年11月16日註冊公告核准登記，取得指定使用於籌劃宗教 集會、代辦法會服務、舉行宗教儀式（商標註冊號、圖樣、 商標期間、商品類別均詳如附表所示），有中華民國商標註 冊證、智慧局商標註冊簿及商標單筆詳細報表在卷可稽（他 卷第15至19頁、第483至497頁）；又被告等於l12年1月1日 、112年1月8日、112年1月14日、112年1月20日、112年1月3 0日、112年2月4日、112年2月5日、112年2月11日，在其等 所承接之法事會場中，穿著印有如附表編號1所示商標圖樣 之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」臉書粉絲專頁上，發 布與「和玄堂」法事有關之貼文、照片、直播影片，而有使 用相同於附表編號1所示商標圖樣等情，有「和玄堂」臉書 粉絲專頁之貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第139至145頁 、第149至161頁、第189至207頁）、被告王文益之手機關於 「和玄堂」臉書粉絲專頁翻拍照片（原審卷㈠第95至100頁） 、「高雄市武玄宮」112年1月1日活動海報（原審卷㈠第147 頁）、「糖酸丸活動整合行銷」之臉書粉絲專頁貼文（原審 卷㈠第163至165頁）、「左營太子宮」之臉書粉絲專頁貼文 、照片及私訊訊息（原審卷㈠第167至172頁）、被告王文益 之臉書頁面及照片（原審卷㈠第209至213頁）、暱稱「吳俊 暐」（即被告吳俊緯）之臉書頁面及貼文（原審卷㈠第215頁 、第227至241頁）、被告孫畹婷之臉書頁面及分享「和元堂 」直播之貼文（原審卷㈠第243至271頁）在卷可稽，是此部 分事實，均堪認定。又如附表編號2、3所示之商標圖樣部分 ，前開證據均未能證明被告等有使用附表編號3所示之商標 圖樣，自難認被告等有侵害該商標權之行為；至如附表編號 2所示之商標圖樣，「和玄堂」臉書粉絲專頁之111年3月20 日、9月27日貼文中雖均有張貼如附表編號2所示之商標圖樣 （原審卷㈠第195、197頁），然該等時間均在該商標於111年 11月16日之註冊公告日前，自難認有侵害該商標權之行為， 再告證4所示之「和玄堂」臉書粉絲專頁上固係以如附表編 號2所示之商標圖樣為封面照片，並有張貼該照片（他卷第2 7、29頁），惟其上均無發布日期，亦無從認定係在該商標 註冊公告日後所為而有侵害該商標權之行為。 　㈡被告等所為係屬商標使用行為 　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與提供服務 有關之物品、或用於與服務有關之商業文書或廣告，並足以 使相關消費者認識其為商標，商標法第5條第1項第1款、第4 款定有明文。準此，商標法第5條所規定之商標使用，可歸 納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用 ；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商 標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指客觀 上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的識別功 能，達到商標使用之目的。 　⒉被告等於l12年1月1日、112年1月8日、112年1月14日、112年 1月20日、112年1月30日、112年2月4日、112年2月5日、112 年2月11日，在其等所承接之法事會場中，穿著印有如附表 編號1所示商標圖樣之服飾，並於其等所經營之「和玄堂」 （嗣於112年4月3日更名為「和元堂」）臉書粉絲專頁上， 發布相關貼文、照片及直播影片（原審卷㈠第245至271頁） ，別無其他足以區別服務來源之字樣，且就「和玄堂」字樣 係置於衣服左胸前之明顯處等情狀，該等行為已足使相關業 者及消費者認識其為表彰服務來源之標識，自屬商標之使用 無疑。 　㈢被告等所為使用相同於附表編號1所示商標圖樣之行為為善意 先使用 　⒈按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…三、在他人商 標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似 之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人 並得要求其附加適當之區別標示。100年6月29日修正公布之 商標法（下稱修正前商標法）第36條第1項第3款定有明文。 其立法意旨，係因商標法採註冊先行制度，為保障第三人在 他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃 容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權 人之干涉，以為衡平並符公允。又所謂先使用他人商標之「 善意」，並非以其不知他人商標之存在為必要，而係以其使 用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造 成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，如判斷成立善意先使用 者，即不受他人商標權之效力所拘束。 　⒉關於被告等使用相同於附表編號1所示商標圖樣提供法事、宗 教儀式、宗教集會等服務，是否符合修正前商標法第36條第 1項第3款之善意先使用一節，觀諸「孫鳳苹」（即被告孫秀 珠）在其臉書之貼文及照片（他卷第245至287頁），可見被 告等早於101、102、106、107年間即已開始穿著印有如附表 編號1所示商標圖樣之服飾，從事法事、宗教儀式等活動； 而被告等經營之「和玄堂」（嗣於112年4月3日更名為「和 元堂」）臉書粉絲專頁亦早於110年10月17日建立（他卷第4 45頁、原審卷㈠第95至100頁）。 　⒊再參酌被告孫明璋陳稱：其早於70年間就開始與許銘楠（即 告訴人之父親）一起開壇，共同經營「和玄堂」，很多法器 、服裝都是從70年起沿用至今等語（他卷第99頁）；被告孫 畹婷陳稱：從小跟著父親（即被告孫明璋）從事和玄堂宗教 活動，一起出去就會穿團體的衣服，法器、服裝、徽章都是 許銘楠過世前沿用至今等語（他卷第106、390頁）；被告莊 宗明陳稱：許銘楠過世前，就開始幫忙處理做法事的事等語 （他卷第400頁）；被告孫秀珠陳稱：許銘楠過世前大家就 開始一直使用和玄堂之標章、服裝等至今，其也會去拍照， 協助處理一些小事情，大家就是一個團體等語（他卷第112 至113頁）；被告王文益陳稱：其已在和玄堂服務快16年， 和玄堂服裝、法器都是從許銘楠那輩開始傳承下來，許銘楠 過世後，就跟著被告孫明璋、許銘鴻、莊宗明等人去作法事 等語（他卷第116、410頁）；被告黃田友陳稱：我是被告孫 明璋的學生，會跟著被告孫明璋去作法事，有和玄堂字樣的 服裝，有些人早在30年前就拿到了，我是4年前即109年拿到 的，早在告訴人註冊商標前，大家早已開使用和玄堂商標等 語（他卷第412頁、本院卷第191頁）；被告許銘鴻陳稱：許 銘楠生前開始就會出去幫忙，許銘楠過世後就會找被告孫明 璋或王文益負責接洽法事等語（他卷第456頁）；被告陳昶 志陳稱：許銘楠過世前，我就會去幫忙從事廟會活動，許銘 楠過世後，大家都會當幫忙拉工作，我有在經營臉書，有人 打電話來問，我就會去承接，我是從5、6年前開始在和玄堂 等語（他卷第135、458、459頁）；被告吳俊緯陳稱：許銘 楠是我老師，和玄堂是創辦已久的宗教團體，許銘楠標章及 印和玄堂名稱之服裝、法器，都是我們從過去沿用至今的， 我是從6年前開始在和玄堂等語（他卷第139、459頁），且 告訴人亦於偵查中證稱：被告等人於109年間開始以和玄堂 名義對外從事法事業務，被告孫明璋是負責作法事的法師， 被告莊宗明、王文益、黃田友、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯都 是法事，也會做一些小工，被告孫畹婷、孫秀珠是小工做雜 務及攝影等語（他卷第360頁），足見被告孫明璋、孫畹婷 、莊宗明、孫秀珠、王文益、許銘鴻、陳昶志、吳俊緯等人 早於許銘楠過世（即109年）前，即有以「和玄堂」商標提 供法事、宗教儀式、宗教集會等服務，在許銘楠過世後，被 告等（包含被告黃田友），亦持續以「和玄堂」商標提供法 事、宗教儀式、宗教集會等服務。 　⒋綜上，被告等早於告訴人於111年5月25日申請註冊如附表編 號1所示之商標前，即建立「和玄堂」臉書粉絲專頁，並持 續以如附表編號1所示之商標圖樣提供法事、宗教儀式、宗 教集會等服務之事實。又被告等使用「和玄堂」商標時，如 附表編號1所示之商標尚未註冊，自無造成消費者混淆誤認 之不正競爭意圖，則被告等於如附表編號1所示之商標註冊 申請日後，仍持續使用該商標，應符合修正前商標法第36條 第1項第3款之規定。是以，被告等善意先使用「和玄堂」商 標作為其等提供法事、宗教儀式、宗教集會等服務之商標， 自不受如附表編號1所示之商標權效力之拘束，尚不得遽論 被告等所為構成侵害他人商標權罪。 五、綜上所述，被告等雖有於如附表編號1所示之商標註冊後， 使用該商標之行為，然被告等係善意先使用，自不受如附表 編號1所示之商標權效力之拘束。是依檢察官所舉之證據， 均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之 程度，無法使本院形成被告等之有罪心證。本案不能證明被 告等犯罪，揆諸前揭說明，依法自應對被告等為無罪判決之 諭知。　 六、駁回上訴之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告等穿著之印有「和玄堂圖文」衣 服，乃係被告等自行訂製，而非許銘楠在世時所訂製之衣物 ，被告等主張其等僅是「穿著」許銘楠「在世時」訂製之衣 服，顯非事實；又被告等以直播影片或張貼照片等活動紀錄 ，並於貼文中說明三壇陰陽法事科儀應聘，顯有以此招攬法 事之意，且依現今之社會活動現況，在臉書上進行活動影片 之播放，本即有吸引他人注意了解活動内容並進而招攬相同 活動之意思，且事實上確實有他人因觀覽被告等播放之影片 及照片，而與告訴人詢問被告等之宗教科儀價格，足認被告 等於臉書上進行影片直播或張貼照片之行為，已生宣傳招攬 之結果；是被告等於知悉告訴人取得本案商標後，仍基於侵 害告訴人商標權之犯意聯絡，持續在臉書上使用和玄堂之名 稱進行宗教科儀活動之承攬，並使用印有和玄堂名稱之法器 、穿著印有和玄堂圖文之上衣進行宗教科儀活動，顯然其等 持有印有商樣之物品，並用於提供服務，已構成違反商標法 之犯行。爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 ㈡按證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 審參酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認被告等之行為 非屬商標使用行為，檢察官所提證據均不足證明被告等有公 訴意旨所指違反商標法之犯行，而諭知被告等無罪，其所持 理由雖與本院不同，但結論並無二致，應予維持。至於檢察 官上訴意旨指摘各點，均經本院就被告等應為無罪諭知之理 由說明如上，檢察官未提出其他不利於被告等積極證據或補 強證據供本院調查審酌或證明被告等確有如公訴意旨所指犯 行，仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，尚非可採， 其上訴為無理由，應予駁回。 七、被告孫明璋、孫畹婷、孫秀珠、黃田友、許銘鴻、陳昶志經 本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官 彭凱璐 　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 鄭楚君 附表： 編號 商標註冊審定號 商標名稱及圖樣 商標申請日、註冊公告日、專用期限 商品類別、商品或服務名稱 卷證出處 1 第02263874號 和玄堂及圖 申請日 111年5月25日 註冊公告日 111年11月16日 專用期限 121年11月15日 第45類 籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。 他卷第15、483至487頁 2 第02263875號 許銘楠標章1 申請日 111年5月25日 註冊公告日 111年11月16日 專用期限 121年11月15日 第45類 籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。 他卷第17、489至494頁 3 第02263876號 許銘楠標章2 申請日 111年5月25日 註冊公告日 111年11月16日 專用期限 121年11月15日 第45類 籌劃宗教集會；代辦法會服務；舉行宗教儀式。 他卷第19、495至497頁

2025-02-27

IPCM-113-刑智上易-50-20250227-1

刑智上訴
智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上訴字第30號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉書伶 謝伯彬 共 同 選任辯護人 歐政儒律師 蕭翊展律師 參 與 人 如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份 有限公司） 代 表 人 劉書伶 上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度智易字第1號、111年度訴字第130號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15748號、追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26937號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決關於劉書伶、謝伯彬被訴違反商標法無罪部分撤銷。 劉書伶共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝伯彬共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號十八、十九、二十五、三十一至三十四、五十七 、五十八所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 劉書伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件㈢至㈥所 示之內容，及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程 貳場次。 謝伯彬前開第三項撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件㈢至㈥所示之內容， 及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。 參與人如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份有限公 司）扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬肆仟壹佰柒拾元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾柒萬肆仟壹佰肆拾參元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事 實 一、劉書伶、謝伯彬分別為護佳國際生醫股份有限公司（址設○○ ○○○○○○○○○○○○，下稱護佳國際公司）之負責人、經理人， 二人係夫妻關係，均知悉如附圖一所示註冊/審定號第0191 3641號之「關立捷GJ＋HAⅡ」商標（下稱本案關立捷商標） 係護佳生醫股份有限公司（原名：護佳生醫有限公司，下 稱護佳生醫公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申 請註冊核准登記，而取得指定使用於營養補充品等商品之 商標權，現仍於商標權期間內，未經護佳生醫公司同意或 授權，不得為行銷目的，而於同一商品使用近似於註冊商 標之商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞；復知悉護佳 國際公司與護佳生醫公司間有關經銷之「關立捷HA飲」商 品之經銷契約業已終止，竟仍共同基於行銷之目的而於同 一商品使用近似於註冊商標之商標之犯意，未得商標權人 護佳生醫公司之同意或授權，即由謝伯彬於民國109年12月 中旬，委託不知情之格林企業社印製近似本案關立捷商標 之「關益捷HA飲」商品（如附圖二所示，下稱關益捷商標 ）之外包裝紙盒及標籤，並委由不知情之聯群生技有限公 司（下稱聯群公司）提供HA飲之粉狀原物料、配方，再由 不知情得力興生技藥業股份有限公司（下稱得力興公司） 代工製造「關益捷HA飲」及代購空瓶後貼上前開標籤而完 成代工，復由不知情之太冠瑪生物科技股份有限公司（下 稱太冠瑪公司）將前開商品裝入前開外包裝盒並打印批號 後，送至護佳國際公司位於○○○○○○○○○○○○○之出貨中心存放 及發貨。嗣劉書伶、謝伯彬即於110年1月間起至同年4月6 日為調查局查獲時止，透過各醫療院所為銷售通路，以護 佳國際公司名義，共同行銷販售前開「關益捷HA飲」商品 ，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害護佳生醫公司之商標 權。嗣經護佳生醫公司於發現後提出告訴，並經法務部調 查局臺中市調查處持搜索票至護佳國際公司前開營業所及 出貨中心搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經護佳生醫公司訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、本院審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的， 且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實及論罪為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷 基礎。 二、本件被告劉書伶、謝伯彬均未提起上訴，僅檢察官不服原審 判決提起本件上訴，並明示僅針對原審判決被告劉書伶、謝 伯彬無罪部分，以及被告謝伯彬判決有罪（即偽造文書部分 ）之量刑部分提起上訴（本院㈠卷第169頁），則揆諸前揭規 定及說明，本院審理範圍僅限於被告劉書伶違反商標法及偽 造文書部分、被告謝伯彬違反商標法部分，以及被告謝伯彬 偽造文書就原判決所處之刑，不及於原判決所認定偽造文書 之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人就本 判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序均同意作為證據（本院卷㈠第174至201頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定事實所憑之證據及理由（即違反商標法部分） 　 訊據被告謝伯彬對前開犯罪事實坦承不諱（本院卷㈡第91頁 ）；被告劉書伶固坦承其為護佳國際公司之登記負責人，惟 矢口否認有何與被告謝伯彬共同違反商標法之犯行，其辯解 及辯護意旨略以：被告等所使用之「關益捷」與本案關立捷 商標並不近似，且銷售通路僅限於醫療院所，並無使相關消 費者混淆誤認之虞；又被告劉書伶僅為護佳國際公司之掛名 負責人，實際上就產品之相關事務、決策均由被告謝伯彬負 責，主觀上自無侵害告訴人護佳國際公司商標權之故意等語 。經查： 　㈠前開犯罪事實，業據被告謝伯彬於本院審理時坦承不諱（本 院卷㈡第91頁），核與告訴人代表人蔡帛霖於調查局、偵查 中之指訴情節大致相符（市調處卷第68至69頁反面、偵卷第 155至158頁），並有證人即護佳國際公司行政倉管人員陳思 郿、得力興公司負責人林崇稼、聯群公司及太冠瑪公司負責 人林先文、護佳國際公司業務張家馨、屏東醫院護理師蔡佩 燊於調查局或原審審理時之證述內容（市調處卷第71至72頁 反面、第73至75頁反面、第83至86頁反面、原審智易卷㈡第6 7至134頁）、110年1月7日至110年4月1日「關益捷HA飲」銷 售紀錄（市調處卷第11至17頁反面）、被告謝伯彬之護佳國 際公司名片（市調處卷第33頁）、格林企業社應收帳款對帳 明細表（市調處卷第67頁）、聯群公司及得力興公司委託製 造代工合約書（市調處卷第76頁）、聯群GJI＋HA plus關益 捷飲品食品標示及飲品外包裝（市調處卷第76頁反面、第77 頁）、得力興公司銷貨日報表及客戶銷貨簡要表（市調處卷 第78頁及反面）、聯群公司及得力興公司回頭車出貨明細（ 市調處卷第79頁及反面）、手寫會計帳目（市調處卷第80頁 ）、聯群公司請款單（市調處卷第88頁及反面）、註冊號01 913641號中華民國商標註冊證及智慧局商標檢索系統商標單 筆詳細報表（市調處卷第122至124頁）、告訴人與護佳國際 公司簽立之經銷契約、經銷契約終止協議書（市調處卷第12 6至129頁）、「關益捷HA飲」商品照片、發票及報銷單（市 調處卷第130至133頁、第172至174頁、第178頁）、護佳國 際公司「關益捷HA飲」商品銷貨單及發票（市調處卷第133 頁）、護佳國際公司網頁列印資料及全球WHOIS查詢系統查 詢結果（市調處卷第152至161頁）、「關立捷HA飲」商品照 片（市調處卷第175至177頁）、臺灣高雄地方法院及臺灣嘉 義地方法院搜索票、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、（市調處卷第163至1 65、179至190、200至220頁）、扣押物品照片（偵卷第43至 93頁）、護佳國際公司網頁操作錄影光碟及勘驗筆錄（原審 智易卷㈠第135至161頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣 案可資佐證，足認被告謝伯彬前開任意性自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡被告劉書伶雖以前詞為辯，惟： 　⒈如附圖二所示之關益捷商標近似於如附圖一所示之本案關立 捷商標，有致相關消費者混淆誤認之虞：　 　⑴所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第9 9號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參 酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度； ⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經 營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟 悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方 得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞 ，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之 虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。 　⑵本案關立捷商標係由上下二排中英文字母所組合而成，其中 上排為較淺藍色大寫英文字母「GJ」並以右上角「＋」符號 結合「HAⅡ」外文字母，且字母「A」有於字母上方尖角處斜 切一小部分為特殊設計，下排則為深藍色中文字「關立捷」 (市調處卷第122頁)。而被告等所製造、販賣「關益捷HA」 商品所標示之關益捷商標圖樣（如附圖二所示）則係由上下 二排中英文字母所組合而成，其中上排為綠色大寫英文字母 「GJI」並在「I」字母上方增加「＋」符號結合「HA」外文 字母，其旁再增加英文字母「Plus」，下排則為深藍色中文 字「關益捷」(市調處卷第172頁)。本案關立捷商標與關益 捷商標相較，英文部分皆以「GJ」為字首，字中均有相同之 「＋HA」構成之識別部分，僅有無結合「Plus」或「Ⅱ」及關 益捷商標之「GJ」後方增加一英文字母「I」之些微差異， 故予人主要印象顯著之識別部分「GJ」、「＋」、「HA」部 分之外觀上極為近似；中文部分「關益捷」與「關立捷」， 僅字中「益」與「立」之些微差異，且中文外觀及讀音極為 近似。因此，若將其標示於相同或類似之商品上時，以具有 普通知識經驗之消費者，於實際交易連貫唱呼之際，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度極 高。又依「關益捷HA飲」商品包裝盒上所標示之成分、使用 方法、注意事項及「食品」等資訊（市調處卷第173頁）， 可知該商品之性質係屬提供人類特殊營養素或具特定保健功 效，非以治療、矯正人類疾病為目的之商品，與本案關立捷 商標所指定使用於第5類之營養補充品等商品相同，兩者於 功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同 或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關事 業或消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 應屬相同之商品，堪認被告等在「關益捷HA飲」商品上使用 如附圖二所示之關益捷商標圖樣，確有使具有普通知識經驗 之相關消費者混淆誤認之虞甚明。　 　⑶被告劉書伶雖辯稱「關益捷」商品之銷售對象為醫院、診所 、藥局等，不包含一般消費者，相關消費者均知悉兩者商品 並不相同，並未導致相關消費者有混淆誤認之情形等語，而 被告等所提出各醫療院所之聲明書固均稱其等知悉「關立捷 」及「關益捷」商品為不同產品，且被告護佳國際生醫公司 銷售時有明確告知兩者差異，並無混淆誤認之情形（本院卷 ㈠第319至465頁）。惟商標法第68條所規定之「有致相關消 費者混淆誤認之虞者」並不以有實際混淆誤認為必要，只要 有此可能即為已足，且所謂相關消費者，係指曾購買或已使 用指定使用商品之消費者，以及將來可能購買或使用之潛在 消費者而言；而出具上開聲明書者均為具備相關醫療知識之 醫療院所，並不能完全代表所有之相關消費者，且該等醫療 院所僅係進貨該等商品後再提供予患者使用，並非實際使用 該等商品之人，是實際使用該等商品之相關消費者，自仍會 有混淆誤認之可能。被告劉書伶徒以其銷售通路僅限於醫療 院所，即認並未導致相關消費者有混淆誤認之情形，自非可 採。 　⒉被告劉書伶主觀上有與被告謝伯彬共同侵害告訴人護佳國際 公司商標權之故意 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共 同之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字 第8256號判決意旨參照）。 　⑵證人陳思郿於調查局時證稱：護佳國際公司實際負責營運之 人是被告劉書伶，而其所負責倉管處所之直屬主管是經理謝 伯彬等語（市調處卷第71頁反面），證人張家馨於原審審理 時具結證稱：護佳國際公司在我認知裡是由謝伯彬決定如何 營運，決定產品部分的是謝伯彬，負責人是劉書伶，護佳國 際公司LINE對話群組裡有當時公司的員工都在裡面，謝伯彬 、劉書伶也在裡面，該群組內主要就是討論護佳國際公司的 銷售、營運，都是討論公司業務的事情等語（原審智易卷㈡ 第75、97、98、107、108頁），被告謝伯彬亦陳稱：護佳國 際公司負責人是劉書伶，我負責產品開發、銷售和訓練業務 等工作，劉書伶是負責公司帳務管理等內部行政工作，護佳 國際公司主要銷售產品就是關益捷等語（市調處卷第34至35 頁）；佐以，被告劉書伶自承：護佳國際公司登記及實際負 責人均為我本人，護佳國際公司主要對外銷售品項就是關益 捷保健營養食品，謝伯彬未在護佳國際公司掛勞健保，但若 客戶對於「關益捷」商品有疑問或提出學術性問題，會由謝 伯彬聯繫瞭解後回報，再統一轉達給業務，我和謝伯彬有明 確分工，我負責護佳國際公司內部，包含行政、會計、財務 ，謝伯彬負責護佳國際公司外務，包含分析市場、管理業務 、指導公司講師如何進行專業性演講，關於網頁之設置、「 關益捷」商品使用之商標及委託代工、配方來源都是屬於公 司對外業務，要問謝伯彬才清楚，至於每月銷售「關益捷」 商品之業務狀況及業務推廣所遇到的問題，會由我和謝伯彬 一起開會討論等語（市調處卷第3頁及反面），足見護佳國 際公司之主要營業項目即為「關益捷HA飲」商品，而被告劉 書伶不僅為公司登記負責人，並與被告謝伯彬有明確分工， 實際負責公司內之行政、會計、財務等內容，且因在護佳國 際公司LINE對話群組內，亦有實際參與討論公司內關於「關 益捷HA飲」商品之銷售、營運事宜，是被告劉書伶仍辯稱其 僅為護佳國際公司掛名負責人等語，顯無足取。 　⑶又本案關立捷商標早於107年5月16日即經獲准註冊公告（市 調處卷第122頁），而告訴人與護佳國際公司間之經銷契約 係於109年10月13日簽訂，而依經銷契約第1條、第13條，已 明確約定告訴人全權交付護佳國際公司經銷之產品名稱為「 關立捷（GJ＋Ⅱ）」，且護佳國際公司應尊重告訴人之智慧財 產權，對於有關產品的任何技術、商務資料及使用的一切版 權通知、文件、商標和其他材料均應妥善保管不得他用（市 調處卷第126至127頁）；參以，被告劉書伶陳稱：告訴人與 護佳國際公司有於109年10月13日簽訂經銷契約，由護佳國 際公司經銷告訴人研發製造之關立捷等保健食品，後於109 年12月13日告訴人之新任負責人蔡帛霖找我及謝伯彬終止， 我知道告訴人有去申請「關立捷」之註冊商標，當初是謝伯 彬有找人查詢過，也有聽謝伯彬轉述告訴人的人有告訴他該 公司有去申請「關立捷」商標等語（市調處卷第3頁反面、 第4頁），可知被告劉書伶不僅有參與前開經銷契約及後續 終止之過程，且經被告謝伯彬告知告訴人有去申請商標一事 ，被告謝伯彬亦有查詢過告訴人「關立捷」商標之註冊情形 。是依前開經銷契約內容既已提及告訴人所授權護佳國際公 司經銷之「關立捷」商品係有商標權，以及被告劉書伶所述 內容，足見被告劉書伶係知悉原告所授權經銷之「關立捷」 商品上所標示之商標圖樣業經獲准註冊公告，被告劉書伶仍 辯稱僅知道告訴人有去申請註冊，不知道本案關立捷商標業 經獲准註冊公告，顯係避重就輕之詞，尚無足取。 　⑷查本案有關關益捷商標圖樣及「關益捷HA飲」商品之代工、 標籤及外包裝盒之相關事宜，雖均係由被告謝伯彬出面負責 ，然被告劉書伶、謝伯彬成立護佳國際公司，並以販售「關 益捷HA飲」商品為主要營業項目，且被告劉書伶身為護佳國 際公司之登記及實際負責人，亦有參與討論「關益捷HA飲」 商品之銷售、營運事宜，並實際負責公司內之行政、會計、 財務等工作，則被告劉書伶與謝伯彬就前開違反商標法犯行 有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，依前揭說明，應認為被 告劉書伶與謝伯彬係屬共同正犯，對於全部行為所發生之結 果，自應同負其責任。 　㈢綜上，本件事證明確，被告謝伯彬、劉書伶之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 ㈠論罪部分 　⒈核被告劉書伶、謝伯彬所為，均係犯商標法第95條第3款之侵 害商標權罪。被告劉書伶、謝伯彬就本件違反商標法之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉書伶、 謝伯彬利用不知情之格林企業社、聯群公司、得力興公司、 太冠瑪公司實施前揭犯行，為間接正犯。被告劉書伶、謝伯 彬未得商標權人即告訴人同意或授權，於同一商品使用近似 於註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用近似商 標之重度行為所吸收，不另論罪。 　⒉按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同 地或密切接近之時地實行，而侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包 括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年度台上字第 7181號判決參照）。查被告劉書伶、謝伯彬基於行銷之目的 而於同一商品使用近似於註冊商標之單一犯意，自110年1月 間起至同年4月6日為調查局查獲時止，陸續使用關益捷商標 ，並販售「關益捷HA飲」商品之行為，係於相近之時間、地 點，以相同行為模式反覆持續為之，且均係侵害告訴人之同 一商標權法益，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，論以接續犯 之一行為予以評價，較為合理。 ㈡撤銷改判及駁回上訴之理由 　⒈撤銷改判之理由（即違反商標法部分） 　　原判決認定被告劉書伶、謝伯彬並無違反商標法之行為及故 意，固非無見。惟本案被告劉書伶、謝伯彬客觀上確有於同 一商品使用近似本案關立捷商標之行為，主觀上亦有基於行 銷之目的而於同一商品使用近似本案關立捷商標之故意，業 經本院詳述理由如前，原審未詳為推求，而為被告劉書伶、 謝伯彬無罪之諭知，自有未洽。檢察官執此為由提起上訴， 為有理由，應由本院撤銷改判。 　⒉駁回上訴之理由（即偽造文書部分） 　⑴按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，倘法院在法定刑度內酌量科 刑，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。 　⑵原審就本件被告謝伯彬所犯行使偽造準私文書之罪，於量刑 時，業已審酌被告謝伯彬僅因自身與告訴人間之商業糾紛， 竟以前述犯行冒用告訴人名義，偽造前述準私文書，造成告 訴人及接收該偽造準私文書之人對於文書信賴之損害，所為 實屬不該，被告謝伯彬於原審審理中終能坦承全部犯行，犯 後非無悔悟之意，且於審理中曾表示和解之意願，但所提和 解方案未能被告訴人所接受；兼衡被告謝伯彬之前科素行、 生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責 任為基礎，就被告之犯罪情節、刑法第57條規定與科刑相關 事項在適法範圍內加以裁量，量處被告謝伯彬有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1千元折算1日，客觀上並未逾越法定刑範 圍或顯然失當、濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法 行使，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑 有何違法或不當。檢察官上訴雖指摘：被告謝伯彬偽造告訴 人之電子檔案聲明，嚴重打擊告訴人之商譽，復未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損害，原審量刑實屬過輕等語，核 其所指，無非係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項 ，再為爭執，且被告謝伯彬亦於本院審理過程中，與告訴人 達成調解，同意賠償告訴人如調解筆錄所示之賠償金額及條 件，並有按期履行調解條件及以給付第1、2期款項共計90萬 元等情，有本院調解筆錄、114年1月17日刑事陳報狀暨所檢 附之網頁資訊、本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷㈡第101 至119頁），已無檢察官上訴意旨所稱未賠償告訴人損害之 情，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 　㈢科刑部分： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書伶、謝伯彬均知悉 商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入 大量資金於商品行銷及品質改良，方得使該商標具有代表一 定品質之效果，復知悉所公開使用、販賣者均係仿冒商標商 品，竟在經銷合作關係結束後，為貪圖不法利益而販賣仿冒 商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有 礙公平交易秩序，行為實屬不該；再考量被告所劉書伶、謝 伯彬所為使用、販賣仿冒商標商品之期間雖僅約4個月左右 ，惟已售出仿冒商標商品數量甚多（市調處卷第11至17頁反 面），且扣案侵害商標權之商品數量龐大（市調處卷第186 頁反面、第190頁），犯罪情節非屬輕微，而被告劉書伶始 終否認犯行、被告謝伯彬犯後終能坦承犯行之犯後態度，參 以其等已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人如調解筆錄所 示之賠償金額及條件，並有按期履行調解條件，業如前述， 併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、參 與犯罪之程度、被告劉書伶、謝伯彬分別自述碩士畢業、大 學畢業之智識程度、現均擔任公司負責人、尚須扶養父母、 長輩之家庭狀況等一切情狀（本院卷㈡第86頁），分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉本案被告謝伯彬偽造文書經本院上訴駁回（主文第5項）及撤 銷改判所處之刑（主文第3項），合於數罪併罰要件，爰本 於罪責相當之要求，於定刑外部性界限範圍內，綜合斟酌被 告謝伯彬上開二罪犯罪行為均係出於為行銷販售「關益捷HA 飲」商品之目的，犯罪時間相近，並考量其各該犯行呈現之 整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其 應執行刑如主文第7項所示。 ⒊緩刑之宣告 　⑴查被告劉書伶、謝伯彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷㈡ 第27至28頁、33至34頁），素行尚可，且被告謝伯彬於本院 審理時業已坦承犯行，已見悔意，而被告劉書伶雖未坦承犯 行，然否認犯罪以趨利避害，原係人性使然，尚非用以判斷 是否即應以入監執行方式懲罰犯罪，方能生教化警示作用之 唯一標準，被告劉書伶既係初犯，因未審慎思慮自己所為， 所為固屬不該，惟審酌被告劉書伶、謝伯彬於原審判決後已 與告訴人達成調解，並已於調解成立之際，當庭給付第1期 賠償金50萬元，並遵期給付第2期賠償金40萬元，且告訴代 理人當庭陳稱由法院依法審酌，告訴人亦同意給予被告緩刑 或附條件款緩刑等情，有調解筆錄、本院審判筆錄、本院11 4年2月11日公務電話紀錄各1件附卷可稽（本院卷㈡第87、94 頁、第101至104頁、第119頁）；另參酌被告劉書伶、謝伯 彬於本件犯行前，並無以相同手法違反商標法或偽造文書而 經法院判處有罪之情事，本件諒係因一時失慮，致罹刑章， 堪認被告劉書伶、謝伯彬經此偵、審程序及前開罪刑宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑各2年、3年，以啟自新。 　⑵又被告劉書伶、謝伯彬雖已與告訴人達成民事調解，惟就調 解成立金額尚有如附件㈢至㈣所示各分期賠償未全數履行完畢 ，為督促被告劉書伶、謝伯彬遵期履行賠償告訴人，達到弭 平告訴人所受損失，另審酌被告劉書伶、謝伯彬法治觀念有 待加強，為警惕被告劉書伶、謝伯彬日後應審慎行事，避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，以被告劉 書伶、謝伯彬尚未履行完畢之調解金額及給付方法（詳如附 件㈢至㈥所示）為緩刑宣告之附帶條件，並命被告劉書伶、謝 伯彬應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育2場次，以 使被告劉書伶、謝伯彬培養正確法律觀念，以收矯正被告及 社會防衛之效。又被告劉書伶、謝伯彬應執行刑法第74條第 2項第8款所定之必要命令，故依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知應於緩刑期間付保護管束。倘被告劉書伶、謝伯彬 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原 緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。 四、沒收 　㈠應宣告沒收之物 　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 本件扣案如附表編號18、19、25、31至34、57、58所示之物 ，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依 上開規定予以宣告沒收。至如附表其餘編號所示之物，或非 被告劉書伶、謝伯彬所有之物，或無證據證明係被告劉書伶 、謝伯彬供本案犯罪所用之物，且非屬違禁物，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第2項、第3項分別定有明文。又財 產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前 ，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認 有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項亦分別定有明文。次按刑法 第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦 已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵 之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際 上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民 事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決 意旨參照）。再按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝 奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著 重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯 罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人 發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人 就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履 行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定， 縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟 事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩 序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全 數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪 所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第165 7號刑事判決意旨參照）。經查： 　⑴被告劉書伶、謝伯彬係以護佳國際公司名義對外銷售「關益 捷HA飲」商品，而被告劉書伶、謝伯彬均供稱：販賣「關益 捷HA飲」收取之貨款都歸於護佳國際公司設於中國信託商業 銀行三民分行之帳戶中，獲利均歸於護佳國際公司等語（市 調處卷第6頁反面、第37頁），足見本件被告劉書伶、謝伯 彬所為違反商標法之犯行，其不法犯罪所得係由護佳國際公 司所取得。 　⑵依護佳國際公司110年1月7日至110年4月1日「關益捷HA飲」 銷售紀錄（市調處卷第11至17頁反面）所示，其銷售「關益 捷HA飲」之銷售金額固為11,268,604元，惟被告劉書伶供稱 ：客戶如果有按時付款，都會有5％的折價，所以金額要再乘 以0.95，應該是10,705,173元，販賣「關益捷HA飲」收取之 貨款都歸於國際護佳公司設於中國信託商業銀行三民分行之 帳戶中等語（市調處卷第6頁反面、第7頁反面），被告謝伯 彬供稱：對於銷售明細沒有意見，但這只是銷售金額不是實 收金額，我們都常都會折讓或搭售給醫療院所，實收金額約 85折至9折之間等語（市調處卷第37頁反面、第38頁），足 見前開銷售紀錄上所載之銷售金額應非護佳國際公司實際銷 售「關益捷HA飲」之所得金額，以有疑唯利被告原則，應認 販賣「關益捷HA飲」之不法犯罪所得為9,578,313元（計算 式：11,268,604元×0.85＝9,578,313元)。至辯護人雖主張該 等犯罪所得應扣除成本等語，惟揆諸刑法沒收新制之立法意 旨揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨， 不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取總額原則，是 前開不法犯罪所得，自無庸扣除成本。 　⑶參與人即護佳國際公司因被告劉書伶、謝伯彬違反商標法之 實行違法行為無償取得犯罪所得9,578,313元，業經本院認 定如前，依首揭法律規定，本院認護佳國際公司有參沒收程 序之必要，故依職權裁定命第三人護佳國際公司應參與本案 沒收程序（本院卷㈠第490頁），合先敘明。又依全案卷證雖 無從查悉告訴人全部受害數額，然告訴人已就受害數額與參 與人、被告劉書伶、謝伯彬以300萬元成立調解，並同意放 棄其餘民事請求（參調解筆錄第2條），縱告訴人全部受害 數額高於300萬元，亦可認告訴人有免除參與人、被告劉書 伶、謝伯彬該部分債務，故上開調解金額300萬元，應認告 訴人係就全部受害數額與參與人、被告劉書伶、謝伯彬成立 調解。再者，參與人、被告劉書伶、謝伯彬已依調解筆錄遵 期給付告訴人90萬元，已如前述，且卷內並無相關事證或經 渠等提出證據釋明已提前給付其餘分期金額，應認告訴人僅 屬部分受償，則參與人、被告劉書伶、謝伯彬能否確實履行 償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，被告劉書 伶、謝伯彬犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得及犯罪所得扣除和解金額之 差額，仍應諭知沒收、追徵（即前開最高法院意旨）。從而 ，本院對於參與人前開犯罪所得9,578,313元，扣除調解金 額300萬元後之差額為6,578,313元（計算式：9,578,313－30 0萬＝6,578,313元），調解金額300萬元中之210萬元係尚未 實際給付之調解金額仍應諭知沒收，是本案犯罪所得合計8, 678,313元（計算式：210萬＋6,578,313＝8,678,313元），其 中104,170元業據扣案（市調處卷第195頁），其餘8,574,14 3元則未扣案，均應依刑法第38條之1第2項、第1項規定，就 參與人因而取得之財產上利益宣告沒收如主文第8項所示， 並依同條第3項規定，就未扣案部分諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時 ，參與人、被告劉書伶、謝伯彬如已另再行給付或有其他實 際發還款項，應由檢察官另行扣除，附此敘明。 　⒉復按刑法沒收新制，關於沒收之對象包括第三人取得之犯罪 所得，其立法目的乃在於澈底追討犯罪所得。沒收新制復有 犯罪所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧 被害人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定， 必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情 形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（ 即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並 非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關 之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應 予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定 ，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。……至於 受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之適用 ，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。惟有關「 為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係 指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案 情形不予宣告或酌減之，「以保障人權」。又人權若專屬於 自然人者，則法人並不得享有(參見德國基本法第19條第3項 規定：只要符合該人權本質，國內法人亦享有之）。而生存 權乃專屬自然人之人權，則於法人之場合，並無維持受宣告 人之生活條件之必要可言，尚難逕以維持法人之生活條件即 營運為由，遽認符合過苛調節條款之要件（最高法院113年 度台上字第4709號刑事判決意旨參照）。本案犯罪所得業經 認定如前，審酌本案告訴人與參與人、被告劉書伶、謝伯彬 之調解金額與不法犯罪所得數額間差距甚大，且已售出仿冒 商標商品數量甚多（市調處卷第11至17頁反面），並無犯罪 所得價值低微之情形，基於沒收新制在於澈底剝奪犯罪所得 ，宣告沒收自具有刑法上之重要性，而卷內亦無相關事證證 明宣告沒收有過苛之虞，益徵無適用刑法第38條之2第2項規 定之餘地。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告劉書伶另基於行使偽造準私文書之犯意 ，未經告訴人之同意或授權，於110年1月8日至110年1月19 日期間，在護佳國際公司營業處所，利用護佳國際公司網站 （http//：www.hujia.tw)，擅自張貼告訴人之名稱、告訴 人之商標、網頁內之產品為告訴人之「關立捷」產品（點選 後購物車顯示「關益捷口服玻尿酸」），復在網頁以告訴人 名義張貼「假訊息 澄清聲明公告」、「近期有人員假冒本 公司員工，請各位消費者小心留意避免上當」之標題及「感 謝各位消費者的支持....並且也開始年終特惠2000元/盒... 買2盒送3盒，如果您有意願購買，歡迎直接致電00-0000000 0購買，切勿相信近期市場自稱公司員工之人員...」、「護 佳國際2020年12月1日正式營運」、「護佳生醫有限公司未 來是走上市上櫃的準備，所以我們現階段擴大營運，護佳生 醫專注在研發製造生產，護佳國際為市場銷售的經銷，未來 所有業務同仁都會歸屬於護佳國際來為各院長您繼續服務」 ，即在護佳國際公司之網站內容使用告訴人之名義發布不實 消息，參雜對護佳國際公司有利之消息（告訴人無年終特惠 專案、該網頁刊登之離職員工姓名為告訴人在職員工），足 生損害於告訴人。因認被告劉書伶所為，係涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。　 　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例要旨參照）。 三、本件公訴人認被告劉書伶涉有前開與被告謝伯彬共同為行使 偽造準私文書之罪嫌，無非係以被告劉書伶、謝伯彬之供述 、告訴人代表人蔡帛霖之證述、護佳國際公司網頁內容資料 等為其論據。 四、訊據被告劉書伶人固坦承有其為護佳國際公司之登記負責人 等情，惟堅詞否認有何與被告謝伯彬共同偽造文書之犯行， 其辯解及辯護意旨略以：護佳國際公司網站內容均為被告謝 伯彬所負責，被告劉書伶並不知情，亦未參與等語。經查： 　㈠護佳國際公司網站（http//：www.hujia.tw)上有以告訴人名 義、商標張貼如前開公訴意旨所指之內容，為被告劉書伶所 不爭執（本院卷㈠第173至174頁），並有護佳國際公司網頁 列印資料、全球WHOIS查詢系統查詢結果、護佳國際公司網 頁操作錄影光碟及勘驗筆錄在卷可稽（市調處卷第152至161 頁、原審智易卷㈠第135至160頁），此部分事實，應堪認定 。 　㈡被告劉書伶固為護佳國際公司之登記及實際負責人，業如前 述，惟被告劉書伶供稱：我只知道護佳國際公司有1個網站 是供客戶集點兌換的官網，我沒有看過該網站，而該網站管 理人是謝伯彬，網站內容也是謝伯彬去處理的，細節要問他 才清楚，且該網站所使用之電子信箱及電話都不是我在使用 的，我也不知道為何護佳國際公司網站上會貼有前開內容及 訊息等語（市調處卷第3頁反面、第7頁反面、第8頁），核 與被告謝伯彬於調查局時供稱：護佳國際公司網站（http// ：www.hujia.tw)之管理人是我，是我以護佳國際公司名義 註冊，網址註冊人所留之電子信箱及電話都是我所擁有使用 ，當初是告訴人購買關鍵字更改檢索提示，致消費者搜尋關 立捷會跳到我們公司網站，我才會張貼前開內容、訊息等語 （市調處卷第35至39頁反面）大致相符，可知護佳國際公司 網站之管理人為被告謝伯彬，其上所張貼之內容、訊息亦為 被告謝伯彬個人所為，已難認被告劉書伶有何參與此部分行 使偽造準文書之犯行。 　㈢又觀諸全球WHOIS查詢系統查詢結果（市調處卷第10頁），可 知其註冊人為護佳國際公司，且註冊之電子信箱為「○○○○○○ ○○○○○＠gmail.com」而有被告劉書伶之英文譯名，惟被告謝 伯彬所為行使偽造準文書之犯行，係在護佳國際公司網站上 以告訴人名義張貼前開內容、訊息，並非係註冊護佳國際公 司之網頁，且護佳國際公司之註冊人既非被告劉書伶個人， 被告劉書伶、謝伯彬復已一致供稱前開電子信箱為被告謝伯 彬所使用，卷內復無其他積極證據證明被告劉書伶知情或參 與被告謝伯彬之行使偽造準私文書犯行，自難徒以該信箱帳 戶出現被告劉書伶之英文譯名而遽認其為被告謝伯彬行使偽 造準文書犯行之共同正犯。 五、綜上所述，本案僅能證明被告謝伯彬有在護佳國際公司網站 上張貼前開內容及訊息，然被告劉書伶並非護佳國際公司網 站之管理人，並無證據證明被告劉書伶知情或參與被告謝伯 彬之行使偽造準私文書犯行。是依檢察官所舉之證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告劉書伶就行使偽造準文書部分之有罪 心證。本案不能證明被告劉書伶犯罪，揆諸前揭說明，依法 自應對被告劉書伶為無罪判決之諭知。　 六、駁回上訴之理由： 原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告劉 書伶犯罪，而對被告劉書伶為無罪諭知，經核其認事用法、 證據之取捨，均已詳為敘明，依法核無不合。檢察官提起上 訴意旨略以：被告劉書伶為護佳國際公司網址之註冊人，聯 絡信箱「○○○○○○○○○○○＠gmail.com」之前3英文字亦為被告劉 書伶之名字翻譯，倘被告謝伯彬綜理上開網站之規劃、設計 、撰寫，自無需設定被告劉書伶之電子郵件信箱做為聯絡方 式，是以被告劉書伶應有參與其中而涉有行使偽造私文書罪 嫌，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。惟按證 據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人 日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原審參 酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提證據均 不足證明被告劉書伶有公訴意旨所指共同為行使偽造準文書 之犯行，其得心證之理由已為說明，且所為論斷從形式上觀 察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令 之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴意旨指摘各點， 無非係就原審職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執 ，復為不同評價，其上訴理由所指摘部分，均經本院就被告 劉書伶應為無罪諭知之理由說明如上，檢察官未提出其他不 利於被告劉書伶積極證據或補強證據供本院調查審酌或證明 被告劉書伶確有如公訴意旨所指犯行，仍執前詞指摘原判決 此部分不當，尚非可採，難認其上訴為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官 彭凱璐 　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 鄭楚君 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附件： 調解筆錄案號 調解筆錄內容（摘要） 給付期限、方式及金額 本院114年度刑上移調字第1號 被上訴人即被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份有限公司）同意連帶給付告訴人護佳生醫股份有限公司新臺幣（下同）參佰萬元，其給付方式為： ㈠第1期：114年1月9日本調解筆錄成立之同時，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司以現金當庭給付護佳生醫股份有限公司伍拾萬元整。 ㈡第2期：114年2月9日以前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司同意連帶給付護佳生醫股份有限公司肆拾萬元整。 ㈢第3期：114年3月9日以前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司同意連帶給付護佳生醫股份有限公司參拾萬元整。 ㈣第4至12期：114年4月9日至114年12月9日，以每月為一期，於每月9日前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司連帶給付護佳生醫股份有限公司貳拾萬元整。 ㈤除第1期外，第2至12期之給付，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司應匯入護佳生醫股份有限公司之台灣中小企業銀行西屯分行，戶名護佳生醫股份有限公司，帳號第00000000000號帳戶內。 ㈥被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司就第2至12期之款項，如有一期未按期給付，其餘未到期之給付，視為全部到期。 附圖一： 註冊號：01913641 商標名稱：關立捷 GJ＋HAII 申請日：106年11月2日 註冊公告日：107年5月16日 商標圖樣顏色：彩色 指定使用類別及名稱 第5類：蛋白質營養補充品、蛋白質膳食補充品、植物纖維素營養補充品、抗氧化營養補充品、鯊魚軟骨營養補充品、乳酸菌營養補充品、含維他命及礦物質營養補充品、甲殼質營養補充品、營養補充品、雞精、植物萃取營養補充品、雞冠萃取物營養補充品、酵素營養補充品、醫療用食療飲品、草本營養補充品、白蛋白膳食補充品、魚油營養補充品、食療用穀物處理過程的副產物、綜合維他命營養補充品。 附圖二：（市調處卷第172頁） 附表（扣案物）： 編號 扣案物品 卷頁 1 被告劉書伶之玉山銀行存摺1本 市調處卷第182頁 2 被告劉書伶之元大銀行存摺1本 3 被告劉書伶之合作金庫銀行存摺1本 4 護佳國際公司之中國信託銀行存摺1本 5 被告謝伯彬之名片1張 6 被告劉書伶之筆記本1本 7 被告劉書伶之中華郵政郵局存摺1本 市調處卷第186頁及反面 8 護佳國際公司之業務員銷退貨明細1張 9 護佳國際公司之業務員名單1張 10 護佳國際公司之銷貨單1本 11 護佳國際公司之110年1至2月銷貨發票1本 12 護佳國際公司之對帳單1張 13 護佳國際公司之業務員名片1張 14 護佳國際公司之業務員出勤紀錄表1本 15 護佳國際公司之關益捷使用紀錄卡1盒 16 護佳國際公司之電腦資料光碟1片 17 被告謝伯彬之隨身碟1個 18 關益捷產品空盒10盒 19 關益捷產品包裝盒85個 20 被告劉書伶之隨身碟1個 21 被告謝伯彬之手機截圖1件 22 被告謝伯彬之2020銷貨紀錄1本 23 被告謝伯彬之2021銷貨紀錄1本 24 被告劉書伶之記事本1本 25 關益捷產品2盒 26 護佳國際公司之倉管電腦主機1臺 市調處卷第190頁 27 護佳國際公司之倉管筆記型電腦1臺 28 護佳國際公司之倉管庫存紀錄1張 29 護佳國際公司之進銷項單據1箱 30 護佳國際公司之倉管筆記1本 31 GJI+HA關益捷HA飲238箱 32 GJI+HA關益捷HA飲贈品（111盒）3箱 33 散裝GJIGJI+HA關益捷HA飲27支 34 盒裝GJI+HA關益捷HA飲3盒 35 聯群公司之關益捷請款單1份 市調處卷第203頁及反面 36 聯群公司之應收付帳款明細表1份 37 太冠瑪損益表1份 38 聯群公司之損益表1份 39 聯群公司之貨物稅及原料登記表1份 40 聯群公司之關益捷成分表1份 41 聯群公司之護佳飲品資料1冊 42 聯群公司之進口報單資料1份 43 聯群公司之宣傳資料1份 44 聯群公司之岩鹽粉添加說明1份 45 聯群公司之黑粉添加說明1份 46 林詩瑛之電腦資料光碟1片 47 聯群公司之玻尿酸飲品配方單1本 市調處卷第207頁 48 聯群公司之富里酸檢測報告1件 49 聯群公司之富里酸專利資料1本 50 聯群公司之得力興公司銷貨單1張 51 聯群公司之請款資料1件 52 聯群公司之富里酸標準品1包 53 聯群公司之岩鹽粉末進貨發票1件 54 聯群公司之電腦資料光碟1片 55 太冠瑪公司之出貨單12張 市調處卷第216頁 56 聯群公司之季桔公司富里酸粉末1包 市調處卷第212頁 57 關益捷6盒 市調處卷第165頁 58 關立捷2盒 59 關益捷發票及銷貨單2張

2025-02-27

IPCM-112-刑智上訴-30-20250227-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號 民國114年01月15日辯論終結 原 告 李育萱 訴訟代理人 李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人） 曾偲瑜律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 李澤豔 住同上 參 加 人 憶聲電子股份有限公司 代 表 人 彭亭玉 住同上 訴訟代理人 張東揚律師 複代理人 廖嘉成律師 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人） 複代理人 洪子洵律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院 命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋； 茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器 ；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶； 保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人 以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及 第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同 條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下 稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告 不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟 。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分 ，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立 參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖 樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色 皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞 。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用 途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的 差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商 標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別 性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制 、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混 淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽， 故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等 商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消 費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較 ，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」 、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央 及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨 創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言 ，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並 有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時， 已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著 名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨 其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之 商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係， 二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具 有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化 經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項 第11款前段規定，應予撤銷。　　　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點：（本院卷第176至177頁） 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本 件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商 標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅 稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不 得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所 稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消 費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照 ）。 　㈡據爭商標為著名商標： 　 依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「 歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電 商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商 品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9） 、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及 商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份 有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林 」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰 箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准 取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等 多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人 除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個 人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨 量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移 動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經 「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「 經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日 原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長 期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或 消費者所普遍認知之著名商標。　　 　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經 設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中 文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」 ，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文 書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些 微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗 之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀 察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構 成近似之商標，且近似程度高。 　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似 程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標 字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能 誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計， 且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以 中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為 其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之 圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資 料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告 逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此 部分主張委無可取。 　㈣商標識別性之強弱： 　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長 期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。 ㈤相關消費者對二商標熟悉之程度： 　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或 消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情 形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網 頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件 三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用 ，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟 該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭 商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者 所熟悉，應受較大之保護。 ㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋 ；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒 ；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶 ；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機 、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商 標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（ 申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商 品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途 、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一 般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前 段所定不准註冊之情形： 　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別 性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相 關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當 關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關 公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此， 系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准 註冊之情形。　　　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定 ，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願 決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

智易
臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第10號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陸哲之 選任辯護人 謝佩玲律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 陸哲之無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陸哲之為址設臺北市○○區○○○路0段000 巷0號2樓之23「亨之光創意洋行有限公司」（下稱亨之光公 司）之負責人，明知如附表一所示「科妍」之商標圖樣(下 稱系爭商標)，係告訴人「科妍生技股份有限公司」（下稱 科妍公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請商標註 冊，指定使用於營養補充品、醫療用透明質酸（玻尿酸）、 食品零售批發等商品類別，迄今仍在商標專用期間内，任何 人未經上開商標專用權人之同意或授權不得於同一商品或類 似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販 賣而陳列該商標商品，竟仍基於於同一或類似商品使用相同 註冊商標之商標之犯意，自民國111年1月間某日時起，將上 開「科妍」商標，印在亨之光公司販售之「GiLBeLLe小紫蜜 科妍口服玻尿酸」產品（下稱系爭口服玻尿酸商品）包裝袋 上，而使用告訴人之系爭商標。嗣因其於111年1月某日時許 112年7月6日止，以電腦連結網際網路，在其公司網址：htt ps://www.00000000.com及臉書等網站，公開刊登同「科妍 」商標圖樣之「小紫蜜科妍口服玻尿酸（買3送1）」玻尿酸 營養補充食品，供不特定人上網瀏覽購買，而侵害告訴人之 商標權，嗣經告訴人上網蒐證商品訊息，遂報警處理，為警 於112年7月6日11時40分，在○○市○區○○○路○段000號00樓之0 ，當場查扣印有「小紫蜜科妍口服玻尿酸」包裝食品1,250 包，進口單9張等物，始悉上情。因認被告涉犯商標法第95 條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務， 使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞之罪嫌等語。 二、公訴人認被告陸哲之（下稱被告）涉犯商標法第95條第1項 第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相 同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞之罪嫌，係以被告之供述、告訴人科妍公司（下稱告訴 人）告訴代理人盧奕軒於偵查中之指訴、經濟部商工登記公 示資料查詢單、告訴人出具112年6月26日鑑定證明書、告訴 人公司網頁、涉案產品照片、銷貨單、送貨單、租賃契約書 、房屋分租契約書、臉書網頁戴圖、統一發票、送貨單、被 告之公司網頁載圖等為其論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實須憑證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之 法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時 ，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任， 且其所提出之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告有罪之積極證明， 或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 四、訊據被告固坦承有將「科妍」之字樣印製於亨之光公司銷售 之系爭口服玻尿酸商品上，並自111年1月開始在亨之光公司 網站銷售之事實，惟堅決否認有何違反商標法第95條第1項 第2款之犯行，辯稱：系爭口服玻尿酸商品之商標為「GiLBe LLe」，「小紫蜜」是該商品品名，「科妍」僅係商品形容 詞，即「科學美顏」之意，用以形容該口服玻尿酸產品係透 過科學研究而有科學美顏效果之產品；設計時想過使用「研 」或「顏」字，最終考量該產品係為女性設計，故改使用形 象較為柔軟之「科『妍』」；又該商品包裝記載「科妍美肌品 」，亦係用以定義美肌品之性質等語（警卷第6頁、偵卷第5 4頁、本院卷第151頁）。辯護人並為其辯護稱：亨之光公司 成立後即開始研發口服玻尿酸產品，該產品開發完成時，亨 之光公司先將產品命名為「GiL BeLLe小蜜科妍口服玻尿酸 」，之後改名為「GiL BeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」，日 前又更名為「GiLBeLLe小紫蜜初顏玻尿酸」。被告於系爭口 服玻尿酸商品實係使用「GiLBeLLe小蜜」或「GiLBeLLe小紫 蜜」作為商標，此從該口服玻尿酸外包裝上之文字配置、字 體字型及字樣大小，英文字「GiLBeLLe」及中文字「小紫蜜 」之標示最為醒目，而「科妍口服玻尿酸」之字體僅有上開 文字之一半而已，亦可見「科妍」僅係商品名稱；又告訴人 之玻尿酸產品，係屬於手術使用之高階醫療器材，購買其公 司產品之交易對象為醫療診所，而亨之光公司所銷售之系爭 產品，則是針對市場上之個人消費者，尤其是女性消費者， 所推出之個人保養美容產品，兩者產品實際上屬於完全不同 領域，購買告訴人與亨之光公司之產品消費者對象截然不同 ，並無「使消費者產生誤認混淆」而紊亂市場機制之情形。 另被告長年在大陸及台灣北部工作，被告於112年7月6日遭 搜索前，根本不知道址設南部之告訴人公司之存在，被告主 觀亦無侵害告訴人商標之故意等語。經查： (一)按商標法商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，係以未 得商標權人或團體商標權人同意，於類似之商品或服務，使 用相同於註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之 虞者，為其構成要件。而所謂商標之使用，指為行銷之目的 ，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標： 一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣 、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關 之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣 告。商標法第5條第1項定有明文。職是，商標之使用應具備 使用人係基於行銷之目的而使用，且需足以使相關消費者認 識其為商標為要件。關於判斷是否作為商標使用，應綜合審 酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配 置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並 考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服 務來源，暨使用目的是否具有影射或攀附他人商譽之意圖等 相關證據綜合判斷。又按下列情形，不受他人商標權之效力 所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自 己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性 質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明， 非作為商標使用者。商標法第36條第1項第1款定有明文。因 此，縱令同一商品使用有相同或近似於他人之商標圖樣，惟 若該圖樣僅係充為商品本身之特定名稱，則非作為商標之使 用。換言之，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱，並非意 在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為 商品來源或出處之識別標幟而不具商標識別力者，依商標法 第36條第1項第1款之規範意旨，此種方式不受他人商標權效 力之拘束。又商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，並 無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意侵害商 標權之行為，始為該當上開罪名，如行為人欠缺此項主觀要 件，自無從以商標法第95條第1項第2款規定相繩。故綜合上 開法條規定可知，該當商標法第95條第1項第2款侵害商標權 罪之前提，需被告客觀上有將「科妍」作為識別商品之商標 使用，有致相關消費者混淆誤認之虞，主觀上亦有將「科妍 」作為商標使用之故意，否則即不得以該罪名相繩。 (二)查「科妍」商標圖樣，係告訴人向智財局申請商標註冊，自 104年7 月1日起取得商標專用權，指定使用於敷藥用材料、 填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明 質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原 料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生 物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。空氣清潔劑及除 臭劑等商品及服務，現仍在專用期間，此有「科妍」之商標 單筆詳細報表(警卷第123-127頁)、經濟部智慧局商標檢索 系統資料(偵續卷第39-40頁)及告訴人公司網頁及產品資料( 偵續卷第71-79頁)在卷足憑。又被告為亨之光公司之負責人 ，自111年1月起開始於亨之光公司網路賣場販售系爭口服玻 尿酸商品等情，業經被告自陳在卷（本院卷第35頁），並有 亨之光網路賣場截圖及系爭口服玻尿酸商品出貨單在卷可佐 (偵卷第91-101頁，偵續卷第385-405頁、第421-427頁、第4 29-433頁)，此部分事實亦堪認定。 (三)被告並未將「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用： 1、被告雖有販售印有「科妍」字樣之系爭口服玻尿酸商品，惟 觀諸該商品之版面配置，該商品共有2版，其中一版之標示 ，係於該商品之左上方位置，先以一條橫線區分上、下兩區 ，再於區分出之下方區域，以一條直線又區分為左、右兩區 。被告於橫線區分之上方區域放置「GiLBeLLiE」之字樣， 於下方之左區放置「小蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小 蜜」字體大小相同；於下方之右區放置「科妍口服玻尿酸」 之字樣，「科妍口服玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」 與「小蜜」字體，「科妍口服玻尿酸」下方，另緊密排列「 Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於 所有字體；又於該商品之中間位置，分別印有「天天小蜜水 咪水咪」、「跟著小蜜飛起 性感美麗走你」之字樣；又於 該商品之左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；另該商品 整體底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，泡泡裡又 放置蜜蜂之圖樣。又另一版之標示，亦係以一條橫線區分上 、下兩區，下方區域再以一條直線區分為左、右兩區。於上 方區域同樣放置「GiLBeLLiE」之字樣，下方之左區則放置 「小紫蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體大小 相同；下方之右區放置「科妍玻尿酸」字樣，「科妍玻尿酸 」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體，又在「 科妍玻尿酸」下方，緊密排列「Dietary Hyaluronicacid」 ，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又該商品偏中間 位置，印有「天天小紫蜜、輕奢愛自己」、「跟著小蜜飛起 性感美麗走你」之字樣；該商品左下方位置，印有「科妍 美肌品」字樣；該商品底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓 形泡泡，部分泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣，有系爭口服玻尿酸 商品照片在卷可參(審智易卷第87-89頁、警卷第33-37頁)。 2、由是可見，系爭口服玻尿酸商品之2版標示，均係使用明顯 較大且以橫線獨立隔開標示之「GiLBeLLiE」字樣，下方復 使用相同大小之「小蜜」或「小紫蜜」字樣。於同一位置之 左下方，則係放置明顯更小且另外隔開標示之「科妍口服玻 尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，該字樣下方又緊鄰「Dietar y Hyaluronic acid」字樣(按：食用玻尿酸)。是消費者於 通常交易時，如施以普通注意，應較容易注意到系爭口服玻 尿酸商品上更為顯著之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫 蜜」字樣。且該商品整體包裝使用紫色為基調，又穿插蜜蜂 圖樣，版面亦放置「天天小蜜水咪水咪」（或「天天小紫蜜 輕奢愛自己」）、「跟著小蜜飛起 性感美麗走你」字樣， 明顯呼應上開標示之「小蜜」或「小紫蜜」，亦帶有指引表 彰商品來源之意味。是以，消費者於通常交易時，如施以普 通注意，應會將系爭口服玻尿酸商品上更為顯著及與包裝呼 應之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣，作為識 別本件商品來源之依據。至於緊鄰之「科妍口服玻尿酸」或 「科妍玻尿酸」字樣，此等字樣緊鄰置於「GiLBeLLiE」、 「小蜜」、「小紫蜜」字樣左下方，又使用明顯較小字體， 並以另一條直線特別隔開，於此等字樣下方又緊密放置「Di etary Hyaluronic acid」即英語之玻尿酸，「科妍口服玻 尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣刻意選用較小字體，且特意隔 開，復放置英語玻尿酸之方式，本極易使消費者認知「科妍 口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」僅係告知消費大眾其所購買 之商品名稱。且「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」各字 使用字形、字體大小均相同又緊密相連，亦給予消費者「科 妍」2字與「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」係整體不 可分之印象，而將「科妍」認定同屬商品名稱之一部分。再 者，於系爭口服玻尿酸商品之右下方，亦以較小字體接續放 置「30Tablets」、「科妍美肌品」字樣，「科妍美肌」與 該商品內含顆數併列，更容易使消費者將「科妍美肌品」同 等理解為僅係商品之說明，而將「科妍美肌品」之「科妍美 肌」均認作該商品之形容詞，而將「『科妍』口服玻尿酸」或 「『科妍』玻尿酸」之「科妍」字樣，視為本件商品之說明性 文字，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱。 3、綜觀上開各節，被告販售之系爭口服玻尿酸商品雖使用「科 妍」字樣，惟並無特別強調其顯著性，並非意在交易流通過 程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出 處之識別標幟，且並未超出一般商業法則容許之商品名稱標 示範圍，實難認被告有將「科妍」作為表彰系爭口服玻尿酸 商品來源之商標使用。故被告辯稱其係以「GiLBeLLiE」、 「小蜜」、「小紫蜜」做為亨之光公司之商標及品名，「科 妍」僅係形容詞，並未將「科妍」當成商標使用等語，並非 出於空言。 (四)被告主觀上亦無侵害告訴人系爭商標之故意： 　　被告並未將系爭商標即「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之 商標使用，業經本院認定如前，被告主觀顯無侵害告訴人系 爭商標之故意，本屬明確。再者，亨之光公司業以「GiLBeL LiE」、「小紫蜜」字樣申請註冊如附表二所示之商標，有 「GiL&BeLLe」、「小紫蜜」之智慧局商標檢索系統商標單 筆詳細報表在卷可參（偵卷第155至157頁）。而系爭口服玻 尿酸商品之左上角，業以明顯字體標示「GiLBeLLiE」、「 小蜜」或「小紫蜜」，已足使消費者識別上開商品之來源為 「GiLBeLLiE」或「小蜜」、「小紫蜜」，益徵上開商品係 使用「科妍」之文字作為品名、規格之用。此外，告訴人販 售之玻尿酸產品，係置於注射筒內之透明質酸注射液，為高 階醫療器材，應用於整形美容領域皮下填補劑、老人照護領 域關節腔注射劑、手術外科用品防沾黏凝膠及應用於治療膀 胱炎膀胱灌注液，此有告訴人網頁產品資訊截圖可參（偵續 卷第41至74頁、第255-269頁）。而被告販售之商品，則為 食品性質之口服玻尿酸，此從該產品包裝列載食品一情可見 （偵續卷第83頁）。足認告訴人前揭商品之消費受眾多為醫 療機構，本案被告銷售商品受眾多為一般民眾，兩者銷售對 象截然不同，則在2家公司營運模式及消費客群存在有上開 顯著差異之情形下，被告是否係基於行銷之目的而故意使用 本案系爭商標，亦屬有疑。故洵難由系爭商品使用「科妍」 之狀態，即遽認被告主觀上有侵害告訴人系爭商標之故意。 五、綜上所述，本案依據卷內事證，尚無從證明被告客觀上有使 消費者將系爭商標即「科妍」作為識別商品之商標，亦無從 證明被告主觀上係故意侵害系爭商標，自不能因被告有於銷 售之系爭口服玻尿酸商品外包裝標示與系爭商標相同字樣之 客觀行為，遽認被告有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出 其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆 諸首揭規定及說明，本院自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　 官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一 編號 商標圖樣註冊號數 商品類別與商品服務名稱 專用期限 1 第00000000號(分割前000000000) 第5類 敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。 104年7月1日至114年6月30日 附表二 編號 商標圖樣 註冊號數 商品類別與商品服務名稱 專用期限 1 第00000000號 第3類 化粧品；精油；香水；清潔劑；研磨劑。 第5類 中、西藥；營養補充品。 112年12月1日至122年11月30日 2 第00000000號 第5類 礦物質營養補充品；蛋白質營養補充品；蛋白質膳食補充品；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；胎盤素營養補充品；燕窩精；纖維膳食補充品；營養補充品；植物萃取營養補充品；代餐營養補充品；維生素營養補充品；維他命營養補充品；綜合維他命營養補充品；酵素營養補充品；蜂王漿膳食補充品；酵母膳食補充品 113年4月1日至123年3月31日 附表三：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 保二(一)(三)刑字第1120002684號卷 警卷 雄檢112年度偵字第27578號影卷 偵卷 雄檢113年度偵續字第7號卷 偵續卷 雄院113年度審智易第13號卷 審智易卷 雄院113年度智易字第10號卷 本院卷

2025-02-24

KSDM-113-智易-10-20250224-1

智聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號 聲 請 人 陳玥崴 代 理 人 陳培芬律師 被 告 朱筱瑜 陳世澤 陳威中 上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智 慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案 聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世 澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服 ，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱 高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人 於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起 自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案 聲請程序為合法，先予敘明。 二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　 　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食 品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖 」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定， 雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以 「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用 於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日 公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱 瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被 告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行， 銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被 告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所 示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系 爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖 片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼 品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或 類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者 混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其 於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔 之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因 不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣 同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知 聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲 請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受 理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之 寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販 賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當 受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議， 被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒 有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的 名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今 仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被 告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起 訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。 三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度 ，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢 察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜 有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入 審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起 訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院 僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁 定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程 序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本 應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情， 是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻， 並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事 訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴 案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起 自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將 使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與 本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心 之控訴原則。 四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依 職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為 無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商 標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費 者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所 謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體 在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似 的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源 或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似， 應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務 之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。 至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整 體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其 印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即 屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主 要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印 象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行 政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致 相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似 ，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同 一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認 兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認 兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標 識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之 強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖 」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經 智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註 冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草 園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊 審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止） 等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財 局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢 索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定 。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工， 被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良 牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中 設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良 牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「 牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業 登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離 職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地 檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人 商標不構成近似之商標： 　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使 用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢 他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭 商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商 標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「 牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」 文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白 色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白 色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地 檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使 用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、 全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被 圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之 文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃 色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧 草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「 牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見 ，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商 標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單 純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及 倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同， 是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖 樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字 為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀 念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為 提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地 隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明 顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施 以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相 同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關 消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足 以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源， 並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區 別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字 是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文 字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之 公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服 務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註 冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤 認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」， 顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此 從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函 覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意 。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料 、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念 印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容 商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、 用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日 （113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧 草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語 彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之 標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不 致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販 售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀 錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「 牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見 一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同 ，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人 之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園 北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠 商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從 聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡 稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之 包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語 （臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦 正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字 或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則 對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字 ；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發 現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家 嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一 家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表 示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容 易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因 ，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧 草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具 近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可 採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職 後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用 「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標 近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀 念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲 請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物 飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不 足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與 聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商 標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件 事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀 犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不 構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商 標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認 侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有 侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言 為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文， 係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品 貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不 要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近 的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱 筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻 擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我 虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即 回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲 請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可 知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已， 自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形 ，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他 留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們 之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」 、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給 用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱 又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混 淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得， 廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也 覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」 ，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標 產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故 意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　 五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依 調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及 再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或 不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意 認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　書記官　蕭竣升 　　　　　　　　 附表　　　　　　 編號 商標圖樣註冊號數 商品類別與商品服務名稱 專用期限 1 第00000000號 第31類 牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。 第35類 網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第1號 原 告 鄭卉羚 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 李尚呈 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 韓昌軒律師 上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前之112年8月22日繫屬於本院，此有原告智慧財產民事起 訴狀（侵害商標權）上收文章戳1枚在卷可佐（本院卷一第1 1頁），揆諸前開說明，本件即應適用修正前之規定，合先 敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：被告不得於附圖商 標（即附表一所示商標，以下均同）所示之同一或類似商品 ，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，如已製造、 販賣、使用於相同或類似商品者，該商品應予回收銷毁，並 應即除去其使用與附圖商標相同，如民事起訴狀第3頁、第4 頁所示廣告招牌上之商標圖案等語（本院卷一第11頁）；嗣 於本院審理中，原告當庭變更上開聲明為：被告不得於附圖 商標所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖 樣相同之商標，並應將現使用含有相同或近似於附圖所示商 標字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件、商品包 裝均拆除、銷毁及删除等語（本院卷一第271頁），經核原 告上開聲明之變更，乃調整請求排除侵害之方法，而係更正 法律上或事實上之陳述，於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠原告自103年起即於宜蘭縣羅東鎮、冬山鄉地區經營「嘉豐檳 榔」並陸續開設如附表二所示5間分店（以下合稱系爭分店 ）。其後原告於111年12月1日註冊如附表一所示第02266594 號、第02266052號及第02265756號（民事起訴狀誤載為第02 266054號）「嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖」商標（以下合稱 系爭商標），並分別使用於第35類之菸酒零售批發、檳榔零 售批發等服務，第31類之檳榔、荖花、紅灰等商品及第29類 之加工過的檳榔，是原告為系爭商標之商標權人，現仍在商 標專用權期間内。 ㈡嗣原告確診罹癌，為專心治療，遂於111年5月10日將附表二 所示5間分店交予被告代為經營管理，然原告仍不堪忍受被 告之家庭暴力行為，遂對被告訴請離婚，且原告前後於112 年7月、9月取回附表二編號2、4、5所示分店之經營管理權 。然被告自系爭商標註冊之日起迄今，使用與系爭商標相同 之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，已侵害原告之商 標權，致原告受有損害，原告自得依商標法第68條第1項第1 款、第3款、同條第2項、第69條第1項、第3項及第71條第2 款或第3款規定，向被告請求侵害商標權之損害賠償、請求 排除與防止被告侵害系爭商標及銷毀侵權物件。 　㈢爰聲明：⒈被告不得於附圖商標所示之同一或類似商品，使用 相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，並應將現使用含有 相同或近似於附圖所示商標字樣之招牌、名片、網頁、廣告 及其他行銷物件、商品包裝均拆除、銷毁及删除。⒉被告應 給付原告新臺幣（下同）189萬8,560元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊ 就訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴 訟費用由被告負擔。　 二、被告則以： 　㈠系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之撤銷原因： 　　兩造於102年間結婚，婚後被告於103年起經營「嘉豐檳榔攤 」，並陸續開設系爭分店，原告係因與被告之婚後合作關係 而知悉系爭商標，嗣兩造於107年間離婚，原告竟意圖仿襲 而搶先申請註冊系爭商標，故原告註冊系爭商標，有商標法 第30條第1項第12款規定之撤銷原因。 　㈡被告係善意先使用系爭商標： 　　被告於103年起已開始使用系爭商標圖文經營「嘉豐檳榔攤 」，係於原告申請註冊系爭商標之日前善意使用系爭商標圖 文於同種類檳榔產品，依商標法第36條第1項第3款規定，被 告自得於原告取得系爭商標之商標權後，繼續使用系爭商標 圖文於原使用之商品，況被告自112年8月收受原告律師函後 ，已停止使用系爭商標圖文，故原告稱被告侵害原告之商標 權云云，顯無理由。 　㈢況兩造於107年10月3日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協 議）約定：「男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任 一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不 得以此為由向另一方為任何主張或請求。」亦即兩造有商標 授權之合意，且商標之授權係採登記對抗主義，故縱被告未 經登記，仍無損被告得向原告主張使用系爭商標之正當權利 等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保請 准免予假執行。　 三、本件不爭執事項（本院卷一第237頁）： ㈠原告與被告於102年7月31日結婚，於107年10月3日離婚，系 爭離婚協議約定：附表二編號2所示分店之經營及財產權歸 原告所有；附表二編號1所示分店之經營及財產權則歸被告 所有；男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日 後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不得以此 為由向另一方為任何主張或請求。 　㈡原告為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期限内。 ㈢附表二編號1、3及4之檳榔攤於111年12月1日原告取得商標權 時為被告所經營，且均有使用相同或近似於系爭商標之文字 。 四、得心證之理由： 　　本件原告主張被告於系爭商標註冊後，仍使用與系爭商標相 同之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，侵害原告之商 標權，而向被告請求損害賠償及排除侵害云云，被告固不否 認有於附表二編號1、3、4所示分店使用與系爭商標相同之 圖文等情，然以前開情詞置辯，是本件所應審酌者為：⒈系 爭商標是否有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由？⒉ 若否，則被告有無善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第 36條第1項第3款規定，不受原告商標權效力所拘束之情形？ ⒊若有，則被告使用系爭商標圖文，有無商標法第68條所定 侵害原告商標權之情形？⒋原告請求被告負損害賠償責任， 有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適 當？⒌原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除 及防止侵害，有無理由？茲分別敘述如下： 　㈠被告於附表二編號1、3、4所示分店招牌及商品外包裝使用系 爭商標圖文，為商標使用： 　 按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包 裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，即足當之（商 標法第5條第1項第1款參照）。查：附表二編號1、3及4所示 分店，於111年12月1日前，係由被告對外經營販售檳榔，且 被告於前開分店之招牌、商品包裝均使用相同於系爭商標之 「嘉豐」、「JIAFONG」文字及檳榔圖案所組合而成之圖文 等情，為被告所不爭執（本院卷一第235頁），並有被告所 經營之嘉豐檳榔攤販售檳榔照片（本院卷一第41頁至第51頁 ）在卷可佐，而「嘉豐」、「JIAFONG」等字樣均與檳榔商 品本身之描述並無關聯，其結合後具有指示或辨識商品來源 之功能，再參酌被告使用系爭商標圖文之位置係在附表二編 號1、3及4所示分店店外招牌及商品外包裝，有前開照片可 佐，自足以讓相關消費者認識其為商標使用，故被告使用系 爭商標圖文作為商標使用，應堪認定。 　㈡系爭商標之註冊，並無商標法第30條第1項第12款之不得註冊 事由： 　⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於 他造主張權利，修正前智慧財產案件審理法第16條定有明文 。查：被告於113年4月24日民事答辯狀中辯稱系爭商標之註 冊，有商標法第30條第1項第12款不得註冊之事由云云（本 院卷一第203頁至第204頁），本院即應就系爭商標之註冊有 無該應撤銷之原因自為判斷；又系爭商標核准註冊日均為11 1年12月1日，有經濟部智財局商標檢索系統查詢資料（本院 卷一第35頁至第40頁）在卷可參，則系爭商標之註冊有無違 法事由而應撤銷，應依註冊時商標法之規定為斷，即應依10 5年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法（下稱 修正前商標法）規定為斷，合先敘明。　 　⒉按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標 ，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他 關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊，不得註冊 ，為修正前商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款規 範意旨，係將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商 標，非出於自創加以仿襲註冊，顯有違市場公平競爭秩序情 形，列為不得註冊之事由。從而，適用本款之要件，除包括 ：①相同或近似於他人先使用之商標。②使用於同一或類似商 品或服務。③申請人因與他人間具有契約、地緣、業務往來 或其他關係，知悉他人商標存在。④未經他人同意申請註冊 等要件外，尚須申請人具有仿襲之意圖。另本款係以意圖仿 襲來作為判別標準。此一判別標準又包含有以下三要素：第 一，必須先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，如果 先註冊之商標申請人根本不知悉先使用之商標存在，而僅因 巧合或特殊機緣選用同一或近似商標，即應對先註冊者優先 保護；第二，先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在， 必須是法律明定之特定關係，如：契約、地緣、業務往來或 其他關係。如無此特定關係，即使知悉先使用之商標而加以 先註冊，仍應優先保護先註冊者。第三，先註冊之商標申請 人基於法定特定關係知悉先使用之商標後，還必須是「意圖 仿襲」而註冊，如果先註冊者並非意圖仿襲，而有註冊系爭 商標之正當理由，即使因法定特定關係知悉先使用之商標， 亦應優先保護先註冊者。必所設三要素（因特定關係、知悉 、意圖仿襲）均齊備之情況下，始優先保護先使用者，否則 即應保護先註冊者，而應否定先使用者之異議。查： 　⑴系爭商標核准註冊日均為111年12月1日，業如前述；被告於1 11年12月1日前即已於附表二編號1、3、4所示分店使用系爭 商標圖文對外經營販售檳榔等情，業如前述，足認被告於系 爭商標申請註冊前，已經使用與系爭商標圖文，以表彰其所 銷售之檳榔等商品，該等商品並與系爭商標指定使用之第31 類商品構成同一，合先敘明。 　⑵就原告是否具有仿襲之意圖部分： 　　本件原告主張其與被告為夫妻關係，其自103年間起使用系 爭商標圖文經營「嘉豐檳榔」第1間店（即附表二編號1所示 分店），該時被告另有工作，其後被告方協助部分店內事務 等情，則原告自當知悉系爭商標圖文之存在，然原告申請系 爭商標是否基於仿襲之意圖，尚須斟酌契約、地緣、業務往 來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法 則加以判斷，查： 　①證人戴書青於本院審理中證稱：我從兩造交往時就認識他們 ，原告找地點及籌劃開設嘉豐檳榔攤第一間分店，也就是本 院卷一第57頁所示的順安店（即附表二編號1所示分店，以 下皆同）時，有跟我討論，裝潢的過程還有費用都是原告處 理，所以我認為順安店是由原告出資，當時我在附近上班， 所以會過去看一下裝潢的狀況，後來大概在順安店開設後半 年至1年左右，我就過去當店長，我總共待了2年，我離開的 時候應該是已經開設3間分店。在嘉豐檳榔攤任職期間，3間 分店的事情我都要參與，包括顧店、理貨或有人請假時代班 ，當時廠商請款、付款都是找原告，員工的薪水也是原告付 款的，被告還有自己的工作，但我們忙不過來時會過來幫忙 等語（本院卷一第273頁至第276頁）；證人游志偉亦於本院 審理中證稱：原告在開「嘉豐檳榔」前本來是在其他檳榔攤 工作，我因為作送飲料的生意認識原告。104年間原告有提 及想要開檳榔攤，並表示希望我能提供冰箱，因為原告的要 求，所以我才買了一台雙門冰箱提供給原告放在他的檳榔攤 也就是順安店使用，後來順安店開店後原告也有跟我接洽訂 購飲料、水、啤酒、香菸事宜，就是由原告訂貨，我再向原 告請款，後來附表二所示5間分店我都有去送貨過，早期款 項都是原告給我現金，後來則是被告跟我結帳。我知道被告 一開始應該是在開大卡車，兩造結婚後，就一起在做檳榔攤 ，我看到被告也在順安店裡，當時兩造是住在順安店樓上等 語（本院卷一第276頁至第278頁），上開證人所述內容，就 附表二編號1所示分店之開設經過等節，互核大致相符，足 認附表二編號1所示分店於開店伊始，係由原告負責選址、 裝潢、購入商品、結帳等相關事宜，則原告主張係由其先經 營「嘉豐檳榔」並開設附表二編號1所示分店，而使用系爭 商標等情，應屬可採。則縱因兩造間為夫妻關係，故其後被 告亦有參與「嘉豐檳榔」之事務，且兩造離婚後亦約定附表 二編號1所示分店為被告所有，然原告基於其為開設附表二 編號1所示分店並首先使用系爭商標之人，進而註冊系爭商 標，已難認原告主觀上基於仿襲之意圖；況系爭離婚協議第 條約定有：㈠嘉豐檳榔攤羅東店（址設宜蘭縣羅東鎮中山路 3段175號，即附表二編號2所示分店）之經營及財產權歸女 方（即原告）單獨所有，嘉豐檳榔攤順安店（址設宜蘭縣冬 山鄉永興路1段387號，即附表二編號1所示分店）之經營及 財產權則歸男方（即被告）單獨所有；㈢男女雙方同意共用 嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另 一方經營之權利等內容，此有系爭離婚協議（本院卷一第22 7頁至第228頁）在卷可佐，則依前開約定，兩造於107年離 婚後，即各自擁有附表二編號1、2所示分店之所有權，而均 有使用系爭商標之情事，且兩造並未約定其中一造不得單獨 申請註冊商標，益見原告申請註冊系爭商標，並非基於仿襲 之意圖。 　②至就附表二編號1所示分店之開設時間，證人戴書青業已證稱 ：順安店開設的時候，原告有第1個小孩，年紀大概1歲左右 等語（本院卷一第275頁至第276頁），且經比對原告之現戶 全戶戶籍謄本（本院卷一第225頁至第226頁），兩造之長子 為000年0月生，是依證人戴書青之證述，堪認其所證稱原告 開設附表二編號1所示分店之時間，應係在104年間，而核與 原告之主張大致相符，至證人戴書青雖另證稱：我在原告所 開設的「嘉豐檳榔」任職時，應該是108年至110年間等語（ 本院卷一第274頁），而與原告所稱開設附表二編號1所示分 店之時間有所不符，然證人戴書青前開證述，或係時間久遠 而記憶不清所致，尚無礙於本院前開認定，併此敘明。 　⑶綜上，本件依卷存事證，尚難認原告係基於仿襲之意圖而註 冊系爭商標，自難認系爭商標有商標法第30條第1項第12款 不得註冊之事由。 　㈢被告得否主張善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第36條 第1項第3款規定，不受原告商標權效力之拘束？ 　　按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於 同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但 以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別 標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4款定有明 文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明 如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先 使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正 競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或 服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊 主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之 人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正 當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品 或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視 實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區 別商標權人之商標；而所謂善意者，並非以其不知他人商標 之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一 或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不 正競爭意圖為判斷基準。而善意使用之認定時點，係以商標 註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規 範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使 善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商 標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行 為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而 使用商標，均符合商標善意先使用之要件（本院104年度民 商上字第18號民事判決意旨參照，最高法院107年度臺上字 第1139號民事裁定駁回上訴確定）。查： 　⒈系爭商標係於111年6月16日申請註冊，有經濟部智財局商標 檢索系統查詢資料在卷可佐；而附表二編號1、3、4所示分 店自開店伊始即使用「嘉豐檳榔」之名稱對外銷售檳榔商品 等情，亦為原告所自承在卷，已堪認附表二編號1所示分店 係自104年間起、而附表二編號3、4所示分店則自108年間起 均有使用系爭商標圖文對外銷售檳榔商品之事實；另依系爭 離婚協議，兩造離婚後附表二編號1所示分店之所有權即歸 被告單獨所有，如前所述，且附表二編號1、3、4所示分店 ，均於110年間登記為被告所有，有前開3間分店之登記資料 在卷可佐（本院卷一第53頁至第57頁），原告亦自承111年5 月間起前開分店即為被告所經營等情（本院卷一第249頁） ，是堪認被告於系爭商標申請註冊前即持續使用系爭商標圖 文於前開分店銷售檳榔商品，且使用方式大致相同，則其並 非以不正當競爭為目的而持續使用系爭商標圖文於檳榔商品 ，亦未逾越原使用之商品範圍，自符合商標善意先使用之要 件，而不受商標權之拘束。是以，原告此部分主張，亦非可 採。 　⒉至原告雖主張：附表二所示5間分店實際上均係由原告獨資經 營，兩造離婚後，為顧及未成年子女之生活，僅係名義上將 附表二編號1所示分店分配予被告，然實際上仍由原告經營 ，被告自108年後方有協助店內事務，然被告僅係員工身分 ，故被告無從主張善意先使用系爭商標云云（本院卷一第24 2頁、第248頁）。然縱認原告就附表二編號1所示分店係由 其開始經營此一主張係屬可採，惟： 　⑴原告業已自承111年5月10日起由被告負責經營附表二所示5間 分店等情，如前所述，則原告於111年6月系爭商標申請註冊 前，附表二所示5間分店客觀上係由被告所經營，自堪認定 ；再參諸附表二編號1、3、4所示3間分店均於110年間登記 為被告所有，亦如前述，被告既為前開分店之登記所有權人 ，亦負責管理前開分店之事務，自難認被告僅係員工之角色 ，則被告於原告尚未申請註冊前確實有使用系爭商標圖文， 應無疑義。至原告雖主張被告僅係員工身分，係好意協助經 營附表二所示5間分店，且原告有支付備用金，且係被告於 原告不知情之情形下辦理商業登記云云，並提出轉帳資料為 證（本院卷二第29頁），已為被告所否認，且由該轉帳資料 ，僅堪認原告確實有轉帳予被告，然兩造該時為夫妻關係， 僅由前開轉帳資料，尚無從得知原告轉帳之原因，原告此部 分主張，自難憑採。 　⑵再者，依系爭離婚協議第條㈠約定，兩造於107年間離婚後附 表二編號1所示分店歸被告單獨所有，另同條㈢亦約定，男女 雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標 ，亦不影響另一方經營之權利等情，業如前述，則被告於兩 造離婚後，基於其為附表二編號1所示分店之所有權人身分 ，及基於前開共用「嘉豐檳榔」名稱之約定，經營附表二編 號1、3、4所示分店，並繼續使用系爭商標圖文，亦難認其 使用並非基於善意。至原告雖又以兩造於111年12月21日又 再度結婚，是系爭離婚協議之約定已向後失效云云（本院卷 一第242頁），惟兩造再度結婚之日期乃在系爭商標申請註 冊日之後，是縱原告主張可採，系爭離婚協議之約定業已因 兩造再婚而失效，亦與被告是否於系爭商標申請註冊「前」 即善意先使用之認定無涉，況原告並未舉證兩造於第二度結 婚時，就夫妻財產制度曾另為約定，則適用法定夫妻財產制 之結果，兩造縱再度結婚，亦不影響被告對婚前財產之所有 權，是原告前開主張，顯屬誤會，併此敘明。 　⒊綜上所述，被告於系爭商標111年6月16日申請註冊日前，即 已開始於附表二編號1、3、4所示分店之招牌及商品外包裝 袋上使用系爭商標圖文而為商標使用，迄今未中斷，亦無證 據證明其主觀心態惡意或不正競爭之行為，而符合善意先使 用之情明確，則被告在原有銷售檳榔商品而善意使用系爭商 標圖文之情形下，其交易關係於法律上所應受保護之權益， 自不受系爭商標之商標權效力所及，是被告自系爭商標公告 之日起使用系爭商標圖文之行為，核屬商標法第36條第1項 第3款規定之善意先使用，不受原告商標權效力之拘束，即 不構成侵害原告系爭商標之商標權行為。準此，原告據此請 求被告排除及防止侵害、銷毀侵權物件，並請求被告負損害 賠償責任，均屬無據。 ㈢又被告既得主張善意先使用系爭商標圖文，而有商標法第36 條第1項第3款前段規定之適用，則本件其他爭點即無審究之 必要，附此敘明。 五、從而，原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防 止侵害及銷毀侵權物件；及依商標法第69條第3項之規定， 請求被告給付189萬8,560元損害賠償本息，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 張珮琦 　　　　　　　　　 【附表一】 系爭商標1（註冊第02266594號） 申請日期：111年06月16日 註冊日期：111年12月01日 註冊公告日期：111年12月01日 專用期限：121年11月30日 商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖 商標權人：鄭卉羚 商品類別：第035類 商品或服務名稱：企業管理顧問、工商管理協助、飲料零售批發、菸零售批發、酒零售批發、檳榔零售批發。 (墨色) (平面) 系爭商標2（註冊第02266052號） 申請日期：111年06月16日 註冊日期：111年12月01日 註冊公告日期：111年12月01日 專用期限：121年11月30日 商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖 商標權人：鄭卉羚 商品類別：第031類 商品或服務名稱：檳榔、荖花、紅灰、白灰、荖藤、荖葉 (墨色) (平面) 系爭商標3（註冊第02265756號） 申請日期：111年06月16日 註冊日期：111年12月01日 註冊公告日期：111年12月01日 專用期限：121年11月30日 商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖 商標權人：鄭卉羚 商品類別：第029類 商品或服務名稱：加工過的檳榔。 (墨色) (平面) 【附表二】原告主張由其出資設立經營之5間檳榔店 編 號 設立時間 店名 地址 備註 1 104年間 嘉豐檳榔永興店(即順安店，商業登記名稱為「嘉豐檳榔」) 宜蘭縣冬山鄉永興路1段387號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第57頁。 2 106年底至107年初 嘉豐檳榔中山店(非本件侵權標的) 原地址為宜蘭縣羅東鎮中山路3段175號，現址為宜蘭縣羅東鎮中山路2段143號 3 108年間 嘉豐檳榔興東南店(商業登記名稱為「嘉呈檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮興東南路246號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第53頁。 4 同上 嘉豐檳榔復興店 (即竹林店，商業登記名稱為「嘉洋檳榔」，後改名為「嘉蓁檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮竹林里復興路2段317號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第55頁。 2.112年9月14日改登記為原告所有，登記資料見本院卷二第11頁。 5 同上 嘉豐檳榔冬山店 (非本件侵權標的) 宜蘭縣羅東鎮冬山路一段783號

2025-02-14

IPCV-113-民商訴-1-20250214-2

智易
臺灣嘉義地方法院

背信等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度智易字第4號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠如 選任辯護人 林俊生律師 趙鈺嫻律師 訴訟參與人 匯軒股份有限公司 法定代理人 唐鈺熹 代 理 人 黃勃橖律師 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752 1號），本院判決如下： 　　主　文 鄭惠如犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑 拾月。 扣案如附表一及附表二所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、鄭惠如為「奕昌營養技術有限公司」(下稱奕昌公司)之負責 人。其明知「立大倍」、「LutaBase」、「Luprosorb」等 三個商標（下稱本案商標）係奕昌公司向經濟部智慧財產局 (下稱智財局)申請註冊取得商標專用權之商標(商標註冊審 定號：00000000、00000000、00000000)，未經商標註冊人 授權或同意，不得製造、販賣使用相同或近似之註冊商標之 商品，竟意圖為自己不法利益，於民國111年5月19日某時， 先另行成立址設嘉義縣○○市○○路000號1樓「惠正營養生技有 限公司」(下稱惠正公司)，再將惠正公司委託生產之產品印 製本案商標圖樣予以包裝，並以惠正公司名義對外行銷販售 。嗣警持本院核發搜索票，於112年5月26日，同步搜索惠正 公司、匯軒股份有限公司(下稱匯軒公司)、群盈行、高雋企 業有限公司(高雋公司)，分別自前開搜索處所扣得如附表一 及附表二所示仿冒商標商品，始查悉上情。 二、案經奕昌公司股東陳素慧告發及嘉義縣警察局朴子分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦。 　　理　由 一、證據能力：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告 鄭惠如於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第71、40 6頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告否認有何違反商標法之犯行，辯稱：惠正公司取得 本案商標之商標權，在111年4月29日奕昌公司股東會已有口 頭授權，因該次股東會已有討論本案商標問題，大家可以共 用、共享；該次股東會後，陳素慧及李東茂就將奕昌公司員 工資遣，我是奕昌公司負責人，要負起照顧所有員工工作權 及客戶，且豬隻也不能一天沒有飼料，所以才會成立惠正公 司；奕昌公司與匯軒公司之股東相同，當初匯軒公司生產產 品時，商標是陳素慧寄到匯軒公司，然後貼標生產，再交給 惠正公司、奕鴻營養技術有限公司(下稱奕鴻公司)去賣，惠 正公司沒有倉儲，是客戶下定後，直接由匯軒公司將產品交 給客戶；標貼是陳素慧寄到匯軒公司去共用，結束後我才印 新的，我才會去設計有我頭像的LOGO，客戶是認該LOGO，我 沒有仿冒，「立大倍」僅是一個商品，豬農只知道是豬飼料 ，沒有把他當成商標；陳素慧告發本案，是為了商業競爭； 我沒有犯意等語。其辯護人則以：111年4月29日奕昌公司股 東會雖未有明確決議授權被告使用本案商標，但從該次股東 會譯文內容，已有討論部分重大事項，各股東有表示意見， 其中就解散奕昌公司，並討論到被告與股東李政勳在解散後 原本客戶之拆分比例，商標都是共用、共享，故至少有默示 同意存在，因事後奕昌公司依該股東會討論事項為解散，且 李政勳成立奕鴻公司，被告隨後成立惠正公司，故被告相信 股東間已有共識，並無主觀不法犯意；被告成立惠正公司， 是為了要照顧奕昌公司歇業後之員工，以及原來客戶，以及 後續豬隻能繼續吃飼料，而「立大倍」是匯軒公司生產，非 任何人可以買，一定要有經銷商，客戶就是要透過惠正公司 取得；另外，由匯軒公司之飼料登記證記載，就說明在生產 「立大倍」系列飼料，產品一定要標明「立大倍」，而被告 在標籤上另外設定人像圖案，標示經銷商是惠正公司，製造 者是匯軒公司，商品來源均是匯軒公司；而奕昌公司將本案 商標當產品名稱使用，其廣告旁均會以一個男性「巴師傅」 圖案，該圖案才是奕昌公司之表徵，故奕昌公司並未將本案 商標作為商標使用，且本案商標已成為產品代名詞，喪失其 商標指示來源，故不構成違反商標法等語置辯。經查： 　㈠被告為奕昌公司負責人，亦為惠正公司之代表人；本案商標 為奕昌公司向智財局申請註冊並取得商標專用權之商標；被 告以惠正公司名義委託匯軒公司生產商品，並分別於上印製 或貼載有本案商標之標籤在商品包裝，以惠正公司名義對外 行銷販售；嗣警持本院核發112 年聲搜字第369號搜索票， 於112年5月26日，至惠正公司、匯軒公司、群盈行、高雋企 業有限公司進行搜索，分別扣得如附表一及附表二所示物品 等情，業據證人即奕昌公司股東陳素慧、群盈行代表宋麗紅 、高雋公司負責人林榮泰於警詢、匯軒公司代表唐鈺熹於警 詢及本院審理時之證述(見警卷第8至13、18至20、25至28業 ，本院卷第285至287、294至298頁)大致相符，並有搜索暨 查扣現場翻拍截圖、庫存明細表(即附表二)、經濟部商工登 記公示資料查詢服務(惠正公司)、有限公司變更登記表(奕 昌公司)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(奕昌公司)、 中華民國商標註冊證(本案商標)、商標單筆詳細報表(本案 商標)各1份、商標產品標籤、產品型錄各2份、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、責付保管書各3份、本院112年聲搜字第369號 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 4份在卷為憑(見警卷第14至17、21至24、29至46、48至49、 51至59、94至102、116至123、132至137、187至194、197至 203、208至210頁，他卷第7至10、1629至31頁，偵卷第13至 17、23至26、29至33、39至42頁，本院卷第33頁)，且為被 告所不爭執(見本院卷第162至163頁)，此部分事實，先堪認 定。 　㈡證人陳素慧於警詢證稱：我是奕昌公司股東，奕昌公司之本 案商標迄今仍有效，奕昌公司沒有輸出本案商標商品，亦無 同意、授權本案商標給惠正公司販售；被告另外設立惠正公 司，未取得奕昌公司授權或同意，貼有本案商標標籤，以惠 正公司名義從事販售同種類商品，由惠正公司向匯軒公司下 單，再由匯軒公司直接出貨給惠正公司指定之經銷商、客戶 ；高雋公司、群盈行均有受惠正公司供貨等語(見警卷第8至 10頁)，可知被告及惠正公司均未獲得奕昌公司之授權，即 使用本案商標在與奕昌公司相同商品(即豬隻飼料)上，委請 匯軒公司生產後，再行販售他人之事實。 　㈢證人唐鈺熹於警詢稱：遭警方查扣之產品(即附表二)，是惠 正公司向匯軒公司下訂單，並提供標籤貼在成品包裝袋，依 指示出貨，惠正公司是直接跟經銷商或客戶收款，匯軒公司 直接向惠正公司收取貨款，是惠正公司直接匯款到匯軒公司 等語(見警卷第19至20頁)；復於本院審理時證稱：本案商標 之英文文字在匯軒公司本來就有看過，電腦系統也有；匯軒 公司生產商品會在包裝袋上標示，但只有「LutaBase」，以 前我在外商公司兼採購時有做這種包裝袋，只是右邊少「ba se」；如他卷第17至20頁所示「立大倍-壯」、「立大倍-多 」、「LutaBase」、「Luprosorb」等4種標籤是惠正公司印 後寄來匯軒公司工廠，讓我們生產使用；何時開始貼標我不 清楚，一開始是用奕昌公司之標籤貼，後來才各自做標籤， 各自貼在包裝袋上來生產，平常匯軒公司會先生產後放在倉 庫裡，有人下單就出貨，生產時就要貼標籤，因為出貨時才 貼標會貼不平；我不知道本案商標是奕昌公司之商標；他卷 第17至20頁所示標籤，左上角有「MANAGER CHENG」，女性 圖案，銷售商寫惠正公司，是由惠正公司寄給匯軒公司；如 附表二(即警卷第57頁)資料是由匯軒公司電腦列印，數量正 確，遭查封如附表一編號5至12部分，其上標籤都是惠正公 司提供之標籤等語(見本院卷第284至287、294至298頁)。 　㈣證人宋麗紅於警詢證稱：群盈行遭警查扣如附表一編號13至1 7所示之物，均貼有惠正公司之產品標示，我們是向惠正公 司負責人即被告叫貨，被告指示向匯軒公司取貨，我們自己 駕駛貨車去匯軒公司取貨，群盈行負責人徐銘佑匯款給惠正 公司；匯軒公司是生產公司，惠正公司是代銷等語(見警卷 第12頁)。又證人林榮泰於警詢證稱：高雋公司為警查扣如 附表一編號18至22所示之物，其上貼有惠正公司之產品標示 ，這是隨產品就已存在其上，高雋公司只負責銷售，沒有生 產，高雋公司是向惠正公司叫貨，由惠正公司通知匯軒公司 出貨，錢由高雋公司以月結方式匯款給惠正公司；我知道產 品標示由「巴師傅」變成「鄭經理」，是被告告訴我的等語 (見警卷第26至27頁)。 　㈤由證人唐鈺熹、宋麗紅及林榮泰前開證述，就被告以惠正公 司委請匯軒公司生產豬隻飼料，並提供印有本案商標之標籤 供貼在飼料包裝，其後由客戶向被告訂貨後，由匯軒公司直 接出貨予客戶；扣案如附表一及附表二所示商品均為循此模 式生產、出貨，其上並有使用本案商標之標籤等情節，核其 證述大致相符，並無矛盾。參諸扣案如附表一及附表二所示 商品，其均為豬隻飼料，其上均有貼載被告所提之標籤(即 他卷第17至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，顯已 有使用本案商標之事實；且該等商品與本案商標註冊在案使 用於動物飼料、輔助飼料、完全飼料等商品相同，足認為同 一商品。又前開商品使用本案商標未獲得奕昌公司授權，應 屬侵害商標權之商品，被告故意使用本案商標在前開侵害商 標權之商品，並以之對外銷售，自屬侵害奕昌公司之本案商 標之行為及故意。 　㈥被告及辯護人均辯稱奕昌公司111年4月29日股東會已有授權 本案商標與被告或惠正公司使用等語，並提出奕昌公司111 年4月29日股東會之會議記錄譯文(見偵卷第89至113頁)及錄 音光碟。然查在該次奕昌公司股東會會議，到場股東及參與 人有李東茂、李昌達、陳素慧、被告、黃翊、李政勳、陳吳 鳳琴及陳建佑，期間討論奕昌公司後續經營事宜，並提及本 案商標權等，然未有本案商標權之授權與何人，或由何人取 得之決議；被告雖一直於會議表示要共享、共用，惟並未獲 得其他股東或參與人之同意，更要求彼此回去思考，詢問律 師、會計師等後再做決定，是奕昌公司111年4月29日股東會 並無明示決議授權被告使用本案商標，更無達成默示同意或 授權本案商標之情形；再者，惠正公司係於111年5月19日始 成立，已如前述，更無可能在奕昌公司111年4月29日股東會 討論將本案商標授權予惠正公司等情。因此，被告及辯護人 此部分所辯，應無理由。 　㈦至被告及辯護人復辯稱被告未將本案商標作為商標使用，且 本案商標已喪失商標指示來源等語，然查被告清楚知悉本案 商標為奕昌公司所有，具有指示表彰商品為奕昌公司所有， 被告亦於奕昌公司111年4月29日股東會多次提及本案商標之 使用問題，已如前述，顯見知悉本案商標仍具有其價值，是 被告及辯護人辯稱本案商標已喪失商標價值等語，顯不足採 。又被告提供匯軒公司使用在豬隻飼料之標籤(即他卷第17 至20頁)，其上已清楚將本案商標印載其上，有將本案商標 使用在同一商品之事實。雖被告另辯稱前開標籤同時印有惠 正公司之商標(即「MANAGER CHENG」、女性圖案)，惟此除 不能證明被告未使用本案商標之事實外，且由其將惠正公司 之前開商標與本案商標同時列印在同一標籤併同使用之行為 ，益徵被告有借用本案商標所彰顯商品價值、來源之情形， 是被告及辯護人前開辯稱，亦無理由。 　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞 ，本案事證已臻明確，被告上開違反商標法犯行堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。被告 未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標 而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同商標之重度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，係基於同一銷售 商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，僅論以一罪。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為了商業利益，未經奕昌 公司之同意或授權，於同一商品使用相同於本案商標，侵害 奕昌公司就本案商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭 秩序，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考 量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少， 被告犯後迄未與奕昌公司和解，再參酌告發代理人所表示之 意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，與被告於本院自陳之智識程度、職業工作收 入、家庭深活及經濟狀況等(見本院卷第428頁)一切情況， 量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表一及附表二所示之物，均為本案侵害商標權之物品 ，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。訴訟參與 人辯稱扣案如附表二所示之物，為其所有，不應予以沒收等 語，應無理由，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告為奕昌公司負責人，依公司法第23條規 定，應有忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，並應 為公司及股東利益負責，被告另基於背信之犯意而為上開行 為。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決 意旨參照)。 　㈢公訴意旨雖認被告涉犯背信罪嫌。然按刑法第342條背信罪， 須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人 委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種， 故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違 背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務( 民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之 不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或 契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具 體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、91年度台上 字第2656號判決意旨參照)。本案被告雖係侵害奕昌公司之 本案商標，然此不足認被告受奕昌公司之委任處理何等事務 ，是難認被告有何違背其受委任事務之行為，此外，公訴意 旨亦未明確指出其他被告所受委託事務違反之事實及證據， 自難認定被告涉犯背信之罪嫌。故公訴意旨認被告上開所為 亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本 院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附表一：商標法有關扣案物。 編號 扣案物名稱 數量 單位 1 飼料貼紙(立大倍-勇) 1張 扣押物品目錄表(見警卷第48頁)、扣押物照片(見警卷第33頁) 2 飼料貼紙(立大倍-壯) 2張 3 飼料貼紙(立大倍-生) 4張 4 飼料貼紙(立大倍-多) 31張 5 標籤(LutaBase、立大倍-勇) 2張 扣押物品目錄表(見警卷第56頁)、扣押物照片(見警卷第34至38頁) 6 標籤(LutaBase、立大倍-多) 2張 7 標籤(LutaBase、立大倍-生) 2張 8 標籤(Luprosorb【力克黴】) 2張 9 標籤(LutaBase、立大倍-壯) 2張 10 空袋(LutaBase) 2個 11 空袋(Luprosorb【力克黴】) 2個 12 立大倍、LutaBase、Luprosorb之成品 如附表二清單數量(見警卷第57頁) 13 Luprosorb【力克黴】粉劑(25公斤) 2包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 扣押物品目錄表(見警卷第99頁)、扣押物照片(見警卷第41至42頁) 14 LutaBase、立大倍-生(母後料10公斤) 16包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 15 LutaBase、立大倍-勇(哺乳料10公斤) 82包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 16 LutaBase、立大倍-壯(肉豬料10公斤) 37包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 17 LutaBase、立大倍-多(母前料10公斤) 80包(現場拆封1包，並扣押包裝袋1個) 18 飼料(LutaBase、立大倍-勇) 50包 扣押物品目錄表(見警卷第121頁)、扣押物照片(見警卷第39至40頁) 19 飼料(LutaBase、立大倍-壯) 98包 20 飼料(LutaBase、立大倍-多) 69包 21 飼料(LutaBase、立大倍-生) 39包 22 飼料(Luprosorb【力克黴】) 29包

2025-02-10

CYDM-113-智易-4-20250210-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.