Know99判決書

搜尋結果：商譽損害

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人蓁宏行法定代理人胡凃素梅相對人卉多實業有限公司送達處所：○○市○○區○○路○段000巷0號法定代理人沈照翔代理人李思樟律師上列當事人間間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113 年12月3日臺灣臺中地方法院113年度全字第141號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會；此項規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告準用之，此觀民事訴訟法第538條之4 準用同法第533條、第528條第2項規定自明。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原法院否准其聲請，抗告人不服，而提起本件抗告，兩造並各自提出抗告狀、答辯狀在附卷可稽 (見本院卷第5-11、19-31頁)，本件業經兩造陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請與抗告意旨略以：　　相對人為台灣中油股份有限公司(下稱中油公司)產銷Mirage 機車專用機油(下稱美耐吉機油)之經銷商，伊自民國106年8 月11日起至112年3月16日止，陸續經由訴外人即相對人公司已離職業務員○○○，向相對人訂購如附表一欄所示美耐吉機油(下稱系爭買賣)，再加上搭贈數額(買10送4；如附表一 欄所示；下稱系爭搭贈)，相對人應交付數量為附表一欄所示數量之總和。伊已付清全部價金，相對人竟否認系爭搭贈，且自113年7月20日以後未再出貨，並拒絕交付如附表二所示美耐吉機油(不含未出貨搭贈部分；下稱系爭機油)予伊。伊就兩造間美耐吉機油買賣爭執之法律關係，已提起本案訴訟(案號：原法院113年度重訴字第617號)，茲因伊資本額僅新臺幣(下同)20萬元，無資力再花費1,100萬元購買系爭機油，供貨予客戶，遭客戶質疑供貨穩定性，進而要求解約、退款或轉向其他競爭店家買貨之情，倘不先命相對人給付系爭機油，恐週轉失靈，危及伊之經營與商譽，故有先命相對人先行交付系爭機油之必要。爰依民事訴訟法第538條第1 項規定，聲請裁准相對人應給付系爭機油予伊之暫時狀態處分，並陳明願供現金134萬8,115元或同額銀行可轉讓定期存單為擔保，以補釋明之不足。原裁定駁回伊之聲請，應有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准許前揭聲請等語。三、相對人陳述意見略以：　　抗告人已否付清價金、兩造有無系爭搭贈與其數量為何、伊有無欠貨與其數量，均屬本案訴訟應釐清之爭執，而非本件暫時狀態處分應審酌事項。依抗告人主張交易模式，其先給付大額價金，再由伊陸續出貨，可見抗告人資金雄厚。至於抗告人稱其資金缺口、遭客戶催貨或退貨、週轉失靈等急迫風險，均未釋明之。況伊已非中油公司美耐吉機油之經銷商，而抗告人則為中油公司美耐吉機油之試銷商，得自行向中油公司訂購美耐吉機油，供貨予客戶。另依抗告人所述情形，兩造爭執僅涉及給付貨款，或事後損害賠償填補等問題，抗告人並無急迫危險情事。是原裁定否准抗告人之聲請，並無違誤等語。四、按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止發生現在重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526 條規定，應就其請求及暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分。若債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。兩造間有爭執之法律關係，如未經法院以裁定定暫時狀態處分，並無發生重大損害、急迫危險或其他相類情形之虞，自無定暫時狀態之必要。經查：　㈠爭執法律關係部分：　　　抗告人主張兩造間有系爭買賣與附隨系爭搭贈之關係，及相對人仍未交付系爭機油，其已提起本案訴訟等情，業據抗告人提出商工公示資料查詢、訂單、銷貨單、數量結算表、LI NE對話擷圖等件在卷佐參〈見臺灣彰化地方法院113年度全字第25號卷(下稱25號卷)第23-26、29-49頁〉，再佐以相對人始終否認有何系爭搭贈與欠貨等情(見原審卷第49-52頁、本院卷第19-31頁)，堪認抗告人就兩造間存有應否交付系爭機油之爭執法律關係，已為釋明。　㈡保全必要性部分：　　⒈本件固有前述爭執法律關係，然抗告人僅泛稱無法因相對人未交付系爭機油，致遭客戶解約、退款、轉單，並週轉失靈，危及其經營與商譽，有重大損害云云。惟兩造間就雙方契約有無約定系爭搭贈，有無欠貨，本即有爭執，自有待實體判決結果；抗告人就哪幾家客戶，各於何時，陸續向其累積訂購足額之系爭機油，乃至於應分別於何時交貨，及其客戶已付款，但全未交貨各情，抗告人始終未提出具體事證釋明，尚難僅憑抗告人單方面主張，遽認相對人有何應交付系爭機油，否則將致抗告人受有無法回復之重大損害或急迫之危險性，自難逕謂有何保全之必要性。　⒉抗告人雖主張其資本額僅20萬元，無資力再重複訂購系爭機油，以交付客戶云云。惟縱認抗告人之客戶已向其訂購系爭機油，參酌抗告人乃合夥組織，其合夥人分別為胡凃素梅、胡博綱等2人(見25號卷第23頁)，依民法第681條合夥人連帶責任規定，該等合夥人仍應就抗告人負欠債務不足額部分，連帶負其責任。準此以觀，抗告人就前開資本額係該等合夥人唯一資產，或合夥人全無資力，乃至於合夥人之職業、資產、信用等全部資力狀況若何，暨抗告人本身尚有多少可調度資金、庫存現貨與其他財產，全未提出具體事證釋明之，尚難逕謂抗告人已無資力再訂購系爭機油，憑以交付其客戶。　⒊抗告人自承其已成為中油公司美耐吉機油之試銷商，及系爭機油並非客製化特殊規格產品，而屬於市面上自由流通貨物，可向全國系爭機油之經銷商、販售系爭機油之機車行或網路電商等銷售通路，輕易購得(見原審卷第79頁、本院卷第1 0頁)，可見相對人縱未交付系爭機油，抗告人仍得經由籌資採購或借調等方式，以取得系爭機油，應其所需，並避免違約之風險，尚不能以抗告人未取得系爭機油，逕解為其因此將陷於週轉失靈或商譽損害之急迫危險。　⒋至於抗告人提出3紙出貨單(見25號卷第51-55頁)，據以主張其遭3家機車行退貨與退款云云。惟觀諸前開出貨單記載，其時間各為113年5月7日、同年7月17日、同年7月18日，均在相對人供貨期間(按最後供貨日為113年7月20日)，且抗告人僅需出貨系爭機油(型號20w/50-0.8L)217打(箱)予客戶，相對人於此期間已供貨710打(見25號卷第39-45頁)，應可滿足抗告人出貨需求。抗告人仍稱遭其客戶退貨與退款，亦難認與相對人於113年7月20日以後拒絕交付系爭機油相關，遑論如何造成抗告人陷於週轉失靈或商譽損害之急迫危險。　⒌此外，未據抗告人提出其他具體證據，釋明有何定暫時狀態處分之原因，難認本件符合保全必要性之要件。　五、綜上所述，抗告人未釋明定暫時狀態處分之原因，依上開說明，即無從以供擔保補其釋明之欠缺，其仍聲請對相對人為前揭內容之暫時狀態處分，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　附表一：編號 品項 訂購數量(打) 單價(元) 搭贈數量(打) 訂單日期 1 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1萬5,000打 675元 6萬1,000打 106年8月11日 2 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1.8L) 1,000打 835元 1,500打 110年11月1日 3 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 1,840打 4 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 800打 5 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 6 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,125打 112年3月16日 7 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 8 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 9 Mirage 4T噴射引擎SM機機油-10w/40-1L 100打 1,180元 45打附表二：編號 品項 訂購數量(打) 單價(元) 總價(元) 訂單日期 1 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 9萬3,150元 106年8月11日 2 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 44萬6,725元 110年11月1日 3 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 310萬5,000元 4 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 12萬3,525元 111年11月18日 5 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 177萬5,000元 112年3月16日 6 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 42萬9,000元 7 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 26萬2,500元 8 Mirage 4T噴射引擎SM機機油-10w/40-1L 30打 1,180元 3萬5,400元總金額 627萬0,300元

2025-01-23

TCHV-114-抗-32-20250123-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1578號原告橙克斯髮型設計室（曾晴、王文德之合夥）法定代理人曾晴訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告黃亭溶訴訟代理人洪銘徽律師複代理人陳昱維律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第661號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）202,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：兩造簽訂技術學習契約書，約定被告自民國110 年2月1日起，受僱於原告擔任設計師（下稱系爭契約）。被告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於錯誤而發給獎金，獲得差額75元。原告因被告上開不法行為，已終止系爭契約，被告應依約給付懲罰性違約金100,000 元。另被告侵占原告財產，造成原告商譽損害，請求慰撫金 100,000元。爰依侵權行為、系爭契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）原告提出技術學習契約書無原告簽名，契約未成立；技術學習契約書係原告預先以電腦打字列印後，要求被告簽名，為定型化契約，原告請求懲罰性違約金100, 000元之定型化契約條款，顯失公平，應屬無效；本件係原告終止契約，與系爭契約第1條約定被告終止契約要件不符，且系爭契約第1條約定與本件侵占犯罪事實所生損害無關；如認原告請求懲罰性違約金有理由，則請求酌減。（二）被告上開侵占行為係侵害原告財產權，未侵害原告人格權，原告不得請求慰撫金等語，資為抗辯。（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，被告自110年2月1日起，受僱於原告擔任設計師；被告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於錯誤而發給獎金，獲得差額75元；原告因被告上開不法行為，已終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，復經本院以113 年度易字第324號刑事判決被告有罪確定，自堪信為真實。本件原告依系爭契約第1條約定、侵權行為法律關係，請求被告給付懲罰性違約金100,000元、慰撫金100,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者，厥為：（一）兩造是否成立系爭契約？（二）原告依系爭契約第1條約定請求被告給付違約金，有無理由？（三）原告依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，有無理由？茲論述如下。五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。經查，被告雖答辯稱系爭契約未經原告簽名，惟系爭契約既非要式行為，本不以書面為必要，被告既於系爭技術學習契約書上簽名，且兩造已依約由被告受僱於原告擔任設計師，堪認兩造就系爭契約內容已互相表示意思一致，契約即為成立。被告此部分答辯，洵非可採。六、經查，系爭契約第1條約定：「契約期間自民國111年1月1日起至民國112年12月31日止。乙方（按即被告）於契約期間如欲提前終止，應提前日前告知乙方（按自契約約定意旨觀之，此應為甲方即原告），並支付懲罰性違約金為新臺幣十萬元整，以做為契約期間學期訓練之相關教材及技術費用」，有系爭契約書在卷可稽（見附民卷第77頁），該約定已明定適用要件為「被告提前終止契約」。兩造既不爭執本件係原告以被告上開不法行為終止系爭契約，自與前揭約定要件不符，則原告依系爭契約第1條約定請求被告給付懲罰性違約金100,000元，難認有據。七、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。慰撫金為非財產法益受損之賠償，倘財產權受侵害，即無請求慰撫金之餘地。本件被告所為侵占、詐欺犯行，均係侵害原告財產權之行為，原告既未舉證證明其人格權法益受有侵害且情節重大，其依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，即無理由。八、綜上所述，原告依系爭契約、侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　十、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-1578-20250122-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第7號上訴人嘉義食品工業股份有限公司法定代理人李東原訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被上訴人懿品鄉食品有限公司兼上一人法定代理人梁宜琪住同上共同訴訟代理人王捷拓律師魏上青律師江沅庭律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院112年度民著訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人除就原審判決敗訴部分提起上訴之外，就其損害賠償請求之部分於本院二審追加民法第197條第2項、第179條為請求權基礎，另依著作權法第84條、第88條之1規定，追加聲明請求排除侵害，即應銷毀或刪除供侵害著作所用之物及拋棄如附圖所示被上訴人之商標權等（即上訴聲明第㈣項及第㈤項，本院二審卷第60至61、157頁）。被上訴人同意上訴人所為上訴聲明第㈣及㈤項之追加（同上卷第142頁），惟雖不同意上訴人追加民法第197條第2項、第179條之不當得利請求權基礎，並抗辯已逾時提出、有延滯訴訟等情（同上卷第160至161、305至306頁）。然上訴人主張其為附表一所示美術著作之著作財產權人，被上訴人未經同意使用相同圖樣申請註冊取得如附圖所示被上訴人商標行銷使用因此受有利益，是上訴人除依侵權行為之法律關係請求返還外，另追加不當得利法律關係，核其追加主張基礎事實與起訴請求基礎事實同一，均源於侵害上訴人著作財產權所生之請求，而就原起訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，且無害於他造程序權之保障；另按損害賠償義務人因侵權行為而受有利益，則被害人於侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法第197條第2項立法理由參照）。故上訴人於二審追加民法第197條第2項　　、第179條不當得利之請求權基礎，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張： (一)上訴人經營油飯、米糕、米粉、肉粽及魯肉飯等餐飲之販賣　　，負責人李東原自74年10月15日起以附表一所示「吃七」（　　下稱系爭著作1）及「張嘴舔舌圖（無口水）」（下稱系爭著作2）圖樣之美術著作（系爭著作1、2合稱為系爭著作）　　，陸續申請註冊如附圖所示之上訴人商標1至3；李東原於81 年間成立上訴人公司，以系爭著作1申請註冊如附圖所示上訴人商標4（上訴人商標1至3均到期消滅，上訴人商標4業經廢止註冊，並合稱為上訴人商標。另原判決附圖將原告即上訴人商標4誤植為我國第00091938號商標，應予更正）。由上訴人負責人李東原於74年10月15日以系爭著作1、2分別申請上訴人商標1、2，可知李東原為系爭著作之原始著作權人　　，又李東原已於81年間將系爭著作財產權及上訴人商標移轉予上訴人，是上訴人為系爭著作之著作財產權人，應無疑義　　。 (二)詎被上訴人懿品鄉食品有限公司（下稱懿品鄉公司）、梁宜琪未經上訴人同意或授權，擅自於98年10月間重製或改作系爭著作分別註冊如附圖所示被上訴人商標1至5（合稱被上訴人商標），梁宜琪並將被上訴人商標3至5於103年間授權懿品鄉公司使用於其所經營之網站及商品上，惡意攀附上訴人多年努力建立之商譽及品牌經營。梁宜琪所有被上訴人商標 3至5之商標圖樣為「吃七碗」，懿品鄉公司所有被上訴人商標1至2之商標圖樣為「張嘴舔舌圖（有口水）」，分別與系爭著作1、2之圖樣有近九五成比例之相似度，可謂抄襲。縱被上訴人於98年間起陸續將系爭著作自行註冊為商標，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，且被上訴人商標 3至5亦經上訴人同意，然商標權與著作權為不同之權利，上訴人既未同意將系爭著作1「吃七」圖樣之著作財產權授權予懿品鄉公司使用、亦未將系爭著作2「張嘴舔舌（無口水　　）」圖樣著作財產權授權予梁宜琪、懿品鄉公司使用，則梁宜琪自無權將系爭著作1「吃七」圖樣以任何方式授權予懿品鄉公司使用；懿品鄉公司、梁宜琪更不得未經上訴人同意或授權將「張嘴舔舌圖（無口水）」之圖樣申請登記商標使用。懿品鄉公司及梁宜琪未經同意而使用系爭著作申請註冊如附圖所示被上訴人商標及授權懿品鄉公司於其所經營之網站及商品上，侵害上訴人就系爭著作之著作財產權，應負損害賠償責任。 (三)被上訴人申請被上訴人商標並授權使用於懿品鄉公司網站及商品販售，攀附上訴人商譽獲有利益，依財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率7%及懿品鄉公司資本額新臺幣（下同）600萬元計算，懿品鄉公司每年獲利約4 2萬元，是被上訴人起訴前2年總獲利共計84萬元（又如以被上訴人商標計算，每商標所得利益為16萬8,000元）。梁宜琪為懿品鄉公司之負責人，就懿品鄉公司侵害上訴人著作財產權之行為，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任　　。又被上訴人自98年10月間起即明知且惡意侵害系爭著作，申請登記商標並使用於公司官網迄今，應屬繼續性侵權行為　　，是上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，而上訴人除得請求損害賠償外，亦得請求被上訴人刊登判決於新聞紙，並為排除侵害及銷毀侵權物品及為其他必要處置。退言之，縱使侵權行為損害賠償請求權業已罹於請求時效而消滅　　，惟上訴人仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返回其侵害系爭著作財產權所獲利益。故上訴人自得依著作權法第 88條、公司法第23條第2項，請求被上訴人連帶賠償84萬元或依民法第197條第2項、第179條規定請求給付84萬元，及依著作權法第84條、第88條之1、第89條規定請求刊登判決　　，並為排除侵害及銷毀侵權物品或為其他必要處置等情。二、被上訴人答辯略以： (一)上訴人主張之系爭著作不具原創性，非著作權法所保護美術著作，縱認系爭著作屬著作權法保護之美術著作，惟李東原是否為系爭著作之原始創作人及著作財產權人等權利存在之事實，並未舉證以實其說，被上訴人否認上訴人為系爭著作之著作財產權人。 (二)上訴人已於98年6月1日將附圖所示上訴人商標4贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪並經上訴人同意於同年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附圖被上訴人商標3至5之加註事項），嗣再將被上訴人商標3至5非專屬授權予懿品鄉公司使用（授權年限自103年4月29日至109年6月30日），懿品鄉公司係合法使用系爭著作1而註冊為商標，並未有故意或過失侵害上訴人系爭著作1之行為。又上訴人固於74年10月15日將系爭著作2註冊為上訴人商標1、2，惟均於85年5月31日到期消滅　　，且上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於其所經營之「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上，嗣李垂欣將「呷七碗滿月油飯店」之經營權及不動產售予梁宜琪，梁宜琪方於98年10月1日以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至2，並經智慧局公告核准註冊，依兩造註冊商標圖樣並不相同，且上訴人商標1至3均早已到期消滅，則被上訴人商標1至2即應受保護，故懿品鄉公司合法使用系爭著作2而註冊為商標，自無故意或過失侵害系爭著作2之著作財產權。再者，懿品鄉公司係正當行使合法註冊之商標行銷宣傳，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人請求以懿品鄉公司資本額乘以淨利率計算之損害賠償，核無理由。 (三)退步言，縱認被上訴人使用被上訴人商標之行為侵害上訴人系爭著作之著作財產權，然被上訴人分別於98年間申請註冊商標，於99年間陸續經智慧局核准公告，且上訴人曾於102 年4月18日寄發存證信函主張撤銷其贈與商標之贈與意思表示，可見上訴人自98年10月間即已知悉侵權事實，或至遲於 102年4月18日撤銷贈與時亦已知悉，然上訴人遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已罹於10年及2年之時效而消滅。又被上訴人使用經合法註冊之商標行銷宣傳，難謂有無法律上之原因受有利益，或造成上訴人之商譽損害，且承前所述　　，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人追加依不當得利之法律關係請求返還利益，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人等應連帶負擔費用，將二審判決書主文以新細明體14號以上字體、2分之1版面即高26公分、寬35.5公分之篇幅，刊登於工商時報及經濟日報各1日。㈣被上訴人等不得自行或委託他人製造、重製、改作、販賣、陳列、散布、行銷、推廣相同或近似如系爭著作1、2之圖示，亦不得使用前開著作於其所製作、販賣、陳列、散布、行銷或推廣之各式商品上。㈤被上訴人等應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，並將被上訴人商標1至5之所有商標權利拋棄。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁）： (一)不爭執事項：　⒈上訴人自74年起陸續將「吃七」及「張嘴舔舌圖（無口水）　　」圖樣註冊如附圖所示上訴人商標1至4，其中上訴人商標1 至3已到期消滅，上訴人商標4則已廢止註冊。　⒉懿品鄉公司於98年10月1日以「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣註冊如附圖所示被上訴人商標1、2，作為懿品鄉公司標章使用。　⒊上訴人法定代理人李東原曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日以「吃七碗」文字圖樣作為商標註冊如附圖所示被上訴人商標3至5，上開商標均有加註事項「依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156、74 1980、746185、746369號商標權人同意核准註冊」等語。　⒋上訴人於102年4月18日寄發存證信函，主張撤銷上訴人贈與商標之贈與意思表示。 (二)爭執事項：　⒈系爭著作是否為著作權法上所保護之美術著作？上訴人是否為系爭著作之著作權人？　⒉被上訴人是否侵害上訴人之著作權？上訴人依著作權法第88 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項、第179條等規定，請求被上訴人等連帶賠償84萬元之本息，有無理由？又被上訴人以上訴人之請求權罹於2年、10年時效為抗辯，有無理由？　⒊上訴人依著作權法第89條規定請求被上訴人連帶負擔費用刊載判決書，有無理由？　⒋上訴人依著作權法第84條、第88條之1規定請求被上訴人應拋棄被上訴人商標1至5之商標權，並應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，有無理由？五、得心證之理由： (一)系爭著作應為著作權法所保護之美術著作，且上訴人為系爭著作之著作權人：　⒈按具有原創性之人類精神上創作（著作權法第9條所列除外　　），凡足以表現作者之個性或獨特性之程度，即係受著作權法保護之著作，著作權法對於創作本身要求「原創性」之程度不高，僅須有微量程度創作而足以展現創作者之精神作用即可。次按著作權法第5條第1項第4款所稱「美術著作」，係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示參照）。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。又在著作原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第12條第1項、第13條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭著作1之「吃七」雖為文字，然係以書法方式設計出之特殊字形，已表現出字體美感；系爭著作2之「張嘴舔舌（無口水）」係以嘴巴及舌頭圖樣結合，其構圖、黑白顏色或布局之表達方式，已展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，應屬受著作權法保護之美術著作　　。又李東原於74年10月15日以系爭著作1、2文字圖樣組合申請註冊上訴人商標1（「吃七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」）及上訴人商標2（「呷七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」），嗣於82年3月23日將上訴人商標1、2移轉予上訴人公司所有，此有智慧局商標註冊申請書、移轉註冊申請暨契約書等文件（原審卷第331至350頁）可稽。另觀上訴人所提75 至77年間歷史新聞報章廣告截圖資料（原審卷第241至255頁　　），可知李東原自75年起即將上訴人商標2之「呷七」及「　　張嘴舔舌圖」圖樣大量使用於所販售油飯等商品進行宣傳行銷，且在廣告上均有顯示「諸羅山嘉義米糕本舖」，即李東原在上訴人公司成立前使用之名稱（原審卷第241至253頁、本院二審卷第244頁）。佐以李東原於本院證述：原證13至1 9之報紙廣告是伊策畫刊登的，當時是委請一位夏姓協力廠商幫忙畫圖及設計文字，口頭約定著作權歸伊，伊為著作權人，因為商標與智慧財產權都是好不容易註冊且已打響名字　　，故將上訴人商標1、2及該圖樣之著作權均移轉予上訴人公司繼續使用等語（本院卷第268至269頁、第271頁），堪認李東原為系爭著作之著作人，且其於移轉上訴人商標1、2之同時並有移轉系爭著作之著作財產權予上訴人之意思。故上訴人主張李東原原為系爭著作之著作權人，其已將著作權讓予上訴人所有，上訴人為系爭著作之著作財產權人，應堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯系爭著作非屬著作權法保護之客體，且據李東原於本院陳述系爭著作係委請他人創作，雙方沒有書面約定著作權歸屬，上訴人無法取得系爭著作之著作財產權云云　　。然查，系爭著作1係以書法方式所為特殊字形組合，系爭著作2係以張大嘴巴及舔舌方式設計，表達出創作人想要傳達「好吃」、「吃七碗」之創作思想及感情，此經李東原證述在卷（本院二審卷第275至276頁），即足以表現著作人之個性及獨特性，自屬受著作權法保護之美術著作。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要　　，參以李東原早於74年間即以系爭著作1、2圖樣組合申請商標註冊，且自75年起於新聞報章媒體廣告上大量使用於所販售油飯商品進行宣傳行銷，已如前述，倘若李東原並未取得系爭著作之著作權，又怎會長期大量使用由系爭著作1、2組合而成之上訴人商標行銷自家商品？堪認李東原確為系爭著作之著作權人，且其已將著作權讓予上訴人，是被上訴人以上訴人並未提出書面約定著作權歸屬資料而否認李東原為系爭著作之著作財產權人云云，並不足採。 (二)被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5係為上訴人知悉並同意　　，並未侵害上訴人就系爭著作之著作財產權：　⒈上訴人於98年10月27日曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附表二），此有上開商標註冊同意書附卷可參（原審卷第515至519頁）　　，且為兩造不爭執，堪認屬實，足見上訴人已同意被上訴人申請被上訴人商標3至5之「吃七碗」商標。　⒉又依兩造先前於本院另案排除侵害商標權事件中，對於上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於○○市 ○區○○路000○0號所經營「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上；97年7月1日李垂欣將○○市○區○○路000 ○0號不動產及「呷七碗滿月油飯店」經營權售予梁宜琪等情，均不爭執，此有本院102年度民商訴字第24號民事判決可參（原審卷第106頁）。另觀李東原於本院就其98年10月27 日所出具商標註冊同意書（原審卷第515至519頁）證述：98 年3、4月梁宜琪去刊登報紙「呷七碗」有財務問題，大家不清楚「呷七碗」公司的負責人是誰，伊擔心生意會受到影響，為了與弟弟李垂欣切割，就將「吃七」商標給弟弟李垂欣，這樣對消費者有切割並保護自己，梁宜琪在3個月後說要去註冊「吃七碗」以及這些有嘴巴的商標，伊不疑有他才簽這同意書，也同意讓她去申請這5個商標（即被上訴人商標1 至5），當時梁宜琪與李垂欣還是夫妻，本來伊要給李垂欣用，但變成是梁宜琪以自己的名義去註冊，因主要用意是為了要切割，所以伊也不在意，後來有附帶條件跟梁宜琪說「吃七碗」可以給她，但「呷七碗」所有對外的廣告都要卸下來，梁宜琪有答應等語（本院二審卷第269至270頁、第275 頁）。可知李東原當時係同意將「吃七」及有嘴巴的商標交由梁宜琪使用，則上訴人除同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標3至5之外，亦有同意其得申請「張嘴舔舌圖　　」之商標，應堪認定。　⒊準此，系爭著作1、2既係取自上訴人商標1、2（均已到期消滅）、上訴人商標4（曾於98年6月移轉予梁宜琪）之文字或圖樣，是被上訴人商標1、2「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣　　、被上訴人商標3至5「吃七碗」文字，縱分別與系爭著作2 之「張嘴舔舌圖（無口水）」、系爭著作1之「吃七」僅有些微差異而構成實質近似，然梁宜琪係獲上訴人法定代理人李東原之同意方得申請被上訴人商標1至5，業如前述，在上訴人知悉被上訴人商標1至5與系爭著作1、2之文字或圖樣構成實質近似之情形下，其仍同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標1至5，顯亦含有允許或默許梁宜琪可利用系爭著作之圖樣或文字申請註冊商標之意，則梁宜琪事後以自己或以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至5，即無侵害系爭著作之故意或過失可言。故上訴人主張被上訴人申請註冊上開商標有侵害系爭著作之著作財產權，難認可採。　⒋至於上訴人法定代理人李東原雖證稱：伊沒有要把系爭著作之著作財產權給梁宜琪，伊自己還在用等語（本院二審卷第 270頁），且上訴人主張商標權與著作權為不同之權利，其未同意將系爭著作1之著作財產權授權懿品鄉公司使用，亦未將系爭著作2之著作財產權授權梁宜琪或懿品鄉公司使用　　，梁宜琪無權將系爭著作1以任何方式授權予懿品鄉公司使用，懿品鄉公司或梁宜琪更不得未經同意將「張嘴舔舌圖」圖樣申請登記商標使用等等。惟查，依前所述，被上訴人申請「張嘴舔舌圖（有口水）」即被上訴人商標1、2，以及「　　吃七碗」即被上訴人商標3至5，均係在上訴人法定代理人李東原知悉並同意下所為，縱使懿品鄉公司、梁宜琪未取得著作權，亦不因此而有侵害上訴人系爭著作之著作財產權問題　　。又關於此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，被上訴人取得被上訴人商標1至5之性質，核屬原始取得　　，並非繼受上訴人既存之商標權，或由上訴人授與若何權利而來，乃本於自己固有商標權所生，且商標共存之結果係當事人各自擁有商標完整之權利，均可獨立行使，是梁宜琪既經上訴人之同意而取得被上訴人商標3至5後，於103年間將被上訴人商標4、5復授權懿品鄉公司，係屬合法獨立行使其商標權之行為，並未侵害上訴人之著作財產權，故上訴人上開主張，並不可採。 (三)上訴人不得請求被上訴人連帶賠償、刊載判決書及請求被上訴人拋棄商標權並銷毀或刪除印有如系爭著作1、2之文宣或各式商品：　⒈承前所述，被上訴人使用與系爭著作1、2相近之「吃七碗」文字、「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣申請註冊為被上訴人商標1至5，既獲上訴人之同意，並無侵害系爭著作之不法行為，故上訴人依著作權法第88條、第89條、第84條及第88條之1、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應負連帶損害賠償責任、刊登判決主文、排除防止侵害與請求拋棄商標權及銷毀供侵權之物品，均屬無據。　⒉上訴人雖追加以民法第197條第2項、第179條為請求權基礎　　，主張兩造間曾有協議梁宜琪應不得再攀附使用「呷七碗」商標，上訴人方同意梁宜琪申請被上訴人3至5商標，並將上訴人商標4（「吃七」）贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪既未履行協議，亦於另案其請求返還「吃七」商標案件中否認有該協議存在，故上訴人給付目的無法達成，其自得依前揭規定請求被上訴人返還使用系爭著作所獲取之不當得利云云。惟依前述，被上訴人雖因上訴人之同意而註冊取得被上訴人商標1至5，然此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，而是為使雙方商標共存，即係當事人各自擁有商標完整之權利且可獨立行使，故上訴人所提出之商標註冊同意書並不得附加同意之任何條件或期限。況參兩造協議梁宜琪不得再攀附使用「呷七碗」商標之條件，乃係針對上訴人贈與上訴人商標4之負擔，並非同意被上訴人商標註冊之負擔或條件，故被上訴人使用商標所受利益，乃本於自己固有商標權所生，難認被上訴人有損害上訴人系爭著作之著作財產權或因此受有何不當得利可言，故上訴人依前揭不當得利之法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦屬無據。　　六、綜上所述，本件被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5，並未侵害上訴人之著作財產權，上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶給付損害賠償84萬之本息、刊登判決主文，以及於本院二審提起追加之訴，請求排除侵害（即上訴聲明㈣）及銷毀侵權物品與必要處置（即上訴聲明㈤）、返還不當得利等　　，洵屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴及所為追加之訴，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一著作名稱著作圖樣被上訴人商標侵權行為人侵權期間損害賠償計算系爭著作1 （吃七）被上訴人商標3至5 被上訴人梁宜琪（被上訴人公司） 98年10月1日起（103年4月29日）每個商標獲利16.8萬元系爭著作2 （張嘴舔舌）被上訴人商標1至2 被上訴人公司 98年10月28日起同上備註1：被上訴人梁宜琪自103年4月29日將被上訴人商標3至5授權被上訴人公司，上訴人主張自起訴時回溯2年計算損害賠償數額。備註2：上訴人主張被上訴人公司登記資本額為600萬，110年同業利潤標準7%，故該年淨利為42萬元，回溯2年請求為84萬元，被上訴人侵害系爭著作共作成5個商標，每個商標16.8萬元（原審卷第270頁）。附表二：被上訴人商標3至5加註事項（上訴人同意核准註冊）被上訴人商標上訴人註冊號及使用情形上訴人商標圖樣上訴人同意之情形被上訴人商標3 第01203156號（到期消滅）同意「呷七碗」第00741980號（廢止註冊）同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第00736592號同上被上訴人商標4 第00742174號同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上被上訴人商標5 第00742174號同上第00736592號同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上附圖上訴人商標1（註冊第00327525號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年6月1日註冊公告日期：75年7月16日專用期限：85年5月31日商標名稱：吃七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：穀、麵粉、澱粉及其穀製粉與其混合製品。上訴人商標2（註冊第00319387號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年4月1日註冊公告日期：75年5月16日專用期限：85年3月31日商標名稱：呷七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第028類商品或服務名稱：各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬及罐裝製品。上訴人商標3（註冊第00019513號）【到期消滅】申請日期：74年4月24日註冊日期：75年12月16日註冊公告日期：75年2月1日專用期限：84年12月15日商標名稱：呷七碗商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第007類商品或服務名稱：餐宿及旅行。上訴人商標4（註冊第00092031號）【廢止註冊】申請日期：85年1月12日註冊日期：86年7月1日註冊公告日期：86年8月1日專用期限：116年6月30日商標名稱：吃七商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第042類商品或服務名稱：餐廳、飲食店。異動事項：098/06/01 移轉（受讓人：梁宜琪） 106/02/01 移轉（受讓人：嘉義食品工業股份有限公司） 112/02/16 廢止註冊（商標法第63條第1項第2款）被上訴人商標1（註冊第01411263號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年5月16日註冊公告日期：99年5月16日專用期限：119年5月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳；飲食店；小吃店。被上訴人商標2（註冊第01414847號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年6月16日註冊公告日期：99年6月16日專用期限：119年6月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：魚餃；蛋餃；火鍋餃；粥；飯；筒仔米糕；速食麵；牛肉麵；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥；刀削麵；排骨麵；麵條；水餃；餛飩；餛飩皮；餃子皮。被上訴人商標3（註冊第01422369號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：茶葉；茶葉製成之飲料；咖啡；可可；巧克力粉；咖啡製成之飲料；可可製成之飲料；巧克力製成之飲料；冰；冰淇淋；醬油；調味醬；調味用香料；醬油膏；甜辣醬。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156 、741980、746185、746369、736592號商標權人同意核准註冊。被上訴人商標4（註冊第01417990號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年7月1日註冊公告日期：99年7月1日專用期限：119年6月30日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳、飲食店、小吃店、速簡餐廳、冷熱飲料店、小吃攤。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、746185、746369、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。被上訴人商標5（註冊第01422368號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：粥；飯；筒仔米糕；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、736592、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。

2025-01-16

IPCV-113-民著上-7-20250116-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號原告趙浩守訴訟代理人李聖鐸律師被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合，　　應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法　　律上利益，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項，　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項　　，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書）　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內，　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份，　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決　　格式修正或刪減文句）　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載，　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定。　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送　　達被告。　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告，　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定，　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項　　自悉。　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告　　給付9 萬2,598 元應屬有理：　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決　　要旨參照）。　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定，　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容，　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性　　質，彰彰甚明。　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年　　為限，洵堪認定。　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告　　當應給付加班費：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上　　字第1914號判決要旨參照）。　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁　　）。　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約　　內容無訛。　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表，　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度　　台上字第1099號判決要旨參照）。　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯，　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定，如不爭執事實㈢所載。復以：　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分；　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因，　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重，　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨，　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，　　當屬有據。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定，　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究　　之必要，末此敘明。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為　　假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第657號原告力韡股份有限公司法定代理人王駿東訴訟代理人李孟仁律師被告船井電通股份有限公司法定代理人葉玉光訴訟代理人林恩瑋律師葉爾杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣因訴外人美國ASCION,LLC dba REVERIE（下稱R公司）向原告（外文名稱：OPTIMA HEALTHCARE,INC.）採購電動家用床，並指定驅動該產品之重要零件PLC應使用被告所產製之控制盒，故原告於民國106年9月27日與被告簽訂「廠商基本合約書」後，陸續向被告下單採購系爭控制盒，被告則自107年11月起至110年5月止陸續出貨予原告，用以組裝R公司所採購之電動家用床。嗣經原告於110年6月間接獲R公司表示在美國遭客訴逾5,000件及求償修理費及品牌商譽損害美金1,500萬元，經詢問專家確定電動家用床故障原因，係向被告買受之控制盒中之電源零組件有瑕疵所致，且被告所產製之控制盒有電路板很髒、存在嚴重助焊劑和焊接問題、被告未經R公司批准即擅自對電路板與組件進行至少19項更改等瑕疵，而在美國麻薩諸塞州對原告提起索賠美金1,500萬元之仲裁。（二）原告並非控制盒之製造商，對控制盒之製造技術也一無所知，無從檢貨，驗貨亦無樣本供驗，僅能就數量、外觀、是否能啟動等項目檢查，對盒內電路板全然無法觸及，究有無R公司所指之瑕疵存在，亦即是否有變更R公司之原設計，非被告無法反駁確認，原告若無被告之協助無法進行對R公司所指控制盒電路板瑕疵為仲裁答辯，然經原告多次請求被告協助提供其與R公司間關於系爭控制盒規格及相關參數之設定與調整過程等約定及資料，被告卻以其與 R公司簽有保密協議而拒絕提供協助，導致原告對R公司所提出之控制盒瑕疵主張，申辯困難，有因被告所產製之控制盒而生鉅額賠償之損害。　　（三）被告所交付之系爭控制盒係自R公司、百博創意科技股份有限公司（外文名稱：XienCi Inc.dba.Reverie，下稱百博公司）輾轉取得之技術所製造，為原告組裝交予R公司電動床之核心控制組件，控制盒之瑕疵將導致整套電動床組產品因欠缺約定品質效能而整組作廢，則系爭控制盒既有前開重大瑕疵，且已造成原告之損害，自屬加害給付，而原告於110年6月間獲悉上開請求仲裁一事，即於112年5 月19日寄發存證信函行使損害賠償請求權，並於112年5月 22日送達被告，依民法第129條第1項第1款規定，已生中斷時效之效果。為免與不完全給付賠償請求權競合之瑕疵擔保損害賠償請求權有罹於時效之爭議，爰依民法第227 條、第360條之規定及系爭廠商基本合約書第29條之約定，先行使前開損害賠償請求權，並暫就美金1,500萬元中2 .65％即新臺幣（下同）12,851,685元為賠償請求。並聲明：⑴被告應給付原告12,851,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：（一）兩造於106年9月27日簽約後，被告均依系爭契約第3條約定，依據百博公司提供之技術資料生產系爭控制盒，依約交付予原告，並無債務不履行之情事。而自被告依約於10 7年11月開始交貨後，迄至原告提起本件訴訟為止，長達5 年時間內，原告從未向被告主張控制盒有瑕疵，須依據系爭契約第29條規定進行瑕疵矯正、補償合格品或扣減價款。又原告與被告履約過程中，並未就系爭控制盒之品質為任何超收或品質不合格之通知，且原告亦已依約付款完畢，顯見系爭控制盒業經原告檢驗合格無誤，並無瑕疵，原告方進行付款。詎料，原告嗣後又以第三人之猜測及不明程序之檢驗意見，質疑系爭控制盒品質有瑕疵，被告對此實感莫名。　　（二）原告僅以訴外人R公司提出之仲裁請求書及112年7月份之補充理由書所載內容，主張系爭控制盒具有瑕疵，被告否認之。然其內容均屬R公司片面所宣稱，並無相關檢驗數據與檢驗步驟、方法等說明，被告否認之。縱認POWERBAS E電動床存在有瑕疵，亦無法逕予反推證明系爭控制盒亦有瑕疵或POWERBASE電動床瑕疵所造成之損害即為系爭控制盒造成之損害等情，更遑論僅憑R公司片面主張，即欲證明系爭控制盒之瑕疵均係可歸責於被告所造成。況且，本件原告主張之損害不明，其應證明系爭控制盒確有瑕疵，且瑕疵係可歸責於被告致生損害，始得請求被告負債務不履行之責。綜上，被告均依法依約履行系爭契約義務，並無債務不履行之情事，故本件原告之主張，實無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：　（一）原告主張兩造於106年9月27日簽訂「廠商基本合約書」後，由原告向被告下單採購用以組裝電動家用床之重要零件（即控制盒PLC），被告依約自107年11月起至110年5月止陸續出貨予原告等情，業據提出系爭廠商基本合約書（見本院卷第21至28頁）為證，被告對此亦不爭執，自堪信為真正。至於，原告主張被告交付之控制盒零件有瑕疵，導致向原告採購電動家用床之訴外人ASCION,LLC dba REVER IE（下稱R公司）遭客訴，並在美國聲請仲裁請求原告賠償修理費用及商譽損失美金1,500萬元，原告因而受有損害等情，被告則否認屬實，並以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查：　 1、原告主張被告交付之系爭控制盒有電路板很髒、存在嚴重助焊劑和焊接問題、擅自對電路板與組件進行至少19項更改等瑕疵，欠缺約定品質效能，造成原告受有損害等情，無非係以美國仲裁協會仲裁通知（見本院卷一第29至55頁）、原告寄送與被告之存證信函（見本院卷一第57至70、 79至81頁）、被告回函（見本院卷一第71至77頁）、百博創意科技股份有限公司基本資料（見本院卷一第133至134 頁）、百博創意科技股份有限公司104徵才網站刊登資料（見本院卷一第135至136頁）、系爭控制盒外觀照片（見本院卷一第137頁）、FORESITE,INC.製作瑕疵鑑定文書影本及中文譯本（見本院卷一第153至267、309至453頁）、 Priority Labs Inc.製作瑕疵鑑定文書影本及中文譯本（見本院卷一第269至300、455至486頁）、110年6月5日電子郵件（見本院卷一第301頁）為證。　 2、按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第360條、第227條第1 項、第2項分別定有明文。是買受人主張出賣人交付之買賣標的物具有物之瑕疵、缺少出賣人所保證之品質者，給付不符債之本旨，而依前開規定請求物之瑕疵擔保損害賠償及不完全給付損害賠償，即應先證明所受領之物具有物之瑕疵、不完全給付之事實。　　 3、惟按兩造間就本件電動家用床零件控制盒之交易，被告於簽約後，即於107年11月起陸續出貨予訴外人R公司迄至11 0年5月止，為期兩年半之期間；而原告係於110年6月間遭 R公司在美國聲請仲裁索賠後，始對被告提起本件訴訟請求賠償，合先敘明。本件原告並未具體指明被告何時交付之控制盒、多少數量有前開瑕疵之問題，亦未提出相關事證以資證明被告所交付之控制盒確有瑕疵存在；而就前開美國仲裁協會通知及訴外人FORESITE,INC.、Priority La bs Inc.所為瑕疵鑑定文書等外國私文書，原告既無法依民事訴訟法第352條第2項前段規定提出原本，亦無法提出相關事證以資證明其形式上之真正，而由該等外國瑕疵鑑定文書之內容，亦無法確定是否為被告所交付之系爭控制盒，則原告據此主張被告交付之控制盒有瑕疵存在，而依加害給付之規定，請求被告應負損害賠償責任，尚屬無據。　 4、另依系爭廠商基本合約書第29條約定：「訂購零件雖經檢驗，但有隱藏性的瑕疵未發現或此項瑕疵並未在檢驗項目內於甲方（即原告）受領後發現，並於合理時間內向乙方（即被告）提出者，乙方仍須對瑕疵矯正或補償合格品或扣減價款，同時若因此瑕疵使甲方受損失，經甲方雙方協商後乙方應負必要賠償之責。」（見本院卷一第24頁），本件原告於被告陸續出貨期間，既未曾向被告提及系爭控制盒有隱藏性瑕疵要求矯正、補償或扣款之情，而兩造間就系爭控制盒之價金亦已結清，且原告提出之前開事證，亦無從認定係因被告所交付之系爭控制盒有隱藏性之瑕疵所致，則原告主張被告應依系爭合約書第29條約定負損害賠償之責，亦屬無據。（三）綜上所述，原告既未能證明被告交付之系爭控制盒確有瑕疵存在，造成其受損害之情，則原告爰依民法第227條、第360條之規定及系爭廠商基本合約書第29條之約定，請求：被告應給付原告12,851,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-31

TCDV-112-重訴-657-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1162號原告賴依依陳宜伶王芊文梁瑞潔徐佩芯楊絲淇黃采婕黃關蓁陳妍伶張郁敏共同訴訟代理人蔡尚謙律師馮如華律師簡大為律師被告凡斯科技有限公司兼法定代理人蘇逸羣共同訴訟代理人王紹安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇逸羣為被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）負責人，經營「童夢帶貨老師」Instagram平台（帳號tm.teacher，下稱系爭平台），於民國110年起以凡斯公司名義陸續委託原告以經營之Instagram帳號代為宣傳，邀集一般大眾向被告購買Nike、New Balance等名牌球鞋（下稱系爭球鞋），因被告保證販售之系爭球鞋為真品，原告相信被告說詞，於IG帳號發文為被告宣傳，但於111年4月間起，陸續出現系爭球鞋為仿品之傳聞，已購買球鞋之消費者紛紛報案，並誤解原告與被告共同販賣仿品牟利，一併向原告提起告訴，或向原告要求退款。原告為維護商譽，已先代被告賠償部分消費者，原告自得請求被告賠償(如訴之聲明第1 1至16項所示)。又被告導致原告無端牽連假貨糾紛，遭民眾誤解、進而認定與被告共同販賣假貨，產生訟累，受有相當名譽、商譽之損失，原告得依民法第184條第1項、第185條、第195條請求被告賠償名譽及商譽上損害，並依原告等人各自之IG粉絲數、宣傳後售出之系爭球鞋數量、網路上遭受流言攻擊之程度等，分別請求約新臺幣(下同)20萬元至40萬元之商譽損害賠償金額(如訴之聲明第1至10項所示)。又因原告賴依依、陳宜伶、王芊文、徐佩芯、黃關蓁、陳妍伶均已先行代被告退款予消費者，各該消費者並已簽署同意書，同意由上開6名原告代位行使求償權利，6名原告依民法第35 9條代位如附表所示消費者，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，解除與被告之買賣契約，請求被告返還買賣價金及法定利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告賴依依4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳宜伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王芊文30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付原告梁瑞潔40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應連帶給付原告徐佩芯40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告應連帶給付原告楊絲淇30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告應連帶給付原告黃采婕30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被告應連帶給付原告黃關蓁30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨被告應連帶給付原告陳妍伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈩被告應連帶給付原告張郁敏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告凡斯公司應給付原告賴依依10,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳宜伶62,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告王芊文192,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告徐佩芯112,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告黃關蓁166,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳妍伶43,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告乃經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買真品鞋類之管道，被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品。被告與原告合作模式為由原告於社群軟體上發表推廣鞋類文章，消費者於閱覽後得透過文章所附網址，填寫資料後下訂鞋款，被告收到訂單後便會出貨予消費者，原告得以分得鞋類售價10%之利潤，兩造間法律關係，應係原告與消費者間成立鞋類買賣契約，原告再與被告成立鞋類買賣契約，以縮短給付方式由被告直接出貨予消費者。被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品，但卷內相關產品鑑定表、產品鑑定書、鑑定報告，僅僅係以掃描鞋舌上識別碼此粗略方式，即做成鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款花紋、材質、縫線等特徵加以判斷。甚且，相關鑑定人於鑑定完成後，傳訊後均未到庭作證，是本件鑑定報告無足採信，被告否認鑑定資料之證明力，又本件原告並未證明受有何商譽權侵害，原告未盡舉證責任，被告無庸負損害賠償責任。又卷內並無原告梁瑞潔、徐佩芯、楊絲淇、黃采婕、張郁敏之鞋款購買人鑑定結果，其等更無從請求被告負損害賠償責任。另查，原告黃關蓁、王芊文、陳宜伶、陳妍伶、賴依依、徐佩芯，另以鞋款購買人簽署之債權轉讓同意書，請求被告返還買賣價金及法定利息，原告不明就裡逕自退還買賣價金予消費者，實與被告無關。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：被告蘇逸羣為被告凡斯公司負責人，經營系爭平台，原告經營Instagram帳號代為宣傳，使一般消費者購買系爭球鞋，嗣因111年4月間起，出現系爭球鞋為仿品之傳聞，原告已先代被告賠償部分消費者或先行代被告退款等情，有聲明書、新聞報導、刑事告發狀、網路留言、對話紀錄、公司登記資料為證，固堪認定，但原告主張被告販賣鞋款為仿品，已經被告否認，原告自應負舉證責任。經查：　㈠原告對此固以刑事警察局書函所附之報案人資料、鑑定報告書為據，但有關Nike鞋款鑑定結果為仿冒之原因，乃QRCODE 錯誤，而律師函僅說明將鞋款交由Nike公司鑑定為仿冒之結果，並未說明原因，而查扣物品鑑定書雖記載鑑定若干判別標準，如型號、色號不符、無產品標、成分標、洗滌標示等，但未表明鑑定人及鑑定方法，尚難憑此書面記載即遽認被告販售鞋款為仿冒；另有關New Balance鞋款判定仿冒之依據為專利事務所書函所附檢查報告，檢查報告認定仿冒之理由為鞋舌上識別碼與真品不符；關於CONVERSE鞋款判定仿冒，依鑑定報告為序號錯誤、QRCODE錯誤、制式鞋標等，同樣未表明鑑定人及鑑定方法，且鑑定方法是否足以確認為仿冒，而排除水貨、平行輸入之可能性，尚屬可疑，自難憑此鑑定即遽認被告販售鞋款為仿冒。　㈡又本院函請刑事警察局提供鑑定人資料以求當庭調查，本院據警察局提供之鑑定人資料，其中Nike鞋款鑑定人王先迪僅為本案承辦人，且人在新加坡，業已離職，無法為進一步調查，另名鑑定人吳婷婷律師則來函表示其僅為聯絡窗口，未受商標權人委託，本件顯無法就鑑定人進行詢問以明其鑑定方法及過程，僅憑鑑定報告應認原告舉證尚有不足，況本件尚有5位原告之鞋款未經鑑定，此業經原告訴代當庭陳明無訛(見本院卷第223頁)，而原告又未能舉出其他證據以實其說，原告無法證明被告販售之鞋款為仿冒，從而，原告訴請被告賠償如訴之聲明所示，及代位如附表所示消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償，及依民法第 359條代位附表所示之消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-18

TPDV-112-訴-1162-20241218-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人吳毅書訴訟代理人程光儀律師複代理人張庭維律師訴訟代理人張義群律師被上訴人馬玉如訴訟代理人林邦棟律師詹閎任律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 13日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1549號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人主張：被上訴人為訴外人吉星共享股份有限公司(下稱吉星公司)之負責人。吉星公司向訴外人沛謙股份有限公司(下稱沛謙公司)承租坐落於臺北市中山區建國北路1段8樓、8樓之1房屋(下合稱系爭房屋)，並於民國109年9月17日簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，嗣沛謙公司與吉星公司又於11 0年3月25日訂立租賃合約補充協定(下稱系爭補充協定)。惟吉星公司未依系爭補充協定之約定，拒絕搬遷，伊於同年6 月間請訴外人石家杰介入調處，且於通信軟體微信創設一個 4人群組(下稱系爭群組)，系爭群組成員有被上訴人、石家杰、以及沛謙公司員工及吉星公司員工各1人，被上訴人竟於系爭群組中發表如附表所示之言論(下合稱系爭言論)，故意不法侵害伊之名譽權，致伊受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，伊爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償50萬元等語。二、被上訴人則以：沛謙公司無視系爭補充約定之存在，而於11 2年4月間即要求吉星公司於同年6月1日前搬遷，吉星公司乃要求沛謙公司賠償，並請石家杰居中協調，而伊所為系爭言論中所指之房東，係針對系爭房屋之出租人即沛謙公司，並非上訴人。且伊否認上訴人為沛謙公司之實際負責人，縱認上訴人為沛謙公司實際負責人，伊於系爭言論中並未提及上訴人之姓名。況系爭言論係伊表示伊之主觀意見，並無貶損上訴人之名譽等語，資為抗辯。　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。至名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，如行為人所為之事實陳述足以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，須證明其所陳述事實為真實，或雖非真實，但經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，始得免責，否則仍構成侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任。關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，即難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　㈡上訴人主張被上訴人之系爭言論侵害其名譽權云云，並提出系爭群組對話內容為憑(北簡卷第21至33頁)，被上訴人雖不否認其有在系爭群組為系爭言論，惟否認系爭言論有侵害上訴人之名譽權，並以前揭情詞抗辯。而查：　⒈依系爭租約及系爭補充協定所記載內容，可知沛謙公司為系爭房屋之出租人、吉星公司則為承租人(北簡卷第19頁、原審卷第41至45頁)，均由沛謙公司負責人即郭世祺代表沛謙公司與吉星公司簽立；又依公司登記資料可知，沛謙公司負責人為郭世祺(原審卷第229頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料)；且關於沛謙公司與吉星公司間因系爭租約之爭議，沛謙公司寄送給吉星公司之存證信函上記載沛謙公司法定代表人即負責人均為郭世祺(原審卷第65至7 0頁)，亦非上訴人，而上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人，然上訴人並未舉證以實其說，尚難謂可採。至上訴人主張依臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表(下稱受理案件紀錄表，原審卷第183頁)，該報案內容記載「房東吳毅書，大聲咆哮…」等語，可知上訴人即為系爭言論中所提及之房東云云，然依受理案件紀錄表之記載可知，報案人非被上訴人，至報案內容稱「房東吳毅書」，乃報案人之認知，尚難據此逕認被上訴人所為系爭言論中之「房東」即係指上訴人。　⒉又上訴人已自陳系爭群組設立之原因及目的，係為處理沛謙公司與吉星公司間因系爭租約及系爭補充協定所生之搬遷糾紛而設立，且群組成員亦僅有4人，其成員為調處糾紛之人石家杰、被上訴人、沛謙公司之員工1人及吉星公司之員工1 人等語，可知系爭群組屬於私密的人際網路對話空間。上訴人雖主張系爭言論會導致系爭群組人員誤認系爭言論所提及之房東即為其，且石家杰於公證書中亦提到就石家杰之認知房東係指吳毅書，且Louis是上訴人之英文名字等語，惟依系爭對話內容及系爭言論均未曾提及上訴人或其英文名字「 Louis」，而是「房東」，且出租人沛謙公司負責人亦非上訴人，而係郭世祺，上訴人並未舉證證明其確為沛謙公司實際負責人或系爭房屋之出租人，已如前述，故上訴人此部分之主張，難認可採；而石家杰雖於公證人前作成公證書，並陳述其認知系爭言論中「房東」是上訴人，惟其並未參與上開兩家公司系爭租約訂立過程與糾紛經過，僅係事後受上訴人所託而擔任中間協調人等語(原審卷第165頁)，足認石家杰並未參與系爭租約及系爭補充協定之簽訂，其僅係事後受上訴人所託而為協調處理搬遷之問題，則其既係受上訴人委託而與被上訴人進行協調事宜，石家杰主觀上認知系爭言論中之房東為上訴人，亦僅係其個人之認知。況縱認上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人或為系爭房屋之實際出租人，或房東係指上訴人等情屬實，然被上訴人所為之系爭言論，僅係被上訴人基於搬遷糾紛，欲將雙方間所發生衝突之情形，於系爭群組對話中向調處人石家杰及兩家公司代表之員工為陳述，被上訴人個人就雙方衝突事情始末經過情形之認知，以及其個人就衝突之表達意見及感受，且上訴人亦不爭執曾因吉星公司搬遷事宜對吉星公司人員大聲咆哮，要吉星公司人員搬遷，又吉星公司人員亦曾至警察局報案等情(原審卷第183頁之受理案件紀錄表)，而系爭言論「恐嚇」等詞係屬被上訴人個人就上訴人大聲咆哮要求吉星公司人員搬遷行為之感受認知，所為其主觀意見表達，其主觀認知係「恐嚇」行為，而系爭群組之成員亦得依據系爭群組之全部前後對話內容脈絡，自為判斷，進行調處，尚難謂客觀上有貶損上訴人之社會評價，故難認被上訴人有不法侵害上訴人之名譽權。則上訴人請求被上訴人依侵權行為法律關係，負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表編號言論 1 4/20房東在一樓人來人往的大街上，咆嘯+恐嚇威脅我的同事，說6/1我們不搬走，他"找人來搬走" 2 中間所有存證信函，一下恐嚇、一下信口雌黃，就看出房東這個人的人格。 3 偏偏來個存證信+貼好貼滿的白紙(是在辦喪事？)+恐嚇、辱罵、嚇哭我的員工 4 房東偏偏要讓我付出商譽損害、受恐嚇急迫搬遷、時間成本、律師成本、溝通成本，跟恐嚇同事的刑事犯罪 5 也許因為他這種存證信函+恐嚇，以前曾經成功達到目的，嚇走供應商、廠商、客戶、租客… 6 從頭到尾，我們公司沒有做錯任何事情，依法遵守合約，卻要承受損失，被說早就知情故意裝潢（誰有病才會這樣？）、同事被恐嚇、股東董事被惡意告狀造成誤會。

2024-12-05

SLDV-113-簡上-132-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3432號原告即反訴被告溪北文化實業有限公司法定代理人林駿騰訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告即反訴原告內容力有限公司法定代理人陳思宇訴訟代理人呂聿雙律師上列當事人間請求委任報酬事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸拾參萬伍仟零肆拾元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸拾參萬伍仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新台幣柒拾柒萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔百分之三十二，餘由反訴原告負擔。本判決第六項於反訴原告以新台幣貳拾陸萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新台幣柒拾柒萬陸仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間人事安排合作契約第8條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張其已依兩造間契約履行，然被告積欠契約價金，被告抗辯原告未於履約期限前交付合於債務本旨之工作項目予採購機關花蓮縣政府，因可歸責於原告，導致被告遭花蓮縣政府終止勞務採購契約，爰提起反訴，請求原告賠償被告之損害。是被告提起反訴之標的與本訴之標的有牽連關係，應予准許。　　貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告起訴主張：原告法定代理人林駿騰原為被告公司之員工，職務為執行被告得標之政府專案項目，嗣林駿騰於民國11 0年9月設立原告公司，原、被告於110年10月12日簽訂人事安排合作契約，由原告承攬被告得標如附表1所示之政府專案，委託期間為110年1月起至111年12月止共2年。兩造就三案細部內容及權利義務關係，另簽訂專案執行委託契約3份。兩造雖協議三案價金由原告分八成、被告分二成，然因被告須向銀行貸款，故兩造於契約記載原告分六成、被告分四成，以供銀行核貸審查，至於與協議落差的二成則以回沖用語約定於附表1編號1契約第2條第7項、編號2契約第2條第7 項、編號3契約第2條第8項，即被告自明年度起，得另訂委託項目，將附表1編號1全案二成價金計459,900元、編號2二成價金計24萬元、編號3二成價金計120萬元回沖予原告。惟被告迄未就已完成之附表1編號1、2專案給付二成價金459,9 00元、24萬元，就目前已完成一半之附表1編號3專案給付二成價金120萬元之一半即60萬元，總計1,299,900元。另原告已完成附表1編號3契約第3期款之工作，被告亦已依約給付第1期、第2期款，依附表1編號3契約第2條第5項約定，第3 期款180萬元由被告分得72萬元，原告分得108萬元，然被告迄未給付原告。爰依附表1編號1契約第2條第7項、附表1編號2契約第2條第7項、附表1編號3契約第2條第8項、第5項約定，請求被告給付2,379,900元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,379,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告答辯略以：　　⒈兩造於附表1編號1契約第2條第7項、附表1編號2契約第2條第7項、附表1編號3契約第2條第8項約定，被告同意自明年度起，得另訂委託項目，將附表1編號1、編號2、編號3 專案二成價金回沖予原告，本項實施細則得另訂備忘錄補充之等語，係為因應委託業主政府機關有追加委託項目或提出額外要求時，或被告如有與上開專案類似之工作需求，將與原告另訂備忘錄委託其執行，以示被告會優先與原告合作之保障，上述條款就契約必要之點，即委託內容、工作範圍、履行方式、履行時間、雙方權義等，均保留由另訂備忘錄約定，是上開條款依民法第153條規定不生契約法律效力，至回沖係指雙方若有另訂委託項目之合意，被告將自取得之四成價金中撥付部分價金予原告，對被告而言，形成入帳後出帳，如沖抵之意。被告在112年4月14 日、112年5月2日函覆原告函中，表明雙方須另就委託項目、備忘錄條款簽署成立具法律效力之本約，雙方始能依本約履行，故原告據此不生法律效力之宣示條款請求給付價金，並無理由。況兩造實際上並未另定工作項目，被告不用再給付另外報酬。　　⒉被告得標附表1編號3專案後，交由時任被告公司員工之林駿騰負責執行，嗣林駿騰設立原告公司，兩造簽訂附表1 編號3契約，就此時進行至第2期之尚未完成部分交原告接續承攬執行，依花蓮縣政府與被告間之附表1編號3勞務採購契約第5條約定，第3期履約期間係自第2期審查通過次日111年4月16日起算6個月，即至111年10月15日止，原告至遲應於111年10月15日完成並提交第3期工作項目予花蓮縣政府。然原告於期限屆至時，未交付第3期工作項目之任何一項予花蓮縣政府，其就第3期應完成工作項目履約進度如附表2所示，可認係因可歸責於原告之事由逾期未完成及交付第3期工作項目。被告因圖補救，於履約期限後，仍於111年11、12月間，轉述原告提供之意見，與花蓮縣政府溝通，然並不能證明原告不可歸責。花蓮縣政府審查後，認原告遲延日數已逾20%（即36日），復逾越催告期限，且提交工作成果完成度僅66%，依附表1編號3勞務採購契約第16條第1項第6款、第12款約定，於112年2月 15日發函終止契約，被告聲請採購履約爭議調解，花蓮縣政府依履約現況審核價金，扣除遲延違約金後，減價給付第3期價金1,058,400元。被告依兩造間附表1編號3契約第 4條第1項約定「專案執行期間，乙方得善盡管理之責，如有歸責於甲方（誤繕，應為乙方即原告）之違約情事，如延長履約期限、變更履約標的、扣款、罰款、減價驗收，或其他專案執行之重大缺失，甲方得依情節嚴重，扣除乙方的分配款」，扣除原告之全部分配款，原告請求附表1 編號3第3期報酬108萬元，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告即被告（以下稱被告）主張：被告委託原告承攬執行附表1編號3，因可歸責於原告事由，導致被告遭花蓮縣政府依附表1編號3勞務採購契約第16條第1項第6款、第12款規定，於112年2月15日發函終止契約，經採購履約爭議調解，花蓮縣政府扣除遲延違約金後，就第3期款180萬元減價給付 1,058,400元，被告復因契約終止，無法續為執行，無法取得第4期價金120萬元，總計所失利益為1,941,600元（計算式：〈1,800,000－1,058,400〉＋1,200,000＝1,941,600）。被告遭花蓮縣政府指摘為違約廠商，並遭單方終止契約，營業信譽評價嚴重受有減損，受有商譽損害50萬元，總計受有損害2,441,600元，爰依附表1編號3契約第4條第1項、民法第2 26條、第227條、第227條之1、第495條規定提起反訴，請求原告賠償2,441,600元及其利息。並聲明：原告應給付被告2 ,441,600元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告即原告（以下稱原告）答辯略以：原告於附表1編號 3之履約期限內提交或表明可提交第3期所有工作項目，也依花蓮縣政府意見提交修正版本及補充資料，並無遲誤履約期限或工作項目未完成之違約情形，關於「歷次田野調查文件」及「導覽影片及拍攝腳本」，被告亦認為非屬附表1編號3 專案約定內容，並發出函文向花蓮縣政府提出爭議，原告亦已提交田野成果報告書，另導覽影片及拍攝腳本屬無償贈送，無期程約定，亦無延誤問題。依履約爭議調解聲請書、花蓮縣政府採購申訴審議委員之調解建議書及調解成立書可知，被告與花蓮縣政府皆認為附表1編號3第3期及第4期工作無法繼續執行，係因發生新冠肺炎疫情之不可抗力事由所致，且花蓮縣政府於112年2月15日向被告為終止勞務採購契約之意思表示，並未合法，第3期履約期間應展延至112年1月14 日等情，故原告對附表1編號3第3期及第4期之工作無法繼續執行，並無可歸責之事由。況被告所依據附表1編號3契約第 4條第1項係約定「如有可歸責於甲方（即被告）之違約情事」，始可扣除原告之分配款，與其請求不符。被告未舉證及說明其商譽損失為50萬元之依據，該部分請求無理由等語。並聲明：被告之反訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於109年12月29日得標花蓮縣政府之附表1編號3專案，簽訂勞務採購契約（見卷一第325-362頁）。　㈡被告於110年10月20日與原告簽訂人事安排合作契約、附表1 編號1、編號2、編號3契約，委託原告接續承攬執行該等專案（見卷一第19-43頁）。　㈢被告已給付附表1編號1、編號2第1期至第3期款予原告，及已給付附表1編號3第1期、第2期款予原告，未給付該專案第3 期、第4期款予原告。　㈣被告於112年11月13日就附表1編號3所生勞務採購爭議，向花蓮縣政府採購申訴審議委員會提出調解聲請，被告與花蓮縣政府於113年1月29日成立調解（案號：112年採調字第31號）（見卷一第479-509頁）。　㈤原告於112年4月6日、112年4月24日寄發原證6之律師函予被告。　㈥被告於112年4月14日、112年5月2日寄發原證7、8函文予原告。四、本件之爭點為：㈠原告主張被告應給付附表1編號1、2專案之二成款項459,900元、24萬元，及附表1編號3專案二成款項之一半即60萬元，有無理由？㈡原告主張被告應給付附表1編號3專案第3期款108萬元，有無理由？㈢被告主張因可歸責於原告事由，導致被告遭花蓮縣政府減價給付第3期款1,058,4 00元，並受有無法取得第4期款價金120萬元之損失，另售有商譽損害50萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告主張兩造協議三案價金由原告分八成、被告分二成，然因被告須向銀行貸款，故兩造於契約記載原告分六成、被告分四成，以供銀行核貸審查，至於與協議落差的二成則以回沖用語約定於附表1編號1契約第2條第7項、編號2契約第2條第7項、編號3契約第2條第8項等語，為被告所否認。原告稱契約約定「回沖」用語之目的係為配合被告公司另訂會計項目，而不是使用原本專案之會計項目，此非專業會計用語，亦非表示原告須另行為被告處理其他事項始得請求此二成款項等語。然原告就兩造協議由原告取得專案款項八成、被告取得二成一節並未提出任何證據以實其說，自難採信。附表 1編號1、2、3契約分別於第2條第7項、第8項約定：「甲方（即被告）同意自明年度起，得另訂委託項目，將嘉義案全案二成價金計45萬9,900元，回沖予乙方（即原告）。本項實施細則得於明年3月底前另訂備忘錄補充之，並於嘉義案通過驗收起一年內完成價金回沖。」、「甲方同意自明年度起，得另訂委託項目，將全案二成價金計24萬元，回沖予乙方。本項實施細則得另訂備忘錄補充之。」、「甲方同意自明年度起，得另訂委託項目，將全案二成價金計120萬元，回沖予乙方。本項實施細則得於明年3月底前另訂備忘錄補充之，並於花蓮案通過驗收日起一年內完成價金回沖。」等語（見卷一第29頁、第35頁、第40頁），依約自應於兩造另約定委託項目後被告始有給付委託案價金二成予原告之義務。原告未舉證被告依約應給付原告委託案價金二成即459,90 0元、24萬元、120萬元之義務，則原告請求被告給付459,90 0元、24萬元、60萬元共計1,299,900元，自無可採。　㈡原告另主張原告已完成附表1編號3專案之第3期款之工作項目，被告應給付原告第3期款108萬元云云，為被告所否認，並提起反訴請求原告就其未依約履行應賠償被告1,941,600元、商譽損失50萬元。經查，附表1編號3專案經花蓮縣政府與被告成立調解，雙方同意合意終止契約，花蓮縣政府給付被告契約價金第3期款1,058,400元等情，有花蓮縣政府採購申訴審議委員會112年採調字第31號調解成立書在卷可查（見卷一第393-398頁），觀諸上開調解成立書內容，被告並未完成附表1編號3專案，堪認被告抗辯原告並未完成附表1編號3專案第3期工作內容一節為真。原告雖主張其已完成該專案第3期款工作內容，然並未舉證證明其真正，自不足採信。再原告抗辯原告未完成附表1編號3專案係因新冠肺炎及花蓮縣政府行政拖延所致，不可歸責於原告云云，然原告主張花蓮縣政府民政處表示仍然在長官核示中，沒辦法給出任何後續之審查安排時間、花蓮縣政府民政處副處長於111年11 月底電話中告訴被告花蓮縣政府希望111年12月底前能夠審查通過，嗣花蓮縣民政處承辦人稱可能沒辦法於111年安排第三期審查等情，均未提出證據，空言主張，並無可採。又被告與花蓮縣政府間112年採調字第31號調解成立書已考量新冠肺炎之影響而予展期90天，然認被告仍有逾期24天之情事，有該調解成立書可憑（見卷一第497頁），原告未舉證其逾期給付係因不可抗力而不可歸責，難予憑採。　㈢惟附表1編號3專案之第3期款，花蓮縣政府與被告成立調解，花蓮縣政府同意給付被告1,058,400元，業如前述，以該專案第3期款全部180萬元計算，花蓮縣政府給付金額比例為58 .8%，以該專案原告與被告約定之報酬比例觀之，原告應取得635,040元，原告請求被告給付之金額於上開金額之範圍內即有理由，逾此範圍之請求，未據原告舉證其已完成工作項目，為無理由。被告抗辯依附表1編號3契約第4條第1項約定，如有歸責於原告之違約情事，如延長履約期限、變更履約標的、扣款、罰款、減價驗收，或其他專案執行之重大缺失，被告得依情節嚴重，扣除原告之分配款，而將附表1編號3專案第3期報酬108萬元全部扣除等語，然被告與花蓮縣政府成立調解，花蓮縣政府就該專案第3期款依已完成進度之比例核算給付被告1,188,000元，扣減違約金129,600元後為1,058,400元，依調解成立書認被告給付之內容，其完成進度為66%，有調解成立書可佐，尚難認情節嚴重而全部扣除原告分配款。被告執上開條款主張扣除原告全部第3期分配款，難予遽採。　㈣被告反訴主張附表1編號3專案經採購履約爭議調解，花蓮縣政府扣除遲延違約金後，就原第3期款180萬元，減價給付1, 058,400元，被告復因契約終止，無法續為執行，無法取得第4期價金120萬元，受有所失利益1,941,600元之損害等語，然被告就該專案第3期款依兩造如附表1編號3所示契約約定，原僅取得72萬元之報酬，是被告就該專案第3期款所失利益僅為296,640元（計算式：1,800,000×0.4＝720,000，72 0,000－〈1,058,400×0.4〉＝296,640），第4期款全額120萬元，被告所失利益僅為48萬元，合計共776,640元。是被告提起反訴，請求因原告違約，致被告受有所失利益776,640元之損害，為有理由，逾此範圍之請求，為無可採。　㈤被告主張遭花蓮縣政府指摘為違約廠商，並遭單方終止契約，營業信譽評價嚴重受有減損，受有商譽損害50萬元等語。按所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內（最高法院113年度台上字第1114號民事判決參照）。惟被告與花蓮縣政府如附表1編號3專案之契約經渠等合意終止，業如前開㈡所述，非花蓮縣政府單方終止契約，被告復未舉證花蓮縣政府於何處指摘其為違約廠商，有何信譽受損之實際情事，其主張受有商譽損害、損害額為50萬元云云，為無可採。　㈥綜上，原告請求被告給付承攬報酬635,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日（見卷一第289頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。被告請求原告給付損害賠償776,640元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日（見卷一第413頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無可採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表1 編號政府專案契約名稱兩造訂約日期 1 嘉義市政府文化局「嘉義大百科-嘉義市木都文化國家文化記憶庫」計劃執行委託服務案專案執行委託契約（卷一第27-31頁） 110年10月20日 2 台南市政府文化局「台南糖業文化路徑調查盤點及行動規畫執行案」專案執行委託契約（卷一第33-37頁）同上 3 花蓮縣政府「花蓮縣重要寺廟、教堂文史調查研究計畫」勞務採購案專案執行委託契約（卷一第39-43頁）同上附表2 編號工作項目原告履約情形 1 召開寺廟、教會堂文史調查第2次工作會議未召開。 2 文史調查初步成果報告花蓮縣政府於111年10月27日、11月10日、111年11月22日定期催告原告履行，原告未於催告期限內履行，遲至111年11月23日始提交初步調查研究成果會議資料（第一版），經花蓮縣政府初步審查，於111年11月29日要求補正瑕疵，原告於111年12月12日始提交初步調查研究成果會議資料（第二版），然就應調查之52間寺廟僅完成6間，比例僅11%，內容完成度不足。 3 網站建置與數位應用執行進度報告花蓮縣政府於111年12月26日要求原告補交歷次田野調查文件、26間寺廟導覽影片，原告拒絕提交歷次田野調查文件，僅於112年1月3日、1月13日，分別交付導覽影片之素材檔案、網站進度報告及測試版網站，花蓮縣政府再於112年1月19日要求補交歷次田野調查文件、26間寺廟導覽影片及拍攝腳本，原告僅於112年2月7日提交文史調查影像及訪談內容、導覽影片腳本範例1則。 4 第二期工作成果報告未完成

2024-11-29

TPDV-113-訴-3432-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認契約無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2177號原告捷利王工程有限公司法定代理人王佳筠被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查：原告起訴主張兩造間簽訂貨車分期貸款契約，原告僅部分分期付款遲繳，被告即認分期部分視為全部到期，該契約條款違法，被告拖走貨車之行為對原告造成商譽損害，故請求確認契約約定無效及賠償損失、履行分期約定等語。而被告主營業所所在地位於臺北市○○區○○○路0段0號14樓，有經濟部商工登記公示資料查詢資料在卷可憑，依前揭規定，原告起訴時，被告主營業所所在地非屬本院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院認應依民事訴訟法第 2條第2項規定，由被告主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNDV-113-訴-2177-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1105號原告潘家宏訴訟代理人李進成律師複代理人李宗原律師被告高清界訴訟代理人謝宗穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為新北市○○區○○路00號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人，被告為同號5樓房屋（下稱5樓房屋）所有權人。原告於民國110年11月購入4樓房屋，111年4月間裝潢完畢及購置傢俱後，與母親搬入4樓房屋共同居住。嗣於112年12月14日，因5樓房屋廚房私管堵塞（同棟6、7樓均可正常使用，可見是5樓房屋私管堵塞，而非公管堵塞。），被告僱工未以傳統通管器用旋轉方式進行水管輸通（倘以此方式施工，就不會有水冒出來。），而是求快以高壓氣體通管方式施工，導致5樓房屋私管堵塞汙塊，因高壓氣體推進，力量不足，使汙塊到4樓公管時卡住，造成污水下流後該處卡住。4樓公管無法宣洩，水竟從4樓房屋廚房冒出來，而且全部是其他樓層的廚房廢水。因在水管中推積一段時間，散發濃厚廚餘味道，惡臭非常。高壓通管法本會有此風險，此為水電行業內之常識。經被告委請5樓房屋通水管師傅緊急返回，拿傳統工具來疏通，但已來不及，污水漫至走道、房間，木地板遭污水浸泡凸起，有重建必要。本件浸水自112年12月14日上午9時30分起至下午8時30分處理完畢。當日處理完畢後，發見房間、餐廳及走道的地板都翹起來。淹水當下有請主委、被告及7樓房屋屋主下來看，被告表示不是其自身問題，並說他正在通水管，順便請師傅處理4樓房屋淹水狀況。關於此部分費用新臺幣（下同）2500元，被告否認與其有關，主委當即表示，以暫由管委會支付方式墊支。原告認為此事事故，是5樓房屋採用不當方式通水管所致，依民法第184條第 1項前段、第191條、第191之3、第216條第1、2項、第195條規定應由被告就原告所受損害及所失利益負侵權行為損害賠償之責。　㈡茲就原告請求賠償臚列說明於下：　　⑴原告所有4樓房屋地板，因本件冒水事故毀損需拆除重建，預估支出修繕費用22萬658元。　　⑵其餘財產損害7159元（明細詳附件項目1至23），其中衣服、浴巾、抹布、好神拖拖頭，是供吸取處理污水使用，使用完畢後無法再清使用，均已丟棄；其餘延長線、貓咪椅套則是因污水造成毀損。　　⑶原告在學校擔任代課老師，112年12月14日（周四）在學校上課時接到母親通知家中淹水嚴重，當日下午5、6、7堂課找人代課，每節378元（明細詳附件項目24至26）；另原告受僱於自組課，鐘點費1000元，因112年12月14日晚上無法上課退費2000元（明細詳附件項目27、28）；原告當日返家打掃後全身痠痛，爰請求賠償5000元（明細詳附件項目29）；原告周三在家以視訊方式上自組課，一學期 4個月，一周一次，共16堂課，每堂1000元，可獲1萬6000 元。因家中淹水、惡臭，原告被迫由房間移至客廳上課。因原告家中有很多隻貓，難免發出聲音（原在房間上課無此困擾），嚴重影響上課品質，故其中一班（周三16時30 分至17時30分）因此滅班，該班人數有7人，故每堂加收1 25元人頭費，導致原告受有1萬8000元（1125×16）損害。而部分滅班同學轉至其他時段，因每班進度不同，導致原告需多付出心力教導，不亞於多上一個班，故再請求賠償 1萬6000元，以上合計3萬4000元（明細詳附件項目30）。　　⑷原告於4樓房屋屋內養12隻貓，預估地板修期間10日，需居住貓旅館，以每隻每日500元計，受有6萬元損害；原告及家人於修繕期間需另租屋居住，此部分爰請求賠償3萬元租屋費損害。　　⑸原告因本件事故，造成課程停擺天，且如前述上課品質受影響，除造成前述流失學生之學費損害外，因此導致許多學生及家長不滿，爰請求賠償10萬元商譽損害。　　⑹原告因本件冒水事故居住安寧受侵害，且情節重大，並因處理污水，造成肌肉痠痛健康權受損害，被告毫無協助原告處理之意，爰依民法第195條規定請求賠償非財產精神損害10萬元。　㈢併為聲明：原告應給付被告55萬9951元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告否認本件冒水事故發生之原因為被告所有5樓房屋私管堵塞汙塊因高壓氣體推進力量不足而使汙塊到4樓公管時卡住所致，原告既先不能證明其所受損害源自被告所有5樓房屋私管堵塞，而非因公共管線堵塞或原告所有4樓房屋私管堵塞所致，即不得依民法第191條規定請求被告應負賠償之責。併本件被告係雇工疏通水管，該疏通行為（包含方法及工具）究有何致生損害於他人之危險，於原告未盡舉證及說明之責前，原告亦無由援引民法第191條之3規定對被告為賠償之請求。　㈡對原告主張，其所有4樓房屋地板，因本件事故毀損，預估修繕金額22萬658元，預估修繕日數為10日；及原告受有依物等財損7159元部分，被告均有爭執。關於修繕期間有增加支出貓旅館費用及4樓房屋無法使用之租金，被告也有意見。另難以想像有商譽損害，也爭執原告因此人格權受侵害而得向被告請求非財產精神賠償。關於原告提出原證3至8書證形式之真正，被告也有爭執。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　　㈠原告為4樓房屋所有權人，被告為5樓房屋所有權人，並有建物登記謄本、門牌證明書（詳調字卷第71至79頁）附卷可佐。　㈡被告於112年12月14日因所有5樓房屋廚房排水不順暢雇請任職萬源水電行水電師傅周俊良至5樓房屋以施打高壓氣體方式通管。　　四、按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判意旨參照）。　㈠關於本件事故發生之原因及經過，經依聲請傳訊證人周俊良到庭證稱：（112年12月14日5樓房屋有請你去通水管，請說明當天狀況？）流理台的排水不順請我去疏通。會先試水看會不會流下去，結果是慢慢流下去，我就開始通管，我用高壓氣瓶通，全部大概15分鐘左右就通了。（當天4樓的房屋屋主有無上來反應他們家漏水？）在用高壓氣瓶疏通後，二次試水的時候，試水過程中4樓就來按門鈴，說他們家冒水。4樓是誰上來我不清楚。（你有做什麼處理？）他們要我進4樓看狀況，有稍微淹水。水是冒出來的。（冒出來與氣瓶有關嗎？）沒有關係，是主管塞住的關係，我也有幫他處理。主管塞住比較嚴重，我用通管氣處理，我伸了大概10米左右，我判斷在1、2樓的樓板塞住，經過一下子才通。處理完就沒有冒水。（你整個處理過程中，你在5樓待多久？）十幾到二十分鐘。（你在4樓處理時間多久？）超過半小時。（你到4樓察看時水冒出來、淹水狀況為何？）1、2公分左右。門走進去左轉餐廳在右轉到廚房，水是淹到飯桌的區塊。（你處理完後水就排出去了嗎？）走的時候沒有淹水，地上微濕。（你去4樓時候，他們有做處理嗎？）我下去的時候好像沒有布，是我叫他們拿布來吸水，他們是用什麼布我不知道，布量大約是4、5件T恤左右。（當時你走之前地板有何問題嗎？）靠近廚房的區塊走起來有浮浮進水的聲音。（冒出來的水是髒水嗎？）菜渣跟油垢。（如何證明你打了10米？）彈簧有長度，我打了2條，1條5米。（10米長度的位置在哪裡？）絕對到2樓或1樓的位置。（你沒有做鑑定為何可以確定是主管？）因為地排連牆壁不到1米，旁邊就是柱子，柱子就是主管。排水孔的管徑正常5公分，因為家裡的管比較小，主管直徑約10到12公分，通常主管不會塞，會塞就是很嚴重，還會從底下一直淹上來，主管疏通全部問題就解決，所以彈簧進去最多家裡只有2米，剩下就是樓下主管。（為何2、3樓沒有淹水？）他們接明管，把舊管都塞住。（為何5樓高壓氣體進去4樓就冒水？）因為主管有問題。這是大樓本身結構問題，要問建商。（是否是因為高壓氣體通管導致污塊往下塞住主管？）直徑5公分至10公分就是在講主管，主管有問題副管怎樣都會塞。（2、3樓有接明管，為何5樓沒有一樣？）因為還沒有到臨界點。（為何可以確定高壓氣體通管與主管阻塞有無關係？）主管孔徑大於家裡的地排，所以不可能地排的污塊造成主管塞住。主管本身就有問題，所以2、3樓才會接明管。（為何水不會回溢到5 樓？）水是往下流。4樓先到。（如何知道其他樓接明管？接明管如何證明是因為主管有問題？）在全部處理好後，有在1樓大廳討論時候，管理員跟很多住戶都說他們都接明管，我也有去外面看，隱約看到外牆管，那支管猜測是地排管，有些住戶的排水槽封掉，我是聽他們討論才知道。（為何高壓氣體與4樓水冒出來是時間上密接關係？）就剛好主管有問題，有些菜渣要經過。本身主管就塞住，有可能主管就已經被塞到剩2或3公分，菜渣一下去就塞起來等語。即由證人周俊良到庭證稱：5樓房屋於112年12月14日是因廚房流理台排水不順通，由其到府提供疏通服務，經其以高壓氣瓶打氣方式疏通後，大約15分鐘左右就通了等語。足認5樓房屋廚房流理台排水不順通之原因，應係5樓房屋廚房排水管（私管）有堵塞所致。再由證人周俊良證稱：5樓房屋廚房排水管疏通後，第二次試水時，4樓房屋即有人上樓反應家中冒水，隨由其下樓處理，經使用約達10米長度彈簧通管條進行疏通，約半小時後完成疏通，於疏通完成後，4樓房屋地面積水已排除等語。參酌證人周俊良證稱：本件地排連牆不到1米（即私管長度）；私管直徑約5公分；公管直徑約10至 12公分；2、3樓均封掉原排水私管，改接明管等語。可認本件4樓房屋冒水之原因應肇於公管於112年12月14日5樓房屋廚房排水管進行疏通前，已有堵塞超過公管1/2以上面積情況存在，故於5樓房屋私管之汙塊，經高壓氣體推進，掉至約2樓地板、1樓頂板位置時，造成公管堵塞。並因2、3樓房屋均封掉原排水私管，改以明管排水，故污水始沿公管堵塞處往上積累自未改接明管最低樓層（即4樓房屋）廚房地排冒出。　㈡基上，周俊良以使用高壓氣瓶方式疏通5樓房屋廚房排水管之行為，既未造成公管因此破損；本件也未存因所使用高壓氣瓶氣體推力不足，造成5樓房屋私管之汙塊卡在4樓公管情形；5樓房屋私管之汙塊，經高壓氣體推進，掉至約2樓地板、 1樓頂板位置時，復係因公管原已有相當面積堵塞陳痾，才會造成公管幾近完全閉塞（即倘本件公管原無堵塞問題，肇於私管直徑小於公管直徑1/2以上，私管遭排除之汙塊衡諸一般社會經驗法則，當可順利自公管排出。），並進而造成污水自4樓房屋廚房地排冒出。經本院調查結果，認被告所有5樓房屋以使用高壓氣瓶方式疏通5樓房屋廚房排水管之行為，與4樓房屋因公管堵塞污水自4樓廚房地排冒出所造成損害間，應僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，並不具「相當性」，故原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應就本件冒水事故，對原告負賠償之責，難認有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第191條、第191之3、第216條第1、2項、第195條規定）提起本訴，請求被告應給付原告55萬9951元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-1105-20241128-2