Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬津貼

共找到 111 筆結果（第 11-20 筆）

家繼訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號 原 告 靳聖玲 靳維君 共 同 訴訟代理人 林彥苹律師 複 代理人 莊佳樺律師 視同 原告 方玉珍 靳國偉 靳國旭 靳莞萍 被 告 靳慧珍 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八 月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 靳寶林之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法欄所示。 訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規 定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事 件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即 被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承 人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之 法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均 新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼 承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以： 　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人 分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應 得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人 未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其 他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國 旭、靳莞萍追加為原告。 　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未 表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳 國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則 視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未 追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。 　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。 ㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如 附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予 宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更， 係以 對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被 繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於 追加 訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定 ，亦得准許。　　　 二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承 人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人 之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同 繼承被繼承人之遺產。 　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人 名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存 款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡 後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及 遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被 吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後， 將前開款項納為己有。 　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等 受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計 算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於 被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被 吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四）， 應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元 （計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘 遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產 尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能 就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每 人各7分之1分割各自取得等語。　　 　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並 分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元 ，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼 承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方 法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。 二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾 於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言 詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而 與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不 認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承 人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被 吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞 萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀做任何聲明或陳述。 三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧 ，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存 款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告； 喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親 過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保 險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人 過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其 中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼 承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能 購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位， 然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均 屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還 給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼 承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元 ），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫 而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君 部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴 轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項與爭執要點： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶 、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　 　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。 　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存 款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。 　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。 　㈡兩造爭執要點： 　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還 予全體繼承人？ 　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之 遺產？ 　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還 ？ 　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？ 　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？ 五、本院之判斷：　　 　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還 予全體繼承人？　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元， 惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪 同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予 被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人 將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女 兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天 新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人 臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定 櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較 大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途， 被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按 被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新 開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼 承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台 新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶 ，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元 至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被 繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名 ：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被 繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提 供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方 檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據 資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由 被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將 美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後， 湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經 辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身 旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而 取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款， 更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與 被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告 之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與 被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花 用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明 細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼 承人之同意而取得。 　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自 亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原 告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬 無據。　 　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？ 　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿 所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩 造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定 ：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領 喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投 保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保 險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給 勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險 局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷 第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上 之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理 ，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡 給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產 之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使 被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因 此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿 返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。 　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還 ？ 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分 別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事 所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人 有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用， 不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人 亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出， 其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被 繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。 　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款 項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性 ，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈 骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使 用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所 購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另 一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿 辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位 ，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔 位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購 入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為 證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁）， 而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人 之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名 義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理 之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此 不更足 認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自 難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體 繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費 用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為 適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足 為採。　 　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？ 　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提 領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩 造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日 持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業， 被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付 之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得 之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉 奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等 件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷 第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告 所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予 原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付 現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而 已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳， 是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認 靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱 使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明 細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有 將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本 院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定 靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭 部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資 佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難 採信，而不能准許。 　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元 予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部 分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而 ，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始 負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被 吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有 同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主 張，即屬無據。 　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以 遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦 無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是 原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。 　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。 　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之 直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式， 本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。 六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林 之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告 逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼 承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以 分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。 另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有 明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法 院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知； 另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗， 爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李佳穎 　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法 編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 對被告之不當得利債權 如主文第1項所示246,100元之本息。 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例 編號 姓名 應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍 編號 日期 金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼 合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用 編號 項目 金額（新臺幣） 備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

板簡
板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2519號 原 告 鄭林昕 被 告 鄭素華 鄭美華 鄭麗華 鄭仿借 共 同 訴訟代理人 周惠敏 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事起訴狀民事答辯狀、民事補正所載（本院 卷第11至13頁、第131至133頁、第147至153頁）及民國114 年1月9日言詞辯論筆錄。 二、法院之判斷： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 （二）本件原告主張代墊被繼承人鄭黃月裡之喪葬費用新臺幣（ 下同）175,936元等節，業據其提出運德生命禮儀公司明 細單、LINE對話紀錄、運德殯儀禮品有限公司專用收據等 為證，惟此為被告所否認，辯稱已從鄭黃月裡之租金分配 款預支40萬元給原告之兄鄭鈺穎作為鄭黃月裡喪事需要， 且有領用鄭黃月裡之農民健康保險喪葬津貼153,000元， 並提出預支款借據、勞動部勞工保險局函為證，揆諸前開 說明，原告自應就其所主張之事實負舉證之責。經查，證 人鄭鈺穎到庭證稱其確實有領用前述40萬元及農保之153, 000元，且有支出農保之153,000元及桌錢現金32,000元， 與原告提出與訴外人鄭昭湟間之LINE對話截圖：「因為哥 哥（即鄭鈺穎）說這個都是麻煩你處理的，然後有拿32,0 00現金給你，想跟你問一下，想請問這個金額對嗎？」等 語相符，則原告主張鄭黃月裡之喪葬費用都是其所支出， 鄭鈺穎沒有支出，農保之153,000元是其用鄭鈺穎名義申 請，除此之外並未收受任何喪葬費用等情，已與事實不符 。 （三）又原告與鄭鈺穎為兄妹，在原告與被告間之多起家族訴訟 中，原告與鄭鈺穎利益相同，住址同一，足認原告與鄭鈺 穎之關係密切，則被告抗辯鄭鈺穎既然有收錢，原告不能 選擇性跟被告要錢等情，並非無據。原告既然不能證明鄭 黃月裡之喪葬費用是由其所支出，且未收受被告交付給鄭 鈺穎之前述40萬元，則原告之主張即屬不能證明，依據前 述說明，應駁回原告之請求。 三、從而，原告依據民法第179條規定，請求被告連帶給付175,9 36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2519-20250313-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第832號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人對於未成年子女丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部予以停止。 二、選定聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成 年人丙ＯＯ之監護人。 三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財 產清冊之人。 四、聲請程序費用由相對人負擔。　 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人之弟戊ＯＯ與相對人於民國101年8月14日結婚，育有未 成年子女丙ＯＯ(下稱未成年子女)，雙方於107年6月15日兩願 離婚，並約定未成年子女之權利義務由戊ＯＯ單獨行使負擔。 嗣戊ＯＯ因罹患胰臟癌，於112年11月25日死亡。相對人離婚 前即未照顧未成年子女，離婚後更從未關心或探視未成年子 女，與未成年子女關係疏離，更未盡照顧教養子女義務，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請 停止相對人對未成年子女之親權。 　㈡聲請人於未成年子女自小對其多有照顧，戊ＯＯ患病起至今亦 均由聲請人扶養，雙方依附關係良好，又聲請人家庭健全美 滿，經濟狀況穩定，未成年子女與相對人家庭多年未曾往來 ，關係疏離。且戊ＯＯ生前立有遺囑，指定聲請人擔任未成年 子女監護人，爰請求選定聲請人為未成年子女之監護人等語 。 二、相對人經通知未到場爭執，亦未提出書狀，作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠停止親權部分： 　1.按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為 者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2 條第1 項、第71條第1 項分別 定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾 是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1 項各款之行為」。 　2.經查，聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戊 ＯＯ之遺囑、生活照片、匯款紀錄為證，並有個人戶籍資料查 詢結果、親等關聯資料在卷可稽，且相對人未到庭爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人所為之主張係為真 實。 　3.本院另依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視調查，就聲請人 及未成年子女部分，訪視結果為：「經本會訪視了解，聲請 人表示，相對人與未成年子女父親協議離婚後(未成年子女 約幼兒園中班)，便再無與未成年子女見過面，也從未負擔 過費用，而未成年子女父親過世後，未成年子女需辦理遺屬 喪葬津貼、保險等費用，都須相對人協助，惟聲請人並無法 與相對人聯繫，又聲請人亦擔憂未成年子女未來事務無人處 理，因此聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護 人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本 會並無訪視到相對人，並不清楚相對人對本案件之想法，故 建議 鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有 無宣告停止相對人對未成年子女親權之必要性。」等語，有 龍眼林基金會114年1月3日財龍監字第114010002號函所附訪 視報告在卷可稽。 　4.本院審酌上情，認相對人為未成年子女之母，對於未成年子 女自負有扶養照顧之義務，惟相對人既未扶養照顧未成年子 女，亦未探視或提供扶養費，多年未曾關心未成年子女，現 又行方不明，足認相對人消極不盡其人母之義務，已屬兒童 及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、 照顧情節嚴重。而聲請人為未成年子女之伯父，且目前與未 成年子女同住並為照顧，揆諸前揭法條規定，聲請人依法聲 請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第一項所示。 　㈡選定監護人部分： 　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名 、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派 人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時 ，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機 關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就 其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規 定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之 人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。 　⒉經查，相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前 述，是本應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護 人。然未成年子女之內祖父母已死亡，外祖父母未與未成年 子女同住且關係疏離，又本件已別無其他民法第1094條第1 項所定法定順序監護人存在。綜參前揭訪視報告、卷內事證 ，考量聲請人為未成年子女之三親等親屬，現與未成年子女 同住，並照顧其日常生活，且徵諸聲請人訪視所述照顧未成 年子女之需求及其經濟規劃，實無明顯不妥或對未成年子女 有何不利教養之情，兼衡未成年子女之意願等一切情況，本 院認由聲請人擔任未成年子女之監護人應屬適當，故選任聲 請人為未成年子女之監護人。另未成年子女之伯母丁ＯＯ同意 擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可按，爰依民法 第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由 其任之，並裁定如主文第二、三項所示。 四、依家事事件法第第104條第3項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-13

TCDV-113-家親聲-832-20250313-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

返還遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第14號 聲 請 人 即 原 告 甲○○ 訴訟代理人 徐朝琴律師 相 對 人 即追加原告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 己○○ 上列聲請人與被告辛○○間請求返還遺產等事件，聲請命相對人追 加為原告，本院裁定如下： 　　主　文 相對人乙○○、丙○○、丁○○、己○○應於本裁定送達後柒日內追加為 原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原 告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。次按公同共 有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權 利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條 規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同 共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 9年度台上字第2073號判決發回意旨參照）。 二、經查： (一)聲請人起訴主張兩造之被繼承人辛○○○於民國89年6月10日死 亡，聲請人、相對人及被告辛○○為其全體繼承人。詎被告辛 ○○於被繼承人辛○○○生前未經被繼承人辛○○○同意、被繼承人 辛○○○死亡後未得其他繼承人同意，擅自自被繼承人辛○○○所 申設金融機構帳戶內提領款項、申領勞工保險遺囑津貼及喪 葬津貼共新臺幣1,192,370元，爰依民法第179條之規定，求 為命被告辛○○應將所受上開款項之不當得利返還全體繼承人 之判決。惟因被繼承人辛○○○此部分遺產尚未分割，則上開 不當得利之債權，應屬辛○○○之全體繼承人公同共有，聲請 人係基於繼承之公同共有法律關係，為公同共有債權之權利 行使，依上開說明，應由聲請人及其餘繼承人向被告辛○○共 同起訴，當事人之適格始無欠缺，自有追加其餘繼承人為共 同原告，或經其餘繼承人同意之必要。 (二)次查，相對人乙○○、丙○○、丁○○、己○○前經本院函知應於文 到後5日內就聲請人所提前開訴訟是否同意追加為原告乙事 表示意見，均逾期未為回覆，堪認為無正當理由而拒絕為原 告。從而，聲請人請求聲請裁定追加相對人為原告，於法並 無不合，應予准許。爰命相對人於7日內追加為原告，逾期 未追加，即視為已一同起訴。 三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-13

TNDV-114-家繼訴-14-20250313-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號 原 告 阮翠十 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 張培伶即辰安護理之家 訴訟代理人 劉家延律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都 在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又 要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故 每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解 僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規 定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕 行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦 未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論 好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介 要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工 作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約 及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額 ： 　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按 基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方 式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元 ）。 　　2.短給之薪資15,600元： 　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元， 然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元 。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求 原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用， 但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。 　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元： 　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元 【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本 院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（ 見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。 　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）： 　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共 計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。 　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班 共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加 班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。 　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞 工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之 殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被 告賠償之。 　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行 政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並 獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報 。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母 國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵 害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。 　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送 達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原 告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請 求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金 額，見本院卷第279頁）。 二、被告則以： 　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理 後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司 （下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告 之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告 所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職 日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明 告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均 安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告 因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲 介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白 班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠 工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪 調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原 告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退 勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（ 本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭 而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮 」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公 司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞 工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國 人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此 事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到 調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為 仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補 償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立， 被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以， 原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解 僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理 由。 　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切 結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供 住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水 電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工 同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動 契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非 真實。 　(三)原告請求加班費並無理由： 　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員 工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假 日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日 ，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假 日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放 假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日 休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假 日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於 原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉 述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原 告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於 假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給 付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘 適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平 日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平 日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告 所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審 查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平 日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日 加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。 　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出 勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩， 並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告 僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每 日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不 可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃 個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於 一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早 到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定 ，被告並無短發加班費。　 　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢 查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入 工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情 事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短 給原告之加班費13,074元。　 　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊 會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公 司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提 醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心 安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務 表内。 　(五)聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　 　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本 院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約 定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。 　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。 　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務 緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱 兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司 自行勾選）。 　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國 人連續曠職3日失去聯繫」之通知。 　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費 合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。 四、得心證之理由： 　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。 　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工 保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領 得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分： 　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業 務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院 卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期 為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記 載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合 排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司 安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜， 需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁 ）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記 述。 　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到 庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從 國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公 司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每 月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機 構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班 ，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由 機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主， 經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自 己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文 件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安 置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務 緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是 我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則 證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月 在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告 有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告 為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不 知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她 溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要 去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉 達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元， 我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與 前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載 相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主 乙節，已非無憑。 　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於 裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請 ，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家 的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授 權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書 作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務 表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉 換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不 想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止 僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報； 本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為 我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原 告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其 他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼， 你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣， 我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西， 都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容 為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本 為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬 業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議 案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲 、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給 付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘 民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度 勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任 律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者， 乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解 書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述 及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為 原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終 止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情 ，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元 ，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之 賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡 情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之 和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如 之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶 服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤 並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足 使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契 約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真 實。 　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回 越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷 第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與 證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告 想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示 「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說 明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得 居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語 或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本 不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。 　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意 終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為 原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係 ，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪 資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼 、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許 。 　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分： 　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告 因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另 按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活 用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並 提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照 勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間， 雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月 都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生 活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外 付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。 （外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（ 見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切 結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可 認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費 、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生 活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中 ，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全 、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明 確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。 又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問 原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那 時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另 外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願 意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀 之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切 結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境 我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情 是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因 受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。 從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生 活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元， 自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給 付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。 　(三)關於原告請求加班費部分：　　 　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更 正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告 辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定 將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被 告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假 日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等 情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休 息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業 單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排 於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷 之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工 於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成 立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未 另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休 息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配 於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱 原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。 是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告 有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日 並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。 　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間 內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明 文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每 日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工 時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資 參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提 供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息 時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實 上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求 勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張 　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需 提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（ 包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此 為由請求被告給付短付之加班費，然查： 　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打 卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為 每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時， 隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班 之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影 響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法 認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各 延長10分鐘工作時間之情形。 　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、 晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我 們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息 ；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要 晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太 早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那 邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求 我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒 下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題 就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁） 。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運 用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被 告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（ 見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之 休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一 時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所 述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至 於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時 間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據， 尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞 務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為 真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄 為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云， 然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符， 復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁） ，原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信 。 　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依 兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假 之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月 份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪 資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪 資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份， 於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日 加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違 反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之 例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關 於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述）， 被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小 時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越 南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內 者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍 ，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原 告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小 時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計 算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告 ，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外 ，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表 係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依 當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括 自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時） ，其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告 既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日 ，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之 加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核 計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。 而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時 以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元 ＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是 原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無 據。 　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以 　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害 　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有 連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理 機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明 定。 　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害， 然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原 告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出 日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她 想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之 規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知 她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來 。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日 、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來； 我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊 ，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有 在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公 司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在 當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通 報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安 護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如 則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回 報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置 資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公 司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報； 第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人 安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果 有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負 責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告 既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同 意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群 公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告 並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。 　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋 人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假 外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本 院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離 職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化 路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假 事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在 原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日 起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於 同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取 下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲 回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認 定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯 通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務， 自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤 銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所 為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群 公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而 已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。 是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失 聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉 證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利 之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班 費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起 訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓 名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據 此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原 告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀， 可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁 回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴 訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原 告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示 。 八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定 ，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱 上列正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 伍哲民 訴訟代理人 李茂禎律師 視同上訴人 伍娟慧 伍姿陵 被上訴人 伍姿蓉 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之 一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所 示。 第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力 ，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其 姓名），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍 清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分 之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、 附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩 造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟 兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分 割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共 有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之 遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取 得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一 、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表 二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於 原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則分別以下列情詞置辯： 　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀 行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表 二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀 對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共 同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等 應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後， 隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元， 除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵 權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊 所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表 一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。 　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事 實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理 伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本 件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地 價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語 。 　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原 判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家 事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認）： 　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈 秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第 一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。 　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在 原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。 　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。 　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富 邦銀行帳戶內。 　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產 稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元， 提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍 哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公 司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。 　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及 勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。 　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局 帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私 文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受 伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈 秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈 秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造 文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。 　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳 戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項 之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽 造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長 期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人 及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽 造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處 分（下稱系爭刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之 遺產範圍為分割？ 　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否 均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？ 　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？ 五、本院之判斷： 　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘 未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼 承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺 灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮 農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新 國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯 款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二 第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開 北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提 領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非 贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為， 伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所 否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍 沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲 明書、承諾書、公證書為證，然查： 　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日 期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細 、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（ 附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　 　⑵有關附表四編號1部分： 　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判 意旨參照）。 　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證 責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往 金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難 遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官 ，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務 部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽 名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見 北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字 第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲 民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造 私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不 爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係 偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可 採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠 缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前 自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍 姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害 賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈 秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　 　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　 　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款 ，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云， 並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書 、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵 處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴 離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女 兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為 表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願 將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿 陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾 ，特立此 書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文 書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之 性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其 為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他 證據以實其說，難認可採。 　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因 規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式， 與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異， 顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年 免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可 ，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理， 況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死 亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱 ：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性， 思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才 病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是 都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性 病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號 卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天 ，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵 、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直 接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元 予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後 再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高 達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴 人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款 項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧 陳稱：「還有一筆0000000元 ，表列說明是媽媽贈與3位姐 妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的 那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動 產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及 被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊， 但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項 等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲 民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、 伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈 秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現 金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上 訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發 生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀 卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就 此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與 款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈 與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所 示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀 同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利， 應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應 納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實 情，要屬可採。 　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳 戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵 權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納 入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中 扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆 匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實， 有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽 （見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交 易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交 易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行 臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定 非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註 明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符 常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款 交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆 跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務 部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造； 另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私 文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分 （見兩造不爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款 交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有 據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開 銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等 自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主 張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即 可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整 數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開 銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於 前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被 上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可 採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵 ，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠 償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自 非可採。 　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於 同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元 ，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係 屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等 語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷 可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍 哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共 有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯 給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲 民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同 共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。 　㈢關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據 、感謝狀、委 辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅 務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納 證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經 等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之 支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出， 而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其 他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」， 並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代 為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必 要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已 領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查： 　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典 、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民 基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬 事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理， 辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要 屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與 其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡 時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被 上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云， 洵非可採。　 　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　 　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑 單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲 民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證 明之，所辯自難遽採。 　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡 後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中 扣除。　 　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中 匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦 應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　 　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支 出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬 津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明 ，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應 由其等之遺產中各自支付之。　 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所 謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等 均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認 係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之 應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承 開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對 全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係 ，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判 決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分 割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨 及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法 院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。 　⒉有關伍清浩遺產部分： 　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其 第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與 伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清 浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通 知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費 用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清 浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺 產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清 浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定 不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺 產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割 ，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割 如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺 產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。 　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性 質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因 繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比 例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上 情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分 割方法欄所示。　 　⒊有關伍沈秀遺產部分： 　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法 第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人， 應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有 之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取 ，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29） 所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈 秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產 ，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣 除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟 慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍 娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述， 爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所 示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。 又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編 號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈 秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示 。 　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵 、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權 既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定 而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割 ，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自 己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產 ，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以 遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就 伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬 真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止 兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開 法律規定，應予准許。 　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分 割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍 清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割 方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺 產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判 決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參 諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比 例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭 知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元） 由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 未列為伍清浩之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺　 產　 項　 目 　存款金額/股數（價值） 分　　　 割　　　 方　　　 法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元） 先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。 附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息 伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息 未列為伍沈秀之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息 遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。 遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。 附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　 註 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元） 左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。 伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元） 左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元） 左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。 合計共：1,120萬2,916元。 附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用 編號 支 付 時 間 支　付　對　象 支 付 內 容 支 付 金 額 （新臺幣） 備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日 臺北市殯葬管理處 冰櫃、服務費等 2萬4,150元 被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日 財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心 供飯及場地使用 2,400元 被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日 誼霖禮儀有限公司 治喪費用 17萬5,170元 被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日 靈鷲山 隨堂超薦 2,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日 靈鷲山 助印經典 1,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日 慈光寺 超渡牌位 2,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日 慈光寺 供養 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日 慈光寺 供養師父 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日 誼霖禮儀有限公司 殯葬事宜 5,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 火化許可證 50元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 場地設施使用費等 2萬2,300元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日 仝芯石藝會館 殯葬場地 2萬元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日 誼霖禮儀有限公司 頭七等費用 12萬9,920元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日 誼霖禮儀有限公司 誦經費用 4,100元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 520元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 80元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日 地政事務所 戶籍謄本 60元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日 李茂禎 被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日 地政事務所 地籍謄本 20元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日 斗南鎮公所 農地農用使用證明 1,100元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日 雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日 雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元 被繼承人伍沈秀遺產管理費用 附表四： 編號 日期 銀行 帳號 交易說明 金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號 原 告 黃飛燕 訴訟代理人 陳義權律師 被 告 潘希慶 兼 上一人 特別代理人 潘而謹 被 告 潘君宜 訴訟代理人 李燕美 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附 表五「分割方法」欄所示之方法分割。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編 號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶 ，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女 ，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造 均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造 對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。 　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用 ，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予 原告： 　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。 　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示） 。 　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元 ，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。 　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不 斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診 斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承 人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計 支出看護費用30萬1400元。 　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度 至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋 稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。 　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之 不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋 ，故自應由遺產中扣還。 　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費 用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳 納，均由原告所支付，共計143萬1702元 　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無 不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請 求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別 給付原告70萬5741元。 　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產 ，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而 謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。 二、被告答辯則以： 　㈠被告潘而謹、潘希慶部分： 　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內 容及分割方法不爭執。 　㈡被告潘君宜部分：　　　　　 　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告 之債務，實屬無據，說明如下： 　　⑴醫療費用8萬8385元部分： 　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足 　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保 險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國 泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原 告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元， 扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。 　　⑵喪葬費14萬5000元部分： 　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費 為1萬9000元。　 　 ⑶計程車費用5萬2800元部分： 　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非 　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確 　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並 　　　無可採。 　　⑷看護費30萬1400元部分： 　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用 之證據，原告此部分主張並無可採。 　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分： 　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅 費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債 權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人 應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。 　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元： 　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證 人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟 屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自 被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。 　　⑺保險費用143萬1702元： 　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障 補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被 繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非 原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽 表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用 卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證 稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告 收取。原告此部分主張並無可採。 　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下： 　　⑴附表一編號7保險債權部分； 　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　　⑵附表一編號8保險債權部分：　 　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難 同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體 繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割 。　 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院判斷如下： （一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造 為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所 載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本 、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真 實。 （二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 （三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留 遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執 ，核先予認定。 （四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付 之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病 給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應 列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷 病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼 承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五 編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼 承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元 自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞 工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給 付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險 給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保 險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保 險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元 、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告 ，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上， 被告潘君宜前揭抗辯並不足採。 （五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該 條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰 金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣 遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編 製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括 在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負 擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之 遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示 債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為 被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本 院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表 一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺 產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用 之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療 費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日 函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療 費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死 亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原 告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出 人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（ 一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三 （一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在 被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告 所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（ 見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼 承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給 付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰 人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予 受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所 列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為 遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻 聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所 示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲 支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見 本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已 由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲 所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應 列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則 屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙 節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張 ，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙 節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日 照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看 護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承 人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編 號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園 市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院 卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產 管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人 潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出 估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在 卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢 行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將 之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘 鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費 用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限 公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及 證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁 ），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳 戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函 文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間 ，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納 該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承 人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難 認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告 復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採 。 （六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。 （七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應 分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險 之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一 人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲 死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承 人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承 人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人 所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明 。 四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如 附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告 潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分 ，則為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟 ，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦 因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就 被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬 公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條 第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元 兩造各取得4分之1 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元 兩造各取得4分之1 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 兩造各取得4分之1 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由原告黃飛燕單獨取得 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 由被告潘而謹單獨取得 9 債務 醫療費用 88,385元 被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務 喪葬費 145,000元 11 債務 計程車費用 52,800元 12 債務 看護費用 301,400元 13 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務 不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務 保險費用 1,431,702元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費 ㈠醫療費 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元 合計 88,385元 ㈡喪葬費用 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元 合計 145,000元 附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 權利範圍/價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹 ） 470,529元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療 原告溢領醫療費用131,395元 131,395元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務 喪葬費用差額19,000元 19,000元 由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。 附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務 喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 （原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第22號 原 告 陳吉豊 被 告 陳茂廷 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造之母親陳林英妹於民國90年12月18日過世，原告於母親 過世次日即交付新臺幣（下同）10萬元予被告，先作為母殁 喪葬費之用，亦囑咐被告於喪葬儀式結束後應多退少補，然 母親遺產中現金已足敷喪葬支出尚且有餘，於母親七七49日 後結算，被告自應返還上開10萬元，然被告竟予私吞，屢經 催討拒不返還。 ㈡、爰依民法不當得利規定提起本件訟訴，並聲明：⑴被告應給付 原告10萬元，及自91年2月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執 行（卷第55頁）。 二、被告則答辯以：否認收受10萬元，被告自小到大從未向原告 拿過錢。答辯聲明：不同意原告之請求。　　 三、本院之判斷： ㈠、兩造之母親陳林英妹遺有遺產，全體繼承人7人（含兩造）於 本院家事庭以95年度家訴字第76號進行分割遺產訴訟，迭經 本院95年度家訴字第76號、臺灣高等法院96年度家上字第16 5號、最高法院98年度台上字第2167號、臺灣高等法院99年 度家上更㈠字第2號判決確定（下稱分割遺產案），業經本院 調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡、原告因母殁交付10萬元予被告作為喪葬費之用，被告於分割 遺產案第一審中並不否認收受10萬元，僅係辯稱原告有申請 勞工保險喪葬補助12萬元但只給10萬元云云（分割遺產案第 一審卷三第19頁）；分割遺產案第一審判決書亦記載原告交 付被告10萬元作為喪葬費使用，為全體繼承人所不爭執（分 割遺產案第一審卷三第121頁反面、第124頁反面）。第二審 99年度家上更㈠字第2號確定判決書第11頁認定陳林英妹之喪 葬費用33萬6,105元之計算方式為「喪葬支出33萬6,105元部 分：本件於91年2月11日之前之喪葬費用為58萬9,105元，扣 除陳林英妹之農保喪葬津貼15萬3,000元及陳吉豊所交付之1 0萬元後，共為33萬6,105元乙節，有卷附喪葬費用估價單、 喪葬支出明細表在卷可稽，並為兩造所不爭執，足見前開辦 理被繼承人之喪葬費用33萬6,105元，自應由遺產中扣除。 」（卷第41頁）。準此，原告所交付予被告之10萬元，業已 作為母親之喪葬費用之一部分，已消耗殆盡，被告本人並未 受有利益， ㈢、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」固 為民法第179條所明定，惟按「給付，有左列情形之一者， 不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。」民法第 180條第1款亦規定甚明。揆諸前揭分割遺產案確定判決所示 ，原告基於孝心暨為母親舉行喪儀義務而主動提出此筆10萬 元，核屬履行道德上之義務，復已花費耗盡，依前揭規定， 自不得請求返還。 ㈣、綜上，原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利10萬元 及自91年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，無從 准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依附，應併予駁回。　　 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　 法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-04

CPEV-114-竹北簡-22-20250304-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第139號 原 告 何○○ 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 被 告 何○○ 被 告 王○○ 王○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 黃○○ 黃○○ 邵○○ 邵○○ 邵○○ 何○○ 兼上十一人之 訴訟代理人 黃○○ 上十二人之 訴訟代理人 謝宜成律師 被 告 吳○○ 吳○○ 吳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 一、被繼承人何○於民國(下同)111年4月3日死亡，現尚遺有如附 表一之遺產，其繼承人為配偶即被告何○○、次子即原告、捌 女即被告何○○繼承，及由次女王何○○(73年4月3日死亡)之二 名子女即被告王○○、王○○，參女何○(107年5月21日死亡)之 三名子女即被告陳○○、陳○○、陳○○，伍女何招治 (97年5月7 日死亡)之三名子女即被告黃○○、黃○○、黃○○，陸女(110年1 1月1日死亡)之三名子女即被告邵○○、邵○○、邵○○；柒女何○ (91年04月1日死亡)之三名子女即被告吳○○、吳○○、吳○○代 位繼承，應繼分如附表二所示。而被告何○○與被繼承人為夫 妻關係，婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其等夫妻財產制，被繼承人之婚後財產為附 表一編號8至11，合計新臺幣(下同)1,716,119元，被告何○○ 於被繼承人死亡時之婚後財產為16,753元（臺中銀行34元＋ 龍井區農會16,719元），被告何○○對被繼承人之剩餘財產分 配請求權為849,683元，得自被繼承人之遺產優先扣償取得 。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條、規定 ，請求分割遺產，分割方法如113年10月21日家事準備書二 狀之附表一分割方法欄（即卷二第16頁）所載。 二、並聲明（卷一第9頁背面、卷二第65頁）： 　㈠兩造就被繼承人何○所遺如附表一所示遺產，應依113年10月2 1日家事準備書二狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。 　㈡原告及被告何○○應分別按附表二「原告應補償金額」與 被告 何○○應補償金額」欄所示之金額補償其餘被告。　　 參、被告部分： 一、被告何○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀答辯略以：被 告何○○已於113年3月22日以台中法院郵局存證信函向被繼承 人何○之全體繼承人傳達行使剩餘財產分配請求權之意思表 示，被告何○○爰於本件分割遺產訴訟中，行使剩餘財產分配 請求權，請求分配取得被繼承人何○之遺產，而被告何○○行 使剩餘財產分配請求權之金額應為849,683元，應優先自何○ 之遺產扣償後，被繼承人何○遺產之分割方法，均同意依原 告主張等語，資為抗辯（卷二第29至31頁）。 二、被告王○○、王○○、陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、 邵○○、邵○○、邵○○、何○○(下稱 被告王○○等十二人)答辯則 稱： 　㈠附表一編號3土地，於繼承後經本案繼承人多數決處分出賣予 訴外人張益圖，原告不得違反該優先承購權形成權之性質而 主張將該土地列入遺產分配。 　㈡原告並非被繼承人之配偶，非民法第1030條之1之合法請求權 人，其不得以自己名義主張剩餘財產差額分配；縱被告何○○ 曾於113年3月22日向被繼承人之全體繼承人寄發存證信函表 示擬行使夫妻剩餘財產差額分配，然被告何○○並未於寄發存 證信函後六個月內起訴，故其請求權業已罹於時效。 　㈢並聲明：兩造就被繼承人何○所遺之遺產，應依家事答辯三狀 被證四附表「分割方法」欄位所示方法予以分割（卷二第38 頁背面、第43頁）。 三、被告吳○○、吳○○、吳○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾以書狀 答辯稱：同意被告何○○對被繼承人何○得行使剩餘財產分配 請求權，其金額為849,683元，並同意於本件遺產分割訴訟 中，被繼承人何○之遺產應優先扣償被告何○○得行使之剩餘 財產分配請求權金額。又本件分割方法同意原告主張等語（ 卷二第44至49頁）。 肆、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百 三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條 第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。 二、原告主張被繼承人死亡後現遺有如附表一所示遺產，兩造為 全體繼承人，應繼分如附表二所示之事實，經查： 　㈠此部分事實業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存摺、喪葬費 用支出明細表與單據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地 籍圖謄本、家事事件公告查詢結果、臺中市政府地方稅務局 房屋稅稅籍證明書為證（卷一第18至60頁、第67至87頁）。 　㈡又附表一編號3部分，雖被告王○○等十二人辯稱附表一編號3 之土地業經繼承人多數決處分出賣予訴外人，故不得列入遺 產分配，現待原告另案提出之本院112年度訴字第1948號民 事訴訟判決，將辦理移轉登記云云，惟查，該土地現既仍登 記為兩造因繼承取得而公同共有所有權，有土地登記第三類 謄本在卷可稽（卷一第44頁背面至46頁），應認該土地仍屬 被繼承人之遺產，至於多數共有人予以出售，僅屬債權關係 ，所有權(物權)尚未移轉，故該地所有權仍屬兩造共同共有 之遺產，附表一編號3仍應列入遺產進行分割。 　㈢又附表一編號11部分，即被繼承人遺產中如附表一編號8之農 會帳戶因於被繼承人何○死亡後之111年4月6日遭原告配偶謝 ○○提領1,801,600元，加計原告領取何○之農保喪葬津貼153, 000元，並扣除用以支付喪葬費用254,140元後，剩餘1,700, 460元，現為原告保管持有中，為原告所自承(卷二第13頁等 )，且有農會帳戶明細、龍井區農會回函、原告支出喪葬費 用之相關收據、使用證明書、支出明細及估價單可佐，為被 告王○○第十二人到庭表示同意該附表一編號11之遺產數額之 計算（卷二第8頁），復為被告何○○、吳○○、吳○○、吳○○則 未就此部分數額爭執，是此部分亦應列入遺產以進行分配。 　㈣從而，堪認被繼承人之遺產如附表一所示，繼承人為兩造及 應繼分如附表二所示，應堪可採。 三、查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺 產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就 上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定， 訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。 四、關於被告何○○答辯主張行使夫妻剩餘財產請求權而請求先 自遺產優先扣償取得剩餘財產分配差額849,683元部分，業 據被告王○○等十二人主張時效抗辯等語，另原告、被告吳○○ 、吳○○、吳○○則不爭執該剩餘財產分配差額849,683元之債 權存在等語。經查： 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。第一項剩餘財產差額之分配請 求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使 而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民 法第1030條之1第1項、第5項分別定有明文。再按時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，亦 為民法第130條所規定。 　㈡被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對被告王○ ○等十二人部分之說明： 　　查被告王○○等十二人主張被告何○○雖於113年3月22日寄發存 證信函予全體繼承人，然未於寄發存證信函後之六個月內起 訴，已罹於時效等語，並提出存證信函在卷為憑（卷一第18 3至186頁），而被告何○○雖於113年10月15日具狀表示伊欲 行使剩餘財產分割請求權等語（卷一第191頁），然其既未 於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。復原告固主 張被告何○○依剩餘財產分配請求權得請求之金額應先予扣除 後再為遺產分割云云，惟原告並非民法第1030條之1剩餘財 產分配請求權之請求權人，其起訴所為主張自不能認為被告 何○○對被告王○○等十二人有中斷時效之效力。再查，依被告 何○○所陳其與被繼承人何○之婚後財產，可見被繼承人何○婚 後財產顯較被告何○○為多，且雙方皆無債務，是被告何○○於 被繼承人何○死亡時，應已知悉被繼承人何○之財產較己為多 ，故被告何○○之剩餘財產分配請求權應於知悉剩餘財產差額 之時即111年4月3日起算2年時效，於113年4月2日屆滿，其 遲於113年10月15日始具狀主張行使夫妻剩餘財產差額分配 請求權，已罹於時效，是被告王○○等十二人辯稱被告何○○之 剩餘財產差額分配請求權已罹於時效等語，洵屬有據，被告 何○○此部分猶主張對被告王○○等十二人具夫妻剩餘財產差額 分配請求權存在，要在遺產先獲分配云云，已非可採。　 　㈢被告何○○答辯主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權對原告、 被告吳○○、吳○○、吳○○部分之說明： 　1.被告何○○主張被繼承人何○之婚後財產為附表一編號8至11， 合計1,716,119元，被告何○○於被繼承人何○死亡時之婚後財 產為16,753元（臺中銀行34元＋龍井區農會16,719元），被 告何○○對被繼承人何○之剩餘財產分配請求權為849,683元等 情，為原告及被告吳○○、吳○○、吳○○所同意，且有遺產稅免 稅證明書、被繼承人何○農會帳戶存摺明細(卷一第22、27頁 )、被告何○○之台中銀行存摺明細、龍井區農會存摺明細在 卷可憑（卷二第34至37頁），此部分事實，堪予認定。　 　2.原告與被告吳○○、吳○○、吳○○既均自認被告何○○得行使剩餘 財產分配請求權，則被告何○○自得於本件遺產分割訴訟中， 由原告與被告吳○○、吳○○、吳○○所獲遺產中優先扣還其等應 給付予被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配之金額。因被告何 ○○對被繼承人何○得主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 性質屬被繼承人何○所負之債務，被告何○○既同為被繼承人 何○之繼承人，對於遺產之債務自亦應按應繼分比例負責。 故原告與被告吳○○、吳○○、吳○○均應按其應繼分比例應給付 予被告何○○之剩餘財產金額為原告應給付106,210元（計算 式：849,683元×1/8＝106,210元；元以下四捨五入），被告 吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元（計算式：849,683元× 1/24＝35,403元；元以下四捨五入）。 五、關於遺產管理等必要費用及分割方案部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。經查，原告主張支出繼承人喪葬費用共254,140元 ，業據提出上開喪葬費用支出明細表與單據（卷一第47至54 頁），且為到庭之被告王○○等十二人不爭執喪葬費用數額及 已由原告墊付之事實，復本院已於附表一編號11項目統計原 告保管持有之現金數額時予以扣除，此部分自毋須再於附表 一之分割方法欄中重覆扣除，合先敘明。 　㈡公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有 物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。復按裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 　㈢本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認依 附表一編號1至10之遺產部分均由兩造按如附表二之應繼分 比例分割遺產；另就分割附表一編號11之遺產時，併將原告 與被告吳○○、吳○○、吳○○應給付被告何○○關於夫妻剩餘財產 差額分配請求權之各自應負擔金額部分併予計算分配予被告 何○○，即⑴本院就附表一編號11之遺產即現由原告保管持有 之款項1,700,460元，先由全體繼承人即兩造依附表二之應 繼分比例分別取得，即原告及被告何○○各按應繼分取得212, 557元，被告何○○則取得212,566元(計算式：1,700,460×1/8 =212,557，元以下捨去，因總額1,700,460元無法整除之餘 數9元，由本院調整分配予最年長之被告何○○多取得9元)， 被告王○○、王○○按應繼分各取得106,278元(計算式：1,700, 460×1/16=106,278，元以下捨去)，被告陳○○、陳○○、陳○○ 、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○、吳○○、吳○○、吳 ○○各按應繼分取得70,852元(計算式：1,700,460×1/24=70,8 52，元以下捨去)。⑵惟原告及被告吳○○、吳○○、吳○○應給付 被告何○○關於夫妻剩餘財產差額分配請求之數額為原告應給 付106,210元，被告吳○○、吳○○、吳○○應各給付35,403元， 已如前述，故被告何○○應取得424,985元（計算式：212,566 元＋106,210元＋35,403元＋35,403元＋35,403元＝424,985元） ，原告應取得106,347元（計算式：212,557元－106,210元＝1 06,347元），被告吳○○、吳○○、吳○○應取得35,449元（計算 式：70,852元－35,403元＝35,449元）。從而，本院依民法第 1164條分割遺產之法律關係，依附表一分割方法欄所示分割 被繼承人何○遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示； 又原告聲明第二項部分僅係其主張分割方法之一部分，本院 已職權裁判本件分割方法，自毋庸就原告此項聲明之分割方 法為駁回之諭知，併此敘明。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 附表一：被繼承人何○之遺產暨分割方法(卷二第63頁） 編號 遺產項目 價額 分割方法 備註 1 台中市○○區○○段0地號土地(應有部分：4分之1) 620,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 2 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：全部) 3,583,400元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 3 台中市○○區○○段000地號土地(應有部分：36分之19) 260,458元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 4 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：6分之1) 336,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 5 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 286,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 6 台中市○○區○○段0000地號土地(應有部分：4分之1) 1,296,000元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 7 台中市○○區○○里○○○路○段○巷000弄0號未保存登記建物(應有部分全部) 6,900元 由兩造依附表二之應繼分比例分別共有 8 龍井區農會龍泉分部存款 15,300元及孳息 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 此部分僅能就現存款餘額為分配(卷一第26、27頁) 9 第一銀行存款 51元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 10 新光人壽保險股份有限公司JQB06KIC00 308元 由兩造依附表二之應繼分比例分別取得 11 現由原告持有之現金 1,700,460元 由原告取得106,347元； 被告何○○取得424,985元； 被告王○○取得106,278元； 被告王○○取得106,278元； 被告陳○○、陳○○、陳○○、黃○○、黃○○、黃○○、邵○○、邵○○、邵○○各取得70,852元； 被告吳○○、吳○○、吳○○各取得35,449元； 被告何○○取得212,557元。 一、此部分款項原告自承現由其保管持有中。 二、此部分款項即編號8農會帳戶遭原告配偶提領之1,801,600元，加計原告領得農保喪葬津貼153,000元，扣除喪葬費用254,140元(計算式：1,801,600+153,000-254,140=1,700,460)。 三、此部分先計算兩造按應繼分分配取得數額後，再計算原告、被告吳○○、吳○○、吳○○各應給付被告何○○之夫妻剩餘財產差額分配數額而為給付之計算後，即為此項遺產之最終兩造分配數額(詳細計算式請參見判決理由欄肆之五之㈢之說明)。　 附表二： 繼承人姓名 應繼分比例 何○○ 1/8 何○○ 1/8 王○○ 1/16 王○○ 1/16 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 陳○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 黃○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 邵○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 吳○○ 1/24 何○○ 1/8

2025-03-03

TCDV-113-家繼訴-139-20250303-1

訴
臺中高等行政法院

農民健康保險條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第162號 民國114年2月6日辯論終結 原 告 羅曉雯 訴訟代理人 張淼森 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 鄭雅心 黃郁涵 上列當事人間因農民健康保險條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月12日農訴字第1120729651號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 原告起訴後為訴之聲明變更，經核無不合，被告亦表示無 意見，本院即不再贅述其變更過程，茲就其最後確認之聲 明記載如後。 二、爭訟概要： 　　原告之配偶黃榮炎（下稱黃君）前為○○市○○區農會(下稱東 勢區農會）之農民健康保險（下稱農保）被保險人，以舌緣 惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙為由，檢具中國醫藥大學 附設醫院出具之農民健康保險身心障礙診斷書（下稱農保身 心障礙診斷書），向被告申請農保身心障礙給付。經被告依 前開農保身心障礙診斷書記載：「診斷障礙傷病名稱為舌緣 惡化性腫瘤，診斷障礙部位為口部。民國110年6月23日初診 。自110年6月30日至112年4月5日共住院27次，自110年6月2 3日至112年4月5日門診診療。與障礙部位相關之最後一次手 術日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）。治療經過 及診療病歷摘要為110年6月23日至112年4月5日持續追蹤治 療，其中包含110年6月30日住院，110年7月1日接受喉直達 顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療，110年7月12月出院 ；110年7月23日至110年11月8日住院接受化學治療共6次；1 10年10月7日至110年11月26日接受放射線治療；111年1月23 日至112年4月5日住院接受免疫及標靶治療共22次。口障礙 之咀嚼、吞嚥機能障礙為只能攝取流質食物，或完全無法由 口進食。口障礙之言語機能障礙為4種構音構造中，舌不能 構音。診斷永久身心障礙日期為112年4月5日。本診斷書係 依據病人親自到診診斷出具。」被告綜合其全部症狀及派員 訪查結果，以112年5月8日保農給核字第000000000000號函 （下稱原處分）核定黃君身心障礙程度符合農民健康保險身 心障礙給付標準（下稱給付標準）附表第6-2項第4等級，核 給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數 發給計新臺幣（下同）251,600元，另其領取農保身心障礙 給付後，不能繼續從事農作，依農民健康保險條例第39條規 定，自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。黃君不服， 申請爭議審議，經農業部以112年10月18日農輔字第0000000 000號審定書（下稱爭議審定）審議駁回。嗣黃君於113年1 月7日死亡，其配偶即原告聲明承受訴願，再經農業部以113 年6月12日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決 定）予以駁回。原告不服，遂提起本件訴訟。　　 三、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分據以作成之勞動部勞工保險局112年9月1日保農給字第 00000000000號函文（下稱系爭函文）有關說明欄第4點稱： 「黃君未善盡行政協力義務」、第5點稱：「又因其未配合 訪查無法確定所拍攝影片是否為申請人」、「本次光碟片所 攝工作內容僅有包裝，容與上開函示未盡相符」云云，稱黃 君未盡行政協力義務，而強制調查黃君是否合於農民健康保 險條例，有違現行有效行政函釋之規定： 　⒈按「有關實際從事農業工作包括直接從事農業生產作業，如 整地、設施搭建、除草、施肥、施藥、灌溉、整枝、移植、 採收、加工、分級、集貨、包裝、運銷、資材準備等，均屬 農作生產及經營範圍。」行政院農業委員會（現為農業部， 下稱農委會或農業部）100年5月27日農輔字第0000000000號 函釋可供參照。 　⒉依系爭函文所稱，其既認定黃君仍得從事農作包裝行為，依 據上開實務見解，農作「包裝」之工作係屬農作生產及經營 範圍，應認黃君得實際從事農業工作之規定。顯見，據系爭 函文以作成之原處分適用法令顯有違誤，而應予撤銷。 　⒊況系爭函文雖引用農輔字第0000000000號函文稱：「農業生 產工作非僅從事生產過程中之一簡易輔助性部分，而應指除 草、施肥、播種、翻上、採果等與農作生產有關之一貫性工 作而言……」，並未言及所謂果物包裝非屬農作生產有關之一 貫性工作，亦不以其所舉之態樣即除草、施肥、播種、翻土 、採果為限，此見該函文以「等」字入法即可易知也，此益 證原處分適用法律已有違誤，甚為明確。 　㈡原處分錯誤適用農民健康給付標準表： 　⒈按農民健康保險條例第39條：「被保險人領取殘廢給付、不 能繼續從事工作者，其保險效力即行終止」及農民健康保險 條例施行細則第18條：「本條例第39條所稱被保險人領取殘 廢給付，不能繼續從事工作者，指被保險人經醫療機構診斷 為永久殘廢或永不能復原，故不能繼續從事工作者，其保險 效力自醫療機構出具之殘廢診斷書所載之當日24時終止」， 其內容均重覆強調「不能繼續從事工作者」，其保險效力始 得終止，而殘廢給付標準表內，其障害項目於第1、2、3、5 、6、7項及第44、45項內亦均明定為終身不能從事任何工作 之身體障害狀態。 　⒉本件黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘廢 給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之字 義，是依前揭法文，原處分機關自不得以黃君已領取殘廢給 付，即已不能繼續從事農作而逕予退保。 　㈢系爭函文說明欄第4點稱：「黃君未善盡行政協力義務」，已 有違反行政程序法第1條、第8條、第10條及第40條之規定： 　⒈按「按行政程序法第40條雖規定：『行政機關基於調查事實及 證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料 或物品。』惟此僅係規定當事人於行政程序上之協力負擔， 並未課予當事人配合調査之協力『義務』，故當事人未配合調 査時，行政機關不得依上開規定實施強制調査，而須有其他 法律依據，始得為之。」法務部98年11月16日法律字第0000 000000號函參照。 　⒉黃君為申請農民健康保險失能給付，已依農民健康保險條例 規定提出相關身心障礙給付申請書及給付收據併診斷證明書 如前，黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘 廢給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之 字義，顯然農民健康保險條例授權殘廢給付標準表認有關該 部分殘廢給付與農民是否有實際從事農作與否之能力無涉， 否則系爭文義當應比照障害項目於第1、2、3、5、6、7項及 第44、45項為相同記載。況參附件1及診斷證明書記載亦僅 就黃君舌緣惡性腫瘤治療情形、攝食情況之描述，根本未記 載所謂工作能力之情形，依前揭給付標準表之敘述，此本非 其所當記載之事項，指定醫師自不可能就此部分進行相關說 明。 　⒊然被告未見及此，先係認定附件1及診斷證明書未有工作能力 之記載，再自行派員訪查黃君未果後逕予退保，顯然有違行 政程序法第1條依法行政原則之規定。 　⒋再者如被告認該診斷證明書上未就黃君工作能力詳載，逕可 調閱全本病歷或發函詢問指定醫院醫師，然被告捨此不為， 逕以訪查未果後將黃君退保，顯與誠信有悖，而違反行政程 序法所定之誠實信用原則。 　⒌黃君本已提出附件1及相關診斷證明書併相關從事農業生產之 影片以舉證其確實有工作能力，然被告竟可僅憑主觀臆測即 要求黃君配合訪查，並於訪查黃君未果後，於未告知原告原 委前提即要求依其指示簽名蓋章，再以黃君未盡協力義務而 將黃君退保，依據前揭法務部之函釋，顯然將黃君之協力負 擔轉為協力義務，而違法實施強制調查之違誤。 　⒍退步言之，縱然黃君就該行政程序負有協力義務，該協力義 務之目的亦係保障行政程序進行中之當事人得藉由參與行政 程序，有主張自身權益之機會，以便提高參與之動機，在闡 明事實時，雖有當事人參與，但仍屬行政機關之權限與責任 ；行政機關應親自確定事實闡明的結果，並且依據該結果以 本身之專業能力或藉由第三人之專業協助，在作成決定的範 圍內，得出在個案中必要且適當的結果。協力義務的規定並 非將上述責任移轉給當事人。雖然行政機關可能在沒有當事 人協助下無法查明事實，但上述之規定卻並未賦予當事人法 律上可強制的協力義務，亦即必要時可透過行政強制執行法 方法貫徹之。當事人不參與程序時，法律上並無直接強制的 規定，而僅能以事實上可能產生不利的風險，間接來操控當 事人的行為。當事人不應被強制闡明對其不利或妨害其權益 之事實。因此亦有人將此項參與的協力義務認為僅是一項程 序法上的責任或負擔（Mitwirkungslast），而非真正的法 律義務（Mitwirkungspflicht），此亦符合原告前所提出之 法務部函釋之見解。基此，忍受義務是否存在，行政程序法 的規定並非作為此類措施的授權基礎。此類特定的法定協力 義務必須由法律規定為之。 　⒎黃君所負之協力義務既僅為程序上之負擔，則被告即不得以 其訪查未果而逕將黃君退保。而應參諸附件1及診斷證明書 所載內容併原告提出之影片而撤銷原處分。 　⒏至於系爭函文第5點稱：「又因其未配合訪查無法確定所拍攝 影片是否為申請人」，亦因黃君並未有程序上之協力義務， 而不得將該不利益歸於黃君。況黃君既然依行政程序法第40 條規定提出客觀事證，以佐證其具有實際農業生產之能力， 被告縱對影片中農作人員是否為黃君有疑問，被告本應自行 就主觀上事實不明之不利益負責，此始無違行政機關就其作 成處分所據之事證負有職權調查之權義。惟被告未見及此， 逕將其行政怠惰之責任轉由黃君負擔，已違反行政程序法第 10條規定之合義務裁量原則。 　⒐基此，被告作成之原處分已違反行政程序法第1條、第8條、 第10條、第40條及前揭法務部函釋之規定，而應予撤銷。 　㈣黃君並無農民健康保險條例第39條「不能繼續從事農業工作 」之具體事實： 　　黃君既已舉證其仍能從事農作，被告徒以勞動部勞工保險局 派員訪查黃君未果後，逕作成無實際農業生產能力之審定， 並進而為原處分之情形以觀，顯然不能繼續從事農業工作之 認定並未就具體事實作成，而僅是被告片面就黃君協力負擔 之未履行，而違法作成違反行政程序法第1條、第8條、第10 條及第40條之原處分。 　㈤縱然原處分認黃君僅能從事農事工作指導，仍錯誤認定「實 際從事農業生產」及「以農維繫生計」加保資格條件： 　⒈按「本法第12條第1項所稱實際從事農業，係指以自有人力、 畜力或農用機械操作經營農業生產為主者。其因缺乏勞力委 託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生產 者，視同實際從事農業。」農會法施行細則第15條，並參照 臺北高等行政法院103年度訴字第1678號判決意旨，視同實 際從事農業，以有參與農作生產之一貫工作為要件，立法目 的係撇除將農事完全委由他人代操而對實際執行、耕作細節 並無參與之情形，要無排除當事人已實際從事農業，並為農 作之指導之情事，否則豈非排除負管理職之農民加保之權利 ，此當非農民健康保險條例立法本旨。 　⒉縱然被告認黃君僅得從事農作之指導之工作，然指導之對象 、指導工作內容、範圍及黃君是否熟稔工作型態等重要事項 全未釐清；即以農作之指導並非所謂實際從事農業生產為由 ，遽而為退保之判斷，已有應調查而未調查之違法，已有違 行政程序法職權調查原則之規定，甚為明確。 　⒊況，實際從事農業生產之判斷，亦不以是否僅能從事農作之 指導為標準：參照臺北高等行政法院103年度訴字第1678號 判決意旨，顯見現行實務見解亦認為實際從事農業生產之認 定，尚須綜合所耕農地之補助領取對象、作物售得款實際領 受者及肥料等相關農作材料實際申請者等事項為判斷。 　⒋再退步言之，原處分既以黃君訪查作為依據，該訪查內容以 ：「……僅能從事農作之指導……」，已然敘明黃君有從事農作 指導，並實際從事農業生產，以農維持生計之情形。何以逕 將農作之指導自外於從事農業生產，被告便宜行事根本全未 說明。倘准許被告之認定，無異否認現有以專門指揮、管理 及審查代耕之人並非農民。此種思考方式，不僅是權利者的 傲慢，也是對農業片面的理解，況現今精緻農業經營現況： 目前精緻農業及都市農民日增，其耕作方式與以往傳統農作 十分不同，除大量機械化外，粗重農務多委由專業雇工負責 ，甚且同意可委託代耕，其農業工作型態已趨於多元，此並 可由農業發展條例第28條、第30條規定獲致明證，將農作之 指導自外於實際從事農業生產，除與現況不合，有違於論理 法則及經驗法則，原處分基此所作成之判斷顯有瑕疵甚明。 縱認農作之指導並非實際從事農業生產，本件仍應依農會法 施行細則第15條後段，適用視同實際從事農業之規定。 　⒌原處分未見及此，以黃君僅能從事農作之指導，而未就農作 之指導之細節詳為調查，已有應調查而未調查之違法；又， 縱原處分認定僅能從事農作之指導部分屬實，亦無從否定黃 君依上述實務見解，有實際從事農業生產者之事實。 　㈥原處分僅依身心障礙給付額度之半數，已有違誤： 　⒈參照司法院大法官釋字第525號解釋意旨，次按「為维護農民 健康，增進農民福利，促進農村安定，制定本條例；本條例 未規定者，適用其他有關法律。」「為使行政行為遵循公正 、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權 益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。 」、「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依 法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民 對行政之信賴，特制定本法。」農民健康保險條例第1條、 行政程序法第1條及第8條分別定有明文。 　⒉末按「農委會表示，農民健康保險條例自78年6月23日公布施 行以來，農保的月投保金額即為1萬200元，迄今未有調整。 考量勞工毎月基本工資及消費者物價指數已有相當成長幅度 ，目前農保之月投保金額，已偏離勞工毎月基本工資2萬6,4 00元甚多，故本次修法，農保月投保金額調高1倍為2萬400 元，農保喪葬津貼也因此加倍，由15萬3,000元增加為30萬6 ,000元，以減輕家屬支付喪葬費用之經濟負擔。另為鼓勵農 民生育，農保生育給付標準由現行2個月修正為3個月，金額 由2萬400元提高3倍為6萬1,200元。農委會說明，農民職災 保險於107年11月1日施行，試辦初期採用自願加保方式，惟 各職域性社會保險皆為強制納保，所以本次修法後申請參加 農保者，因有實際從事農業工作，應予強制納保，以保障其 遭遇職業災害時之經濟安全。此外，農民職災保險因月投保 金額併同調高為2萬400元，所以農民職災保險的傷病給付及 喪葬津貼亦將連動調高，傷病給付由第一年每日238元加倍 為每日476元；農民職災保險喪葬津貼由30萬6,000元加倍為 61萬2,000元。農委會補充，為落實政府照顧農民及強化農 民職災保障之美意，農民因調高月投保金額所增加的農民職 災保險保費，也由中央政府負擔3年，農民職災保險費維持 每月15元。」農業部農業新聞文號9117可供參照。 　⒊依據前揭司法院大法官解釋及有關農保給付數額修正之說明 ，農民健康保險條例、原給付標準表，按日投保金額給付為 每月新台幣340元，並依失能等級核算日數。現上開數額提 升至按月每日680元。農民本得期待其於納保後遭逢變故致 失能時，得藉申請失能給付獲得補償，已合於農民健康保險 條例為落實政府就農業保護、農民保障所為之立法目的。 　⒋然現行實務卻藉由給付比例之創設變相限縮被保險人所能領 取之保險給付，例如保險人本應依修正規定按日給付已失能 之被保險人680元之保險金，而實務為脫免保險給付，均以 半數比例給付予被保險人。被保險人形式上所得領取按日給 付之保險金固然加倍，然因給付比例只核准一半，形同農民 所能領取之實際性給付並未增加，無異於欺騙農民。況，主 管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻未按日投保金額給付 失能給付，對於死者之保障反較生者為優，此與農民健康保 險條例係為保障農民生活之立法目的相悖，已違反比例原則 ，甚為明確。 　⒌尤有甚者，農民往往是社會上的弱勢，其生活之持續與其勞 動力唇齒相依。基此，農民如遭逢事故致身心失能，更可能 因無力農作而徹底喪失謀生能力，所承擔之風險遠較常人為 高，益見政府機關更不應藉由給付比例之創設限縮被保險人 農民之權利。否則無異政府提高保險保費之同時，農民卻只 能獲得相同之保障，有違衡平性及政府就公法上照顧農民之 受託義務（見立法院公報第112卷第19期院會紀錄）。 　㈦聲明： 　⒈原處分關於身心障礙給付僅半數給付部分及原審定、訴願決 定均撤銷。 ⒉應命被告作成再給付原告新臺幣251,600元之行政處分。 ⒊確認原處分關於原告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠原告不服被告112年9月26日保農給字第00000000000號函文乙 節，惟查上開函文係被告函農業部有關黃君不服被告112年5 月8日保農給核字第000000000000號核定函申請審議補充理 由，請該部併案審理，並副知黃君，原告顯有誤解，故本件 所爭執者應為原處分函之核定，合先陳明。 　㈡有關原告訴稱，被告函稱原告未善盡行政協力義務，而強制 調查黃君，黃君仍得從事農作，並已提出相關從事農業生產 之影片以舉證其確實有工作能力等情乙節。惟查： 　⒈參照最高行政法院110年度上字第613號判決意旨略以：學理 上關於舉證責任分配理論之「支配領域說」，若證據資料在 某當事人之支配範圍內，其理當謹慎保管該項資料，以利他 日法院之真實發現，若當事人就為裁判基礎所需事實之查明 真相，依法應予協力，而該當事人可歸責不履行其協力負擔 ，致真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符立法者及 行政機關之期待，亦有違誠信原則，此時原則上應適用支配 領域說，由該當事人負舉證責任，並承擔此事實不明之不利 益。 　⒉據黃君112年4月5日由中國醫藥大學附設醫院出具農民健康保 險身心障礙診斷書所載之障礙詳況，黃君之身心障礙程度已 達口障礙第4等級，診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完 全無法由口進食」，惟未勾填其是否具有從事農作能力。因 從事農業生產工作依社會通念乃耗費體力之工作性質，故被 告為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月26日派員 訪查並告知，如無從事農作，農保將自審定身障之日起逕予 退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以，黃君說 話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為 虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作，原 告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案。既經原告確認黃君僅 為農作之指導，因非屬從事農業生產工作之範圍，自與「實 際從事農業工作」及「以農維繫生計」之要件事實不合，被 告乃自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，並無 不當。 　⒊黃君雖於申請審議時略稱其仍有農作能力並檢具相關從事農 業生產之影片，要求恢復農保資格。然被告為再次確認黃君 是否仍有從事農作能力，於112年7月28日派員訪查，黃君表 示，因為種植的梨子待收成，必須要過幾天可收成時再示範 農作，並拒絕訪問紀錄中簽名，被告又再於112年8月8日及 同年8月23日2次請東勢區農會協助聯繫實地訪查，惟黃君均 仍不願配合。則本件係因可歸責黃君不履行其協力負擔，致 相關待證事實真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符 立法者及行政機關之期待，亦有違誠信原則，故依前開最高 行政法院判決意旨，本件應由黃君負舉證責任，並承擔此事 實不明之不利益。 　⒋故本件係因黃君未能配合被告實地訪查，其未盡履行其協力 負擔義務，致被告無法確定黃君所拍攝影片是否為真，及亦 不能僅憑影片中之行為而認定其有具備農作生產有關之一貫 性工作之從農能力，以及是否如黃君所稱仍具備「實際從事 農業工作」及「以農維繫生計」之加保資格條件，故仍維持 原核定黃君自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。 　㈢原告訴稱黃君仍得從事農作包裝係屬農作生產及經營範圍乙 節。按農保為農民參加之職域性社會保險，農民須符合農民 健康保險條例及從事農業工作農民申請參加農民健康保險認 定標準及資格審查辦法之相關規定始得參加農保，依上開規 定，農民參加農保需具有「實際從事農業工作」及「以農維 繫生計」之事實要件。另依農委會110年4月15日函說明略以 ：農業生產工作非僅從事農作生產過程中之一簡易輔助性部 分，而應指除草、施肥、播種、翻土、採果等與農作生產有 關之一貫性工作而言。蓋因性質上，不能僅憑某一動作或行 為即可涵蓋全部之農業生產工作之內涵，故本件不能僅以黃 君仍得從事包裝作為即已涵蓋上述農作生產之一貫性工作， 因此難以採信黃君具有「實際從事農業工作」及「以農维繫 生計」之事實要件。 　㈣有關給付標準表規定終身不能從事工作之障礙項目，未包括 標準表6-2項第4等級乙節。按農民健康保險條例第39條規定 ：「被保險人依第36條規定領取身心障礙給付後，經保險人 認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力自保險人指定之 醫療機構出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載身心障礙 日期之當日24時終止。」按參加農保須具備「實際從事農業 工作」及「以農維繫生計」之事實要件，已如前述，從而上 述規定之意旨除原告所稱身心障礙給付標準附表所列終身不 能繼續從事農作項目（現為項目1-1、1-2、1-3、2-1、2-2 、2-3、7-1、7-2、7-3）保險人（即被告）自審定身心障礙 日期之當日逕予退保外，如個案已不具從事農作能力者，仍 應有該規定之適用，始與加保之規定相一致而符合職域性社 會保險之立法目的。本件據黃君112年4月5日由中國醫藥大 學附設醫院出具農民健康保險身心障礙診斷書所載之障礙詳 況，黃君之身心障礙程度已達口障礙（即6-2項）第4等級， 診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」， 惟未勾填其是否具有從事農作能力。被告為農保保險人自當 依照農民健康保險條例第39條規定審查黃君得否繼續從事農 業工作，爰為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月 26日派員訪查後告知如無從事農作，農保將自審定身障之日 起逕予退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以， 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作。本件既經原告確認其無法至田裡實地從事農作，黃君自 無「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實，被告 依照農民健康保險條例第39條規定，自黃君112年4月5日診 斷身心障礙之日予以退保，並無違誤。 　㈤至原告主張黃君之身心障礙給付金額應按日投保金額計算全 額給付乙節。按農民健康保險條例第36條第3項規定，第1項 身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機 構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中央 衛生主管機關定之。次按給付標準係依上開規定授權訂定， 於112年2月23日修正上開給付標準第4條、第7條條文，並自 112年2月10日施行；其修正總說明略以，為配合112年2月8 日修正公布之農民健康保險條例就月投保金額之調整，係為 提高生育給付及喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適 足，復考量整體保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額 予以維持不變；次查修正給付標準第4條規定：「身心障礙 等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金 額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民 國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數 發給：……」之修正說明略以，考量農保未有加保年齡上限， 致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費合理 負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書規定 ，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為永久 身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣2萬4 百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付日數 後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接。故11 2年2月23日修正給付標準第4條條文前、後身心障礙給付金 額維持不變。以本件為例，設若黃君之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級，核給身心障礙給付740日，按 日投保金額680元計算全額計503,200元，將遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔。經查黃君係於112年4月5日經診斷為身心障礙，被 告爰按給付標準第4條規定，依身心障礙給付額度之半數， 發給身心障礙給付，於法並無違誤。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： 　㈠被告依給付標準第3條之附表種類6「口障礙」，認定黃君身 心障礙程度符合該附表種類6「口障礙」之第6-2項第4等級 ，僅按同標準第4條第1項第4款規定發給半數身心障礙給付 予黃君，有無違誤？ 　㈡被告依農民健康保險條例第39條規定，認定黃君不能繼續從 事農業工作，且自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日終止 保險效力，並予以退保，有無違誤？ 六、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農保身心障礙診 斷書、112年4月20日被告臺中市第二辦事處業務訪查記錄、 原處分、爭議審定及訴願決定（見本院卷第27-39、75、77- 83頁、原處分卷第1-2、8-10、11、39-46、97-108頁）等件 附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　　 　⒈農民健康保險條例第1條規定：「為維護農民健康，增進農民 福利，促進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用 其他有關法律。」第5條第1項、第6項規定：「（第1項）農 會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會 保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基 層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工 作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。 」第11條第1項規定：「（第1項）本保險之月投保金額定為 新臺幣2萬4百元；保險費率定為百分之2.55。（第2項）前 項月投保金額及保險費率之調整，由中央主管機關參考本保 險收支情形、勞工每月基本工資、中央主計機關發布之消費 者物價指數累計成長率、政府財政狀況等擬訂，報請行政院 核定之。」第36條第1項、第3項規定：「（第1項）被保險 人因遭受傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，如身體遺存障害，適合身心障礙給 付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為 永久身心障礙者，得按其當月投保金額，依規定之身心障礙 等級及給付標準，一次請領身心障礙給付。……（第3項）第1 項身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療 機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中 央衛生主管機關定之。」第39條規定：「被保險人依第36條 規定領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業 工作者，其保險效力自保險人指定之醫療機構出具之農民健 康保險身心障礙診斷書所載身心障礙日期之當日24時終止。 」 　⒉農民健康保險條例施行細則第1條規定：「本細則依農民健康 保險條例（以下簡稱本條例）第50條規定訂定之。」第61條 規定：「保險人審核身心障礙給付，除得依本條例第38條規 定指定醫院或醫師複檢外，並得通知出具身心障礙診斷書之 醫療機構，檢送必要之檢查紀錄或有關診療病歷。」第63條 規定：「（第1項）依本條例第36條規定請領身心障礙給付 者，以保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙之日 ，為本條例第23條所定得請領之日。（第2項）前項診斷永 久身心障礙之日期不明或顯有疑義時，保險人得就病歷或相 關資料查明認定。（第3項）被保險人請求發給第1項診斷之 證明書者，保險人自設或特約醫療機構應於5日內逕寄保險 人。」　 　⒊給付標準第1條規定：「本標準依農民健康保險條例第36條第 3項規定訂定之。」第2條第6款規定：「被保險人之身心障 礙種類符合下列規定之一者，得請領農民健康保險身心障礙 給付：……六、口。」第3條規定：「前條所定身心障礙種類 之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層級如附表 。但居住澎湖縣、金門縣或連江縣等離島之被保險人或在本 條例施行區域外致身心障礙者，得由原應診之醫療院所出具 診斷書。」及其附表則規定：「種類：6口障礙：咀嚼、吞 嚥及言語機能障礙/項目：6-2/狀態：喪失咀嚼、吞嚥或言 語之機能者/等級：四/審核標準：一、咀嚼、吞嚥及言語機 能障礙之審核基本原則：應經治療6個月以上，始得認定。 但全喉切除所致之言語機能障礙，不在此限。二、咀嚼機能 發生障礙之主要原因為牙齒之損傷者，本表另於第6-10項及 第6-11項規定，此處規定之咀嚼機能障礙，指由於牙齒損傷 以外之原因（如頰、舌、軟硬口蓋、顎骨、下顎關節等之障 礙），所引起者。食道狹窄、舌異常、上、下顎異常、咽喉 頭支配神經麻痺等引起之吞嚥障礙，往往併發咀嚼機能障礙 ，故兩項障礙合併定為『咀嚼、吞嚥障礙』：(一）『喪失咀嚼 、吞嚥之機能』，指因器質障礙或機能障礙，以致不能作咀 嚼、吞嚥動作，只能攝取流質食物，或完全無法由口進食者 。/出具診斷書醫療機構層級：由全民健康保險特約醫院或 診所出具。……」第4條規定：「（第1項）身心障礙等級分為 15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下 列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2 月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：…… 四、第4等級：給付740日。（第2項）前項所定日投保金額 ，依被保險人經診斷為身心障礙當月月投保金額除以30計算 。」第5條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）被保險人 身心障礙狀態符合附表規定者，一次發給身心障礙給付。（ 第2項）前條身心障礙等級依下列規定審核：一、符合附表 所定任何一項目者，按該項目之身心障礙等級審核。」上開 給付標準乃衛生福利部（改制前為行政院衛生署）衡酌身心 障礙之狀態複雜，為妥當適用於個案，而將被保險人所遺障 害程度予以評價，作為身心障礙等級區分之基準並設定最低 給付之資格，遂依農民健康保險條例第36條第3項規定授權 訂定之法規命令。其中第2條、第3條所定被保險人按照身心 障礙種類之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層 級，得請領農民健康保險身心障礙給付，合於農民健康保險 條例第36條第3項規定係為維護農民健康、增進農民福利、 促進農村安定之立法目的及意旨（農民健康保險條例第1條 規定參照），核未逾越母法授權範圍，且未牴觸母法或其他 法律之規定，自與法律授權明確性原則及法律保留原則無違 ，本件自得予以適用。　 　㈢經查，黃君以東勢區農會為投保單位，參加農業保險為被保 險人，於112年4月6日以其舌部經中國醫藥大學附設醫院診 斷舌緣惡性腫瘤為由，向被告申請農保身心障礙給付，據該 院出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載，診斷障礙傷病 名稱為「舌緣惡化性腫瘤」、診斷障礙部位為「口部」、初 診日期為110年6月23日、住院診療期間係自110年6月30日至 112年4月5日共住院27次、門診診療期間係自110年6月23日 至112年4月5日門診診療，與障礙部位相關之最後一次手術 日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）；另診斷書「 治療經過及診療病歷摘要」一欄則記載：110年6月23日至11 2年4月5日持續追蹤治療，其中包含110年6月30日住院、110 年7月1日接受喉直達顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療 、110年7月12月出院、110年7月23日至110年11月8日住院接 受化學治療共6次、110年10月7日至110年11月26日接受放射 線治療、111年1月23日至112年4月5日住院接受免疫及標靶 治療共22次；另診斷書「口障礙填表說明及障礙詳況」亦載 明：「柒、口障礙/一、咀嚼、吞嚥機能障礙：……■只能攝 取流質食物，或完全無法由口進食。……/三、言語機能障礙 ：1.下列構成言語之4種構音構造中，有哪幾種不能構音：… …■舌……」（原處分卷第2-4頁）。案經被告審查後，認定黃 君罹患舌緣惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙已達身心障礙 程度，符合給付標準附表第6-2項第4等級740日等情，有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農民健康保險身 心障礙診斷書及原處分（原處分卷第1-2、11頁）在卷可憑 。是以，被告根據上開診斷書等資料，以原處分核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給251, 600元之身心障礙給付，尚非無據。 　㈣另承前所述，上開給付標準乃主管機關依農民健康保險條例 第36條第3項規定授權訂定之法規命令，未逾越母法授權範 圍，且未牴觸母法或其他法律之規定，與法律授權明確性原 則及法律保留原則無違，本件自得予以適用。該給付標準於 112年2月23日修正第4條、第7條條文，並自112年2月10日施 行；其修正總說明略以：為配合112年2月8日修正公布之農 民健康保險條例就月投保金額之調整，係為提高生育給付及 喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適足，復考量整體 保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額予以維持不變（ 原處分卷第129頁）；又修正後給付標準第4條規定：「身心 障礙等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投 保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中 華民國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之 半數發給：……」其修正說明略以：考量農保未有加保年齡上 限，致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費 合理負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書 規定，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為 永久身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣 2萬4百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付 日數後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接（ 原處分卷第130頁），故給付標準第4條於修正前、後關於身 心障礙給付金額部分仍維持不變。查黃君係於112年4月5日 經診斷為身心障礙，被告依其程度核定給付標準附表第6-2 項第4等級，為原告所不爭執，被告遂依該標準核給身心障 礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給計25 1,600元，並未違反上開規定，否則若依原告主張應核給按 日投保金額680元計算之全額503,200元，已遠高於修法後之 喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保 費負擔，顯不符合上開修法意旨。是原告主張「被保險人形 式上所得領取按日給付之保險金固然加倍，然因給付比例只 核准一半，形同農民所能領取之實際性給付並未增加，無異 於欺騙農民。況，主管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻 未按日投保金額給付失能給付，對於死者之保障反較生者為 優，此與農民健康保險條例係為保障農民生活之立法目的相 悖，已違反比例原則，甚為明確。」云云，要屬對於前揭修 法經過有所誤解，委非可採。 　㈤另針對原處分有關黃君領取農保身心障礙給付後，不能繼續 從事農作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷身心障 礙日112年4月5日逕予退保部分，原告固主張原處分既以訪 查紀錄作為依據，該訪查紀錄已敘明黃君有從事農作指導， 並實際從事農業生產，以維持生計，與現今精緻農業、耕作 方式多元之情形相符，被告將農作之指導排除於實際從事農 業生產，除與現況不合，有違於論理法則及經驗法則，原處 分基此所作成之判斷顯有瑕疵云云。惟查： 　⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正 當合理之信賴。」「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意。」「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求 當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」「行政機 關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定 及理由告知當事人。」行政程序法第8條、第9條、第36條、 第40條及第43條分別定有明文。依上規定可知，行政機關作 成處分及所進行之行政調查程序，當依循誠信原則及一律注 意原則為之，且在合目的性之考量下，亦應依職權調查與行 政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關之必要資料， 行政機關若就所採取行政調查之方法已依循上開原則而為， 進而依調查事證之結果而為判斷作成處分，則該行政調查方 法自不受當事人主張之拘束。 　⒉又依上開農民健康保險條例強制保險規範對象規定，及同條 例第39條關於被保險人領取身心障礙給付後，經保險人認定 不能繼續從事農業工作者，其保險效力終止之規定以觀，立 法者對於農保此一社會保險之基本理念，顯然係以實際從事 農業者為其保障對象，亦即，農保所保障者限於具農業勞動 能力者。蓋僅具有此能力者才有能力流失的風險，方需要社 會保險制度保障。從而，因傷病經認定身心障礙而為給付後 ，如仍具農業勞動能力且繼續實際從事農業者，當仍屬農保 之強制保險對象，再因傷害或疾病致身心障礙程度加重，保 險人應就其加重部分為身心障礙給付（農民健康保險條例第 37條第1項參照）﹔反之，如經身心障礙給付後，保險人認定 已不能繼續從事農業工作者，即時保險效力終止，此後身心 障礙程度即令有所加重（不論是否因同一傷病所引起），也 非屬保險期間所發生之事故，無從予以給付。又農民健康保 險條例雖未對第39條所稱「不能繼續從事農業工作者」加以 定義，然依前揭農民健康保險條例第5條規定，並參酌農會 法第12條第1項規定：「凡成年之中華民國國民，設籍農會 組織區域內，實際從事農業，並合於下列各款之一者，經審 查合格後，得加入該組織區域之基層農會為會員： 一、自 耕農。二、佃農。三、農業學校畢業或有農業專著或發明， 現在從事農業推廣工作。四、服務於依法令登記之農、林、 牧場員工，實際從事農業工作。」及「從事農業工作農民申 請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條規定 ：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健 康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件： 一、年滿15歲以上者；以本條例第5條之1第1項所定資格參 加本保險者，應為50歲以下。但符合同條第2項規定者，不 在此限。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者 。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工 作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……」可知，得 參加農民健康保險之農民，須實際從事農業工作者始足當之 。而所謂農業工作，應指除草、施肥、播種、翻土、採收等 與農作生產有關之一貫工作而言，非僅從事農作生產過程中 之簡易輔助農業工作。是農民健康保險條例所稱之不能繼續 從事工作，自係指不能繼續從事上揭農業生產工作而言（最 高行政法院96年度裁字第1089號裁定意旨參照）。再者，農 民健康保險條例第39條既稱不能「繼續」從事農業工作」， 當指其從事農業工作不具持續性及連貫性而言，若僅是一時 一地短暫地從事農業工作，客觀上不具繼續性，即難稱屬農 民健康保險條例第39條所稱「繼續從事農業工作」。 　⒊經查，依原告所提出中國醫藥大學附設醫院於112年4月5日出 具黃君之農民健康保險身心障礙診斷書所載，其「口障礙填 表說明及障礙詳況」勾填「只能攝取流質食物，或完全無法 由口進食」，惟未勾填或載明其是否具有從事農作能力（原 處分卷第4頁背面）。被告為確認黃君是否具有從事農作能 力，其所屬臺中市第二辦事處（下稱第二辦事處）於112年4 月26日派員訪查，訪查當時由其配偶即原告受訪陳稱略以： 黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身 體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農 作等語，原告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案（原處分卷 第8-10頁）。被告乃據此以原處分核定黃君之身心障礙給付 依給付標準附表第6-2項第4等級發給，又黃君領取身心障礙 給付後不能繼續從事農作，被告自其診斷身心障礙日112年4 月5日起逕予退保在案（本院卷第75頁）。嗣黃君於112年7 月7日提出農保爭議審議申請書（處分卷第12頁）後，被告 續於112年7月17日函請第二辦事處再次訪視，派員查明現場 設施及被保險人身體情況及下列各點：「（一）應觀察之重 點如下：1、目前行動是否自如？2、是否借助外力（如坐輪 椅、推車或使用拐杖等，現場有無該項助行器具）？3、日 常生活、飲食、起居（如食物攝取、穿脫衣服、盥洗入浴） 是否需他人扶助？(二）請被保險人說明其本人現在症狀如 何？其『目前』有無從事農業工作能力？如有，係從事何項農 業工作（請其詳述工作內容）？(三）如其告稱仍能從事農 作者，請會同農會人員邀其親自前往加保農地，實地操作農 作半小時以上，如其仍能從事農作者，請將其所述內容及以 上說明均載明於訪查記錄中，並請其簽名或蓋章以茲確認。 (四）請於報局之公文敘明其身體狀況、行動靈活程度、其 從事農作項目、從農後之身體狀況及能否勝任該項農作？如 其拒絕或無法前往請敘明理由。另請轉告其若無力從農，切 勿勉強前往，若其執意前往，務請其具結於示範農業工作期 間發生意外，一切後果由其自行負責等語之切結。」等語（ 處分卷第13-14頁）。第二辦事處遂再次訪查，依其112年7 月28日訪查紀錄結果，黃君本人表示因為種植的梨子正等待 收成，必須要過幾天可收成時再示範農作，但黃君拒絕於訪 問紀錄簽名（處分卷第16-18頁）。第二辦事處復於112年8 月8日透過黃君投保之農會聯繫得知，正值採收期，故會同 東勢區農會於同年8月9日再行前往訪查，惟黃君表示其另有 處理方式，不願配合訪查；被告復再函請農業部、第二辦事 處會同農會進行訪視，惟經東勢區農會於112年8月23日再次 協助聯繫黃君約定訪查事宜，其配偶於電話中表示考慮看看 再回電，於同日下午3點20分一名自稱為被保險人代理人之 陳姓男子撥電話至該會，稱已有請立委協助處理，且要求被 告需要配合農作時間訪查時間為凌晨4點至5點（處分卷第29 -30頁間未編頁）等情。以上分別有第二辦事處112年4月27 日保中二辦字第0156號函檢附112年4月26日業務訪問記錄、 被告112年7月17日保農給字第00000000000號函、第二辦事 處112年8月1日保中二辦字第0267號函檢附112年7月28日訪 問紀錄、被告112年8月23日保農給字第00000000000號函、1 12年8月25日保農給字第00000000000號函、東勢區農會112 年8月29日臺中市東農保字第0000000000號函、被告112年9 月1日保農給字第00000000000號函等資料在卷可憑（原處分 卷第7-10、13-14、15-18頁、訴願卷之審定書卷第22-25、3 2-33、41-42頁）。 　⒋準此可知，被告受理本件身心障礙給付申請案後，分別於112 年4月26日、7月28日、8月9日派員至黃君處進行訪視3次， 僅前2次與原告或黃君本人見面作成訪查紀錄，但未有實際 從事農作的行為表現，其餘則未積極配合訪查，甚至於避不 見面，或直接表達不歡迎訪查之意；另於同年8月23日東勢 區農會透過熟識黃君之地方人士協助聯繫訪查事宜，其配偶 即原告表示考慮看看再回電，惟於同日下午3點20分由一名 自稱為黃君代理人之陳姓男子以電話告稱，已請立委協助處 理，且要求被告需於凌晨4點至5點訪查，以配合農作時間等 語，未有積極配合之意，甚至於企圖找不相干之人員介入， 難謂無規避被告就黃君是否有繼續從事農業工作能力之行政 調查。依前開說明可悉，被告為確定黃君有無繼續從事農業 工作及有無具備農耕能力，而派員至黃君處所訪視，無非在 踐行行政程序法第36條所規定之調查證據程序，其目的在於 發現事實，以符合法定之程序。又訪視之目的既在於查證黃 君有無實際從事農耕之能力，其重點即在於被保險人有無繼 續從事農業工作，被告派員訪視進行查證，對於事實之發現 ，應屬一種適當之調查方法。此一調查方法本不受原告主張 之拘束，而屬於被告依職權在合目的性之考量下所為選擇， 與法無違。最終，因被告無法再次訪查瞭解黃君實際工作情 形，乃採認其所屬第二辦事處於112年4月26日之訪查內容， 以黃君僅能進食流質食物，身體較為虛弱，無法至田裡實地 從事農作，及農作指導非屬從事農業生產工作之範圍，與「 實際從事農業工作」、「以農維繫生計」之要件事實不符等 情，維持原處分之認定結果，尚無違誤。原告主張被告未就 黃君從事農作之指導乙事詳為調查，有應調查而未調查之違 法云云，並不可採。 　⒌至於原告提出其自行錄製之影音光碟，以證明黃君確實有從 事農業工作之能力云云。經查，農民健康保險條例第39條所 稱不能「繼續」從事農業工作，當指其從事農業工作不具持 續性及連貫性而言，若僅是一時一地短暫地從事農業工作， 客觀上不具繼續性，即難稱屬農民健康保險條例第39條所稱 「繼續從事農業工作」；又所謂農業工作，係指除草、施肥 、播種、翻土、採收等與農作生產有關之一貫工作而言，非 僅從事農作生產過程中之簡易輔助農業工作，俱如前述。 　　本院於113年9月10日當庭勘驗原告提出之黃君工作錄影光碟 ，黃君固有「拿電剪在採收水梨。採下後水梨後，收集於搬 運車上之箱子內」、「操縱、駕駛搬運機（由果園內，再上 一般道路緩慢行駛一小段）載送水梨至倉庫，並且與他人合 力將整箱的水梨從搬運機上搬運至地面，共搬運 4 箱」、 「持剪刀修剪盆栽、花木」、「將水梨裝箱，並且將裝好水 梨之箱子推送到旁邊」、「持電動打釘機將平整的空紙箱釘 裝成型，連續釘裝數個紙箱」等行為，惟該等影片片長僅約 1分6秒至6分41秒不等時間，所顯現者僅為影像片段，尚無 從觀察或勾勒黃君實際從事農業工作之全貌，亦不足以作為 黃君仍有農耕能力之佐證，有勘驗結果（本院卷第103-104 頁）可參。另被告多次派員進行訪視均未果，已如前述，且 既經黃君配偶即原告確認黃君無法至田裡實地從事農作，自 難認黃君於提出身心障礙給付時，仍有繼續從事農業工作之 農耕能力，依上開規定及說明，堪認被告已就原告有利及不 利事項一律注意，並盡其職權調查事實及證據之能事。從而 ，被告確認黃君僅為農作之指導，因非屬從事農業生產工作 之範圍，自與「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之 要件事實不合，被告乃依農民健康保險條例第39條規定，自 黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，自屬有據， 並無違誤。 七、綜上所述，原告主張均無可採。被告以診斷書資料認定黃君 舌緣惡性腫瘤致咀嚼、吞嚥機能障礙之身心障礙程度符合給 付標準附表第6-2項第4等級程度，且無繼續從事農業工作之 農耕能力，以原處分核給身心障礙給付740日，按日投保金 額680元計算額度之半數發給251,600元之身心障礙給付，並 自診斷身心障礙日112年4月5日起逕予退保，依據前開規定 及說明，並無不合。原告訴請撤銷原處分及原審定、訴願決 定關於身心障礙給付僅半數給付部分，並命被告應作成再給 付原告新臺幣251,600元之行政處分，及確認原處分關於原 告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法等，均為無理由，應 予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 陳怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　莊啟明

2025-02-27

TCBA-113-訴-162-20250227-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.