Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第249號原告林燕堂訴訟代理人林安盛林燕慈顏啟芳被告江茂政應受送達處所不明上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第387號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第13號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,583元，及自民國113年3月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）153,319元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經歷次變更，最後訴之聲明為：被告應給付原告149,469元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第259頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告未領有汽車駕駛執照，於民國111年12月26日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、薦部挫傷疑似尾骶骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系爭車輛因而受損。　　　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費及醫療用品費用；原告因系爭事故受傷，須至醫院診療，並購買紗布等醫療用品（詳如附表一所示），共計支出醫療費及醫療用品費用共計5,289元；　⒉交通費：原告因系爭事故受傷，共至國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）回診2次、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）回診3次，自原告住處出發至上開醫院，每趟來回以500元計算，故請求交通費2,500元（計算式：500元×【2＋3】＝2,5 00元）；　⒊收入損失：原告任職五鑫機械股份有限公司（下稱五鑫公司），同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，於111年、112年之時薪分別為175元、190元，原告因系爭事故，於1 11年12月29日（週四）、12月31日（週六）未上班，受有無法工作之收入損失2,800元（計算式：175元×8小時×2日＝2,8 00元），又於112年1月1日（週日）、1月6日（週五，半天班）、1月7日（週六）、1月8日（週日）未上班，受有無法工作之收入損失5,320元（計算式：190×8小時×3.5日=5,320 元），故原告共計受有收入損失8,120元（計算式：2,800元＋5,320元＝8,120元）；　⒋修車費40,380元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒌精神慰撫金93,180元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢綜上，原告因系爭事故所受損害為149,469元（計算式：醫療費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失8,120 元＋修車費40,380元＋精神慰撫金93,180元＝149,469元）。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。　㈣並聲明：被告應給付原告149,469元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按5%計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告未領有汽車駕駛執照，於111年12月26日17時40 分許，駕駛被告車輛，沿雲林縣斗六市榮譽路974巷口旁迴車時，本應注意於行車管制號誌交岔路口內，由路旁起始迴車，應注意往來之車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛，即貿然左迴車，適原告騎乘系爭車輛沿雲林縣斗六市榮譽路由東往西方向行駛至該處，雙方閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有系爭傷害，且系爭車輛因而受損等情，此有原告提供之估價單、臺大醫院雲林分院診斷證明書、在職證明書、醫療收據及免用統一發票收據等為證（見六簡卷第163至167頁、第17 1至187頁），並有本院112年度交易字第387號刑事判決在卷可稽（見六簡卷第13至18頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查被告駕駛自用小客車自應注意上揭規定並確實遵守，而依道路交通事故調查表㈠所載（見偵卷第27頁），系爭事故發生當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於行車管制號誌交岔路口內，未注意往來之車輛，即貿然由路旁起始左迴車，因而與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，被告就系爭事故之發生有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見交易字卷第22至23頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　　　⒈醫藥費及醫療用品費用　　原告主張其因受有系爭傷害，至臺大醫院雲林分院等醫療院所治療，並購買醫療用品，共計支出5,289元，此有其提供之醫療收據等在卷可佐（詳如附表一所示），是原告此部分請求，核屬有據。　⒉交通費　　原告主張其因受傷，至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院就診各3次、2次，業據其提出醫療費收據為佐證，已如前述，又原告住處至臺大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院之單程車資分別為230元、295元，此有大都會車隊網頁試算資料可佐（見六簡卷第119頁），是原告支出之交通費為2,560 元（計算式：230元×2×3＋295元×2×2＝2,560元），原告僅請求較少之2500元，應屬有據。　⒊工作收入損失　⑴觀諸原告提出之臺大醫院雲林分院診斷證明書記載原告於112 年1月3日至該院骨科門診，宜休養1星期等語（見六簡卷第9 9頁），又原告於112年1月9日再度至該院就診，醫師亦診斷再繼續休養1週等語（見六簡卷第101頁診斷證明書），故原告於112年1月3日至112年1月16日，因系爭傷害而無法工作，應堪認定。　⑵原告任職五鑫公司，同時於平日晚間、週末假日在樂熠商行兼職，此有原告提供之五鑫公司、樂熠商行之在職證明可佐（見六簡卷第169、171頁）。是原告主張因系爭事故，無法於111年12月29日（週四）、12月31日（週六）、112年1月1 日（週日）、1月6日（週五）、1月7日（週六）、1月8日（週日）至樂熠商行工作，應堪認定。又原告週一至週五白天須至五鑫公司任職，其於週一到週五在樂熠商行之工作時數為每日5小時，又於週末假日為每日8小時，故其因系爭事故，於111年度無法至樂熠商行工作之時數應為12小時（計算式：5小時【111年12月29日】＋8小時【111年12月31日】＝13 小時），於112年度無法至樂熠商行工作之時數應為28小時（計算式：8小時【112年1月1日】＋5小時【112年1月6日】＋ 5小時【112年1月7日，為補班日，尚須至五鑫公司任職，故僅能至樂熠商行工作5小時】＋8小時【112年1月8日】＝26小時）。又原告雖主張於111年度、112年度在樂熠商行兼職之時薪分別為每小時175元、190元，然未舉證以實其說，是本院認應分別以111年度、112年度之基本工資即時薪168元、1 76元為其薪資計算依據，故原告因系爭事故所受之工作損失於6,760元（計算式：168元×13小時＋176元×26小時＝6,760元）之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋機車修理費　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用40,380元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第97頁），惟查，系爭車輛係106年4月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之車籍資料附卷可稽（見六簡卷第19頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日106年4月15日，迄本件事故發生時即111年12月16日，實際使用年數為5年9月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為4,034元（計算式如附表二），逾此範圍之主張，則屬無據。　　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以40,000元為允當。　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為58,583元（計算式：醫療費及醫療用品費用5,289元＋交通費2,500元＋工作損失6,760 元＋修車費4,034元＋精神慰撫金40,000元＝58,583元）　㈤本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月1日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月11日發生送達之效力（見附民卷第27頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月12日至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一　編號日期（民國）醫療院所或藥局金額（新臺幣元）證據所在（六簡卷） 1 111年12月26日成大斗六分院（一般外科） 520 185 2 111年12月27日感恩藥局 385 177 3 111年12月30日同上 450 187 4 112年1月3日臺大雲林分院（骨科部） 619 173 5 112年1月3日感恩藥局 230 177 6 112年1月9日臺大雲林分院（外科部） 2,015 173 7 112年1月16日同上 400 175 8 112年2月14日感恩藥局 50 177 9 113年6月25日臺大雲林分院（復健部） 420 179 10 113年7月2日同上 50 181 11 113年7月4日同上 50 181 12 113年7月9日同上 50 183 13 113年7月11日同上 50 183 共計 5,289 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,380×0.536=21,644 第1年折舊後價值　　40,380-21,644=18,736 第2年折舊值　　　　18,736×0.536=10,042 第2年折舊後價值　　18,736-10,042=8,694 第3年折舊值　　　　8,694×0.536=4,660 第3年折舊後價值　　8,694-4,660=4,034

2025-03-31

TLEV-113-六簡-249-20250331-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第67號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温仁傑上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21596號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與黃○○為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年7月6日核發112年度司暫家護字第531號民事暫時保護令，裁定命甲○○不得對黃○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為。詎該民事暫時保護令已於112年7月13 日10時45分許，經新竹縣政府警察局橫山分局警員依規定執行並告知該保護令規定之事項予甲○○知悉，甲○○於收受上開民事暫時保護令裁定後，已知悉前揭應遵守之事項，竟於該保護令有效期間內之112年11月16日18時許，仍基於違反保護令之犯意，在新竹縣○○市○○○街00號前，因細故與黃○○發生口角爭執後，遂發生肢體推擠，致黃○○受有右臉頰發紅之傷害，以此方式對黃○○實施身體上之不法侵害，而違反上開保護令之規定。二、案經黃○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白（見偵卷第11頁至第12頁、第13頁至第18頁、第44頁至第45頁）。　㈡證人即告訴人黃○○於警詢中之指訴（見偵卷第9頁至第10頁背面）。　㈢警員梁子杰於112年11月17日之職務報告1紙（見偵卷第8頁）。　㈣本院112年度司暫家護字第531號民事暫時保護令影本、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表及新竹縣政府警察局橫山分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份（見偵卷第20頁至第21頁、第26頁、第27頁、第24頁至其背面）。　㈤現場監視器錄影翻拍照片1張、警方至現場查獲被告照片1張（見偵卷第33頁、第34頁）。　㈥告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院於112年11月16日出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1紙（見偵卷第19頁至其背面）。　㈦綜上，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日已修正公布，並於同年8日施行，修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」，修正後為「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之 1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第 13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人於前揭時間為配偶關係，倘遇有爭執仍應秉持理性溝通，且被告前因曾對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭裁定不得對告訴人實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為，並獲悉該等誡命後，竟於前揭時地因與告訴人發生口角，即與之發生肢體推擠，使其受有上開傷勢，其行為自有非是，惟考量被告自始即坦承犯行，就本次行為已與告訴人達成和解，並獲得其之諒解，此有本院113年2月29日之公務電話紀錄 1份（見本院卷第19頁）附卷憑參，是被告犯後態度尚稱良好，另兼衡被告自承小康之之家庭經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見偵卷第11頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官黃品禎、邱志平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條第1項違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-03-31

CPEM-113-竹北簡-67-20250331-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人即被上訴人陳彥達法定代理人陳丁松訴訟代理人陳盈光律師複代理人柯忠佑律師被上訴人即上訴人施鴻鏞訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年1 2月26日本院員林簡易庭112年度員簡字第314號第一審判決各自提起上訴，陳彥達並為訴之追加，經本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命施鴻鏞給付逾5,035,553元本息之訴部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由施鴻鏞負擔百分之 26，餘由陳彥達負擔。　　事實及理由壹、程序事項（因兩造均上訴，為免繁複，並利區辨，以下不另稱上訴人，逕稱各自姓名）：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定參照）。復按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查陳彥達於民事聲明上訴狀請求施鴻鏞再給付新臺幣（下同）9,861,111元本息，嗣於本院民國113年6月25 日準備程序擴張請求金額為再給付9,864,889元本息（二審卷1第112頁），核其係屬擴張上訴聲明，依上開規定，自應准許。陳彥達復於113年8月9日具狀追加請求施鴻鏞再給付1 ,247,178元本息（二審卷1第137、199、317頁、卷2第9至10 頁），已逾一審起訴範圍，核其係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、兩造陳述：　一、陳彥達主張：　　㈠施鴻鏞於民國111年7月25日14時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣福興鄉三合村南興街由南往北方向行駛，途經南興街與埔鹽排水北岸道路之設有閃光黃燈交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛進路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿埔鹽排水北岸道路由東往西方向駛至上開路口，雙方因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊因此左下肢變形、臉部擦傷、左側胸部疼痛、下肢多處擦傷、意識不清。經診斷為受有左側股骨幹骨折、左側第五肋骨骨折合併氣血胸、腦部廣泛性軸索損傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，仍有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、吞嚥功能障礙、失語症及認知功能障礙等重傷害（下稱後遺重症）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害，合計53,95 1,228元：　　　⒈醫療費用952,213元。　　　⒉增加生活上需要之費用2,369,333元：包含醫療器材202, 600元、居家無障礙空間修繕費（下稱系爭修繕費）1,0 35,560元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品20 7,530元、交通費146,624元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元。　　　⒊勞動能力減損7,758,996元：自系爭事故發生時起，至正常退休年齡65歲止，以每月薪資28,800元為基礎，依霍夫曼公式計算一次性給付。　　　⒋將來支出費用21,436,809元（包含醫療、生活必需品、交通費用等）：伊因系爭傷害經歷三次大型腦部手術，身體受有鉅損，體重迅速下降，經醫生建議服用腦得生養腦散，該項藥品經衛福部許可，適用於缺血性腦中風成人患者，可輔助改善日常生活自理能力，伊自112年5 月服用至今體重明顯上升、意識偶有恢復，足證該項藥品屬合理且必要之將來支出，原審審酌將來支出費用時排除該項藥品，認定伊每月費用僅為3萬元，已有違誤。　　　⒌將來看護費用19,421,877元：　　　　⑴伊自系爭事故發生至今仍24小時須他人照護及復健治療，身體狀況尚未穩定，自112年9月1日起至117年8 月31日止共計5年間皆有2名看護全日輪替照料之需求，現由1名看護及伊父母輪流照料，伊父母對伊之親屬照顧亦應評價為相當於看護費之損害，故伊應得請求2名看護費用，以1名看護費用25,000元計，伊於5 年期間每月看護費用應為5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為3,832,159元。　　　　⑵復考量應以正常人之平均餘命54.84年計算伊之未來支出，自117年9月1日起至169年8月31日止尚有居住養護中心之需求，每月花費至少5萬元，依霍夫曼公式計算一次性給付應為15,589,718元。　　　　⑶原審就上開費用僅以每月4萬元計算，顯與事實不符。　　　⒍車輛損壞之損失12,000元　　　⒎精神慰撫金200萬元。　　㈢施鴻鏞於發生系爭事故前已看見伊卻未減速慢行，仍繼續超速行駛，恐因時速過快、太晚煞車或心存僥倖而導致系爭事故，就系爭事故之過失比例應為40％，原審僅認定30％，容有率斷。　　㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定，請求施鴻鏞負損害賠償責任等語。　二、施鴻鏞辯稱：　　㈠111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害及後遺重症，伊不爭執。　　㈡就陳彥達主張之損害項目及金額：　　　⒈關於醫療費用952,213元、增加生活上需要之費用1,333, 773元（即扣除系爭修繕費1,035,560元以外之部分）及車輛損壞之損失12,000元，伊不爭執。　　　⒉系爭修繕費：伊不具法律專業，於原審未委任律師，對於表示「不爭執」之法律效果並非清楚，故伊雖於原審就系爭修繕費表示「不爭執」，法律評價上應為擬制自認，伊得復為爭執，縱有自認效果，伊亦主張撤銷。系爭修繕費與系爭事故無直接必要關聯；陳彥達因腦部受創已成植物人狀態，是否有修繕居家空間之必要，非無疑義；又該費用中包含之化糞池、水電、冷氣、鐵板、家具、鋁窗、鐵棟等，與改建無障礙空間均無直接關聯，陳彥達之主張無理由。　　　⒊勞動能力減損：陳彥達已呈植物人狀態，平均餘命少於正常人，應以18年計算，故勞動力減損之損失應為4,51 8,877元，原審以工作至65歲退休計算，認定陳彥達之損害為7,758,996元，顯有違誤。　　　⒋將來支出費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達為長期臥病在床之病患，日常花費不應比一般人高，應以每月2萬元為已足，原審酌定每月費用為3萬元，容有過高。縱養腦散有助於陳彥達之病症，然是否符合必要性並非無疑，陳彥達未為舉證，請求無理由。　　　⒌將來看護費用：期間應以陳彥達之平均餘命18年計算；陳彥達之日常生活照顧需求以1名看護為已足，以家事移工每月工資2萬元計算，將來看護費用應為每月2萬元，原審以正常人之平均餘命、每月1名看護4萬元計算，顯有過高。又外籍家庭看護工通常與雇主同住，約定為全日照戶，並非每日僅工作8小時，縱陳彥達之父母於看護休息時照顧陳彥達，然僅屬補充性質，陳彥達據此主張須2名看護、每月支出5萬元，並無理由。　　　⒍精神慰撫金：系爭事故伊僅為肇事次因，加害情節並非重大，原審認定慰撫金為200萬元實過高等語。　　㈢過失比例為陳彥達70％、伊30％，原審認定無誤。參、陳彥達於原審聲明：施鴻鏞應給付陳彥達18,320,291元本息。原審判命施鴻鏞應給付8,452,310元本息，另駁回陳彥達其餘之訴。兩造對於原審判決對渠等不利部分，各自提起上訴，陳彥達並於本院為訴之追加。其中陳彥達之上訴及追加聲明為：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、施鴻鏞應再給付陳彥達9,864,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、施鴻鏞應再給付陳彥達1,247,178元，及自113年8月9日擴張訴之聲明狀繕本（二審卷1第147頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另施鴻鏞除答辯聲明求為判決駁回陳彥達之上訴及追加之訴外，並為上訴聲明：一、原判決不利於施鴻鏞部分廢棄。二、上開廢棄部分，陳彥達於第一審之訴駁回。陳彥達就施鴻鏞之上訴則為答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷1第353至354頁、卷2第10至12頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、兩造於111年7月25日發生系爭事故，致陳彥達因此受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症。　　二、陳彥達因系爭事故受有下列損害：醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624元、已支付看護費700, 385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元。　三、施鴻鏞勞動力減損比例為100％。　四、將來看護費用1人每月以25,000元計算。　五、陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800元。　六、施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定。　七、陳彥達已領取強制汽車責任險保險金220萬元（二審卷1第 361頁）。伍、本院之判斷：　一、施鴻鏞主張撤銷於原審就系爭修繕費之自認，有無理由？　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言。若已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係同法第279 條第1項所定之自認，以後縱為爭執之陳述，亦與已經自認之效力無影響。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院90 年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。　　㈡查陳彥達於112年9月22日當庭所提出民事準備狀記載，請求增加生活上需要費用，其中醫療輔具及無障礙設施裝修共計1,238,160元等語，並製作附表3-1，分別就上開金額所包含兩大項目，即醫療器材202,600元及居家無障礙空間修繕1,035,560元部分，分別詳列所添購之機具設備及裝修明細，並檢附相關憑證單據供參（一審卷1第74、76 、222至254頁）。對此施鴻鏞於該日庭期明確表示：「增加生活尚需要之費用1,238,160元不爭執」（一審卷1第68 頁），依上開說明，自係就陳彥達所請求包含該金額內之居家無障礙空間修繕1,035,560元之事實，為民事訴訟法第279條第1項所定之自認；從而施鴻鏞辯稱僅為擬制自認云云，洵無足採。又施鴻鏞復未提出具體事證證明其自認與事實不符，亦未獲他造即陳彥達同意，顯然與民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認之要件未符，其撤銷自認並不合法。故陳彥達於二審就居家無障礙空間修繕1,035,56 0元再予爭執，不影響其已經自認之效力。　二、陳彥達因系爭事故所受之勞動力減損金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡本件經檢送陳彥達診斷證明書及相關病歷資料，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定獲回復略以：依陳彥達受有系爭傷害及後遺重症，參酌國內關於植物人存活時間之研究報導即國衛院之報告，35歲之平均餘命為18.1年，並綜合國外研究報告文獻，認本件陳彥達平均餘命為10至18年之間等語（二審卷1第293至294頁）。經綜合考量陳彥達受傷時年齡、受傷程度、後遺重症及前揭鑑定意見，應認陳彥達自系爭事故發生時起之餘命應為18年。故陳彥達主張勞動力減損應計算至65歲退休時為止，尚非可採。　　㈢準此，依陳彥達於系爭事故發生時每月工資28,800元，及因系爭事故致勞動能力減損100％（參不爭執事項三、五），每年勞動能力減損之損害應為345,600元，並以勞動力減損期間18年計算，從而陳彥達請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,519,387元【計算方式為：345,600×13.00000000=4,519,387.467648。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位，下同】。　三、陳彥達因系爭事故所需支出之將來支出費用金額為何？　　㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。　　㈡查陳彥達經治療後仍有後遺重症，喪失生活自理能力，需長期仰賴他人照顧及復健治療，確實存有支出未來醫療費用、就醫交通費、醫療耗材之需求及必要性，則陳彥達請求賠償將來支出費用，即屬有據。就將來支出費用每月金額，陳彥達主張應為25,000元至45,000元之間，施鴻鏞則抗辯應為30,000元（二審卷2第12頁）。本院審酌陳彥達已支出之醫療費用、生活必需用品、交通費用等一切情狀，則認陳彥達請求將來支出費用每月應以30,000元為適當。　　㈢準此，自陳彥達請求之112年9月1日計算至129年7月25日止（依系爭事故111年7月25日發生後尚有18年平均餘命計）之將來支出費用，以每月30,000元，亦即每年所受損害36 0,000元計算之，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,492,336元【計算方式為：360,000×11.00000000+(360,000×0.00000 000)×(12.00000000-00.00000000)=4,492,335.00000000 。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366=0.0000 0000)】。　四、陳彥達因系爭事故所需支出之將來看護費用金額為何？　　㈠查陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，經治療後，仍存有後遺重症，其傷勢程度經中國醫藥大學附設醫院評估認陳彥達雙側肢體癱瘓、四肢無力、無行動能力，喪失生活自理能力，為維持必要之日常生活活動，24小時需長期仰賴他人照顧及復健治療等語，有該院病症暨失能診斷證明書附卷可佐（一審卷1第460頁），是陳彥達主張其有將來看護之必要，並非無據。　　㈡陳彥達主張其有請2名看護之必要云云，然查經本院函詢中國醫藥大學附設醫院獲回復略以：陳彥達肢體無力需輪椅代步，評估其終生需要專人全日看護，應需1位照顧者即可滿足日常生活照顧之需等語，常春醫院亦為相同回復（二審卷1第315、373、375頁），足認陳彥達將來看護需求僅1位照顧者即為已足，陳彥達前開主張，並無理由。　　㈢又關於將來看護費用1人每月以25,000元，既為兩造所不爭（參不爭執事項四），亦即每年所受損害以300,000元計算，則自陳彥達請求之112年9月1日計算至陳彥達餘命之1 29年7月25日止之將來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,74 3,613元【計算方式為：300,000×11.00000000+(300,000× 0.00000000)×(12.00000000-00.00000000)=3,743,613.00 0000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/366 =0.00000000)】，逾此部分之請求，洵非有據。　五、陳彥達請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌陳彥達因系爭事故受有系爭傷害，且遺留後遺重症，喪失生活自理能力，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌陳彥達大學畢業，從事搬運貨運工作，每月薪資28,800 元；施鴻鏞高職畢業，務農、收入不穩定（參不爭執事項五、六）。是綜合斟酌系爭事故情節，陳彥達所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認陳彥達請求施鴻鏞賠償精神慰撫金200萬元，應屬允當。　六、陳彥達與有過失比例：　　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　　㈡查兩造駕車行經系爭路口時，施鴻鏞駕駛汽車行駛方向為閃光黃燈，陳彥達駕駛機車行駛方向為閃光紅燈，則依前揭規定意旨，陳彥達應先停止，讓於幹道線之施鴻鏞所駕駛之汽車先行後確認安全，才能續行；而施鴻鏞雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，陳彥達之過失行為應為肇事主因；施鴻鏞之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（臺灣彰化地方檢察111年度偵字第16135 號電子卷證第77至81頁)。對於前揭肇事主、次因認定，兩造均不爭執（一審卷1第69頁、卷2第70頁），僅就過失比例尚有歧異。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認陳彥達應負60％過失責任，施鴻鏞應負40％過失責任，故施鴻鏞依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　七、綜上，關於陳彥達因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用952,213元、醫療器材202,600元、醫療用品費 71,354元、家中醫療及營養品207,530元、交通費146,624 元、已支付看護費700,385元、增加之電費5,280元、車輛損壞12,000元等損害外，另加計系爭修繕費1,035,560元、勞動力減損4,519,387元、將來支出費用4,492,336元、將來看護費用3,743,613元及精神慰撫金200萬元後，合計應為18,088,882元。且因施鴻鏞應負擔40％肇事責任，經過失相抵及扣除陳彥達已領取強制汽車責任保險金220萬元（不爭執事項七）後，施鴻鏞應給付陳彥達5,035,553 元（計算式：18,088,882元×40％-2,200,000元＝5,035,553 元）。陸、綜上所述，陳彥達依侵權行為法律關係，請求施鴻鏞給付5, 035,553元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。原審就逾上開應准許部分，為施鴻鏞敗訴之判決，並酌定相當擔保金額予以宣告准、免假執行，自有違誤。施鴻鏞之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄改判（如主文第1項至第2項所示）。至於上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別判決施鴻鏞敗訴、陳彥達敗訴，於法並無不合；兩造之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回（如主文第3項前段所示）。另陳彥達於本院所為訴之追加，請求施鴻鏞給付1,247,178元及遲延利息，為無理由，應予駁回（如主文第3項後段所示）。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。兩造均得上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-113-簡上-45-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1439號原告楊淄鈞訴訟代理人宋易軒律師被告黃士承元家國際開發股份有限公司上一人法定代理人顏元博上一人訴訟代理人戴嘉志律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第50號）本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,131,338元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用之負擔如附表五所示。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,131,33 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）864,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月24日以民事陳報狀變更請求金額為2,188,875元（見本院卷一第399頁），並於114年1月13 日當庭變更利息起算日為前開陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第5頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告甲○○係被告元家國際開發股份有限公司（下稱元家公司）之受僱人，於民國111年5月26日8時40分許執行業務時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於臺北市文山區羅斯福路5段及興隆路1段待轉區停等紅綠燈，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意興隆路1段之號誌顯示為紅燈，而貿然闖紅燈跨越待轉區之停止線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南直行，因閃避不及而與A車發生碰撞，原告人車倒地後因此受有右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折、雙膝挫傷、右肘屈肌肌腱韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並因本件事故導致憂鬱症復發，因而支出醫療費用222,621元、輔具費用8,500元、就醫交通費用19,180元、看護費用198 ,000元、薪資損失139,125元、勞動力減損1,062,549元，又 B車經送修，修復費用為14,900元（含零件10,430元、工資4 ,470元），且B車經本件事故後受有車輛價值減損24,000元，另請求精神慰撫金500,000元，共請求被告甲○○給付2,188 ,875元。又被告甲○○受雇於元家國際開發股份有限公司，其應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,875元，及自113年9 月24日到院之陳報狀（下稱系爭陳報狀）繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告甲○○有於號誌未轉換為綠燈時即駛出待轉區之過失，亦不爭執原告受有系爭傷害、原告於110年11月及12月之薪資金額，及被告甲○○於本件事故發生時係受僱於被告元家國際開發股份有限公司之事實，惟原告亦有超速行駛之過失，且原告支出自體血小板血漿增生治療（以下簡稱PRP治療）、輔具及醫療證明書等費用並非必要，亦難認原告之憂鬱症復發與本件事故間有因果關係，且原告所受傷害多集中於手部，而無影響原告之行走功能，被告無須負擔就醫交通費用及專人全天照護3個月之費用；又原告薪資損失、勞動力減損部分，其薪資計算之基準應以事故前6個月之平均薪資計算，且不應計入年終獎金與分紅，B車之修復費用應扣除零件部分之折舊，B車之價值減損需有鑑價報告，原告請求之慰撫金費用過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦分別定有明文。　2.經查，原告主張被告甲○○騎乘A車因號誌未轉綠燈即駛出機車待轉區線而與原告騎乘之B車發生碰撞，致使原告受有系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度交簡字第446號刑事簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪並判處有期徒刑3個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告甲○○就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷一第189至190頁），而原告所受系爭傷害亦有診斷證明書為憑（見附民卷第93頁、第187頁），則原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又被告元家國際開發股份有限公司亦不爭執被告甲○○於事故發生期間為其員工並於本件事故發生時執行職務（見本院卷一第184頁），則依上揭規定，自應與被告甲○ ○負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求211,905元。　⑴萬芳醫院就診：得請求5,150元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往萬芳醫院就診，支出醫療費用6,426元，業據其提出如附表一所示之醫療單據為憑，其中被告對於證明書費用有所爭執。審酌診斷證明書之費用一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為5,150元（計算式：醫療費用總金額6,426元－證明書費用1,276元＝5,150元），堪以認定。　　⑵昌惟骨科診所就診：得請求1,650元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往昌惟骨科診所治療，支出醫療費用2,615元，固提出如附表二所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之昌惟骨科診所醫療單據，原告於該診所支出之醫療費用應為附表二「金額」欄位所示之2,055元，原告稱其支出2,615元，應屬有誤；又診斷證明書及影印病歷費用均非醫療必要費用而應剔除，從而，原告就該院所醫療費用所得請求之金額為1,650元（計算式：2,055元-405元=1 ,650元），堪以認定。　⑶雙和醫院就診：得請求205,105元。　①經查，原告主張其於本件事故後，因系爭傷害及憂鬱症復發而前往雙和醫院就診，共支出醫療費用213,580元，固據提出如附表三所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之雙和醫院醫療單據，原告於該院支出之醫療費用應為附表三「金額」欄位所示之213,610元，原告稱其支出213,580元，應屬有誤；又被告對於復健科（包含PRP治療）、精神科之就診必要性乃有所爭執，茲認定如下。　②復健科治療費用（含PRP治療部分）：　　經查，原告因本件事故受有右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折之傷害，業據提出雙和醫院111年10月5日乙種診斷證明書為憑（見附民卷第121頁），而依上開雙和醫院診斷證明書之醫囑，原告需進行自體血小板濃厚液注射（即 PRP療法）之治療，且需規律門診復健，是認PRP療法之費用及復健費用均為治療原告前開傷害之必要費用，被告就PRP 治療必要性之抗辯，並非可採。　③精神科就診費用：　A.按我國就侵權行為上因果關係之認定，係以相當因果關係說為憑。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號民事判決）。是於討論相當因果關係時，必須先滿足「無此行為，必不生此損害」之條件關係，才能夠進一步討論是否具有「有此行為，通常即足生此損害」之相當性。　B.原告主張其因本件事故致其憂鬱症復發而至雙和醫院就診，固據提出雙和醫院精神科門診紀錄單（見本院卷一第405至4 23頁）及如附表三編號34至42所示之醫療費用收據欲為其佐證。惟查，憂鬱症之成因多元，生物學因素、基因遺傳因素、心理社會因素均可能誘發憂鬱症；而觀諸原告111年8月25 日前往雙和醫院就診之開門診紀錄單（見本院卷第405頁），其上記載原告於111年8月25日就診時，即表示其情緒動盪之情形已持續約半年，且其情緒低落發作之期間已有數年，但半年才才開始就診，其先前曾前往中國醫藥大學就診，在藥物控制下情況有較好，其壓力來源除右手骨折外，尚包含感情方面之困擾，而原告亦提及其工作一多就會沒來由感到焦慮等語；而本件事故發生之日期為111年5月26日，距離該次就診期間尚未達半年，可見原告於本件事故前即已有憂鬱症病史，且已開始服用相關藥物；足認如無本件事故，其亦可能因感情、工作等因素導致其憂鬱症復發，則本件事故與其憂鬱症復發間「無此行為，必不生此損害」之條件關係尚難認成立；縱認原告之憂鬱症復發與本件事故間存在「條件關係」，惟依一般情形，車禍之發生並無「通常即生憂鬱症復發」結果之可能，亦不具因果關係之「相當性」，是尚難認定原告之憂鬱症復發與本件事故間有相當因果關係，從而，原告之精神科就醫費用即難認屬因本件事故所生之損害。是被告請求精神科就診之醫療費用共5,365元（計算式：590 元+590元+815元+590元+390元+440元+570元+690元+690元=5 ,365元），自不可採，應予扣除。　④證明書費用：　　診斷證明書之費用非屬醫療之必要費用，應予剔除，已如前述，惟精神科之就診費用5,365元業經本院認定應全數剔除，為避免重複剔除，自應將雙和醫院醫療單據中所含證明書費之總金額即3,365元扣除精神科醫療單據中所含之證明書即225元，是此部分應提出之費用即為3,140元（計算式：3, 365元-225元=3,140元），堪以認定。　　⑤綜上，原告所請求如附表三所示之雙和醫院就診費用213,610 元中，精神科部分之費用及診斷證明書費用均非必要費用；除上開項目外，其餘部分均應准許。是原告所得請求雙和醫院之就診費用則為205,105元（計算式：213,610元-精神科就診費用5,365元-不含精神科部分之診斷證明書費用3,140 元=205,105元）。　⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計211,905元（計算式：萬芳醫院5,150元+昌惟骨科診所1,650元+雙和醫院205,105元= 211,905元）。　　　　　　　2.輔具費用：得請求8,500元。　　原告主張其因系爭傷害有購買輔具之必要，因而支出8,500 元等情，業據其提出萬芳醫院111年9月26日診字第11100382 12號診斷證明書及其購買輔具之統一發票為憑（見附民卷第 143頁、第187頁）；本院審酌原告因本件事故所受傷害包含右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折，萬芳醫院前開診斷證明書之醫囑乃建議肘關節「需肘關節輔具使用3個月」等語（見附民卷第187頁），而原告購買之輔具單據既載明為「肘關節支架」（見附民卷第143頁），自足認與上開傷害相關且係依循醫囑指示而支出，故屬必要費用，原告自得請求，被告辯稱此部分非必要費用云云，並非可採。　3.就醫交通費用：得請求1,470元。　⑴原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車往返醫院云云。然查，原告固因本件車禍而增加就醫交通費之必要支出，惟原告所受之系爭傷害中有關足部之傷害僅有「雙膝挫傷」，而該傷勢並非嚴重，尚難因此逕認原告有搭乘計程車之必要，此外，原告並未提出醫師建議不宜搭乘大眾運輸工具之診斷證明書，自難認原告有搭乘計程車就醫之必要，原告因系爭傷害所支出之就醫交通費，應以原告搭乘大眾運輸往返就醫之費用始為必要。　⑵參以原告提出如附表一至三之醫療單據，其前往萬芳醫院就診8次（單日不同科別之醫療單據以一次計，並扣除附表一編號9僅有診斷證明書支出之部分），其住家前往萬芳醫院之單次公車費用（兩段公車）為30元；而原告住家前往昌惟骨科診所就診8次（單日兩張醫療單據以一次計），自原告住家前往僅需步行約3分即可抵達，無須計算單次公車費用；前往雙和醫院就診33次（僅計算附表三編號1至33之就診次數，精神科及僅有證明書支出之不分科醫療單據之部分不予計算），單次公車費用則為15元。故原告得請求交通費用共計1,470元【計算式：（至萬芳醫院單次30元×來回2次×就診8次）＋（至雙和醫院單次公車費用15元×來回2次×就診33 次）=1,470元】，堪以認定。　4.看護費用：得請求198,000元。　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　　⑵經查，原告於本件事故後，因受有右肘關節骨折、脫臼及雙膝挫傷之傷害，需專人照護3個月等情，有臺北市立萬芳醫院111年9月26日診字第1110038212號診斷證明書為憑（見附民卷第187頁），故原告請求3個月之看護費，堪認可採。被告固辯稱原告所受傷害集中於手部，應無需專人照顧長達3 個月之必要云云，惟前開萬芳醫院診斷證明書既已載明原告應由專人照顧3個月，被告復未能說明何以手部傷勢即無專人照護之必要性，自難認被告上開所辯為可採。　⑶而就看護費之金額，原告雖未能提出聘用看護為照顧之相關單據，惟縱原告係由家人為看護，揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害；又原告主張以一日2,200元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求3個月共9 0日之看護費用198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000 元），自屬有據。　5.B車維修費用與價值減損：得請求5,513元　⑴B車維修費用：得請求5,513元　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　②原告主張B車因本件事故受損之修復費用為14,900元（含零件 10,430元、工資4,470元），有良運機車行免用電子發票證明聯附卷可稽（見附民卷第189頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年10月出廠之普通重型，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於111年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,043元（計算式：10,430×0.1=1,043），加上工資4,470元，共計5,513元，逾此範圍之請求，則非可取。　　⑵B車價值減損：得請求0元　　原告主張B車因本件事故而有價值減損24,000元，惟本件經囑託台北市機車商業同業公會就B車修復後之價值毀損為鑑定，該公會鑑定B車僅有外觀受損而不影響車輛結構，修復後之市價仍與正常市價相同，有台北市機車商業同業公會11 3年11月8日北市機會昌總字第0119號函在卷可查（見本院卷一第473頁），且就上開鑑定意見，兩造亦均無意見（見本院卷三第11頁），是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。　　　　　⑶綜上，原告得請求B車維修費用與價值減損共5,513元（計算式：5,513元+0元=5,513元）。　6.薪資損失；得請求29,524元。　⑴經查，原告因本件事故受有右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷等傷害，經醫師建議休息3個月等情，有臺北市立萬芳醫院1 11年9月26日診字第1110038212號診斷證明書可憑（見附民卷第187頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期間為111年5月26日起至111年8月26日止，堪以認定。　⑵原告主張其於本件事故發生前任職於全國加油站股份有限公司（以下簡稱全國加油站），有全國加油站員工薪資條及非固定薪資條可憑（見附民卷第221至237頁）；而原告雖主張平均薪資應包含年終獎金與分紅，惟全國加油站並無與員工約定每年度特定時期固定給付特定金額之協議，且年終獎金與分紅係公司基於恩惠性質給予而非勞務提供之對價，有全國加油站股份有限公司114年1月23日114全油總字第013號函可憑（見本院卷三第35頁），是上開非固定薪資條所載之年終獎金與員工分紅，即無從計入平均薪資所得之計算。而參以原告提供之110年全年度員工薪資條（見附民卷第221至23 1頁），其110年之實發金額總計為397,632元，以此計算其每月平均薪資所得即為33,136元（397,632元÷12個月=33,13 6元），日薪則為1,105元（計算式：33,136元÷30日≒1,105 元，小數點以下四捨五入），時薪則約為138元（計算式：1 ,105元÷每日工時8小時≒138元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶又原告於111年5月26日起至111年8月26日止此段期間，確有向公司請了公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，有全國加油站之出缺勤紀錄查詢表可憑（見本院卷一第425至433頁）。而按「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」、「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」、「事假期間不給工資」、「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」、「發給工資之基準，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發」，勞工請假規則第4條第3項、第6條、第7條、勞動基準法第59條第 2款、勞動基準法施行細則第24-1條第2項第1款第1目分別定有明文，是原告就前開請病假之期間，其受有半日薪資之損失，就請事假之期間，其受有全日薪資之損失，就請特殊休假之期間，因其不得再請求雇主發給一日工資，而相當於受有一日薪資之損失；就公傷假期間，因勞動基準法第59條規定雇主於員工治療期間所應負之薪資補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照），故無論全國加油站是否依法補償原告，其性質既非工資或損害賠償，原告於公傷假期間仍受有全日薪資之損失，堪以認定。　⑷則依上開基準計算，原告請公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，總計之不能工作損失即為 29,524元【計算式：（公傷假21天×每日1,105元)＋(病假10 天×每日1,105元×0.5)+(病假4.5小時×每小時138元×0.5)+( 事假3小時×每小時138元)+(特休0.5小時×每小時138元)≒29, 524元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則非可採。　7.勞動力減損：得請求596,426元。　⑴本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院評估原告因事故後有「右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂、右肘脫臼合併撕裂性骨折、右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折、右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷」之診斷，其勞動能力減損程度為7%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年7月29日校附醫祕字第1130903329號函及回復意見表存卷可查（見本院卷一第345至347頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第10頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為7％，堪以認定。　⑵查原告係00年0月0日生，惟本院就原告因本件事故不能工作之損失係計算至111年8月26日，已如前述，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111年8月27日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即14 9年2月3日止。又以原告於本件事故發生前之每月平均薪資所得為33,136元，已如前述，合計其年收入為397,632元，以其勞動力減損程度7%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為596,426 元（計算式如附表四所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　8.精神慰撫金：得請求80,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告甲○○之過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,131,338元（計算式：醫療費用211,905元+輔具費用8,500元+就醫交通費用1,47 0元+看護費用198,000元+B車修復與價值減損費用5,513元+ 薪資損失29,524元+勞動力減損596,426元+慰撫金80,000元= 1,131,338元）。　　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱原告有超速行駛之過失云云，然查，本件事故發生路段之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第46頁），而原告於警詢中所固稱其時速為60公里左右等語（見本院卷一第45頁），惟一般人若未查看儀表板，應無法準確說出自身駕駛車輛之確切速度為何，且經本院當庭勘驗原告警詢錄音之結果顯示，原告於警方詢問行車速率時乃陳稱：「我不記得，但是我大概的速度應該是...6 0左右」、「60…對，差不多，最多應該就60」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷三第8頁），足見原告對於自身車速之記憶並不清楚，且其所稱之時速60，為其主觀上認為其可能最快之車速，並非其清楚知悉其當時時速已達60公里，故尚難僅以原告模糊推測之陳述，即逕認其有超速之情形；且本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、並送請鑑定覆議會覆議之結果，上開2會亦分別認定「尚無其他明確具體客觀跡證顯示B車超速行駛」、「依目前跡證無法顯示B車有超速行駛之情事」，有鑑定意見書、覆議意見書可參（見本院卷一第34頁），故尚難認原告有何超速行駛之過失可言。　2.至被告雖聲請將本件交通事故送請成功大學車輛行車事故鑑定研究中心再為鑑定，以證明原告有超速之過失云云。然查，本件事故經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果均認為無跡證顯示B車有超速之情形，兩者並無歧異，顯無再送鑑定之必要；且經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，原告所駕駛之B車於事故發生前乃遭1輛白色汽車遮擋其影像，且路口處亦有一台公車將B車及該白色汽車遮擋，而白色汽車其後往前行駛而得以看到B車影像時，B車即立即與A車發生碰撞，有勘驗筆錄之截圖可參（見本院卷三第14至15頁），可見就B車於案發前之時速究竟為何，因缺少案發前B車確切位置之畫面，顯無從路口監視器再為鑑定之可能，此外，被告並未說明本件有何足以鑑定B車案發時速之方式，自難認被告此部分聲請有調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○、元家公司賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而系爭陳報狀繕本係於113年9月24日對被告生送達效力，為被告陳述明確（見本院卷三第6頁），則原告請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付1,131,338元，及自113年 9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爲有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原告就附帶民事請求外之財產損害（即B車修復費用與價值減損）部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條將訴訟費用額確定如附表五所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：萬芳醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別總金額所含證明書費用證據所在頁數（原證五） 1 111年5月26日創傷科 900 150 附民卷第71頁 2 111年5月30日骨科 520 0 附民卷第73頁 3 111年6月13日骨科 620 100 附民卷第75頁 4 111年7月11日骨科 620 100 附民卷第77頁 5 111年8月8日放射診斷科 200 0 附民卷第79頁 6 111年8月8日骨科 620 0 附民卷第81頁 7 111年8月31日骨科 695 175 附民卷第83頁 8 111年8月31日醫療共通（慢處診） 800 0 附民卷第85頁 9 111年8月31日醫療共通（慢處診） 430 430 附民卷第87頁 10 111年9月26日骨科 745 225 附民卷第89頁 11 112年2月16日醫療共通（慢處診） 276 96 附民卷第91頁小　　　計 6,426 1,276 　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：昌惟骨科診所就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期項目金額證據所在頁數（原證六） 1 111年7月30日門診 200 附民卷第97頁 2 111年8月4日物理治療 600 附民卷第99頁 3 111年8月4日物理治療 50 附民卷第101頁 4 111年8月9日物理治療 50 附民卷第103頁 5 111年8月10日物理治療 50 附民卷第105頁 6 111年8月18日物理治療 50 附民卷第107頁 7 111年8月23日物理治療 600 附民卷第109頁 8 111年8月23日物理治療 50 附民卷第111頁 9 111年10月20日診斷證明書 200 附民卷第113頁 10 112年2月24日影印病歷 205 附民卷第115頁小　　　計 2,055 　附表三：雙和醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別金額所含證明書費用證據所在頁數（原證七之一、七之二、二十、二十一） 1 111年8月25日骨科 590 0 附民卷第123頁 2 111年8月31日骨科 390 0 附民卷第125頁 3 111年10月5日骨科 615 0 附民卷第127頁 4 111年9月2日復健科 37,390 （特殊醫材36,800） 200 本院卷一第205頁 5 111年9月8日復健科 50 0 本院卷一第207頁 6 111年9月19日復健科 50 0 本院卷一第209頁 7 111年9月20日復健科 50 0 本院卷一第211頁 8 111年9月21日復健科 50 0 本院卷一第213頁 9 111年9月22日復健科 50 0 本院卷一第215頁 10 111年9月26日復健科 3,390 0 本院卷一第217頁 11 111年9月28日復健科 50 0 本院卷一第219頁 12 111年9月30日復健科 50 0 本院卷一第221頁 13 111年10月7日復健科 50 0 本院卷一第223頁 14 111年10月11日復健科 50 0 本院卷一第225頁 15 111年10月12日復健科 50 0 本院卷一第227頁 16 111年10月14日復健科 3,615 225 本院卷一第229頁 17 111年11月1日復健科 3,390 0 本院卷一第233頁 18 111年11月18日復健科 3,390 0 本院卷一第235頁 19 111年12月2日復健科 3,390 0 本院卷一第237頁 20 111年12月20日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第239頁 21 112年1月17日復健科 3,390 0 本院卷一第241頁 22 112年2月10日復健科 3,595 205 本院卷一第243頁 23 112年2月24日復健科 3,390 0 本院卷一第251頁 24 112年3月14日復健科 3,590 200 本院卷一第253頁 25 112年3月28日復健科 3,390 0 本院卷一第255頁 26 112年4月28日復健科 3,390 0 本院卷一第257頁 27 112年5月30日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第111頁 28 112年6月16日復健科 3,590 200 本院卷一第113頁 29 112年7月18日復健科 3,390 0 本院卷一第115頁 30 112年8月8日復健科 3,390 0 本院卷一第117頁 31 112年9月12日復健科 3,390 0 本院卷一第119頁 32 112年10月13日復健科 3,390 0 本院卷一第121頁 33 112年10月24日復健科 37,200 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第123頁 34 111年8月25日精神科 590 0 附民卷第131頁、本院卷一第99頁 35 111年9月22日精神科 590 0 附民卷第133頁、本院卷一第101頁 36 111年10月20日精神科 815 225 附民卷第135頁、本院卷一第103頁 37 111年11月17日精神科 590 0 附民卷第137頁、本院卷一第105頁 38 111年12月15日精神科 390 0 附民卷第139頁、本院卷一第107頁 39 112年3月25日精神科 440 0 附民卷第141頁、本院卷一第109頁 40 112年10月24日精神科 570 0 本院卷一第125頁 41 112年11月23日精神科 690 0 本院卷一第259頁 42 112年12月26日精神科 690 0 本院卷一第261頁 43 111年10月20日不分科 1,150 1,150 本院卷一第231頁 44 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第245頁 45 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第247頁 46 112年2月20日不分科 160 160 本院卷一第249頁小計 213,610 3,365 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計算式：27,834×21.00000000+(27,834×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=596,426.0000000000。 1.其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(160/366=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。　　　附表五：項目金額負擔情形第一審裁判費（關於B車修復與價值減損費用） 1,000元其中140元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定勞動力減損鑑定費用 12,000元由被告負擔52%，餘由原告負擔。台北市政府交通局交通事故鑑定覆議費用 2,000元

2025-03-31

STEV-112-店簡-1439-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第331號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃得一選任辯護人張育嘉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20780號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃得一犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案之Apple廠牌手機壹支（型號iPhone 12 Pro，IMEI碼：0000 00000000000號）沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一倒數第4行「身體隱私部位之性影像」後補充「（被訴無故攝錄AW000-B113524及AW000-B113547性影像部分，由本院另為不受理之判決）」。　㈡證據部分　　補充「被告黃得一於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　2.而被告之行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，故起訴法條贅引刑法第315條之1第2款，容有誤會。　㈡科刑　　爰審酌被告為滿足一己私欲，竟持手機攝錄告訴人AW000-B1 13530裙底影像，此種遭人窺視之不快，足使告訴人內心留下難以抹滅之陰影，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且雖有調解之誠意，惟因告訴人AW000-B113530具狀表示無調解意願亦未到庭調解，而未與告訴人AW000-B113 530達成調解，又被告於本院準備程序中陳稱目前定期醫療諮商商中，此有其國立臺灣大學醫學院附屬醫院門診醫療費用收據、李政洋身心診所收據可佐，足見被告犯罪後態度良好，並考量其犯罪之動機、目的、於警詢時自陳研究所畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況小康、素行良好等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　1.被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可證，堪認其因一時失慮，致罹刑典，被告所為固非可取，惟審酌被告犯罪後始終坦承犯行，除與另2名告訴人成立調解，彌補所造成之損害，並積極就醫諮商，顯有悔悟之心，信其經此偵審教訓，應知警惕，並無立即使其等執行刑期之必要，且若能將其之生產力投入社會，甚至進而回饋社會，當較符合刑期無刑所欲達成之目的，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為避免其等心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，又為使被告能確實反省本案犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於判決確定1年內依接受法治教育課程2場次。倘被告有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　2.再者，執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第 1項第2款定有明文，是依上開規定，併為被告於緩刑期間均應付保護管束之諭知。　三、沒收　㈠扣案之Apple廠牌手機1支（型號iPhone 12 Pro，IMEI碼：00 0000000000000號），係被告用以攝錄本案性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，有手機攝錄影像畫面擷取圖片在卷可查，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。　㈡其餘扣案之Apple廠牌MacBook Air M2筆記型電腦1臺（含256 GB固態硬碟）、Apple廠牌MacBook Pro 14 M2筆記型電腦1 臺（含512GB固態硬碟）、Apple廠牌iPad Pro 4平版電腦1 臺、電腦主機（含1TB固態硬碟）1臺、Apple廠牌手機1支（型號iPhone 15 Pro，IMEI碼：000000000000000號）、Appl e廠牌智慧型手錶1支、2TB外接式硬碟1個、1.5TB外接式硬碟1個，依被告之供述及卷內事證，無從認定與本案有關，爰不宣告沒收。至被告聲請發還此部分扣案物，本院另為裁定。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20780號　　被　　　告　黃得一　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號10樓之　　　　　　　　　　　　17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張育嘉律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃得一基於無故以照相竊錄他人非公開之活動，及未經他人同意無故以照相攝錄性影像之犯意，先後於民國113年4月28 日14時2分、同年5月13日19時58分及同日20時7分許，在址設臺北市○○區○○○路00號之家樂福天母店內，各將手機持近身著短裙之AW000-B113524、AW000-B113530及AW000-B11354 7（真實姓名年籍均詳卷，均已成年）雙腿下方，拍攝AW000 -B113524、AW000-B113530及AW000-B113547裙底之非公開活動及身體隱私部位之性影像。嗣黃得一因另案偷拍他人裙底遭當場發覺（已另為不起訴處分），經警據報到場處理，當場扣得其持以偷拍之上開手機1支，始為警偵悉上情。二、案經AW000-B113524、AW000-B113530及AW000-B113547訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告黃得一於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人AW000-B113524、AW000-B113530及AW000- 　　B113547指訴之情節相符，並有上開手機側錄影像畫面擷取照片等附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，其所犯同法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，與無故攝錄他人性影像2罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之同法第　　319條之1第1項之罪，而排除同法第315條之1第2款之適用。至另案查扣之手機1支，係被告所有且供犯罪所用之物，並為上開竊錄內容之附著物，請依刑法第38條第2項及刑法第　　319條之5規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-331-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第196號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人洪嘉徽蕭權江林玉華被告 NURIANTI 上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114 年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣91000元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-114-壢小-196-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第697號原告林子勛被告黎帝麟上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第543號），本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣164,430元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告因認同事即原告涉入其與友人間之紛爭，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年11月21日中午12時4 1分許，在新竹市○○路○段000巷00號國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院往生室內，以手勾住原告脖頸，將其拖離辦公室後，先徒手毆打原告之腹部、胸部及四肢，復持現場之鐵架毆打其背部，經主管即訴外人蔡東霖制止後，被告仍持其所有之鋁棒毆打原告，致原告受有頭部外傷併頭暈、右前額開放性傷口、前頸部多處挫擦傷、前胸部及後背多處挫擦傷併疼痛、左肩及上臂挫傷、左前臂及腕多處挫擦傷、右足背及足趾挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告為此受有醫療費用新臺幣（下同）67,500元、交通費用9, 800元、精神慰撫金422,700元等損害，以上共計500,000元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度易字第474 號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第15至17頁），經核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用67,500元，此據其提出杏語心靈診所之診斷書、同伴心理諮商所之收據等件為佐（見本院卷第49至103頁），然經本院核算原告提出之上開收據並剔除與本件無關之費用後，原告得請求之醫療費用為63,850元（計算式：2,500×24＋3,500＋350＝63,85 0），逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交通費用部分　　原告雖主張因傷往返就醫，並因此支出交通費用9,800元，固據其提出乘車證明為據，惟經本院比對原告所提出醫療費用收據就醫日期，原告僅於113年5月17日、113年7月17日有至同伴心理諮商所進行心理諮商，就診次數為2次，其餘部分原告並未提出日期相符之就醫證明，應無理由，是原告據此請求被告賠償交通費用580元（計算式：290＋290＝580），尚屬有據；超過部分之請求，要屬無據。　⒊精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告所為前開故意不法侵害原告身體之行為，致原告受有系爭傷害，堪認原告身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、以及被告實際加害情形、被告攻擊原告部位、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償422,700元精神慰撫金，尚嫌過高，應以100,000元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。　⒋從而原告得請求被告給付之金額為164,430元（計算式：醫療費用63,850元＋交通費用580元＋精神慰撫金100,000元＝164,4 30元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月17日由被告親自簽收（見本院113年度附民字第543號卷第5頁），是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付164, 430元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-697-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號原告何佩倩訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告王秉緯訴訟代理人戴柏樟蕭博源江永平陳源輝洪俊傑上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。　　④蔡外科診所：1,600元。　　⑤惠生中藥房：2,300元。　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。　⒉看護費：8萬7,600元。　⒊交通費：19萬520元。　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。　⒍精神慰撫金：60萬元。　⒎以上，共計149萬1,415元。　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅以地圖計算車資。　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元，沒有意見。　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院酌減。　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下　⒈醫療費及藥品費：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。　⑵以下針對被告爭執部分進行論述：　①陸建民診所、品安藥局1萬50元：　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」，另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療，依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬有據。　②蔡外科診所1,600元：　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療行為，原告此部分請求應予准許。　③神儂蔘藥房1,700元　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『川七七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。　④惠生中藥房2,300元：　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌處理。　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計，總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。　⒊交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。　⒋不能工作之損失：　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日（如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損之損失：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩（即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為8％。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元（計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭彥翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 881號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第398號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭彥翔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2行：彭彥翔駕車沿臺北市大安區新生南路快車道（即第3車道）由南往北方向行駛。　 2、第4至6行：彭彥翔駕車行經新生南路1段與仁愛路3段路口，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，又設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉，而該路口處設置有禁止右轉標誌，且彭彥翔駕車行駛在快車道第3車道處，快車道而依當時天候晴朗，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意逕自從快車道處貿然右轉。（二）證據名稱：　1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表。　 3、按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人進行之方向，禁止右轉用「禁17」；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第6款；道路交通標誌標線號誌設置規則第7 4條第1項分別定有明文。被告考領駕照駕車上路對上開規定知之甚詳，應予遵守。被告駕車沿臺北市大安區新生南路由南往北方向之第3車道快車道上行駛，行經新生南路1 段與仁愛路3段口，該路口紅綠燈處設置有禁止右轉標誌，且被告行駛在快車道上亦不得右轉彎，並依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物觀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開禁止標誌，及其行駛在快車道處，即逕行右轉，致告訴人及其他駕駛人蔡明潔（蔡明潔部分已經和解，未提出告訴）騎乘機車至路口，突見被告駕車違規右轉而閃避不及而與被告所駕車輛發生擦撞事故，致告訴人失控跌倒受傷，則被告就本件車禍事故之發生自有過失甚明。被告之過失行為致生告訴人傷害之結果間，自有相當因果關係。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）查被告於車禍事故發生後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向至現場處理員警坦承為肇事者，並接受裁判乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，依該條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車禍事故之發生所具過失行為程度，所為致告訴人受傷，告訴人所受傷勢情狀，被告犯後坦承犯行，但因損害賠償金額差距而未達成和、調解等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號　　被　　　告　彭彥翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭彥翔於民國112年6月14日上午6時20分許，駕駛車牌號碼0 　　00-0000號自用小貨車，沿臺北市大安區新生南路1段慢車道由北往南方向行駛，行經大安區新生南路1段口與仁愛路3段交岔路口前欲右轉仁愛路，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行及車道行車方向、不得逆向行駛，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意貿然右轉，適有沈育良騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿大安區新生南路1段慢車道由南往北方向直行至上開路口，2車因此發生碰撞，沈育良人車倒地，受有右側第2至第5肋骨骨折、左側第3至第5肋骨骨折、左肱骨骨折、左鷹嘴突開放性骨折、左脛骨平台骨折、左腓骨骨折、左距骨、跟骨及外踝骨折、顏面骨骨折併左眼鈍挫傷、左股骨頭壞死合併髖關節創傷後關節炎等傷害。嗣經警據報到場處理時，彭彥翔當場自首上開情節，始悉上情。二、案經沈育良訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭彥翔於警詢及偵訊中之供述坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車號與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實 2 證人即告訴人沈育良於警詢及偵訊中之證述佐證遭被告撞到後受地受傷之事實 3 路口監視錄影翻拍照片全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖佐證上開犯罪事實 5 道路交通事故補充資料表 6 道路交通事故調查報告表(一)(二) 7 號誌運作時相表 8 現場及車損照片 9 道路交通事故自首情形紀錄表 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1121110609號診斷證明書佐證告訴人受有右側第2至第5肋骨骨折、左側第3至第5肋骨骨折、左肱骨骨折、左鷹嘴突開放性骨折、左脛骨平台骨折、左腓骨骨折、左距骨、跟骨及外踝骨折、顏面骨骨折併左眼鈍挫傷、左股骨頭壞死合併髖關節創傷後關節炎等傷害。二、核被告彭彥翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-19-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李晉毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22113號），本院判決如下：　　主　文李晉毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李晉毅可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領或轉匯至約定帳戶購買虛擬貨幣後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國113年2月27日上午，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000000000000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送其手機號碼、信箱帳號及密碼、MA X平台密碼、本案彰銀帳戶存摺封面、網路銀行使用者代號及密碼、身分證正反面照片等資料（下稱本案帳戶及身分資料）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。二、案經吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告李晉毅爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000 000000000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分資料予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我交往多年的女友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中跟她生活，但我找工作不順利，房租繳不起，搞到還睡在便利商店，因此需要貸款來租房子，這就是我需要貸款的唯一原因，因我經濟條件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE 工作社群，看到群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要戶頭去做節稅金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶，就無息貸款新臺幣（下同）30萬元給我，我就依照他的指示去綁約定帳戶，並把本案帳戶及身分資料都傳給他，但對方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀帳戶，我一直追問他，但對方還是一直拖，我那時就覺得對方在拖延我，後來我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提款卡到臺中，但我需要錢生活，就去補辦提款卡，約1個禮拜拿到提款卡後，一使用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到我虛擬貨幣錢包的錢也被轉出去，才知道被騙，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟查：（一）被告於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-000000000000 0000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分資料予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵字卷第13-15頁、第385-389頁、本院審訴字卷第35-37頁、本院訴字卷第64-67頁），與被告提出之LINE對話紀錄互核一致（見偵字卷第17-46頁）。嗣詐欺集團成員以如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址等情，亦有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據存卷足參，上情均堪認定。　　（二）次查，被告於警詢時供稱：我當時因為女友快要出院需要醫藥費，於113年2月25日在LINE上接觸暱稱「蔡文樂」之人，「蔡文樂」聲稱只要我給予網路銀行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元，我做了這兩件事後他也會提供我相對的報酬去扣除我跟他借的30 萬元，我詢問對方為何要這樣做，「蔡文樂」說有很多大公司需要節稅，要透過這個方式把錢放到虚擬幣交易所做節稅，我就在113年2月27日依「蔡文樂」指示去把本案彰銀帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指示將本案帳戶及身分資料傳給他，傳完後我跟他說我期待趕緊也做娛樂城，這樣才能借支，不然醫藥費付不出來，且借支也可以讓我有錢找房子租，對方聲稱他知道，他原本答應會在3月4號之前讓我做娛樂城及借支我30萬，但他沒有做到，我就一直問他，「蔡文樂」仍一直拖廷，後來我在3月8日去彰化銀行領我之前申請的提款卡時，銀行告知我被通報為警示帳戶，我立即致電MAX交易所客服先凍結我的帳號，我也才知道被騙了等語（見偵字卷第13-15 頁），於偵訊時供稱：我當時在找工作，看到LINE上有一個臺中找日薪工作的群组，後來在上面遇到「蔡文樂」，他說他們公司是幫大公司做節稅用，需要帳戶來流通做節稅，一開始我就是聽聽，後來因為急需貸款，身上所剩的錢不多，女友又欠醫院住院費而簽本票出院，所以我就聯絡「蔡文樂」，「蔡文樂」說只要我給予網路銀行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元，但並沒有講到有報酬，我就依照他的指示去把本案彰銀帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指示將本案帳戶及身分資料傳給他等語（見偵字卷第13-15頁、第385-389頁），於本院審理時供稱：我交往多年的女友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中跟她生活，但我找工作不順利，房租繳不起，搞到還睡在便利商店，因此需要貸款來租房子，這就是我需要貸款的唯一原因，因我經濟條件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE工作社群，看到群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要戶頭去做節稅金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶，就無息貸款30萬元給我，我就依照他的指示把本案帳戶及身分資料都傳給他，但對方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀帳戶，我一直追問他，但對方還是一直拖，我那時就覺得對方在拖延我，後來我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提款卡到臺中，但我需要錢生活，就去補辦，約1個禮拜拿到提款卡後，一使用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到我虛擬貨幣錢包的錢也被轉出去，才知道被騙。我從頭到尾沒答應過要做娛樂城，「蔡文樂」跟我提到這事情我們就不歡而散等語（見本院訴字卷第64-67頁）。（三）觀諸被告歷次供述，就其需要貸款之原因，警詢時供稱是因女友快要出院要付醫藥費以及要有錢租房子住，偵訊時供稱是急需貸款且女友欠醫院住院費而簽本票出院，本院審理時又稱需要金錢租屋居住是唯一的原因，前後說詞已有明顯差異；而就其與「蔡文樂」認識之過程及二人磋商之內容，警詢時供稱「蔡文樂」表示只要被告給予網路銀行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城就可無息借支30萬元，做了這兩件事後還會提供相對報酬去扣除借貸之30萬元，偵訊時先否認有約定報酬之事，本院審理時更直接否認有與「蔡文樂」約定要做娛樂城一事，前後說詞更是大不相同；此外，被告所有之本案彰銀帳戶於113年2月27日時，帳戶所餘款項僅有21元，有帳戶歷史交易明細在卷可考（見本院訴字卷第45頁），足見本案彰銀帳戶內款項其時根本不可能用以支應被告之生活費用，且被告於偵訊時亦供承：本案彰銀帳戶內根本沒錢等語（見偵字卷第387 頁），足見被告對於本案彰銀帳戶內幾無款項一事知之甚稔，其於本院審理時供稱會特別去申辦本案彰銀帳戶提款卡目的是要提款支應生活所需云云，亦顯屬不實，足見被告不論就貸款原因、與「蔡文樂」磋商過程及內容以及申辦提款卡之緣由等案情重大事項，不僅前後說詞明顯不一，甚有與客觀事證不符之處，是被告辯稱為貸款方依「蔡文樂」指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料云云，實誠堪疑問而難以採信。（四）另觀以被告提出其與「蔡文樂」之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第17-46頁），「蔡文樂」起初先請被告將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳戶，而後又請其傳送本案帳戶及身分資料，並請被告去申請本案彰銀帳戶提款卡，並於113年2月29日告訴被告綁約定轉帳沒綁好，請其再協助綁好，而被告處理完畢後，中午經過語音通話，被告於下午5時31分許向「蔡文樂」表示「期待趕緊也做娛樂城，這樣才能借支」，而「蔡文樂」僅表示「嗯，慢慢來，OK」，然接著「蔡文樂」僅於同年3月3日傳送訊息稱「5號等排」，翌日又忽然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來路的，有手續的」，並要被告「醫院的先欠一下」，而後雙方討論後，被告向「蔡文樂」表示「希望這禮拜能預支到，這樣我才能真的有幫助到」，並表示「這週五白天之前真的要預支30，不然真的渡不過，再麻煩哥了」、「我出院就一堆電話催我」，而後同年3月8日被告屢屢聯絡「蔡文樂」皆未獲接聽。縱觀上開對話紀錄，不僅呈現之內容與被告於本院審理時供稱其沒有要做娛樂城云云明顯有所不合，且「蔡文樂」於113年3月4日忽然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來路的，有手續的」，更是突兀之至，實有臨訟製作之高度嫌疑，自難認被告辯稱其係為取得貸款方依「蔡文樂」指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料云云為可採。（五）被告既未能提出其提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予他人之合理事由，本院衡酌金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般人均能自由申請開戶，甚至可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，自無向他人要求提供帳戶甚或要求提供綁定之虛擬貨幣交易所專屬帳戶之必要。而不以自己名義申請開戶或收取款項，任意向他人收取金融機構帳戶或指示他人以其帳戶協助收款甚或要求提供綁定之虛擬貨幣交易所專屬帳戶，以隱藏資金流向者之真實身分，當可合理懷疑目的在於供犯罪所用。且近來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人金融帳戶供作犯罪使用，或指示他人以其帳戶協助收受詐騙贓款甚或利用虛擬貨幣洗錢，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導，是對於非有正當理由，竟徵求他人以其帳戶協助收款甚或將款項洗成虛擬貨幣，客觀上應可預見其非法目的，被告於本院審理時自承有8年做外送之工作經歷，甚至有「玩過」虛擬貨幣（見本院訴字卷第64-65頁），有相當社會歷練及財務操作經驗，對上情自不可能無所知悉，竟依他人指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予素不相識之人，凡此，均可見被告提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予他人時，對於上述作為日後可能遭他人用作行騙及洗錢使用，在提供時已有預見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被告提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料時，已有縱使收受者將其帳戶用以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意甚明。（六）至被告雖另於偵訊時辯稱：其長期患有恐慌症及焦慮症，加上當時沒地方住，要住便利商店，又有女友的住院費跟醫藥費壓力，才會影響正常判斷能力，其無主觀犯意云云，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及病歷資料為證（見偵字卷第403-427頁），然縱被告有恐慌症或焦慮症，亦應不致連其需要貸款之原因或與「蔡文樂」認識之過程及二人磋商之內容，前後所述均有莫大差異，甚至還與其自行提供之LINE對話紀錄均有顯著不同，凡此，均足見被告上開辯詞之憑信性甚低，不足以被告確實患有恐慌症及焦慮症，即推認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。從而，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3 5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。（三）被告以一提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿對各該告訴人之詐欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而受有不輕之損失，且附表所示告訴人加總損失達90萬175 元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，於本院審理時表示希望與告訴人洽談和解，但因其提出之賠償金額與告訴人之期望落差過鉅而未能和解成立之犯後態度及作為、暨被告為本案犯行時年紀為45歲、教育程度為二、三專畢業、自述家庭經濟狀況目前尚可，但父親已有失智症狀，若之後有大病會比較困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。（五）至被告雖請求本院對其為緩刑之宣告云云，然本院考量被告於本院審理時仍否認犯行，更未對告訴人吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉有任何賠償之作為，此等對其所為推諉卸責之行為，實難令本院認為上開所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之情事，自無從對被告宣告緩刑。（六）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（七）另被告雖於本院審理時表示仍希望與到庭之告訴人吳瑞蓮、陳孟偉及未到庭之告訴人吳雨芹洽談和解，但本院考量告訴人吳瑞蓮於本院審理時表示希望被告能賠償全部損失，告訴人陳孟偉亦表示希望被告至少要賠償8到9成之損失，另經本院電詢告訴人吳雨芹，告訴人吳雨芹亦表示和解條件是被告必須賠償全部損失，僅能接受分期償還，反觀被告於本院審理時表示其僅能賠償每位告訴人各2萬元，其提出之賠償金額與告訴人吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉之期望顯然落差過鉅，難認有調解成立之可能，故本院即不再安排調解，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣）證據方法及出處 1 吳瑞蓮 (提告) 於112年11月16日起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「陳怡如」向吳瑞蓮陸續佯稱：在http://www.xbvnfh.com網站操作股票，獲利可期等語，致吳瑞蓮陷於錯誤，於右列時間，將右列金額存入本案彰銀帳戶。 113年3月4日上午11時24分許 30萬元 1.告訴人吳瑞蓮之警詢陳述（113偵22113，第89-91頁） 2.告訴人吳瑞蓮提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵22113，第93-193頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 2 吳雨芹 (提告) 於112年12月間起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「李惠欣~股票老師」、群組「股海龍王」「裕杰客服小助手」陸續向吳雨芹佯稱：安裝「裕杰投資」APP，並預約儲值操作股票，獲利可期等語，再以LINE暱稱「莉莉~股友」向吳雨芹訛稱：出借68萬元，並代為匯入客服帳號等語，致吳雨芹陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月4日下午2時24分許 38萬元 1.告訴人吳雨芹之警詢陳述（113偵22113，第211-215頁） 2.告訴人吳雨芹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網頁、儲值匯款交易紀錄、通話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、裕杰投資股份有限公司收據、員工證、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵22113，第216-246頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 3 陳孟偉 (提告) 於112年12月6日起，本案詐騙集團成員陸續以LINE暱稱「當沖班長」、「特助-鄭佩琪」、群組「股網金來A76」向陳孟偉佯稱：安裝「博龍」APP，並注資操作股票，獲利可期等語，致陳孟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月5日下午1時50分許 22萬175元 1.告訴人陳孟偉之警詢陳述（113偵22113，第61-65頁） 2.告訴人陳孟偉提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵22113，第67-81頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁）　總計 90萬175元

2025-03-28

TPDM-114-訴-13-20250328-2