Know99判決書

搜尋結果：國軍左營總醫院附設民眾診療服務處

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2299號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳博鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14060號），本院判決如下：　　主　文陳博鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行「無照明」更正為「日間自然光線」；證據部分「被告陳博鈞於警詢及偵查時之供述」更正為「被告陳博鈞於警詢之供述及於偵訊時之自白」，新增「車牌號碼000-8810號營業用小客車及車牌號碼000-EUH號普通重型機車車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處112年12月1 日、112年12月18日診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告陳博鈞考領有職業小客車駕駛執照，有駕籍查詢資料結果在卷可按，其依所具駕駛知識及經驗，對於前開規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。復以案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未注意前方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊騎乘車牌號碼000-EUH號普通重型機車在前之告訴人李雅霜，肇致本案事故，此據被告於偵訊時坦認在卷，復有證人洪淑玲即在場者之高雄市政府警察局左營分局查訪紀錄表附卷可考，其駕駛行為自有過失甚明。　㈡告訴人於案發當日（即民國112年11月17日）、同年11月22日、12月18日陸續赴國軍左營總醫院急診就診，並轉診至神經外科門診治療，經診斷受有左胸及左側肢體多處挫傷、右小腿擦挫傷、頸椎第4/5節間椎間盤突出、腰椎第4/5節及薦椎第1節輕微椎間盤突出之傷害，此有上開日期之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參，其就診時間尚屬密接，堪認告訴人所受之上開傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度，惟其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14060號　　被　　　告　陳博鈞　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳博鈞於民國112年11月17日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，沿高雄市左營區左營大路361巷由西往東方向行駛，行經該路段與左營大路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方正停等紅燈由李雅霜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致李雅霜受有左胸及左側肢體多處挫傷、右小腿擦挫傷、頸椎第 4/5節間椎間盤突出、腰椎第4/5節及薦椎第1節輕微椎間盤突出等傷害。二、案經李雅霜訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳博鈞於警詢及偵查時之供述。　㈡告訴人李雅霜於警詢時之指訴。　㈢證人洪淑玲即在場者之高雄市政府警察局左營分局查訪紀錄表。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片10張。　㈤高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈥國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-07

CTDM-113-交簡-2299-20250307-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2526號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒上列債權人與債務人劉一婷間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件請求金額新臺幣45,107元之醫療費用收據明細(據台端提出之醫療費用收據明細為39,365元，與本件請求之金額不一致)。二、債務人劉一婷之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-05

CTDV-114-司促-2526-20250305-2

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李長存上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 133、9659號），本院判決如下：　　主　文李長存犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實李長存於民國113年3月24日8時許起，在高雄市○○區○○路00號之1 房屋前之空地拆除棚架，本應注意拆除棚架後之木棍等物應妥善收置，不應任意放置在道路上並佔用車道，阻礙交通及影響用路人往來之安全，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日9時8分前某時許，將拆除後之棚架木棍放置在上址房屋前道路上，並橫跨至芋寮路東往西向之慢車道，適曾麗華於同日9時8 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿同車道東往西向行駛而至，因輾壓到上述木棍而人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，仍於113年4 月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡。　　理　由一、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告李長存於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第 45頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有在上址房屋前拆除棚架，及將上述木棍放在上址房屋前道路上之事實，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：被害人曾麗華已經騎車超越過我停在上址房屋前的車一段距離後才摔車，我沒將上述木棍放很出去，被害人如果是碾到上述木棍，應該會碰到我的車，但我的車沒有被碰撞的痕跡，且停放的位置離慢車道有段距離，被害人可能是看道路上的貓狗要閃避才摔倒等語。經查：　㈠被告受證人劉吉卿之請託拆除上址房屋前空地之棚架，於113 年3月24日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱乙車）並停放在上址房屋前之道路後，進行棚架拆除工作；及被害人於同日9時8分許，騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行駛，行經上址房屋後至芋寮路81號前人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，經送醫救治，於113 年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第3至7、9至1 3頁；相卷第133至135頁；訴卷第35至48頁），並經證人劉吉卿於警詢時、證人即被害人之子林俊旭、證人即上址房屋屋主林泰清於警詢及偵訊時證述明確（警卷第15至16、17至 18、19至20頁；相卷第129至130頁；偵一卷第31至33頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第89頁）、調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第91、93頁）、談話紀錄表（警卷第95至97頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43至47頁）、甲車輛詳細資料報表（警卷第39頁）、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第35頁）、出院病歷摘要（相卷第141至148頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（警卷第33頁）、相驗報告書（相卷第 159至168頁）、芋寮路Google街景圖（相卷第169頁）、本院113年8月7日勘驗筆錄及擷圖（訴卷第37至42、49至61頁）、芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像擷圖（警卷第5 1至55號）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第59至63頁）、上述木棍及現場照片（警卷第65至79、109至131頁；訴卷第99 至100頁）存卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗芋寮路77之1號、81號房屋之監視器影像，及案發時經過車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：（芋寮路77 之1號監視器）鏡頭畫面中央為芋寮路11之1號騎樓，左上半部為上址房屋前空地，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬；被告自上址房屋前空地之圍籬走出，停留在乙車車尾處，1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；嗣被害人騎乘甲車沿芋寮路東往西向慢車道行至乙車停放處，甲車車身於駛經乙車駕駛座時，車身已晃動不穩，被害人並於甲車超過乙車車頭後，自甲車座墊滑落，即離開監視器畫面，被告旋自乙車後方拿起長型棒狀物，並將該棒狀物扔擲入上述房屋前空地之圍籬內。（芋寮路81號房屋監視器）鏡頭畫面左半部為芋寮路81 號房屋騎樓，右半部為道路即芋寮路，畫面左上角為芋寮路 77之1號監視器所拍攝之區域，乙車停放在該空地前之芋寮路慢車道上，車身佔車道之半寬1輛機車沿芋寮路東往西向快車道經過並駛離，再無其他車輛經過；被害人騎乘甲車越過乙車車頭，甲車車身搖晃並傾斜，被害人自甲車座墊滑落，緊接人車倒地，甲車持續向前滑行，被害人在地翻滾後趴在地面無法動彈。（案發時經過車輛之行車紀錄器前鏡頭）鏡頭所在車輛沿芋寮路西往東向快車道行駛，經近芋寮路81 號前之路段時，甲車倒落在地，被害人趴在路面，乙車左後輪處旁之地面放置1根長條木棍，該木棍橫跨在芋寮路東往西向慢車道上，並佔據該車道全寬，被告此時站立在乙車後方，彎腰撿拾放置在地面之木棍，朝上址房屋空地走去等節，有前開勘驗筆錄及擷圖附卷可憑，被害人沿芋寮路東往西向慢車道行駛，經乙車旁旋即重心不穩、行車搖晃，不久便自甲車跌落並倒臥路面，過程中未見有貓犬動物或其他車輛經過案發路段。　㈢參以警方於案發後獲報到場，經調閱前開視器行車紀錄器並向被告確認，被告即取出上述木棍予警扣案等節，有警員13 年12月11日職務報告在卷可憑（訴卷第139頁）；及扣案之上述木棍長達310公分，頭尾兩端併以木棒釘接且附有塑膠圍網殘片，具相當厚度，有現場照片存卷可憑（警卷第65、 69至71頁），放置在道路上將使路面產生不平整之高度落差，足致行經之車輛因碰撞產生劇烈起伏。又被告於本院準備程序時供稱：我在上址房屋前空地工作，拆完後要將棚架木棍收拾載走，因乙車車後斗有升降機，我把上述木棍放在地上要裝運上車；影像畫面中將木棍撿起來的人是我等語（訴卷第41頁），可認係被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向慢車道上。從而，被害人係因甲車碾壓被告放置在地之上述木棍，致行車不穩而摔車等節，當屬明確。被告所辯被害人突然看見貓狗，及將乙車停放靠內、未以上述木棍佔據車道等語，均非可採。　㈣按道路不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。被告為智慮成熟之成年人，且於警詢、偵訊及本院審理時就所詢問題，均能理解意義並按認知回答，可認其認知理解能力無顯著低下而不及常人之情，是其對於上開規定當屬知悉。上述木棍具相當厚度，放置路面足致車輛無法平順行進，前已敘及，自屬妨害交通之物；兼以芋寮路之路面邊線至快慢車道分現，總寬為3公尺，有道路交通事故現場圖在卷可憑（警卷第89頁），被告將上述木棍放置在芋寮路東往西向之慢車道上，自足以影響該車道之車輛通行往來，終致行經該車道之被害人因碰撞所生之晃動，喪失駕駛平衡而人車倒地，肇致本案事故，被告違反上開規定而有過失，亦屬明確。被害人經送國軍左營總醫院急診，並經診斷受有頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、左眉撕裂傷3公分、雙側肺挫傷、左膝、左手挫擦傷等傷害，住院治療，嗣於113年4月6日4時55分許，因中樞衰竭不治死亡，經法醫相驗死因為中樞衰竭，先行原因為交通事故導致之頭部外傷合併顱內出血、顏面骨骨折、肺挫傷等節，有前開診斷證明書、相驗屍體證明書、報告書存卷可佐，足認被害人之死亡係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，堪予認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂自首，係行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪（最高法院63年台上字第1101號判決先例意旨參照）。被告於案發後警方獲報到場時，向警稱乙車為其停放然未表明係其肇事，並於警方製作談話紀錄表時稱：被害人發生事故時其未在場，係聽見摔車聲音而出來查看等語。嗣警調閱道路監視器影像，發現被害人係因碾壓上述木棍而摔車，且被告於被害人摔車後隨即撿拾車道上之木棍；再對照警員到場時未見路面放有木棍，復向其出示行經案發路段車輛之行車紀錄器影像，被告方將上述木棍取出供警蒐證，經警確認甲車前輪胎及路面所留跡證，與上述木棍相符，遂將被告帶返分駐所以道路障礙物之嫌疑人身分製作筆錄等節，有警員113年12月10日及同年月11日之職務報告存卷可憑（訴卷第139至144頁），顯見被告初未向警員主動表明涉案，係經警調閱監視器並比對跡證，進而發覺其犯嫌，難認被告有主動表明犯罪，依前述說明，難認合於刑法第62條前段規定，自無從據以減輕其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進行棚架拆除工程，未能善盡道路交通安全之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致被害人喪失寶貴性命，使證人林俊旭等家屬痛失至親，所生危害既深且巨，難予輕縱；並審酌被告為賺取新臺幣600元之報酬，從事棚架拆除工作之際，未能妥善收拾上述木棍，隨意放置並佔據車道，以致肇事，其動機雖無重大惡意，然違反義務之情節非屬輕微；兼考量被告否認過失之犯後態度，迄未與被害人家屬達成和解或調解之共識，難認其所致危害獲有填補；兼衡被告之年齡與刑罰對其之矯治效益，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第120頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-訴-161-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3528號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒債務人洪清瀚一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3528-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3529號債權人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處法定代理人李彥儒債務人唐明鳳一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬捌仟零貳拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-04

KSDV-114-司促-3529-20250304-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2539號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊嘉規被告林佳渝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13493號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第994號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉規犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳渝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊嘉規於民國113年2月22日12時1分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區翠屏路由南往北方向行駛，行經翠屏路與德賢路交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意遵守行車管制號誌圓形紅燈表示禁止通行而不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖紅燈進入系爭路口，適林佳渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿惠民路由西向東方向行經系爭路口，本應注意遵守行車管制號誌圓形黃燈表示紅色燈號即將顯示而將失去通行路權以及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於圓形黃燈將終了時通過停止線進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，楊嘉規因而受有頭部外傷併右臉挫擦傷及口腔撕裂傷併門齒斷裂、左臉挫傷併疑似上頷骨骨折、胸部挫傷等傷害，林佳渝則受有右肘、右膝、右踝及右足挫擦傷、右足大腳趾挫傷併瘀腫之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告兼告訴人楊嘉規（下稱楊嘉規）、被告兼告訴人林佳渝（下稱林佳渝）均坦承不諱，並證述彼此犯行在卷，復有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、他車行車紀錄器錄影及擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足認被告2人任意性自白均與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；又行車管制號誌圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目亦分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，楊嘉規、林佳渝均考領有普通重型機車執照，此有前揭駕籍詳細資料報表在卷可按，其等對於上開交通規則均應注意遵守，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，楊嘉規闖紅燈進入系爭路口，林佳渝則搶黃燈進入系爭路口，而肇致本件車禍發生，是楊嘉規、林佳渝對本事故之發生均有過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均認楊嘉規闖紅燈為肇事主因，林佳渝黃燈進入路口未注意車前狀況為肇事次因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00 ）可佐，與本院上揭認定並無不合。此外，楊嘉規、林佳渝各自所受前述傷害，均因本件交通事故所致，是楊嘉規、林佳渝之過失行為與彼此所受傷害間，均有相當因果關係甚明。至楊嘉規雖認林佳渝有超速行駛，然無其他證據資料可證明林佳渝案發時確有逾越時速50公里行駛情形，本院礙難認林佳渝案發時確有超速行駛過失，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，楊嘉規、林佳渝前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核楊嘉規、林佳渝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)楊嘉規、林佳渝於肇事後，均在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其等為犯罪人前，即向前往醫院處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局仁武分局員警供承其等肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其等刑度。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌楊嘉規、林佳渝騎乘機車因各自前述違反注意義務態樣，肇致本件事故發生，而楊嘉規之肇事責任較林佳渝重，兼衡以其2人各自傷勢程度；又楊嘉規、林佳渝均坦承犯行，雙方因賠償金額差距過大致未能達成調解或賠償彼此所受損失；另考量楊嘉規自陳大學畢業、從事餐飲業、扶養未成年子女，林佳渝自陳大學畢業、擔任照管專員、有慢性病、扶養2名子女及1名重度身心障礙之長輩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡-2539-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第101號原告余忠縈訴訟代理人王芊智律師被告蔡佳峻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人郭偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第292號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,523,525元，及自民國112年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,523,525元為原告預供擔保，得免為假執行。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月8日18時24分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿後昌路1236巷北向南直行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝脛骨平台骨折、右上肢及前胸壁多處挫擦傷、頭部外傷（下稱甲傷勢）、急性壓力症，適應障礙合併焦慮憂鬱疾患（下稱乙傷勢）、右膝脛骨平台軟骨軟化第二級傷害（下稱丙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）54,829元、㈡醫療費用177 ,638元、㈢看護費用457,600元、㈣就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、㈤不能工作損失692,683元、㈥勞動能力減損315,686元、㈦精神慰撫金800,000元。並聲明：㈠被告應給付原告2,535,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故無相當因果關係，原告請求心欣診所就醫費用，並無理由。就原告請求不能工作及勞動能力減損，爭執原告薪資之計算方式，認為應不能計入Uber外送所得薪資。又系爭車輛維修費用應計算折舊，另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁）：　㈠本院112年度交簡字第2004號刑事判決認定之事實。被告有該刑事判決所載之過失。原告因系爭交通事故受有甲傷勢、丙傷勢之傷害。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）之醫療費用171,388元及德嘉復健科診所之醫療費用2,500 元之請求為有理由。　㈢原告所須看護期間為233日，其中190日須專人全日照護、33 日須專人半日照護。原告請求190日須專人全日照護之看護費用共計418,000元，為有理由。33日需專人半日照顧之看護費用39,600元，為有理由。　㈣醫療用品及輔具費用18,515元、維康藥局446元之請求，為有理由。　㈤原告不能工作之期間為自111年9月9日起至112年5月17日止，共251日，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共33日，不能工作之日數總共為284日。　㈥原告因系爭交通事故，受有勞動能力減損2％。　㈦原告已請領強制險78,714元。　㈧原告73年次，大學畢業，任職水電公司及外送員，月收入約7 5,000元至80,000元之間；被告84年次，大學畢業，任職建築業，日收入大約1,800元。　㈨就醫交通費18,000元之請求，為有理由。　四、本件之爭點：　㈠原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　㈡原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　㈢原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　㈣原告請求系爭車輛維修費用54,829元，有無理由？　㈤原告精神慰撫金800,000元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第21至97頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第7頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第2004號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有丙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，需至心欣診所就醫，因此支出醫療費用3,750元，並提出心欣診所診斷證明書及醫療費用明細收據17張為證（見交簡附民卷第21 頁、第33至59頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢而需至身心科診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。原告所提出之心欣診所之診斷證明書雖記載：「 111年9月8日發生車禍後，事發後短暫失憶、容易做車禍相關噩夢、睡眠驚醒中斷、情緒低落，目前仍受骨折影響無法工作，經濟壓力沉重，十分焦慮不安，負面思考，情緒不好」，然醫師既未實際經驗系爭交通事故或檢視相關卷證資料據以判斷原告罹患乙傷勢之原因，可認上開有關被告產生情緒低落等反應之原因，應為醫師聽聞被告自述所為記載，不足為被告支出身心科醫療費與系爭交通事故相關之認定。又壓力反應、環境適應障礙發生原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關。另原告亦未提出原告於系爭交通事故發生前，並未有身心科相關就醫紀錄之佐證，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。　㈢原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事華福水電工程股份有限公司（下稱華福公司）之監工，並兼職從事Ub er eats外送員，因系爭交通事故而無法工作284日，以系爭交通事故發生前一年之華福公司薪資及Uber eats外送收入計算月薪，每月薪資為78,067元，共計受有不能工作損失69 2,683元等情，業據其提出國軍高雄總醫院、國軍左營總醫院診斷證明書、華福公司員工請假證明各1份為證（見交簡附民卷第65頁、本院卷第79、85頁），而兩造不爭執原告不能工作之日數總共為284日（見不爭執事項㈤），堪認原告確因系爭交通事故，自111年9月9日起至112年5月17日止，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共計284日均無法工作，原告自得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊原告之每月薪資應為50,000元：　　依原告所提華福公司員工請假證明，原告之月薪為50,000元，應以此計算原告之每月薪資金額。原告雖主張其從事華福公司監工及Uber eats外送工作，每月薪資為78,067元，並提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證（見交簡附民卷第97頁），惟綜合所得稅各類所得資料屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金等所得，而依原告所提綜合所得稅各類所得資料，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以綜合所得稅各類所得資料計算原告之薪資，尚不足採。又Uber eats外送工作係由外送員自行決定是否承接外送服務，若有承接外送服務，始有相應之報酬，故無固定之薪資所得。原告雖主張其因系爭交通事故而無法從事Uber eats外送工作，惟若未發生系爭交通事故，原告是否會繼續從事Uber eats外送工作，或其於上開不能工作期間是否可獲取與110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得數額相同之所得，尚有疑義。故原告前揭主張，尚不可採。　⒋原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元：　　承上，原告之每月薪資為50,000元，不能工作之日數為284 日，是原告可請求之不能工作損失金額，應為473,333元【計算式：50,000÷30×284＝473,333，小數點以下四捨五入，下同】。又原告於請假期間仍有領工資共計57,939元，有華福公司111年9月、10月薪資條1份在卷可證（見本院卷第95 頁），是此部分自應自原告所得請求不能工作之損失中扣除。然原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其所請特休，若未休假，得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請特休假之日數無法請領薪資之損失。原告請特休假之日數總共為10.075日，有華福公司111年9月、 10月薪資條1份在卷可查（見本院卷第95頁），此部分之請假日數仍得請求被告賠償。而以原告月薪50,000元計算其日平均薪資，原告之日平均薪資為1,667元【計算式：50,000÷ 30＝1,667】，是原告請特休假之損失應為16,795元【計算式：10.075×1,667＝16,795】。故原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元【計算式：473,333－57,939＋16,795＝432 ,189】，逾此部分之請求，即無理由。　㈣原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為2％，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），原告之每月薪資則為50,000元。是以，原告每月勞動能力減損數額為1,000元【計算式50,000×2％=1,000】。　⒉又原告係於00年00月0日生，自系爭交通事故發生當日之111 年9月8日起至其年滿65歲之138年12月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,765元【計算方式為：12,000×17.00000000+(1 2,000×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=209,764. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(87/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於209,765元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤原告就系爭車輛維修費用54,829元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計54,829元，其中零件費用為41,579元、工資費用為13,250元，已提出系爭車輛維修估價單及統一發票各1份為證（見交簡附民卷第101至104頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年6月，有系爭車輛之車輛異動登記書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年9月8日，系爭車輛已使用1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為28,586元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,579÷(3+1)≒10,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(41,579－10,395) ×1/3×（1+3/12）≒12,993 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,579－12,993＝28,586】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為41,836元【計算式：28,586＋13,250＝41,836】。　　　㈥原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 0,000元，尚屬過高，應以250,000元為當。　　㈦原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告紅燈左轉，亦有肇事責任而有過失等語。惟查，本件經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭交通事故之原因為何，經該會函覆系爭交通事故因當事人越過停止線駛入路口號誌不明，無法鑑定系爭交通事故之原因等情，有113年6月20日高市車鑑字第11 370492800號函1份為證（見本院卷第135頁），是尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失。被告於進入系爭交通事故之路口時，其號誌為紅燈，則原告進入該路口時應為綠燈直行車，且本院112年度交簡字第2004號判決亦認定係被告於號誌為紅燈時仍直行進入路口，而與綠燈直行之原告發生碰撞，是原告進入該路口時，為綠燈直行車，享有優先路權，就系爭交通事故之發生應無過失責任。且依警方製作之肇事資料及車鑑會函覆，亦無證據足認原告確實有過失，被告復未提出原告就系爭交通事故之發生有何過失之相關佐證資料，是被告抗辯原告有紅燈左轉之過失，應不可採。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 73,888元、看護費用457,600元、就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、系爭車輛修復費用41,836元、不能工作損失432,189元、勞動能力減損209,765元及精神慰撫金25 0,000元，共計1,602,239元【計算式：173,888＋457,600＋36 ,961＋41,836＋432,189＋209,765＋250,000＝1,602,239】，而原告已請領強制險給付78,714元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,523,525元【計算式：1,602,239－78,71 4＝1,523,525】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,52 3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見交簡附民卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-101-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1085號原告廖天來訴訟代理人池絲語被告卓家億訴訟代理人謝奇穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第247號），本院於民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之3，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日5時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區大學十一街由東往西方向行駛，行經該路段380號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，適有正在路中間聊天之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告及訴外人吳麗珍，亦疏未注意汽車駕駛人，臨時停車不緊靠道路右側；行人在道路上站立，足以阻礙交通，被告疏未注意車前狀況而貿然前行，撞擊原告（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝挫傷、擦傷、右小腿挫傷併皮膚開放性傷口之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠預估將來醫療費用新臺幣（下同）2,400,000元、㈡精神慰撫金1,100,000元。並聲明：被告應給付原告3,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求預估將來醫療費用未提出相關單據，請求應無理由，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區大學十一街由東往西方向行駛，行經該路段380號前時，疏未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致不慎碰撞原告，使原告受有系爭傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡- 1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、監視器錄影畫面擷圖、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第17至65頁），且為被告於警詢時及本院刑事庭審理中所坦承不諱（見警卷第3至7頁、本院審交訴卷第 77至80頁、第85至90頁），並經本院刑事庭以113年度審交訴字第52號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立過失傷害罪，處拘役20日，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1 3至17頁），業據本院核閱系爭刑案卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第61頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告請求預估將來醫療費用2,400,000元，並未提出任何醫師評估原告未來尚需進行醫療行為、未來需進行之醫療行為及費用為何等相關證據以實其說。本院業於113年11月2 7日函請原告補正相關證據（見本院卷第21、22頁），及於1 13年12月25日言詞辯論程序中命原告於114年1月2日前提出相關佐證資料（見本院卷第31至34頁），惟原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出相關證據，堪認本院已履行闡明義務，然原告仍無法舉證此部分之損害，故原告此部分之請求，應予駁回。　㈢原告請求精神慰撫金1,100,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為25年次、自陳最高學歷為小學未畢業、工作為務農、月收入約20,000至30,000元（見本院卷第36頁），被告為72年次，自陳最高學歷為碩士畢業，從事營造業、月收入約40,000元（見本院卷第33頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,100,000元，尚屬過高，應以150,000元為當。　　㈣原告是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告於系爭交通事故發生時，係在上開地點之路中間與吳麗珍聊天，原告亦有疏未注意汽車駕駛人，臨時停車應緊靠道路右側之疏失等情，有監視器錄影畫面擷圖及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可證（見警卷第27頁、第57至59頁），並經系爭刑案認定原告就系爭交通事故之發生，有未緊靠道路右側臨時停車之過失，有系爭刑案判決1 份在卷可查（見本院卷第13至17頁），是原告就系爭交通事故之發生，應有未緊靠道路右側臨時停車之過失至明。本院斟酌被告係未注意車前狀況，原告則係未緊靠道路右側臨時停車，兩者相較，被告為動態行駛，原告則為靜止車輛，被告對用路人造成之危險較大。又系爭交通事故發生時，為天候晴、有照明、無障礙物、視距良好及道路並無壅塞乙情，有監視器錄影畫面擷圖1份在卷可證（見警卷第57至59頁），足認被告應得於系爭交通事故發生前即發覺原告臨停在道路中間，並加以注意閃避。是本院衡酌上情，認原告、被告就系爭交通事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，為精神慰撫金150 ,000元，復考量原告所應承擔之30％與有過失後，原告得向被告請求之數額為105,000元【計算式：150,000×70％＝105,0 00】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起（見審交附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1085-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2519號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾文賢選任辯護人林宗穎法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17595號），本院判決如下：　　主　文曾文賢犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告曾文賢考領有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿高雄市楠梓區盛昌街由西往東方向行駛，行經盛昌街56 之3號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，卻疏於注意車前狀況貿然前行，因而追撞同向前方步行之路人康月桂，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有左小腿挫傷併脛骨骨折、左手肘挫傷併遠端肱骨骨折之傷害，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意車前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號　　被　　　告　曾文賢　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾文賢於民國113年1月11日15時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區盛昌街由西往東方向行駛，行經盛昌街56之3號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，因而追撞同向前方步行之路人康月桂，致康月桂跌倒在地，並受有左小腿挫傷併脛骨骨折、左手肘挫傷併遠端肱骨骨折等傷害。曾文賢於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經康月桂委託蔡文洲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾文賢於警詢中之自白。　㈡證人即告訴代理人蔡文洲於警詢中之證述。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片10張、監視器影像擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊楠梓交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-21

CTDM-113-交簡-2519-20250221-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第2310號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告安孝樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16277號），本院判決如下：　　主　文安孝樺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍資料查詢結果、車牌號碼0000-00號自用小客車及689-PTT號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。經查，被告安孝樺案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍資料查詢結果在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市楠梓區左楠路與世運大道之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人吳秉蓁所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有監視器影像擷取照片在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處就診，經診斷受有胸部及左肩挫傷、臉及四肢多處挫擦傷之傷害等情，則有上開醫院診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行，惟其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16277號　　被　　　告　安孝樺　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、安孝樺於民國113年4月27日22時34分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區左楠路中間車道由南往北方向行駛，行經左楠路與世運大道交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈前行，不慎擦撞世運大道機慢車道待轉區由東往西方向起步由吳秉蓁所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，致吳秉蓁人車倒地，並波及同向由章睿軒所騎乘之腳踏車，亦致章睿軒人車倒地（章睿軒受傷部分已和解，未據告訴），吳秉蓁因而受有胸部及左肩挫傷、臉及四肢多處挫擦傷之傷害。安孝樺於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經吳秉蓁訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告安孝樺於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人吳秉蓁、證人章睿軒於警詢中之證述。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表4份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故現場照片26張，監視器影像檔光碟1片及擷取照片4張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊楠梓交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-20

CTDM-113-交簡-2310-20250220-1