Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院屏東分院

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第905號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、陳報狀內容及相對人生活近況影片、博田國際醫院診斷證明書、本院鑑定筆錄及高安診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為阿茲海默失智症，其計算能力固尚屬正常範圍，然定向力、辨識、抽象思考及現實反應等能力均已部分缺損，至記憶力則落於嚴重缺損程度。又相對人曾於民國11 3年10月9日，獨自搭車前往臺北市欲拜訪早已亡故之父母，並於抵達時迷路及忘卻來訪目的，復有立即遺忘所詢事項，與反覆遺失印章等重要證件之情，亦經交互勾稽前揭各證據自明。據此，顯見相對人記憶力確有顯著障礙，且縱於積極配合治療及藥物反應良好之狀態下，亦無法完全回復，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之子，情屬至親，並與相對人均居住於高雄市，便於就近照料，且有意願為相對人處理照護及生活事宜，故由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人乙○○亦為相對人之子，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。此外，關係人即相對人之配偶丙○○身體狀況欠佳，現經安置於國軍高雄總醫院屏東分院附設護理之家，有本院訊問筆錄及關係人丙○○之中華民國身心障礙證明可按，足徵其並不適合擔任上述各職位。據此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-09

KSYV-113-監宣-905-20241209-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1096號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林相行上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 506號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第274號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林相行犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林相行之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正或補充如下：　㈠於犯罪事實欄一第1行「騎乘」前補充「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡於犯罪事實欄一第12行末段補充「被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，進而接受裁判」。　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、駕駛人車籍與駕籍資料、本院公務電話紀錄。　二、論罪科刑　　　　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（本院卷第68頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告未考領有普通重型機車駕駛執照即騎乘機車上路，且於本案未依「停」標字指示讓幹道車先行及未減速接近之情節而肇致本件車禍案件，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告以一過失行為，同時造成告訴人李美鈺、盧欣彗2人受有傷害結果，係以一行為同時觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之無駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。　　㈣被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係肇事者，進而接受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（警卷第55頁），是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。　㈥爰審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致告訴人2人受有前揭傷害，對告訴人2人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，且迄至本院審理時，猶未與告訴人2 人達成和解或對之有所賠償，所為應予非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意，兼衡被告係本案車禍肇事主因，告訴人李美鈺瑾為肇事次因，有交通部公路總局高雄區監理所113年5月22日高監鑑字第1130131014號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）可查（偵卷第61至67頁）；告訴人2人所受傷勢程度不輕；以及被告自陳：案發時無業，收入來源是更生保護會領物資，現從事油漆工，月收新臺幣1萬3,000元左右，國小畢業，未婚，無子，家中有阿嬤需要伊撫養，名下無財產，有負債要繳納犯罪所得與罰單約共10萬元之智識程度、家庭、生活及經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀暨參酌告訴人2人及檢察官之求刑意見（本院卷第71至72、83、89至126頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官蔡翰文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6506號　　被　　　告　林相行　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林相行於民國113年2月6日13時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿屏東縣萬丹鄉寶田路535巷由西往東方向行駛，駛至寶田路535巷與寶田路交岔路口處，本應注意汽車行經閃光紅燈號誌及劃設「停」字之交岔路口，作直行時，應減速接近，並應停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有李美鈺騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載盧欣彗沿寶田路由北往南方向駛至上開路口，因煞閃不及而發生碰撞，致李美鈺因而受有左胸挫傷併第三至六肋骨骨折及血胸之傷害，盧欣彗則受有頭部損傷腦震盪、右側手肘挫傷、右側髖部挫傷、左側足部挫傷之傷害。二、案經李美鈺、盧欣彗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林相行之自白全部犯罪事實。 2 告訴人李美鈺、盧欣彗於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故蒐證暨車損照片、監視器影像、交通部公路總局高雄區監理所113年5月22日高監鑑字第1130131014號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）被告於前揭時地騎乘普通重型機車，因有犯罪事實欄所載之肇事因素，致發生本件交通事故之事實。 4 告訴人李美鈺、盧欣彗受傷照片、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人2人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足稽，揆之前開說明，其已合乎自首之要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2024-11-29

PTDM-113-交簡-1096-20241129-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第80號上訴人即被告許程鈞上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第170號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許程鈞於民國113年2月10日16時許，在高雄市鳳山區中崙社區某友人住處內飲用啤酒後，血液中所含酒精濃度已達百分之0.05以上之程度，仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日20時11分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，不慎撞及高Ｏ鑌停放於路旁車牌號碼00-0000號自用小貨車，上開自用小貨車再往前推撞洪王Ｏ好停放於路旁車牌號碼00-0000號自用小客車（無人受傷），經警到場處理將許程鈞送醫，並由國軍高雄總醫院屏東分院（下稱國軍屏東醫院）依臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對許程鈞實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達百分之0.138（計算式：138mg/dl÷1000＝0.138），始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許程鈞（下稱被告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告固不否認有於上開時、地，飲酒後駕車上路並發生車禍之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：其經救護車送到醫院後，就自行離開買酒飲用，是後來警方到場才將其抽血檢驗，故酒測值應該有誤差云云。經查：　㈠事實欄一所示之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人高文鑌、洪王順好於警詢時之證述（見警卷第14至17頁、第18至21頁）均大致相符，並有國軍屏東醫院一般生化檢驗報告單（見警卷第31頁）、臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書（見警卷第45頁）、駕籍、車籍資料（見警卷第39至40頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第33至34頁）、現場照片（見警卷第48至54頁）、監視器畫面截圖（見警卷第55至56頁）等件在卷可稽，足見被告有酒後駕車上路並發生車禍之情，應可認定。　㈡被告固以前詞置辯，然被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，且未就此節予以主張或辯駁，直至遭原審判處10月有期徒刑之刑後，方主張有上開情事，故被告所辯是否因不甘受罰入監而臨訟提出，已非無疑；且被告經救護車送往國軍屏東醫院之時間為凌晨0時5分許，有該醫院113年10月24 日函文在卷可考（參本院卷57頁），而該醫院附近又多係農田、產業工廠，並無可購買酒類之店家營業，被告在三更半夜又可以去何處購買酒類？更遑論被告始終無法提出其購買酒類之發票、購物收據等以證明其所述為實；又被告於當日凌晨0時22分許在國軍屏東醫院辦理出院手續，於凌晨0時34 分即在急診室外被警方帶回醫院抽血檢驗，有員警職務報告、上開函文附卷可按（參本院卷第57、63頁），是在此短短十分鐘內被告根本無機會外出購買酒類，且被告如已外出，又豈可能在急診室外為警帶回？足徵被告上開所辯，均與事理不合，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不足採，被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審交易字第495號判處有期徒刑8月確定，於112年5月10日執行完畢一情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，且被告對於前開構成累犯之客觀事實並不爭執（見本院卷第79頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案與本案均同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之罪質、罪名均相同，而被告所犯本案為其第六次犯酒後駕車之公共危險罪，有其前案紀錄表可參，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審認被告罪證明確，並審酌被告明知飲用酒精對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍因一時僥倖之心態而於飲酒後駕駛汽車上路，並經抽血測得其血液中酒精濃度為百分之 0.138，顯已超過法定血液中酒精濃度百分之0.05之2倍以上，又被告前有數次酒後駕車之前科（構成累犯部分不重複評價），本案更是其第6次違犯，顯見被告素行不佳，一再涉犯相同之酒駕罪，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾通行之安全，且已致生交通事故，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，並考量其本案酒駕之期間、駕駛之動力交通工具為汽車、行駛之道路為市區道路等情節，兼衡其犯罪動機、目的，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-交上易-80-20241128-1

交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告簡國華指定辯護人陳懿璿律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 757號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交易字第44號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡國華於民國113年2月6日某時許，在不詳處所，飲用不詳酒類後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。嗣於113年2月6 日23時20分許，簡國華駛經臺東縣大武鄉省道台9線420公里處時，因車速過快、行車不穩為警攔查，並經察得面有酒容、散發酒氣，乃復於同（6）日23時24分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告簡國華於本院準備程序時坦承不諱，並有臺東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）各1 份及現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、刑之減輕　　查被告係經診斷有「已知生理狀況引起的其他特定精神疾病」，暨領有中華民國身心障礙證明（鑑定日期：101年2月26 日；障礙等級：中度；障礙類別：第1類）之人，有佑青醫療財團法人佑青醫院113年8月28日佑青精醫字第113146號函（暨所附相關病歷紀錄）、中華民國身心障礙證明雙面影本各1份在卷可考，是其於本件犯行時顯具有刑法第19條所指之「精神障礙或其他心智缺陷」情形；復考諸被告於本件犯行後之113年3月7至20日間，曾因該精神疾病所生之情緒失控事件，為警帶往前開佑青醫院住院治療，期間並出現有：「無法認知行為不適切」、「情緒易受症狀干擾而情緒起伏不定，認知功能受限」、「自控力差」、「缺乏病識感」、「多妄想性思考」、「缺乏現實感」各情，以上同有前引佑青醫院函附護理紀錄存卷可憑，當亦可知其認知行為妥適與否、自我控制等能力，均確實因該精神疾病明顯受有影響；是以，本院審酌被告本件所犯相距其前述住院期間既非久遠，且所罹患精神疾病暨因而所生負面影響亦具有連續性，自非不得認其於本件犯行時同有前述狀態存在，應與刑法第19 條第2項所指「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形相合，爰依前開規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告無業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧寒、家庭生活支持系統有瑕、身心健康狀況不佳（參卷附臺東縣警察局大武分局調查筆錄、中華民國身心障礙證明雙面影本、個人基本資料、本院準備程序筆錄、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處11 3年8月29日雄屏醫行字第1130004601號函【暨所附相關病歷紀錄】、佑青醫療財團法人佑青醫院113年8月28日佑青精醫字第113146號函【暨所附相關病歷紀錄】）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3】，經臺灣屏東地方法院各以：1、96年度交簡字第397號判決處拘役 50日、96年度交簡上字第51號改判決處拘役50日，減為拘役 25日確定，於97年1月29日易科罰金執行完畢；2、112年度交簡字第688號判決處有期徒刑4月確定；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項本文、第19條第2項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

TTDM-113-交簡-16-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1063號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪逸年上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第792號），本院判決如下：　　主　　　文洪逸年犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪逸年之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第19頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意車輛行經設有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車應優先幹道車通行，竟貿然前行，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願但與告訴人調解未果之情狀，兼衡被告及告訴人均同有過失之情節，暨告訴人所受傷害之輕重、被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第792號　　被　　　告　洪逸年　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪逸年於民國112年12月21日6時50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿屏東縣萬丹鄉泉順街巷由西往東方向行駛，途經上開路段與泉興路交岔路口之際，本應注意車輛行經設有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車應優先幹道車通行，後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有黃玫慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泉興路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意依減速慢行之標誌指示減速接近，且未注意車前狀況，小心通過，雙方因而發生碰撞，致黃玫慈人車倒地，受有雙側下肢多處挫擦傷等傷害。二、案經黃玫慈訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪逸年於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃玫慈於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診斷服務處診斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2份、現場監視器影像暨擷圖畫面7張、蒐證照片12張在卷可參，足證被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另依卷附之肇事人自首情形記錄表所載，因報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，堪認員警到場時，並不知悉肇事者之年籍資料，而被告於警方到場時，在場向警方承認為肇事人，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告與告訴人幾經調解，雙方因對於賠償金額始終未能達成共識，被告非無賠償意願，且告訴人亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2024-11-21

PTDM-113-交簡-1063-20241121-1

自

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第6號自訴人余林末自訴代理人顏萬文律師被告朱清木上列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文朱清木犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱清木考領有普通小型車駕駛執照，其於民國112年10月19 日10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣新園鄉南興路由南往北方向行駛，行經南興路與龍頭路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，而依當時為日間、天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，於客觀上並無不能注意之情事，詎朱清木竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌直行進入上開路口，適有余林末騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自待轉區起駛沿龍頭路由東往西方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，余林末人車倒地，並受有右側脛骨平台粉碎性骨、右側髖骨折等傷害。二、案經余林末提起自訴。　　理　由一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告朱清木於本院審理時不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第95頁），且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即自訴人余林末於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、行車紀錄器影像截圖、錄影檔案、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交管理事件通知單、輔英科技大學附設醫院診斷書、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及屏東縣政府警察局東港分局113年7月1日東警分交字第1139001609號函暨所附本案交通事故調查卷宗等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明文。查被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢清單報表1紙在卷足稽（見警卷第25頁），則依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡之案發當時為日間、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第19頁），即客觀上並無不能注意之情事，被告如能依規定為前開注意，當可避免本件車禍之發生，詎其貿然闖越紅燈號誌直行進入上開路口，兩車因而發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失甚明。準此，被告就本案交通事故之發生確有過失行為，且其過失行為確使自訴人因而受有前揭傷害，被告之過失行為與自訴人之受傷結果間，應具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見警卷第15頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係00年00月0日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見本院卷第59頁），是被告於案發時已逾80歲，考量其年事已高，反應與判斷能力受生理因素影響，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致自訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，堪認非無悔意，且被告雖有意願與自訴人和解，惟雙方因賠償金額未達成共識，致未能成立和解（見本院卷第63、94頁），兼衡被告無刑事前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度、造成自訴人傷勢之程度、暨被告自陳之教育程度、工作、經濟狀況、身體狀況、家庭生活狀況（見本院卷第99 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（原宣判日因颱風順延一日）　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

PTDM-113-自-6-20241101-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第711號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅阿梅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第461號），本院判決如下：　　主　　　文傅阿梅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告傅阿梅之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第2行關於「羅婉儒」之記載，應更正為「黎紫綺」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應遵守轉彎車須讓直行車先行之規定，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意即貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載非輕之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念被告案發後留於現場符合自首規定，犯後坦承犯行態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人意見不一致而無法成立調解；兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第461號　　被　　　告　傅阿梅　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、傅阿梅領有自用小客車駕駛執照，於民國112年7月15日13時 55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣萬丹鄉萬丹路一段由西北往東南方向行駛，行經上開路段與西環路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然作右轉彎，適有黎紫綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市萬丹路一段同向行駛至該處，閃避不及，雙方因而發生碰撞，致黎紫綺人車倒地，受有左側近端肱骨粉碎性骨折、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害。　　二、案經黎紫綺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅阿梅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅婉儒於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院屏東分院診斷證明書、茂隆骨科醫院診斷證明書及車籍資料各 1份、現場蒐證照片及監視器影像截圖13張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告與告訴人幾經調解，雙方因對於賠償金額始終未能達成共識，被告非無賠償意願等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-10-30

PTDM-113-交簡-711-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：主文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。犯罪事實戊○○與師丞彥因精品買賣，發生金錢糾紛，2人遂相約於民國112 年3月2日3時50分前某時，在「金柱KTV」（下稱本案KTV，址設屏東縣○○鄉○○路0段000號）外協商。戊○○遂邀集乙○○、庚○○一同赴約，並告知乙○○、庚○○再邀集他人到場助勢，而再輾轉邀集丙 ○○、甲○○、丁○○、羅○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名身分不詳之成年人士到場（乙○○、庚○○、丙○○、甲○○ 、丁○○另由本院審結；羅○愷所涉非行，業經本院少年法庭審結）；師丞彥則請己○○陪同到場赴約。嗣即由丙○○駕駛車輛搭載戊 ○○、甲○○、丁○○；庚○○駕駛車輛搭載乙○○；林政隆駕駛車輛搭載羅○愷分別抵達現場（在場之劉柏辰、陳俊穎、陳俊呈、倪琪棚、林政隆所涉妨害秩序部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎戊○○、乙○○、庚○○、丙○○、甲○○、丁○○、羅○愷等人於112年3月2日3時50分許，聚集於本案KTV附近之屏東縣○○鄉○○路0段000號前之馬路，見師丞彥、己○○到場時，戊○○竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴、傷害及毀損他人物品之犯意，並與羅○愷及其他不詳成年人士共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，先經戊○○對其他不詳人士、羅○愷指示「看到人就打」等語，並手持球棒1支，與其他不詳之人一同毆打己○○之背部3、4下，致己○○受有頭皮6公分撕裂傷、雙小腿2公分撕裂傷及右尺骨骨折等傷勢之傷害，羅○愷則持其拾取木棍1支追逐師丞彥（誤載為「施」承彥，應予更正），師丞彥因逃離至附近之便利商店躲藏，始倖免遭受毆打。戊 ○○復與乙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡，由戊○○手持上開球棒、乙○○手持現場取得之木棍1支揮擊，己○○胞姊黃怡璇所管領使用、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車身、車窗多處，致令本案車輛之前擋風玻璃、玻璃紙、左前門、左前門玻璃紙、左後門、左後門玻璃紙、左後門升降機均遭毀損而不堪使用，足生損害於黃怡璇。丙○○、甲○○、丁○○與庚○○ 共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，丙○○、甲○○、丁○○分別手持現場取得之球棒、木棍，庚○○則未手持物品，在場叫囂助勢。戊○○等人即以上開方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。理由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（出處詳如附表），並有如附表所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠論罪部分：　⒈核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪。　⒉公訴意旨已於起訴書敘載有被告有首謀、下手實施，是起訴書罪名僅記載「首謀」部分，尚有未足，自應予補充，惟因起訴及本院論罪之罪名均為同一條項，尚無涉及起訴法條之變更。　⒊起訴書雖於罪名雖載有脅迫之部分，依起訴書所敘載之犯罪事實，除強暴手段外，未見被告所採取之犯罪手段，有何關於條件語句式之惡害告知，為其手段之內容，可見關於脅迫部分之記敘，應屬贅載，自得由本院更正、刪除即可。　㈡共同正犯：　⒈所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉以下情形，被告分別與同案少年、共同被告或在場之其他不詳成年人士間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯：　　⑴被告、羅○愷及其他不詳成年人士就上開傷害罪之間。　　⑵被告、乙○○就上開毀損罪之間。　　⑶被告、乙○○、羅○愷及其他不詳成年人士就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之間（首謀施強暴部分除外）。　⒊公訴意旨雖認羅○愷僅係在場助勢等語，惟羅○愷已有持上開木棍在場追逐師丞彥之舉，乃實行加害他人身體之傷害、下手實施強暴之行為分擔，顯係基於與被告意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之意思聯絡而為之，自難僅以羅○愷事後未有其他追擊或加害行為，即認此部分行為僅提供助益、促進其他正犯下手實施犯行之在場助勢行為，故公訴意旨，尚有誤會。　⒋至乙○○雖在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損等犯行；羅○愷亦在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，惟並無證據證明乙○○就傷害部分為其與被告間之意思聯絡內容，羅○愷部分亦無證據證明就毀損部分為其與被告間之意思聯絡內容，均併此說明。　㈢另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，亦應予說明。　㈣被告以一行為接續毀損告訴人黃怡璇所管領之本案車輛，係對同一財產監督權之侵害，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告於同一時間、地點中，而有上開舉動而犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、傷害、毀損犯行，其實行行為局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。　㈤刑之加重事由：　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上開既規定「得」加重，而非「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告攜帶質地堅硬之上開球棒，並藉此造成告訴人黃怡璇所管領之本案車輛毀損及告訴人己○○受傷，該器械在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，當屬兇器無訛。又衡酌被告所為，係為將所攜帶之兇器，用於攻擊在場相關人士而非僅止於特定人，復波及與其無直接關聯或嫌隙之告訴人己○○或告訴人黃怡璇，繼而發生人身損害及財產損害，考量此行為對於周邊不特定人所衍生之危險、危害公眾安寧及社會安全之程度，認被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部分，依刑法第150條第2項第1款規定，裁量加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院102年度台上字第4 853號判決意旨參照）。經查，證人羅○愷於偵查中具結證稱僅認識倪琪棚、林政隆，其餘被告或在場人士均不認識等語（見偵卷第132頁），核與被告於偵查中所陳：我只認識乙○ ○、庚○○，是我朋友，其他人我都不認識，都沒有嫌隙糾紛等語（見偵卷第349頁）相符，又依卷存證據，並無證據證明被告於案發當時對羅○愷之實際年齡為未滿18歲之人且有未滿18歲之人將共同參與，具有不確定故意，是公訴意旨認有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，自有誤會，併此說明。三、量刑審酌理由：㈠本案犯罪情狀：　⒈審酌被告在場糾集並下手施強暴行為，造成告訴人己○○之身體損害、告訴人黃怡璇之財產損害及在場人士有受到遭波及之危害，並共同以上述手段，加深暴力、衝突之情境，使對於不特定多數人生命、身體、自由、財產所賴以維基之社會安全秩序，受到威脅，是以，被告所用之犯罪手段、所造成之危害及所生損害，已達相當之程度，應值非難。至於被告與乙○○、其他成年人士間，就本次犯行參與、分工程度而言，具有較具支配性之首要地位，允應作為被告從重量刑之加重因子。　⒉被告雖供其係因打錯人等語（見本院卷第179頁），尤足徵被告在場並未針對特定人而實行前開犯行，而有損害效果之擴散性及將危害蔓延之情節，主觀上可非難性應較一般私人間純粹相互尋釁之情形為高，自無從作為對被告有利之審酌因素。　㈡本案一般情狀：　⒈被告始終坦承犯行，犯後態度良好，可資為被告有利之審酌因素。　⒉被告於先前並無相同罪質、罪名之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第29至45頁），是被告於責任刑方面之折讓、減輕程度較大，應可作為有利量刑審酌依據。　⒊被告與告訴人2人間並無關係修復或具體損害填補之情形，是就此部分並無任何有利於被告審酌之依據。　⒋被告具高職肄業之智識程度，未婚，無未成年子女，出監後不需扶養任何人，目前在監有下工場摺紙袋，月勞作金收入約新臺幣400元，父母會定期寄錢，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第180頁）。　　　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所持上開球棒，固為被告所有而為其本案所用之物，惟被告供稱將上開球棒丟棄路邊，不知地址等語（見警卷第23 頁），是上開球棒已非被告所有，復非違禁物，自無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附表：證據出處一覽表 ⒈被告於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警卷第17至23頁、偵卷第349至353頁、本院卷第155、177頁）。 ⒉證人即告訴人己○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第147至153頁、偵卷第125至140頁）。 ⒊證人即告訴人黃怡璇於警詢及偵查中具結證述（見警卷第163至167頁、偵卷第122至140頁）。 ⒋證人即共同被告乙○○於警詢、偵查及另案少年調查中具結證述（見警卷第69至77頁、偵卷第197至202、473至477頁）。 ⒌證人即共同被告庚○○於警詢、偵查及另案少年調查中具結證述（見警卷第57至67頁、偵卷第218至222、473至477頁）。 ⒍證人即共同被告丙○○於警詢中之證述（見警卷第25至31頁）。 ⒎證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第49至55頁、偵卷第206至222頁）。 ⒏證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第41至47頁、偵卷第210至222頁）。 ⒐證人即同案少年羅○愷於警詢及偵查中具結證述（見警卷第141至145頁、偵卷第131至140頁）。 ⒑證人師承彥於警詢及偵查中具結證述（見警卷第155至157頁、偵卷第128至140頁）。 ⒒證人陳俊呈於警詢及偵查中具結證述（見警卷第85至89頁、偵卷第407至411頁）。 ⒓證人林政隆於警詢及偵查中之證述（見警卷第103至115頁、偵卷第135至140頁）。 ⒔證人李松杰於警詢及偵查中之證述（見警卷第117至118頁、偵卷第137至140頁）。 ⒕證人張捷昌於警詢及偵查中之證述（見警卷第119至123頁、偵卷第138至140頁）。 ⒖本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第269頁）。 ⒗告訴人己○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處112年3月2日診斷證明書（見警卷第301頁）。 ⒘112年3月2日路口監視器影像擷圖、KTV前監視器影像擷圖（見警卷第303至321頁）。 ⒙被告與告訴人己○○之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第323至325頁）。 ⒚蒐證照片（見警卷第325至329頁）。 ⒛告訴人己○○傷勢照片（見警卷第329至331頁）。 詠珵車業估價單（見偵卷第143至147頁）。 車損照片（見偵卷第149至161頁）。 本院112年度少護字第125號宣示筆錄（見偵卷第459至464頁）。

2024-10-29

PTDM-113-訴-222-20241029-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第920號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳富章選任辯護人張睿方律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3669 號），本院裁定如下：主文本件停止審判。理由一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，被告前於民國111年9月28日因出血性腦中風、阻塞性水腦症、高血壓等症狀，經鑑定有失智症，臨床失智評估等於2等情，有屏東縣政府113年9月20日屏府社障字第1135073 609號函及所附身心障礙者鑑定表在卷可稽，嗣被告於113年 8月31日經診斷有腦溢血症合併血管性失智、譫妄症合併情緒障礙症，身心障礙級別惡化為重度障礙，並緊急安置屏東縣私立嘉鴻老人養護中心，且自113年8月27日安置起，會有隨地大小便而不自知，隨意走動，需有人在旁照顧，對談也不太能瞭解意思，目前情形不適合開庭等語，有本院113年9 月30日公務電話紀錄（被告社工、屏東縣私立嘉鴻老人養護中心）、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要、民眾醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明等件在卷可佐。另參以被告前開病歷摘要所載，被告曾在醫院大吼大叫，經常至急診就診，語無倫次、認知功能、定向感、現實感差等語。復佐以辯護人陳明被告僅能勉強回答自己姓名及出生年份，對其提問之理解及應答能力均不佳，亦無法在委任狀上簽名，僅能由社工及機構人員協助其捺印等語，並有財團法人法律扶助基金會專用委任狀附卷可憑。是被告前揭身心障礙之狀態，導致其難以理解辯護人或旁人言詞，則被告顯無從瞭解審判、刑罰之意義，自無法有效、實質進行訴訟，足見被告目前因前揭身心障礙，致其不解訴訟行為意義、欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，亦因其前揭障礙所致行止及需安置於養護機構照料之特殊情狀，而無從到庭應訊。從而，本案應有停止審判之事由，爰裁定於被告自前揭障礙狀態回復且能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王雅萱

2024-10-28

PTDM-113-易-920-20241028-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1065號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳素蓮輔佐人林美金上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第471號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳素蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳素蓮於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車行經交岔路口，於左轉彎時未禮讓直行車先行，因而與騎乘普通重型機車之告訴人陳玥鴒發生碰撞，肇生本案交通事故，為肇事主因，並導致告訴人受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4乘4公分挫傷、左足背挫傷等傷害，所為固應予非難；惟考量本案被告雖有過失，告訴人於行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，是本案之車禍發生非全然可歸責於被告；再查，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，相互碰撞發生車禍，雙方車輛雖均有刮擦痕或破損，然均未有嚴重毀損情形，有現場照片在卷可憑，參以告訴人所受之傷勢，可徵被告撞擊力道非大，車速應未過快，是被告雖為肇事主因，然其違反義務程度及所生損害結果均非過於嚴重；又被告犯後坦承犯行，且曾嘗試與告訴人進行調解，已可見其並非全無賠償意願，犯後態度尚可，兼衡其並無經有罪判決之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第865號　　被　　　告　陳素蓮　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素蓮於民國111年11月14日18時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市復興南路2段由南往北方向直行，行經上開道路與屏東縣大湖路交岔路口時，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，左轉車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適有陳玥鴒（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路同向行駛，亦行經上開交岔路口，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，竟同疏未注意即貿然直行，2車遂煞避不及發生碰撞，致陳玥鴒受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4*4公分挫傷、左足背挫傷之傷害。陳素蓮於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經陳玥鴒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳素蓮於警詢時及偵查中之供述坦承其於前揭時、地駕駛上開車輛，與告訴人陳玥鴒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳玥鴒於警詢時及偵查中具結證述證明於前揭時、地被告駕駛之上開車輛與其騎乘之機車發生碰撞，因而造成告訴人受傷之事實。 3 國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片 ⒈證明事故當時天候晴、日間自然光線、縣道柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之事實。 ⒉證明車禍當時雙方行向及被告與告訴人車輛撞擊部位之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛上開車輛，行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔快車道，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。二、按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文，而本案當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，此有前述道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，詎被告行經上開交岔路口欲左轉彎時，竟疏未注意前開規定，貿然左轉彎行駛，導致所駕駛上開車輛與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失至明。又告訴人確因本件車禍受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，顯具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另於肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為據，被告應係符合刑法第 62條前段自首要件，請審酌是否依該規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官吳馨怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡-1065-20241025-1