Know99判決書

搜尋結果：國都汽車股份有限公司

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被上訴人施勝善全球聯通科技股份有限公司上一人法定代理人劉興祥共同訴訟代理人李彥明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年7月3日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4304號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣170,216 元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔77%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：伊承保訴外人寶利國際投資股份有限公司（下稱寶利公司）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）之車體損失險，訴外人王威仁（下稱王威仁）於民國111年7月12日17時18分許，駕駛甲車由臺北市○○區○○○路0段000號大樓地下停車場（下稱系爭停車場）B 2往B1車道行駛，在接近B1處停等來車通過時，遭被上訴人施勝善（下稱施勝善）駕駛被上訴人全球聯通科技股份有限公司（下稱全球聯通公司，與施勝善合稱被上訴人）所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）過失撞擊而受損（下稱系爭事故），伊已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）221,442元（零件費用194,120元、工資8,840元、烤漆19,120元）予寶利公司。乙車為全球聯通公司所有，施勝善為全球聯通公司之員工，全球聯通公司自應就其施勝善之過失侵權行為負僱用人連帶賠償責任，爰依保險法第53條第 1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條第1項等規定，請求被上訴人連帶賠償221,442元及自起訴狀繕本送達被上訴人起算之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人提出之當事人登記聯單僅能證明系爭事故之存在，不足以證明施勝善有過失，且上訴人提出之行車紀錄器影像雖經勘驗，但該影片並未錄製聲音，故無法確認雙方是否有按喇叭之情形。又查該停車場車道寬約為5.1 至5.2公尺，甲車車寬約為1.84公尺，乙車車寬約為1.899公尺，該車道寬度應足夠兩車會車，而兩車之受損部位皆為車輛右前方，故王威仁及施勝善應皆有「在未畫有車道線之車道未緊貼車道右側行駛」，致兩車會車時因距離不足而發生碰撞，故王威仁亦應負50%肇事責任等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人221,442元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱221,442元本息）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　查上訴人主張王威仁駕駛其承保車體損失險之甲車，於前揭時地與施勝善駕駛之全球聯通公司所有之乙車發生系爭事故，為被上訴人所不爭執。惟上訴人主張施勝善駕駛乙車過失撞擊甲車而致其理賠甲車修復費用221,442元，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條等規定，請求被上訴人連帶給付221,442元本息等語，被上訴人則先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，後則抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，並為前揭答辯。茲就本件爭點判斷如下：　㈠施勝善就系爭事故之發生是否應負過失責任？王威仁應否負擔50%肇事責任？　　⒈被上訴人雖先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，惟王威仁已到庭具結證稱：「當時下班時間，我要開車回家，我是從停車場B2往B1的方向開，因為坡道比較小，需要會車，我在B2往B1的方向我有先按一下喇叭，快到B1的時候由反射鏡看到有汽車的燈光，我又按了一下喇叭，對方的車子可能沒有看到就很快下來直接撞到我的車子。當時施先生有下來跟我道歉說不好意思，因司機休息，自己開車，趕著要進公司，沒有注意到，我們還交換了名片。…（問：後續你跟被上訴人施勝善有交談，請問就肇事部分有跟您說什麼？）跟我道歉，講說因司機休假，他趕著要回公司，所以沒有注意到，他有提到我們去警局做個紀錄，後續交由保險公司處理」等語（見本院卷第79至81頁），且上訴人已提出甲車之行車紀錄器錄影光碟及照片為證（見本院卷第89至103頁），並經本院當庭勘驗該錄影光碟內容如下：「畫面一開始是靜止狀態，車輛慢慢往前沿著車道向坡道前進，坡道左側牆壁寫有『請按喇叭』，車輛緩慢往上，坡道上段左側牆壁也寫有『請按喇叭』並有一支反射鏡，車輛行駛坡道往上快到B1時速度很慢並有停止之情形，反射鏡可看到亮光，右前方一輛銀色汽車行駛過來，該車的左前方撞擊AZY-8189號右前方，AZY-8189號車有晃動一下，銀色車輛有往後倒車後停止，畫面右側出現一位女子、另一名穿白色襯衫的男子亦出現在畫面右側，該女子以手指著AZY-8189號前方，和該名男子一同查看AZY-81 89號車輛的情形，畫面左側出現一位穿黑色上衣的男子，該男子察看AZY-8189號車輛前方，並與白色襯衫的男子交談。」，王威仁亦證稱「穿白色衣服的人是施勝善，穿黑色衣服是我」（均見本院卷第80頁），堪認王威仁駕駛甲車沿B2往B1車道往上行駛之車速甚為緩慢，且在接近B1時因見到反光鏡有燈光而減速至停止，但仍遭乙車撞擊，衡以常情，倘施勝善於當時有注意到反光鏡的燈光，亦應會減速而不致於直接撞擊甲車，顯然其當時確有未注意車前（車道）情況之情形，雖被上訴人辯稱錄影光碟無聲音，無從確認王威仁有按鳴喇叭，惟王威仁已證述其確有按鳴喇叭，且施勝善既未注意車前狀況、未減速而撞及已停止之甲車，施勝善就系爭事故之發生確有過失，其應負過失責任應堪認定。　　⒉被上訴人於王威仁作證後，另以車道寬度、兩車寬度及兩車受損部位皆為車輛右前方，抗辯王威仁應負擔50%肇事責任云云。惟查建築技術規則建築設計施工編第61條第1項第1款第1點及第2點規定：「單車道寬度應為三點五公尺以上。」、「雙車道寬度應為五點五公尺以上。」，而被上訴人既稱系爭停車場車道寬度為5.1至5.2公尺，顯然未達雙車道之標準，且依被上訴人所提出之現場照片（見本院卷第97、99頁）所示，該車道並未畫設分向線，亦非直線車道，實難供兩車直接會車，故車道牆壁才會標示有「慢」、「請按喇叭！」及裝設反光鏡，以提醒駕駛人注意對向來車；且依本院上開勘驗結果，施勝善駕駛之乙車係左側撞擊甲車之右側，而非被上訴人所辯兩車受損部位皆為車輛右前方，又衡以常情，我國汽車為左駕，上下坡汽車相會如不慎發生擦撞，應係兩車之左側擦撞，絕非係乙車左側撞擊甲車右側，況王威仁係因發現反光鏡有燈光而暫停時遭撞擊，顯見系爭事故並非係兩車在會車時不慎碰撞所致，是被上訴人此部分抗辯顯與證據不符，不足採信。此外，被上訴人並未舉證王威仁就系爭事故之發生尚有何過失情事，是其抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，為屬無據。　　⒊從而，堪認施勝善就系爭事故之發生應負過失責任，王威仁則毋庸負擔50%肇事責任。　㈡上訴人主張被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，有無理由？　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2本文、第188條第1項前段分別定有明文。查乙車為全球聯通公司所有，而施勝善為全球聯通公司之員工，業據被上訴人自承在卷（見原審卷第124 頁），施勝善駕駛乙車執行職務而發生系爭事故，致上訴人承保車體損失險之甲車受損害，上訴人主張全球聯通公司應依民法第188條第1項前段規定與施勝善連帶負損害賠償責任，為屬有據。從而，上訴人主張被上訴人應依第191條之2本文、第188條第1項前段規定，就甲車損害連帶負損害賠償責任，為有理由。　㈢上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人賠付甲車之修復費用數額為何？　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。依上所述，被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，甲車之所有人寶利公司就甲車因系爭事故所受車體損害已向上訴人申請保險理賠，上訴人並已賠付被保險人寶利公司221,442元，有上訴人提出之汽（機）車保險理賠申請書、汽車保險理算書在卷可稽（見原審卷第25至29頁），從而，上訴人代位請求被上訴人連帶賠償甲車因系爭事故所受之損害，核屬有據。　　⒉又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　　⒊查甲車因系爭事故受損而送國都汽車股份有限公司LS濱江廠（下稱國都汽車LS濱江廠）維修，估價單上的維修及受損部位皆為系爭事故所造成等情，業經王威仁證述明確（見本院卷第81頁），並有王威仁簽名之估價單、甲車受損維修拆解照片在卷可稽（見原審卷第41頁、本院卷第151 至179頁），堪認甲車因施勝善之過失而受有如估價單所列項目應修繕之損害無誤。又依卷附國都汽車LS濱江廠之工作傳票（見原審卷第45、47頁）所載，甲車修復之零件費用為194,120元、工資27,960元，合計222,080元，而估價單則記載零件費用為194,120元、烤漆19,120元、工資8 ,840元、合計222,080元、「依發金額實付221,442」（見原審卷第43頁），堪認甲車實支之修復費用應為221,442 元無誤。再查，甲車為2020年12月（即109年9月）出廠（行車執照見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年7 月12日）已使用1年7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，經扣除折舊後之金額為142,894元（詳試算表），加計毋庸折舊之工資及烤漆27,322元後，甲車之必要修復費用合計為170,216元（計算式：142,894元＋27,322元＝170,216 元）。從而，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人賠付甲車之修復費用以170,216元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求被上訴人連帶賠償損害，為無確定期限之給付，上訴人請求被上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113 年3月28日（送達證書見原審卷第87、89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應認為屬有據。五、綜上所述，上訴人主張依保險法第53條第1項、民法第191條之2及第188條第1項等規定（即侵權行為及保險代位之法律關係），請求被上訴人連帶給付170,216元及自113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求與廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　 ●試算表：（按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果【即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額】，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，甲車已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為142,894元。計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即194,120÷(5+1)≒32,353（小數點以下四捨五入，下同）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,120－32,353)×1/5×（1+7/12）≒51,226。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,120－51,226＝142,894 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-26

TPDV-113-簡上-448-20250226-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第46號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人賀維中劉恆佐被告鄧繕妮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰零柒元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰陸拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日上午10時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街00號前，因支線道未禮讓幹線道先行，致與訴外人陳德賢駕駛之TDU-7052號計程車（下稱C車）發生事故，並撞損原告所承保之訴外人陳安怡所有並停放在路旁停車格中之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）90,437 元，而本件事故被告應負主要肇事責任，因此請求被告賠償上揭修復金額之百分之70即63,306元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告騎乘A車從臺北市大同區延平北路2段60巷轉入臺北市大同區民樂街時，C車超速行駛在民樂街上，被告為閃避C車，只好加速彎過去行駛，並非不禮讓，而C車駕駛見到A車後，卻因煞車不及，方導致本件事故發生，被告並無任何過失等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張於上開時間，被告騎乘A車從臺北市大同區延平北路2段60巷轉入臺北市大同區民樂街，隨後與訴外人陳德賢駕駛之C車發生事故，C車並撞損停放在路旁停車格中之B車，原告因此給付被保險人車輛維修費90,437 元等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、照片、統一發票、車險理賠計算書等件為證，並經本院依職權調取、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，且被告亦不爭執C 車有撞擊停放在路旁停車格中之B車，及原告已支付上開費用予被保險人等情，僅爭執肇責歸屬，是此部分之事實，首堪認定。（三）被告雖以前詞置辯，然查：　　1.按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　2.觀諸本件道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院11 4年度士小字第46號卷【下稱本院卷】第37、46至47頁），被告騎乘A車從臺北市大同區延平北路2段60巷轉入臺北市大同區民樂街，訴外人陳德賢駕駛C車由北往南直行在臺北市大同區民樂街，而該交岔路口並未設有號誌，於臺北市大同區延平北路2段60巷前有劃設停止線，可見被告騎乘A車為轉彎車，訴外人陳德賢駕駛C車為直行車，且被告騎乘A車在支線道上，訴外人陳德賢駕駛C車行駛在幹線道上。又訴外人陳德賢於警員製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：我直行時，看到A車沿延平北路2段60巷東向西左轉民樂街，距離約5公尺等語（見本院卷第39頁）；被告則供稱：我左轉時未發現C車行駛過來，轉彎後就出現在我右側等語（見本院卷第40頁），由上可知，被告左轉彎前並未在停止線前停止，並確認幹道線即臺北市大同區民樂街有無車輛直行，即逕行左轉，方會於轉彎後即見C 車在其右側。是以，本件被告騎乘A車未注意上開規定，致與C車發生事故，致C車因此碰撞至B車，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，逕自左轉，致肇本件事故，自有過失，足以認定。　　3.至被告雖辯稱C車有超速行駛等語，然觀諸臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表所示（見本院卷第39頁），其上記載C車之速率約20至30公里/時，復被告亦未舉證C車有何超速之證據，自難僅憑被告之片面之詞，而為有利被告之認定，是被告此部分所辯，實難憑採。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。（四）依原告所提之估價單，其修復費用為90,437元（其中工資 16,083元、塗裝12,608元、材料61,746元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於108年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之11 1年12月26日，B車已使用3年4月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以13,605元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資16,083元、塗裝12,608元，合計為42,296元。（五）又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第272條第1項、第273條第1 項定有明文。承前所述，本件事故被告有未禮讓幹線道車先行之過失，復依據本件道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第35頁）之記載，訴外人陳德賢亦有任意跨越兩條車道行駛之過失，則被告與訴外人陳德賢應對於原告負連帶賠償責任，而現原告僅向被告請求百分之70之賠償，依前述規定，自應允許，則原告得請求被告賠償29,607元（計算式：42,296×70％＝29,607，元以下四捨五入）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付29,607元及自 114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中468元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　61,746×0.369=22,784 第1年折舊後價值　　61,746-22,784=38,962 第2年折舊值　　　　38,962×0.369=14,377 第2年折舊後價值　　38,962-14,377=24,585 第3年折舊值　　　　24,585×0.369=9,072 第3年折舊後價值　　24,585-9,072=15,513 第4年折舊值　　　　15,513×0.369×(4/12)=1,908 第4年折舊後價值　　15,513-1,908=13,605

2025-02-25

SLEV-114-士小-46-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2355號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人薛永和陳巧姿被告林志龍（原名岳志龍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國112年3月11日13時03分許，於基隆市○○區 ○○路000號（停車場）處，因被告駕駛車號000-0000號車開啟車門不當而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）20,810元（烤漆/鈑金17,274元、工資3,536元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張被告駕駛ALF-6972號車，於112年3月11日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號（停車場），因開門不當而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛之維修費用20,810元等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、A3類道路交通事故調查報告表影本、系爭車輛行車執照影本、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單原本、系爭車輛受損照片列印影本、電子發票證明聯原本等件為證，固堪採認。惟經本院依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關資料（見該分局以113年12月30日基警二分五字第113023963 6號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二分局和一路派出所員警工作紀錄簿、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、駕駛執照及行車執照等件影本），依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「初步分析研判」欄記載：「第一當事人（即被告）自認左後方乘客開車門未保持安全距離，車門不慎撞擊停放在婦幼停車格內第二當事人（即訴外人高瑋鴻），造成第二當事人右後方車門（即系爭車輛之車門）破損，第一當事人車門受損」等語，可知本件事故之發生，係因被告車輛之「後座乘客」開車門時不慎撞擊系爭車輛車門，至系爭車輛受損，則本件侵權行為之行為人並非被告。此外，原告復未具體指明並舉證證明被告有何故意或過失之侵權行為，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償，尚屬無據。五、綜上所述，本件原告之請求為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2355-20250224-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1400號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告馮冠球上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國111年7月8日下午1時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大同區市民高架橋往西處，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人徐宏育所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）125,293元。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第 1項保險代位請求權等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告125,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與其所述相符之行車執照、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為125,293元（其中工資46,057元、塗裝19,529元、零件59,707元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於106年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年7月8日，系爭車輛已使用5年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,973 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資46,0 57元、塗裝19,529元，合計為71,559元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付71,559元及自 113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），由被告負擔760元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,707×0.369=22,032 第1年折舊後價值　　59,707-22,032=37,675 第2年折舊值　　　　37,675×0.369=13,902 第2年折舊後價值　　37,675-13,902=23,773 第3年折舊值　　　　23,773×0.369=8,772 第3年折舊後價值　　23,773-8,772=15,001 第4年折舊值　　　　15,001×0.369=5,535 第4年折舊後價值　　15,001-5,535=9,466 第5年折舊值　　　　9,466×0.369=3,493 第5年折舊後價值　　9,466-3,493=5,973

2025-02-20

SLEV-113-士簡-1400-20250220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3516號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳科禎林昌毅被告潘啓明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,628元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號計程小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。被告對其就上開車禍應負損害賠償責任不為爭執，然辯稱：系爭車輛已經10幾年了，現場保險桿沒有損壞，引擎蓋輕微毀損，原告請求4萬元維修費過高等語。二、查：原告主張系爭車輛因本件車禍所受損壞情形，業據提出國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查資料在卷為憑，被告空言否認車損部位不實云云，尚難採信。又系爭車輛之修復費用共計4萬1,245元（其中零件費用15,130元、板工9,904元、噴工16,211元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為100年6月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用15,130元，其折舊所剩之殘值為 1,513元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,513元及其他無須折舊之板工、噴工，共計2萬7,628元（計算式：1,513元＋9,904元＋16,211元＝27,62 8元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重小-3516-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2312號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人黃信達被告蘇凡雁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,813元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16,813元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車於民國111年11月3日1 2時許，在新北市○○區○○路000號處，因轉彎前未顯示方向燈且跨越分向限制線橫越道路行駛（即不依規定駛入來車道），致原告所承保和運租車股份有限公司所有，訴外人謝舜鵬所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛維修費用合計新臺幣（下同）84,067元（板金： 13,712元、塗裝：29,189元、材料：41,166元），原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第191之2條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告84,067元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：被告雖有未打方向燈之情事，然此與系爭事故之發生並無因果關係，系爭車輛未與前車保持安全距離，並於撞擊後隔一段時間才煞停，車速可能過快，且該事故路段設有雙黃線，依規定不允許超車，系爭車輛超車前亦未以鳴按喇叭或閃大燈等方式先行警示前方車輛注意，被告無從得知後方有車輛要超越，亦無以方向燈或手勢等動作示意允許超車，又系爭車輛行經路口時應減速慢行而非逆向加速超車，系爭車輛既有未保持安全前後車距及超車的左右距離，並有於雙黃線超車及於路口超速未減速等違規，應當為系爭事故之肇事主因等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局函調事故資料查明無訛，且被告亦對其於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，轉彎前未顯示方向燈且不依規定駛入來車道等情並不爭執，惟抗辯被告轉彎前未顯示方向燈之行為與系爭事故並無因果關係云云，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款分別訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，民法第184條第2項規定參照。查系爭事故發生時，被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車於瑞芳區頂坪路108號處轉彎前未顯示方向燈，有前揭新北市政府警察局瑞芳分局檢送之系爭事故資料可稽，並為被告所不爭執，被告雖抗辯系爭事故之發生與其未顯示方向燈之行為並無因果關係，然方向燈為後方車輛判斷前方車輛動態之重要依據，轉彎時應顯示方向燈亦明文規定於上揭道路交通安全規則中，被告既已自承有違反上開規定，即應推定被告有過失，且系爭事故於被告駕車欲轉彎時即發生，此亦為被告所自承，難認被告未顯示方向燈之過失與系爭事故之發生間不具有因果關係，且被告尚有未依規定駛入來車道之違規行為，堪認被告之過失行為與系爭事故之發生有相當因果關係，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　　⒉被告雖聲請勘驗系爭事故發生當時之行車紀錄器影像，待證事實為系爭事故之經過及兩造應負擔之肇責比例。惟兩造對系爭事故之事實經過均無爭執，況肇事責任比例係由本院審酌系爭事故雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等情狀後判定之，是核無勘驗行車紀錄器再行認定之必要，附此敘明。　㈡按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第 196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共84,067元，業據其提出國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單為證。經核，該維修明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分相互對應，有新北市瑞芳分局大寮派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽，且國都汽車為系爭車輛原廠服務中心，所列修復所需金額，應屬客觀為可採，是該維修明細表中維修之費用，為合理且必要，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為84,067元。故原告請求系爭車輛維修費用84,067元，自屬有據，應予准許。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有轉彎前未顯示方向燈且不依規定駛入來車道之過失，業經本院認定如前，惟參道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及A3類道路交通事故調查紀錄表之記載，系爭車輛亦有在劃有分向限制線路段，跨越分向限制線駛入來車道之過失，為本件事故發生之主因，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告負擔20%之過失責任，其餘80%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按20%過失比例負擔之賠償責任為16,813元（計算式：84,067元×20％＝16, 813元，元以下四捨五入）。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付84,067元之保險金，有電子發票證明聯附卷可稽，然被告所應負擔之系爭車輛毀損之賠償責任為16,813元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。　　六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。七、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付16,813元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔200元（計算式：1,000元×16,813元/84,067元＝200元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基小-2312-20250218-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4239號原告許仁瑋被告張成發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零參元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國113年7月21日12時35分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區中山路1段與新府路口時，因為向右變換車道時未注意併行之安全間隔之過失，撞擊適碰撞訴外人陳維堯所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。嗣經訴外人陳維堯讓與系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權與原告（見本院卷第59頁）。　㈡原告因此受有如下所列損害：　⒈修復費用新臺幣（下同）19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元）。　⒉系爭車輛交易價值減損30,000元。　　系爭車輛因系爭事故致嚴重受損，後續受有交易價值減損30 ,000元。　　　⒊精神慰撫金10,000元。　㈢為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀略以：伊不爭執變換車道時有未顯示方向燈，惟原告亦未按鳴喇叭警示伊，原告亦有未注意車前狀況之過失；並否認有交易價值損失等詞置辯。三、經查：　㈠原告所主張事實，業據所提系爭車輛車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、國都汽車股份有限公司新莊服務廠出具之估價單，及債權讓與證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局海山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，有113年11月5日新北警海交字第1133919836 號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑。被告亦不爭執變換車道時有未顯示方向燈等情，是原告此部分之主張，應屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段，及第191條之2規定分別定有明文。被告對騎乘上揭機車發生系爭事故乙節不爭執，復參上揭初步分析研判表所示：「甲○○駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，疑向右變換車道時未注意併行之安全間隔；乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，未發現肇因。」等語，本件被告對於系爭事故發生具有肇因，堪以認定；至被告雖另以上列等詞為辯，惟未舉證以實其說，無從採憑。故本件被告駕車過失致系爭車輛受損，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致系爭車輛受損等情，已如前述，被告自應就原告所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用19,128元（鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元、零件費用8,550元），有所提估價單在卷可查。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日93年7月，迄本件車禍發生時即113年7月21日，已使用10年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,550÷（5+1）≒1,425（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（8,550－1,425）×1/5×（10+1/12）≒7,125（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,550－7,125＝1,425】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,425元，加計不用折舊之鈑金費用3,690元、烤漆費用6,888元，合計為 12,003元（計算式：1,425元＋3,690元＋6,888元＝12,003元）；逾此部分，自屬無據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分：　　按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。故車輛被毀損時，縱經修復完成，衡情於交易市場上通常被歸類為事故車輛，依一般消費通念與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，而受有事故車輛交易價值貶損之損失。然原告就系爭車輛受有交易價值減損30,000元之部分，並無提出任何估價、鑑定憑證，也未提供任何可供本院參酌的證據，故本院難以逕予相信原告主張為真實，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。惟本件事故所侵害者為原告受讓取得請求權利之財產權（車輛損害），尚非前開規定所指人格權或人格法益之損害，且原告又未為舉證其有其他人格法益遭侵害之情節重大等情，故上開規定之要件不符，自無從依前開規定請求非財產上損害即慰撫金，原告此部分主張為無理由，應不予准許。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即114年1月9日（見本院第103頁）之法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,003元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4239-20250214-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4214號原告李明進被告丁冠中訴訟代理人林慶豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月6日駕駛車牌號碼000-0000 號計程車（下稱A車），行經新北市○○區○○路000巷0弄0號，因行駛時未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人廖孟焄所有、停放於該處車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），為此支付修復費用 17,571元（鈑金費用3,854元、烤漆費用13,717元），嗣經訴外人廖孟焄將上開系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、駕照、國都汽車股份有限公司中和廠出具之估價單、電子發票證明聯，及債權讓與證明書等件為證，並另有新北市政府警察局中和分局113年11月13日新北警中交字第11353 11909號函暨所附交通事故卷宗，附卷可查。被告則以當時燈光灰暗、無照明視線不佳，否認駕駛A車與系爭車輛發生碰撞，且A車車身並未有任何擦撞痕跡等詞置辯。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　㈠本院勘驗卷附檔名「11306DA0000000_00000000000000000」監視器錄影即系爭車輛於事發時之監視器畫面錄影，勘驗結果略以：⒈影片時間8秒起，可清楚看見被告駕駛之車輛右前後照鏡自原告主張停放在路邊之車輛左後車燈位置碰撞後， A車右後照鏡因而彎折並持續向前擦過系爭車輛左側車身，直至A車左後車門對齊系爭車輛尾部位置方停下，自影片時間第10秒停下後至影片時間47秒許方繼續向前行駛。⒉影片過程中未見系爭車輛於A車擦撞後有搖動之情，也未能清楚辨識A車車身其餘位置有無擦撞系爭車輛左側車身位置，擦撞後並無A車上之人下車查看等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可查。　㈡依前開勘驗結果，系爭事故發生時，被告所駕A車右前後照鏡先與系爭車輛左後車燈碰撞後彎折，因而緊貼於系爭車輛左側車身，致A車持續向前行駛造成系爭車輛車身受損，此與上開交通事故卷宗所附照片之A車右前後照鏡明顯、系爭車輛左側車身擦痕相符。是以，被告所駕駛A車並未有何不能注意之情形，而行駛時未能注意車前狀況而碰撞系爭車輛，自有過失，足堪認定，被告徒辯稱其兩車並未發生擦撞等詞，無足採憑；原告主張依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有理。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因被告之前揭過失侵權行為致生損害，已如前述；原告請求被告給付所支出之修復費用17,571元（鈑金費用3,854 元、烤漆費用13,717元），有上揭估價單、電子發票證明聯附卷可憑，堪認有據。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17,571 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月24日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-4214-20250214-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3283號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告林伶娟訴訟代理人徐瑋志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,513元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國113年6月7日8時許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經新北市蘆洲區永安北路與永福街135巷口，因未保持行車安全間距，碰撞原告所承保、車主為訴外人黃素梅，並由訴外人郭信毅駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）左側車身，致系爭車輛受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,513元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　本件車禍從碰撞點來看是前面往後撞，被告所騎乘機車過快的話，依照撞擊力道來說，應該要飛出去，而且還有破損。原告的保戶應該是刮到路邊的車，因為很明顯運動軌跡不對。被告否認有刮到系爭車輛，如果是運動軌跡是不是應該要撞到後照鏡。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單（含車損照片）等件在卷為憑，復經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料1份核閱無誤，本件被告應負系爭車輛車損之損害賠償責任，應堪認定。　㈡被告雖否認有擦撞到系爭車輛，並以前詞置辯。查：經本院當庭勘驗上開道路交通事故調查資料所附系爭車輛行車記錄器影像，認：「畫面顯示原告的行車紀錄器影像，時間顯示 113年6 月7日上午8時0分45秒開始，原告保戶車輛行駛於永安北路二段往國道路二段方向直行，在8時0分46秒顯示原告保戶車輛左側有類似機車物體，對向車道則有一台自小貨車駛來，兩者均距離雙黃線不遠。於8時0分47秒時顯示被告騎乘機車至原告保戶車輛左側竄出，並有壓到雙黃線。於8時0 分48秒有很明顯車身不穩跡象。於8時0分49秒被告直接騎乘機車離去。」，可證被告騎乘上開機車，因違規跨越雙黃線自系爭車輛左側超車，並因對向有自小貨車駛來，被告緊靠系爭車輛左側車身閃避，而擦撞到系爭車輛左側，且因此導致車身不穩，核與系爭車輛左側車門凹陷及刮擦痕位置相符。復參以訴外人郭信毅於事發後，旋即報警並前往蘆洲派出所製作筆錄，表明有遭被告騎車擦撞，並拍照存證，有上開道路交通調查資料所附車損照片在卷可查，衡情尚無被告所辯因其他原因導致車損，並因此誣陷被告之可能，應認被告上開辯解，尚無足採，　㈢復以系爭車輛因本件車禍所受損害，共支出維修費用1萬2,51 3元（項目均為工資費用），有上開國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷為憑。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬2,513元之本息，為有理由，自應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3283-20250206-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第807號聲請人趙坤德上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、查聲請人以其遺失票據號碼MA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），爰聲請公示催告云云。惟依其提出之票據掛失止付通知書上記載，系爭支票之發票人係「國都汽車股份有限公司、黃南光」，受款人係聲請人，票據喪失經過則載明「支票寄出後因送貨人員不慎導致支票遺失」等語，致無從認定系爭支票係尚未交付予受款人時即告遺失？抑或係交付予受款人後始遺失？進而無從認定聲請人是否係喪失系爭支票之票據權利人。經本院民事庭於民國113年12月27日通知聲請人於送達翌日起10日內具狀詳述取得、遺失系爭票據之時間及經過，該通知並於114年1月3日寄存送達聲請人，此有送達證書可稽。然而聲請人逾期迄今仍未為之。是本件因無從認定聲請人係喪失系爭支票之票據權利人，依首揭規定，本件聲請即無從准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-03

SLDV-113-司催-807-20250203-2