Know99判決書

搜尋結果：土地增值稅

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第854號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳楷元選任辯護人李柏杉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第42021號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳楷元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之手機沒收。　　犯罪事實一、陳楷元於民國112年5月12日出獄後至同年10月間之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林建鋒、黃椿岐（上開被告均由本院另案審理中）等人所組成之立鼎宗教文藝事業有限公司(下稱立鼎公司)，立鼎公司實為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，渠與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，明知渠等並無協助他人轉售生基位之意，仍由陳楷元及其他成員負責主動連繫被害人，向被害人佯稱可協助高額轉售生基位，復由其他成員交付被害人生基位認購憑證並收取款項，以此方式詐取財物。陳楷元於112年10月初，主動致電陳月美，佯稱：渠有認購觀音山七星文化園區生基位之優先權，得以新臺幣(下同)5萬元之價格認購10個生基位，而陳楷元則可為陳月美尋找生基位買家，協助陳月美以每個生基位300萬元之高價轉售他人等語，致陳月美陷於錯誤，於112 年10月13日隨陳楷元前往位於臺北市○○區○○○路0段000號2樓之2之立鼎宗教文藝事業有限公司，以5萬元之價格購買10張毫無價值之「紫微生基花園認購憑證」，陳楷元見陳月美果真購買上開憑證，復接續向陳月美佯稱：須購買土地搭配生基位一併出售，否則買家不願購買陳月美之生基位，陳月美僅須出資70萬元，剩餘款項可由其墊付等語，致陳月美陷於錯誤，於112年10月23日，至國泰世華商業銀行敦化分行領款70萬元，預備交付陳楷元，惟因上開銀行行員發覺有異而報警處理，陳月美方發覺受騙，並依警方指示，假意聯絡陳楷元，復與陳楷元約定於翌（24）日13時30分許，在陳月美之住處交款，陳楷元依約到場後，隨即為埋伏之員警當場逮捕查獲，致其接續詐欺陳月美70萬元之犯行未能得逞，員警並當場扣得如附表所示之物。二、案經陳月美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳楷元所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告暨其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，除被告參與犯罪組織部分之證據資料外，就被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、至被告涉犯參與犯罪組織罪部分，按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。準此，本院下列所援引被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見 113訴854卷二第152頁、第160頁)，核與證人即告訴人陳月美於警詢、偵查及本院準備程序中之證述(見警卷第29頁至第32頁、112偵42021卷第197頁至第199頁、第82頁至第83頁、113審訴794卷第49頁)、證人孫佳琳於警詢時之證述(見警卷第200頁至第201頁)、證人孟永貴於偵查中之證述(見112 偵42021卷第81頁至第82頁、第169頁至第170頁)大致相符，並有紫微生基花園認購憑證影本10張(見警卷第33頁至第52 頁)、證人孟永貴提出之「五股區五股坑3段540-7號」土地所有權狀(見112偵42021卷第175頁)、證人孟永貴提出之112 年4月13日中莊登7980號土地登記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書(見112偵42021卷第177頁至第186頁)、國泰世華商業銀行112年10月23日取款憑證、關懷提問表(見112偵42021卷第202頁至第205頁)、扣押物品清單(見112偵42021卷第25頁)、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見警卷第15頁至第19頁)、扣押物品相片(見112偵42021卷第27頁、警卷第23頁)、立鼎宗教文藝事業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、設立登記資料、章程及股東同意書(見附卷第99頁至第113頁 )、觀音山七星文化園區公司簡介網頁(見112偵42021卷第59 頁至第60頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告涉及參與犯罪組織部分，被告於偵查及本院準備程序時均供稱：我是單純推銷，當時有去立鼎應徵，介紹到人可以領百分之3，到門市領等語(見112偵42021卷第14頁；11 3訴854卷二第113頁)，可知被告確係參與立鼎公司無訛。而關於立鼎公司，另案被告黃椿岐於偵查時供稱：黑哥跟我介紹生基位銷售的工作，說認真做的話，一個月可以賺20、30 萬元，他說我有空可以打電話給客戶，跟客戶推銷生基位，把他們引導到門市去消費，他跟我說的細項是要跟客戶說有免費的位置可以領，但只有5個免費，要買一次要買10個，1 次是1萬元，前面叫的都是憑證，後面很多附加商品，都是好幾百萬，而且後面都是由門市人員做推銷，所以都會引導到門市人員那邊，只要帶到門市的我都可以分，客戶名單和推銷話術都是黑哥給我的，如果客戶應允交易憑證，我會帶他們到萬秝或立鼎公司，再做介紹跟講金額，他們要買的話就付錢給門市人員小峰，一週後再請客戶自己到門市或請我幫忙拿憑證等語(見112偵42021卷第43頁至第44頁)；另案被告林建鋒於偵查時供稱：我於112年8月起開始在立鼎公司工作，幫客戶辦理生基位和一些物料，收取客戶款項後給予收據，客戶的單據正本和錢是當天工作結束後拿去「堯哥」指定的地點交給他等語(見112偵42021卷第66頁、第82頁)；證人祝維銘於偵查時證稱：立鼎公司有實際營業，我每天都會去，賣生基一類的，營業時間除了我會在公司外，還有一個櫃台小姐和一個客服男生等語(見112偵42021卷第142頁)，又上開另案被告林建鋒、黃椿岐所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45928號、112年度偵字第46580號、113年度偵字第7578號、113年度偵字第757 9號、113年度偵字第9069號提起公訴。依上開另案被告及證人所述，立鼎公司不僅具有實際營業之門市，且組織內尚有仲介、門市人員、負責人、上游等角色，又其等推銷被害人購買生基位憑證之手法，均與本案犯罪手法相同。由此可知，立鼎公司係由仲介(即本案被告、另案被告黃椿岐)負責推銷被害人購買生基位憑證及後續附加商品，並將被害人引導至立鼎公司，復由門市人員(即另案被告林建鋒)負責為被害人辦理單據及收取款項，再由門市人員將被害人支付之款項交付上游，是立鼎公司確屬3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織自明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照)。查告訴人雖先遭被告施用詐術而交付5萬元(既遂)，而後配合警方偵辦而假意交付70萬元（未遂），惟被告2次施用詐術及收取款項，均基於三人以上共同詐欺取財之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又本案先後2次施用詐術及取款所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，既論以接續犯，且部分詐欺行為已屬既遂，揆諸前開說明，即應論以既遂一罪，併予說明。　㈢想像競合　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。　⒉經查，被告加入本案詐欺集團後，僅本案經起訴，並於113年 4月18日繫屬本院乙節，有法院前案紀錄表在卷可查（見113 訴854卷二第167頁至第174頁），是本案係被告參與本案詐欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與犯罪組織之犯行，自應於本案論處。至被告於臺灣新北地方法院109年度訴字第935號案件中，雖亦經法院認定有參與犯罪組織之犯行，惟該案之犯罪組織係「奢華國際貿易股份有限公司」，與本案詐欺集團(即立鼎公司)不同，且該案之詐欺手法亦與本案有間，自與本案無涉，附此敘明。　⒊從而，被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪2罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告與另案被告張群皓、林建鋒、祝維銘、黃椿岐及其他本案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕　1.查被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度金簡字第20號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月 20日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表（見113訴854卷二第167頁至第174頁）在卷可稽。是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3頁），然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為違反洗錢防制法案件，前案行為係提供人頭帳戶予詐欺集團使用，與本案虛偽販售生基位之犯罪行為樣態並不相同，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要，僅將上揭被告之前科紀錄列為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告之辯護人為被告辯護稱：依被告之前案紀錄表，被告所涉靈骨塔詐欺案件僅有本案，並無其他相類似案件，且被告本案經緝獲後，即未再從事相關類型的工作，反而找一份正當的餐飲業努力工作，直到入監服刑，又被告已與告訴人達成調解，告訴人亦已同意依刑法第59條給予被告減刑之機會，再告訴人所受的損害只有5萬元，顯見本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條予以減刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團手法變化萬千，從假投資詐欺、網路購物詐欺、假檢警詐欺，直至本案之生基位、靈骨塔等殯葬商品詐欺，可見詐欺集團犯罪已成臺灣社會重要問題，又詐欺案件所生之危害，業經媒體多所報導、主管機關大力宣導，已為民眾所知悉。而被告於本案案發前，曾因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表（見113訴854卷二第167頁至第174頁，另被告前案涉犯加重詐欺部分，雖未於本案構成累犯，惟於被告為本案犯行前，即經臺灣新北地方法院判處有罪）附卷可考，是被告歷經前案偵、審過程，理應深知詐欺犯罪之危害，竟仍於出獄未幾，即加入本案詐欺集團，可知前案論罪科刑並未使被告幡然悔悟；兼以被告雖僅詐得5萬元既遂，惟70萬元未遂部分，告訴人本已前往銀行提款並準備交付被告，僅因銀行行員及時發覺並提醒，該部分犯行方未能得逞，是被告之犯行已對告訴人70萬元之財產產生相當之風險，該部分之犯罪情節亦應於量刑中加以考量，基此，被告本案犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱論以加重詐欺取財之罪刑，亦無情輕法重之情。至被告坦承犯行，並與告訴人調解成立且履行完畢，獲得告訴人之原諒等節，業據本院於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌(詳後述)。準此，依被告行為之原因及環境，犯罪情狀並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作謀生立身，竟擔任詐欺集團之仲介，主動連繫告訴人，向其虛稱可協助販售生基位，以詐取高額金錢，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害告訴人之權益，所為實應嚴懲；惟被告雖擔任本案詐欺集團之仲介，終非本案詐欺集團之主要成員；併考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告訴人達成調解並履行完畢，有本院調解筆錄在卷可查(見113訴854卷二第187頁至第188頁)，告訴人亦於本院審理時表明：被告有認罪，若以後不要再犯，我當然原諒他等語(見113訴854卷二第162頁)，足認被告已盡力填補告訴人所受損害，並獲得告訴人之原諒；暨斟酌被告自述高職肄業之智識程度，入監前從事餐飲業，未婚，無子女，須扶養父親，身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見11 3訴854卷二第161頁）；及被告曾有前述違反洗錢防制法前案之素行；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。再按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，且該條例之沒收規定屬刑法之特別規定，本案自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別沒收規定，且若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　⒉經查，扣案如附表編號1所示手機，係被告與本案詐欺集團成員聯絡之工具，此據被告於警詢、本院準備程序及審理時供承甚詳(見警卷第5頁；113訴854卷二第152頁、第159頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收。　⒊扣案如附表編號2所示手機，被告於警詢、警詢、本院準備程序及審理時均供稱：這支手機與本案無關等語(見警卷第4頁；113訴854卷二第152頁、第159頁)，卷內復無證據證明該物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，自無庸宣告沒收。　⒋至告訴人持有之紫微生基花園認購憑證10張，雖為供被告犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品並無實際價值存在，欠缺刑罰之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之1 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　被告雖供稱本案報酬為詐欺所得之3%，惟自述尚未取得本案犯行之報酬等語(見警卷第6頁、第9頁；112偵42021卷第14 頁；113訴854卷二第152頁)，且卷內亦查無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王正皓、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號內容數量備註 1 白色IPHONE13手機 1支含SIM卡，門號：0000000000 2 黑色IPHONE12手機 1支含SIM卡，門號：0000000000

2025-03-27

TPDM-113-訴-854-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第812號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭崧林家揚選任辯護人邱顯丞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46591號、113年度偵字第3797號），本院判決如下：　　主　文張庭崧犯如附表所示之罪，分別論處如附表所示之刑及沒收之諭知。附表編號3、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、5所處有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。林家揚犯如附表編號3所示之罪，論處如附表編號3所示之刑及沒收之諭知。緩刑2年。　　犯罪事實一、張庭崧原係金門張庭崧地政士事務所之地政士，於民國110 年5月3日，受林家揚之委託，辦理林家揚之祖母林陳汝贈與其門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄00號房地之相關事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造公文書之犯意，先於110年10月13日11時許，在新北市板橋區實踐路之不詳統一超商，將新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書上之應繳稅額新臺幣（下同）50萬6,185元，以在該數額前手寫加上數字1之方式，變造為「150萬6,185元」，再將該繳款書拍照後以通訊軟體LINE傳送予林家揚而行使之，並向林家揚佯稱：辦理上開房地之移轉，需繳納土地增值稅共計150萬6,185元等語，致林家揚陷於錯誤，除本應交付予張庭崧之土地增值稅50萬6,185元及相關之服務費外，額外交付現金合計100萬元予張庭崧（起訴書雖記載「陸續交付現金合計150萬元予張庭崧」，然此部分並未扣除張庭崧於110年8月3日繳稅時實際支出之金額，應屬誤載）。二、㈠張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 10年7月10日，以通訊軟體LINE傳送訊息予林家揚，向其佯稱：有一帝寶房地移轉之二胎貸款投資案，如出資代墊500 萬元，歷時30至45天結案後，即可獲得50萬元之報酬，並由其2人拆分等語，致林家揚陷於錯誤，而同意參與該投資案，而於其後陸續交付400萬元予張庭崧（詳後述）。㈡嗣張庭崧與林家揚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造私文書之犯意聯絡，由林家揚將其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺之薪資轉帳紀錄，以列印虛偽數字之字條將之覆蓋替換之方式，製造其公司定期匯款薪資予林家揚之假象，再於110年9月6日，持該存摺向淡水第一信用合作社板橋分社（下稱淡水信用合作社）申辦房屋貸款而行使之，致淡水信用合作社陷於錯誤，而貸款500萬元予林家揚，並於110年9月10日，將500萬元匯入林家揚名下所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶，張庭崧旋即指示林家揚於同日分别提領290萬元、110萬元後轉交予張庭崧。三、張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年10月15日，使用通訊軟體LINE撥打電話予林家揚，並向其佯稱：另有二胎貸款投資案，匯款30萬元之代墊費後，可取回本金30萬元及2萬4,000元之代墊費報酬等語，致林家揚陷於錯誤，而匯款30萬元予張庭崧。嗣張庭崧僅匯回10萬元本金及5,000元報酬予林家揚，隨後即佯裝住院昏迷而避不見面，林家揚始悉受騙。四、張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 1年5月9日10時36分許，以通訊軟體LINE傳訊息向潘心玫佯稱：有一位於桃園市八德區房地買賣之二胎代墊款投資案件，如出資代墊200萬元，待8至10日結案後，即可賺取所代墊款項之8分利等語，致潘心玫陷於錯誤，而於同月12日下午某時許，在址設新北市○○區○○路00號之路易莎咖啡莊敬門市，交付現金200萬元予張庭崧，張庭崧並交付其為發票人之本票1紙（票據號碼：TH0000000號；票面金額：200萬元）與潘心玫。嗣潘心玫發現並無此房屋買賣，始悉受騙。五、案經林家揚、潘心玫告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告張庭崧、林家揚（下稱被告2人）及被告林家揚之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、112頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見89 、91、118至119頁），核與證人即告訴人林家揚、潘心玫、證人張嘉宜偵查中之陳述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告張庭崧就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第21 1條之行使變造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告張庭崧就犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告2人就犯罪事實欄二㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告張庭崧就犯罪事實欄三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。　㈡被告張庭崧變造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應論以行使變造公文書罪；被告2人變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應論以行使變造私文書罪，均不另論罪。　㈢被告張庭崧就犯罪事實欄一之犯行，係基於詐取告訴人林家揚財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文書罪處斷；被告2人就犯罪事實欄二㈡之犯行，係基於詐取被害人淡水信用合作社財物之目的，而於詐欺過程中為行使變造私文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造私文書罪處斷　㈣被告2人間，就犯罪事實欄二㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告張庭崧所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟以行使變造私文書之方式、被告張庭崧則另以行使變造公文書等之方式，為本案詐欺取財犯行，不但造成告訴人及被害人之實際財物損失，且亦破壞社會人際彼此間之互信基礎，顯乏尊重他人財產權之觀念，並損及上開文書之正確性，所有實有不該，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、被告張庭崧分別與告訴人林家揚、潘心玫達成調解之情，有本院113年度司附民移調字第1340號調解筆錄在卷足證（見本院卷第63至64頁），暨被告張庭崧於本院自陳：大學畢業，未婚，曾從事打零工，經濟狀況勉持，要扶養母親；被告林家揚自陳：高職畢業，未婚，經濟狀況勉持，從事小吃攤販之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90、119頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告張庭崧所犯附表編號3、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告張庭崧於本案中為各次犯罪之對象大多均為告訴人林家揚，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告張庭崧前揭各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號3、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告林家揚前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於本院中坦承犯行，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且於本案發生後有按期償還款項予被害人淡水信用合作社之情，業據被害人淡水信用合作社之代理人廖志斌到庭陳述明確（見本院卷第51頁），故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。三、沒收：　㈠扣案被告2人變造之被告林家揚存摺1份，為被告林家揚所有，且為供被告2人犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張庭崧於犯罪事實欄一所使用之變造之公文書，固屬犯罪所生之物，惟被告張庭崧於偵查中稱：伊已經把變造的繳款書丟掉了等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第1966號卷第281頁），卷內復無證據證明該變造之公文書仍為其所有之物，亦非違禁物，尚無從宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第616 2號刑事判決要旨）。查被告張庭崧就犯罪事實一部分，共獲得犯罪所得100萬元；就犯罪事實二㈠部分，共獲得犯罪所得400萬元；就犯罪事實三部分，共獲得犯罪所得19萬5,000 元；就犯罪事實四部分，共獲得犯罪所得200萬元。則依前開最高法院判決意旨，縱被告張庭崧與被害人達成調解，其未實際發還被害人之部分，仍應宣告沒收，查本件被告張庭崧雖有與告訴人林家揚、潘心玫達成調解，業如前述，惟調解內容均係自116年7月起為給付，故仍需就被告未實際合法發還告訴人林家揚、潘心玫之全部犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查被告2人就犯罪事實二㈡部分所獲取之犯罪所得 500萬元原均已匯入被告林家揚之帳戶、由被告林家揚所有，已如上述，至被告林家揚其後雖有因被告張庭崧對其施以犯罪事實二㈡之詐術而將其中400萬交予被告張庭崧，然此為被告張庭崧於犯罪事實二㈠之犯罪所得，與被告2人於犯罪事實二㈡之犯罪所得分配無涉，是此部分自應分就被告林家揚所實際分得之金額即500萬為沒收之諭知。然前述500萬中之 400萬事後既確已因被告張庭崧之詐欺行為而由被告林家揚交付予被告張庭崧，則被告林家揚事後確已失對該400萬之管領之權，另犯罪事實二㈡之被害人淡水信用合作社雖因陷於錯誤而准予被告林家揚貸款之申請並交付500萬予被告林家揚，然被害人淡水信用合作社仍因此保有對被告林家揚之 500萬借款債權，是此時若仍對被告林家揚為500萬之沒收之諭知，恐造成對被告林家揚之雙重剝奪，實非合於沒收制度之立法本旨，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，於前述400萬之限度內對被告林家揚不予諭知沒收、追徵。另被告林家揚均有按期償還其貸款，亦同前述，且截至11 3年5月止，被告林家揚尚有423萬0,148元尚未償還予被害人淡水信用合作社，可知其已償還76萬9,852元（計算式：500 萬－423萬0,148），有被告林家揚所提出其均有按期償還之信貸證明影本1份附卷足證（見本院113年度審訴字第204號卷），故就被告林家揚未實際合法發還被害人之犯罪所得內（計算式：100萬－76萬9,852＝23萬0,148），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至倘被告張庭崧於本院宣判後履行其與告訴人林家揚、潘心玫之調解內容，或被告林家揚嗣後按期繳納貸款金額予被害人淡水信用合作社，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條。行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文欄 1 一張庭崧犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二㈠張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 二㈡張庭崧共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家揚共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之存摺壹本沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬零壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 三張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 四張庭崧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、供述證據　　　　　　　　　⒈被告【張庭崧】　　①111.3.29偵詢(新北檢111他1966號卷第279至282頁) 　　②111.8.30偵詢(新北檢111他1966號卷第473至477頁) 　　③111.11.15偵詢(新北檢111他1966號卷第489至491頁) 　　④113.3.14偵訊(新北檢112偵46591號卷第29至31頁、新北檢 113偵3797號卷第11至13頁) 　　⑤113.5.27準備(本院審訴卷第75至78頁) 　　⑥113.5.27簡式(本院審訴卷第81至89頁) 　　⑦113.7.29準備(本院審訴卷第137至140頁) 　　⑧113.12.20準備（本院卷第41至51頁）　⒉被告【林家揚】　 ①111.3.29偵詢(新北檢111他1966號卷第279至282頁) 　 ②111.8.30偵詢(新北檢111他1966號卷第473至477頁) 　 ③111.11.15偵詢(新北檢111他1966號卷第489至491頁) 　 ④113.5.27準備(本院審訴卷第75至78頁) 　 ⑤113.5.27簡式(本院審訴卷第81至89頁) 　 ⑥113.7.29準備(本院審訴卷第137至140頁) 　 ⑦113.12.20準備（本院卷第41至51頁）　⒊證人【潘心玫】　 ①112.10.3偵訊(新北檢112他9034號卷第9至13頁) 　 ②113.12.20準備（本院卷第41至51頁）　⒋證人【張嘉宜】　 ①112.10.13偵訊【具結】(新北檢112偵46591號卷第11至17頁 ) 　⒌證人【廖志斌】（淡水信用合作社板橋分社代理人）　 ①113.12.20準備（本院卷第41至43頁）　貳、供述以外之證據一、新北地檢111年度他字第1966號卷(下稱新北檢111他1966號卷) 　 ⒈新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書【納稅義務人：被告林家揚】(新北檢111他1966號卷第433頁) 　 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月17日新光銀集作字第1116004979號函(新北檢111他1966號卷第437 頁)　　 ⒊被告林家揚與保證人黃筱涵於淡水第一信用合作社板橋分社之借款申請書及其檢附之存摺等財力證明及核貸、撥款、清償情形等件(新北檢111他1966號卷第441至467頁) 　 ⒋臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視被告林家揚中國信託存摺正本之筆錄(新北檢111他1966號卷第515至527頁) 　 ⒌臺北市大安地政事務所112年3月15日北市大地籍字第112700 3167號函及其附件(新北檢111他1966號卷第531至543頁) 　 ⒍臺北市中山地政事所112年3月20日北市中地籍字第11270042 02號函及其附件(新北檢111他1966號卷第545至553頁) 二、新北地檢112年度他字第9034號卷(下稱新北檢112他9034號卷) 　 ⒈【證人潘心玫】提出被告張庭崧地政士之名片、張庭崧所簽發之本票、LINE對話紀錄、借款利息契約書及鄭如惠與林添丁之不動產買賣契約書影本及其他與本案相關之資料(新北檢112他9034號卷第19至43頁) 三、新北地檢112年度偵字第46591號卷(下稱新北檢112偵46591 號卷) 四、新北地檢113年度偵字第3797號卷(下稱新北檢113偵3797號卷) 五、本院卷113年度審訴字第204號卷(下稱本院審訴卷)-無六、本院卷113年度訴字第812號卷(下稱本院卷)　　　 ⒈本院113年12月20日調解事件報告書及113年度司附民移調字第1340號調解筆錄【被告：張庭崧、林家揚、告訴人：潘心玫】（本院卷第59至64頁）參、當事人書狀　⒈【被告林家揚】所提　 ①111年2月15日提出之刑事告訴狀(新北檢111他1966號卷第3 至35頁) 　　 ●附表：被告林家揚中國信託銀行帳號往來明細影本(新北檢111他1966號卷第39至63頁) 　　 ●告證1：被告張庭松地政士執業登記資料(新北檢111他196 6號卷第65頁) 　　 ●告證2：被告2人之對話、被告張庭松祖母之存摺影本及提款紀錄、被告張庭松變造之國稅局繳款書及金門律師聯合代書事務所二聯單影本及其他相關文件(新北檢111他1 966號卷第67至83頁) 　　 ●告證3：被告2人之line通訊軟體對話紀錄(新北檢111他19 66號卷第85至191頁) 　　 ●告證4：房地貸款契約(新北檢111他1966號卷第193至213 頁) 　　 ●告證5：被告2人間之LINE對話紀錄及交付現金地點街景圖影本(新北檢111他1966號卷第215至221頁) 　　 ●告證6：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他1966 號卷第223至243頁) 　　 ●告證7：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他1966 號卷第245至263頁) 　　 ●告證8：疑似被告張庭松之住所門牌照片影本(新北檢111 他1966號卷第265至269頁)　　　 ②111年4月8日所提之刑事補充陳報暨聲請調查證據狀(新北檢 111他1966號卷第283至285頁) 　　 ●告證9：被告林家揚之中國信託（帳號00000-000000)帳戶存摺正本(新北檢111他1966號卷第287頁) 　　 ●告證10：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他196 6號卷第289至425頁) 　　 ●告證11：張嘉宜與被告林家揚之對話紀錄截圖影本(新北檢111他1966號卷第427頁) 　 ③111.9.12所提之刑事陳報狀(新北檢111他1966號卷第481頁) 　　●告證12：被告張庭松與被告林家揚之LINE通訊軟體的話影本(新北檢111他1966號卷第483頁) 　 ④111年11月10日所提之刑事陳報狀(新北檢111他1966號卷第5 01至502頁) 　　 ●告證13：被告2人間之LINE對話紀錄及林家揚中國信託銀行之存款交易明細影本(新北檢111他1966號卷第503至51 3頁) 　 ⑤111年11月16日所提之刑事陳報㈢(新北檢111他1966號卷第49 7至498頁) 　　 ●告證14：被告張庭松傳送予被告林家揚地籍謄本設定抵押權部分之截圖影本(新北檢111他1966號卷第499頁) 　 ⑥113年5月27日庭呈之刑事答辯狀(本院審訴卷第91至93頁) 　　 ●被證1：被告林家揚依貸款契約依期償還淡水一信貸款之證明(本院審訴卷第95至98頁) 　⒉【被告張庭崧】111.11.22庭呈之LINE對話錄紀錄(新北檢111 他1966號卷第493至495頁)

2025-03-27

PCDM-113-訴-812-20250327-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

返還遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號原告張浚瑀張若穎被告張家智兼上一人訴訟代理人張國平上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○應給付新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院11 0年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。二、查本件原告浚瑀依不當得利之法律關係，起訴主張被告己○○ 應切結將所侵占之美金77.389.9元、新臺幣1,599,912元及不動產房地（按即門牌號碼新竹市○○街00巷0號房地，下稱系爭房地)1棟，依法分配給相關繼承人。因原告戊○○主張基於繼承之公同共有法律關係向被告己○○為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺。故原告戊○○於訴訟進行中追加同為繼承人之丙○○為原告，此經丙○○及被告己○○所同意；又因訴訟進行中，查明被告己○○之子丁○○亦為系爭房地之所有權人，故原告戊○○乃另追加丁○○為被告，此亦為被告己○○、丁○○所同意，揆諸前開說明，程序均無不合，自應予准許。迨原告於訴訟進行中追加民法第767條之請求依據，且迭經多次變更聲明，最終聲明為（一)被告己○○應返還美金77,389.9元（下稱系爭美金存款）、新臺幣1,599,912元（即如附表一、二、三所示金額，其中附表一、二所示金額下稱系爭臺幣存款）予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。（二）被告己○○、丁○○應分別將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆之前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，亦應予准許。　　三、被告己○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有原告丙○○、戊○○及被告己○○3名子女，張振民死亡後留有系爭美金存款。原告與被告己○○當時約定將系爭美金存款存放在被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內供其安心養老、以備不時之需，至每年利息則由原告與被告己○○3人均分。未料，被告己○○竟於96年12月17日擅自將系爭美金存款轉出匯入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己。 (二)又被告己○○自107年11月12日起至110年2月18日止，於如附表一、二所示時間，未得被繼承人甲○○同意，陸續以網路銀行之操作方式將被繼承人甲○○名下新竹建中郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內之系爭臺幣存款（如附表一、二所示），轉至其所開設臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號之帳戶（下稱中小企銀帳戶）內，占為己有。 (三)再者，被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，竟於110年4月15日未經全體繼承人之同意，擅自領取被繼承人甲○○郵局帳戶內之存款28,912元（如附表三所示)，侵吞入己，而被告己○○ 此部分所涉詐欺犯行，業經法院判刑確定在案。　 (四)被繼承人甲○○生前最大的希望就是其百年之後，將系爭房地留給原告戊○○之兒子即訴外人乙○○與被告己○○之兒子即被告丁○○。然被告己○○竟於被繼承人甲○○不知情下，先後於如附表四所示時間，以贈與為原因將系爭房地之所有權分別移轉登記至其及其子即丁○○名下（如附表四所示）。 (五)被繼承人甲○○因被告己○○對其財產起貪念，於108年6月17日公證立有「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與聲明書」（下稱系爭108年6月委託書），表明撤銷其前曾簽署給被告己○○，並於108年4月9日至本院公證之「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與說明書」（下稱系爭108年4月委託書），並改由原告戊○○全權處理其名下動產及不動產事宜。是被告己○○、丁○○無法律上原因受有上開利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條、第767條及繼承之法律規定，請求被告己○○、丁○○返還所有不當得利，並塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記等語。 (六)並聲明：　　１、被告己○○應返還美金77,389.9元、新臺幣1,599,912元予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。２、被告己○○、丁○○應將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等前到庭及所提書狀之聲明及陳述略以： (一)被告己○○不知道被繼承人甲○○生前有美金存款帳戶，系爭美金存款亦非存入其紐西蘭銀行帳戶，則原告訴請其返還系爭美金存款，並無理由。 (二)被告己○○固有於如附表一、二所示之時間，陸續自被繼承人甲○○郵局帳戶將如附表一、二所示之金額轉至其中小企銀帳戶內，惟此係因被繼承人甲○○將其郵局存摺、帳戶交由被告己○○管理，被告己○○乃陸續轉帳提領用以支付被繼承人甲○○ 之日常生活開銷、房屋修繕、住院費用及贈與等用途，且均已用罄。況被告己○○於107年11月至110年2月間，就被繼承人甲○○之生活餐食、水電、醫療、天主教會捐贈、系爭房屋修繕、稅賦及被繼承人甲○○之後事操辦等支出粗估已達280 萬元，顯高於系爭臺幣存款，並未受有何不當得利，則原告此部分主張，亦屬無據。 (三)被告己○○雖有於被繼承人甲○○死亡後，於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金額28,912 元，惟此乃係由被告己○○先行代管，等待日後遺產分配，並非非法取得，亦非屬不當得利。　　　　 (四)被繼承人甲○○認為系爭房地為祖產，希望留給張家子孫，不希望百年之後原告丙○○亦得繼承，故被告己○○曾與原告戊○○ 商量是否由兩人的兒子各取得一半，惟原告戊○○並未同意。嗣因原告戊○○之子即訴外人乙○○出國後，對被繼承人甲○○未有任何問候，後續原告2人又經常返家騷擾、脅迫被繼承人甲○○給予財產，故被繼承人甲○○遂表示要將系爭房地贈與被告己○○，因系爭房地之增值稅高達140多萬元，被告己○○無力繳納，遂與被繼承人甲○○商議分3年辦理分批移轉以節稅，此經被繼承人甲○○同意後，被告己○○乃著手辦理後續移轉登記事宜，並將系爭房地以贈與為原因，各移轉2分之1給被告己○○與丁○○。則系爭房地既為被繼承人甲○○同意贈與被告己○○、丁○○，其等自無不當得利。 (五)綜上，原告主張之系爭美金存款、臺幣存款及房地，均非被繼承人甲○○所遺遺產，其等提起本件訴訟，訴請被告己○○、丁○○返還或塗銷，均無理由，又如附表三所示款項乃係先由被告己○○保管，等待日後遺產分配，並非不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有3名子女，即原告丙 ○○、戊○○及被告己○○。被繼承人甲○○於110年3月8日死亡，原告丙○○、戊○○及被告己○○3人為其全體繼承人一情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第71至75頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。 (二)茲就本件爭點論述如下：１、原告依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還系爭美金存款、臺幣存款及如附表三所示金錢予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有，併請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　　　 ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。末按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　　 ⑵、就系爭美金存款部分：　　原告主張被告己○○於96年12月17日將系爭美金存款轉入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己，受有不當得利云云，固據其提出臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢為據（見本院卷一第21頁）。惟此已為被告己○○所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告己○○有侵權行為責任原因事實、被告己○○之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查： ①、被告己○○曾於96年12月17日至臺灣銀行新竹分行填寫外匯交易水單，自被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內以轉帳匯款方式將系爭美金存款匯至被告己○○在紐西蘭所開設之帳戶一情，有臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢、臺灣銀行新竹分行113年11月6日新竹外密字第11350015161號函及檢附系爭外匯交易水單等件在卷可稽（見本院卷一第21頁、卷二第222至223頁），且為被告己○○所不爭執系爭外匯交易水單上的字跡確為其所書寫等語（見本院卷三第17頁），則原告主張被告己○○有將被繼承人甲○○之系爭美金存款轉帳匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，堪認尚非子虛。 ②、惟查，被告己○○固有於前開時地，將被繼承人甲○○美金存款帳戶之系爭美金存款轉帳匯至其紐西蘭之帳戶，惟觀之系爭外匯活存歷史明細批次查詢及外匯交易水單可知，被告己○○ 乃係持有並提出被繼承人甲○○之美金存款存摺及於該銀行所留存之印鑑章憑以辦理，此觀系爭外匯交易水單上尚蓋有甲 ○○之印章自明（見本院卷二第223頁），衡情金融帳戶存簿當係帳戶所有者自行保管及管理使用，而印章亦係由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然系爭美金存款之轉帳匯出係出於被繼承人甲○○之授權所為，尚堪認定。又依原告丙○○自承：伊之前未曾見過系爭外匯交易水單，但曾陪同被繼承人甲○○至臺灣銀行結清被繼承人甲○○之系爭美金存款帳戶，被繼承人甲○○乃係先至臺灣銀行保險櫃拿存放在保險櫃內之美金存款存摺，且向櫃臺承辦人員表示要結清系爭美金存款帳戶，再將帳戶內所餘之2萬多元結餘全數贈與給伊，被繼承人甲○○並將結清後之系爭美金存款存摺交給伊保管，復向伊提及之前的事不要管等語明確（見本院卷三第7頁），依此足悉被繼承人甲○○生前尚曾邀約原告丙○○至臺灣銀行結清其名下之系爭美金存款帳戶，並指定將帳戶內之餘額贈與原告丙○○，甚明確向原告丙○○表示之前的事情不要管等語綦詳，顯見被繼承人甲○○於辦理結清系爭美金存款帳戶業務之前意識清醒，自可自由處分其名下財產，抑或授權他人代其為之，足證被繼承人甲○○就系爭美金存款轉帳匯出一事清楚知悉。再者，系爭外匯交易水單之匯款日期為96年12月17日，而被繼承人甲○○係於110年3月8日死亡，期間相隔14年之久，倘系爭美金存款係遭被告己○○擅自轉匯侵吞入己，實殊難想像被繼承人甲○○會對此毫無察覺或聽任由之，生前亦未曾就此向被告己○○有所主張或追償，顯啟人疑竇。況且，匯款可能之原因繁多，亦難僅憑被繼承人甲○○曾有將系爭美金存款匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，遽認即為被告己○○有侵占被繼承人甲○○系爭美金存款之事實。此外，原告就其等此部分之主張，並未能另舉他證以實其說，則原告主張被告己○○ 未經被繼承人甲○○之同意或是授權，擅將系爭美金存款侵吞入己云云，尚難採信。　　 ⑶、就系爭臺幣存款部分（即如附表一、二所示金錢）：　　原告主張被告己○○未得被繼承人甲○○之同意，擅自於如附表一、二所示之時間，將所提領系爭臺幣存款侵吞入己等語，業據其等提出系爭108年6月委託書、被繼承人甲○○郵局存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史清單等件為據（見本院卷一第23至31頁、第61頁、第215至224頁），至被告己○○就其確有於如附表一、二所示之時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶轉帳提領如附表一、二所示之款項一情固不爭執，惟另以前開情詞置辯，並提出系爭108年4月委託書、新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁）。經查： ①、被繼承人甲○○有於108年4月間書立系爭108年4月委託書，載明「1.本人郵局存簿與喬治互助會之存款委託大兒子己○○負責管理。日後本人生活開銷，房屋修繕或其他相關費用可由本人存款支出。」等語。惟嗣被繼承人甲○○於108年6月17日另向本院請求公證系爭108年6月委託書（見本院卷一第61頁），而該委託書第1至3項分別聲明【1.本人甲○○在此聲明，於即日起（民國108年6月17日）撤銷過往曾簽署予本人長子己○○先生的所有委託書與聲明書。包含（但不限於)民國108 年4月9日由公證人李碧雲女士所公證之「甲○○財產(含動產與不動產）委託書與說明書。除此份委託書與聲明書外，本人將不再承認其他相關委託文件，包含（但不限於)長子己○ ○先生或所持有之關於本人財產處分之文件。2.本人甲○○特別聲明，日後本人之一切財產處分權(包含動產與不動產)與所有法律行為代理權，唯一委託給本人之次子戊○○先生全權處理。本人之長子己○○先生並非本人甲○○的委託人，不得對此委託書與聲明書之內容以及戊○○先生憑此書所作之處分有任何異議。3.本人甲○○所持有之動產，包含（但不限於)本人名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託於本人甲○○之次子戊○○先生代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需。本人之長子己○○先生不得對戊 ○○先生對本人動產事項所作之任何處分出任何異議。】等語，此有系爭108年6月委託書、108年4月委託書等件附卷可證（見本院卷一第61頁、第283頁），且經本院職權調閱本院1 08年度新院認字第000000000號認證卷宗核閱無訛，而兩造就被繼承人甲○○曾先後出具前開2份系爭委託書，並均經本院予以公證一事均不爭執，自堪信實在。 ②、次查，被繼承人甲○○於108年6月18日公證系爭108年6月委託書前，既有於108年4月間書立並經法院公證系爭108年4月委託書，表明將其名下郵局帳戶存摺等物交付予己○○負責管理，被告己○○可提領被繼承人甲○○之存款，用以支付被繼承人甲○○一切日常生活開銷，房屋修繕或其他相關費用之情，已如前述，而被繼承人甲○○於出具系爭108年6月委託書前，其名下郵局帳戶存摺等物交付確係由己○○負責管理乙節，為原告所不爭執，故於被繼承人甲○○出具系爭108年6月委託書後，被繼承人甲○○之郵局存簿乃即於同日辦理掛失補發等事宜，此觀被繼承人甲○○中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單自明（見本院卷一第25頁）。且查，觀之被繼承人甲○○之郵局存摺內頁明細及中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單（見本院卷一第23至25頁）足悉如附表一所示各該款項均係被告己○○以網路銀行操作跨行轉帳至伊中小企銀帳戶內之事實，為被告己○○所自承（見本院卷二第198頁），堪信為實。按申請網路郵局帳號者須簽訂網路郵局暨相關儲匯壽業務服務契約，且應由儲戶本人親自辦理，足悉被繼承人甲○○前開郵局網路銀行之申辦乃係本人知悉且親自辦理，是以，倘被繼承人甲○○於申辦郵局網路銀行後未曾將網路銀行所設定之帳戶密碼告知被告己○○，被告己○○自無法擅自操作如附表一所示各該款項之網路轉帳事宜，顯見被告己○○於如附表一所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表一所示之各該款項，堪認有得到被繼承人甲○○之授權。此外，原告就其等所主張被告己○○提領如附表一所示之款項，並未經被繼承人甲○○ 之同意或授權云云，並未能提出其他立證方法以佐其說，則其等此部分主張，洵非足採，是被告己○○辯稱其於如附表一所示之時間，提領如該表所示之款項，均係被繼承人甲○○知悉且同意乙節，堪信為真實。 ③、至被告己○○雖辯稱伊於如附表二所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表二所示之各該款項至伊中小企銀帳戶內，亦有得到被繼承人甲○○之授權云云。惟查，被繼承人甲○○已於 108年6月17日書立系爭108年6月委託書，明確聲明表示其名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託原告戊○○代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需，且除此份委託書與聲明書外，不再承認其他委託文件或被告己○○所持有其有關財產處分之文件等語明確，此觀系爭108年6月委託書自明（見本院卷一第61頁）。而被繼承人甲○○名下郵局存摺亦即於同日辦理掛失補發，再依原告戊○○ 與被告己○○於108年11月20日對話內容足悉，被告己○○陳述：「那我舉個例子，我媽是我在照顧他，你把她存簿換了，我又去換了，你又去換，我去公證你就把我抽掉」等語（見本院卷一第291頁)，顯見被告己○○至遲於108年11月20日即已知悉系爭108年6月委託書之存在，惟其猶自109年1月6日起至110年2月18日止，先後於如附表二所示時間，擅自再以網路銀行操作提領將被繼承人甲○○名下郵局帳戶內如附表二所示之款項合計321,000元轉帳至伊中小企銀帳戶內，至被告己○○固以113年5月30日答辯狀列舉說明其提領款項之支用情形（見本院卷二第177至178頁），然其就此僅提出新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁），惟細繹其所提前開繳稅資料之時間及金額均核與如附表二所示轉帳之時間及金額不符，已難採信，況被告己○○始終未能就被繼承人甲○○於出具108年6月委託書後，尚有授權其提領轉帳被繼承人甲○○名下郵局帳戶內之款項一情，提出任何有利於己之證據方法以實其說，則其此部分所辯，要難採信。 ④、綜上，被告己○○未經被繼承人甲○○之同意或授權，擅於如附表二所示時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶內轉帳提領如附表二所示之存款，致被繼承人甲○○受有損害，且無受領前開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對被繼承人甲○○負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬被繼承人甲○○之遺產，為其全體繼承人所繼承，依法即為繼承人全體即原告、被告己○○3人公同共有，被告己○○自負有返還予全體繼承人之義務。從而，原告據此本於不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二所示之款項予被繼承人甲○○之全體繼承人，自屬於法有據。　　 ⑷、附表三所示金錢：　　原告主張被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，在全體繼承人不知情下，竟擅自於如附表三所示時間，領取被繼承人甲○○郵局帳戶內如附表三所示金錢，應負不當得利之返還責任等語，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵續一字第2號起訴書、甲○○郵政綜合儲金簿及內頁明細、本院111年度易字第607號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第12 64號刑事判決等件為證（見本院卷一第35至36頁、第133頁、第333頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，而被告己○○ 對於其確有於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金錢之事實並不爭執，雖辯稱其係先代為保管，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟： ①、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1147 　　條、第1151條分別定有明文。是以銀行存款戶亡故後，繼承　　人於提領被繼承人之存款時，自非得由其中部分繼承人擅自逕行提領處分被繼承人所遺留之財產。經查，被告己○○明知被繼承人甲○○於死亡後，其郵局帳戶內如附表三所示之存款為遺產，應屬全體繼承人即原告與被告己○○3人公同共有，詎其未得全體繼承人之同意或授權，竟擅自領取如附表三所示之金錢，而被告己○○就此涉犯詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴後，並經本院以111年度易字第607號刑事判決判處罪刑在案，至被告己○○雖聲明不服提起上訴，惟亦經臺灣高等法院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴而告確定在案，此有前開起訴書、刑事判決書等件在卷可稽（見本院卷一第35至36頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、至被告己○○雖辯稱：其僅係先代為保管該筆款項，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟查，被告己○○係於被繼承人甲○○去世後之110年4月19日即自被繼承人甲○○系爭郵局帳戶提領如附表三所示之金錢，然其於領取該等款項後，從未曾主動向其他繼承人即原告表明要進行該等款項分配一事，乃係原告戊○○於111年間對其提起詐欺等告訴，並於112年間提起本件返還遺產訴訟後，被告己○○始為前開抗辯，足見被告己○○前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件被告己○○未經全體繼承人之同意，即逕將已屬於全體繼承人公同共有之遺產即如附表三所示之28,912元款項自被繼承人甲○○前述郵局帳戶內領出後侵吞入己，即屬權益侵害之不當得利，且致使其他繼承人之公同共有所有權受侵害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告己○○應返還該等款項即28,912元予全部繼承人公同共有，即屬有據，自應予准許。　　 ⑸、就系爭房地部分：　　原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記在被告己 ○○及丁○○名下（如附表四所示）云云，固據其等提出土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、108年11月19、20日之影音檔暨譯文、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）為證（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第24 3至244頁、第286至296頁、卷二第23至77頁）。而被告就系爭房地已先後於如附表四所示時間，均以贈與為原因，分別移轉登記在被告己○○與丁○○名下之事實固不爭執，惟另以前揭情詞置辯。經查：　　 ①、被繼承人甲○○所有之系爭房地乃係先後於如附表四所示時間，均以贈與為移轉登記原因，分次陸續將系爭房地之建物及土地分別移轉登記在被告己○○、丁○○名下，目前被告己○○、丁○○就系爭房地之應有部分均各為1/2之情，有原告所提前開土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課 109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）附卷可憑（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第243至244頁、卷二第23至77 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、惟查，系爭房地於辦理如附表四編號1所示第1次將系爭房地之建物應有部分1/2贈與被告丁○○時，乃係被繼承人甲○○與被告丁○○之受任人即被告己○○共同至新竹市地政事務所，且由被繼承人甲○○親自提出其身分證件以供辦理，此經被繼承人甲○○於系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書上及身分證影本旁親自簽名，且載明辦理日期及時間為「108.10.2 8，15：17」等語，並經承辦人員於其上註記「登記義務人於108年10月28日親自到場，經提驗身分證明文件核符後，當場於證明文件內簽章無訛」等語，此觀系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書自明（見本院卷二第25、26頁），堪認被繼承人甲○○就欲贈與其名下系爭建物應有部分1/2與被告丁○○一事清楚知悉，且親自辦理，則原告主張被告己○○ 係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，已難採信。次查，被繼承人甲○○於辦畢前開系爭房地之建物應有部分1/2之贈與移轉登記事宜後，隨即於翌日（即108年10月29日）親自至新竹市東區戶政事務所申請印鑑證明，載明其申請目的為供不動產登記使用，嗣又先後於108年11月11日、110年1月12日委託被告己○○申請印鑑證明，載明其申請目的為供贈與、土地贈與使用，迨被告己○○ 先後持被繼承人甲○○所申辦之印鑑證明及身分證明文件，於如附表四編號2至7所示時間，辦理如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與移轉登記事宜，亦有土地、建物第一類謄本、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、被繼承人甲○○之身分證影本、所有權狀、印鑑證明影本等件在卷可證（見本院卷一第243至244頁，卷二第21至77頁）。參以，被繼承人甲○○多次提供自身之身分識別文件、印鑑證明，並簽屬相關戶政、地政機關申請文書，供被告己○○ 完竣系爭房地之贈與事宜，堪認如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與之移轉登記事宜，確係被繼承人甲○○所同意並授權所為，　　則原告主張被告己○○係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，亦非可採。　 ③、第查，細繹原告戊○○所提出108年11月19日、108年11月20日影音檔及譯文內容（見本院卷一第286至296頁），被繼承人甲○○於108年11月19日與原告戊○○兩人之對話內容，就原告戊○○詢問系爭房地之房屋所有權半數已過戶在被告己○○名下等事時，泛稱「我當然是不知道啊！我什麼都不知道啊！」、「我不知道」、「你跟我講有什麼用，我什麼都不知道」、「我沒有給，哎唷，都和你講說我沒有啊！」、「我都沒有，這些事情我都不管」、「我什麼都忘記了，我就是要住在這裡」等語，嗣就原告戊○○繼續詢問被繼承人甲○○欲將系爭房地要給何人時，被繼承人甲○○雖先答「就是要給阿棋和家智兩個孫子」、「就是要給兩個孫子啊！哎唷」、「對啊，以前很早就講了，煩欸」等語，迨經原告戊○○再反覆追問系爭房地之房屋一半產權斯時已經過戶登記在被告己○○名下等事時，被繼承人甲○○猶多次稱「唉唷，我不知道」、「我不知道，我沒有管這些事」、「哎唷，你跟我講沒有用，你要和阿平講啊！」等語（見本院卷一第286至288頁）。然被繼承人甲○○與原告戊○○為前開對話斯時，系爭房地已辦畢如附表四編號1至3所示以贈與為原因之移轉登記事宜，而被繼承人甲○○前開所述「伊不知情」等語，核與其曾親自或提供印鑑證明委託被告己○○辦理系爭房地移轉登記之事實不符。又被繼承人甲○○雖於原告戊○○反覆質問系爭房地之房屋所有權半數已辦畢移轉登記在被告己○○名下時，泛稱「伊不知情」等語，然其應答全文中，全無驚訝或亟欲追討之意，反應答態度敷衍，甚出現無奈嘆氣，並一再託辭其不知道、沒有再管這些事，要原告戊○○自己去找被告己○○商談等語，顯然無意與原告戊○○深究系爭房地之所有權移轉、追討等相關問題，甚至僅係順從戊○○之語意鋪陳述說，亦可窺見其因系爭房地產權事宜夾在兩兄弟之間之為難，惟此均無從資為被繼承人甲○○就系爭房地以贈與為原因之移轉登記事宜全不知情之有利認定。再者，依被繼承人甲○○於翌日（即108年11月2 0日）與原告戊○○及被告己○○兩人之對話內容以觀，被繼承人甲○○就原告戊○○詢問「你房子是要給誰啊？」，據被繼承人甲○○答稱「給阿平啊」等語（見本院卷一第289頁），其後原告戊○○與被告己○○就房產、7萬元美金、被繼承人甲○○ 日後照顧及成立共同基金等事宜爭執不休，嗣原告戊○○再向被告己○○質問房產如何處理一事，據被告己○○先後回應「阿棋的房子你不用擔心啦！我跟你講，我該做的會還給他，就是這麼一句話好不好，該他的我會還給他」、「我只能告訴你我願意這樣做」、「你放心好不好就這樣子」等語，最終原告戊○○向被告己○○確認房子究要如何處理一事，據被告己 ○○回覆稱「法院公證啊！母親百年後就歸阿棋一半啊，一人一半啊，就像你講的」等語，期間均未見被繼承人甲○○就原告戊○○與被告己○○兩兄弟之前開爭執及討論有任何意見表示或具體回應，此觀108年11月20日影音檔及譯文內容自明（見本院卷一第289至296頁）。其後被繼承人甲○○再先後委任被告己○○陸續辦畢附表四編號4至7所示系爭房地之土地部分，以贈與為原因之移轉登記事宜。是原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記在被告己○○及丁○○名下云云，顯與事實不符，不足採信。　 ④、綜上，被繼承人甲○○確有將系爭房地贈與被告己○○及丁○○之意，且客觀上亦親自或多次委託被告己○○辦理系爭房地之贈與所有權移轉登記事宜（如附表四所示）之情，均詳如前述。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，顯無理由。至被告己○○知悉被繼承人甲○○生前之遺願，乃是將系爭房地留給張家子孫，希由原告戊○○之子即訴外人乙○○與被告己○○之子即被告丁○○各分配取得一半產權，及其前開承諾願將系爭房地一半產權歸還原告戊○○之子即訴外人乙○○乙事，係屬別一法律關係，核與本件爭點無涉，附此敘明。　２、原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、臺幣存款及如附表三所示之金錢，併請求被告己○○、丁○○ 塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　 ⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條亦有明定。 ⑵、查被繼承人甲○○已非系爭美金存款、房地及如附表一所示金錢之所有權人等情，業如前述。原告自無從因繼承而取得該等財產之任何權利，則原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、如附表一所示金錢及被告己○○、丁○○應塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。至如附表二、三所示金錢之請求既經准許，已如前述，則原告另依民法第767條規定為請求依據，再為同一之請求，爰不另予以審究，附此敘明。　　 (三)綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二、三所示金錢予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。此外，就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，應依職權宣告假執行，故原告聲請假執行應係依職權假執行宣告之敦促，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐附表一：己○○於108年6月17日前自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 107年11月12日 50萬元 0 107年11月21日 50萬元 0 108年5月9日 5萬元 0 108年5月12日 20萬元合計 125萬元附表二：己○○於108年6月17日後自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 109年1月6日 2萬元 0 109年1月6日 8萬元 0 109年3月3日 5萬元 0 109年4月5日 2萬元 0 109年5月4日 18,000元 0 109年7月3日 25,000元 0 109年10月5日 38,000元 0 109年12月17日 25,000元 0 110年2月18日 45,000元合計 321,000元附表三：己○○於110年4月19日自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 110年4月19日 28,912元附表四：系爭房地所有權之贈與登記內容編號原因事實日期移轉登記日期受贈人受贈標的 0 108年10月16日 108年10月28日丁○○ 房屋所有權2分之1 0 108年10月30日 108年11月5日丁○○ 土地所有權4分之1 0 108年11月7日 108年11月12日己○○ 房屋所有權2分之1 0 108年11月19日 108年11月26日己○○ 土地所有權20分之1 0 109年1月2日 109年1月6日丁○○ 土地所有權20分之5 0 109年1月2日 109年1月6日己○○ 土地所有權20分之2 0 110年1月4日 110年1月7日己○○ 土地所有權20分之7 正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-112-家繼訴-26-20250327-2

家小

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度家小字第4號原告楊榮雄被告楊竣雅楊榮北上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴意旨略以：兩造之母楊范蕉妹前對被告楊竣雅、楊榮北（下合稱被告二人，分稱其名）提告返還不動產（門牌：桃園縣○○市○○路○段00號房屋及座落基地，下稱○○房地），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度訴字第15 11號（下稱1511號）判決勝訴，及命被告二人應負擔裁判費，茲該案裁判費新臺幣（下同）9,250元及後續移轉不動產之規費、稅賦合計5萬8,292元均由伊代墊，被告二人各應返還伊2萬9,146元。另楊范蕉妹於99年1月間贈與上開○○房地予被告二人，相關土地增值稅、契稅均由伊負擔，被告二人各應返還原告6萬5,193元。並聲明：楊竣雅應給付原告9萬8 ,964元、楊榮北應給付原告9萬8,964元，及各自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。二、被告答辯略以：　㈠楊竣雅略以：上開金額都是兩造之母支付等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡楊榮北略以：原告提不出有繳錢的記錄，伊也曾匯款至原告之帳戶，母親帳戶於99年1月20日尚有提領10萬元之紀錄等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠1511號裁判費及後續移轉規費部分：　1.原告主張其代墊上開判決之裁判費及後續辦理不動產移轉登記之規費，被告二人則答辯如上。經查，1511號為兩造之母楊范蕉妹起訴請求撤銷贈與契約，並請求被告二人返還○○房地，該案之裁判費本應經由確定訴訟費用額程序主張，而楊范蕉妹於103年1月21日死亡，其繼承人中之楊榮彰、楊榮雄、楊榮富、陳楊怜瓔、楊玉英、楊苙秀、楊秋雲、楊玉春（即除被告二人以外之全部繼承人）前已向桃園地院聲請確定訴訟費用額，並經該院以111年度司聲字第574號裁定在案，原告雖對之聲明異議，惟亦經該院以112年度事聲字第19號裁定駁回，是該部分自無權利保護必要性。　2.而1511號判決辦理不動產移轉登記之移轉規費，固據原告提出桃園縣政府地政規費收費收據等件為憑。惟查，該些單據繳款人欄均載「楊范蕉妹」，原告又未提出由伊支付之客觀金流，尚難認其主張可採。原告雖稱相關單據正本均由伊持有云云，惟持有正本之原因多端，尚不能逕認該些費用均由其代墊，其逕請求返還自無理由。　㈡楊范蕉妹於99年1月間贈與○○房地之稅賦及規費部分：　1.原告主張：楊范蕉妹於99年1月間贈與○○房地各1/5予被告二人，支付土地增值稅31萬5,006元、契稅1萬0956元，該些金額由伊代墊，被告應依取得比例，各返還伊6萬5,193元等語。被告二人則答辯如上。　2.原告既主張伊代墊上開費用，自應就有代墊之事實負舉證責任。原告雖稱單據正本由伊持有云云，惟持有正本之原因多端，自不能逕認該些費用均由其代墊。原告雖又稱：若伊主張不實，1511案就不會判被告二人返還房屋云云，惟查1511 號係「楊范蕉妹」對被告二人起訴請求，並非原告，原告實有誤解；且該案中，楊范蕉妹係主張「贈與○○房地係附負擔之贈與，所謂負擔即移轉之稅賦及代書費，並應補償未分得房產之五名女兒各3萬元」，而請求被告二人各給付9萬9,00 5元予楊范蕉妹，並執存證信函為憑等情，與原告本案主張已有出入；且該案審理結果，係認「楊范蕉妹上開附負擔贈與之主張為無理由」（見該判決書五㈠），然因被告二人未履行楊范蕉妹之扶養義務，而准楊范蕉妹撤銷贈與（見該判決書五㈡），與原告有無代墊稅賦及規費之事實無涉，原告以此主張，自屬無據。況觀諸原告當庭復稱：「被告都一直講我沒有繳任何錢，這跟我有沒有繳錢沒有關係，存證信函已有通知」云云（見本院卷第98頁），而查該存證信函係於 99年2月22日以「楊范蕉妹」名義發出，內容略以：○○房地移轉登記予楊范蕉妹之5名兒子，請每人給付3萬元予楊范蕉妹之5名女兒，至於移轉過戶稅費另紙詳載，並由受贈房產之5名兒子均分，請於99年6月30日前匯款等情，經本院調取 1511號卷宗核閱在案（見該案卷第17、18頁），並無任何由原告支出稅費之事證，原告所執亦有誤會。　3.原告既不能證明其有代墊上開稅賦及規費之客觀事實，其請求被告二人返還，自難認有理由。　㈢綜上，原告請求被告二人返還1511號裁判費及後續移轉規費，及請求被告二人返還代墊之99年間贈與所生之稅賦及規費，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-27

TPDV-113-家小-4-20250327-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告賀兆琪訴訟代理人江曉俊律師複代理人黃光賢律師張煜律師施傅堯律師被告賀兆群訴訟代理人謝孟儒律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。本件原告起訴聲明原為：㈠確認被告與訴外人賀隆豐間之贈與關係不存在。㈡被告應將如附表所示之不動產，登記日期民國111年4月25日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人賀隆豐所有。嗣原告更正聲明為：㈠確認被告與訴外人賀隆豐間就附表所示不動產之贈與關係不存在。㈡被告應將附表所示不動產於111年5月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。經核，原告前開訴之聲明變更，並未變更訴訟標的，而僅係更正其聲明之法律上陳述，揆諸前揭規定，並無不合。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張被告與賀隆豐間之贈與關係不存在，惟為被告所否認，則兩造間就前開贈與之法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：賀隆豐為兩造之父，附表所示之不動產原為賀隆豐所有，賀隆豐於民國111年12月10日死亡。因被告遲未交代賀隆豐遺產去向，原告遂於111年12月27日向中壢地政事務所調取賀隆豐土地登記資料，原告始知附表所示之不動產業已於111年5月2日以贈與為原因，移轉登記與被告。然附表所示之不動產移轉登記時，係由被告自行前往中壢地政事務所自己代理賀隆豐辦理附表所示不動產所有權移轉登記予被告，然觀之中壢地政事務所之登記申請書，除委任關係載有被告代理外，均未有檢附委託書、特別代理授權書，　　依民法第106條之規定，被告前開自己代理之行為，並未得到賀隆豐之承認，被告亦未依民法第534條得到賀隆豐之特別授權，則被告前開自己代理之贈與行為應屬無效。爰請被告應將被繼承人賀隆豐所有如附表所示之不動產移轉登記予以塗銷，並回復登記為賀隆豐名下。並聲明：㈠確認被告與訴外人賀隆豐間就附表所示不動產之贈與關係不存在。㈡被告應將附表所示不動產於111年5月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：賀隆豐有口頭與被告約定要將附表所示不動產贈與給被告，因為是父子，並未特別書立贈與契約，只是口頭約定，被告並與賀隆豐一同去辦理不動產印鑑證明，可知賀隆豐也知悉所辦理之印鑑證明是為了供本件不動產移轉登記之用，而被告自行前往地政事務所辦理附表所示不動產所有權移轉，業已提出贈與所有權移轉契約書正副本各1份、土地所有權狀、建物所有權狀、土地增值稅證明、契稅繳（免）稅證明、贈與稅繳款證明書正影本、印鑑證明、身分證影本、房屋稅單等資料，而依土地法第37條之1第1項及土地登記規則第37條規定，土地登記之申請，若於登記申請書已載明委託關係，無須提出委託書，本件地政機關依據前開資料及法規，認定被告業經賀隆豐合法授權辦理贈與登記事宜，被告依法取得附表所示不動產，原告主張贈與關係不存在，顯屬違誤。並聲明：原告之訴駁回。三、賀隆豐為兩造之父，賀隆豐於111年12月12日死亡，賀隆豐名下如附表所示不動產，於111年5月2日以贈與為原因移轉登記與被告等節，為兩造所不爭執，且有兩造之戶籍謄本、賀隆豐除戶資料、土地及建物登記第一類謄本、附表所示不動產土地登記申請書在卷可查（見本院112年度壢簡字第105 0號卷第9頁、第19頁至第26頁、本院卷第21頁背面、第22頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立；代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第3人之代理人，而為本人與第3人之法律行為，民法第153條、第106條第1項定有明文。　㈡原告主張賀隆豐將附表所示不動產以贈與為由移轉登記與被告，惟辦理贈與與移轉登記之「代理人」均為被告，顯然係「自己代理」，則該代理因屬無權代理而不生效力。此情已為被告所完全否認，辯以本件系爭房地之贈與，係賀隆豐生前由其陪同申請印鑑證明。經本院向桃園市中壢地政事務所調取印鑑證明申請書、土地登記申請書等件查核，印鑑證明申請書有賀隆豐之簽名，所蓋「印鑑」與土地登記申請書一冊內所蓋印章、印鑑證證明中「賀隆豐」印文均屬一致而相符，其中僅「土地登記申請書」一項（11）權利人或義務人欄於權利人（即指被告）印文項下有補「兼雙方代理人」等文，有桃園○○○○○○○○○113年12月17日桃市壢戶字第11300145 33號函附印鑑證明申請書、土地登記申請書案卷在卷可佐（見本院卷第65、第66頁）。原告主張被告就此部分「自己代理」，惟此僅為向地政機關申請辦理移轉所有權之申請書，並非本件系爭房地贈與或移轉所有權之法律行為，與原告所指代理人以本人名義所為之意思表示應無相關。此於一般實務上法律行為兩造完成後委由「代書」代理「雙方」向地政事務所辦理不動產所有權移轉登記之申請較為類似。再以「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」、「登記申請書除本規則另有規定外，應由申請人簽名或蓋章。由代理人申請者，代理人並應於登記申請書或委託書內簽名或蓋章；有複代理人者，亦同。」、「土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。」土地登記規則第26條、第 36條、第37條第1項分定明文。原告所指上開登記申請書之申請係由被告於申請書上填載「兼雙方代理人」而為本件系爭房地移轉登記「送件」申請而已，與原告所指被告係「自己代理」為贈與及所有權移轉登記物權法律行為完全無關，何況參看該土地登記申請書第（7）欄委任關係已經載明被告與賀隆豐之委任關係，且簽章完全，符合上開登記規則第 37條第1項但書之規定，縱有「兼雙方代理」之情狀，尚無何不適法或不當之處，原告此部分之主張自屬無稽。　㈢至於原告主張被告所持賀隆豐申請目的係「不動產登記」之印鑑證明並非作「贈與」云云，然印鑑證明僅係本件系爭房地贈與後辦理所有權移轉登記應提出土地登記申請書所附證明文件之一，只須符合行政機關辦理登記可供審查證明即足，其申請目的為何與本件法律行為是否已經成立、有效並無相涉，原告此部分之主張，亦無可採。　㈣退步言之，縱認被告前開土地登記行為屬自己代理，惟觀諸桃園○○○○○○○○○113年12月17日桃市壢戶字第1130014533號函附印鑑證明申請書所使用之印鑑證明，乃賀隆豐於111年4月 19日親自辦理登記，申請目的為「不動產登記」，時間與11 1年5月2日贈與移轉登記日期相近，則賀隆豐於111年4月19 日為不動產登記申辦印鑑證明，兩週後將印鑑證明交與被告，由被告持之辦理不動產移轉登記，被告所為之移轉登記，自屬經賀隆豐許諾所為之自己代理例外情形，難認被告前開行為無效，原告之主張，難謂有據。五、綜上所述，原告上揭主賀隆豐生前將系爭房地贈與被告係被告無權代理賀隆豐所為，該贈與、移轉所有權之行為均屬無效各情均不可採。原告請求被告予以塗銷，並回復為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號類型明細權利範圍　1 土地桃園市○○區○○段000地號 970/10000 　2 房屋桃園市○○區○○段0000○號（桃園市○○區○○街000號5樓） 1/1

2025-03-27

TYDV-113-家繼訴-28-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉品榕杭家禎蔡政言余成里被告劉宗憲簡麗珍上一人訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告對於被告劉宗憲有新臺幣（下同）140萬元之本票債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第139 92號本票裁定為執行名義。嗣原告對劉宗憲為強制執行，發現原為劉宗憲所有之桃園市○○區○○段0000地號土地及同段11 83建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○巷0弄0○0號，下合稱系爭房地），竟於民國112年3月31日以贈與為原因，於同年4月12日移轉所有權與被告簡麗珍，顯已損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為贈與之債權、物權行為均應予撤銷；㈡簡麗珍應將系爭房地所有權登記予以塗銷，回復登記為劉宗憲所有。二、被告則以：　㈠劉宗憲：系爭房地不是我的，不同意原告之請求。房貸部分我沒有還過，房貸都是媽媽拿錢去還銀行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡簡麗珍：伊為劉宗憲之母親，緣系爭房地係簡麗珍於104年間借用長子劉宗憲名義，向訴外人吳瑞欽購得。系爭房地買賣過程均由伊親自與中信房屋仲介公司及該公司特約地政士彭東建接洽辦理，系爭房地在借名登記於劉宗憲名下前，伊於 104年7月14日匯款59萬元、向母親即訴外人簡黃秀雲借款41 萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付第一期款100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款及代書費4萬2700元，並繳納土地增值稅9萬3659元；尾款320萬元則聽從地政士彭東建之建議以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，因伊年紀已大恐因此銀行不願放行貸款，而以劉宗憲名義向銀行申貸，且當時劉宗憲亦有固定收入，是伊提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權。嗣伊陸續於105年11月18日清償100萬元、107年2月26日清償30萬元、104年11月5日起至112年8月10日止匯款90萬2811元至系爭房地房貸扣繳專戶、112年8月25日清償100萬元，匯款總計金額520萬7541元，故本件為有償而非無償行為。另由於系爭房地係伊出面接洽、出資購買，貸款、歷年稅捐及水電瓦斯均由伊繳納，伊為系爭房地實際出資購買之真正權利人，並與劉宗憲間就系爭房地確有借名登記關係存在，而就借名登記關係為預備抗辯，簡麗珍於事後向劉宗憲為終止借名登記契約之意思表示，劉宗憲於112年4月12日將系爭房地所有權移轉登記予簡麗珍，並無違法之處，故原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告對劉宗憲有140萬元之本票(票載發票日：111年4月4日、到期日：112年5月7日)及利息債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第13992號本票裁定及確定證明書為執行名義，而為劉宗憲之債權人。　㈡系爭房地以買賣為登記取得原因，由劉宗憲於104年8月10日以520萬元自前手吳瑞欽購得，並完成所有權移轉登記。　㈢系爭房地價金520萬元，係簡麗珍於104年7月14日匯款59萬元、向簡黃秀雲借款41萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付系爭房地第一期款 100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款；尾款320萬元則以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權與台灣中小企業銀行。　㈣劉宗憲於112年3月31日以贈與為登記取得原因，於112年4月1 2日移轉所有權與簡麗珍。　㈤簡麗珍分別於105年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341萬1996元。　㈥系爭房地設定與台灣中小企業銀行擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，於112年8月29日以清償為原因塗銷抵押權登記。四、得心證之理由：　　原告主張被告2人就系爭房地贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均屬無償行為，損及原告債權均應予撤銷，並塗銷112年4月12日所為所有權移轉登記等節，則為被告 2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間就系爭房地所為移轉登記是否為無償之詐害債權行為？茲敘述如下：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之(最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照 )。經查，系爭房地於104年7月13日由訴外人吳瑞欽以520萬元售予劉宗憲，雙方成立買賣契約，並於同年8月10日完成所有權移轉登記；又系爭房地價金之頭期款100萬元及第二期款100萬元均由簡麗珍所支付；另尾款320萬元部分，則由劉宗憲於104年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權390 萬元，向台灣中小企業銀行辦理貸款，嗣由簡麗珍自104年9 月起至112年8月止匯款至系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，系爭房地設定與台灣中小企業銀行所擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權，亦於112年8月29日因清償而塗銷抵押權登記等節，有系爭房地地籍異動索引、不動產買賣契約書、新北市三重區農會匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行放款利息收據、新光銀行國內匯款申請書、系爭房地房貸扣繳專戶交易明細、款項計算表、系爭房地土地登記公務用謄本等件在卷可參（詳見本院卷17-21、51至57、159-181、183-187、207-214、 287-318頁），且原告亦不爭執其真正。足徵簡麗珍確為系爭房地全部價金之支付者，除支付系爭房地之首期及第二期款外(共計200萬元)外，並就尾款320萬元部分，另以存款或匯款方式，清償因購買系爭房地所積欠臺灣中小企業銀行之房貸，堪信簡麗珍上開支付行為，係以相當對價取得系爭房地，自屬有償行為。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為；債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號裁判意旨參照）。查，本件劉宗憲雖於104年8月10日以買賣為原因取得系爭房地所有權，惟亦因系爭房地之故，向台灣中小企業銀行申辦房貸而積欠債務，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，則劉宗憲移轉系爭房地所有權予簡麗珍之行為，故減少其積極財產，但同時亦減少其對於台灣中小企業銀行之優先受償債務，難認為對於普通債權人即原告之詐害行為。　⒊原告固提出系爭房地於111年4月1日八德區興豐段1183建號謄本(卷第269-271頁)，主張系爭房地於105年7月間，由劉宗憲另設定360萬元之普通抵押權與簡麗珍，可知簡麗珍所支付之首期及第二期款應為父母對子女購屋之贈與，尾款部分係由劉宗憲所自行繳納，簡麗珍係以設定抵押權之行為以擔保借予劉宗憲金錢之返還云云。然查，就簡麗珍支付系爭房地之首期及第二期款共計200萬元，是否出於贈與劉宗憲購屋之意？實難僅依上開謄本即可得悉，自無以據此以認簡麗珍贈與劉宗憲首期及第二期款之事實。再以簡麗珍分別於10 5年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341 萬1996元，為兩造所不爭執，並有系爭房地房貸扣繳專戶交易明細在卷可查，難認系爭房地之房貸尾款320萬元係由劉宗憲自行繳納。且依原告所提出八德區興豐段1183建號謄本 111年4月間之第二類謄本所載，劉宗憲以系爭房地設定與簡麗珍擔保債權金額360萬元之普通抵押權，係為擔保債務人對於抵押權人於「105年7月4日所立借貸契約」所發生之債務(見本院卷第271頁)，然此謄本上登載之「105年7月4日所立借貸契約」究與系爭房地之房貸有何關聯？又是否為簡麗珍貸予劉宗憲以償還前所積欠台灣中小企業銀行房貸所設定之抵押？均無以究明，更乏原告舉證以實其說(見本院卷第2 83頁)，自無以依上開謄本之登載遽認簡麗珍與劉宗憲就系爭房地房貸尾款320萬元，另有成立借貸之合意。故原告上開主張亦乏所憑，不足採信。　⒋茲因被告抗辯本件系爭房地所有權移轉登記係有償行為，已經認定如前，故被告間就系爭房地為借名登記之預備抗辯部分，即不另為論述判斷。五、綜上所述，劉宗憲移轉系爭房地所有權與簡麗珍既為有償行為，而非無償行為，且未詐害原告之債權。故原告主張被告間所為贈與之債權行為及物權行為有害及原告債權云云，實屬無據。是以，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法、證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-1823-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑芬選任辯護人黃品衞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下：　　主　文林淑芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人，本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權，擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告訴人，只是「借名登記」在被告名下？四、經查：　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書（抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀，以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)，支吾其詞，自無可信。　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後，本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙，伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁），被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與事實不符，均不足採信。　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有借名登記合意之認定。　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為被告涉犯背信罪之證據。　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致，甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定，自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背信犯嫌。五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告陳王桂蘭輔助人陳肇榆訴訟代理人林家琪律師被告陳秀絨訴訟代理人任君逸律師複代理人陳又寧律師被告陳秀緞上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁），經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、第544條規定請求被告返還。（二）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位聲明：　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告部分：（一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免假執行。（二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁），各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁），雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而，原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。（二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元等語，經查：　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣款繳納保險費等語。　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人，向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問，嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔佐人指稱私吞之舉。　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約，已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前，對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。（三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件上開認定。四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：　　銀行帳號提領金額渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第824號上訴人欣源營造股份有限公司法定代理人游青憓訴訟代理人王叔貞許麗紅律師被上訴人羅鎮羅斌羅渝生共同訴訟代理人李岳明律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第382號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆仟參佰玖拾陸元本息部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於原審原依民法第172條、第176條第1項、第179條為其請求權基礎，嗣於本院追加本院111年度上移調字第107號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第5條約定亦為請求之依據（見本院卷第265頁），核係本於同一基礎事實追加訴訟標的，並經上訴人同意（見本院卷第282頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人前就坐落臺北市○○區○○段○○段000○ 000地號土地及其上同小段OOOOO建號建物（下合稱系爭不動產）向上訴人提起請求返還房地等訴訟，經本院以110年度重上字第278號事件受理，嗣於民國111年2月10日調解成立，作成系爭調解筆錄，兩造約定將系爭不動產於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，系爭調解筆錄第5條並載明：「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人」等語。被上訴人事後持系爭調解筆錄至臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）辦理系爭不動產所有權移轉登記時，即依相關法規及系爭調解筆錄，代上訴人繳納土地增值稅新臺幣（下同）230萬2,151元及房屋稅4,396元，共230萬6,547 元等情，爰依系爭調解筆錄第5條約定及民法第172條、第17 6條第1項、第179條規定，擇一求為上訴人應給付被上訴人2 30萬6,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭調解筆錄係約定辦理塗銷登記所生之稅負，始依據法令定納稅義務人，與被上訴人嗣後所辦理之登記原因為調解移轉不同，而兩造於調解時均認為本件移轉毋庸繳納土地增值稅，兩造對於土地增值稅由何人繳納並無共識，被上訴人於接獲繳稅通知時，未曾知會上訴人即自行繳款，顯非無因管理，上訴人又未獲得任何利益，亦非不當得利，故被上訴人請求上訴人返還代墊之土地增值稅，並無理由，至塗銷登記前之房屋稅部分，上訴人同意負擔等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第128頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人之被繼承人羅林映雪前向上訴人起訴請求返還系爭不動產，經臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第1186號判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，由本院以110年度重上字第278號事件審理，然因羅林映雪死亡，而由被上訴人承受訴訟，嗣兩造於111年2月10日經本院以111年度上移調字第107號成立調解，並作成系爭調解筆錄。　㈡被上訴人持系爭調解筆錄向士林地政申請辦理系爭不動產所有權移轉登記時，由被上訴人繳納土地增值稅230萬2,151元、房屋稅4,396元，共230萬6,547元。四、被上訴人主張上訴人依系爭調解筆錄第5條約定，應負擔系爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅及房屋稅，該等稅負已由被上訴人代為繳納，上訴人依系爭調解筆錄上開約定及民法第172條、第176條第1項、第179條規定，應返還被上訴人代墊之款項等情，為上訴人所否認。經查：　㈠關於土地增值稅部分：　1.觀之系爭調解筆錄第2條、第5條約定：「二、上訴人應會同被上訴人於履行第四項第一期款義務之同時將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段OOOOO號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號）房屋（建號：OOOOO）之建物於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有。」、「五、如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人；地政士報酬則由被上訴人負擔。」（見原審卷一第19頁），可知兩造於系爭調解筆錄約定將系爭不動產99年2月3日之系爭登記以塗銷回復原狀之方式辦理所有權變更登記，而系爭不動產嗣經被上訴人於111年8月底以「調解移轉」為登記原因申請辦理所有權移轉登記，於同年9月5日辦畢，此有系爭不動產異動索引、士林地政113年10月8日北市士地籍字第1137017273號函所檢附111年北投字第097680號登記申請案卷可參（見本院卷第143頁至第144頁、第148頁至第149頁、第153頁至第154頁、第181頁至第204頁），顯然系爭不動產並非依照兩造於系爭調解筆錄所約定之「塗銷」方式為之，被上訴人依系爭調解筆錄第5條約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅，即與該條約定文義未合，難認有據。　2.上訴人雖主張兩造於系爭調解筆錄已就辦理系爭不動產所有權移轉登記程序之相關費用應由何人繳納、何人負擔有明確認知及合意，然為上訴人所否認，且上訴人於收受臺北市稅捐稽徵處111年8月19日北市稽北投增字第1118704021號函及臺北市稅捐稽徵處北投分處111年9月2日北市稽北投乙字第1 115706348號函（見原審卷一第35頁至第37頁、第103頁、第 107頁）後，知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅，上訴人旋委託施中川律師於111年9月8日以電子郵件通知被上訴人之訴訟代理人李岳明律師因稅捐機關表示登記原因並非系爭調解筆錄所載之「塗銷」，而是「調解移轉」，以致產生土地增值稅爭議，煩請將登記原因更正等語（見原審卷一第109頁至第111頁），上訴人復於111年9月12日寄發林口中正路郵局存證號碼248號存證信函通知被上訴人應依系爭調解筆錄所載將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款，徒增雙方紛爭等語（見原審卷一第29頁至第33頁、第113頁至第115頁），被上訴人遂於111年9月16 日向士林地政提出將系爭不動產登記原因從調解移轉更正為塗銷所有權登記並回復登記為羅林映雪所有之申請（見原審卷一第39頁至第41頁、第117頁至第119頁），並於111年9月 19日寄發板橋文化路郵局存證號碼1222號存證信函通知上訴人表示其辦理系爭不動產登記事宜，悉依照系爭調解筆錄履行，而地政事務所為何以「調解移轉」為登記原因，非以「塗銷登記」，事涉地政事務所行政登記程序之相關作業規範，被上訴人已於111年9月16日提出登記原因之更正申請等語（見原審卷一第43頁至第47頁、第121頁至第124頁），而後士林地政以111年9月21日北市士地登字第1117015289號函通知被上訴人對於請求更正登記原因之申請無法同意辦理，倘另有相關證明文件，請於15日內檢附憑審（見原審卷一第49 頁至第53頁、第125頁至第127頁），被上訴人雖於111年10 月3日向士林地政申請延長上開期間（見本院卷第347頁），惟因逾期未補正，仍經士林地政以111年10月12日北市士地登字第1117017365號函駁回其更正登記原因之申請（見本院卷第351頁），被上訴人嗣於111年11月7日寄發板橋文化路郵局存證號碼1455號存證信函告知上訴人因地政事務所仍維持以「調解移轉」為登記原因，並逕向上訴人請求返還其所繳納之土地增值稅、房屋稅等費用（見原審卷一第55頁至第 73頁、第129頁至第133頁），則由上訴人事後知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅後，立即向被上訴人表示異議，被上訴人亦配合向士林地政提出更正申請等情以觀，應認上訴人所辯兩造於調解當時約定以塗銷登記方式辦理，均認知無須繳納土地增值稅，兩造並未就土地增值稅由何人負擔達成共識乙節，確屬有據。　3.再參諸證人即辦理系爭不動產所有權移轉登記之地政士助理員莊玉華於本院證稱：被上訴人將系爭調解筆錄交予伊辦理登記，伊在111年7月8日送件，士林地政於111年7月14日退件表示不能以回復所有權方式登記，要以調解移轉方式辦理，並須補正申報土地增值稅、印花稅及契稅，伊有將此事告知被上訴人，但未告知上訴人，被上訴人請伊依照士林地政補正事項辦理，伊即將原「和解回復所有權」之登記原因變更為「調解移轉」，並自網路下載土地增值稅、印花稅、契稅、房屋稅繳款單請被上訴人繳納後，重新送件，而當初以回復所有權方式辦理，伊認為不用繳稅，就直接送件辦理登記等語（見本院卷第283頁至第287頁），則證人莊玉華既為被上訴人所委任，被上訴人於委任時顯然亦認知無須繳納土地增值稅，否則自始即應指示莊玉華辦理繳納或逕向上訴人請求繳納；證人施中川亦於原審證稱：調解討論過程中有提到用塗銷方式可以免除土地增值稅，兩造在討論系爭調解筆錄第5條的時間並不多，只是有提到可以免除土地增值稅等語（見原審卷一第162頁至第163頁），復於本院證稱：兩造當初和解一直認為是以塗銷方式辦理登記，不是另行辦理移轉登記，應該不會有土地增值稅的負擔，系爭調解筆錄第5 條是在筆錄製作快完成時，法官或書記官問到稅的負擔，但因為和解條件為塗銷登記，應該不會有稅的負擔，所以當下兩造均無回應，後來法官或調解委員建議記載為依法令負擔，上訴人認為既然沒有稅的負擔，就沒有異議，被上訴人也無異議等語（見本院卷第368頁至第372頁），據此可知，兩造於調解當時既均認知係以毋庸繳納土地增值稅之塗銷方式辦理，系爭調解筆錄第5條又係載明「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負…」，該稅負顯然不包含土地增值稅，兩造並未就土地增值稅之負擔達成合意，被上訴人自無從依該約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理所有權移轉登記所生之土地增值稅。被上訴人雖主張證人施中川證述之內容與系爭調解筆錄文義不符，欠缺憑信性，諉無可採云云。然系爭調解筆錄第2條、第5條均已明確記載為「予以塗銷」、「回復登記」、「塗銷登記」，證人施中川並無被上訴人所稱證述內容與系爭調解筆錄文義不符之處，且由兩造前揭往來電子郵件及存證信函，亦可知「調解移轉」並非兩造於系爭調解筆錄所約定之辦理方式，亦足以佐證上訴人委由證人施中川進行調解當時，確無與被上訴人就以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記所產生之土地增值稅由何人負擔達成意思表示合致，證人施中川前開所述並無不實可言。　4.被上訴人又主張其得依民法第172條、第176條第1項無因管理之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第173條第1項、第176條第1項分別定有明文。是以，被上訴人若係基於無因管理，其管理自應依上訴人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，且於開始管理時應即通知上訴人，並應俟上訴人之指示。本件被上訴人辦理系爭不動產之所有權變更登記，核無不能通知上訴人或急迫之情事，然被上訴人卻於繳納土地增值稅前均未曾通知上訴人，此為被上訴人所自陳（見本院卷第397 頁），即難謂被上訴人之行為符合無因管理之要件，且由系爭調解筆錄所載內容及前述上訴人立即於111年9月8日、同年月12日通知被上訴人將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款之情以觀，可認被上訴人所為以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記並繳納土地增值稅之行為，顯然違反上訴人明示或可得推知之意思，縱依證人莊玉華所述，之所以以「調解移轉」方式辦理乃係依照士林地政補正通知辦理，惟被上訴人於全然未知會上訴人之情況下逕自繳納土地增值稅，致上訴人喪失表達意見甚或另行合意並提起救濟之機會，顯與上訴人就系爭調解筆錄之利益違背，而增加其不利益之負擔，上訴人依系爭調解筆錄本無須負擔土地增值稅，自無從因此而認被上訴人所為係為上訴人盡公益上之義務，難認係為上訴人管理事務，是以，被上訴人尚無從依民法第172條、第176條第1項規定請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅。　5.被上訴人再主張其得依民法第179條不當得利之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。系爭調解筆錄已載明上訴人應會同被上訴人將系爭登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，嗣被上訴人在未告知上訴人之情況下，改以「調解移轉」方式辦理，顯與系爭調解筆錄所載文義未合，又衡以本件土地增值稅稅額高達230萬2,151元，雖平均地權條例第37條、土地法第182條、土地稅法第5條規定，土地所有權之移轉為買賣等有償移轉者，其增值稅之納稅義務人為原所有權人，如為繼承或贈與等無償移轉者，其增值稅之納稅義務人為取得所有權之人，但當事人間並非不得另以契約定其負擔之人，且系爭調解筆錄，雙方真意係以塗銷方式為之，上訴人本無庸負擔土地增值稅，則系爭不動產因被上訴人逾越系爭調解筆錄之約定合意範圍，為自己利益，自行辦理調解移轉致遭稅捐稽徵機關認定應繳納土地增值稅，該土地增值稅之產生既係因被上訴人未徵得上訴人同意下片面所為，兩造就該土地增值稅之負擔尚未達成合意，被上訴人所繳納之土地增值稅尚非係上訴人依系爭調解筆錄所約定應行負擔，難認係代上訴人繳納稅款，上訴人履約並未受有應負擔而免予繳納之利益，二者間並無相當因果關係，自不成立不當得利，被上訴人亦無從依民法第179條規定請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅。　6.從而，兩造於系爭調解筆錄既均未認知有土地增值稅之問題，對於土地增值稅之負擔即無意思表示合致，被上訴人無從依系爭調解筆錄第5條約定主張上訴人應負擔土地增值稅，被上訴人所為亦與民法第172條、第176條第1項無因管理、第179條不當得利之要件未合，是被上訴人請求上訴人返還其所繳納土地增值稅230萬2,151元，並無理由。　　㈡關於房屋稅4,396元部分：　　按房屋稅向房屋所有人徵收之，並於每年徵收一次，113年1 月3日修正前房屋稅條例第4條第1項前段、第12條第1項前段參照，可見房屋稅之繳納義務人為房屋所有權人，並於每年固定徵收，此與土地增值稅係在土地所有權移轉時加以課徵並不相同，而系爭不動產於111年9月5日辦畢所有權移轉登記前，上訴人既為系爭不動產之所有權人，依前開規定，即負有繳納房屋稅之義務，被上訴人並已代為繳納4,396元之房屋稅，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有房屋稅繳款書在卷可參（見原審卷一第27頁），被上訴人代為繳納本應由上訴人負擔之房屋稅，有利於上訴人，上訴人亦表示同意負擔房屋稅（見本院卷第265頁），可見被上訴人代為繳納房屋稅並不違反上訴人之意思，被上訴人即得依無因管理之法律關係，請求上訴人返還其所代為繳納之房屋稅4, 396元。五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付房屋稅4,396元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起（送達證書見原審卷一第89頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即關於土地增值稅 230萬2,151元本息部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-03-26

TPHV-113-上-824-20250326-1