Know99判決書

搜尋結果：土地複丈

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1132號原告康自豪被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人林慧琦上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之新竹市○○段○○○○○地號土地，應予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示編號B（面積20平方公尺），分歸原告單獨所有。㈡、如【附圖】所示編號A（面積21平方公尺），分歸新竹市（管理者：被告新竹市政府）單獨所有。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造共有新竹市○○段00000地號土地（面積41平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各1/2，土地使用分區為學校用地。本件原告欲以系爭土地向被告換取容積移轉，然因應有部分非全部而遭拒絕，遂請求變價分割。嗣後被告提出以原物分配，由原告分得新竹市地政事務所複丈日期民國114年3月14 日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）所示編號B（面積20平方公尺）、由被告分得【附圖】所示編號A（面積21平方公尺），原告認此分割方法亦可行，並同意由原告負擔全部訴訟費用。㈡、爰依民法第824條第1項、第2項提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示（卷第105頁）。二、被告則答辯以：系爭土地位於新竹國小前，其上建有通學步道，供學童上下學使用，若採變價分割，將使系爭土地變為私有，未來需再辦理徵收，遂請求以原物分配，分割方法如主文第一項所示等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條亦有明文。經查，系爭土地為原告及新竹市所共有（註：新竹市政府為管理者，為簡便稱謂仍稱兩造所共有），應有部分各1/2，土地分區為學校用地之公共設施保留地，有土地登記第一類謄本、全國土地使用分區資料查詢為證（卷第17-1 9、107頁）。系爭土地現固為通學步道，惟若採原物分配並未影響系爭土地之公益用途（詳後述），從而原告請求分割系爭土地，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。本院審酌系爭土地緊鄰國小，並設有通學步道，故不宜採變價分割使系爭土地變為私有；惟若採原物分配，由原告分配【附圖】編號B、被告分配【附圖】編號A，則不致使系爭土地全部變為私有，原告嗣後亦可將【附圖】編號B贈與被告以換取容積獎勵，以達原告訴請本件分割共有物之目的。爰依民法第824條第2項第1款前段之規定，以原物分配於兩造，分割方法如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告訴請分割共有物之目的係為向被告換取容積獎勵，原告亦表示同意負擔全部訴訟費用（卷第105頁），故諭知本件訴訟費用由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年3月14日土地複丈成果　　　　圖（卷第101頁）

2025-03-31

SCDV-113-訴-1132-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第362號原告鄒筠傑被告鄒致誠鄒松和鄒炳榮上二人訴訟代理人潘維成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○地號土地應依附圖一所示方法分割，分割後分配歸屬如附表一編號A、B、C、D所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、系爭土地二筆為兩造共有（應有部分比例為原告、被告鄒致誠各1/4，被告鄒炳榮2/6，被告鄒松和1/6），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因兩造不能協議分割，原告自得依據民法第823條第1項規定請求分割；其次，系爭土地呈現不規則形狀，且未臨路，並有原告、被告鄒致誠二人共有之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰000號，下稱278號建物），及原告種植之火龍果樹暨灑水管線等地上物，坐落如附圖編號A區，該區域之西、南側緊鄰之同段1021地號土地，亦為原告、被告鄒致誠及他人所共有。至被告鄒松和之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號，下稱277號建物），雖部分坐落在附圖編號A區內，然坐落面積僅為9平方公尺，該建物之主要部分坐落在上開1021地號土地上面積達299.13平方公尺，且係無權占用1021地號土地，並經原告另案訴請拆屋還地後獲勝訴判決確定，故被告鄒松和所餘位在系爭土地上之277 號建物已無法使用。故考量系爭土地之使用現況、避免分割後形成袋地等情事，爰請求依據附圖一所示方式進行原物分割。㈡、並聲明:請准將系爭土地為分割，分割方式如附圖一、附表一，並依附表三所示金額互為補償。二、被告則以：㈠、被告鄒致誠: 　　同意原告所提出之分割方案。㈡、被告鄒松和、鄒炳榮等二人：　⒈倘採取原告所提出如附圖一所示分割方案，則伊等二人亦希望取得如附圖一編號A所示區域而繼續維持共有，並同意不拆除原告坐落在該區域之278號建物，直至該建物自然毀敗為止。又若渠等二人未能獲分配如附圖一編號A所示區域，則渠等主張應採取如附圖二、附表二所示分割方案，即以27 7、278建號建物之邊線為定點，據以劃設分割線，同時設置道路由兩造繼續維持共有以利進出，此將能使各共有人取得與各自地上物相符之位置，以盡土地最大效用。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證 (見院一卷第25、47至49、117至119、123頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。㈡、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採行原告所主張如附圖一所示分割方案之理由：　　系爭土地之使用區分為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記公務用謄本、苗栗縣苗栗地政事務所111年10 月19日函文等件可參(見院一卷第115至119頁)；其次，系爭土地上現存有277、278號建物，分別為兩造各自所有及居住使用，原苗栗縣○○鄉○○段000○號建物已遭拆除，僅留存部分結構並經重建包覆於278號建物內，另上開建物前方之火龍果園、水塔3座則為原告種植及所有，系爭土地東側則由被告鄒松和之配偶種植短期蔬菜，而系爭土地為袋地，僅得透過鄰地通往福仁路對外聯繫等情，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20日土地複丈成果圖可參(見院一卷第289至303、321頁)。本院審酌原告所提出如附圖一所示分割方案，其中278號建物、火龍果園坐落區域，大致位在分配予原告之編號A區域範圍內，且分割予兩造之各筆土地形狀尚屬方整，並留存由各共有人繼續維持共有之道路作為對外聯繫道路，而不致形成袋地，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用，當屬公允、妥適之分割方案。至被告鄒松和所有之277號建物雖亦有部分坐落在上開編號A區域內(面積9平方公尺)，然該建物主要部分則均係坐落在鄰地1021地號土地(面積共計198.0 6平方公尺)，且業經原告以該建物係無權占用1021地號土地為由而訴請拆除，並經本院以112年度苗簡字第220號判決勝訴，上訴後經113年度簡上字第35號駁回上訴確定一節，有卷附判決書可參。基此，該等建物主要部份既經判令應予拆除，則留存在系爭土地上之殘餘部分，當無從認為有何經濟價值可言，自無須將該等建物列為本件分割方案採擇之考量因素，併予敘明。　⒉被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案不可採之理由：　　觀諸被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案，係將原告所有位在苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20 日土地複丈成果圖編號C所示平房之部分坐落基地，劃歸為分割後被告被告鄒松和、鄒炳榮繼續維持共有如附圖二編號丙區域內，此顯與系爭土地現使用狀況不符，將造成分割後拆屋還地之結果，勢損及上開地上物經濟價值；又就分割後之各筆土地形狀而言，依附圖二所示分割方案進行分割後之編號乙、丙區域之土地形狀，顯未若附圖一所示分割後之編號A、C、D等區域方整，未必有利於將來土地之開發利用，故審酌上開各情後，本院認如附圖二之分割方案，應不適於採取。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖一、附表一編號A、B、C、D所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第81至235頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況最有效使用分析等因素分析，採用比較法、土地開發之估價方法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖一、附表一所示分割方案為分割，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 782.50 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 B 150.01 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二 C 260.83 　　鄒松和全部 D 521.66 　　鄒炳榮全部附表二: 分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍甲 203.96 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二乙 755.52 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 (附圖二誤植為鄒筠傑、鄒致誠各四分之一) 丙 755.52 鄒松和、鄒炳榮鄒松和三分之一；鄒炳榮三分之二 (附圖二誤植為鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二) 附表三:找補金額表(新台幣:元) 應為補償人應受補償人合　計鄒松和鄒炳榮鄒筠傑 67,458元 86,430元 153,888元鄒致誠 67,458元 86,430元 153,888元合計 134,916元 172,860元附表四: 編號姓名訴訟費用負擔比例 1 鄒筠傑四分之一 2 鄒致誠四分之一 3 鄒松和六分之一 4 鄒炳榮六分之二

2025-03-31

MLDV-111-訴-362-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第322號原告曾忠雄訴訟代理人李隆文律師被告永潔國際開發有限公司法定代理人陳貫裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示藍色位置範圍（面積八○點五四平方公尺）之廢棄物清除騰空。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），而依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應以該獨資商號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」（行政法院6 8年8月份庭長評事聯席會議決議參照），是獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體（臺灣高等法院臺中分院90年度上字第465號判決意旨參照）。準此，獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，仍得以其個人名義起訴或被訴。查原告前以友福行之名義，與被告簽訂商品買賣契約書（下稱系爭契約，見本院卷第31至31頁）及向訴外人邱菊妹承租苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地（見本院卷第23至26頁），而友福行為原告一人獨自出資經營之事業體，有商業登記抄本存卷可稽（見本院卷第159至168頁），依上說明，友福行所為一切交易之行為，與原告所為無異，是原告以自己名義起訴尚非法所不許，先予敘明。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之營業所及其法定代理人之住所雖均不在本院管轄區域內，惟本件原告主張被告之侵權行為地即遭傾倒、堆置廢棄物土地係位在苗栗縣三灣鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，併予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告依系爭契約第5條之約定及民法第227條第2項、第184條第1 項、同條第2項、第213條、第179條之規定起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000○000○00000○000○000地號土地內之廢棄物清除（見本院卷第13頁）；嗣原告依廢棄物占用位置、面積之測量結果而變更聲明，並依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定請求而聲明：被告應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積80.54平方公尺之廢棄物清除騰空（見本院卷第265頁），原告上開訴之變更，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於107年7月22日向邱菊妹承租系爭土地，為有權占有使用該土地之人，並於107年間與被告簽訂系爭契約，約定由被告提供水泥製品或建築材料副材料予原告使用，系爭契約第2條約定被告生產之產品規格，若與規定不符時，原告有權退還於被告，被告不得異議，暨同契約第5條約定如被告運送有害或與約定規格不符之產品，被原告查獲，將立即依法處理，並賠償後續處理費用等情，被告依約應提供合於前揭約定及合法不會造成環境污染之產品。詎被告於107年12月起至108年1月間，未經原告同意在系爭土地傾倒、堆置電弧爐煉鋼氧化碴產品等有害事業廢棄物之太空包（下稱系爭廢棄物），占用系爭土地如附圖所示位置、面積 80.54平方公尺、測體為黑色土堆之藍色標示使用範圍（下稱系爭範圍），系爭廢棄物為不符系爭契約所約定之水泥製品、建築材料，且被告迄未清除系爭廢棄物，造成原告不能利用土地之損害，原告自得依系爭契約第2、5條之約定及民法第227條第2項之規定，將系爭廢棄物退還被告，被告應清除在系爭土地上之系爭廢棄物；又被告在系爭土地傾倒有害之系爭廢棄物，故意不法侵害原告就系爭土地之使用收益權，應依民法第184條第1項、同條第2項、第213條規定將系爭廢棄物清除並回復系爭土地為無堆置有害廢棄物之原狀。為此，爰依系爭契約第2、5條之約定及民法第184條第1項、同條第2項、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張其承租系爭土地後，經被告以傾倒、堆置系爭廢棄物在系爭土地上，占用系爭土地如附圖所示系爭範圍，系爭廢棄物為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢棄物，致原告受有損害等情，業據原告提出系爭契約、土地租賃契約、苗栗縣政府環境保護局109年9月16日環廢字第 1090059528號函臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第3 3479號不起訴處分書、營業人銷售額與稅額申報書、租金繳納紀錄、存證信函、正順環保有限公司預估清理廢棄物費用之報價單、系爭土地登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第23至57、71、215至221、237至243頁），復有環境部環境管理署113年8月14日環管中字第1137122981號函附系爭廢棄物之督察紀錄、苗栗縣政府環境保護局113年8月16日環廢字第1130046948號函所附系爭廢棄物相關調查資料附卷可考（見本院卷第97至139頁），且經本院履勘系爭土地屬實，亦有本院勘驗筆錄、現況照片、地籍圖套繪正射攝影圖、苗栗縣頭份地政事務所114年2月5日頭地二字第1140000549號函及附圖在卷可憑（見本院卷第223至233、253至255頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實為真實。　㈡依系爭契約第2條約定「產品所需規格須依約定甲方（即原告）需求另訂之，乙方（即被告）生產之產品規格，若與規定不符時，甲方有權退還與乙方，乙方不得異議」、第5條約定「如乙方運送有害或與約定規格不符之產品，被甲方查獲，將立即依法處理，並賠償後續處理費用」等語，有系爭契約存卷可參（見本院卷第30至31頁）。被告向原告所提出之產品，為不符合處理許可文件規範而屬未處理完成之有害廢棄物，即屬系爭契約所載不符約定規格之有害產品，則原告主張依約退還系爭廢棄物，被告應依前揭約定將系爭土地上之系爭廢棄物清除、騰空，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第2、5條之約定，請求被告將坐落於系爭土地如附圖所示面積80.54平方公尺之系爭廢棄物清除騰空，為有理由，應予准許。至於原告另以選擇合併之關係，依民法第184條第1項、同條第2項、第213條、第179 條之規定，為同一聲明之請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附圖：苗栗縣頭份地政事務所民國113年11月15日土地複丈成果圖

2025-03-31

MLDV-113-訴-322-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師廖志剛律師被告劉麒亮上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上如附圖編號B區域所示檳榔樹(面積:二六九九平方公尺)移除，並將如附圖編號A區域(面積:二○五六平方公尺)、編號B區域(面積:二六九九平方公尺)所示土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾貳元，及自民國一一四年三月二十一日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一四年三月一日起至返還上開土地之日為止，按月給付原告新臺幣壹佰參拾肆元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項前段，於原告依序分別以新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰元、新臺幣壹仟貳佰伍拾元，為被告各供擔保後，得假執行；本判決第二項後段各到期部分，於原告每期以新臺幣肆拾伍元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、苗栗縣○○鄉○○段00000地號為國有土地(下稱系爭土地)，並由原告管理，因被告無權占用系爭土地上如附圖所示編號A區域（面積2056平方公尺），並於附圖所示編號B區域（面積2 699平方公尺）種植檳榔樹，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟請求移除上開檳榔樹後，將占用土地返還。㈡、又因被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，並造成原告無法管理使用收益而受有損害，原告自得依據民法第 179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。系爭土地地目為「旱」地目、等則為「20」，參酌苗栗縣政府111至1 13年公告甘藷每公斤為5.5元，另苗栗縣政府公有土地各地目各等則生產量標準表所示20等則之旱地年收穫量每公頃為 2,472公斤，換算後每平方公尺為0.2472公斤，則依「國有非公用不動產被占用處理要點」第7點第1項前段、「國有非公用不動產使用補償金計收基準表」第2項次等規定，被告於111年11月1日至114年2月28日之期間內所受相當於租金之不當得利數額應為新臺幣(下同)3,752元，並應自114年3月1 日起至實際返還系爭土地為止，每月給付相當於租金之不當得利134元。㈢、並聲明: 　⒈被告應將系爭土地上如附圖編號B區域所示檳榔樹(面積:2699 平方公尺)移除，並將如附圖編號A、B區域面積共計4755平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告3,752元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自11 4年3月1日起至返還上開土地之日為止，按月給付原告134元。　⒊願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以:對於原告主張上開無權占用系爭土地及受有相當於租金之不當得利等事實，均不爭執等語。三、本院得心證理由: ㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為國有地，並由原告擔任管理人，被告無權占用系爭土地上如附圖所示編號A區域（面積205 6平方公尺），並於附圖所示編號B區域（面積2699平方公尺）種植檳榔樹等情，業據提出系爭土地現況概略圖、土地建物查詢資料、地籍圖謄本、現況照片及第一類登記謄本等件為憑(見院卷第31至44、61頁)，復經本院會同兩造及苗栗縣苗栗地政事務所人員到場勘驗、測量屬實，有卷附勘驗筆錄、現場照片及苗栗縣苗栗地政事務所鑑測日期114年1月20日土地複丈成果圖(即附圖)等件可參(見院卷第87至93、143頁 )，而被告對於上開各情，復均不爭執（見院卷第163至164 頁），堪信屬實。從而，原告依民法第767條第1項規定請求被告移除檳榔樹及返還系爭土地，核屬有據。㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（參見最高法院61年台上字第1695號判決意旨）。系爭土地為國有地，被告無權占有系爭土地，違反權益歸屬內容，致土地所有人受有損害，且無法律上之原因，自已構成不當得利。又按財政部訂頒之「國有非公用不動產被占用處理要點」第7條第1項規定:「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收…」；另「國有非公用不動產使用補償金計收基準表」項次二載明:「占用情形：農作、畜牧、養殖及造林，計收基準：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下:㈠農作及畜牧:⑴土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，田地目以稻穀之價格；旱地目以甘薯之價格計算。其收穫總量，有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準；無等則者，以該地目中間等則計算…」，本院審酌上開補償金相關計收標準，乃主管機關依據國有土地遭他人無權占用之情形下，為避免對於補償金數額之認定發生歧異，故於區分占用用途、遭占用土地之性質等各項因素後，對各類占用型態之補償金數額為一致性規範，應適於採為本件相當於租金之不當得利數額審核標準。準此，原告以系爭土地地目為「旱」地目、等則為「20」，苗栗縣政府111至113年公告甘藷每公斤為5.5元，另苗栗縣政府公有土地各地目各等則生產量標準表所示等則「20」之旱地年收穫量每公頃為2,472公斤，換算後每平方公尺為0.2472公斤，並據此計算後，主張被告於111年11月1日至114年2月28日之期間內所受相當於租金之不當得利3,752元，自114年3月1 日起至實際返還系爭土地為止，每月則應給付相當於租金之不當得利134元等情，並提出苗栗縣政府公告、苗栗縣公有土地各地目各等則生產標準表為憑(見院卷第45至49頁)，復均為被告不爭執，則原告此部分請求，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地如附圖編號B區域所示檳榔樹(面積:2699平方公尺)移除，並將如附圖編號A區域(面積:2056平方公尺)、編號B區域所示土地返還予原告；另依民法第179條規定，請求被告應給付原告3,752元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日即1 14年3月21日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自114年3月1日起至返還上開土地之日為止，按月給付原告134元，均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-31

MLDV-113-訴-348-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認袋地通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告林國昇訴訟代理人林見軍律師被告黃萬盾訴訟代理人江銘栗律師複代理人梁基暉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人江旻燃受告知人胡哲榮胡又月武氏諾廖德霖陳品方詹喬安吳鴻龍陳奕威陳芳瑩陳雅屏蔡瑋芹吳姵緹杜智靜丁曄何凱倫陳宗閔林怡君張鴻裕鄭文柄周秀如楊勝志溫玲王新萌王惠璇蔡青錦陳鵬宇楊朝景張嘉珍林憲章巫家宏許雅筑洪漢鵬陳冠斌陳宥嘉（原名：陳冠羽）溫錦成李婉容黃志銘陳彥融林金玉上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其所有之彰化縣○○鎮○○段000 地號對相鄰之被告黃萬盾所有同地段133地號土地、被告財政部國有財產署有通行權所有同地段135地號土地存在，因為被告所否認，則兩造間對於原告得否對被告主張通行權有所爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，又此項危險得以原告對被告之確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內如附圖一斜線所示土地面積範圍內（具體位置、長、寬以實測為準）有通行權存在。⒉被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上之之水泥駁坎予以拆除（具體位置、長、寬以實測為準）。⒌訴訟費用由被告二人負擔。嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日以民事補正訴之聲明及準備書狀變更訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月4日溪測土字第1798號土地複丈成果圖）所示編號甲1（面積188.6 1平方公尺）、編號A（面積0.94平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖所示編號甲2（面積 35.52平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上如附圖所示編號A（面積0.94平方公尺）之水泥駁坎予以拆除。經核原告就前揭訴之聲明之變更，所主張之基礎事實相同，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠原告係買受坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地之新所有權人，有土地登記謄本可據，本來該土地是經由北邊之同段13 0、133、135地號部分土地通行到崙子腳路對外聯繫，此有2018年的google空照圖可證。但後來130地號整筆土地被建商蓋成社區，此同有今日最新之google空照圖可參，以致僅能透由被告黃萬盾、財政部國有財產署分別所有13 3、135地號之部分土地對外通行到崙子腳路。　　㈡但時至近日，鄰地133地號之地主即被告黃萬盾，卻在131 地號與133地號地籍線交界處蓋起了水泥駁坎，此有現場拍攝之照片可參；導致原先損害最小的通行路徑遭橫生切斷，無路可走。以農地之農用而言，這些水泥駁坎的興建本就於法不合，但基於以鄰為貴之情況下，原告也屢次柔和反應，但均未獲良善之回應。及於今日，對外通行路徑容有障礙以致無法對外通行之情仍未排除，故為期地盡其利之效用，自有求為解決對外通行之必要。　　㈢原告此前乃先行聲請調解求為平和處理，不意，被告黃萬盾意表不願調解，且被告財政部國有財產署亦未表態，以致法院裁定駁回原告所提之聲請，為此原告乃不得不改以起訴求為權益之救濟。　　㈣原告所有上開系爭坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地無通行路徑可資通行到現有公路即崙子腳路產生對外聯繫，已如上述，故上開土地自合於土地與公路無適宜之聯絡的要件而具袋地性質。本於民法第787條第1項、第2項之規定，原告只能自行在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。是原告先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，審其客觀環境，自然合於損害最少的要件。如此一來，原告即可便於載運農業耕作整地之機具及載運肥料與收成產物之進出使用，解決無路通行的窘境之外，也在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。　　㈤土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得否通行周圍地以至公路，鄰地所有人有異議而發生爭議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀民法第787條第3項規定意旨甚明。土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質方屬形成之訴。申言之，袋地通行權，固因法律之規定，當然抽象存在，並非因判決而發生，僅以判決就其位置、寬度等具體加以確定而已，故有謂此訴訟為確認訴訟。惟按諸實際，此類訴訟，因相鄰地通行權雖係因法律規定而當然付與，然在原告主張之通行位置，未盡適合，以及必須選擇被告損害最小之處所與方法為之時，不能不就當事人未主張之事實，斟酌全辯論意旨，為兩造確定適當之通行位置，故亦具有形成之性質。要之，倘原告僅針對某特定通行路線請求法院加以確認，則可以確認訴訟加以處理。然若原告雖提出某特定路線，然被告另提出相應路線，或原告一併請求法院於不認可其提出路線時，審酌其他路線時，自應尊重當事人之程序選擇權，將此類通行權訴訟，解為如同分割共有物之非訟化性質訴訟。此時，法院對兩造通行權路線之爭執，可不受兩造攻防之拘束，得依職權認定而加以裁判之，法院之判決，應為形成判決性質。是原告特再請求若原告上開先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，不合於法律規定：「周圍地損害最少之處所及方法」之要件，則請法院本於職權另為擇定周圍地損害最少之通行處所及方法而為判決，以求周全。　　㈥民法創設鄰地通行權本就意在發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會之公益目的，自尚需考量農業耕作整地等需求而合於將來繼續農業經營與生產之使用所需，是此自涉將來電線、水管或其他管線安裝之必要，且同樣須通過如上兩筆地號之部分土地，以全其利用。故原告特再依民法第786條第1項前段規定而為主張，以求地盡其利。　　㈦被告黃萬盾意不願同段133地號供為他人通行之用，竟於該土地上設置水泥圍籬阻擾原告為農作之通行出入，已如上述。嗣雖幾經迭為溝通求為調解處理，仍遭被告拒於門外，置之不理，終成今日原告一直無法通行之困境。是此已明顯妨害到原告袋地通行權之行使。又依民法第767條，如今被告之如上作為已侵害到原告袋地通行權之行使，從而，原告自得本於如上規定請求排除。　　㈧本件並無民法第789條之適用，因為在大正日據時代分割之母地號，本就屬袋地、準袋地的概念。故在民法第789條第1項規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡，係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限的情況下。倘土地分割或讓與前，即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第39號民事判決可資參照）。更何況，系爭母地號在分割當下的大正日據時代，本就無民法物權篇的適用，又何來可得援引現今民法第789條來作為抗辯的道理。　　㈨被告也有提出不同通行方案，但其他通行方案單以通行面積來看，就不是損害最少，甚至還要通過該社區的中庭，影響該社區進出的安全及安寧。故兩相比對，即可明見原告所主張的通行方案當適合於法規所定應「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」的要件。　　㈧爰依民法第787條第1項、第2項、第786條第1項、第788條、第767條請求確認袋地通行權，及請求將駁坎予以拆除等情，並聲明：⒈確認原告林國昇就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲1(面積188.6 1平方公尺)、編號A(面積0.94平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告林國昇就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲2(面積35.02平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒌被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A(面積0.94平方公尺)土地上之水泥駁坎予以拆除。⒍ 訴訟費用由被告二人負擔。　被告則以：　　㈠原告起訴稱伊為彰化縣○○鎮○○段000地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。　　㈡系爭第131地號土地可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路，原告自應向同段130地號土地分割後，作為道路使用之第130-53地號土地所有人主張袋地通行權，而非通行本件第133地號及第135地號土地，原告本件主張，依法無據，並無理由。　　　⒈民法第787條第1項目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。(最高法院108年度台上字第2215號民事裁判要旨)；又按民法第789條規定，因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。法院適用民法第787條或第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2537號民事裁判要旨)。　　　⒉系爭131地號土地原即經由鄰地即同段第130地號土地通行至崙子腳路，業經原告起訴狀所自承，而該通道因第 130地號土地建商建築施工防阻而完全不見之事實，此由原告提證二及證三google地圖倆者比對可知，足見系爭131地號土地原本通路，係經由第130地號土地通行至崙子腳路，非如原告所稱係經由該第131地號土地係經由同段133地號、135地號部分土地通行。而該通路因該第130地號建築施工而被取消阻斷，取而代之為由原本第130地號土地分割出來編號同段130-53地號土地之道路，至為明確，足見第131地號土地已有適宜通道之聯絡，且得為通常之使用，並非如原告所稱係經由同段13 3地號、135地號部分土地通行到崙子腳路云云，原告所稱已非事實。　　　⒊況系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，因此系爭土地原本即通行同段第130地號土地至崙子腳路，未曾使用被告同段第133 地號土地通行，此由原告所提施工前後之google地圖比對，施工時及施工完成後(即現狀)原本通道完全遭阻絕可知，且同段第130地號土地出售與建商時，買賣雙方即有約定須預留通路與後方土地(即同段131地號、同段 127地號土地)通行至崙子腳路，後因原告與建商協商未果，不願給付通行補償金，因此同段130地號土地被建商興建建物時，將原本作為道路之同段第130-53地號土地末端與第131地號接連處，刻意以一道牆面阻隔，不讓原告系爭第131地號土地通行，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據。　　　⒋袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第1 30地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權。　　㈢況系爭第131地號土地除可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路外，另依法應經由同段第128-1、128-16土地連接崙子腳路。系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，後再經數次轉手出售讓與及分割與數人，因此系爭土地除原本可通行同段第130 地號土地分割後之130-53地號土地至崙子腳路外，本件第 131地號土地尚符合於土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡者之情事。依民法第789條之規定，系爭第131地號土地自應由與同段第130地號土地(分割後之130-53地號土地)、第127地號土地、第128地號土地(分割後之128-1及128-16等地號土地)通行至崙子腳路。　　㈣除前揭2項通行方案外，系爭第131地號土地，尚可經由同段第127地號土地連接同段第126地號土地通行至崙子腳路，相較於通行同段133地號土地及第135地號土地，亦屬對其周圍地損害最少之處所及方法。　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷。(最高法院108年度台上字第2645號民事裁判要旨 )；按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用同法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2268號民事裁判要旨)，是土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，應秉持周圍地損害最少原則，其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足。　　　⒉由原告所提供之證四地籍圖可知，同段126地號土地(無人使用，國有財產署所有，地目不詳)之地形長度可知，該地號土地本供作堤岸通道使用，且因本即作為道路故其地形相當狹長，寬度僅3米左右之地形，除做通道使用外，難以做其他用途使用，然因為本為泥土路且久無人通行遭雜草掩蓋而荒廢，但目前仍可做通道使用，且足使本件袋地得為「通常使用」，原告可藉由通行同段第127地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。反觀本件原告所提出通行被告黃萬盾同段第133地號土地及國有財產署同段135地號土地之方案，因大部分占用被告黃萬盾同段第133地號土地，將使該第133地號土地減少可使用面積，減損土地經濟效益，且該地前段部分將過於狹長，轉角處將因過於細長寬度不足，而難以利用，反不利於同段第13 3地號土地之利用及開發，而若原告可藉由通行同段第1 27地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。　　　⒊斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，此方案除拆除同段地130-53地號一道牆之方案外，本件原告第131地號土地，如經由鄰地同段127地號土地即可連接該同段1 26地號土地，即可通行至崙子腳路，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信。　　㈤依據彰化縣○○○地○○○○○○○○○○段000地號土地重測前為崙仔腳段570-1地號土地，民國56年3月1日起土地所有權人胡六水及胡六合，至74年1月18日全部登記為胡六合所有，而同時間胡六水及胡六合，亦為大庭段130地號土地重測前崙仔腳段570地號土地之所有人，而胡六水亦為同段第1 28地號土地所有人。此有卷附彰化縣土地登記簿可證。足見系爭第131地號土地，與同段第130地號土地，同段第12 8地號土地，曾為同屬一人所有，依前揭民法第789條後段之規定，原告自應向同段130地號土地或第128地號土地主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地主張袋地通行權。　　㈥依據彰化縣溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地000000 0000號函復所附溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號土地日據時期土地登記簿所載，崙子腳段570-1地號土地係昭和32 年3月5日以共有物分割為原因，自崙子腳段570地號土地分割而出，此有該函復崙子腳段570-1地號土地登記資料可證，足見溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，至為明確。　　㈦依據溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地0000000000號函附溪湖鎮崙子腳段570號土地登記資料，於日據明治42 年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4 年2月胡永清持分由胡悅、胡新種繼承，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附登記簿可證，及570-1地號土地，明治42年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4年2月胡永清持分由胡新種繼承(胡悅部分應係漏載，此由後述胡悅將持分移轉可知)，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮所有，昭和32年3月5日以共有物分割為原因，自溪湖鎮崙子腳段570號土地分割而出，仍為胡程及胡順榮共有，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附土地登記簿可證，足證溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，更屬無疑。　　㈧本件溪湖鎮崙子腳段570地號(重編後為大庭段130地號)土地，及同段570-1地號(重編後為大庭段131地號)土地，溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，亦有曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，依前揭民法第789條之規定，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地即大庭段130地號土地，本件原告之請求，已違反前揭民法第789條之規定，依法無據，自無理由。　　㈨原告起訴稱伊為系爭131地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。惟按民法第789條規定、民法第787條及第789條第1項，溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1 地號，另130-53地號分割自130地號，130地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570地號土地。另查崙子腳段570-1地號係民國元年（大正元年）分割自同段570地號，合予敘明等語，此有卷附溪湖鎮公所113年12月10日溪地二字第1 130006746號函文可證，足見溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1地號，依法應通行自130地號土地(即分割出來之130-53地號)而非被告黃萬盾所有之同段第133地號土地，因此本件原告所提通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135 地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，於法無據。　　㈩袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第130 地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-5 3地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據，更不足採信。斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，通行同段地130-53地號，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用，由原告負擔。　受告知人張鴻裕具狀陳述：被告主張就受告知人張鴻裕等36 人（即溪湖富庄社區管理委員會）所有之大庭段130-53地號以通117地號之通行權，惟受告知人表無法認同。本社區為二十四小時門禁之封閉式社區，且社區築有圍牆與原告之土地已形成隔絕之實，非單就地籍圖上方便給以通至117地號之道路。原告土地與受告知人所有之土地，高低落差，達3 至4公尺，若以通行本社區之中庭，是否應考量因農運車輛進出，而造成本社區環境污染及住家人身、車輛的安全並破壞社區寧靜等語。　不爭執事項：　　㈠彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告所有，重測前為彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地，為袋地；彰化縣○○鎮○○段000 地號土地被告黃萬盾所有，重測前為彰化縣○○鎮○○○段000 00地號；彰化縣○○鎮○○段000地號土地為被告財政部國有財產署所有。　　㈡彰化縣○○鎮○○段000000地號土地分割自同段130地號土地，作為社區道路使用，可通行至崙子腳路，原告所有之系爭 131地號土地與同段130-53地號土地相毗鄰。（見本院卷第93頁勘驗測量筆錄、119頁）　　㈢彰化縣○○鎮○○段000地號土地，於75年重測前為彰化縣○○鎮 ○○○段000地號土地，彰化縣○○鎮○○○段00000地號於民國元年（即大正元年）分割自同地段570地號土地。（見本院卷二第119頁）　得心證之理由：　　㈠查原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地係袋地，附近之現有道路僅有彰化縣埔鹽鄉崙子腳路，其欲通行至崙子腳路即需使用被告黃萬盾所有同段133地號土地如附圖所示編號甲1(面積188.61平方公尺)、編號A（面積0. 94平方公尺）之土地及被告財政部國有財產署所有同段13 5地號土地如附圖所示編號甲2（面積35.02平方公尺）之土地云云。經查，原告所有之系爭131地號土地於日據時代分割自重測後同段130地號土地，按台灣光復前由日本統治，關於民法物權編適用日本民法之規定，日本民法第二百二十三條規定：「因分割致有不通公路之土地者，不通公路之所有人因至公路僅得通行他分割人之所有地，在此情形無須支付償金。」，迨台灣光復適用我國民法，依民法第七百八十九條之規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，故原告所有之系爭土地僅通行他分割人之土地即重測後同段130地號土地，嗣130地號土地已分割出多筆土地並於其上興建數棟房屋而成為社區，該社區係以同段130-53 地號土地為私設社區道路，可通行至崙子腳路（如附圖所示），則原告應通行同段130-53地號土地，且為對周圍土地損害最少之方法，自堪認定。　　㈡綜上所述，原告依民法第786、787、788條之規定，請求確認就被告所有之系爭131、135地號土地有通行權存在，被告並不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行，容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線，並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為，被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A（面積0.9 4平方公尺）土地上之水泥駁坎予以拆除，均屬無據，為無理由，不應准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，原不在一一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-重訴-85-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第736號原告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被告 ○○○ 訴訟代理人李易璋律師被告 ○○○ 訴訟參加人 ○○○ 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第 85600號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，民事訴訟法第262條第1、2 項亦有明文。查原告原聲明請求：⒈被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人。⒉訴訟費用由被告等負擔。⒊原告願供擔保後聲請假執行；於民國114年1月3日以民事追加起訴暨綜合辯論狀追加被告○ ○○，嗣於同年2月24日言詞辯論期日撤回對○○○部分之訴訟，並變更訴之聲明第一項為被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人，原告為訴之追加及變更聲明，其基礎事實均為同一，且無礙於被告防禦及本件訴訟終结，揆諸前述規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠彰化縣○○鄉○○段000地號，於分割前為被告○○○與訴外人○○○ 、○○○、○○○等4人所共有，茲於100年4月21日被告○○○等四人簽立「共有土地分割同意書」，約定分割成四份及預留道路共有等五筆土地，即依序分割為：000(○○○分得)、00 0-1(○○○分得)、000-2(○○○分得)、000-4(○○○分得)及000- 3(即預留6公尺面寬之道路，四人維持共有各四分之一，下稱系爭土地)等地號，並經於同年5月4日完成分割登記；嗣○○○分得之000-1地號及000-3地號所有權四分之一部分，則於112年10月18日出售予原告並完成登記。　　㈡上開000號土地分割協議前，因建有未經保存登記之三合院舊屋一棟，故於分割協議時約定『十年內不得拆屋重建』，此為前揭分割同意書第二條所附記。惟該協議分割迄今，已逾十數年，現分割後本欲供為共有人道路通行之000-3 號土地上，即如附圖A所示面積約84.40平方公尺仍留有被告○○○所有之舊屋橫跨其間，致原告所購得之446-1地及案外人○○○所分得之000號等土地，迄今尚無法對外通行○○○ 巷道路，致無法作為建築之通常使用。　　㈢按共有物經分割，即生共有關係終止及共有人各自取得分得部分所有權之效力。民法第825條則規定，各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任。故實務上咸認共有人於共有物分割前縱訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，倘共有人仍占有他共有人分得部分，即難謂有何法律上原因。而分割共有物既係終局消滅共有關係，並使共有人各自取得分得部分所有權，基於同一法理，無論共有人原先占有使用共有物特定部分之法律上權源為何，共有物一經分割，各共有人即依民法第825條規定對他共有人分得部分負瑕疵擔保責任，自無再對其他共有人主張原占有本權之理。本件被告2人依前揭分割協議對於其他共有人(原告因買賣關係繼受共有○○○之權利)，負有瑕疵擔保之責；且分割協議迄今已逾十年，被告2人在如附圖所示A部分仍留有建物，自有依約履行拆除交付予全體共有人供道路通行使用外；即其2人如附圖A所示建物亦無合法之占有權源，被告二人同有無權占有系爭土地。　　㈣爰依民法第767條第1項前段、第821條、第825條、第348條規定擇一請求被告拆除如附圖A所示建物，併將該等占用之土地返還全體共有人等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。　被告則以：　　㈠被告○○○部分：　　　⒈原告主張：100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「…。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用）。」之真意，當時立協議書人：訴外人○○○、○○○、○○○ 、被告○○○等4人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1 地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4 地號（被告○○○）等之土地上之房屋於分割後10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。是以，基於債之相對性，原告並非契約當事人之一，自不得主張該契約之契約效力，且分割契約之內容，僅規範各自分得之單獨所有之土地，不包含系爭000-3地號共有土地。　　　⒉系爭000-3地號共有土地之地上物為被告○○○、○○○等祖先之祖厝，○家族人間99年12月12日換地，係為保存祖先之古厝，由被告○○○之父○○繳納房屋稅；且被告○○○維護使用祖先之古厝，近年有翻修及油漆粉刷祖先之古厝，可證000-3地號地上物需持續保持現況使用。訴外人○○○ 、訴外人○○○在被告○○○所有之000-4地號上之現有私設巷道上已通行有70餘年，被告○○○並無阻止訴外人○○○、訴外人○○○通行，況且家族訴外人○○○等人迄今仍居住於三合院及通行，如今訴外人○○○將其所有000-1地號全部及系爭000-3地號土地之1/4持分出售予原告，原告亟欲經由系爭000-3地號共有土地通行，並提起本件拆屋還地訴訟，其心態可議，且原告僅有1/4之持分權利，卻欲拆除共有人之合法建物，實有權利濫用之處。原告於 112年10月18日買賣取得（賣方為訴外人○○○）系爭000- 3地號共有土地，自應受系爭建物合法存在於系爭000-3 地號共有土地上之事實，是原告之主張顯不足採。　　　⒊系爭建物（門牌地址：000彰化縣○○鄉○○○巷000號）於10 0年4月21日共有土地分割同意書前即已存在系爭000-3 地號共有土地上，被告○○○、○○○取得系爭建物之所有權，被告○○○、○○○亦為系爭000-3地號土地之共有人之一，並非無權占有及使用系爭000-3地號土地，原告主張依民法第767條第1項前、中段規定、第821條、第825條及第348條規定請求等節，尚無理由。況民法第821條規定係指共有人對於第三人之主張，非共有人對共有人間之主張權利，甚為明確。　　　⒋民法第148條第1項規定及「權利之行使，是否已損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（請參見最高法院71年度台上字第737號民事判決）。原告請求被告拆除系爭建物並返還系爭被告占用土地，顯有權利失衡或不相當之情形。原告取得000、000-1地號土地，並得通行東側○○○巷道路進出，被告之系爭建物本係存在於系爭土地上，現況亦無影響原告通行之慮。系爭建物一部分座落於部分系爭土地上，若拆除該部分將影響整體建物之結構，造成房屋相當嚴重之損害，將致令其不堪使用。是原告之主張，原告之所得利益極少，而致生被告等人之損害甚大，得視為以損害被告等為目的。　　　⒌彰化縣○○鄉○○段00000地號如彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖區塊A之建物（下稱「系爭建物」），係由被告○○○之父親、○○○之祖父「○○」（歿於84年）於61年起造，歷經增建至74年止，為現在之規模，現在居住中。系爭土地上有三合院、曬穀場，且從彰化縣政府地方稅務局紀錄、房屋稅籍紀錄表可得知系爭土地有合法申請「○○種苗園證」及房屋納稅，其餘土地分配由○氏各房建屋居住，共有人全體就系爭土地有默示之分管契約存在，系爭建物係有權存在於系爭土地上，不能謂係無權占有。原告明知仍買受系爭土地，請求被告等2人拆屋還地，濫用權利且違反誠信原則。　　　⒍關於100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用）。」之真意：當時立協議書人：訴外人○○○、訴外人○○○、被告○○○、訴外人○○○等4 人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣 ○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○ ○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告○○○ ）等「各自之土地上之房屋」於分割後10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。系爭土地為共有土地，承前所述，系爭建物係有權（分管契約）存在於系爭土地上，亦無得為分割之約定。　　　⒎100年4月21日共有土地分割同意書係為000地號土地之分割協議，並無就系爭土地為分割協議，亦即分割協議效力並不及於系爭土地，原告主張應依約將系爭土地作為道路使用，並無契約上或法律上之根據。　　　⒏原告主張○○○為事實上處分權人，被告不爭執一節，係無理由，蓋未於彰化縣政府地方稅務局員林分局函查之前，○○○並未知悉系爭建物之納稅義務人登記為其父親○○○ ，故○○○誤解其為土地所有權人，亦為系爭建物事實上處分權人。經彰化縣政府地方稅務局員林分局函覆釐清後，即為答辯理由之變更，並無錯誤。被告○○○、○○○主張係為一致。　　　⒐彰化縣○○鄉○○段000地號原本為一地號土地，其上建有房屋（含一部分由被告○○○、○○○之父親○○興建系爭房屋）居住使用，系爭房屋係由當時土地所有權人現實上之分管契約約定使用區域，故有權存在，即便為分割亦由後之共有人承擔。100年4月21日共有土地分割同意書分割為5筆土地：000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告 ○○○）、000-3地號（訴外人○○○、訴外人○○○、○○○、被告○○○分別共有）等，該同意書第2條約定係指各該自己單獨所有之土地內欲興建房屋始得鑑界測量，鑑界後如有佔用到其他土地需拆除返還土地所有權人，查000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）等2筆土地由原告取得，現況2筆土地上之舊房屋亦已拆除，符合1 00年4月21日共有土地分割同意書之約定。至訴外人○○○ 到庭陳述10年後拆除當路走一節，查此為訴外人○○○之單方面解讀；次查原告為建商之興建方案，已由鄰地彰化縣○○鄉○○段000地號連接東側道路通行，已無需由000 -3地號通行至西側。原告提起本件訴訟係為讓社區建物能東西側通行，增加銷售誘因，惟卻侵害被告○○○、被告○○○之合法財產權，實不足取等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告若受不利判決，願供擔保免為假執行。⒊ 訴訟費用由原告負擔。　　㈡被告○○○部分：　　　⒈以前鑑界申請分割共有地時，並沒有說系爭土地要做什麼用途，主張同○○○及○○○。　　　⒉房子是○○蓋的，○○過世後，由被告○○○、追加被告○○○繼承建物所有權。並聲明：原告之訴駁回。　訴訟參加人○○○部分：同意原告主張，認為系爭土地應該要當道路。分割同意書第2條10年內不得拆屋的意思，是指10年後就要拆除，將系爭土地做為道路提供後面的人使用所以現在應要拆除，該分割同意書4個人都有簽名等語。　不爭執事項：　　㈠被告○○○、受告知人○○○、訴外人○○○、○○○於100年4月21日簽立彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有土地分割同意書，由○○○取得分割後同地段000地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-1地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-2地號土地面積230平方公尺、由○○○取得分割後同地段000-4地號土地面積230平方公尺，○○○、○○○、○○○、○○○等四人共有同地段000-3地號土地面積126平方公尺，每人應有部分比例1/4。　　㈡○○○於112年11月21日將其持有之000-1土地全部及000-3地號土地應有部分出售予原告，並於112年11月21日辦理所有權移轉登記。　　㈢坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖(即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第85 600號土地複丈成果圖)所示編號A部分面積83.4平方公尺之一樓磚造、鐵皮未保存登記建物，為訴外人○○所興建， ○○死後由○○○、○○○繼承。　　㈣第一項所示之土地分割同意書第2條約定「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。(十年內不得拆屋重建，須保持現況使用) 」。　得心證之理由：　　㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全部有使用收益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利 (最高法院五十七年台上字第二三八七號判例參照) 。但共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利 (最高法院六十二年度台上字第一八○三號判例參照) 。　　㈡查彰化縣○○鄉○○段000地號土地於100年4月21日協議分割時，分割出同地段000-3地號土地，由○○○、○○○、○○○、○○○ 繼續保持共有，每人應有部分1/4，且共有人約定十年內不得拆屋重建，須保持現況使用，故共有人就系爭000-3 地號土地於100年4月21日另以契約約定按現況使用，使用期限為10年即至110年4月20日止，期限屆至後分管契約當然從此歸於消滅，共有人對共有物之特定部分如欲繼續使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利。　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 7 67 條前中段、第821條分別定有明文。查系爭土地之共有人約定之分管期限於110年4月20日已屆至，被告所有如附圖所示編號A部分建物仍佔用系爭土地，自無任何法律上之權源占用系爭土地，屬無權占用，依上揭法條規定及決議意旨，原告請求被告將地上建物拆除，並將系爭土地歸還原告及其他共有人，自屬有據。　　㈣從而，原告依上開規定請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0 0000地號土地上如附圖所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果　　不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴　　訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-訴-736-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1297號原告潘良界（潘朝榮之承受訴訟人）訴訟代理人莊國禧律師原告潘劉秀琴（潘朝榮之承受訴訟人）潘良修（潘朝榮之承受訴訟人）潘潔怡（潘朝榮之承受訴訟人）被告如附表一所示之人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告、被告下合稱原告或被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文：　　㈠查於本件訴訟繫屬中，原共有人潘朝榮於民國113年4月5日死亡，繼承人為潘良界、潘劉秀琴、潘良修、潘潔怡（下稱潘良界等4人），有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷2第197至203頁、卷3第73頁），並經本院裁定潘良界等4人承受訴訟在案（卷3第35至39頁）。　　㈡復查潘同將於113年7月16日死亡，其繼承人雖有林玲如、潘奕廷、潘泓宇、潘又瑄等4人，惟潘同將就員林市○○段0 00地號土地之應有部分43/7200，經繼承人經協議分割，由林玲如繼承，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、前開土地公務用謄本及最新第一類謄本存卷足憑（本院卷2第343至353 頁、卷1第81頁、卷2第363頁）；並經林玲如聲明承受訴訟（本院卷2第第361頁、第420-3頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號判決、98年度台上字第161 2號判決參照），應予准許。　二、潘劉秀琴受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；除潘政芳、潘三容、陳燕霞、潘進福、林玲如，其他被告亦受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依潘政芳、潘良界之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、潘良界主張：　　㈠彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請分割，請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月22 日員土測字第1877號、第1878號土地複丈成果圖所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。　二、潘良修、潘潔怡表示：遵從法院裁判。　三、潘政芳、潘進福表示：同意原告方案。　四、潘三容、陳燕霞、林玲如表示：沒有意見。　五、以下被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述及所提書狀表示：　　㈠潘呈、潘宥菘、潘劉秀子、潘龍發表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈡黃秀鐘、潘豐祥表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈢潘秀招表示：同意原告方案。　　㈣潘政朴表示：祖先之派下子孫有六房，應依該方式分割。　　㈤潘同苗表示：不同意原告方案。　　㈥潘明沖、潘淑敏表示：應依伊之方案分割。　　㈦潘旭昇表示：不同意分割。　　㈧潘朝正、潘振聰、潘同鏞、潘杉吸、潘永問、潘德明、潘明昌、潘同標、潘彥邦、潘姿伶、潘正順、潘俊生、李玉鳳表示：沒有意見。　六、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在。故共有人死亡，其繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民法第759 條規定，需先辦理繼承登記，始得為之；否則共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院96年度台上字第2835號、112年度台上字第140 號、第292號、114年度台上字第108號判決參照）。次按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請為分割共有物，自亦無從准許（最高法院 103年度台上字第2108號判決參照）。　二、查原共有人潘朝榮訴請裁判分割系爭土地，其於訴訟繫屬中之113年4月5日死亡，其繼承人為潘良界等4人，並經本院依法裁定命潘良界等4人為潘朝榮之承受訴訟人，續行本件訴訟等情，已如前述。惟潘良界等4人未就潘朝榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。經本院於113年12 月19日當庭曉諭：依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定意旨，潘朝榮之繼承人（即潘良界等4 人）任一人得自行辦理繼承登記，否則依民法第759條規定，不得訴請分割系爭土地（本院卷3第29頁）後，潘良界等4人猶未辦理。本院於114年3月6日再次曉諭應辦理繼承登記之意旨，潘良界訴訟代理人則明確回稱：經與當事人協調，當事人不願辦理，縱法院發裁定命補正，亦無改變可能等語（本院卷3第70頁），顯然明確拒絕辦理繼承登記。準此，經本院一再曉諭並闡明相關法律見解，潘良界等4人均未就潘朝榮所遺系爭土地應有部分為繼承登記，揆諸前揭說明，潘良界等4人就系爭土地尚無處分權可資行使，自不能為共有物之分割，本院即無從基此為裁判分割；且繼承人亦無從聲明請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記；故原告請求分割系爭土地於法未合，不應准許。肆、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為無理由，爰判決如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-112-訴-1297-20250331-2

訴

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告林平元馬淑珍陳慶林陳慶賢程黃美玉程陳玉盆共同訴訟代理人林哲弘律師被告朝龍企業有限公司法定代理人廖書國被告鄭杰榕美佳龍化工有限公司上一人法定代理人陳至雄被告芳詮實業股份有限公司法定代理人曾芳生被告芳笙金屬工業有限公司法定代理人曾芳生被告承郁五金企業有限公司法定代理人陳水樹被告誠友企業有限公司法定代理人鍾秋飛被告會億有限公司法定代理人鍾秋飛被告莊碧真莊惠蘭被告憶得寶股份有限公司法定代理人賴永川被告精揚企業股份有限公司法定代理人廖清森共同訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有或所共有如附表一所示土地（下各以地號稱之，並合稱Ａ地）使用分區為甲種工業區，如欲達工業地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦斯管等管線設置，始為已足。又為達甲種工業區用地興建廠房之用及符合建築技術規則建築設計施工編之法令限制，須以通行臨路寬度8公尺寬為必要，而通行被告所有如附圖一、附表二附圖一編號欄所示土地（下合稱Ｂ地），並於此設置電線、水管、瓦斯管等管線設置，應屬最適宜及對周圍土地損害最小之方式，爰依民法第786、787條規定提起本訴。聲明：（一）確認Ａ地對Ｂ地有通行權存在。（二）被告應容忍原告於Ｂ地上，鋪設柏油或水泥道路，及應容忍原告埋設弱電工程、給水工程、電力工程、電信工程、消防工程、天然氣工程、排水工程、污水工程等管線，且不得為妨礙原告通行之行為。二、被告則以：如附表三所示土地（下稱Ｃ地）與Ａ地原同為坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱513土地），而513土地北側臨接道路，而得對外通行，縱認Ａ地為袋地，亦屬因分割而成之袋地，依民法第789條第1項規定，原告應僅得通行他分割人之所有地，而不得主張對Ｂ地有通行權存在。原告對Ｂ地既無通行權存在，自不得在Ｂ地設置管線等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）原告主張原告為Ａ地所權人或共有人，被告為Ｂ地所有權人，業據提出所有權狀、土地登記謄本為證（審訴卷第29至 135頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）原告請求確認對Ｂ地有通行權存部分：　１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第78 7條第1項、第789條第1項前段分別定有明文。民法第789 條第1項前段規定之立法意旨，係因土地所有人於一部讓與或分割土地時，即應預見其分割可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，並預為事先安排，土地所有人不能因自己分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有權人造成不測之損害。再按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜之土地通行問題，自應限於必要之程度，其目的並不在於解決鄰地之建築上問題。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第104號民事判決、112年度上更一字第30號民事判決意旨參照）。　２、Ａ地並非袋地：由附圖二可知，616、616之1、616之7地號土地均與高雄市大社區旗楠路（下稱旗楠路）相連，該部分道路亦經GOOGLE MAP標示為道路（即如附圖三紅色方框範圍所示），該處道路現況亦為鋪有沙路之道路（即如附圖四所示），且經本院於民國113年7月19日至現場履勘屬實，有照片可稽（本院卷第349至355頁），Ａ地既與旗楠路相連，即非屬袋地。雖依附圖二、四顯示，前揭道路末端似有部分雜樹，然清除該部分雜樹並無任何困難，尚無法以此認Ａ地未與旗楠路相連，況513土地北側原即臨道路，Ａ地本應依民法第789條第1項前段規定通行原屬513土地一部之Ｃ地，原告自亦不能請求通行Ｂ地。　　３、原告另主張因興建廠房臨路寬度需達8公尺，且513土地北側道路均有路寬不足4公尺之路段，均無法滿足Ａ地作為工業用地之通常使用，Ａ地應屬「準袋地」等語。然查：（１）本院於113年7月19日至現場履勘時，一併測量本件土地週圍道路寬度，Ｂ地臨路兩側路寬約為4.5公尺、4.16公尺（如附圖五編號➁、③所示），513土地北側道路則約3.25公尺、3.95公尺（如附圖五編號④、⑤所示），本件土地東北側旗楠路103巷15號廠房使用之道路寬度則為4.27公尺（如附圖五編號⑥所示），有本院履勘筆錄、照片可查（本院卷第328、357至361頁）。　（２）而建築廠房臨路寬度需達8公尺，既為原告所明知，原告於分割Ａ地、Ｃ地時，即應將之列入考量，例如將如附圖二、三、四所示現況為沙石路面道路部分保留為8公尺寬之道路，即可使原告建築廠房時，可臨接路寬8公尺之道路，原告捨此不為，反於分割後，再以此為由，主張要通行Ｂ地，難認有理。況Ｂ地路寬固達8公尺，惟通過Ｂ地後，道路寬度僅餘4.5公尺、4.16公尺，寬度即不足8公尺，是若僅需一段道路寬度達8公尺，則原告於分割時依前述方式，保留路寬8公尺之道路後，通行513土地北側道路，與其主張通行之Ｂ地情況並無不同，依前揭說明，原告亦不能捨前揭方式不為，而主張一定要通行Ｂ地，被告亦無犧牲自己重大財產權利益，以實現原告最大經濟利益之義務。（３）再者，如附圖五編號④所示道路寬度雖僅3.95公尺，惟其寬度與編號②道路寬度僅差55公分，與編號⑥道路寬度差則僅 32公分，難認原告經由513土地北側道路通行，有不敷使用之情，原告此部分主張，亦難認可採。　４、據此，原告請求確認對Ｂ地有通行權存在，洵屬無據。（三）原告請求於Ｂ地設置管線部分：　　　　　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文亦有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。經查，原告雖主張其有於Ｂ地設置管線之必要，惟原告並未提出證據證明其已申請建築廠房、申請設置相關管線之證據資料，從而，尚無法認定原告有設置管線之必要，既無法認定原告有設置管線之必要，自亦無法審酌原告請求於Ｂ地設置管線是否符合本條「非通過Ｂ地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，原告此部分請求，亦屬無據。（四）末查，原告於本件言詞辯論終結後，雖提出民事陳述意見暨聲請再開辯論狀，主張通行權訴訟有聲明非拘束性之特性，若本院認Ｂ地非適當之通行方式，請求再開辯論，以利原告追加其他適當通行方案之土地所有權人為被告，以供本院審酌適當之通行方案等語。然Ａ地並非袋地，亦非準袋地，業據本院認定如前，縱認Ａ地為袋地，因Ａ、Ｃ地原均為非為袋地之513土地之一部，Ａ地本應依民法第789 條第1項本文規定通行Ｃ地，而本件原告亦同時為如附表三所示坐落高雄市○○區○○段000○0○000○0○000○0○000○0地號土地所有權人，原告自行於前揭土地內尋找適宜之通行方案即可，而無再通行鄰地之必要，從而，原告請求再開辯論，應無必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第786、787條規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。附圖二：本件土地正射影像圖（本院卷第333頁）。附圖三：GOOGLE MAP衛星圖。附圖四：GOOGLE MAP街景照片。　　　　附圖五：本院民國113年7月19日履勘筆錄附圖（本院卷第335頁）。　　　　附表一－原告所有土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 616 黃李箱（訴外人）、林平元、馬淑珍、陳慶林、陳慶賢、中華民國（訴外人，管理人：財政部國有財產署）、程黃美玉、程陳玉盆、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）２ 616之2 林平元、馬淑珍３ 616之3 陳慶林、陳慶賢４ 616之5 程黃美玉５ 616之6 程陳玉盆６ 616之8 林平元、馬淑珍７ 616之9 陳慶林、陳慶賢８ 616之10 程黃美玉９ 616之11 程陳玉盆附表二－原告請求通行之土地坐落及請求通行之位置與面積編號地號所有權人附圖一編號面積１ 617 朝龍企業有限公司 617（1） 59.66 ２ 618 鄭杰榕 618（1） 48.05 ３ 619 美佳龍化工有限公司 619（1） 47.7 ４ 620 芳詮實業股份有限公司 620（1） 47.37 ５ 621 芳笙金屬工業有限公司 621（1） 47.02 ６ 622 芳笙金屬工業有限公司 622（1） 55.49 ７ 623 承郁五金企業有限公司 623（1） 57.76 ８ 624 誠友企業有限公司 624（1） 48.94 ９ 625 會億有限公司 625（1） 48.59 １０ 626 莊碧真、莊惠蘭 626（1） 48.23 １１ 627 憶得寶股份有限公司 627（1） 47.88 １２ 628 精揚企業股份有限公司 628（1） 60.4 備註：一、土地均坐落高雄市大社區萬金段。二、附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年6月20日仁法土字第13000號土地複丈成果圖。三、面積單位：平方公尺。附表三－本件相關土地坐落（均坐落高雄市大社區萬金段）編號地號所有權人１ 567 黃春壽（訴外人）２ 567之2 林平元（本件原告）３ 567之3 陳慶賢（本件原告）、陳慶林（本件原告）４ 567之4 程黃美玉（本件原告）５ 567之5 程黃美玉（本件原告）６ 616之1 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）７ 616之4 中華民國（管理人：財政部國有財產署）８ 616之7 黃李箱（訴外人）、黃柏達（訴外人）、黃卉沄（訴外人）

2025-03-31

CTDV-113-訴-295-20250331-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第165號原告曹鶴鳴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告郭一成郭義勇郭睿麟上二人共同訴訟代理人郭義忠被告郭鎮安上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，面積14,287平方公尺，分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國114年1月 9日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積4,962平方公尺，分歸原告取得；編號B部分，面積5,356平方公尺，分歸被告郭義勇取得；編號C部分，面積2,381平方公尺，分歸被告郭睿麟取得；編號D部分，面積794平方公尺，分歸被告郭一成取得；編號E部分，面積794平方公尺，分歸被告郭鎮安取得。二、原告應補償被告郭義勇新臺幣1,210,000元。三、訴訟費用新臺幣84,938元，由原告負擔。　　事實及理由一、被告郭鎮安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告3分之1、被告郭一成18分之1、被告郭義勇18分之7、被告郭睿麟6分之1、被告郭鎮安18分之1。系爭土地使用分區為都市計畫外一般農業區之農牧用地，依系爭土地之使用目的及法令並無不能分割之情形，且兩造間並未定有不分割期限之特約，因兩造間無法達成分割協議，原告自得依法訴請分割。而原告所提如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國114年1月9日土地複丈成果圖所示分割方案，係考量系爭土地上現有建物座落位置、土地使用現況、將來土地統整之有效利用及公平性，符合全體共有人之利益，應為適當分割方法。爰依民法第823條第1項提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告郭一成、郭睿麟、郭義勇：同意原告之分割方案。　㈡被告郭鎮安未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，而兩造無法就系爭土地達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽(調字卷第43-45頁)，且為被告等人所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。　　　㈡而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人…共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。經查：　⒈系爭土地面積為14,287平方公尺，應有部分為原告3分之1、被告郭一成18分之1、被告郭義勇18分之7、被告郭睿麟6分之1、被告郭鎮安18分之1，略呈南北走向之長方形，土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，緊鄰系爭土地西側由原告建有建號為歸仁區沙崙段112-1、112-2、112- 3、112-4、112-5、112-6、112-7號之豬舍及建號為歸仁區沙崙段112-8號之看守舍（下合稱系爭建物），系爭建物東側設有圍牆，系爭土地西側、南側、東側、北側逆時鐘方向依序與同段1177、1183-1、1144-12、1144-6地號土地相鄰，對外通行是經由系爭土地北側產業道路與公路相通等情，有系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、建物登記謄本、臺南市政府工務局自用農舍使用執照影本在卷可稽（調字卷第 13-26、43-45頁），並經本院會同兩造及歸仁地政事務所測量員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片、空照圖在卷足稽（本院卷第49-61、121-126頁），堪以認定。　⒉原告所提如附圖所示之分割方案，由西至東依序將附圖編號A 部分，面積4,962平方公尺，分歸原告取得；編號B部分，面積5,356平方公尺，分歸被告郭義勇取得；編號C部分，面積 2,381平方公尺，分歸被告郭睿麟取得；編號D部分，面積79 4平方公尺，分歸被告郭一成取得；編號E部分，面積794平方公尺，分歸被告郭鎮安取得，除未到庭之被告郭鎮安未能表示意見外，其餘到庭被告均表示同意原告所提之分割方案（本院卷第186頁）。本院審酌原告所有之系爭建物座落位置及用途，避免分割後需拆除圍牆，而影響畜牧場之完整利用性與經濟效益，及全體共有人分得之土地均能利用北側產業道路與公路對外相通，方便未來從事農作之農業機具進出，並斟酌系爭土地之現況及位置、應有部分比例所占之面積、分割後土地之完整，及兼顧各共有人分得部分之通行便利、到庭共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認原告所主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益。　⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：原告所主張如附圖所示分割方案，原告分割後取得A部分，面積4,962平方公尺，較其原持分面積4,762平方公尺增加200平方公尺；被告郭義勇分割後取得編號B部分，面積5,356平方公尺，較其原持分面積5,556平方公尺減少 200平方公尺，未能完全按照其等原持分比例分配到對應之土地面積，其餘共有人分得土地則與原持分面積一致，依前揭說明，當由原告以金錢補償被告郭義勇。本院審酌原告與被告郭義勇於本院言詞辯論期日均當庭表示同意由原告就多分得之土地面積，以每坪單價新臺幣（下同）20,000元補償被告郭義勇（本院卷第185-186頁），爰以上開標準為原告與被告郭義勇相互間補償之依據，認定原告應補償被告郭義勇1,210,000元【計算式：200平方公尺×0.3025＝60.5坪；60 .5坪×20,000元＝1,210,000元】，應屬有據。　五、綜上，本院審酌系爭土地之現況、到庭共有人就分割方案之意見及全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主張之分割方案應能符合系爭土地分割後之整體經濟效能，並兼顧全體共有人之利益，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用為84,938元（即第一審裁判費76,438元、複丈費5,000元、3,500元），本院審酌原告於本院言詞辯論期日當庭表示願全額負擔訴訟費用（本院卷第186頁），故命原告負擔本件全部訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。七、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2 款、第87條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-31

TNDV-113-重訴-165-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第329號上訴人蘇天祥訴訟代理人洪永志律師被上訴人曾基國上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第860號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積162 .94平方公尺，下稱系爭土地）原為訴外人即上訴人之子蘇明陽與蘇耀鼎（下稱蘇明陽等2人）共有，應有部分各1/2，被上訴人分別於民國112年1月17日、112年3月8日在原法院民事執行處拍定取得系爭土地所有權，於112年7月20日辦畢所有權移轉登記。上訴人於85、86年間出資興建門牌號碼高雄市○○區○○○街00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物占用系爭土地如原判決附圖編號A所示面積93.61平方公尺，上訴人另搭建之鐵皮屋占用系爭土地如原判決附圖編號B所示面積11.86平方公尺（編號A建物、編號B鐵皮屋以下合稱系爭地上物），均為無權占用，被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求其拆除系爭地上物返還占用土地。系爭地上物占用土地侵害被上訴人之權利，並依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償自112年7月20日起至113年8月20日止13個月相當租金之損害新臺幣（下同）67 ,520元及法定遲延利息，暨自113年8月21日起至返還占用土地之日止，按月給付5,194元。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，交還土地予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人67,520元，及自變更訴之聲明暨準備書四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自11 3年8月21日起至返還系爭土地占用面積之日止，按月給付被上訴人5,194元。二、上訴人則以：上訴人於72年間借用蘇明陽等2人之名義，向財政部國有財產署（下稱國產署）承租系爭土地，上訴人於租賃期間之85、86年間出資興建系爭建物，符合租用基地建築房屋之要件，且為不定期限租約，上訴人與國產署間就系爭土地定有不定期限之租地建屋契約，嗣國產署將土地轉售蘇明陽等2人，該租地建屋之租賃契約轉至蘇明陽等2人身上，應由拍定土地之被上訴人繼受，若無土地法第103條事由，被上訴人不得終止租約收回土地，故上訴人有權使用土地。又上訴人於91年間繼續借用蘇明陽等2人名義向國產署買受系爭土地，並借名登記在蘇明陽等2人名下，上訴人為土地實際所有權人，有權使用土地。縱認上訴人無權占用系爭土地，被上訴人請求之損害賠償，與土地法第105條、第97 條規定不符，其租金請求無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人14,2 60元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月21日起至返還上開土地之日止，按年給付13,163元，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人經原審判決敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人分別於112年1月17日及112年3月8日，於原法院111 司執字第34935號與111年度司執字第42420號強制執行事件，拍得上訴人之子蘇明陽等2人所有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（即系爭土地）應有部分各為1/2；同年7月10日繳足全部尾款價金，核發不動產權利移轉證書，經地政機關辦理所有權移轉登記，取得所有權之權利範圍全部（發狀日期：112年7月20日、權狀字號：112○○字第009357號）。　㈡系爭土地上有上訴人於85、86年間出資興建之門牌號碼高雄市○○區○○○街00號未辦保存登記建物（即系爭建物），經本院107年度上字第130號民事確定判決認定上訴人為系爭建物所有權人。　㈢上訴人之子蘇明陽等2人於72年9月2日與財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為國有財產署南區分署，即國產署）簽訂國有基地租賃契約以承租系爭土地，簽約時，蘇明陽等 2人尚未成年，由上訴人以法定代理之身分代理為之。其後，歷經多次續約換租，國產署嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34,217元，業以現金繳付國產署。國產署於91年1月23日以買賣為登記原因將系爭土地移轉登記為蘇明陽等2人共有，應有部分各1/2。此次土地所有權移轉登記手續係由蘇明陽等2人委任上訴人為代理人所辦理。　㈣如被上訴人主張無權占用有理由，被上訴人得請求上訴人給付14,260元，及自113年8月22日至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年8月21日至返還占用土地之日止，按年給付13,163元。　㈤原判決附圖編號A建物、編號B鐵皮屋為上訴人出資興建，為上訴人所有。五、本件爭點：　㈠上訴人是否合法占用系爭土地？被上訴人請求其拆除系爭地上物返還占用土地，有無理由？　㈡被上訴人得否請求上訴人賠償因占用土地所受損害？如可，金額應為若干？　六、本院判斷：　㈠上訴人是否合法占用系爭土地？被上訴人請求其拆除系爭地上物返還占用土地，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被上訴人分別於原法院111年度司執字第34935號、111年度司執字第42420號強制執行事件，拍定取得系爭土地所有權，於112年7月20日辦畢所有權移轉登記，上訴人所有之系爭建物占用系爭土地如原判決附圖編號A 所示面積93.61平方公尺、上訴人所有之鐵皮屋占用編號B所示面積11.86平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有不動產權利移轉證書、所有權狀、土地登記謄本及異動索引、原審勘驗筆錄及現場照片、土地複丈成果圖可稽（見原審審訴卷第13至17、129至138頁、訴字卷第127至143、153頁），上訴人辯稱係有權占用系爭土地，自應由其就此利己事實舉證責任。　⒉上訴人抗辯其於72年間借用蘇明陽等2人名義向國產署租用土地，並於85、86年間興建系爭建物，符合租用基地建築房屋之要件，上訴人與國產署間就系爭土地定有不定期限之租地建屋契約，嗣國產署將土地轉售蘇明陽等2人，該租地建屋之租賃契約轉至蘇明陽等2人身上，應由拍定土地之被上訴人繼受，若無土地法第103條事由，被上訴人不得終止租約收回土地，故上訴人有權使用土地等語。查，系爭土地原為國有土地，國產署自72年9月2日起將土地出租予蘇明陽等2 人，歷經多次續租換約，嗣依國有財產法第52條之2規定辦理讓售予蘇明陽等2人，土地價金依第一次公告現值計收34, 217元，業以現金繳付等情，兩造均無爭執，並有國產署106 年5月17日台財產南處字第10600080550號函暨檢附之國有土地租賃契約可稽（見原審訴字卷第75、77頁）。上訴人雖稱其係借用蘇明陽等2人名義與國產署簽立土地租約，然依上開國有土地租賃契約記載，承租人為蘇明陽等2人，上訴人係以其2人之法定代理人身分簽約（見原審訴字卷第77頁），就出租人國產署而言，契約當事人自為蘇明陽等2人，而非上訴人，縱上訴人為蘇明陽等2人繳納租金，其亦非國有土地出租對象之承租人，上訴人主張其為土地租約之實際承租人，殊難憑採。況國產署出租系爭土地予蘇明陽等2人歷經多次換約，上訴人興建系爭建物後，亦未曾辦理變更國有土地租賃契約之承租人，國產署嗣亦係應蘇明陽等2人之申請將系爭土地讓售予蘇明陽等2人，由蘇明陽等2人取得所有權，依前開說明，自無從認定上訴人係借用蘇明陽等2人之名義承租系爭土地，是而，系爭土地租約之當事人既為蘇明陽等2人與國產署，上訴人與國產署間並無存在土地租賃關係，上訴人抗辯其與國產署間成立不定期限之租地建物契約，要屬無據，被上訴人嗣後拍定取得系爭土地，自無上訴人所稱應輾轉自蘇明陽等2人繼受不定期限租地建屋契約之情。又土地法第103條係就租用建築房屋之基地，非有該條第1 至5款事由時，明定出租人不得收回基地，然兩造間既無租地建屋契約之存在，當無土地法第103條規定之適用，上訴人執前詞抗辯有權占用土地，自非可取。　⒊上訴人另抗辯蘇明陽、蘇耀鼎分別於53年間、57年間出生，各自於79年間、76年間起參加勞工保險，其二人於此時始有資力，足認其於91年間係借用蘇明陽等2人名義向國產署購買系爭土地，其為土地實際所有權人，有權占用土地等語（上訴人於本院陳明不再主張其有民法第426條之2優先購買權，見本院卷第76頁）。惟按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 2年台上字第1833號判決意旨可資參照）。依前開說明，自應由上訴人就此事實負舉證之責。上訴人雖提出蘇明陽等2 人勞保投保紀錄為其論據（見原審訴字卷第59至67頁），然其二人於79年、76年間起參加勞工保險，即有工作收入，迄 91年間向國產署購買系爭土地相距十餘年，難認蘇明陽等2 人無資力購買土地。又蘇明陽等2人之債權人自96年起即多次聲請查封系爭土地，有系爭土地異動索引可參（見原審審訴卷第131至138頁)，然上訴人未曾以系爭土地係其所有借名登記在蘇明陽等2人名下為由，提起相關訴訟或於執行中提出異議，迄至系爭土地於104年間再次遭強制執行後，上訴人始於105年間提起第三人異議之訴（原法院105年度訴字第1938號），上訴人稱其為土地實際所有權人，卻又自系爭土地第1次遭查封時起長達9年期間，均未提起訴訟或以其他方式保障自身權利，有悖事理，難憑其片面陳述推認其與蘇明陽等2人間就土地有借名登記契約存在。此外，復無其他事證可認上訴人與蘇明陽等2人間就系爭土地存在借名登記之意思表示合致，自不能認其等就系爭土地成立借名登記契約。上訴人此部分所辯，亦屬無據。　⒋上訴人於本院另抗辯：縱認系爭土地非租地建屋，然被上訴人經法拍取得土地，即知悉其上有建築物，其執意取得土地之目的，是為利用拆屋還地訴訟，讓房屋所有權人高價購回土地，且系爭建物屋齡尚淺，被上訴人權利之行使，自己所得利益極少，而上訴人及國家社會所受損失甚大，構成權利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。查被上訴人拍定取得系爭土地所有權，土地面積162.94平方公尺，系爭地上物占用面積合計高達105.47平方公尺，約占用系爭土地65%之面積，且所餘土地形狀並不規則，被上訴人顯難利用土地，上訴人並未能提出合法占用系爭土地之權源，被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除地上物，係依法請求回復其對該土地之所有權權能，難謂係以損害上訴人之權益為主要目的，亦非可認有何危害國家社會利益之情，縱因其權利之行使致影響上訴人利益，難認係權利濫用。　⒌又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭地上物無權占用系爭土地上如原判決附圖編號A、B所示範圍，如前所述，被上訴人本於所有權，請求上訴人拆除系爭地上物，返還占用土地予被上訴人，自屬有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人賠償因占用土地所受損害？如可，金額應為若干？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照）。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應償還之價額。是而，土地所有人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定。上訴人於本院辯稱：其占用系爭土地主觀上無故意或過失，不該當民法第184條第1項前段之要件云云，惟上訴人所提前揭第三人異議之訴事件中，請求確認系爭土地為其所有，經原法院105年度訴字第1938號判決其敗訴，及本院107年度上字第130號判決駁回其此部分上訴確定，有該第二審判決書及確定證明書可參（見原審審訴卷第19至29頁），上訴人即知悉其非土地所有權人，系爭土地經被上訴人拍定取得所有權，上訴人亦無法證明有占用權源，其猶使用系爭土地，即屬不法侵害他人之權利，上訴人此部分所辯，亦無可採。　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。查系爭地上物所在位置，臨高雄市茄萣區港埔一街及金鑾路130巷交岔路口，交通尚稱便利，附近多為住家，少商店等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第127至145頁)，本院審酌系爭土地所在位置、附近使用情形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認以申報地價年息6%計算相當於租金之損害數額，應屬合理適當。又系爭土地自111年1月起，申報地價為每平方公尺2,080元，有土地登記謄本可憑（見原審審訴卷第129頁），則依上開標準計算，上訴人應賠償被上訴人相當於租金之損害金額，自112年7月20日起至113年8月20日止13個月期間為14,260元【2,080元×（93.61＋11.86）×6%÷12×13＝14,260 元，小數點以下四捨五入），自113年8月21日起至返還上開占用土地之日止，上訴人應按年給付金額為13,163元【2,08 0元×（93.61＋11.86）×6%＝13,163元，小數點以下四捨五入】，兩造就被上訴人主張無權占用有理由時，其得請求上訴人給付14,260元，及自113年8月22日至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自113年8月21日至返還占用土地之日止，按年給付13,163元，亦無爭執（見本院卷第74頁），是被上訴人此部分請求，應予准許。上訴人於本院辯稱被上訴人未證明損害額云云，顯屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第18 4條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人；並應給付被上訴人14,260元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月21日起至返還上開土地之日止，按年給付13,1 63元，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-113-上易-329-20250331-1