Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第849號原告郭廼暉訴訟代理人姜讚裕律師被告李王秀治即王度之繼承人王丁財即王度之繼承人李王秀女即王度之繼承人王丁讚即王度之繼承人王金柳即王度之繼承人王純美即王度之繼承人林王千金即王度之繼承人王金蘭即王度之繼承人王家生即王度之繼承人王春麗即王度之繼承人王美清即王度之繼承人上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(面積154.37平方公尺)分歸原告取得。二、原告應以新臺幣27,169元補償被告。三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 5款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。查原告起訴原列訴外人王度之繼承人即被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳(下稱被告李王秀治等5人)為被告，聲明為：「將原告、被告李王秀治等5人共有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)，准予分歸原告單獨所有，並由原告以金錢補償被告李王秀治等5人。」原告於民國114 年1月2日具狀追加王度之其餘繼承人即被告王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清(下稱被告王純美等6 人)及訴外人王謝素絹為被告，聲明：「㈠被告、王謝素絹應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承登記。㈡將原告、被告、王謝素絹共有之系爭土地，准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金錢補償被告、王謝素絹。」因王謝素絹實非王度之繼承人，原告於114年1月13日撤回對王謝素絹之起訴，並聲明：「㈠被告應就被繼承人王度所有之系爭土地(應有部分5分之1)辦理繼承登記(下稱第一項聲明)。㈡將兩造共有之系爭土地，准予分歸原告單獨所有，並由原告依土地公告現值計算價額，以金錢補償被告。」嗣被告於訴訟程序進行中已就系爭土地辦理繼承登記，原告復撤回其第一項聲明。　⒈原告追加被告王純美等6人為被告，為訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人所為被告之追加，上開聲明變更，要屬減縮其應受判決事項之聲明，且係本於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，核與前開規定，均無不合，應予准許。　⒉原告撤回對王謝素絹之訴部分，因撤回時，王謝素絹尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與前開規定，亦無不合，自應發生撤回效力。二、除被告王丁財、王家生外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造迄今無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地之使用分區為一般農業區，雖經地籍圖重測編定為水利用地，然於不妨害水利利用之前提下，仍得為農用，而被告數十年間均未就系爭土地辦理繼承登記，顯無對系爭土地開發、利用，且被告應有部分比例僅5分之1，分割後若由被告取得土地，系爭土地日後將過度細分而減少可利用性，爰主張由原告取得系爭土地之全部，並以該地之公告土地現值金錢補償被告等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告等則以：　㈠被告王丁財、王家生：同意原告主張之分割方式，且就應金錢補償被告之數額，亦認無庸送請鑑定。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、同條第2項第1款分別定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。查系爭土地面積154.37平方公尺，有該地土地登記謄本在卷可稽，而相較於按兩造應有部分比例原物分割，因被告僅取得面積約 30.8平方公尺之畸零地，且因渠等為公同共有關係，日後為解消公同共有關係，勢將再行分割而導致土地有過度細分之問題，原告主張由其取得系爭土地全部之分割方案，使系爭土地之產權單純化，有助提高該地使用效率，避免系爭土地日後有過度細分問題，且被告王丁財、王家生亦同意原告主張之分割方案，是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例、整體利用之效益，並兼顧兩造之意願，肯認原告主張由其單獨取得系爭土地，並金錢補償被告之分割方案，符合系爭土地分割之經濟效益，而屬妥適之分割方案。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認應按原告主張之方案分割系爭土地，然因原告於分割後取得系爭土地全部，被告則未取得系爭土地，此與兩造就該地之原應有部分比例不合，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。查原告主張以系爭土地公告土地現值計算金錢補償，為被告所不爭執，以此計算，則原告應以新臺幣(下同)27,169元【計算式：系爭土地114年公告土地現值每平方公尺880元× 系爭土地面積154.37平方公尺×被告應有部分比例1/5≒27,16 9元，元以下四捨五入】補償被告。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，本院審酌系爭土地整體利用之效益、共有人利益等情，認原告主張由其取得系爭土地之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有人利益，爰採為本件之分割方法，並認原告應補償被告27,169元。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第3項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告郭廼暉 5分之4 2 被告李王秀治、王丁財、李王秀女、王丁讚、王金柳、王純美、林王千金、王金蘭、王家生、王春麗、王美清公同共有5分之1

2025-03-25

SYEV-113-營簡-849-20250325-2

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號上訴人寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人賴秋桂訴訟代理人葉禮榕律師被上訴人朱宥霖訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告，已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本院卷第316頁），顯非可取。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被上訴人擴張之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。四、本院之判斷　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地：　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院卷第215至223頁）。　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節，有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁）。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05），然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云云，亦非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全體，亦為有理由。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

羅簡

羅東簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第281號原告李玉華訴訟代理人林國漳律師洪雪雅被告林吳素鸞訴訟代理人林士正林士智上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時原聲明：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地上之2、3、4層房屋拆除，並將占用土地返還原告；嗣於言詞辯論期日將上開聲明減縮並補充事實上陳述為被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年11月26日土地成果複丈圖（下稱附圖）編號A （面積4.84平方公尺）、B（面積0.35平方公尺）之4層樓鐵皮雨遮及鐵皮屋（下合稱系爭鐵皮屋）拆除，並將占用土地返還原告（見本院卷第301頁）。核原告聲明之變更，乃縮減請求之聲明，並依附圖補稱請求拆除之範圍，而為事實上之補充、更正，依前揭說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則為鄰地同段 840、840-1地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號房屋（下稱3號房屋）之所有權人。而被告之3號房屋其中系爭鐵皮屋，係無權占有系爭土地。爰依民法第767條第1項、第 773條等規定提起本件訴訟等語，並聲明如前，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：搭建系爭鐵皮屋時，有取得原告同意，屬有權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭鐵皮屋則占用系爭土地等情，有土地登記謄本為證，並經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片可查，另囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可憑，可認屬實。原告進而主張，被告之系爭鐵皮屋係無權占有系爭土地，被告則否認之，並以前詞為辯。查：　㈡證人即原告胞妹李宜蓁於本院審理時具結證稱：伊於75年5月間因繼承關係，而與原告共有系爭土地，同年7月間受原告及其舅舅即被告配偶林錦海通知，從臺北回來宜蘭與被告協商處理系爭房屋漏水問題。伊記得有與原告配偶、林錦海、鄰屋鄭姓屋主共同協商後同意被告搭建系爭鐵皮屋，故伊才會於113年間在共同壁使用同意書上簽名以證明此事等語，並有共同壁使用同意書可參（見本院卷第197頁），顯見被告搭建系爭鐵皮屋時確實為原告所知悉。再者，原告系爭土地上坐落門牌號碼同鄉路52巷1號房屋與上述3號房屋牆壁中心即為系爭土地與鄰地即同段840、840-1地號土地之經界線，有宜蘭縣冬山鄉地籍圖重測調查表在卷可佐（見本院卷第 241頁至第245頁、第249頁）。而被告所搭建之系爭鐵皮屋之外觀，亦可見其鐵皮外緣係將位於上述1號房屋及3號房屋第3層頂版之共同牆壁包覆於內，此有1號房屋、3號房屋及系爭鐵皮屋外觀照片在卷可參（見本院卷第37頁至第38頁、第265頁），由此可推知此情即為被告搭建系爭鐵皮屋前尋求鄰地及鄰屋所有權人協商討論之緣由，否則被告於自己房屋搭建第4層鐵皮屋時，當無須取得鄰屋或鄰地所有權人同意。且以系爭鐵皮屋之現況，衡情一般人於興建完成時即能清楚辨認系爭鐵皮屋外緣包覆上述2屋共同牆壁，是如果原告不知或未同意前述同意書所載渠等協商內容，應能於被告搭建時發覺，並立即向被告反應，然原告於系爭鐵皮屋存在多年之事實樣貌均未爭執，顯見系爭鐵皮屋目前存在之客觀狀態應與上述78年間原告配偶、證人李宜蓁、被告配偶林錦海、鄰屋鄭姓屋主之協商結果相符，並為原告所知悉與同意，是被告辯稱系爭鐵皮屋之興建係經原告同意等語，應屬有據。四、綜上所述，系爭鐵皮屋既因系爭土地所有權人同意而占有系爭土地，即非無權占有，故原告依民法第767條第1項、第77 3條等規定起訴請求被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將占用部分返還原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-281-20250325-1

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第274號原告劉正元訴訟代理人陳家宜律師被告林芳婉訴訟代理人陳國安上列當事人間請求確認界址事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地與被告所有坐落同段117地號土地之界址，為如附圖一所示編號B、C、D、 E、F、G、H、I各點之連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠、原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（下稱系爭118等地號土地）與被告所有坐落同段117地號土地（下稱系爭117地號土地）相毗鄰，因地籍重測兩造間之正確界址有爭議，歷經屏東縣政府辦理調處，兩造仍有爭議，實有確認兩造界址之必要，為此提起本件訴訟。㈡、原告所有系爭118等地號土地南側與被告所有系爭117地號土地之北側相毗鄰。系爭118等地號土地自原告父輩所有、至原告繼承取得迄今，與周邊各筆土地向依田埂、溝渠為分野，各自農作無爭，更有搭築圍籬以辨彼此經界。嗣屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍圖重測，詎無視原告依兩造使用現況所建水泥圍欄為疆之指界，遽執登記面積資料作為擴張被告系爭117地號土地之依據，強以日治時期舊圖實施「協助指界」。致被告系爭117地號土地越過田埂邊界，位移至原告所有系爭118等地號土地内，非唯使被告所有系爭117地號土地經界整體向上挪抬，推移結果並導致原告所有系爭土地被迫吸納現已挖鑿排水溝渠之水利地，造成原告所有系爭土地整體利用價值嚴重減損，暨所有權之權利範圍遭受巨大侵蝕，足認地籍調查所標示之界址顯有重大違誤。㈢、再者，位於柑園路與西盛路間之區域土地之自然經界與使用區塊劃分，自40年與99年之航照影像觀之並無明顯更易。而屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍重測時，係執日治時期舊圖採行「協助指界」，亦即沿用日治時期舊圖經界，惟如將舊地籍經界線、新地籍經界線套疊40年之航照正射影像圖，即可見得沿用舊圖施測之新地籍經界線，顯然不能正確反映周邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，已與鄰地間土地使用分野出現肉眼可辨之落差。日治時期之舊地籍圖既有繪製不符之疏誤，顯與實地使用情形與分布存在明顯差異，又因重測時，地政機關逕沿用舊圖施測，而無從勘誤之。則此時如何為相鄰土地間經界之合理認定，揆諸首開判斷標準，自應秉持公平原則，佐以鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近佔有之沿革、登記簿面積與各土地實測面積之差異等資料綜合審認之。系爭11 8等地號土地自41年間即為原告之父所有，迄未曾合併或分割，亦不曾見面積抄錄錯誤等情，其使用區塊劃分，時隔半個世紀以來均未有顯著變化，詳如前述。是本件既欠缺圖地相符之地籍資料以供查考，而觀諸系爭118等地號土地與周圍地間向有搭築水泥柱圍籬及灌溉溝渠為分野，以辨彼此經界，各自農作無爭，則本件如依鄰地所有人間經年來經界標識之狀況及佔有之沿革，以定經界，諒與土地使用情形暨各人事實上持有之土地範圍相合致等語。爰依據民事訴訟法第 247條之規定，請求確認系爭118等地號與系爭117土地界址等情。㈣、並聲明：確認原告所有系爭118、118-1地號土地與被告所有系爭117地號土地之經界，為如附圖一所示A、1、2、3、L、 4、5、6、7、8、9、10、J之連接實線。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：　　於購買時現況即係以水泥柱圍籬為界，信任地政重測結果，認二造土地之界址應以重測後之指界為界，即如附圖一所示 B、C、D、E、F、G、H、I連接線等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言」最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照。原告主張如附圖一所示A、1 、2、3、L、4、5、6、7、8、9、10、J各點連接線為系爭11 8等地號與系爭117地號土地界址，既為被告所否認，致兩造經界不明，則原告提起本件訴訟請求確認接線為界址，即有確認利益。㈡、次按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」最高法院90年度臺上字第868號裁判要旨可參。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準，故登記面積並非絕對必然無誤，而不可調整。又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法第46條之2第1項規定定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。又地籍調查時，土地所有權人依土地法第 46條之2於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。但相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍應依有關管制規定辦理。內政部頒訂之土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點亦有明文。㈢、原告主張系爭118等地號土地為其所有，於111年8月間地籍重測後，原告界址有疑義，嗣經調處未成立之事實，業據其提出土地登記第二類、第一類謄本、屏東縣政府函、調處紀錄表、調處圖說及分析表為證（見本院卷一第23至37頁），且為被告所不爭執，是以原告上開主張兩造確有經界爭執事實為真正。㈣、本院於111年3月28日會同國土測繪中心至系爭118、118-1、1 17地號現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於系爭118、118-1 、117土地經界測量而為鑑定，嗣經國土測繪中心於112年5 月16日以測籍字第1121555332號函附鑑定書、圖（即附圖）回覆，經本院審酌後，認系爭118、118-1與系爭117地號土地之經界線應為如附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I各點所連接之線為土地經界線，理由分述如下： ⑴、依國土測繪中心上開鑑定書內容載明：依據法官囑託事項：「請依兩造現場指界與重測前之地籍圖套繪，並與重測時協助指界所套繪之地籍圖作一比較，並分別標示兩造之位置及面積。與120地號、118地號東側部分位置以縣府裁處位置為據，做為計算面積」等項進行施測、各標示位置及繪製面積分析表，而國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度屏東縣萬巒地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000 之鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心上開函附鑑定書等件在卷可參（見本院卷一第173頁至第183頁），顯見國土測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。 ⑵、原告雖主張國土測繪中心依係據潮州地政事務之舊地籍資料所繪製，然潮州地政所依據之日治時期地籍圖，已有未依當初土地實際使用情形繪製之疏誤，故國土測繪中心之正確性有疑義等語，然經本院調閱系爭118等地號及117地號土地重測前之地籍調查表，依所附之地籍圖，系爭117地號地形未有異動，此有屏東縣潮州地政事務所111年11月4日屏潮地二字第11130955800號函附之地籍圖重測調查資料在卷可稽（見本院卷一第57至88頁）。而原告另聲請財團法人工業技術研究院，依航照影像圖，套疊系爭土地重測前地籍圖手抄本謄本，檢視系爭土地至西盛路區觀之土地各所有人使用範圍有無變化，以及重測前地籍圖手抄謄本是否正確反應西盛路位置及週邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，認：「...經空中三角幾何校正後之正射影像並套繪現今萬巒鄉永平段地籍線，....系爭土地在柑園路與西盛路區間之土地自然經界暨使用區塊劃分無明顯變化。」，此有該院114年2 月6日工研能字第11400001544號函之工服報告在卷可稽（見本院卷二第11頁），是地形未有變化情形下，則應探究當事人使用土地是否係於測量後，依正確之界址而為使用，而非地籍圖是否符合使用現況。按系爭土地於重測前的地籍圖，係沿用日治時間之圖資，而日治時間係1895年至1945年即民國34年前，即已先有地籍圖，而原告其父親係於41年取得系爭土地，此為原告所自承，則此時即應依地籍圖而為使用系爭土地時，其未能舉證證明是否有經過測量，依當時的地籍圖而為使用，亦或僅係承襲前手的慣常使用，若係後者，則其於當時所使用的範圍即已有誤，礙難以錯誤的使用範圍，而認此為正確的界址。 ⑶、本院囑託國土測繪中心派員就上開2筆土地實地勘查鑑定結果說明：「....㈣圖示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00紅色連接虛線係原告現場指界位置，其中1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 點號實地為水泥柱，另圖示A、J點為1-2及9-10紅色連接虛線之延長線與地籍圖經界線之交點，L點為屏東縣政府裁處位置黑色連接虛線延長線與紅色連接虛線之交點。㈤圖示B-C -D-E-F-G-H-I黑色連接點線，係以重測前四溝段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，與重測時屏東縣政府裁處位置(B-C-D-E-F-G-H-1黑色連接虛線)相符，其中B、C、D、E、G、H點號實地為塑膠樁，如依原告指界之界點，則被告所有系爭117地號土地面積將會減少615.09平方公尺，原告所有之系爭118地號土地面積會增加82.53平方公尺、118-1地號土地面積將會增加45 5.12平方公尺；如依被告指界結果：原告所有系爭118地號土地面積會減少27.28平方公尺、118-1地號土地面積會減少 50.33平方公尺，被告則會增加0.17平方公尺」，有如附圖所示鑑定書及面積分析表附卷可憑。則依原告指界之結果，原告的土地將增加達537.65平方公尺，被告將減少615.09平方公尺，而依被告的指界，被告的土地僅增加0.17平方公尺，原告的土地減少77.61平方公尺，顯然原告的指界與地籍登記資料差異甚大。 ⑷、再者，原告主張其所有系爭118等地號土地與117地號及其他鄰地，均係以田埂、溝渠為界等語，然田埂、溝渠此本即會因為耕作的方式，而產生異動，難謂係一固定的界址，況其於施作田埂、溝渠時，是否有經過測量而為施作，已有疑義，業如上述，是礙難以此即由係正確的界址。 ⑸、本院審酌上開事項，原告指界結果，被告所有系爭117地號土地，將會減少達登記面積的1/10以上，而依被告所指界之結果，被告土地面積僅增加不到1平方公尺，原告土地面積雖會減少，減少的面積占比約1/100，與土地登記資料面積較為接近。而因臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍附圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確。本件兩造各自所有土地於111年間既經重測，則顯見原有地籍資料已有重新測量之必要，既云重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線之必然結果，但地籍重測與重劃並不相同，重測後之土地面積縱使與土地登記面積有差距，亦在公平合理之範圍內，依上述說明，本案應以較新及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違。又依上開工業技術研究院之報告，可知附圖二是系爭土地重測前地籍圖手抄謄本經幾何對位後所產生之幾何校正圖，圖中紅色線為數化系爭土地重測前地籍圖手抄謄本之地籍經界線。附圖三是系爭土地套繪地籍重測前、後之地籍線，兩者之間有些地方雖有些微差異，然重測即係為校正舊地籍圖之錯誤，故有些微差異，本屬合理。是以，依重測後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前揭國土測繪中心鑑測結果可知，應依如鑑定圖所示即附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I連接實線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎，對兩造最為公平，爰確定兩造土地之界址如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被告亦為相同主張，是原告此部分非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，應由原告負擔本件之訴訟費用。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-112-潮簡-274-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第880號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師複代理人黃信豪律師被告張文宗上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示標示A-B、C-D、E-F、G-H、I-J、K-L、 M-N處之水管，於坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之部分移除，並將前開占用之土地騰空返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴時主張：㈠被告張文宗應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約124.05平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,497元，暨自民國111年1 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告另應給付自110年12月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額等語（本院卷一第5頁）。嗣變更如下述（本院卷二第113頁），核其所為，係屬縮減應受判決之事項，參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：系爭土地為國有地，原告為系爭土地管理機關，原告於107年12月26日勘查發現，被告未經原告同意，無權占用系爭土地於如附圖所示標示A-B、C-D、E-F、G-H、I-J 、K-L、M-N處（下合稱系爭地上物）作萬年青、灌溉水管之使用，原告於110年12月1日已以律師函請被告儘速清除系爭地上物，被告仍置之不理，是被告所為已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應將坐落於系爭土地之系爭地上物移除，將前開占用之土地騰空返還予原告。三、被告略以：被告為系爭土地鄰地即同段712地號土地（下稱7 12土地）之共有人，被告於兩造土地交界處設有圍籬之水泥柱，依土地法第46條之2第1項之規定，該圍籬水泥柱連線所成之界標即應為兩造土地界址。被告既設有界標，惟於土地重測時，地政機關卻未依照土地法第46條之2第2項、第59條第2項等規定為測量及調處程序；原告前就系爭土地聲請鑑界，惟原告所依之地籍測量實施規則第204條第1項第1款之規定不得牴觸法律即土地法，是地籍測量或地籍重測程序，應先確定實地界址後，再測量製作地籍圖；被告既設有界標，依土地法第46條之2第2項之規定，原告不得依照舊地籍圖協助指界逕行施測；又協助指界乃原告不到場指界，而非到場指界，原告無到場指界卻逕行施測，綜以上情，應認地籍圖重測程序不合法，地籍圖上界址不合法。原告無法證明兩造土地界址有依上揭土地法規定之程序，即不能證明界址為合法界址，兩造土地之現界址既然不合法，原告即無法證明系爭地上物坐落於系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查，原告為系爭土地管理機關，被告為鄰地712土地共有人，系爭地上物為被告所使用等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第6839號不起訴處分書、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷一第62、63頁、卷二第317-348頁），且為兩造所不爭，堪信為真。　㈡系爭地上物坐落於原告管理之系爭土地，被告辯稱兩造現界址不合法應無理由：　⒈查，系爭地上物部分坐落於系爭土地之事實，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）地政人員及兩造到場勘驗屬實，並製有如附圖所示之複丈成果圖（本院卷二第 61-63、77頁），而此為潮州地政公務員依所存之現地籍資料所製成之公文書，足信有其證明力，是此情堪可認定。　⒉被告雖辯稱土地重測不合法，惟查：　⑴按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規定處理之，土地法第46條之2定有明文。　⑵被告雖辯稱其於土地上設有圍籬水泥柱，應以此為界址，地籍重測程序不合法等語，惟系爭土地係於90年起為地籍重測程序，兩造界址由原告協助指界及舊地籍圖為據等節，有地籍調查表存卷可查（本院卷二第187-192、195-199頁），而被告乃於109年3月12日方因繼承而為712土地之共有人，此亦有土地登記謄本可佐（本院卷二第325頁），是於兩造土地重測時，被告並非鄰地712土地所有權人，則被告既非土地所有權人，地政人員於重測時自無須依被告所為之指界為施測，被告所辯，並無足取。　⑶另，系爭土地未有界址爭議而無調處記錄，且曾於112年10月 25日鑑界，被告有到場等節，有潮州地政屏潮地二字第1130 500376號函暨所附土地複丈圖及面積計算表在卷可考（本院卷二第179-181、193頁）。被告亦曾於本件提起確認界址之反訴，惟反訴兩造均拒繳納測量費用，本院依民事訴訟法第 94條之1、第190條之規定，認反訴視為撤回訴訟等情，有本院屏院昭潮民寅111潮簡字第880號函可佐（本院卷二第353 頁），則被告辯稱兩造界址有誤，卻無法舉證以明其實，是其所辯，亦無可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。查，系爭地上物部分坐落於系爭土地之事實，業經認定如前，被告並無提出任何正當權源之事由，足認被告以系爭地上物占用系爭土地應屬無權，則原告依前述之規定請求被告將坐落於系爭土地上之部分系爭地上物拆除，返還占用部分予原告，當屬有據。惟系爭地上物未坐落於系爭土地之部分，原告非所有權人或管理機關，自無權請求拆除。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍（請求拆除系爭地上物非坐落於系爭土地上之部分），為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件被告確係無權占用系爭土地，原告敗訴部分僅係針對如附圖所示之未坐落於系爭土地上之部分系爭地上物，其敗訴部分甚微，是認由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-20

CCEV-111-潮簡-880-20250320-6

簡上

臺灣桃園地方法院

確認界址

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第302號上訴人鄧英男鄧俊男邱宏志邱宏傑共同訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師蔡喬宇律師上訴人鄧茂男訴訟代理人鄧兆華上訴人鄧兆宏被上訴人家志製旗廣告有限公司設新北市○○區○○路000號之0七樓之0 法定代理人陳玉葉訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日本院111年度壢簡字第181號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件為坐落桃園市○○區○○段000地號（重測前高山頂段916之 5地號）與鄰地同段530地號（重測前高山頂段916之19地號，以下分稱各地號，合稱系爭土地）間經界不明之確認界址事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於系爭土地所有人必須合一確定。532地號共有人鄧英男、鄧俊男、邱宏志、邱宏傑對於原判決不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於532地號其餘共有人鄧茂男、鄧兆宏，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、上訴人主張：532地號與被上訴人所有530地號間經界不明有所爭執，爰請求確認系爭土地間界址為如原判決附件鑑定圖（下稱原判決附圖）所示B1-C-A-D1藍色連接虛線（下稱甲連線）等語（原判決確認系爭土地間界址為如原判決附圖所示F-G-H-I黑色連接實線〈下稱乙連線〉，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地間界址為甲連線。三、被上訴人則以：系爭土地間界址應為乙連線等語，資為抗辯。答辯聲明為：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人共有532地號與被上訴人所有530地號相鄰，為兩造所不爭執（見本院卷第126、127、182頁），並有系爭土地登記謄本（見原審卷一第67至75頁）、地籍圖展繪圖（見原審卷二第10頁）、國土測繪圖資（見本院卷第313頁）、地籍圖謄本（見本院卷第319頁）可參。本件爭點在於：系爭土地間界址為何？茲論述如下：　㈠原審會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）測量人員至現場履勘，並囑託國測中心依兩造主張及國測中心本身專業判斷，分別測繪系爭土地之界址，且依上述測繪結果計算土地面積，有民國111年11月16日勘驗筆錄在卷可查（見原審卷一第453至456頁）。而國測中心測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）補設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、兩造指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），再依楊梅地政保管之地籍圖及地籍調查表等資料，展繪土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，而認系爭土地間之界址應為乙連線等節，有國測中心 112年1月2日函送鑑定書、同年月19日函送鑑定圖足參（見原審卷一第457、458、460、461頁）。又其中所稱圖根點，係於107年間所補設；展繪土地地籍圖經界線之依據則係楊梅地政保存96年度地籍圖重測公告確定之地籍圖與地籍調查表等情，亦經國測中心112年3月27日函述明確（見原審卷二第9頁）。本院審酌國測中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器精良，採取之鑑測方法亦屬週延，且鑑測結果經內部逐層審查後始提出於原審，應具相當之專業可信性。另參諸基於乙連線所計算系爭土地之面積，與土地登記謄本之記載相符；如採上訴人主張之甲連線為系爭土地間之界址，則與謄本登載面積相差達174.76平方公尺，即532地號面積增加174.76平方公尺，530地號則相應減少（見原審卷一第461頁之鑑定圖）。益徵以乙連線作為系爭土地間之界址，對兩造應屬公平可採。　㈡上訴人雖主張：楊梅地政96年地籍圖重測結果有誤，將532地號部分土地劃入530地號範圍，致530地號面積自1382平方公尺劇增為1534.49平方公尺，故重測結果不應作為界址判斷依據云云。然系爭土地於96年間辦理重測，係參照舊地籍圖及其他可靠資料，包括日據時期地籍原圖及其數位化成果、歷次複丈成果、建物成果圖、都市計畫圖及法院囑託成果等；因系爭土地所有人均未指界，故測量人員量測附近可靠經界物並經套圖後，參照舊地籍圖施測等過程，經楊梅地政11 2年3月16日函覆在卷（見原審卷二第3頁），尚難認楊梅地政辦理重測之參考資料有何錯誤不當。其次，530地號重測前面積1382平方公尺，重測後增為1534.59平方公尺，係與同段529地號間之界址經雙方所有人一致指界後計算之結果；至於532地號重側前後面積依序為2613平方公尺、2625.52 平方公尺，並無顯著變動，此有楊梅地政界址疑義說明會會議紀錄（見原審卷一第99、101頁）、楊梅地政112年3月16 日函（見原審卷二第3頁）、地籍圖重測結果清冊（見本院卷第166之53頁）足據。顯見530地號於重測後面積增加之原因，與532地號無涉。故上訴人主張：532地號部分土地於重測時誤劃入530地號範圍，重測結果不應作為認定系爭土地間界址之判斷依據云云，委無足取。　㈢上訴人另主張：532、530地號上依序建有桃園市○○區○○段000 ○號（重測前高山頂段1887、1887之1建號，於88年間合併為 1887建號）、同段609建號（重測前高山頂段3156建號）之建物（下分稱各建號建物），如以乙連線作為系爭土地間之界址，將使合法審查核發使用執照之612建號，越界佔用他人土地，實屬不當云云。惟國測中心113年7月18日函謂：楊梅地政保管之土地登記謄本、建物平面圖等資料僅係參考性質，鑑定結果仍取決於地籍圖套繪實地現況結果，612建號之建築線並非系爭土地間界址之判斷依據等語（見本院卷第 271、272頁）。顯示系爭土地間界址之判斷，未受612建號建築線影響。況609、612建號分別於78年12月15日、71年6 月29日申辦第1次測量及登記，當時採用之日據時期地籍圖圖籍不佳，比例尺較小，且受限於測量儀器精度，未發現建物有越界情事，有楊梅地政112年3月16日函在卷為憑（見原審卷二第3頁）。可知上訴人徒以乙連線將使612建號越界佔用他人土地，主張乙連線不得作為系爭土地間之界址云云，要無可採。　　　　五、綜上所述，原判決認定系爭土地間之界址為乙連線，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、至上訴人主張：楊梅地政96年重測結果，導致系爭土地附近多筆建物發生越界佔用他人土地情事，重測結果並非正確，故聲請本院會同國測中心補充履勘及鑑定系爭土地間之界址云云（見本院卷第298頁）。然本院審理標的為系爭土地間之界址為何，並非廣泛實施地籍圖重測作業，而國測中心之鑑定業已完備且可採信，本院依現有事證已足以判斷系爭土地間之界址，業經論述如前，尚無補充調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-03-20

TYDV-112-簡上-302-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第332號上訴人中山醫療社團法人法定代理人陳福民訴訟代理人蔡鴻斌律師吳秉霖律師被上訴人臺北市大安地政事務所法定代理人林芳儀訴訟代理人翁偉倫律師江苡銘律師胡東政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱系爭土地）原為伊前身私立中山醫院之隱名合夥醫師分別共有，登記面積1,371平方公尺。伊於民國95年10月20日改設為醫療社團法人，因有續供醫療使用之需，遂與原合夥醫師約定將其等所有之應有部分移轉予伊，用以抵繳社員出資，並以鑑定後之價值算定出資額及資本額，伊據此方式先後取得系爭土地應有部分合計274/285（下稱系爭應有部分）。詎被上訴人於110年10月14日逕行變更系爭土地面積為1,343 平方公尺，較原登記面積短少28平方公尺，致伊受有實定資本額及必要財產之市場公允評價減損之損害等情。爰依土地法第68條第1項及國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）1,558萬6,274元本息之判決。二、被上訴人則以：系爭土地原登記面積錯誤，係因臺北市政府地政處測量大隊（現改制為土地開發總隊）於66年間辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，屬原測量錯誤純係技術引起。伊於110年依地籍測量實施規則第232條規定逕為更正，僅在合法回復系爭土地之真實權利登記，尚不影響上訴人對系爭應有部分所有權之應有狀態。況上訴人係無償取得系爭應有部分所有權，臺北市稅捐稽徵處且已退還其前溢繳之地價稅款，上訴人未因更正系爭土地面積而受損害。又上訴人之社員係以系爭應有部分抵繳出資額，基於債之相對性，自不得以其社員之社員權與出資額受損為由，請求伊賠償。縱令上訴人得請求損害賠償，亦應參酌醫療法第38條第3項但書及土地法第68條第2項規定計算賠償金額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人之訴。理由如下：　㈠上訴人於95年10月20日改設為醫療社團法人，其社員陸續以系爭土地應有部分抵繳出（增）資股款，使上訴人累計取得系爭應有部分。系爭土地於66至67年間重測，原登記面積1, 371平方公尺。被上訴人嗣以110年10月14日大安字第000000 號登記案，將系爭土地登記面積更正為1,343平方公尺，減少28平方公尺，且在辦竣更正登記後發函通知上訴人各節，為兩造所不爭，並有被上訴人110年5月21日函、110年10月1 4日登記案、110年10月18日函、臺北市政府地政局（下稱地政局）110年10月13日函等文書可稽，堪認屬實。　㈡綜衡本件更正登記原委，實乃被上訴人於110年間發現系爭土地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局土地開發總隊查調相關圖籍資料、檢測現況及案涉都市計畫樁位，並以圖解地籍圖數值化資料套核相關圖籍資料結果，發現係66年間改制前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，原測量錯誤之原因純為技術引起。被上訴人由地政局110年10月13日函附之土地面積計算表、土地更正登記清冊、複丈處理結果清冊等件獲知上情，始奉該函指示，依照地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正。被上訴人據為辦理登記之原因證明文件（即地政局函文暨該函檢附之土地面積計算表、土地更正登記清冊），既與登記事項結果（即更正系爭土地面積為1,343平方公尺）完全一致，即無所謂登記事項與登記原因證明文件所載內容不符之登記錯誤可言。又本件測量錯誤機關為前測量大隊即改制後之土地開發總隊，與被上訴人為相互獨立之行政機關，前者因測量錯誤致生本件登記錯誤，核屬上訴人得否向其求償之問題。被上訴人辦理更正登記既無錯誤，亦未辦理相關測量事務，自非應依土地法第68條第1項規定負賠償責任之地政機關。　㈢從而，上訴人依土地法第68條第1項及國賠法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1,558萬6,274元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠按土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第 72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人，仍應認係登記錯誤。至土地登記規則第13 條前段固有「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」之規定，惟此僅係就土地法第68條、第69條所定之登記錯誤加以例示之解釋，非謂可限制土地法第68條之適用。　㈡系爭土地面積更正登記，係因被上訴人於110年間發現系爭土地登記面積與計算面積相較，超出法定容許誤差，經地政局土地開發總隊查調結果，乃係66年間前測量大隊辦理地籍圖重測時，面積計算錯誤所致，經地政局發函檢附土地登記相關表冊，指示被上訴人辦理面積更正，亦即本件係因前測量大隊之測量錯誤致生錯誤登記，為原審確定之事實，則依前揭說明，無論前測量大隊改制後之土地開發總隊與被上訴人是否為同一地政機關，亦不論被上訴人有無辦理相關測量事務，因前測量大隊測量錯誤所生之登記錯誤結果，即屬土地法第68條第1項所稱「登記錯誤」之情形，上訴人倘若因此受有損害，自有同條損害賠償規定之適用。原審見未及此，率以被上訴人據為辦理登記之原因證明文件與登記事項結果相符，且未辦理相關測量事務，逕認被上訴人非依土地法第 68條規定應負登記錯誤賠償責任之地政機關，所為不利上訴人之判斷，即有不當適用上開規定之違誤。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-332-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人林建池指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被上訴人吳志南訴訟代理人吳承 被上訴人佘豐賜吳敏凰上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。　　事實及理由一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地，致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場，且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內，卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間之經界等語。　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地間之界址為如附圖所示之藍色連線。三、被上訴人即被告方面：　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決之記載。　四、得心證之理由：　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情，業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁）。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問：上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，先予敘明。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照）；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字卷第215頁至第229頁、第253頁）。　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同，不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述，如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？）是。」等語（見本院卷第186頁）。　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁），足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性，詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處，衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生，現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同，科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應有較高之可信度。　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁），甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處，依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，自非可採。五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

重國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告徐清江訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告桃園市楊梅地政事務所法定代理人林坤龍訴訟代理人郭時煌韓孟辰江松鶴律師被告黃邱玉珍訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地，各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺，即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任。　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價金653萬4,000元。　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠楊梅地政所：　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地籍調查表並公告完竣。　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃邱玉珍：　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後，將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後，故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）：　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分別為98、55平方公尺。　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完成。　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判決確定。　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業，惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。四、得心證之理由：　　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分敘如下：　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前後土地消失。　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事，則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損害賠償責任云云，亦非可取。　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外，自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第48號原告沈慧萍訴訟代理人洪郁鎧被告臺北市政府地政局法定代理人陳信良訴訟代理人陳峙霖陳均瑜上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97萬2,787元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣32萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣97萬2,787元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告前以書面請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有臺北市建成地政事務所民國11 3年10月29日北市建地測字第1137015262號函暨協議不成立證明書等件在卷可參（見本院卷第29至31頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於104年7月26日向訴外人王韻淇購買坐落於臺北市○○區○○段○○段000號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /4，及其上建物門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同） 1330萬元，並於104年8月31日依法完成移轉登記。系爭土地於66年間經臺北市政府地政處測量大隊（現改制為臺北市政府地政局土地開發總隊）辦理地籍圖重測，重測面積為136 平方公尺，嗣因受理系爭土地鑑界，始發現地籍線與調查表所載之界址標示實地位置不符，遂於113年6月5日辦理更正登記為125平方公尺，較原登記面積短少11平方公尺。原告因信賴地政機關更正前之登記面積而買受取得，因而受有10 5萬671元之損害（計算式如附表所載）。爰依國家賠償法第 2條第2項、第6條及土地法第68條、第71條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告105萬671元，及起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張被告應負損害賠償責任不爭執；惟原告請求賠償的金額，應不得超過受損害時之價值為限，原告購買系爭房屋時，契約僅記載房地總價，原告僅受有系爭土地登記面積短少之損害，故應以系爭土地於104年度公告現值占一般交易價格之90.43％作為計算之依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地登記面積由1,371平方公尺更正為1,343平方公尺，係被告所屬公務員登記錯誤所致，原告因而受有損害：　⒈按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。次按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任（最高法院110年度台上字第3017號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告於104年7月26日以1330萬元購買系爭房地，並登記為所有權人，前測量大隊於66年間辦理地籍圖重測時系爭土地面積登記為136平方公尺，嗣於113年辦理系爭土地面積更正，更正後系爭土地之登記面積短少11平方公尺等情，有第一建經價金信託履約保證書、土地所有權買賣移轉契約書及買屋相關匯款憑據、土地登記記簿、被告113年5月31 日北市第發自第0000000000號函、臺北市建成地政事務所11 3年6月11日北市建地測字第11370075742號函等在卷可憑（見本院卷第17至27、161至167、171至183頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。揆諸上開說明，被告自應負賠償之責。　　㈡原告得請求被告賠償之金額為97萬2,787元：　⒈按土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不得超過受損害時之價值，所謂受損害時之價值，指受損害時之市價而言（最高法院85年台上字第406號判決意旨參照）。經查，查系爭土地原登記面積為136平方公尺，被告於113年為面積更正，更正後登記面積縮減為125平方公尺，原告因此受有損害，依內政部歷年公告土地現值占一般正常交易價格百分比（見本院卷第281頁），堪認系爭房地之土地價款應佔契約價總價比例90.43％，原告購買系爭房地總價為1330 萬元，土地價款應為1202萬7,190元（13,300,000×90.43％＝1 2,027,190），原告因土地登記錯誤所受損害，於104年簽約時為97萬2,787元【12,027,190÷〈136（2/8）〉×〈11（2/8）〉＝972,787（元以下四捨五入）】，是原告主張被告應給付97 萬2,787元，應屬有據。　⒉原告雖主張應依公契約約定土地、建物價格比例即527萬元及 12萬5,900元分算所受損害，惟不動產買賣雙方向地政機關申請辦理土地及建物所有權移轉登記所出具之公契即土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書記載之買賣價格，通常係以當期公告土地現值、核定房屋現值計算，目的僅係作為課徵稅捐之依據，並非兩造真實合意之買賣價格，原告以此作為分算土地、建物減損價值之比例，於法無據，不足憑採。至原告援引臺灣新北地方法院102年度國字第11號判決，據以主張損害賠償計算方式，惟上開判決乃各別法院對個案所為之認定，並不拘束本院，併予敘明。　⒊被告雖抗辯本件原告請求之金額應以系爭土地104年移轉現值 15萬5,000元作為損害賠償計算之基準，共47萬1359元【155 ,000÷90.43％×11（2/8）＝471,359（元以下四捨五入）】，惟依上開說明可知，本件應以原告受損害時之系爭土地市價計算，自非依移轉現值為基準，是被告前開抗辯，委無足採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年12 月11日送達被告（見本院卷第45頁送達證書），則原告請求被告自起訴狀繕本翌日即113年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依土地法第68條第1項規定，請求被告給付9 7萬2,787元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：土地價款佔總價比例：土地移轉現值總額5,270,000元：房屋移轉價格125,900元＝97.67％：2.33％買賣土地價金：13,300,000元×97.67％÷136（2/8）平方公尺＝382 ,062元/每平方公尺請求賠償金額：382,062元×11（2/8）平方公尺＝1,050,671元

2025-03-18

TPDV-113-國-48-20250318-1