Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基隆長庚醫院

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第106號 原 告 李肅之 被 告 莊沁瑞 訴訟代理人 楊適丞律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元，及自民國一百一十 四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元為被告供擔保後，得 為假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國111年10月後之某日，將其申辦之「中國信託商 業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭 帳戶）以及手機，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團 ）收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LI NE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以獲利」； 原告誤信彼等所稱投資為真，遂於111年12月20日下午2時34 分，借友人帳號匯款新臺幣（下同）1,561,000元至系爭帳 戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭 財產損害，並聲明：被告應給付原告1,561,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告是因「憂鬱症」復發亟須住院，適逢「小黑」誆稱「遊 戲公司徵求帳戶以圖節稅」，提供帳戶12天即可獲得50,000 元之報酬，因「小黑」一再保證安全無虞，被告方於住院前 一日，逕就「小黑」交付帳戶、手機並且告知金融密碼；故 被告單純是受精神疾病影響而難自控，並無幫助詐欺或幫助 洗錢之主觀故意，且刑事法院亦已參酌被告精神鑑定之結論 ，就被告判決無罪確定。基上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：　　　 　㈠系爭帳戶乃被告向中國信託商業銀行股份有限公司所申請開 設之金融帳戶。 　㈡被告於111年10月後之某日，就「小黑」交付系爭帳戶以及手 機，並且告知密碼而允第三人使用其所申辦之系爭帳戶。 　㈢系爭詐騙集團之不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就 原告訛稱「投資股票可以獲利」；原告誤信彼等所稱投資為 真，遂於111年12月20日下午2時34分，借友人帳號匯款1,56 1,000元至系爭帳戶。 　㈣臺灣基隆地方檢察署檢察官曾因被告前揭㈡所示行止，就被告 提起詐欺、違反洗錢防制法等刑事公訴，惟刑事法院參酌長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就 被告所為之精神鑑定，認為被告實施前揭㈡所示行為之時， 主觀上並未具備幫助詐欺取財或洗錢之犯罪故意，乃以本院 113年度金訴字第18號、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決，就被告為無罪之諭知確定。 　㈤被告此前，亦曾另於110年2月17日，就第三人交付並允供使 用系爭帳戶，而該第三人所屬詐騙集團亦曾推由不詳成員訛 騙訴外人王志宏、胡傑俐、張芸蓁、曾麗如、葉琇鳳、周家 萱等人陸續匯款；惟臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果， 認為被告主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就被告為不起 訴之處分確定（110年度偵字第3569、4379號）。 四、本院判斷：　　 　　原告承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，主張系爭詐騙集團成 員設詞誆騙原告匯款1,561,000元至被告允供使用之系爭帳 戶，是被告提供系爭帳戶之舉，乃侵害原告財產權之不法行 為，故被告自應就原告所受損害，負侵權行為之賠償責任； 而被告則援前揭㈣所述之兩造不爭執事實，抗辯其是受精神 疾病影響而難自控，並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀故意， 故其亦無侵權行為賠償責任之可言。經查： 　㈠按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用；但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。洗 錢防制法第22條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項亦有明定。本件被告提 供系爭帳戶予「毫不相干之第三人自由使用」，以及系爭詐 騙集團派員訛騙原告匯款至系爭帳戶，乃兩造俱無爭執之前 提事實（詳如前揭㈠㈡㈢所述）；是自客觀以言，被告就「毫 不相干之第三人」允供使用系爭帳戶，已然違反法律規定並 且導致原告受有財產權之現實損害，故本件首已合致於侵權 行為之客觀要件（⒈有加害行為；⒉其行為不法；⒊行為侵害 他人之權利；⒋已致生他人損害之結果），事極顯然而不待 言。 　㈡被告雖援前揭㈣所示之兩造不爭執事實，抗辯其是因「憂鬱 症」復發亟須住院，適逢「小黑」誆稱「遊戲公司徵求帳戶 以圖節稅」，提供帳戶12天即可獲得50,000元之報酬，因「 小黑」一再保證安全無虞，被告方於住院前一日，逕就「小 黑」交付帳戶、手機並且告知金融密碼，故其並無幫助詐欺 或幫助洗錢之故意、過失。然查： 　⒈刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判 決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨， 原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐 欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意 使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之 態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「 故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於 其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠 償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度 」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人 之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一 之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最 高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過 失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之 注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標 準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此， 民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人 預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人 之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有 專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能 預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應 否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法 之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同 一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人 之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事 的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力 」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理 人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任 。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事 過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「 民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事 過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為 並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化 」與「類型化」的一般標準。 　⒉承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，被告允供他人隨意使用系 爭帳戶收取詐騙贓款；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付 」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動 軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來 遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資 金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金 融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、 私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自 由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般 人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般 生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞 媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使 用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動 軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與 被上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有 的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、 代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防 止類此詐騙事件之滋生，是被告允供他人隨意使用系爭帳戶 收取詐騙贓款（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善 良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之 注意標準，從而，無論被告辯稱其毫無主觀預見云云究否為 真，亦不論刑事法院之審理結果為何，被告就其「欠缺『善 良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵 權行為法上的過失責任。 　㈢被告雖又援前揭㈣所述之兩造不爭執事實，抗辯刑事法院囑 託基隆長庚醫院就其進行精神鑑定（下稱系爭精神鑑定）， 認其提供系爭帳戶時之違法辨識能力與行為控制能力顯然不 足，故本件可認其應係受精神疾病影響而難自控。然查： 　⒈一般侵權行為之成立，固須行為人具備「責任能力」，亦即 「行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力」，學說 亦稱此為「侵權行為之能力」（以下均以「侵權行為能力」 稱之）；惟侵權行為能力實乃民法第187條所稱「識別能力 」，故其與「行為能力」並不相同。申言之，「侵權行為能 力」所要求之「識別能力」，乃行為時有無辨別是非利害之 能力，當事人不需具體認識其行為到底違反哪些禁止規定或 公序良俗，僅需認識其行為於社會通念上「不被容許」，具 有社會是非利害觀念之能力，其人即有「識別能力」而可認 其具備「侵權行為能力」；至於「行為能力」，則是指當事 人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並 能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力。準此以 言，「行為能力」與「侵權行為能力（識別能力）」原無必 然之連動關係，欠缺「行為能力」（如無行為能力人）或其 「行為能力」明顯低下（如限制行為能力人），祇須行為當 時具有「識別能力」，其人即不能解免侵權行為之賠償責任 ，蓋民事侵權行為損害賠償之所重，在於「當事人彼此雙方 之損益衡平」，而非著眼於「行為人單方惡性之懲罰」，此 參民法第187條第3、4項之法條意旨，益徵其實。且「識別 能力」僅止「有」、「無」之分（例如「無行為能力人」之 「識別能力」雖明顯低下，然其祇須「『有』識別能力」，即 應負責而無減免優待），並與「是否具備『就此認知而為行 為之能力』（又稱行為支配力或行為控制力）」渺無相關（ 例如行為人『有』識別能力」，但卻因故難以自控，仍不能藉 此解免其侵權行為之賠償責任），故「侵權行為能力」不同 於「刑事責任能力」之評估，蓋刑事責任能力必須「行為『 辨識』能力與行為『控制』能力兼具」，而侵權行為能力則僅 止要求行為人具有「識別能力」，是以「侵權行為能力」之 有無，當然毋需檢視行為人之「控制能力」，祇需判斷「該 精神疾病症狀是否影響行為人辨識一般風險、一般道德是非 利害關係之心智功能」，故「刑事責任能力」欠缺或明顯低 下者，未必同時欠缺「民事侵權行為之責任能力」。 　⒉系爭精神鑑定固認提供系爭帳戶時之違法「辨識」能力與行 為「控制」能力不足（亦即被告並無完全之「刑事責任能力 」）；惟承前所述，民事「侵權行為能力」與「刑事責任能 力」並不相同，系爭精神鑑定之「綜合結論與建議」既已明 載：「…莊員（意指被告；下同）『犯案當時之行為負責能力 』：莊員對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未 符合典型之『智能發展障礙』患者所呈現之整體性的缺損，但 莊員長期罹患『重度憂鬱症，反覆發作』，有明顯憂鬱、焦慮 的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複 雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠 缺周詳考慮，尤其當生活壓力事件影響下，莊員其理性思考 、判斷力較易出現問題。整體而言，莊員在案發行為時之辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著 減低，有達到刑法第19條第2項『顯有不足』之程度，但未達 到『完全不能』之程度。…」等語（見本院113年度金訴字第18 號刑事卷宗一第497頁），可見被告行為當時，顯然具有辨 別是非利害之心智能力，可以認識「提供帳戶」於社會通念 上「不被容許」，乃具有「識別能力」之人，僅止囿於「重 度憂鬱症」以致「推理、分析、歸納、警覺與判斷能力較為 低下」而已！換言之，系爭精神鑑定固認被告思考能力尚有 不足，亦即相較於一般善良管理人而言，被告之思辨（判斷 ）能力顯然較弱，然此僅止事涉「被告之『行為能力』是否完 足」，既不影響被告之「識別能力」，亦不妨礙「被告有侵 權行為能力（識別能力）即應負賠償責任」之結論；此亦適 可呼應民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人 之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良 管理人之預見能力（客觀之過失概念）」（參看前揭㈡⒈所述 ，於茲不贅）。 　⒊更何況，被告自95年間起，即屢因「憂鬱症」反覆發作以致 頻繁就醫，患病程度已達核發重大傷病卡之標準，並領有輕 度身心障礙手冊（見本院113年度金訴字第18號刑事卷宗一 第493頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第856號偵查 卷宗第49頁至第51頁、第101頁至第102頁），然而被告並未 因此即受監護或輔助監護之宣告（參看被告戶役政資料）， 甚至可以「正常上班」、「自行開戶」以及「與人應對」（ 參看臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第856號偵查卷第95 頁至第98頁檢察事務官詢問筆錄），是觀此種種跡象，不僅 可認「被告日常生活」未受其精神疾病症狀影響，即令其「 辨識一般風險、一般道德是非利害關係之心智功能」，亦稱 相當完足而無缺損，尤以「被告早在罹犯本件以前，即曾允 供帳戶而遭檢警查辦」（詳如前揭㈤所述），雖前案偵查結 果認為被告欠缺犯罪故意，然此一「罹案經驗」，當足使「 心智功能俱無缺損而可正常生活」之被告，明確認識「允供 帳戶予人使用」乃不法侵害他人權利之行為，換言之，被告 縱使難以具體認識其行為到底違反哪些禁止規定或公序良俗 ，然其仍係具備「『隨意允供他人使用自己帳戶』，於社會通 念上可受責難（不被容許）」之「識別能力」，至其所謂病 發亟須住院方始一味偏信「小黑保證」而「不疑有他」云云 ，尚屬「行為能力」是否完足之他事，要不影響被告有「識 別能力」即具備「侵權行為能力」之結論。 　㈣綜上，被告就「毫不相干之第三人」允供使用系爭帳戶，「 欠缺『善良管理人之注意』」並且違反法律規定而使原告受有 財產上之損害，且被告行為當時顯然具有「識別能力」，故 原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,561,000元 ，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，自有理由，應予准許。 五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核 無不合；因系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」 ，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定 義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定 ，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後 免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-訴-106-20250305-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號 原 告 何蕙芸 被 告 王羚臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告 給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基 交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之 金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執 行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張 請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達 之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變 更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區 南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路 與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面 乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原 告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向 亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關 節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等 傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系 爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。 　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣） 損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減 損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳 見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告 賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理 賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未 獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民 事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚 紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度 預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康 澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分 ）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未 據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來 醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、 雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可 疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明， 逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精 神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發 生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查： 　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應 注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告 受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵 審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時 之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診 斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監 基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下 稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事 人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現 場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【 下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁） 確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認 定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。 　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無 缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告 表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。 據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點 ，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原 告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且 原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果 關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害 。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責， 業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許， 分別審酌如次： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因 此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將 來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去 系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必 要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費 用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部 分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚 顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診 所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診 預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院） 皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符 。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用 乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆 長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該 院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次 外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口 頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建 議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋ 染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診 所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位 閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚 顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診 所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附 原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、 第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系 爭傷害之必要支出。 　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生 之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人 就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原 告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出， 亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留 有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回 診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之 左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在 卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術 遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療， 且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之 必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被 告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美 費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。 　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所 醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章 云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定 將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費 用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出 業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付 上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足 ，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。 　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。 　⒉醫療用品費用部分： 　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用 品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、 購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院 卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須 使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至 於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細， 未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相 關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物 品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細 以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭 醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請 求，則屬無憑，不應准許。 　⒊看護費用部分： 　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原 告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看 護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見 本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件 看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後 雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之 每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算 ，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。 惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分 別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既 就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力， 原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護 費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告 之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未 能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯 尚無可採，附此敘明。 　⒋交通費用部分：　 　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交 通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預 估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯 示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告 未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非 輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外 ，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷 第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加 惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返 之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求 被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由， 應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。 　⒌薪資收入損失部分： 　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作， 且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此 ，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式 ：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等 情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協 助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日 起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一 節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原 告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。 被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦 無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。 查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有 限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空 間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資 料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件 為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發 生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既 係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康 ，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及 電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原 本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀 之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況 調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失 之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。 從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為 有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計 回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時 間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要， 是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關 係，亦無從准許。 　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分： 　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據 提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告 勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經 歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍 從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以 「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷 可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟 酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作 為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀 新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程 度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高 之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知 衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元 （見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減 損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司 」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工 資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資 損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強 制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數 ，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。 　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能 力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費 、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收 據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權 利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用， 與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請 求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。 　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計 為51萬5,747元。 　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分： 　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事 庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之 系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受 撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告 提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、 系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與 系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言 抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取 。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳， 而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之 信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安 全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間 、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日 起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月， 則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣 對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此 部分請求，即屬無據。 　⒏精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。 查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷 疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前 往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節 ，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證 明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度 之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作 ，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是 本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考 量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通 事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚 屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。 　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元 （計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看 護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人 載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨 參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如 前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告， 於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行 駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意 見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開 說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任 仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失， 應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開 各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就 本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情 狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被 告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額 應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭 事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度 與原告相當之事由，所辯即無從憑採。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元， 有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且 不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院 卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之 金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額 為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確 定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％ 計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民 事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見 本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 ，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行； 並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　 原告就診醫院 編號 收費/就診日期 就診科別 金額 備註 基隆長庚醫院 1 112年1月24日 急診醫學科 640 2 112年1月30日 骨科 340 3 112年1月31日 骨科 340 4 112年2月7日 骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日 骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日 骨科 242 7 112年3月14日 骨科 340 8 112年4月11日 骨科 340 9 112年4月14日 手術骨科組 340 10 112年4月25日 骨科 720 11 112年6月20日 骨科 460 12 112年7月18日 骨科 1,560 13 112年7月18日 醫療事務課 200 14 112年7月27日 醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日 復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療 林口長庚醫院 16 112年7月27日 神經內科部 520 17 112年8月14日 神經內科部 170 18 112年8月24日 神經內科部 590 19 113年4月25日 骨科 540 20 113年11月21日 骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元 靚顏診所 21 112年8月12日 接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元 臺大醫院 22 113年11月20日 皮膚部 680 23 113年12月18日 皮膚部 530 24 114年1月15日 皮膚部 530 25 114年2月11日 皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元） 附表2（單位：民國/新臺幣元） 編號 購買日期 購買物品 請求金額 本院判准金額 備註 1 112年1月25日 不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日 食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日 不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日 滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日 優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日 免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日 免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日 免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元） 附表3 編號 日期 往來地點 請求金額 本院判准金額 1 112年1月24日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日 基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第63號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王忠麟 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 692號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：114年度交訴字第7號），爰經本院合議庭裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王忠麟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　王忠麟於民國113年9月4日16時17分許，騎乘車號000-000號 機車，沿基隆市中山區西定路往復興路方向行駛，行經西定 路22號前，因同向左前方徐梵瑄騎乘車號000-000號機車腳 踏板附載之犬隻未繫繩或以狗籠裝入載運，致掉落車道，徐 梵瑄駕車於道路減速右偏停止過程中，未充分注意右後方來 車，將機車停下，王忠麟閃避不及，撞及徐梵瑄機車右側， 徐梵瑄右腳因而撞到自己機車，並受有右側小腿擦傷、右側 踝部擦傷、頭暈及目眩、噁心之傷害(過失傷害部分，由臺 灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8692號為不起訴 處分)。詎王忠麟於肇事後，未採取必要之救護，復未停留 於現場待警到場處理，基於肇事逃逸之犯意，逕騎乘上開機 車離去。嗣員警到場處理，始循線查悉上情。 二、證據： ㈠、被告於警詢、偵查之供述及本院準備程序中自白。 ㈡、告訴人徐梵瑄警詢、偵訊之指訴。 ㈢、基隆長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、臺灣基隆地方檢察署113 年10月29日勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基 隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及 監視器畫面翻拍照片。 ㈣、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會第000 0000號鑑定意見書。　 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 ㈡、另本案交通事故之發生，係告訴人騎乘車號000-000號機車腳 踏板附載之犬隻未繫繩或以狗籠裝入載運，致掉落車道，告 訴人駕車於道路減速右偏停止過程中，未充分注意右後方來 車，將機車停下，被告無充足時間可採取適當之閃避措施， 此經被告敘明在卷，且有監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地 方檢察署檢察官勘驗筆錄等件附卷為憑，而交通部公路局臺 北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此認定（參偵卷 第137-138頁鑑定意見書），是難認被告有注意之可能，且 被告涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察 官以犯罪嫌疑不足為由，而以113年度偵字 第8692號為不起 訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（偵卷第141頁）。 準此，被告對本案交通事故既屬無過失，爰依刑法第185條 之4第2項規定，減輕其刑。又被告就本案事故之發生雖無過 失，然考量告訴人受有上開傷害，被告未報警處理或採取救 護，逕自離開現場，是本院認不宜逕予免除其刑之處分，併 予敘明。 ㈢、爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人為必要之救護 措施及留置現場等待警方前往處理，擅自騎乘機車離開現場 ，未顧告訴人之安危，並非可取；惟念被告犯後終能坦承犯 行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量告訴人因本件車 禍所受之傷害非重，被告所為對之造成之危害相對為輕；兼 衡被告自陳為國中畢業之智識程度（偵卷第63頁個人戶籍資 料），自述目前無業、113年11月間曾中風、未婚無子、與 年邁母親同住之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手 段、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，且已坦承犯 行，參以告訴人所受傷勢非重，業如上述，綜上情節，本院 認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-04

KLDM-114-基交簡-63-20250304-1

基簡
臺灣基隆地方法院

背信等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第68號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 呂德旺 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 18號、113年度偵字第1985號、第5768號），而被告已自白犯罪 ，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　　文 呂德旺犯背信罪，共4罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以 新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成 法治教育課程3場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬7千2百元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、㈠第2至3行、㈢第1至2行、㈣第1至2行 所載「基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區 」均更正為「基隆市○○區○○路000號，基隆長庚醫院」。 （二）起訴書犯罪事實一、㈡第1至2行所載「基隆市○○區○○○路00 0號」更正為「基隆市○○區○○○路000巷000號」；第6行所 載「6,500元」更正為「6千元」。 （三）被告於本院準備程序時之自白（本院易卷第48頁）。 二、法律適用方面 （一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及就業服務 法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條任何人不得 媒介外國人非法為他人工作之規定罪。 （二）被告以一行為同時觸犯背信罪與意圖營利而違反就業服務 法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之 背信罪處斷。 （三）被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4次背信罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟未忠於受託之職 責，違背被害人等對其正當處理事務之信賴及期待，媒介 外國人非法為他人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管 理，亦影響合法外籍勞工及本國人就業權益，造成被害人 等受有財產損害，所為實不可取；然考量被告於偵查及審 判中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告之素行、於 本案之犯罪動機、目的、手段、獲取之不法利益數額、被 害人等財產法益受侵害之程度及其等量刑意見，暨酌被告 於警詢時自述高職畢業之智識程度、於本院準備程序時自 述現從事看護工作、收入不穩定之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間 隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、 加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執 行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。 （五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典， 於偵查及審判中均坦承犯行，堪認其確有悔意，併考量檢 察官、告訴人李孟奎、李鴻麟均同意宣告緩刑之意見（本 院基簡卷第13、17頁），認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為加強 被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應完成法 治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩 刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，併此提醒。 三、沒收 　　被告獲得之不法利益共計新臺幣（下同）1萬7千2百元（計 算式：2700＋6000＋3500＋5000＝17200元），係其犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。至起訴書犯罪事實一、㈡雖記載被告該次犯 行所獲得之不法利益為6千5百元，惟被告係自印尼籍失聯移 工SUARTI之每日報酬2千5百元，從中抽取5百元，而依被害 人李鴻麟警詢時供稱一共給付被告3萬元，推算應為看護共1 2日之報酬（3萬/2千5百＝12），故被告該次犯行所獲得之不 法利益應為6千元（5百*12＝6千），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條第2項 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1985號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5768號 　　被　　　告　呂德旺　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因背信等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂德旺明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外國 人非經許可不得來臺工作，竟意圖營利及不法利益而基於背 信及違背就業服務法之犯意，為下列行為： 　㈠於民國113年1月7日14時30分許起至12日14時30分許遭查獲止 ，在基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區，受 鄭曉玫委任處理聘用合法外籍看護之事務，其明知MARIYATI 係印尼籍失聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬新臺幣（ 下同）2,500元，由呂德旺抽取500元，在急診室則每日報酬 2,800元，由呂德旺抽取700元，媒介MARIYATI非法為鄭曉玫 工作，因此獲得不法利益2,700元。（113年度偵字第5768號 ） 　㈡於112年5月2日起至14日止，在基隆市○○區○○○路000號，基隆 長庚醫院情人湖院區，受李鴻麟委任處理聘用合法外籍看護 之事務，其明知SUARTI（中文姓名：蘇瓦第）係印尼籍失聯 移工，竟仍違背其任務，以每日報酬2,500元，由呂德旺抽 取500元，媒介SUARTI非法為李鴻麟工作，因此獲得不法利 益6,500元。（113年度偵字第1985號）　 　㈢於112年7月15日起至20日止，在基隆市○○區○○○路000號，基 隆長庚醫院情人湖院區，受李文華委任處理聘用合法外籍看 護之事務，其明知DINI（中文姓名：迪妮）係印尼籍失聯移 工，竟仍違背其任務，以每日報酬2,700元，由呂德旺抽取7 00元，媒介DINI非法為李文華工作，因此獲得不法利益3,50 0元。（113年度偵字第1985號） 　㈣於112年7月18日起至28日止，在基隆市○○區○○○路000號，基 隆長庚醫院情人湖院區，受李孟奎委任處理聘用合法外籍看 護之事務，其明知SURATI（中文姓名：蘇瓦第）係印尼籍失 聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬3,000元，由呂德旺 抽取1,000元，媒介SURATI非法為李孟奎工作，李孟奎已交 付7月18日至23日1,5000元報酬，因此獲得不法利益5,000元 。（112年偵字第11318號、113年度偵字第1985號） 二、案經李孟奎訴由基隆市警察局第四分局報告及內政部移民署 北區事務大隊基隆市專勤隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 證　　明　　事　　實 1 被害人鄭曉玫之指訴。 犯罪事實㈠全部犯罪事實。 2 證人MARIYATI之調查筆錄。 犯罪事實㈠全部犯罪事實。 3 內政部移民署證人MARIYATI外人居停留資料查詢資料。 證人MARIYATI為失聯外籍移工之事實。 4 被害人鄭曉玫手機翻拍照片8張。 犯罪事實㈠全部犯罪事實。 5 現場及被告照片8張。 證人MARIYATI非法為被害人鄭曉玫工作之事實。 6 收據照片1張。 被告己收受犯罪事實㈠之報酬。 7 被害人李鴻麟之指訴。 犯罪事實㈡全部犯罪事實。 8 證人SUARTI之調查筆錄。 犯罪事實㈡全部犯罪事實。 9 內政部移民署證人SUARTI外人居停留資料查詢資料。 證人SUARTI為失聯外籍移工之事實。 10 被害人李鴻麟手機翻拍照片10張。 犯罪事實㈡全部犯罪事實。 11 現場照片3張。 證人SUARTI非法為被害人李鴻麟工作之事實。 12 被害人李文華之指訴。 犯罪事實㈢全部犯罪事實。 13 證人DINI之調查筆錄。 犯罪事實㈢全部犯罪事實。 14 內政部移民署證人DINI外人居停留資料查詢資料。 證人DINI為失聯外籍移工之事實。 15 被害人李文華手機翻拍照片6張。 犯罪事實㈢全部犯罪事實。 16 被害人李孟奎之指訴。 犯罪事實㈣全部犯罪事實。 17 證人SURATI之調查筆錄。 犯罪事實㈣全部犯罪事實。 18 內政部移民署證人SURATI外人居停留資料查詢資料。 證人SURATI為失聯外籍移工之事實。 19 被害人李孟奎手機翻拍照片18張。 犯罪事實㈣全部犯罪事實。 20 現場照片3張。 證人SURATI非法為被害人李孟奎工作之事實。 21 被告呂德旺之自白。 全部犯罪事實。 22 被告呂德旺瑞芳郵局000-00000000000000號帳戶開戶及交易明細資料。 被害人李鴻麟、李文華、李孟奎係將報酬滙入被告上開郵局帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪及違反就業服務法 第64條第2項之罪等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之背信罪處斷。 又被告4次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告犯罪所 得17,700元，請分別依刑法第38條之1第1項及第3項之規定 ，予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執沒收，請追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-03

KLDM-114-基簡-68-20250303-1

訴
臺灣基隆地方法院

重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝明澤 指定辯護人 林恩宇律師（義務辯護律師） 被 告 劉銘傑 指定辯護人 莊馨旻律師（義務辯護律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7363 號、第12176號），本院判決如下： 　　主　　文 謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，扣案水管鋸一支， 沒收之。 劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、緣謝明澤因時常找陳志豪女友劉心瑜聊天，使陳志豪懷疑二 人有曖昧關係，而對謝明澤心生不滿；民國112年5月27、28 日2天，謝明澤又至陳志豪與劉心瑜同居之基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓租屋處找劉心瑜，陳志豪見謝明澤出入頻繁，且 認謝明澤找其女友「開房間」，乃與謝明澤發生衝突，雙方 互毆，112年5月28日上午9時許，陳志豪甚而持電擊棒攻擊 謝明澤，使謝明澤心生忿恚，乃邀集其義兄劉銘傑一起至前 開處所，找陳志豪理論。謝明澤與劉銘傑為給予陳志豪教訓 ，以報陳志豪電擊謝明澤之怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡 ，二人先於112年5月29日晚間8時39分許，至位於基隆市○○ 區○○路000號之「勝佳百貨館」，購買折疊水管鋸1把後，攜 帶水管鋸於同（29）日晚間10時許，一同前往上開處所找陳 志豪理論。嗣謝明澤、劉銘傑二人抵達，由劉心瑜開門讓二 人進入屋內客廳後，二人即不由分說，分別以徒手或持購得 之水管鋸、及現場隨手可拾之小木椅、小型風扇、吸塵器外 盒毆打陳志豪，陳志豪被二人圍毆後，逃往大門方向，不慎 跌倒而臉部朝下撲地後，謝明澤即騎坐在陳志豪身上壓制， 並隨手拿取大門旁置物（鞋）架組合鐵桿1支，朝陳志豪背 後側腰部位插入，旋再拔出，使陳志豪受有左腎穿刺傷合併 出血性休克之傷害。謝明澤、劉銘傑見陳志豪受傷後，旋即 自行離去。嗣陳志豪在同事楊詃翔之攙扶下，走到安一路34 巷內，由楊詃翔以陳志豪之手機撥打119報警，經警到場處 理，將陳志豪送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下 稱基隆長庚醫院）救治，並在上開處所客廳電視茶几上查獲 水管鋸1把、沙發旁查獲置物架鐵桿1支扣案，始悉上情。 二、案經陳志豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 　　本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提示予檢 察官、被告及其二人之辯護人表示意見，被告二人之辯護人 就告訴人陳志豪於警詢、偵訊之證述（起訴書證據清單編號 3)，主張屬審判外陳述，無證據能力外，餘則表示對於證據 能力無意見（詳本院113年6月18日準備程序筆錄、本院卷第 152頁）。經本院審之： 一、供述證據 (一)告訴人陳志豪警詢陳述，不具證據能力 　　告訴人陳志豪警詢陳述，就被告二人而言，屬於審判外陳述 ，且查告訴人於警詢陳述，並無與「審判中不符」，而「其 先前之陳述具有較可信之特別情況」，即告訴人警詢陳述， 較之審判中對質詰問之陳述，並不較具「特信性」情形，認 無證據能力。 (二)告訴人陳志豪偵訊陳述，具有證據能力 １、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 ２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。 ３、證人陳志豪於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其 具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過 低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信 性，被告二人之辯護人復未能釋明證人陳志豪於檢察官偵查 中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴 訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人即告訴人 以證人身分於偵查中所為證述，具有證據能力。　　 (三)其餘供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人 及辯護人，就檢察官所提出被告以外之人之供述證據，於本 院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審 判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人（起訴 書證據清單編號4、5、6）於審判外之陳述等供述證據之各 項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法 取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證 事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表 示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且 與本案俱有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告謝明澤、劉銘傑二人固不否認有於上開時、地，徒 手毆打告訴人之事實，並對傷害犯行認罪，惟均堅決否認有 何重傷害未遂犯行，被告謝明澤辯稱：因告訴人於案發前1 日有以電擊棒攻擊伊，伊有受傷，所以才會找劉銘傑到告訴 人與劉心瑜同居處，要去質問告訴人為何要以電擊棒電擊伊 ，伊只是要教訓一下告訴人，伊只有拿水管鋸以及現場的電 風扇、木椅，朝告訴人身體、頭部等部位毆打，並沒有拿鐵 桿刺告訴人，應該是告訴人要跑到大門的時候，在門口跌倒 ，伊去追到告訴人的時候，就看到告訴人腰部有傷口，應該 是告訴人跌倒時自己刺到的，所以告訴人腰部的傷勢，不是 伊造成的，伊沒有使告訴人受重傷的犯意；被告劉銘傑辯稱 ：因案發前，告訴人有拿電擊棒攻擊謝明澤，所以當天其與 謝明澤一起去找告訴人理論，一進到客廳，告訴人就站起來 攻擊謝明澤，雙方發生扭打，告訴人先往房間裡面跑，後來 又逃往門口處，其從後面出來時，看到的情形，已經有鐵桿 刺在告訴人身上，是謝明澤幫告訴人拔出鐵桿，當時告訴人 是跌倒在地，其沒有拿鐵桿刺告訴人，其與告訴人沒有深仇 大恨，所以沒有想要殺告訴人或使告訴人受重傷的意思等語 （詳謝明澤112年5月31日調查筆錄、12年11月30日偵訊筆錄 —112年度偵字第7363號卷【下稱偵7363號卷】第22至24頁、 第170至171頁，劉銘傑112年5月31日調查筆錄及偵訊筆錄— 偵7363號卷第16至19頁、第112至113頁；本院113年6月18日 準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄—本院卷第151頁、第 254頁；被告劉銘傑113年6月18日刑事準備狀—本院卷第161 頁）。經查： (一)被告二人有共同傷害告訴人之行為 １、被告二人有於上開時、地，持購得之水管鋸1支，並隨手以現 場之電風扇、小木椅、吸塵器外盒，毆打告訴人，被告謝明 澤有將刺入告訴人後腰之鐵桿1支拔出等事實，業據被告二 人所不否認，並據證人即告訴人陳志豪於偵訊、本院審理程 序時證述明確，是被告二人此部分傷害事實，首堪認定。 ２、告訴人當日遭被告二人攻擊後，臉部（口、鼻）有流血，並 有傷痕，此除據證人楊詃翔於警詢證述明確外（詳證人楊詃 翔112年5月30日調查筆錄—112年度偵字第12176號卷【下稱 偵12176號卷】），復有告訴人當時受傷之照片（見偵12176 號卷第79至83頁）及急診病歷記載在卷可憑（a penetratio n wound at left flank,no active bleeding. cons clear , complicate lip lacer ation. left face swelling. le ft abdomen pain. left hand swelling pain—本院卷㈡第9 頁），足證告訴人及被告謝明澤所述，被告二人以水管鋸及 現場雜物朝告訴人頭部及身體部位毆打一情，顯屬真實，即 告訴人所受傷勢，不僅僅只有診斷證明書所記載之「左腎穿 刺傷合併出血性休克」，於臉部（口、鼻部位）亦有傷勢， 僅因左側腰後所受穿刺傷較為嚴重，故診斷證明書僅記載該 處最嚴重之傷勢，不能僅因告訴人提出之診斷證明書僅記載 「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷勢，而無其他傷勢記載 ，即謂告訴人僅受有腰部穿刺之傷，而無其他毆打傷勢，自 不待言。　　 ３、告訴人左背後腰部部位，因遭鐵桿插入，而受有「左腎穿刺 傷合併出血性休克」之傷，除據證人即告訴人於偵訊及本院 審理時具結證述無誤外，並有告訴人之病歷資料（本院卷㈡ 、㈢）及診斷證明書（偵12176號卷第73頁）各1份在卷可憑 。另被告謝明澤並不否認是伊自己將告訴人腰部之鐵桿拔出 一情，僅否認該鐵管是由伊插入告訴人腰部，而辯稱係告訴 人跌倒被鐵桿插入的云云；然查： ⑴、告訴人所受上開傷勢，是告訴人於逃往門口時，不慎跌倒， 其臉部朝下、俯身趴在地上側躺，於掙扎起身時，被告謝明 澤不讓告訴人起身，趁勢騎坐在告訴人背上，隨手就近拾取 擺放在門口處置物架之組合鐵桿，插入告訴人後腰後並拔出 　　所致，業據告訴人於偵訊及本院審理時，一再具結證述無誤 （詳告訴人112年11月30日偵訊筆錄—偵7363號卷第179至180 頁，本院114年1月15日審判筆錄—本院卷第239至241頁）， 經核告訴人所述前後一致，且與診斷證明書及病歷資料記載 相符，並符合事理邏輯及經驗法則，堪認告訴人所述經過， 符合科學常理，足堪採信。 ⑵、被告謝明澤亦不認告訴人臉朝下、跌倒在地，及其有騎坐壓 制在告訴人身上之事實（見112年11月30日偵訊筆錄—偵7363 號卷第171頁）；依告訴人顏面朝下、俯趴在地之姿勢，如 被告謝明澤所述屬實，則該鐵桿應係朝上90度立於地面，始 會於告訴人俯身倒臥地面時，從告訴人身體「正面」腹部部 位插入；然依告訴人所受「左腎穿刺傷」之傷勢，及扣案鐵 桿之長度、形狀，鐵桿當時在客廳擺放之位置，斷無可能於 告訴人俯身倒臥地面時，90度挺立於地面並自告訴人正面腹 部插入；依告訴人所受左腎穿刺傷之傷勢部位，兼以配合被 告自承當時有騎坐在告訴人身上壓制之姿勢，以告訴人所稱 被告隨手撿拾屋內物品（鐵桿）朝其左側後腰部位刺入之情 形，較為符合常理。是綜合現場跡證及告訴人所受傷勢部位 ，以告訴人所述較為可信。被告謝明澤辯稱鐵桿係告訴人跌 倒以致插入告訴人身體一詞，與事證及現場情況不符，足證 被告謝明澤所辯，係卸責之詞，不足採信。　　　　 (二)被告二人係基於普通傷害之犯意　　 １、刑法重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。 亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明 知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡 　　、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器 　　，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重 　　要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準， 尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形 加以判斷（最高法院55年台上字第1703號判例、93年台上字 第2749號判決參照）。加害人之犯意，乃其個人內在之心理 狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害、重傷害，應 就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即 在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人、重傷害、普 通傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場 爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各 項因素，綜合加以研判。綜言之，該等犯意之判斷，應審酌 衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇 隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境 、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力 道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續 動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社 會一般經驗、論理法則綜合判斷。 ２、公訴人認被告二人係犯使人受重傷害未遂犯行，無非係以被 告謝明澤持鐵桿朝告訴人之要害部位「腰部」刺入再拔出， 及佐以報章報導，如遭異物「穿刺」外傷，擅自拔出異物， 可能導致大出血休克，而導致心跳停止，或因異物沾黏拉扯 到神經血管及其他軟組織，造成神經感覺異常、胸腔氣血胸 、甚至呼吸窘迫、腹腔腸胃道大出血及壞死為論據（見起訴 書證據清單編號14—偵7363號卷第193至196頁），然查： ⑴、被告二人辯稱因案發前1日，被告謝明澤遭告訴人以電擊棒攻 擊，引起謝明澤不滿，始於案發日購買準備水管鋸前往告訴 人與其女友同居處所理論，為告訴人所不否認；是雙方間並 無深仇大恨，且被告二人僅準備水管鋸1支，至造成告訴人 較重傷勢之工具「鐵桿」，非被告二人攜帶至案發現場，而 係被告謝明澤於現場就地撿拾而來，非被告二人早已準備， 或預先藏放，堪以確認。 ⑵、被告二人在被告謝明澤於現場撿拾告訴人屋內置物架鐵桿刺 傷告訴人後腰左腎部位前，係以攜去之水管鋸及徒手，或現 場隨手可拿到之小木椅、電風扇、吸塵器外盒等物品毆打告 訴人，觀被告二人用以毆打告訴人之工具，大多現場取用， 非早有預謀，且各該工具與足以致命之金屬利器有別，一般 不至於造成被害人死亡或受到如刑法第10條第4項所指「重 傷害」之結果。足證被告二人所稱，與告訴人並無深仇大恨 ，當日僅欲教訓告訴人而已，並無致告訴人於死，或使告訴 人受重傷之意一情，並非虛妄。　　 ⑶、又被告謝明澤持現場置物架鐵桿，僅刺入告訴人後腰部1次， 並未反覆多次刺入告訴人身體，如被告謝明澤果有致告訴人 於死或受重傷之故意，以當時告訴人跌倒在地，且受被告謝 明澤壓制、騎坐背上、無法起身之狀態，被告謝明澤當可反 覆多次刺入、拔出鐵桿，加重告訴人之傷勢。然被告謝明澤 僅刺擊1次即停手，可認被告謝明澤辯稱並無使告訴人死亡 或受重傷之故意，當可採信。 ⑷、又一般人見人體遭異物刺入，第一反應多為趕緊移除異物， 即將異物拔出，蓋通常一般人因智識、經驗不同，並非人人 均如具有專業知識之醫護人員般，知悉人體遭異物穿刺外傷 時，如立刻於現場拔出異物，可能會導致大出血或因異物沾 黏拉扯，影響神經、血管及軟組織，導致壞死之情況。何況 被告謝明澤、劉銘傑二人均僅國中畢業之學歷，且並無相關 醫學背景，檢察官逕以報章雜誌報導上專業醫師之說明，即 謂被告二人亦具有此種常識，而認定被告二人於以鐵桿刺入 告訴人後腰部位並立刻拔出之行為時，主觀上即具有使告訴 人大出血或下肢壞死、神經異常等使人受重傷之故意，尚嫌 率斷。　　 ⑸、被告二人於告訴人受傷流血後，即自行離開現場。而被告二 人離開現場時，在場之劉心瑜、楊詃翔等人尚未報案，員警 尚未抵達，被告二人尚有餘裕致告訴人於死，或使告訴人受 更重之傷勢。然被告二人於現場毆打告訴人，並於告訴人遭 鐵桿刺入後，即自行離開現場，被告二人亦知現場尚有證人 劉心瑜、楊詃翔等人，如被告二人有致告訴人於死或使告訴 人大量失血受重傷之故意，除可繼續攻擊毆打告訴人外，亦 可於現場停留久候，阻止在場人報警。此更證被告二人並無 使告訴人受重傷或致告訴人於死之故意。 (三)本案依被告二人與告訴人間之嫌隙，被告二人所用之工具， 　　攻擊之部位、行為時之態度、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，堪認被告二人 辯稱僅有傷害之故意，並無使告訴人受重傷或致死之犯意， 當可採信。本件既缺乏積極證據證明被告二人有重傷犯意， 自亦難僅憑告訴人所受傷勢，或被告謝明澤立即拔出鐵桿一 事，即遽予推測被告二人有重傷害甚或殺人之意。 二、論罪科刑　 (一)按重傷害未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人犯意為何為斷 ，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、 (二)、１所述）；本院認被告二人均僅出於傷害之犯意，亦 詳論於上；是核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。公訴人認被告二人係成立刑法第278條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實 相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)被告二人就本件傷害犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 (三)被告謝明澤前因傷害案件，經臺灣高等法院於111年1月20日 以110年度上易字第1560號判決判處有期徒刑2月確定，於11 1年9月14日執行完畢；被告劉銘傑前因殺人未遂案件，經臺 灣高等法院以101年度上訴字第2873號判決判處有期徒刑5年 6月，經最高法院於102年3月13日以102年度台上字第966號 判決上訴駁回確定，經與其所犯其他案件定應執行刑6年3月 確定後，入監執行，於106年8月2日縮短刑期假釋交付保護 管束出監，108年2月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論，而執行完畢；此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告二人於前開有期徒刑執行完畢 後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯 。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台 上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨， 本院考量被告二人構成累犯之前案，亦為傷害、殺人未遂等 暴力型犯罪，2罪之罪質、類型相同，被告二人經刑罰矯正 仍未有所警惕，足見其二人惡性非輕及對刑罰反應力薄弱， 如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰 依刑法第47條第1項之規定，就被告二人本件犯行，均予以 加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明澤僅因與告訴人有 細怨，被告劉銘傑僅因與被告謝明澤交好，即約同至告訴人 居住處所，毆打告訴人，造成告訴人受傷，所為應予非難； 又被告二人迄未與告訴人和解或調解，未賠償告訴人，使告 訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；再考量被告謝明 澤犯後矢口否認自己有將鐵桿刺入告訴人左側後腰之行為， 辯稱是告訴人自己跌倒所致，犯後態度不算良好，未見悔意 ，尤應嚴懲。再者，被告二人除前所述之傷害及殺人未遂之 前科外，均另有多次傷害犯行（詳被告二人前案紀錄表）， 詎被告二人猶不知警惕，一犯再犯，視他人身體法益為無物 ，遇事動輒以暴力相向，實不容再予輕判縱放。本院考量本 件衝突原因、被告二人與告訴人平日關係、被告二人犯罪動 機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢主要肇因於被告謝明 澤，且與告訴人有過節者，亦為被告謝明澤，被告謝明澤犯 罪情節較被告劉銘傑為重等因素，兼衡被告二人智識程度（ 均國中畢業）、自陳職業（均業工）及經濟狀況（均勉持） 等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 (五)本件作案之水管鋸1支，為被告謝明澤所有，且為本件傷害 犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，在謝明 澤犯行項下宣告沒收。至另一支由被告謝明澤持以插刺入告 訴人陳志豪後腰部位之鐵條，雖亦屬本件犯罪所用之物，然 為劉心瑜家中置物架組合物，屬於劉心瑜所有，非被告二人 所有，上的東西自無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-訴-26-20250227-1

原訴
臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度原訴字第21號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王孟軒 指定辯護人 姚宗樸律師（義務辯護律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1113 號），本院判決如下： 　　主　　文 王孟軒犯傷害罪，處有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、緣王孟軒前因出售機車一事，與林琮皓產生糾紛，雙方存有 嫌隙；民國111年10月15日晚間8時許，王孟軒駕駛機車至基 隆市○○區○○路000號購物，巧遇在676號「金采五金行」購物 之友人林劭宇、郭業盛、林劭宇女友陳思妤等人，4人相約 至中正路746號食用「薑母鴨」。同日晚間8時30分許飲食完 畢，郭業盛3人駕車欲至基隆市○○區○○路000○0號「7-11」超 商購物，王孟軒亦正欲至超商對面之正濱派出所領取文書， 4人乃分駕機車同行；同日晚間8時40分許，王孟軒等4人分 別抵達中正路609之1號「7-11」超商後，王孟軒見到與其有 金錢糾紛之林琮皓在該處與顏竩珉聊天，即上前與林琮皓商 討前述機車買賣糾紛一事，二人一言不合，頓起衝突，王孟 軒竟基於傷害之犯意，取出稍早之前、因欲慶生而事先準備 並置放在郭業盛所駕車牌000-000號普通重型機車車廂內、 作切蛋糕用之西瓜刀1把，朝林琮皓腰部揮砍，林琮皓見狀 ，隨手拿起郭業盛所有之安全帽抵禦王孟軒之攻擊，並試圖 奪取王孟軒手中刀械，二人發生拉扯扭打，林琮皓因此受有 左胸切割傷約20公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過 10公分併肌腱及指神經受損等傷害。顏竩珉見二人發生打鬥 後，即趕緊跑至對面之正濱派出所報案。嗣王孟軒與林琮皓 扭打後分開，雙方對峙不久，王孟軒即與郭業盛、林劭宇、 陳思妤等人駕駛機車離開。經警到場將林琮皓送往長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診救治 ，並經林琮皓提出告訴，始悉上情。 二、案經林琮皓告訴及基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告及辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以 外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外 之人於審判外之陳述、非供述證據，未顯示有何顯不可信、 以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程 適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依 法調查，自亦具有證據能力。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照 ）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證事 項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序 取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表示 沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，復經本院 依法踐行調查證據程序，應具有證據能力。 貳、實體事項　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告王孟軒固不否認有於上開時、地持西瓜刀揮擊告訴 人，並致告訴人受有前揭傷勢等事實，惟堅決否認有何殺人 故意，辯稱：當天是巧遇郭業盛、林劭宇等人，伊要去正濱 派出所領取文件，正巧與郭業盛、林劭宇等人同方向，乃一 起同行，並非事先約好；到基隆市○○區○○路000○0號、正濱 派出所對面的「7-11」超商前，正好碰到告訴人林琮皓，伊 乃上前詢問兩人間之機車買賣糾紛如何處理，二人一言不合 ，告訴人動手推伊，並拿安全帽打伊，伊才去郭業盛機車車 廂內，取出西瓜刀。西瓜刀是伊2年前購買的，是因為伊即 將於111年10月20日入伍當兵，想要為自己提前買蛋糕慶生 ，所以攜帶家中西瓜刀出門（切蛋糕用），又因為自己機車 車廂太小放不下，偶遇郭業盛後，才寄放在郭業盛機車車廂 內，不是為了攻擊告訴人準備的。伊拿刀出來，只是要嚇嚇 告訴人而已，伊只砍告訴人1刀（警詢供稱3刀），只砍到告 訴人肋骨部位，至於告訴人手部傷勢，是告訴人要奪刀造成 的，所以伊承認有傷害告訴人之故意與行為，但否認有致告 訴人於死之犯意等語（詳參被告111年10月16調查筆錄、112 年4月26日偵訊筆錄—偵卷第8至10頁、第181頁，本院113年6 月18日準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄、114年1月9 日刑事準備狀—本院卷第326至327頁、第426至427頁、第391 至397頁）；經查：　 (一)被告有傷害之行為 　　被告有於上開時、地，偶遇告訴人，因談及機車買賣一情， 　　引發衝突，被告乃至郭業盛機車停放處，自車廂內取出其寄 　　放之西瓜刀1把，朝告訴人腰部部位揮砍，告訴人以安全帽 抵禦，雙方發生拉拒扭打，因而造成告訴人左胸切割傷約20 公分併肌肉受損、雙手及手指切割傷共超過10公分併肌腱及 指神經受損等傷害一節，業據被告供承不諱，並有證人即告 訴人林琮皓於警詢、偵訊、本院審理時證述，證人郭業盛、 林劭宇、陳思妤警詢及偵訊，證人顏竩珉警詢證述可稽；此 外，復有監視影像擷取翻拍照片（偵卷第99至115頁）、告 訴人受傷照片（偵卷第35至37頁、第163至165頁）、基隆長 庚醫院診斷證明書（偵卷第159頁），及本院調取之病歷資 料（本院卷第65至189頁）等書證在卷可憑，足認被告前開 任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 (二)被告係基於傷害之犯意 １、按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人 生命之故意」為斷，亦即加害人有無「殺意」；加害人下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。至於 被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認 定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準，最高法院 55年臺上字第1703號著有判例意旨可參；而加害人有無「殺 人」之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲判斷其主觀上之 犯意究係殺人或傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉 凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡 輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析 ，作為認定之基礎；亦即在判斷行為人於行為當時，主觀上 是否有殺人之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部 位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝 突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時 現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度 等各項因素，綜合加以研判。換言之，殺人未遂與傷害罪之 區別，乃在下手加害時有無死亡之預見為斷，而受傷處所是 否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，亦僅足供認定有無 殺意之參考，而殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使 其喪失生命之故意（最高法院19年上字第718 號、48年臺上 字第33號判例意旨參照）。綜言之，殺人未遂或普通傷害罪 之區別，以行為人於加害時內在主觀之心理狀態，是否明知 或預見足以致人於死或普通傷害之故意為斷，而該等犯意之 判斷，應審酌衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害 人之關係、仇隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背 景等客觀環境、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備 、攻擊時之力道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、 攻擊後之後續動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切 情狀，參酌社會一般經驗、論理法則綜合判斷（詳參最高法 院18年上字第1309號、20年非字第104 號、47年台上字第13 64號、51年台上字第1291號判例意旨、76年度台上字第6614 號、82年度台上字第285 號、83年度台上字第5647號、84年 度台上字第403 號、第3179號、85年度台上字第1608號、87 年度台上3121號、94年度台上字第412 號、第6857號、99年 度台上字第2092號判決意旨）。 ２、公訴人認被告係犯殺人未遂犯行，無非係以被告持具有殺傷 力之「刀械」朝告訴人要害部位之「腰部」揮砍，及告訴人 所受傷勢為主要論據。然查：　　 ⑴、被告與告訴人本即相識，被告於110年曾出售1輛機車給告訴 人，告訴人認已將價金給付給被告，但被告未依約交付機車 ，故二人有機車買賣之金錢糾紛，彼此間除此嫌怨外，並無 深仇大恨，此為被告與告訴人俱不爭執。 ⑵、案發當日，被告與告訴人係「碰巧」偶遇，非事先約好，亦 非被告跟蹤尾隨告訴人，此除據被告供述外，並為告訴人所 不否認，且據證人郭業盛、林劭宇、陳思妤、顏竩珉於警詢 證述明確（見林琮皓111年10月17日調查筆錄及112年4月6日 偵訊筆錄，郭業盛、林劭宇、陳思妤111年10月16日調查筆 錄，顏竩珉111年10月15日調查筆錄—偵卷第29至31頁、第16 9至170頁，第14至16頁、第26至28頁、第20至22頁，第39至 41頁）；比對被告與告訴人、證人所述互核一致，足見本案 是「突發」事故，並非被告早有預謀，堪以確認。　　 ⑶、被告行兇所用之西瓜刀，係被告為自己提前慶生而攜帶，又 因西瓜刀過長，被告機車車廂放不下，於巧遇郭業盛後，才 寄放在郭業盛機車車廂內，非為砍殺告訴人而事先準備，業 據證人郭業盛、林劭宇於警詢證述明確（見同前警詢調查筆 錄—偵卷第15頁、第26頁），更證被告事先並無「殺害」告 訴人之意甚明。 ⑷、再觀告訴人所受傷勢，除左胸1處切割傷外，其餘傷勢集中雙 手手指部位，此驗證被告及告訴人所稱，被告是朝告訴人腰 部揮砍一情為真，如被告果有致告訴人於死之意，當不致僅 朝告訴人腰部部位揮砍。且告訴人所受手指切割傷，雖有多 處，但深度非極深，告訴人送醫救治後，亦無命危或病危通 知之情形，此從告訴人病歷資料記載「病人嚴重分級：D級 」可見（詳告訴人病歷—本院卷第85頁、第99頁、第103頁） 。如被告果有致告訴人於死之意，當盡朝告訴人重要要害部 位諸如頭、頸位置下手揮砍，如此一來，告訴人傷勢就不會 僅集中於手部。再證被告無致告訴人於死之意自明。 ⑸、本件案發地點之基隆市○○路000○0號「7-11」超商，正位於基 隆市警察局正濱派出所對面，被告當時亦正欲前往正濱派出 所領取文件，自亦當知其「行兇」地點在警察局對面；且「 7-11」超商前，為大馬路邊，有人車往來，被告僅一時惱怒 ，尚非全然喪失理智，如有殺人之意，斷不致於眾目睽睽之 下、於警察可一目了然、迅速抵達之場所行兇。兼以依監視 錄影畫面擷取照片可知，被告揮刀相向後，與告訴人發生扭 打，然後雙方對峙一段時間（見偵卷第107至111頁），此時 被告未再繼續揮刀相向，如被告有殺人犯意，當繼續不斷朝 告訴人要害攻擊才是。然被告於警察趕至前，即已停手，衝 突時間不長（證人顏竩珉見被告取刀揮砍，立刻至對面正濱 派出所報案），凡此種種，均足證被告有傷害之犯意，而無 致告訴人於死之犯意。　　 ⑹、被告辯稱本件是案發當時因與告訴人間買賣機車之糾紛，受 告訴人言語刺激所為之一時衝動之舉，其意僅在恫嚇告訴人 ，非真有致告訴人於死之意，此由前述現場情況可證。被告 僅揮砍幾下，與告訴人發生扭打，嗣即停止繼續揮砍，以被 告與告訴人二人相隔極近之距離，被告如有致告訴人死地之 意，則告訴人所受傷勢斷不僅有1處左胸切割傷及雙手手指 多處切割傷而已，是證被告所辯因與告訴人發生言語衝突， 一時氣憤難忍，乃持刀欲恫嚇告訴人，非真有殺人之意，堪 予認定。 (三)本案既乏積極證據證明被告有殺人犯意，自亦難僅憑告訴人 　　所受傷勢，及被告所用工具為西瓜刀，即遽予推測被告有殺 人之意。準此，依本件被告與告訴人之嫌隙過節、衝突情形 、下手情節、傷害部位、傷勢程度、及使用之工具、案發情 狀等一切情形，被告辯稱並無殺人之意，而係基於傷害犯意 ，尚堪採認。本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，自應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無「戕害他人 生命之故意」為斷，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄 貳、實體事項一、(二)、１所述）；本院認被告僅出於傷害 之犯意，亦詳論於上；是核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴人認被告係成立刑法第271條第1 項、第2 項之殺人未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實相同， 爰依法予以變更起訴法條。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人買賣糾紛 ，及不滿告訴人言語態度，即持刀揮打告訴人，造成告訴人 左胸及手指受傷，所為應予非難；又被告犯後僅因入監執行 ，沒有收入來源，即拒與告訴人商談賠償、和（調）解（見 本院113年6月18日準備程序筆錄—本院卷第326頁），迄今分 文未付，似乎仗恃其僅犯「傷害」罪，料想刑責不重，而絲 毫不想努力彌補告訴人所受傷害，犯後態度不算良好，原不 應輕縱；另考量被告坦承「傷害」犯行之態度，及 　　僅因小嫌怨過節即動輒持刀相向、本件衝突原因、被告與告 訴人平日關係、被告犯罪動機、目的、所用手段、告訴人所 受傷勢、被告智識（國中畢業）、自陳職業工、經濟狀況勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)本件作案之西瓜刀1支，雖屬被告所有，然未扣案，據被告 供述已經丟棄於基隆市和平島海邊（見偵卷第9頁），並未 查獲，而作案西瓜刀非違禁物或義務沒收之物，又無證據證 明現尚存在，無甚重要性，被告又供稱已丟棄於海中，則被 告再持該刀械傷害告訴人之機會不高，為免開啟無謂之沒收 程序，耗費司法資源，爰不予宣告沒收、追徵。至扣案刀鞘 1把，與本案並無直接關係，非用以傷害告訴人之工具，且 據被告供稱扣案刀鞘非作案用西瓜刀之刀鞘（見本院114年1 月15日審判筆錄—本院卷第427頁），亦不諭知沒收。起訴書 認扣案刀鞘為「被告所有、供犯罪所用之物」，而請求依刑 法第38條第2項規定沒收，容有誤解，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳美文偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-112-原訴-21-20250227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1060號 原 告 童威傑 訴訟代理人 林金發律師 被 告 許芷羚 蔡郁翔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、 女各一名，本期能白首偕老，惟被告甲○○於111年6月至8月 間未說明原因即一再要求與原告離婚，原告雖多方請求被告 甲○○體諒原告，惟不獲被告甲○○接受，兩人遂於111年8月4 日協議離婚，並約定離婚後對於2名未成年子女權利義務之 行使及負擔均由被告甲○○任之。原告於離婚前，即因被告甲 ○○要求離婚，而罹患憂鬱及焦慮症，經常失眠，必須就醫治 療。嗣原告於112年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以11 2年度親字第9號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本， 被告甲○○稱其於112年4月28日所生之女許００(真實姓名詳卷) 非自原告受胎所生，而係被告乙○○之親生子女，原告始知被 告甲○○於離婚前即與被告乙○○發生婚外情，因而病情加劇。 (二)許００係於000年0月00日出生，依被告甲○○於111年9月8日至吳婦產科診所就診自陳其最後一次月經之第一天為111年8月6日，與其於112年2月7日至王立文婦產科診所產檢時，自陳其最後一次月經之第一天為111年8月4日雖相差2日，惟預產期一為「112年5月13日」，一為「112年5月11日」，亦相差2日，而生產週數均為「38週1天」（即267日），足見被告甲○○應係於111年8月4日受孕而生許００（自112年4月28日許莘妮出生，回溯267日，即為111年8月4日）。台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）推算被告甲○○之「受孕窗口期為111年8月11日至111年8月24日」，應屬錯誤。 (三)又配偶有不當交往行為是否侵害他方之身分法益，不以通姦 、相姦為限，而應以情節是否重大為斷。被告乙○○既於本院 112年12月28日言詞辯論時陳稱：「我與被告甲○○先前並沒 有交往。被告甲○○是我的員工，當天是因為喝酒，所以才有 性行為。」等語，可見被告甲○○係因在被告乙○○所營蔬果行 工作已久，兩人朝夕相處，日久生情，最後發生婚外情，始 堅持與原告離婚，並於111年8月4日離婚當天即與被告乙○○ 發生性關係，被告2人應於111年8月4日離婚之前即有交往， 且感情甚深，已逾越通常社交禮儀之範疇，而足以干擾婚姻 之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於被告甲 ○○忠誠義務之要求，初不以被告2人間有通姦、相姦之事實 為限。故原告縱無法舉證證明被告2人間於被告甲○○與原告 離婚前有通姦、相姦之事實，亦無礙原告依民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定向被告2 人請求賠償慰撫金。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告2人則均聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 　　被告甲○○係於111年8月4日與原告離婚當日與被告乙○○發生 性行為而受胎，且被告2人於被告甲○○離婚前並未交往，並 無原告主張之侵害其配偶權情事。　　　　 三、經查，原告主張其於100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並 育有子、女各一名，嗣於111年8月4日協議離婚，又原告於1 12年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以112年度親字第9 號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○於該 事件主張其於112年4月28日所生之女許００非自原告受胎所生 ，及許００為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等事實，業據其提 出戶口名簿、前揭家事事件起訴狀、三軍總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書即親子鑑定報告等件影本為證，並經本 院依職權調取本院112年度親字第9號事件卷宗核閱無訛，復 為被告2人所不爭執，應堪信為真實。　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲 ○○應係於111年8月4日離婚當日受孕而生許００，可見其與被 告乙○○於離婚前即已發生婚外情，被告2人確實侵害其配偶 權之事實，既為其等所否認，自應由原告舉證證明被告2人 確有侵害原告配偶權且情節重大。經查，本件經本院檢附被 告甲○○之病歷資料，囑託馬偕醫院鑑定被告甲○○之受孕窗口 ，鑑定結果為：「據美國婦產科醫學會ACOG【基於生育意識 的計劃生育方法 Fertility　Awareness- 　　Based Methods of Family-Planning】以育齡婦女平均月經 週期26至32日來計算，可推知受孕窗口期為月經週期之第8 到19日。據王立文婦產科診所病歷之記載，甲○○之最後一次 月經的第一天（Last Menstrual Period,LMP）為民國111年 8月4日。據吳婦產科診所診斷證明書之記載，甲○○之最後一 次月經的第一天為民國111年8月6日，且民國111年9月8日應 診時經超音波檢查妊娠週數為5週，總結上述臨床資料，推 測受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8月24日。又 據基隆長庚醫院之醫療紀錄記載，甲○○於民國111年12月5日 接受超音波檢查，當日估測胎兒大小為17週至17週又6天， 推估排卵日期為民國111年8月15日至民國ll1年8月22日，亦 符合上述推測，惟受孕日之推估以初期懷孕較為準確。」、 「歸結甲○○之受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8 月24日。」，有該院113年12月20日馬院醫婦字第113000679 6號函及所附鑑定意見書附卷可稽。衡諸馬偕醫院係依被告 甲○○於產檢時所述最後月經第1日之時間，及其病歷資料所 載超音波檢查結果測得胎兒大小等證據，綜合判斷後推估可 能之受胎期間，堪認該院認定被告甲○○受孕窗口期為其與原 告離婚後之111年8月11日至111年8月24日，應與事實較為相 符而堪採信，原告主張馬偕醫院推算被告甲○○之受孕窗口期 有誤云云，要無足取。況縱原告主張被告甲○○係於其與原告 離婚當日即111年8月4日受胎乙節為真實，亦無從據以認定 被告甲○○係於婚姻關係存續期間，與被告蔡郁發生性行為， 並以此方式侵害原告配偶權。至原告雖主張被告2人於被告 甲○○與原告離婚當日發生性行為，可見其等於被告甲○○離婚 前即已發生婚外情云云，惟亦為被告2人所否認，而原告迄 本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據就其上開主張舉 證以實其說，自不得徒以被告甲○○於與原告離婚當日或離婚 後數日，即與被告乙○○發生性行為，遽謂其等於被告甲○○與 原告婚姻關係存續期間，已有任何逾越男女間正常交往分際 之行為。從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2 人於被告甲○○與原告婚姻存續中有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 則原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求其等負連帶侵權 行為損害賠償責任，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 　　第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償50萬元及 　　法定遲延利息，為無理由，不應准許。 六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 　　決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-112-基簡-1060-20250227-1

上國易
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第26號 上 訴 人 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴 人 張義良 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣新北地方法院112年度國字第19號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：上訴人法定代理人原為簡必琦，於民國113年7月 1日變更為鄭立輝，經其依民事訴訟法第176條規定具狀聲明 承受訴訟，並提出新北市政府派令影本為憑（本院卷第45至 49頁），核無不合，爰予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：伊於111年7月24日上午10時許，沿新北市金 山區產業道路騎乘自行車，行經新北市○○區○○○○00○0號民宅 前路段（下稱系爭路段），因駛過該路段設置之減速丘（下 稱系爭減速丘）而突然人車失控後翻，受有右側肩峰鎖骨關 節脫位、韌帶斷裂、腦震盪、頭皮撕裂傷、頭部外傷、外傷 性顱內蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故）。上訴人 為系爭路段之主管機關，設置系爭減速丘時維持柏油原色， 未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程 設計規範12.5.2規定，且系爭路段地面「慢」標線（下稱系 爭標線）亦斑駁脫落，就上開公共設施之設置及管理均有欠 缺，致系爭事故發生，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求上 訴人賠償伊因此支出之醫療費用新臺幣（下同）5萬9,462元 、看護費用3萬4,000元、自行車修復費用3,300元，及精神 慰撫金10萬元，合計19萬6,762元，及自起訴書繕本送達翌 日即112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服提起上訴。被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴 後，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述）。答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭路段設有減速標線，並設置「路面顛簸（ 警30）」之三角警示標誌（下稱系爭三角標誌），一般騎士 行經系爭路段應知悉要減速，如減速通行，客觀上通常不會 發生翻車之意外，是系爭減速丘設置缺失與系爭事故間無相 當因果關係。被上訴人於北港仁一醫院支出費用5萬5,071元 與系爭事故無關，且被上訴人無看護之必要，不得請求上開 醫療費用及看護費3萬4,000元。被上訴人明知系爭路段為下 坡路段，會有重力加速度，且有減速標線，又鄰近三和國小 ，被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第4款規定，應 減速慢行，卻未適時減速通行，導致系爭事故之發生，與有 過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付 部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項（本院卷第173至174頁）： ㈠、上訴人於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道 路騎乘自行車，行經系爭路段之系爭減速丘而人車失控後翻 ，受有前揭傷害，並於同日至國立臺灣大學醫學院附設醫院 金山分院（下稱台大金山分院）就醫，111年7月24日至同年 月27日至基隆長庚醫院住院，於111年8月1日至該院骨科門 診（本院卷第147至151頁）；自111年8月9日起至同年月11 日止，至北港仁一醫院開刀住院（臺北高等行政法院112年 訴字第333號卷〈下稱行政訴訟卷〉第53、59頁）。 ㈡、被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，支出修繕費用7,200元， 經折舊後之合理修復費用為3,300元（行政訴訟卷第35至39 頁、第63頁、原審卷第127頁）。 ㈢、上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘 。系爭減速丘為柏油原色、未塗設警示顏色或標線（行政訴 訟卷第23、31、69頁，原審卷第59、63、119、147頁，本院 卷第106頁）。 ㈣、系爭路段為緩下坡，於事發地點趨近於平緩（本院卷第123至 125頁、第127、129、133、137頁），系爭路段右側為國小 。系爭標線由上訴人負責養護，於系爭事故發生時，呈現斑 駁脫落（行政訴訟卷第29頁、本院卷第129、119頁）。系爭 三角標誌由金山區公所負責養護，於系爭事故發生時，呈現 歪斜且向人行道方向翻轉約45度（行政訴訟卷第29、115頁 、本院卷第127、119頁）。 ㈤、上訴人於系爭事故發生後2週內，將系爭路段重舖，將系爭減 速丘刨平為一般柏油路，並重繪2個「慢」標線 （本院卷第 129、133、145頁）。 ㈥、被上訴人於112年1月6日以書面向上訴人提出國家賠償之請求 ，經上訴人於112年3月13日以新北養一字第1124708999號函 通知上訴人補正資料，於112年5月19日拒絕賠償（行政訴訟 卷第73頁、本院卷第71頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、上訴人就系爭事故之發生應負國家賠償責任： 　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有 相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管 理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即 為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者 ，則不具有因果關係。 　2.上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘 為柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道 路及附屬工程設計規範12.5.2規定「路段之減速墊、減速丘 、減速台：設施鋪面顏色、標線及標誌必須確保辨識性」， 其設置有欠缺，且上訴人負責養護之系爭標線，於系爭事故 發生時，「慢」字斑駁脫落，為兩造所不爭執（本院卷第10 5頁），可見上訴人就系爭減速丘之設置以及系爭標線之管 理均有欠缺。次查，上訴人於111年7月24日上午10時許，行 經系爭減速丘而人車失控後翻，受有系爭傷害，為兩造所不 爭執。而系爭減速丘為地面向上凸起數公分且與路面同為柏 油原色之裝置，系爭路段除系爭減速丘外，大部分均屬平坦 而無障礙物，有現場照片可稽（原審卷第63、71頁），且參 以訴外人陳正勳於111年10月22日製作道路交通事故談話紀 錄表中陳述：被上訴人經過三和國小，當時已經是平路，突 然間我看到前車即被上訴人的自行車突然前空翻，接著被上 訴人就倒在路上等語（原審卷第55頁），以及被上訴人於同 日道路交通事故談話紀錄表中陳述：我行經事故地點時，不 明原因撞上事故地點圍牆等語（原審卷第53頁），可知系爭 減速丘與系爭路段柏油鋪面顏色相近，本體設施又無其他警 示標線或標誌，致被上訴人誤認系爭路段均平坦，未能查知 系爭減速丘之存在，騎車行經時，腳踏車輪胎突遇系爭減速 丘高起而失控翻車。依一般經驗法則，自行車行進間如未能 察覺路面有障礙物存在，即可能因突遇障礙物失去平衡倒地 ，可徵系爭事故之發生與系爭減速丘設置欠缺具有相當因果 關係。 　3.上訴人雖抗辯：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌， 且臨接國小，被上訴人應減速慢行而未減速通行，是依客觀 整體環境觀之，系爭事故與系爭減速丘之設置及管理欠缺無 相當因果關係云云。查系爭路段雖設有減速標線、系爭三角 標誌，且臨接國小，然均非用以警告或預示車輛駕駛人前方 路面設有系爭減速丘，而得令被上訴人事先預見系爭減速丘 之存在並為因應措施。況且，系爭三角標誌於系爭事故發生 時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（本院卷第127、1 19頁），被上訴人行經時無法看見標誌上用語，不生警示效 果，無從據以認定系爭減速丘設置欠缺與系爭事故發生間無 相當因果關係，是上訴人前開抗辯，不足採認。 　4.準此，被上訴人因系爭減速丘之設置有欠缺，發生系爭事故 並受有前揭傷害，其依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人 應負國家賠償責任，即屬有據。 ㈡、被上訴人因系爭事故受有損害金額共計19萬6,762元： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按 由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付， 仍應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。 　2.上訴人因系爭事故受有前揭傷害，於111年7月24日送至台大 金山分院就醫，同日移至基隆長庚醫院治療，自111年7月24 日至同年月27日止住院，嗣於111年8月1日至基隆長庚醫院 骨科門診。爾後自111年8月9日起至同年月11日止，至北港 仁一醫院開刀住院。陸續支出救護車費用1,600元、台大醫 院醫療費用950元、基隆長庚醫院醫療費用1,095元、746元 、北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元，共計5萬9,462元，有 醫療費用收據為憑（行政訴訟卷第49至51、55至57、61頁） 。 　3.上訴人雖爭執北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元非屬系爭事 故之必要費用云云，然被上訴人因系爭事故受有「右側肩峰 鎖骨關節脫位」之傷害，此有基隆長庚醫院111年7月24日急 診病歷、會診邀請單、護理紀錄單記載：「X ray suspecte d right AC dislocation」、「right shoulder AC joint dislocation」、「58歲男性因骨折而會診貴醫師以請安排 進一步處置」、「續用外院三角巾」、「右手脫臼」等內容 可稽（本院卷第185、187、191、199、223頁），且為兩造 所不爭執，堪予認定。次查，被上訴人於111年8月9至11日 於北港仁一醫院，係就「右側肩峰鎖骨關節脫位」實施開放 性復位之骨內固定手術，即植入骨內鋼釘鋼板固定手術一情 ，有北港仁一醫院診斷證明書、住院診療計畫可稽（本院卷 第153、275頁），且依該醫院於114年1月11日函覆本院關於 被上訴人此次就醫開刀緣由：「病人(即被上訴人）主訴111 年07月24日騎腳踏車跌倒，致頭部外傷及右肩疼痛，有先至 其他醫療院所就醫；本院相關理學檢查結果：右肩肩峰鎖骨 關節脫臼，故建議住院手術治療，111年08月09日住院，施 行開放性復位併骨内鋼釘鋼板固定手術，111年08月11日出 院」（本院卷第241頁），及111年8月9日入院護理評估：「 此因7/24騎腳踏車跌倒致右肩疼痛頭部外傷（suture已拆線 ）至基隆長庚求診建議op放入」（本院卷第265頁）、住院 病歷紀錄：「開刀部位右上肢」（本院卷第254頁），可見 被上訴人於111年8月間於北港仁一醫院治療之部位及病症， 與其於111年7月24日、8月1日於基隆長庚醫院診治之部位及 病症相同，且前後就診時間相近，並經基隆長庚醫院及北港 仁一醫院之醫生均認定有進行植入固定手術之必要性，益徵 被上訴人因治療右側肩峰鎖骨關節脫位而支出之醫療費用5 萬5,071元，屬必要之醫療費用，上訴人前開抗辯，顯不足 採。是被上訴人得請求之醫療費用共計5萬9,462元。 　4.被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，且考量其腦震盪須隨時觀察，右手臂因傷無法活動，以及其分別於111年7月下旬及8月上中旬住院治療之情形，業如前述，可見被上訴人主張其自111年7月25日至同年8月11日止，共計17天，因前揭傷害而無法正常躺臥、盥洗、著衣等，有受專人看護之必要等語，要屬有憑，應可採認。參酌兩造不爭執看護費用每日以2,000元計算標準（本院卷第289頁），是揆諸前開1.說明，被上訴人請求17天之看護費用3萬4,000元（2,000元*17天），自屬有據。 　5.被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，而支出折舊後之合理修復費用3,300元，為兩造所不爭執。又被上訴人受有前揭傷害，並多次往返醫院治療，增添生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神慰撫金，應屬有據，審酌被上訴人所受傷勢非輕，以及其111年度所得為19萬餘元，名下有車輛1部、投資2筆之資力狀況（稅務資料於原審卷證物袋）等一切情狀，認定被上訴人得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。 　6.準此，被上訴人因系爭事故所受損害金額合計為19萬6,762 元（5萬9,462元+3萬4,000元+3,300元+10萬元）。 ㈢、被上訴人就系爭事故無與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之 發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發 生之直接原因，始足當之。上訴人主張：系爭路段有設置減 速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應注意下坡 重力加速度時減速慢行，卻未減速慢行，導致系爭事故發生 ，與有過失云云。惟系爭事故發生時，系爭標線及系爭三角 標誌並未發揮警示作用，業如前述。且查，被上訴人行經之 產業道路為緩下坡，到系爭路段時，已趨近於平緩，難認有 上訴人主張之下坡重力加速度情形，且卷內亦無事證可證明 被上訴人有任令自行車於此緩坡高速行駛之事實存在。再參 以陳正勳陳稱：當時我們車速慢慢的，約時速10-20公里等 語，以及警方於事故發生當下所為初步分析，研判被上訴人 為「不明原因肇事」，有道路交通事故調查表㈡可佐（原審 卷第49至51、55頁），可徵被上訴人並無應減速而未減速致 事故發生情形，上訴人執此抗辯被上訴人對本件損害之發生 與有過失云云，自不足採。 五、綜上所述，被上訴人依國賠法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195第1項規定，請求上訴人給付19萬6,762元，及自1 12年4月22日起（本院卷第288頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-27

TPHV-113-上國易-26-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 義務辯護人 陳和君律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第41372號），本院判決如下： 　　主　文 楊凱翔犯首謀共同意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪 ，處有期徒刑捌月。又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑玖年。又 共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年陸月 。 扣案如附表二所示之物品均沒收。 　　事　實 楊凱翔、溫智翔、李柏俊、張文軒（張文軒所涉罪嫌，另經檢察 官為不起訴處分）為友人，渠等與呂韶翊素不相識；呂韶翊與真 實姓名、年籍不詳、暱稱「廖晨宇」之人（下稱「廖晨宇」）為 友人。緣楊凱翔、張文軒與「廖晨宇」有債務糾紛，因認「廖晨 宇」遲未償還債務且避不見面，張文軒遂於民國110年11月15日 晚間某時許，以通訊軟體臉書聯繫呂韶翊，請呂韶翊轉知「廖晨 宇」出面處理上開債務糾紛，並邀集楊凱翔、溫智翔、李柏俊一 同前往呂韶翊所在地點即新北市○○區○○路00號之沃客商旅（下稱 本案商旅），與呂韶翊、「廖晨宇」商談債務事宜。楊凱翔遂於 110年11月16日凌晨2時20分前某時許，駕駛車牌號碼000000號臨 時小客車搭載溫智翔、李柏俊前往本案商旅與張文軒、呂韶翊、 「廖晨宇」會面。楊凱翔、溫智翔、李柏俊（以下合稱為楊凱翔 等三人）抵達本案商旅對面後，見呂韶翊未偕同「廖晨宇」到場 ，心生不滿，遂由楊凱翔倡議並提供下述如附表二所示之兇器， 共同基於犯意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯 絡，於同日凌晨2時20分許，在楊凱翔等三人下車之際，溫智翔 說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，楊凱翔即手持本來就 放在車內的摺疊刀（起訴書誤載為彈簧刀，另以下的兇器本來就 放在車內），溫智翔持開山刀，而李柏俊則手持辣椒水，彼三人 徒步到對面即公眾得出入之本案商旅一樓門口與大廳圍堵呂韶翊 ，質問呂韶翊關於「廖晨宇」之下落。隨後雙方一言不合，楊凱 翔、溫智翔及李柏俊即承前攜帶兇器妨害秩序之犯意暨另起基於 殺人之犯意聯絡（楊凱翔就殺人部分是基於確定故意，而溫智翔 與李柏俊就殺人部分是基於不確定故意，詳理由欄之論述），楊 凱翔先徒手毆打呂韶翊頭部，李柏俊旋即朝呂韶翊臉部噴灑辣椒 水，溫智翔則以開山刀之刀背毆打呂韶翊身軀；楊凱翔復趁機以 摺疊刀捅刺呂韶翊之胸、腹部。楊凱翔、溫智翔、李柏俊另基於 私行拘禁之犯意聯絡，一同將呂韶翊架離本案商旅大廳，並由楊 凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小客車搭載溫智翔、李柏俊 ，一同將呂韶翊押往基隆市暖暖區地址不詳之宮廟。嗣同日（11 0年11月16日）上午6時許，張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見呂 韶翊身體流血，傷勢嚴重，乃請楊凱翔等人將呂韶翊送醫急救， 當時溫智翔已先行離開宮廟，楊凱翔與李柏俊二人即將呂韶翊送 往基隆礦工醫院但被拒收再轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉 呂韶翊受有左胸穿刺傷併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多 處傷勢，經醫院發病危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管 栓塞與腹腔鏡探查等手術後，才倖免於死。嗣警方接獲民眾報案 ，並調閱本案商旅附近監視器畫面，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證據能力： 　　因檢辯與被告楊凱翔均不爭執本案證據方法之證據能力（見 本院卷二第50至51頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就 證據能力加以贅述。 二、被告溫智翔及李柏俊，業經本院於113年12月31日以113年度 訴字第99號判決有罪在案。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)訊據被告楊凱翔對於上揭犯罪事實中除了否認殺人未遂犯行 之外，其餘均坦承不諱（見本院卷二第53至54頁）；就被訴 殺人未遂犯行部分，承認有事實欄所載之客觀事實，但其與 辯護人均辯稱僅是基於傷害犯意而為之，並未有要致告訴人 呂韶翊於死之意，故此部分僅成立傷害罪等語。 (二)就被告楊凱翔坦承犯行部分（即除了殺人未遂以外之犯行） ： 　⒈被告楊凱翔就此部分均已坦承不諱如前，亦有卷附如附表一 「證據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所 示之物扣案足資佐證。而附表二所示之物業經本院當庭勘驗 ，製有卷附勘驗筆錄與照片可稽（見本院卷一第204至223頁 ），且附表二編號1所示被告楊凱翔用來捅刺告訴人之刀是 摺疊刀，而非彈簧刀，亦經本院勘驗屬實（見本院卷一第20 4至210頁、第219至221頁），起訴書就此部分誤載為「彈簧 刀」，本院爰予更正為「摺疊刀」。 　⒉綜合上開補強證據，足資擔保被告楊凱翔上開任意性自白， 具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，被告楊凱翔就此部分 犯行事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)就被告楊凱翔所犯殺人未遂犯行部分：　　 　⒈被告與其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告楊凱翔等三人如何於上開時間在本案商旅一樓門口與大 廳圍堵告訴人，質問告訴人關於「廖晨宇」之下落；隨後雙 方一言不合，被告楊凱翔先徒手毆打告訴人頭部，被告李柏 俊旋即朝告訴人臉部噴灑辣椒水，被告溫智翔則以開山刀之 刀背毆打告訴人身軀；被告楊凱翔復趁機以摺疊刀捅刺告訴 人之胸、腹部；被告楊凱翔等三人一同將告訴人架離本案商 旅大廳，並由被告楊凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小 客車搭載被告溫智翔、李柏俊，一同將告訴人押往基隆市暖 暖區地址不詳之宮廟；嗣同日（110年11月16日）上午6時許 ，被告張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見告訴人身體流血， 傷勢嚴重，乃請被告楊凱翔等人將告訴人送醫急救，被告楊 凱翔與李柏俊二人即將告訴人送往基隆礦工醫院但被拒收再 轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉告訴人受有左胸穿刺傷 併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發 病危通知單同時做緊急處置及手術後，才倖免於死等情，業 經證人即告訴人呂韶翊在警詢（見偵字第16183號卷第10至1 1頁）及偵查中（見偵字第41372號卷第77至79頁）證述明確 ，核與被告楊凱翔在警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）及 偵審中之供述（見偵字第41372號卷第16至17頁，本院卷二 第57頁）相符。又同案被告溫智翔、李柏俊除了否認知悉被 告楊凱翔有持刀捅刺告訴人胸、腹部等情之外，對於前述情 節亦均在警詢與偵審中供述不諱。抑且，證人張文軒如何有 於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案 商旅一樓談判，並有看到被告楊凱翔等三人攻擊告訴人，且 有目睹被告楊凱翔等三人與告訴人乘車離開本案商旅，而張 文軒在彼等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被 告楊凱翔等三人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸被告楊 凱翔等人將告訴人送醫等情，亦經證人張文軒在偵查（見偵 字第41372號卷第84至87頁）與審理中（見本院卷一第279至 288頁）證述在卷。 　⑵人的胸、腹部均有許多維持生命的重要臟器，被告楊凱翔為 二十餘歲之成年人，對於持刀尖銳利的摺疊刀（照片見本院 卷一第221頁）用來捅刺告訴人之胸、腹部，極易造成告訴 人死亡之情，難諉為不知，況被告楊凱翔在持摺疊刀捅刺告 訴人胸、腹部等人體維生的重要臟器後，亦明知告訴人極有 可能因失血過多而死亡，竟未立即將之送醫，反而載往基隆 宮廟，未做任何送醫急救之舉，迄張文軒在宮廟發現上情後 ，才勸在場的被告楊凱翔與李柏俊將告訴人送醫；而告訴人 被送往基隆長庚醫院急診室救治，告訴人受有左胸穿刺傷併 血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發病 危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管栓塞與腹腔鏡探 查手術才倖免於死等情，亦有卷附長庚醫療財團法人基隆長 庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病 歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）；暨112年4月20 日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證 明書可稽（見偵字第41372號卷第166至168頁），迭如前述 。足徵告訴人在被告楊凱翔持刀捅刺胸、腹部與被告楊凱翔 未即時送醫的情況下，告訴人的確差一點死亡，益微被告楊 凱翔具有殺人之確定故意，當無疑義。膄 　⑶扣案如附表二所示之三樣物品，為被告楊凱翔所有並放在車 內一節，業經被告楊凱翔在偵查中供證明確（見偵字第4137 2號卷第17頁）。再本院對同案被告李柏俊質以：「楊凱翔 是否說他有三樣東西，你要選哪樣東西，開山刀、彈簧刀（ 按應係摺疊刀之誤，下同）、辣椒水，然後你選辣椒水？」 ，其答以：「對。」等語（見本院卷一第298頁）。本院繼 問同案被告溫智翔：「楊凱翔說他車上有彈簧刀、開山刀、 辣椒水對不對？」，其供稱：「對。」（見本院卷第一299 頁）。而在被告楊凱翔等三人下車之際，同案被告溫智翔說 ：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，被告溫智翔即持開 山刀，且被告李柏俊拿辣椒水等情，亦經同案被告溫智翔（ 見本院卷一第384頁）與被告李柏俊（見本院卷一第382頁） 在本院審理中供述明確。雖同案被告溫智翔與被告李柏俊均 辯稱其等不知道被告楊凱翔下車時有拿扣案如附表二編號1 所示摺疊刀云云，然既然被告楊凱翔所駕駛車內有扣案如附 表二所示之三樣物品，且被告楊凱翔已將上開物品名稱告知 同案被告溫智翔與李柏俊，業經本院認定如前，則在同案被 告溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，同案被 告溫智翔即持開山刀，且同案被告李柏俊拿辣椒水，身為本 案主角即與告訴人認識的「廖晨宇」有債權債務糾紛之人－ 被告楊凱翔，焉有不拿車內剩下的最後一項武器－摺疊刀之 理？益徵同案被告溫智翔與李柏俊俊對於被告楊凱翔會拿僅 剩的武器－摺疊刀一節，有所認識，堪以認定。 　⑷摺疊刀刀刃銳利，此有照片附卷可稽（見本院卷一第221頁） ，持以捅刺人的胸、腹部等重要臟器，非常有可能會致人於 死，衡情為一般人所知。同案被告溫智翔在警詢中就警方詢 以：「被害人呂韶翊傷勢從何而來？」時，供稱：「現場沒 有注意到是誰刺傷呂韶翊，後來在車上發現傷口後，楊凱翔 有承認是他在拉扯過程中，有捅呂韶翊兩刀。」（見偵字第 16183號卷第5頁）；其在偵查中亦稱：「…我是後來才知道 呂韶翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在 車上也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才 發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44 頁背面）；而上述所謂「在車上」，依檢察官偵查訊問筆錄 前後文觀之，很明顯可以看出來是在告訴人被被告楊凱翔等 三人載往基隆宮廟的過程中（見偵字第41372號卷第43至45 頁），而非在宮廟待一陣子後，經張文軒勸告始將告訴人載 往醫院的「車上」，且將告訴人送醫院的是楊凱翔與李柏俊 ，當時被告溫智翔已先離開宮廟，亦經被告李柏俊與溫智翔 在審理中供述無訛（見本院卷一第293至294頁），益徵前開 同案被告溫智翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶 翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔『在車 上』也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才 發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44 頁背面）的所謂「在車上」，確係告訴人被被告楊凱翔等三 人載往基隆宮廟的過程中，當無疑義。而被告楊凱翔既開車 載同案被告溫智翔、李柏俊與告訴人至基隆宮廟的過程中講 上述言語，衡情被告李柏俊亦會聽到，此再從同案被告溫智 翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶翊的傷，才知 道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在車上也有跟我們講 ，呂韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』，才發現呂韶翊身上 都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面），而同 案被告李柏俊在審理中亦供稱；「他（按指告訴人）跟借我 衛生紙…」（見本院卷一第301頁最後一行），再對照同案被 告溫智翔在本院審理中所述：「（告訴人）借衛生紙他要拿 ，因為衛生紙在前面，…」，況在告訴人受傷後被被告楊凱 翔等三人載往基隆宮廟的過程中，是被告楊凱翔開車，被告 溫智翔坐在右前座，而被告李柏俊坐在右後座，告訴人坐在 左後座等情，亦經同案被告溫智翔供述在卷（見本院卷一第 290頁）；再從以上同案被告溫智翔在偵審中與同案被告李 柏俊在審理中之供述或證述可知，告訴人受傷後被被告楊凱 翔等三人載往基隆宮廟的過程中，曾有所謂告訴人說要借衛 生紙，而衛生紙在前面，故由坐在右前座的同案被告溫智翔 拿取之情。參以，同案被告溫智翔在偵查中既證述：「…呂 韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』，才發現呂韶翊身上都有 血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面），已如前述 ，更足以佐證既然坐在右前座的同案被告溫智翔有發現告訴 人身上都是血，而坐在後座告訴人旁邊的同案被告李柏俊當 更能發現告訴人身上都是血，亦無疑義。 　⑸同案被告李柏俊在本院審理中迭次辯稱在彼等攻擊告訴人的 過程中，不知道被告楊凱翔有拿摺疊刀云云。惟檢察官在偵 查中對同案被告李柏俊質以：「所以本案攻擊過程中是你看 到楊凱翔先拿彈簧刀（按應係摺疊刀）攻擊呂韶翊，你再持 辣椒水噴呂韶翊臉部，溫智翔最後再拿開山刀砍呂韶翊，是 否如此？」，其答稱：「應該是…。」（見偵字第41372號卷 第10頁），顯見被告李柏俊有看到被告楊凱翔持扣案摺疊刀 攻擊告訴人，其辯稱不知道楊凱翔有拿摺疊刀（或彈簧刀） 云云，與事實不符，不足採信。 　⑹本案持摺疊刀捅刺告訴人者雖係被告楊凱翔，但被告溫智翔 與李柏俊均知悉被告楊凱翔有持摺疊刀，被告楊凱翔極有可 能持該刀捅刺告訴人身體，同案被告溫智翔仍持開山刀與李 柏俊持辣椒水參與圍毆告訴人，甚至在告訴人被被告楊凱翔 等三人載往基隆宮廟的過程中，在車上被告楊凱翔已有提到 有持刀捅刺告訴人腰部，且同案被告溫智翔與李柏俊均已看 到告訴人身上流血，已如前述的情形下，竟不立即要求被告 楊凱翔趕快將告訴人送醫急救，反而將告訴人送至基隆宮廟 ，迄至張文軒嗣後抵達宮廟發現告訴人受傷流血上情時，始 建議應將告訴人送醫，被告楊凱翔與李柏俊才將告訴人送醫 ，而當時同案被告溫智翔已不在宮廟，則同案被告李柏俊與 溫智翔縱使不是持刀捅刺告訴人胸、腹部之人，但彼二人對 於被告楊凱翔既有持摺疊刀，則有預見被告楊凱翔持刀捅刺 告訴人身體之可能，在被告楊凱翔確實持刀捅刺告訴人胸腹 部，並已知悉上情後，還不立即將告訴人送醫，致告訴人極 有可能發生死亡結果等情，亦並不違背其等之本意，顯見同 案被告被告李柏俊與溫智翔具有殺人之不確定故意，亦堪認 定。 　⑺按刑法上共同正犯之構成所稱意思之聯絡，並不限於事前有 　　所謀議，即僅於行為當時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪 　　類型為然）有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法 　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 　　可。同案被告溫智翔與李柏俊雖未實際持刀捅刺告訴人身體 ，然其等於被告楊凱翔實施殺人犯罪之行為繼續中，並未勸 阻或制止楊凱翔的殺人行為，仍無卸共同正犯之責（最高法 院81年度臺上字第6765號判決參照）。易言之，共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責；不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。足徵縱被告 楊凱翔等三人事前並未先謀議要殺死告訴人，惟從本院前開 論述中可知，同案被告溫智翔與李柏俊均知悉楊凱翔有持車 內的摺疊刀，且在攻擊告訴人的過程中也可以預見被告楊凱 翔會持刀捅刺告訴人身體，甚至載告訴人往宮廟的過程中， 在被告楊凱翔自承有持刀刺告訴人腰部，且發現告訴人有流 血的情況下，仍未立即將告訴人送醫急救，反而將告訴人送 往基隆宮廟等情以觀，同案被告溫智翔、李柏俊確有與被告 楊凱翔具有殺人之犯意聯絡與行為分擔，洵堪認定。 　⒉綜上，被告楊凱翔就此部分殺人未遂犯行事證明確，犯行堪 以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： (一)核被告楊凱翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上施強暴脅迫罪；刑法第271條第2項、第1項殺 人未遂罪；刑法第302條第1項之私行拘禁罪。至於其對告訴 人持兇器恐嚇罪嫌部分，為其所犯前述刑法第150條第2項第 1款、第1項後段首謀意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴 脅迫罪所吸收，不另論刑法第305條恐嚇罪，起訴書認被告 楊凱翔，尚涉犯此部分之恐嚇罪，顯有誤會，惟起訴書認被 告楊凱翔涉嫌之恐嚇犯行與刑法第150條第2項第1款、第1項 後段首謀意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪間， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告楊凱翔被訴之刑法 第305條恐嚇罪嫌部分，不另為無罪之諭知。 　　 (二)被告楊凱翔與同案被告溫智翔、李柏俊就上開所犯諸罪間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。惟就被告楊 凱翔等三人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪之共犯 關係，是指「意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪 」，而被告楊凱翔是此罪之「首謀」，其與同案被告溫智翔 、李柏俊亦均下手實施。另被告楊凱翔所為上開加重妨害秩 序罪、殺人未遂罪及私行拘禁罪三罪，犯意各別，行為互殊 ，應予以分論併罰。 三、刑之加重減輕事由： (一)被告楊凱翔所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴脅迫罪，爰依刑法第150條第2項第1款規定，加重 其刑。 (二)被告楊凱翔已著手於殺人犯行，惟未致告訴人死亡之結果， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 四、科刑審酌事由： (一)爰審酌被告楊凱翔年紀尚輕，竟以事實欄所示之方式對於沒 有任何深仇大恨之告訴人為本案犯行，且並未立即將告訴人 送醫，足見被告楊凱翔的確不將人命當一回事，致告訴人被 延誤送醫，而被醫院發病危通知，告訴人差點死亡，對告訴 人身心造成不小之侵害，顯見被告楊凱翔之惡性甚重，所為 犯行應予嚴譴；又被告楊凱翔除了殺人未遂犯行之外，對於 其餘犯行均坦承不諱，對於殺人未遂的客觀犯行雖然承認， 惟只承認主觀上是基於傷害之犯意為之；再被告楊凱翔有多 項前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本 院卷二第71至96頁），素行難謂良好；兼衡被告楊凱翔自陳 係國中畢業，無業，離婚，有一位2歲多的兒子由媽媽扶養 （見本院卷二第65頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段、情 節、所生危害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文 所示之刑。 (二)定應執行刑： 　　本院考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部 性界限，並綜合考量： 　⒈刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形。 　⒉被告楊凱翔年紀為二十多歲，復歸社會之可能性高。 　⒊被告楊凱翔之人格及各罪間之關係。 　⒋被告楊凱翔所犯三罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度。 　⒌被告楊凱翔所侵害者係告訴人身體、自由等法益。 　⒍被告楊凱翔雖陳稱告訴人願意原諒彼，但亦陳稱彼並未賠償 告訴人任何金錢等語（見本院卷二第54頁），且因本院之前 在告訴人入監之前多次傳拘告訴人到庭，告訴人均未到庭， 顯見告訴人並無意願到庭表示意見；縱使告訴人目前在監， 而被告楊凱翔之辯護人與被告討論後，被告捨棄傳喚證人即 告訴人（見本院卷二第61頁），被告之辯護人亦稱：「尊重 被告，沒有證據要調查」（見本院卷二第64頁），則本院依 刑事訴訟法第271條第2項後段之規定，認為不適宜提解告訴 人到庭表示意見，亦予敘明。 　⒎綜上考量後，本院認被告楊凱翔應執行有期徒刑9年6月。 五、沒收： 　　扣案如附表二所示之物，均係被告楊凱翔所有，供其與同案 被告溫智翔、李柏俊持以攻擊告訴人的兇器，業經彼三人供 述明確（見偵字第41372號卷第17頁，本院卷一第296至298 頁、本院卷二第51至52頁），爰依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。　　 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 　　　 【附表一】證據清單及待證事實：　　　　 編號 證據名稱(卷證出處) 待證事實 1 被告楊凱翔於警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）；及偵查中之供述與已具結之證述（見偵字第41372號卷第16至17頁） ①被告楊凱翔承認有因與「廖晨宇」之債務糾紛，而準備開山刀、辣椒水、彈簧刀等武器，邀同李柏俊、溫智翔於上開時間前往本案商旅談判之事實。 ②被告楊凱翔坦承有徒手毆打告訴人呂韶翊之頭部，並有持彈簧刀捅刺告訴人之事實。 ③被告楊凱翔有看見李柏俊持辣椒水噴灑告訴人；溫智翔則以開山刀刀背毆打告訴人之事實。 ④被告楊凱翔、溫智翔及李柏俊有一同將告訴人押上車，並駛往基隆市暖暖區一處宮廟之事實。 ⑤被告楊凱翔有於110年11月16日6時許駕車搭載告訴人、李柏俊、溫智翔前往醫院之事實。 2 被告李柏俊於警詢（見偵字第16183號卷第8至9頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第9至10頁） ①被告李柏俊於110年11月16日凌晨某時許先在基隆市區某不詳地址與楊凱翔、溫智翔會合，3人一同前往本案商旅之事實。 ②被告李柏俊知悉楊凱翔之車上有準備辣椒水、彈簧刀、開山刀等武器之事實。 ③被告李柏俊有朝告訴人臉部噴灑辣椒水，而被告溫智翔、楊凱翔均有攻擊告訴人之事實。 ④被告3人有違背告訴人意願，將告訴人強押上車之事實。 3 被告溫智翔於警詢（見偵字第16183號卷第4至5頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第43至45頁） ①被告溫智翔有與李柏俊、楊凱翔一同前往本案商旅，且3人各持上開犯罪事實所述武器下車圍堵告訴人之事實。 ②被告3人因與告訴人言語不合，被告溫智翔遂持開山刀刀背毆打告訴人；楊凱翔則持彈簧刀攻擊告訴人，李柏俊則朝告訴人噴灑辣椒水之事實。 ③被告溫智翔否認有強拉告訴人上車之事實。 4 證人即張文軒在偵查（見偵字第41372號卷第84至87頁）；暨審理中之證述（見本院卷第279至288頁） ①證人張文軒有於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案商旅1樓談判之事實。 ②證人張文軒有看到被告3人攻擊告訴人之事實。 ③證人張文軒目睹被告3人與告訴人乘車離開本案商旅之事實。 ④證人張文軒在渠等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被告3人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸告被告3人將告訴人送醫之事實。 5 證人即告訴人呂韶翊於警詢（見偵字第16183號卷第10至11頁）；及偵查中之證述（見偵字第41372號卷第77至79頁） 全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵字第16183號卷第13至15頁、第18頁） 警方查獲被告楊凱翔時扣得開山刀1把、彈簧刀1把、辣椒水1罐等物之事實。 7 車牌號碼000000號臨時小客車之車行路線圖（見偵字第16183號卷第18頁）、本案商旅一樓監視器畫面（見偵字第16183號卷第19頁） 佐證全部犯罪事實。 8 內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑紋字第1108038850號鑑定書（見偵字第16183號卷第46至47頁） 扣案開山刀上留有之指紋與被告溫智翔之指紋相符，證明被告溫智翔曾手持該把開山刀之事實。 9 新北市政府警察局111年1月6日新北警鑑字第1110031980號鑑驗書（見偵字第16183號卷第52至53頁） 佐證被告3人有持上開事實欄所述武器攻擊告訴人，致使告訴人受傷之事實。 10 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）、112年4月20日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證明書（見偵字第41372號卷第166至168頁） ①告訴人因被告3人之犯行而受有上開犯罪事實所述傷害之事實。 ②告訴人在基隆長庚醫院急診後旋經醫師發布病危通知單，並於同日接受脾臟動脈血管栓塞及腹腔鏡探查手術，始倖免於難之事實。 　　 【附表二】扣案物品： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 　摺疊刀 1 支 照片見本院卷第219至221頁；另起訴書誤載為彈簧刀，應予更正。 　2 　開山刀 　1 　支 照片見本院卷第211至217頁 　3 　辣椒水 1　 　罐 照片見本院卷第223頁

2025-02-26

PCDM-113-訴-99-20250226-2

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭振國 選任辯護人 李基益律師 被 告 伍國瑋 詹朝文 唐猷然 被告伍國瑋 、詹朝文、 唐猷然共同 選任辯護人 詹振寧律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年 度偵續字第68號），本院判決如下： 　　主　文 鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。 伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 詹朝文、唐猶然無罪。 　　事　實 一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司） 位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁 標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成 年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許 ，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共 場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在 該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意 ，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與 徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有 頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四 肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血 腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為 不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社 會安寧。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之 非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法 取得情事，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客 觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證 明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及 毆打告訴人乙○○。 　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被 告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。 　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴 人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、 伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水 噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒 手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。 　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民 間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝 文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍 相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時 、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒 。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有 兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告 鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻 止其前來探望乙○○狀況。 　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集 ，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、 恐懼不安等犯行，洵堪認定。 三、對於被告有利之證據不採納者，其理由： ㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動 手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出 來，不是代駕，我們都不認識這個人。 ㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人 除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面 ，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看 ，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序 罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三 人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有 一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上 與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員 也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施 以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行 為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以 強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也 只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人 對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振 國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾 鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強 暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為 尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背 ，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭 振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭 振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或 邀集其他人群而攻之之犯意。 ㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架 ，被乙○○打到，我才動手。 ㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭 振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品 鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐 薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉 ，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然 一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍 國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內 一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與 乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店 外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確 實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非 係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人 用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證 人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出 來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程 車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋 才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口 角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與 鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以 上下手實施強暴罪行之問題。 ㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下： 　 ⒈「民間監視設備影像1」 　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍 攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊 監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前 方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫 面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳 對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山 櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始 移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒 ，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被 告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個 車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車 輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其 後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭 振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振 國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名 男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳 內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒 開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走 ，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山 櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外 套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒 ，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國 往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯 示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷 然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時， 打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒 唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒 有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷 然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程 中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨 餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人 圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車 上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振 國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之 位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及 伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴 辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴 人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩 之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用 腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣 椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時 ，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打 告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電 話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴 人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳 對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店 內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用 腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部 ，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩 不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人 ，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店 出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國 ，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把 丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃 鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合 ，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳 男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹 朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴 人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走， 詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置 ，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位 置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持 噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣 椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨 餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒， 警車到場。 　⒉「民間監視設備影像2 」 　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓 外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到 右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振 國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在 最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處 發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然 持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男 子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋） 。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方 向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處 ，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作 ，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋 有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水 ，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲 ，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明 男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲 打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒 水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下， 此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持 辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐 毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中 ，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及 鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將 丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山 櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐 廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計 程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人 所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒 可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往 剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走 到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴 人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭 振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭 部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方 向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見 警車前來。 　⒊「道路監視攝影設備影像1 」 　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山 櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告 訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢 告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右， 鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後 ，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人 ，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副 駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去 ，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走 ，警車隨即到場。 　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐 廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示 丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝 文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後 出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆 打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍 持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告 訴人往畫面右邊離去。 　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆 錄 　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽 車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左 侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止， 持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人 轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭 振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器 攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶 告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自 畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語） 。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭 振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我 用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍 左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人 之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左 側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影 範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。 　㈥證人分別證述如下： 　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷 三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是 何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁 邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一 名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一 名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊 髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候 詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣 椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手 打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓 他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文 還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條 的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否 屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨 餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一 句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是 否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無 糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內 容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他 們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時 的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你 跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲 音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你 當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁 邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是 你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了 多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關 於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷， 關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國 瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是 以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭 解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會 ，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。 我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷 然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了 ，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得 了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何 瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同 事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當 天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事 可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國 瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像 給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的 ，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給 我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實 。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有， 只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和 解書給伍國瑋。」 　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件 事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳， 後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我 們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門 口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行 為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有 感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院 就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我 印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到 人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出 店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。 （出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回 憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部 分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人 走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不 記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次 。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時 的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當 天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時 的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象 中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當 然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有 無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印 象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等 情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這 樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山 櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發 生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我 們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣 服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯 啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有 一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過 來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說 有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋 友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水， 眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但 是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲 ，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依 你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的 量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝 酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至 於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（ 酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經 驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況， 我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情 況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時 的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的 印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外 ，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服， 你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上 次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當 時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（ 鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有 印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個 人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人 應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述 稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊 先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有 乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為 我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在 是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是 以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（ 當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什 麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象， 就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢 察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印 象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此 ？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭 振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象， 其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述 。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官 問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他 死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人 喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。 」 　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否 是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點 半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在 庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有 。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。 （你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳 有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費 ？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟 伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下 樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？ ）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是 。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？） 是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識 乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率 為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直 接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記 得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才 走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很 清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（ 所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？ ）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是 否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記 得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？ ）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○， 就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功， 看到起爭執就沒有再繼續講下去。」 　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你 經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢 排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。 （梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對 面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的 。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振 國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印 象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有， 是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為 我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來 我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我 差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。 （詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就 直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文 當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處 可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？） 聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？ ）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架， 詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹 朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（ 你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無 說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人 來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文 答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽 到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、 李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的 時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何 要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的 老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們 一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他 找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要 找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方 才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛 問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們 要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」 　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之 證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭 振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴 霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲 擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對 告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子 噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、 頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持 續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載 客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的 機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男 顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及 路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他 人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採 ，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在 安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固 得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。 查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為 不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來 ，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意 由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒 水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位 ，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內， 以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序 及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀 上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合 乎刑法第150條第1項規定之要件。 　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公 共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是 該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於 符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已 就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且 刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為 態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀 、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品， 均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國 行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼 部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血 腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有 危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打 告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施 強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險 程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國 瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之 罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載 尚無加列「共同」之必要。 　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分 被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製 作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（ 你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已 久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇 乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠， 他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打 到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我 的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得 我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的 事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「 （你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男 子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向 警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體 的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時 在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發 的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位 ，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國 跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但 當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到， 印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任 何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時 候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和 該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人 ，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是 乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是 否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確 實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞 該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為 何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為， 被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機 關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要 件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所， 聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分 半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及 公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅 坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復 參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好， 並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告 鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高）， 再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子 女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中 畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上 開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 貳、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之 公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子， 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之 犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文 、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 云云。 　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據： 　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。 　⒉告訴人乙○○之指訴。 　⒊證人丁○○於偵查中證述。 　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。 　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。 　㈣惟查： 　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、 「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「 詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公 訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人 走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消 失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才 抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨 餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦 往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對 面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向 走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊 ，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷 然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨 餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫 囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒， 詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向 走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴 口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振 國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所 ，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振 國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走 ，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃 鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨 餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可 見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位 置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人 位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一 名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此 時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振 國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭 部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國 帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南 山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告 訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與 ，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○， 被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹 朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴 意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明 屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告 詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　 王福康 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.