Know99判決書

搜尋結果：報案證明

共找到 126 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5005號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勝義上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1912號），本院判決如下：　　主　文陳勝義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行補充為「於113年 4月28日17時10分許，騎乘……」、第8行「2萬1000元」更正為「2萬2000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳勝義所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以如附件所載方式施用詐術，向告訴人陳飛保詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、詐得財物之價值、暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所詐得之現金新臺幣1萬元，核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之被告身份證、健保卡，雖為被告所有供本案犯行所用之物，惟該物具專屬性，亦得申請補發，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1912號　　被　　　告　陳勝義　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝義前於民國113年4月11日向址設臺東縣○○市○○路000號知本小客車租賃有限公司（負責人林淑娥）承租車牌號碼00 0-0000號普通重型機車一部而騎乘代步（涉犯侵占罪嫌部分另案偵辦）。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，騎乘該車前往高雄市○○區○○○路000號陳飛保經營之政旺機車行，佯稱上開機車為其所有，欲販售予陳飛保云云，致陳飛保陷於錯誤，評估後稱可以新臺幣（下同）2萬1000 元收購時，陳勝義隨即交付其身分證、健保卡（已扣案）予陳飛保，陳飛保即交付定金1萬元予陳勝義，陳勝義收取上開現金後留下該機車（含鑰匙）（經警方扣案並發還上開租賃公司）離開現場。嗣因陳飛保欲辦理過戶時發現上開機車資料有誤，發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經陳飛保訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳勝義於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳飛保於警詢之指訴、證人林淑娥於警詢之證述情節相符，並有政旺機車行訂購單影本、知本小客車機車租賃契約書影本、林淑娥報案證明單影本、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、被告之身分證、健保卡正本在卷可憑，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本案詐得1萬元之現金，係被告詐欺取財犯行所得之財產上利益，且尚未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-25

KSDM-113-簡-5005-20250325-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第153號聲請人李廖玉盆上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請補正詳載本票資料(含發票人、受款人、發票日及到期日 (未載到期日請一併註明))之警局報案證明影本(影本須加蓋警局戳章)。二、請提出相對人李孟儒之最新戶籍謄本(記事勿省略)。三、請具狀釋明系爭本票是否有記載到期日、付款地或發票地。如有本票影本，併請送院參辦。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張祥榮一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2025-03-21

TCDV-114-司催-153-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4993號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊薇湘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33700號），本院判決如下：　　主　文楊薇湘犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「楊薇湘與甲○○曾為同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾同居之家庭成員關係，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告楊薇湘（下稱被告）與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前為同居之男女朋友，此有家庭暴力通報表在卷可參，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，被告所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，率爾徒手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、情節，造成告訴人所受傷勢程度，及被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33700號　　被　　　告　楊薇湘　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊薇湘與甲○○為男女朋友關係，雙方於民國113年5月14日17 時50分許，在高雄市鳳山區光華路與平等路口「光華兒童公園」，因生活習慣問題產生口角糾紛，楊薇湘竟基於傷害之犯意，徒手攻擊甲○○，使甲○○左臉痛、左頸挫傷及左前臂挫傷等傷害。二、案經甲○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告楊薇湘之供述坦承犯行 2 告訴人甲○○之指訴全部之犯罪事實 3 告訴人所提之大東醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、受處理各類案件紀錄表及受處理報案證明單佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-03-20

KSDM-113-簡-4993-20250320-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2787號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增高義欽被告陳憶萱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,940元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣90,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月4日向伊請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000，卡別：MASTER，下稱系爭信用卡），依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，惟被告截至 113年7月28日止，尚欠簽帳消費款新臺幣（下同）90,940元未付（下稱系爭帳款）。爰依兩造間信用卡契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告90,940元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息。二、被告則以：伊於113年6月25日在法國發現系爭信用卡失竊即向當地警察局報案，並於翌日持聲明書及報案證明向原告辦理掛失手續，已依信用卡約定條款第17條約定善盡通知義務，依約自無庸就前開冒刷消費債務負繳款之責。再信用卡交易同時涉及發卡機構、特約商店，其等自應於可注意範圍內盡善良管理人注意義務，方屬公允，而約定條款第17條有關掛失前24小時之冒刷消費應由消費者承擔之約定，違反消費者保護法（下稱消保法）第12條規定，亦屬無效，故伊既於發現盜刷後即向原告申請掛失，斯時原告應尚未與特約商店結算，原告自不應將帳款給付予特約商店並向伊求償。又系爭帳款係在法國連續消費，其交易地點及方式均與被告日常刷卡消費交易顯然有異，原告對此等異常交易竟無任何防堵作為，反要求伊負擔損失，實非合理。另系爭帳款已於113 年7月28日繳付完畢，實係原告為查證該帳款而將款項退還伊，自不能再向伊請求清償自113年7月29日起計息等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠關於系爭信用卡遺失經過及應適用約定條款之認定　⒈按持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其他卡片資料交付或授權他人使用；持卡人違反第2至4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任；持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知發卡機構（指原告）或其他經發卡機構指定機構辦理掛失手續，並繳交掛失手續費100元。但如發卡機構認有必要時，應於受理掛失手續日起10日內通知持卡人，要求於受通知日起3 個月內向當地警察機關報案或以書面補行通知發卡機構；辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者，持卡人免負擔自負額，系爭信用卡約定條款第6條第2、5項、第1 7條第1項、第3項第1款約定甚明。是依上開條款約定，被告得不負冒用消費清償責任情形，係以被告信用卡於自己占有中而遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有情形；倘係被告將信用卡交付或授權他人使用，並於他人使用期間致生應付帳款者，應適用第6條第5項約定，持卡人自應對之負清償責任。衡以信用卡係由發卡機構交付持卡人占有使用，持卡人自有保管之責，且相較發卡機構，信用卡於該被授權人使用中所伴隨風險本非原告所得掌控，遑論該信用卡係由持卡人自身行為轉手他人，持卡人顯然有高度控制風險能力及更小防止冒刷成本。倘被授權人於消費後，持卡人仍得在任何情況下拒絕清償，無異於將其與被授權人間交易風險完全轉嫁由發卡機構負擔，亦將致發卡機構須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多簽帳制度而言，勢將造成相當衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具使用及交易安全，是約定條款第6條約定符合風險歸諸就防阻風險發生具有優勢之人承擔原則，對消費者當無顯失公平之處，符合消保法第 12條規定，應屬有效，先予敘明。　⒉關於系爭信用卡失竊經過，被告於審理時雖辯稱：伊誤將系爭信用卡放在行李箱裡面，而伊本來就有計劃去歐洲，便先請朋友將行李箱帶到歐洲云云（卷第128頁），核與其於113年7月15日所填載聲明書稱：「原定於6月底與家人同遊法國，先行越南安排公事，請家人先協助攜帶一個行李箱至法國，待公事安排妥當隨即前往會合。由於行程緊湊誤將專用於國內消費之系爭信用卡放置其中，直至家人告知行程遇險，同日不久貴行LINE多筆交易提醒，才驚覺信用卡在其中，平時國外消費皆使用貴行另一張信用卡，本次失竊的行李箱應是整理行李時掉落」（卷第93頁），其失竊經過固然相符；然比對其最早於113年6月26日填載聲明書則稱：「背包放在車上，車子被破窗，同車友人行李箱也被偷，法國坎城」（卷第67頁），並於當日進線原告表示其將系爭信用卡交給朋友至法國幫忙買包包，朋友遇竊，系爭信用卡及友人包包行李都遺失等語，有電話紀錄為證（卷第69頁），可見被告就系爭信用卡最先自陳遺失經過與其後所述內容相悖，而被告於審理時固再辯稱其前後所述不一致緣由乃其剛睡醒、過於緊張，直到致電友人才想起本來想幫家人買奢侈品而將系爭信用卡放在行李箱云云（卷第128頁），然此部分所述，顯與其辯稱誤將系爭信用卡收放於行李箱情節不一致，更難認事後所述為真，故本院考量被告於113年6月26日進線原告及填載聲明書時，距離信用卡失竊時間最近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所出陳述，自應以其先時陳述較為可採。是系爭信用卡失竊經過應為被告將之交付友人幫忙購買包包，並經友人攜帶至法國而遭使用，堪予認定。　⒊是以，系爭信用卡既為被告將信用卡交付他人使用，自應適用約定條款第6條第2、5項約定，而無約定條款第17條第1、3項適用餘地，故就被告友人持有期間所生系爭帳款90,940元，此數額為被告所不爭（卷第129頁），並有歷史帳單彙總查詢為憑（卷第27至29頁），被告自應對此負清償之責。至被告雖抗辯系爭帳款係遭他人冒用之爭議款且其既已掛失，原告應不能對其請求云云（卷第79頁）。然系爭信用卡係由被告交予友人攜往法國購買包包，已如前述，則參諸前揭說明，被告自不能以形式上曾進行掛失而拒絕負責。　⒋末被告再辯稱系爭帳款係在法國連續消費，其交易模式與先前有異，原告竟無任何防堵作為云云（卷第81頁），然承前所述，系爭帳款產生既為系爭信用卡在法國坎城失竊後，經不詳之人持以向特約商店簽帳消費，因該信用卡卡號及卡片均屬真正且屬實體交易，顯與信用卡經計算得出卡號而被盜刷或經由非實體、離線交易情形迥異，而信用卡依約容許在國外消費使用，且國外交易頻率衡情本較諸國內交易為低，殊難僅因消費地點或頻率有異遽謂為異常交易，是被告上開所辯，均無法採為其有利認定。　㈡關於遲延利息起算日認定　　　按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。又因發生疑義而暫停付款之帳款，如經發卡機構證明無誤或非可歸責於發卡機構之事由而不得扣款時，持卡人於受發卡機構通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以持卡人當期適用之循環信用利率計付利息予發卡機構，約定條款第13條第3項約定甚明。查系爭帳款曾經原告列入爭議款查證，並經原告將已付帳款先予退還被告等情，有電話紀錄及系爭信用卡113年8月帳單為證（卷第71、103頁），而原告並未提出證據證明其於113 年7月29日曾通知被告繳付該爭議款，當僅能自起訴狀繕本送達日即113年10月25日（卷第39頁），始能認為發生催告被告繳付爭議款效力，故其遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起算，且得依斯時帳單應適用循環利率週年利率7.7%計息（卷第101頁）。四、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付90,940元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴怡靜

2025-03-14

KSEV-113-雄小-2787-20250314-1

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡恩豪上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20404號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡恩豪幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租手機門號與來路不明之人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等罪風氣，致使無辜民眾受騙而交付個人證件資料，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其有竊盜及詐欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪動機、目的（供稱在臉書看到有人要租借門號作蝦皮購物認證，覺得沒什麼問題而提供）、手段，告訴人所受損失，暨其大學肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），犯後坦承態度及告訴人對本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，請法院依法判決，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年12 月23日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查被告於偵查中坦承交付 1個門號有新臺幣（下同）1,000元報酬，其有提供2、3個門號，有拿到3,000元的報酬（見偵卷第30頁背面）。審酌被告在本案僅有其中一門號（遠傳電信0000000000號）被詐騙集團用於非法蒐集個人資料，故其在本案之犯罪所得應為1, 000元，爰依前揭法文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20404號　　被　　　告　胡恩豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡恩豪依一般社會生活通常經驗，本可預見將行動電話門號出售、出租或提供他人使用，恐淪為他人隱匿、掩飾非法行為之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助犯罪集團非法蒐集個人資料之不確定故意，於民國113年1月間某日，將其於113年1月17日申辦之遠傳電信預付卡門號0000000000號之 SIM卡，連同其他遠傳電信門號SIM卡共約3張，委託新北市○ ○區○○○○號」貨運站，寄送至指定地點，而以每張新臺幣(下同)1000元之對價，租借予真實姓名年籍不詳之人使用，上開真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員另共同基於非法蒐集個人資料之犯意聯絡，於113年1月27日13時33分許，使用上開門號撥打江束香之門號0000000000號，自稱係台北醫院藥師，佯稱：你的雙證件被冒領大量藥品，幫你轉接165 云云，復自稱係165反詐騙警員「陳建國」，撥打江束香之電話要求加LINE帳號為好友，再佯稱：可以網路報案，用LI NE製作筆錄，給報案證明單，星期一就會寄出云云，並使用網路視訊，致江束香陷於錯誤，將身分證及健保卡放在視訊鏡頭前，以及使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶存摺、提款卡照片予「陳建國」，以此方式非法蒐集江束香之個人資料，足以生損害於江束香。嗣江束香發覺有異，報警處理，而知受騙。二、案經江束香訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡恩豪於偵查中之自白 1、供述其於113年1月間，在臉書看到租借門號之廣告，加對方LINE帳號後，對方表示租借門號要做蝦皮認證使用，還提供專門收認證碼的圖片給其看，說門號要租借1個月，每個門號報酬約1000元，其除申辦上開門號，另有申辦其他2、3個遠傳電信門號，但門號為何不記得了，一併委託三重空軍一號寄送至指定地點，寄出後對方請其操作提款機，輸入其提供之序號，無卡提款，其有拿到約3000元之報酬，後來其有日要申辦預付卡門號玩遊戲使用，發現被通報詐欺，因其手機在工地遺失，其與對方之LINE對話紀錄未保留之事實。 2、坦承涉犯幫助違反個人資料保護法罪嫌。 2 告訴人江束香於警詢時之指訴證明告訴人於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙個資之事實。 3 告訴人提供之來電紀錄、對話紀錄(參卷第10頁、10頁背面) 證明告訴人於上開時間接獲使用門號0000000000號撥打之電話，復加LINE帳號，對方自稱係台北市警政署偵查佐「陳建國」，雙方視訊通話，告訴人復傳送其郵局帳戶存摺及提款卡照片予對方之事實。　4 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄(參卷第9、44頁背面) 1、證明被告於113年1月17日申辦門號0000000000號之事實。 2、證明詐騙集團成員使用上開門號於113年1月27日13時33分許，撥打電話予告訴人，通話時間1100秒之事實。二、核被告胡恩豪所為，係犯刑法第30條第1項前段及違反個人資料保護法第19條第1項、同法第41條之幫助非公務機關非法蒐集個人資料罪嫌。又被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。被告所得報酬1000元，為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　賴　建　如

2025-03-14

PCDM-113-審簡-1766-20250314-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第5號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱繼旺輔佐人邱哲楠選任辯護人賴昱睿律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第19號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8542號、第9848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱繼旺（下稱被告）透過通訊軟體LINE ，結識真實姓名年籍不詳之人（LINE照片為不詳女子照片，下稱某甲）後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日11時8分許以前某日時，應某甲之要求，同意無償提供其名下之如附表一所示金融機構帳戶予某甲作為匯、提款使用，被告邱繼旺遂於112年10月19日11時8分許以前某日時，在不詳地點，將其所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡等資料，以不詳寄送之方式，提供予某甲使用，並透過通訊軟體LINE告知上開 3個帳戶之提款卡密碼。嗣某甲所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內（李梓綺未成功匯款）。嗣因如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告所為係涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供之帳戶合計3個以上之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警詢之證述及如附表三所示之證據、彰化縣警察局北斗分局告誡書、被告與某甲之通訊軟體LINE對話截圖暨如附表一所示帳戶之客戶資料及交易明細等為其主要論據。然訊之被告堅詞否認有何前揭罪嫌，辯稱：伊有交付、提供如附表一所示3個帳戶，但伊是被騙的，對方說公司要用，所以就無條件借他等語。經查：　㈠附表一所示之帳戶均係被告所申辦使用乙情，業據被告供明在卷，並有台中商業銀行帳戶之交易明細資料（見偵字第85 42號卷第37-38頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130051977號函送之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見原審卷第27-31頁）、彰化區漁會113年8月26日彰漁信字第1130004446號函送之帳戶基本資料及交易明細（見原審卷第39-45頁）等附卷可稽。嗣告訴人黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人因受詐騙，而於如附表二所示之匯款時間即自112年1 0月19日11時8分許起，匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之台中商業銀行帳戶帳戶內（其中告訴人李梓綺未成功匯款）等情，並據上開告訴人於警詢中指訴明確，且有如附表三所示之證據，及台中商業銀行帳戶帳戶之交易明細資料在卷可佐，足證被告確有提供台中商業銀行帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，因此成為詐騙集團使用之人頭帳戶，並致前述被害人受騙而匯入款項。　㈡被告只有提供台中商銀的帳戶提款卡（附表編號1），尚未提供附表一編號2、3之郵局及漁會帳戶，茲說明如下：　⒈輔佐人（即被告之子邱哲楠）於本院準備程序陳稱：112年11月我發現父親（即被告）把郵局及漁會帳戶資料拍給別人，就帶我父親去報警，這兩個帳戶資料只是拍照給對方（自稱劉嘉玲之人），存摺及提款卡還沒有寄出去，台中商銀的帳戶提款卡是更早之前就寄出去了，手機裡面沒有留存聯絡資訊，我父親應該是寄給了不同人（本院卷第57至58頁）。觀諸被告與自稱「劉嘉玲」之人（下簡稱「劉嘉玲」）的LINE對話紀錄，劉嘉玲與被告傳訊對話，彼此以「老婆（未婚妻）」或「老公」相稱，而在被告拍攝本案郵局存摺封面的照片予劉嘉玲之後，劉嘉玲問：「你有這個存摺提款卡吧？」，被告稱：「現在這裡子女、孫子很多人，明天在拍照郵局卡片，好嗎，先試用小錢5仟、8仟可以」，劉嘉玲稱：「不需要你給我拍卡片，你有就可以了，當然會通過的」，隨後劉嘉玲又傳送一張手機轉帳擷圖給被告稱：「親愛的，已經匯款過去啦，國際匯款比較慢到」、「已經在我帳戶扣除這筆錢了」，隨後劉嘉玲又表示香港這邊要轉接台灣金管會確認是否詐騙款項，要求被告以LINE聯絡另一個自稱「臺灣外匯局主任黃天牧」之人，嗣被告接續回報劉嘉玲表示：對方要求拍攝提款卡及告知密碼，且其有告訴對方其手中另有漁會帳戶，劉嘉玲稱：「沒關係啦，上傳給他就可以」（113年度偵字第8542號第629至634頁）。由上述LINE對話內容可知，詐騙集團成員應該是要利用被告所持附表一編號2、3的郵局、漁會帳戶，使贓款匯入後再指示被告領出，惟依輔佐人所述，因被告子女即時發現前述異狀，由輔佐人帶同被告前往警局報案，致詐欺集團成員未能得逞，並提出112年11月4日受理之報案證明單在卷為憑（113年度偵字第8542號第635頁）。又警方據報後將被告之報案資料轉往彰化縣警察局北斗分局調查，迄今尚未有被害人遭騙並匯款至附表編號2、3之郵局及漁會帳戶，且上開帳戶並未遭警示，此亦有彰化縣警察局北斗分局112年12月18日北警分偵字第1120030654號函在卷可考（見偵字第8542號卷第637頁），核與輔佐人所述附表編號2、3的帳戶存摺、提款卡尚未寄出而交付對方等情相符。　⒉綜觀前情，可推知被告應是先將台中商業銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予不詳之人，其後詐騙集團成員取得該帳戶資料後，遂做為洗錢之人頭帳戶使用，至於郵局及漁會帳戶則係被告於112年11月4日受自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」者之言語欺瞞，因而以拍照方式傳送帳戶存摺封面及提款卡，尚未寄送實體之存摺或提款卡。　㈢被告所為與起訴法條之構成要件不符：　　112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2，依該條第1項、第3項第2款規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。又交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金（嗣洗錢防制法嗣於111年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用」。依此觀之，本案被告提供郵局、漁會帳戶資料予自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」，是要讓對方匯款給自己，並非將帳戶控制權交予他人，與前述法條構成要件不符。又排除附表編號2、3之帳戶，本案被告所提供之帳戶僅有附表編號1之台中商業銀行帳戶，未達提供3個以上帳戶的要件，足證被告所為不符合起訴法條的構成要件。　㈣本案起訴效力未及「幫助詐欺罪」及「幫助洗錢罪」：　　觀諸本案起訴書文末載明：「被告網路交友認識某甲，某甲告知有款項要匯入臺灣給被告，其後方向被告要求提供上開帳戶等節，業經被告供述明確，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告此部分辯解，應屬可採。難逕以被告提供上開3帳戶予某甲使用，即以詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪責相繩被告。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明」。起訴書既已言明排除被告涉犯詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪嫌，即無從認定此部分是在起訴範圍內。又本案不構成起訴罪名（即「無故提供3個以上帳戶罪」），已如前述，欠缺有罪之犯罪事實為基礎，自無起訴效力擴張並及於幫助詐欺或幫助洗錢之可言，因此本院無從就被告是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪之部分予以審理。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨雖以：原審認定台中商業銀行帳戶與其餘兩個帳戶可能是不同時期、交付予不同對象，而非屬一行為，因此不構成交付三個以上帳戶罪，原審此部分認識用法容有未洽。退萬步言，若鈞院認被告僅提供台中商業銀行帳戶予他人，而未提供三個帳戶，則其所為亦已涉及幫助犯詐欺、幫助洗錢等罪嫌，為此請求撤銷原判決並對被告為有罪之諭知。　㈡惟綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院認定被告確已符合起訴法條之構成要件，又本案既無有罪犯行作為基礎，即無從基於裁判上一罪關係擴張起訴效力至幫助詐欺或幫助洗錢之罪名，況起訴書已明文排除被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，從而此部分不在本案起訴或得擴張審理之範圍內，本院無從予以審究。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號金融機構帳號所有人 1 台中商業銀行 000-00000000000 邱繼旺 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 彰化縣彰化區漁會 000-00000000000 附表二（均匯入附表編號１之台中商銀帳戶）：編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新幣/元） 1 黃淑廷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月17日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致黃淑廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月19日11時8分許 30,000 2 112年10月19日11時11分許 30,000 3 112年10月19日11時18分許 30,000 4 112年10月19日11時25分許 30,000 5 112年10月19日11時29分許 30,000 6 陳碧津真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日11時許 50,000 7 112年10月20日11時28分許 20,000 8 鄭麗娟真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日9時42分許 30,000 9 112年10月24日9時52分許 30,000 10 112年10月24日14時44分許 30,000 11 鄭秀吉真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時36分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致鄭秀吉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日9時36分許 30,000 12 徐梓芳真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路APP投資云云，致徐梓芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時24分許許 100,000 13 周倩玉真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月27日14時24分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致周倩玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月27日14時24分許 100,000 14 楊怡雯真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 15 惠韶彥真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 16 112年10月30日8時58分許 50,000 17 李梓綺真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致李梓綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶，然未成功匯款。 112年10月27日11時55分許 160,000 附表三：編號告訴人證據 1 黃淑廷陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細各1份 2 陳碧津受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖52張 3 鄭麗娟陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4 鄭秀吉陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖27張 5 徐梓芳陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 6 周倩玉陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖133張、手機翻拍照片2張 7 楊怡雯陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖25張 8 惠韶彥陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖23張 9 李梓綺陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖121張

2025-03-13

TCHM-113-金上易-5-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第416號原告劉慧穎住○○市○○區○○路000號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月18日11時35分許，在臺中市 ○區○○○路○段00號前（往烏日方向）（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局勤工派出所（下稱舉發機關）員警填掣警交字第GFJ113699號、第GFJ113700號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於逾越應到案期限60日以上之11 3年1月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項規定，於113年3 月4日開立高市交裁字第32-GFJ113699號、第32-GFJ113700 號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」（第32-GFJ113699號裁決書處罰主文欄第1項「記違規點數3點」部分及第32-GFJ1137 00號裁決書第2項，均業經被告職權撤銷【詳本院卷第33頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛於上開時間、地點是由原告前夫所駕駛，經其親口表示本件違規已至監理所處理完畢。原告於112 年7月10日正式與前夫離婚，並協議系爭車輛歸由原告前夫使用，並由其負責繳納貸款及稅金等費用，然其始終未辦理車輛過戶事宜，原告遂提告系爭車輛遭原告前夫侵占，於11 3年1月14日始經由警方尋獲。是以，本件應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭汽車於前揭時地，就違反道交條例之違規行為部分，業經舉發機關證明其行為違規，並將舉發通知單郵寄至原告地址（高雄市○○區○○街00巷00號），於112年7月31日完成送達在案，且系爭車輛所有人之原告並未於應到案日期前依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，依法對原告已生失權效果，原告即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人。復查原告提供之報案證明單報案內容登载「報案人所有之自小客BGM-6351遭前夫侵占；發生時間112年10月15日1 2時00分」，而系爭車輛違規時間為112年7月18日，難據為原告有利之認定。㈡又本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000），足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合。另被告經確認系爭車輛該當於道交條例第43條第4項規定之構成要件者，即應為吊扣牌照之處分，至於系爭車輛於6個月內不得行駛上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰18,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。另依道交條例第92條第3項授權之道路交通安全講習辦法第4條第1 項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；……。」。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、臺中市政府警察局第三分局113年5月3日中市警三分交字第1130035092號、113年1月25日中市警三分交字第1130006778號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等在卷可稽（詳本院卷第47至 83頁），堪認屬實。　㈢原告固主張系爭車輛於上開時間、地點並非原告所駕駛，應由實際違規駕駛之人（即原告前夫）負擔全部責任云云；惟：　⒈按94年12月28日修正前道交條例第85條第1項至第3項規定：「（第1項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。（第2項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。（第3項）本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」因此一規定究竟是採二罰或改變處罰客體未見分明，乃於94年12月28日修正為現行道交條例第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」此一規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道交條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒉依上開判決意旨，可知道交條例第85條應係賦予汽車所有人協力義務，希冀其可協助主管機關減輕其舉證負擔。於汽車駕駛人違反道交條例之規定，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得以汽車所有人為對象逕行舉發，受處罰人認為違規行為應歸責他人者，應於通知應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，逾期未辦理者，仍依該違反條款規定，對汽車所有人處罰。其規定目的，在使受舉發交通違規行為之應歸責者，能在處罰機關依法裁決前確認，而課違規汽車之所有人於其自身非責任應歸屬者時，有於舉發通知單所載到案日期前，向處罰機關告知應歸責人之舉證義務，此乃為因應數量眾多之交通事件，能及早確認違規行為人所作之立法設計。所謂「向處罰機關告知應歸責人」，須以「檢附相關證據及應歸責人相關證明文件並告知歸責意願」為要件，而「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，當指逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以就其非實際違規行為人之事實再作爭執。若非作此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，將無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條款規定處罰」規定成為具文，自非立法本意。　⒊查系爭車輛登記為原告所有，有汽車車籍查詢在卷可證（本院卷第71頁），舉發機關以系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為而逕行舉發，舉發通知單寄送至原告登記車籍地址，於112年7月31日投遞成功完成送達無誤，此有舉發通知單、郵寄歷程資料、送達登錄等在卷可憑（本院卷第47至49、55至57頁），遍查本件卷內證據，並無任何證據顯示受舉發之原告曾於舉發通知單記載應到案日期前，依法檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人之事實，揆諸上開規定及說明，原處分以系爭車輛之所有人即原告為裁罰對象，於法自屬有據。原告此部分主張，難以憑採。　⒋至原告雖曾提告系爭車輛遭其前夫侵占，然其所提供之受(處 )理案件證明單所載發生日期為112年10月15日（見本院卷第 17頁），晚於本件違規行為之112年7月18日，仍難據為原告有利之認定。　　㈣另被告裁處原告吊扣汽車牌照6個月部分，乃係道交條例第43 條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-416-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結原告張寶玉被告新北市三重區公所代表人王坤南（區長）住同上訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府部分，另以裁定為之。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶　　。㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。三、被告三重區公所答辯及聲明：　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型，殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人，依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查，已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元，次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理：依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相佐。　㈣聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書（訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁）、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁）、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷如下。五、本院查：　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為審理，先予敘明。　㈡本件應適用之法令：　⒈社會救助法規定：　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」　第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定：　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。（二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認定者。　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。」　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以：「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本工資計算其工作收入。　　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明。　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴之聲明第1、2項）：　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助，並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁回，爰予敘明。　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可採。　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明，依社會救助法第5條之1第3項，以基本工資70%推定其薪資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生，為工作人口，其未提出薪資證明，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依上開說明，應一併駁回。　㈤原告請求確認原處分無效部分：　　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效之訴訟，於法未合。　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形，原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分有無效情形。　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明第3項）部分：　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第256號抗告人簡嘉德上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第524號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。復按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人簡嘉德因偽造文書案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第663號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所提簡文龍就診紀錄、抗告人之診斷證明書、戶籍謄本，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執；或於原確定判決確定前已存在且經合法調查審酌，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，復就抗告人聲請再審意旨所主張簡林彩華、簡莉婕、簡文欽於原確定判決案件之證述為虛偽一節，並提出報案證明，何以認與刑事訴訟法第 420條第2項規定之再審要件不符，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，已於理由內詳加逐一剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。且其抗告意旨所指原確定判決採證認事違背無罪推定等證據法則云云，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。而本件抗告意旨猶執上開聲請再審意旨所指證據，徒憑己見，認為係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新證據，且指摘原確定判決採證違背無罪推定等證據法則，並據以請求撤銷原裁定，自難認為有理由。三、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原確定判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定以抗告人聲請再審之事由及所提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」　　、「顯著性」之再審要件不合，並說明其聲請顯無理由，而無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨，且抗告人所主張部分再審事由，與刑事訴訟法第420條第2 項規定之再審要件不符，亦有顯屬程序上不合法且無可補正之情形，是原判決此部分論斷，揆諸前開說明，於法並無不合。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。四、綜上，抗告意旨係就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-256-20250313-1