Know99判決書

搜尋結果：夢想家

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞執字第6號聲請人曾凡華相對人我是夢想家有限公司法定代理人卓良賢上列當事人間聲請勞資爭議調解執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月8日雲林縣政府勞資爭議調解紀錄之調解結果第1點所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣26萬元及第7點所載懲罰性違約金新臺幣7萬8,000元，准予強制執行。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付薪資等勞資爭議　　，於民國113年10月8日經雲林縣政府勞資爭議調解，並調解成立在案(下稱系爭調解紀錄)，相對人迄今並未履行系爭調解紀錄之調解成立內容第1點、第2點及第7點所載給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項固有明文。惟調解內容性質不適宜強制執行者，法院得為駁回之裁定，同法第60條第1項第2款亦定有明文。從而，調解之內容若不明確，其性質即屬不適宜強制執行，法院自應駁回強制執行之聲請。三、經查，兩造前因勞資爭議，經雲林縣政府進行調解，於113 年10月8日調解成立，內容第1點為：雙方同意以新臺幣(下同)26萬元和解，給付方法為：分6期給付，相對人於113年1 1月10日匯款4萬3,000元、於113年12月10日匯款4萬3,000元、於114年1月10日匯款4萬3,000元、於114年2月10日匯款4 萬3,000元、於114年3月10日匯款4萬3,000元、於114年4月1 0日匯款4萬5,000元，至聲請人之薪轉帳戶，如有其中1期未如期給付，視同全部到期；第7點為：雙方違反上述和解條件之一，經對方告知後7天內未執行，須給付對方懲罰性違約金7萬8,000元。而相對人迄今未就上開26萬元款項為任何給付，且經聲請人告知相對人後7日內並未履行等節，業據聲請人陳明在卷(本院卷第9頁、第29頁)，並有聲請人所提帳戶存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄可證(本院卷第25頁、第27頁)，則聲請人以相對人未依上揭調解成立內容第1點遵期履行給付義務，餘款應視為全部到期，應給付26萬元，以及依第7點應給付聲請人懲罰性違約金7萬8,000元，核屬有據；從而，聲請人就上開部分據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、惟聲請意旨所指系爭調解紀錄之成立內容第2點所載「資方同意補繳勞健保積欠費用」部分，相對人應補繳之積欠費用金額究為何?觀諸系爭調解紀錄成立內容並未載明，揆諸前揭說明，調解之內容若不明確，並不適宜強制執行，本院自應駁回其強制執行聲請。從而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。然聲請人此部分之聲請，雖經本院駁回，惟兩造間就此部分如有爭執，仍得另循訴訟程序以資解決，附此敘明。五、依勞資爭議處理法第59條、第60條第2款，非訟事件法第13 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-30

ULDV-113-勞執-6-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1645號原告維鷹特勤保全股份有限公司上列原告與被告京沅夢想家管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴時未列被告法定代理人，訴之聲明所載「一、不接受被告不當扣款，被告應履約支付每月之保全服務費用」等語，又非具體、明確而可供執行，致本院無法核定訴訟標的價額，核與起訴應備程式不合。原告應於收受本裁定之日起3日內提出被告公寓大廈管理組織報備證明及主管機關對主任委員當選准予備查之函文及該主任委員最新戶籍謄本，並具狀補正訴之聲明及被告之法定代理人姓名、地址。逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官薛福山

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1645-20241224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36086號債權人外星人餐具有限公司法定代理人邱俊仁上債權人聲請對於債務人我是夢想家有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出「我是夢想家有限公司（統一編號：00000000號）」最新公司登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-11

TCDV-113-司促-36086-20241211-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1619號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐靖縢籍設臺南市○○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人麥玉煒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 08號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文徐靖縢犯本判決附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告乙○○以外之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則不受此限制。因此，本判決下開所引被告以外之人之於警詢未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。貳、實體部分　　　　一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　附表編號1詐術欄中之「黃慧玲」，更正為「丁○○」。　　㈡證據部分　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴洗錢防制法：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　③就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，被告於偵查否認犯行，又未繳交本案犯罪所得（詳後述），僅符合行為時法減輕其刑之規定，而依行為時之洗錢防制法，其處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下，依中間時法處斷刑之範圍為有期徒刑2月以上7年以下，依現行法之規定，其處斷刑之範圍則係有期徒刑6月以上5 年以下，參酌刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。　⑵組織犯罪條例：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定，犯該條例第3條之罪，行為人於偵查中及審判中均自白，即符合減刑要件，惟修正後之規定，行為人則需於偵查中及「歷次」審判中均自白始合於減刑要件，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⑶詐欺犯罪危害防制條例：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；又詐欺犯罪危害防制條例第47條亦增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該減刑規定。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　③起訴書附表編號1部分：　　被告就起訴書附表編號1所為之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，獲取之財物為943萬元，且未自動繳交告訴人丁○○所交付之全數受詐騙金額，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑事由之適用，經比較新舊法之結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利於被告之刑法第339 條之4之規定。　④起訴書附表編號2至4部分：　　　被告就起訴書附表編號2至4所為之三人以上共同詐欺取財犯行，詐取之財物均未達500萬元，亦無同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由，即與新增之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不符，此部分自無新舊法比較之問題。而因詐欺犯罪危害防制條例第47條係刑法第339條之4之罪減刑之規定，該新增減輕其刑之規定較有利於被告，惟因被告於偵查中否認犯行，且未自動繳交起訴書附表編號2至4被害人及告訴人所交付之全數受詐騙金額，依前開說明，亦難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　2.罪名：　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就起訴書起訴書附表編號4所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.犯罪態樣：　⑴被告所屬詐欺集團之成員，對告訴人丁○○施用詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於起訴書附表編號1所示之時間、地點，先後交付如起訴書附表編號1所示款項予起訴書附表編號1 所示之面交車手，該面交車手再將之交付予起訴書附表編號 1所示之收水人員，此係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　⑵被告就起訴書附表編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢既遂及未遂罪；就起訴書附表編號2、4所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就起訴書附表編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.共同正犯：　　被告與證人邱子桓、吳○○、吳佳錡、陳泰瑜、彭俊儒、范○○ 及邱○○等詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.數罪併罰：　　　被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　6.刑之加重、減輕事由之說明：　⑴刑之加重事由：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。查被告雖與少年吳○○ 、范○○及邱○○共同為本案犯行，惟依卷內事證，無從認定被告確實知悉吳○○、范○○及邱○○於案發時為少年，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　⑵刑之減輕事由之說明：　　被告偵查中否認犯行，且未繳交犯罪所得及起訴書附表所示之告訴人及被害人本案全數受詐騙之金額，與洗錢防制法第 23條第3項前段、修正前組織犯罪條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定均未符合。故辯護人為被告請求依上開規定減輕其刑，即無理由。　㈡科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，為圖不法利益，竟加入詐欺犯罪組織擔任收水人員，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後於警詢及偵查中均否認犯行，至本案準備程序及審理時始坦承犯行，惟就是否獲有報酬一情，仍未吐實（詳後述），態度難謂良好，並考量被告本案參與犯罪組織之時間非短、角色並非邊緣、起訴書附表所示之告訴人及被害人所受損害甚鉅、被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監前從事粗工、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.又綜合考量被告所犯4罪係於同一詐欺集團下所犯，犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分：　依被告固自警詢至本院審理時均供稱，本案其未獲取報酬，然依證人即負責承攬「盤口」（即直接向被害人實施詐術之犯罪組織）收款工作兼車手管理者之共犯邱子桓於警詢時之證述可知，被告至少已領有15萬元之報酬，此並有證人邱子桓扣案手機內薪資發放紀錄在卷可查。可見本案之犯罪所得為15萬元，而其並未自動繳交該犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將起訴書附表所示經手之詐欺贓款上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　　月　 25　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 2 起訴書附表編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 起訴書附表編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18008號　　被　　　告　徐靖縢　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　麥玉煒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠徐靖縢（telegram暱稱「X」、「H」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年8至9月間，參與黃家恩、邱子桓所共同經營「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」，下稱萬豪幣商）三人以上，以實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，由徐靖縢擔任指派收水人員之角色，黃家恩、邱子桓見經營假幣商，實際係協助電信詐欺話務機房（即俗稱「盤口」）詐得泰達幣USDT有利可圖，其等與詐欺話務機房（即俗稱「盤口」）共同謀議之犯罪計畫為：由盤口成員向被害人施行假投資詐術，並指定被害人須向萬豪幣商購買泰達幣USDT ，致被害人陷於錯誤，因而交付現金予邱子桓指派之面交人員，面交人員再將款項交付予徐靖縢指派之收水人員後，款項再交付予徐靖縢或其餘不詳詐欺集團成員，另萬豪幣商係以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達幣US DT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予萬豪幣商，以此方式協助盤口向被害人詐取泰達幣USDT隱匿資金之來源及去向。　㈡徐靖縢與黃家恩、邱子桓、王律勳、郭明寶、吳○○（00年0月生，真實姓名詳卷）、范○○（00年00月生，真實姓名詳卷）、邱○○（00年0月生，真實姓名詳卷）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由盤口成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，並指定附表所示之人須向萬豪幣商聯繫交易USDT，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付款項予附表所示之面交人員，面交人員收取現金後，再轉交予由徐靖縢透過telegram群組「打羽球」指派至現場如附表所示之後援人員（即收水人員），黃家恩則先以不詳方式取得泰達幣USDT，並將泰達幣USDT轉入萬豪幣商在火幣交易所託管之錢包地址，再由王律勳負責將泰達幣USDT轉入盤口指定被害人入金之錢包位址，盤口收受泰達幣後，再隨即轉移至其他虛擬錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向（邱子桓、黃家恩、王律勳、郭明寶及附表所示成年面交人員所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺案件，分別經臺灣士林地方法院以112年度金重訴字第5、7號、113年度金重訴字第2號判決有罪，其餘少年部分則由警移送少年法庭處理，均不在本次起訴範圍）。二、案經丁○○、己○○、甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐靖縢於警詢及偵查中之供述 1.坦承其使用telegram暱稱「X」、「H」。 2.坦承其透過telegram群組「打羽球」指派共犯郭明寶、高郁翔、吳○○等人向面交人員收取款項後，其等再將款項交付與其，其再交付與共犯邱子桓。 2.證明其與證人邱子桓、高郁翔、彭俊儒、邱子宸等人並無任何仇恨糾紛。 2 證人邱子桓於警詢及偵查中之證述 1.證明萬豪幣商內部分為面交組、後援組（即收水組）、回覆組、打幣組，後援組由被告管理，負責指派收水人員向面交人員收取款項後，送錢給其餘詐欺集團成員。 2.證明面交組、收水組人員會故意避免一同到面交現場，以避免同時為警查獲，且會要求面交組、收水組人員間之對話紀錄須刪除，收水組所使用之 telegram暱稱須定期更換以製造斷點。 3.證明若面交組、收水組人員同時遭查獲，須向警方謊稱是面交組人員請朋友到場保護款項，惟實際其等彼此間並不認識。 3 證人即共犯高郁翔於警詢及偵查中之證述（其加入萬豪幣商所涉詐欺案件，另經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第426 號判決有罪） 1.證明其受被告邀請加入萬豪幣商擔任收水人員，被告負責分派工作予收水人員並發放薪水及車資。 2.證明telegram暱稱「X」為被告所使用，被告透過telegram群組「打羽球」指派收水人員收取款項，其再將款項交付予其餘不詳詐欺集團成員。 3.證明收水人員若遭查獲，須更換群組、更換暱稱、更換黑莓卡以製造斷點。 4.證明被告指示其如遭查獲，須向警方謊稱係面交人員之友人，到場保護面交人員免遭他人搶劫。 4 證人彭俊儒於警詢及偵查中之證述證明telegram暱稱「H」為被告所使用，被告為收水人員，其固定會詢問被告如何交付款項予收水人員。 5 證人邱子宸於警詢及偵查中之證述證明telegram暱稱「H」為被告所使用。 6 證人陳泰瑜於警詢及偵查中之證述證明其向被害人收取現金後，隨即在面交地點附近交付予其餘成員，每次收水人員均不同，收水人員使用telegram告知為受「阿子」（即邱子桓所使用之綽號）指派前來向其收款之人，其先前並不認識共犯郭明寶，並未向共犯郭明寶稱怕遭搶而要求共犯郭明寶到場協助。 6 證人郭明寶於警詢及偵查中之證述證明證人郭明寶向警方供稱係受證人陳泰瑜指示到場保護款項云云，其並未提出任何證據以實其說，且證人郭明寶所述與其餘被告均不同，益徵其餘證人供稱收水人員受被告指示謊稱到場保護款項等語，應係實在。 7 證人吳○○於警詢及偵查中之供述 1.證明其於112年3月7日，至臺北市○○區○○路000號「萊爾富超商」廁所內，向證人吳佳錡收取贓款新臺幣（下同）313萬元，再轉交與不詳之人。 2.證明證人吳佳錡於112年3月24日向附表編號1告訴人丁○○收取10萬元後與證人郭明寶碰面，證人郭明寶再與其碰面。 3.證明其與證人吳佳錡之對話紀錄均刪除。 4.證明其雖稱證人吳佳錡為其友人，其係為協助證人吳佳錡收取款項而至臺北，然提示指認表卻未能認出被告吳佳錡。 8 附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述及其等報案資料證明其等分別遭不詳詐欺集團成員附表所示之詐術，並指定其向萬豪幣商交易，要求其入金至詐欺集團提供之虛擬錢包位址，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予附表所示之人。 9 證人陳泰瑜於112年3月29日遭查獲手機內萬豪幣商面交人員所使用之telegram群組「加州彩天天樂」之對話紀錄1份證明被告所使用之telegram暱稱「H」在該群組內，且證人彭俊儒曾於群組內提及「我剛剛下雲林高鐵被警察盤問，他們說有民眾舉報，說有非法的交易都在高鐵站，也沒透漏太多」、「各位要注意一下」、「武裝警察2個一組，沒看到便衣」等語，以佐證被告知悉為從事非法詐欺犯行。 10 證人彭俊儒於112年5月18日遭查獲手機內萬豪幣商面交人員所使用之telegram群組「加州彩天天樂」之對話紀錄1份證明被告所使用之telegram暱稱「X」在該群組內，固定回報交收款情形。 11 告訴人丁○○面交監視器畫面1份 1.證明證人吳佳錡、陳泰瑜分別於附表二所示之時間，向告訴人丁○○收取款項。 2.證明證人吳佳錡於112年3月9日收取告訴人黃慧玲款項後，至萊爾富便利超商北市新明店之廁所內交付款項予不詳收水。 3.證明證人吳佳錡於112年3月14日收取告訴人黃慧玲款項後，至萊爾富便利超商北市新明店之廁所內交付款項予證人郭明寶。 4.證明證人吳佳錡於112年3月24日收取告訴人黃慧玲款項後，交付款項予證人郭明寶及不詳詐欺集團成員。 12 被害人丙○○面交監視器畫面1份證明證人吳佳錡於112年4月7日至路易莎三重溪尾門市廁所內交付款項予證人吳○○。 13 本署112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號起訴卷證資料、本署112年度偵字第24601號、112年度偵字第30784號、113年度偵字第2227號、113年度少連偵字第17號起訴卷證資料光碟1份證明黃家恩、邱子桓等人共同經營萬豪幣商遂行詐欺犯行。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就其參與組織行為，與其首次共犯加重詐欺犯行（附表編號 3），係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告4次三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（是否提告）詐術面交時間面交地點面交金額購買泰達幣數量面交車手收水相關卷證出處 1 丁○○ （是）詐欺集團成員於111年12月1日向黃慧玲佯稱：在coinitems平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包云云，並指定丁○○向「萬豪」幣商購買USDT。 112年3月7日19時42至51分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 313萬元 100000 吳佳錡吳○○ 本署113偵18008 112年3月14日11時30至38分臺北市○○區○○路000號樓下交誼廳 315萬元 100000 吳佳錡郭明寶 112年3月24日11時51至55分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號 315萬元 100000 吳佳錡郭明寶、「瘦猴」 112年3月29日13時30分臺北市○○區○○路0段00巷000弄000號（現場查獲） 249萬6,000元 80000 陳泰瑜郭明寶 2 丙○○ （否）詐欺集團成員於111年12月底，向丙○○佯稱：在永特投資可獲利，須依指示儲值至指定之虛擬錢包云云，並指定向「萬豪」幣商購買USDT。 112年4月7日14時17分宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 341萬2000元不詳吳佳錡吳○○ 宜檢112偵7410 3 己○○ （是）詐欺集團成員於112年1月1日起，以LINE暱稱「淘金夢想家」等人向己○○佯稱：投資可獲利云云，並指定向「萬豪」幣商購買USDT。 112年1月18日16時30分桃園市○○區○○路000號 18萬元 5625 彭俊儒范○○ 邱○○ 本署112少連偵75(桃檢112少連偵64) 4 甲○○ （是）詐欺集團成員於111年12月20日起，以LINE暱稱「金牌交易員-MR.方」等人向甲○○佯稱：投資可獲利云云，並指定向「萬豪」幣商購買USDT。 112年1月18日17時30分桃園市○○區○○○街0號 5萬元 1562 彭俊儒范○○ 邱○○

2024-11-25

SLDM-113-審訴-1619-20241125-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度小上字第27號上訴人朱精一被上訴人三普夢想家社區管理委員會法定代理人張大偉上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月11 日本院基隆簡易庭113年度基小字第1396號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審爭議應為上訴人是否已繳納民國110年1 0月至111年6月之管理費，而非上訴人每期應繳納多少管理費。按被上訴人於存證信函中向上訴人追索之管理費為每期新臺幣（下同）3,420元，被上訴人於原審卻向上訴人請求每期管理費5,133元，與存證信函所載之金額不同，被上訴人應自行調查每期繳納3,420元之住戶，有哪戶未繳。又本件係因兩造間的內部爭議無法解決，被上訴人故委請外部專家即法院，本於客觀公正立場裁決，應由被上訴人負擔訴訟費用。又依一般社會習慣，在變換帳單住址時會同時將管理費繳清，上訴人應已繳清管理費，上訴人深自檢討，因未使用電子支付，而無留存紀錄，致生本件事端，為此提起本件上訴，請求廢棄原判決，被上訴人於第一審之訴駁回。　三、經查，上訴人前揭上訴理由，未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由，且本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實，是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-11

KLDV-113-小上-27-20241111-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第481號原告詹家瑋被告張博翔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第503號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬6,010元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　(一)被告自民國112年2月起，加入姓名、年籍不詳Telegram暱稱「永生」、「抖音」、「夢想家」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任提領詐欺款項之車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，假冒為網路購物平台商家，佯稱因內部系統操作錯誤，必須使用網路銀行解除設定云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示款項，共匯款新台幣(下同)325,036元，而其中之36,010元是原告於112年2 月25日匯款至指定帳戶後，由「夢想家」依本案詐欺集團成員指示領取該帳戶提款卡，交由「抖音」確認該張提款卡可正常使用後，再由「抖音」將該之交付給被告，被告即持該張提款卡提領款項，其中包含前揭原告受騙所匯之3 6,010元，嗣被告將款項交給「抖音」層轉予詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。致使原告受有325,036元之財物上損失，依據民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告負賠償之責。　(二)並聲明：被告應給付原告325,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　(一)原告主張其遭詐欺集團詐騙於112年2月25日0時2分許，匯入該詐欺集團成員指示之金融帳戶內36,010元，再遭被告提領款項交付詐欺集團不詳成員等情，業據本院以113年度金訴字第212號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在案，有該判決1份可佐（見本院卷第17至24頁），復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告擔任取款車手提領原告遭詐欺集團詐騙匯入該詐欺集團成員指示金融帳戶內之36,010元，原告爰依民法第184條、第1 85條第2項規定，請求被告損害賠償原告遭詐騙經被告提領金額36,010元，即無不合，應予准許。　(三)至原告主張另遭詐騙匯款之金額289,026元（計算式：325 ,036-36,010=289,026）乙節，既非遭被告提領，原告復未能舉證證明被告與詐騙集團成員間就此具有共同基於不法所有意圖之詐欺犯意聯絡及實施犯罪行為，則原告主張被告亦應就其遭詐騙之上開金額負賠償之責，即屬無據，難予准許。　(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付36 ,010元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-481-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第482號原告高盟發被告張博翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第555號），本院於民國113年10月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,975元，及自民國113年5月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）149,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國113年10月7 日言詞辯論期日當庭更正前開聲明之請求金額為149,975元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自112年2月初起，加入姓名、年籍不詳Telegr am暱稱「永生」、「抖音」、「夢想家」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告負責擔任「車手」（提領詐欺贓款）。嗣本案詐欺集團成員假冒為網路購物平台商家，佯稱因內部系統操作錯誤，必須使用網路銀行解除設定云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示將款項匯入訴外人宋浩瑋開設於國泰世華商業銀行帳號第00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）後，「夢想家」旋依本案詐欺集團成員指示領取國泰世華銀行帳戶提款卡，交由「抖音」確認該張提款卡可正常使用後，再由「抖音」將該之交付給被告，被告即持該張提款卡提領原告因受騙而匯入國泰世華銀行帳戶之款項，交給「抖音」層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，被告則從中獲取1萬元之報酬。原告因被告前開故意不法行為，受有149,975元之財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告149,975元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第312號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛；且被告前開行為，亦經本院刑事庭以113年度金訴字第2 12號刑事判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，而判處罪刑確定在案等情，有本院113年度金訴字第212號刑事判決存卷可參（見本院卷第17至24頁），堪信屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受被告所屬之本案詐欺集團成員詐騙，匯款149,97 5元至前開國泰世華銀行帳戶內，已如前述，是關於上開原告因受本案詐欺集團詐騙而匯款149,975元至國泰世華銀行帳戶之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐欺集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告149,975元，即屬有據，應予准許。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月21日（見本院113年度附民字第555 號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告149,975元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之論知。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-482-20241107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第751號原告三普夢想家社區管理委員會法定代理人張正豪訴訟代理人許宗揚被告布萊爾史考特安東尼蘭尼（BLAIR SCOTT ANTHO NY LANE）上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣陸仟參佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十一年四月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十一年七月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十一年十月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十二年一月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十二年四月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十二年七月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十二年十月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十三年四月一日起、其中新臺幣玖仟伍佰捌拾貳元自民國一百一十三年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告之國籍係澳大利亞聯邦（下稱澳洲），是原告對被告起訴請求給付管理費之本件訴訟，乃含有涉外成分之民事訟爭，為涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。惟我國涉外民事法律適用法，其中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，故可認內國（我國）尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關於國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用地域管轄之規定」，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，為解決國際管轄權之衝突，仍應於「原告之法院選擇權」、「被告之訴訟保障」以及「法庭審理之便利性」間取得平衡。查被告雖係澳洲國人，然其所有之後開房屋，坐落於我國領土，考量兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性以及原告法院選擇權之保障，自應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又原告起訴請求被告給付管理費（公共基金），乃關於財產管理有所請求而涉訟之事件，是依民事訴訟法第14條規定，亦得由管理地之法院即本院管轄，故本院就本件涉外訴訟亦有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見涉外民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告所有之後開房屋，坐落於我國領土，而原告則係該屋所屬社區依法成立並向我國主管機關報備成立之管理委員會，是有關於原告請求被告給付管理費之涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之管理地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件給付管理費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條固有明文。惟依同法第173條前段規定，上開當然停止之規定於有訴訟代理人時不適用之。又上開當然停止規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查原告之法定代理人原為張大偉，嗣於訴訟進行中變更為張正豪；是原告法定代理人張正豪以書狀聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許。　　四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付104,546 元（本金92,626元＋利息11,920元），及其中7,988元（本金共6,388元＋利息共1,600元）自民國111年1月1日起、其中11 ,724元（本金共9,582元＋利息共2,160元）自111年4月1日起、其中11,502元（本金共9,582元＋利息共1,920元）自111年 7月1日起、其中11,262元（本金共9,582元＋利息共1,680元）自111年10月1日起、其中11,022元（本金共9,582元＋利息共1,440元）自112年1月1日起、其中10,782元（本金共9,58 2元＋利息共1,200元）自112年4月1日起、其中10,542元（本金共9,582元＋利息共960元）自112年7月1日起、其中10,302 元（本金共9,582元＋利息共720元）自112年10月1日起、其中9,822元（本金共9,582元＋利息共240元）自113年4月1日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則因本院曉諭闡明，於113年11月6日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付92,626元，及其中6,388元自111年1月1日起、9,582元自111年4月1日起、9,582元自111年7月1日起、9,582元自111年10月1日起、9 ,582元自112年1月1日起、9,582元自112年4月1日起、9,582 元自112年7月1日起、9,582元自112年10月1日起、9,582元自113年4月1日起、9,582元自113年7月1日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息（參見民事起訴狀）。核屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。五、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告乃三普夢想家社區（下稱系爭社區）門牌號碼「新北市 ○里區○○0○0號8樓之2」、「新北市○里區○○0○0號8樓之3」房屋（即新北市○里區○○里○○段○○○段0000○0000○號建物）之區分所有權人；原告則為系爭社區依法成立並向主管機關完成報備手續之管理委員會；又系爭社區住戶規約明定，區分所有權人應依規約所訂費率（即每坪100元按權狀坪數計算），以每3個月為1期，按時向原告繳納社區管理費，若有遲延繳交者，尚應加給按週年利率10%計算之遲延利息。因被告積欠110年11月迄112年9月、113年1月迄同年6月之管理費共 92,626元（計算式：每坪100元×2屋合計31.94坪×29個月＝92 ,626元），是依住戶規約以及公寓大廈管理條例之法律關係，原告自得起訴請求被告給付管理費92,626元與其遲延利息，並聲明如主文第一項之所示。二、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之建物登記第三類謄本、三普夢想家社區住戶規約、公告、被告切結書、欠費計算書、公寓大廈管理組織報備證明、新北市萬里區公所函等件為證，並經本院職權查詢建物登記資料確認屬實；因被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是原告本於住戶規約以及公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基簡-751-20241106-1