Know99判決書

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋佩蓉選任辯護人張育嘉律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文宋佩蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　宋佩蓉於民國112年12月期間，加入楊宇軒（另案通緝中）與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「火龍果」、「可樂果」、通訊軟體Line暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宋佩蓉所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度原訴字第5號判決確定），宋佩蓉負責於本案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項之「面交車手」工作，楊宇軒則擔任收取宋佩蓉所得被害人款項之「收水」工作。嗣宋佩蓉、楊宇軒與「火龍果」、「可樂果」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月12日前某日在影音平臺Youtube投放廣告，俟李錦華點擊該廣告後，再由「陳文茜」、「周嘉怡」聯繫李錦華，並要求李錦華至「新展e點通」網站註冊會員並交付現金、匯款，佯稱得以此方式投資獲利，致李錦華陷於錯誤，因而依指示於112年12月25日12時40分許至臺中市○區○○路 0段000號（大魯閣新時代購物中心）1樓星巴克門市（下稱交款地點）面交新臺幣（下同）75萬元作為投資資金。嗣由宋佩蓉接受「火龍果」、「可樂果」指示，先行影印新展公司資本股份有限公司（下稱新展公司）之識別證、收據，並刻「王佳瑩」之印章後在收據上用印，隨後自高雄市搭乘高鐵至臺中市，再乘坐車牌號碼000-0000號計程車，至交款地點，並向李錦華出示偽造之識別證（署名「王佳瑩」）、交付新展公司收據而行使，以取信於李錦華，足以生損害於「王佳瑩」及新展公司對外行使私文書之正確性。俟宋佩蓉取得75萬元現金後，即將該筆款項依「火龍果」、「可樂果」指示交予楊宇軒，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、上開犯罪事實，業據被告宋佩蓉於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人李錦華警詢中之指訴大致相符，且有告訴人李錦華遭詐騙之⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶告訴人手機內匯款明細、台幣存款總覽及有價證券投資保密契約義務告知書翻拍畫面、大魯閣新時代購物中心及交款地點監視錄影器畫面截圖、車號000-00 00號計程車載客任務資料、行車軌跡及車行紀錄等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，自堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，並已繳交自己實際所得財物（詳後述），而有自白減刑規定之適用，若適用修正前相關規定，法定最高量刑範圍是6年11月以下有期徒刑；若適用修正後相關規定，法定最高量刑是4年11月以下。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告偽造「王佳瑩」印文1枚之行為，為偽造「新展公司收據」之部分行為，偽造「新展公司收據」、「新展公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。 (四)被告與楊宇軒及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (五)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕、加重事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，並於本院審理期間繳交所取得之犯罪所得5000元，有本院收據在卷可考（本院卷第77頁），故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告就其所犯之洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件，然其所犯已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 3、刑法第47條第1項：　　被告前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度原金簡字第6號判決處有期徒刑2月，於112年3月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。又衡諸被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，卻仍故意再犯本案，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，其刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 4、被告有上開加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，率爾為本案犯行，擔任收取詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財產法益；另考量被告犯後始終坦認犯行，自白有洗錢犯行，於本案非居於核心地位，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所偽造「王佳瑩」印章、識別證均已於另案宣告沒收，有臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第5號刑事判決附卷可考（偵卷第149至164頁），為免重複執行之勞費，故不再於本判決重複宣告沒收。 2、被告行使之「新展公司收據」，固為被告本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告因本案犯行所獲報酬為5000元，業經被告供述在卷，核屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該犯罪所得由國庫保管，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分：　　至被告向告訴人收取之款項，則已轉交上手，無證據證明係由被告所有或管領，本院審酌被告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-113-原金訴-205-20250224-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田治忠指定辯護人黃煦詮律師（義務辯護律師）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載，就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等語。惟查：　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符（偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳，一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已，若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石，才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱：被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的，因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言；佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁），足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不詳地點載運後所傾倒無疑。　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）；而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品，且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開，即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違，迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定，嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘亭瑾選任辯護人陳家偉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3329號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第3號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壬○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、壬○○（原名：朱冰）基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「謝雨芮」之人之指示，先於民國113年5月21日10時許，前往臺東縣○○市○○路000○000號「統一超商-仁毅門市」，將己身所申辦玉山商業銀行帳號：0 000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）之提款卡，均寄交而出，再利用前開通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予「謝雨芮」使用。其後「謝雨芮」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對乙○○、辛○○、甲○○、黃𦃊禔、戊○○、庚○○、己 ○○、丙○○、丁○○（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案玉山、郵局、臺企銀帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於1 13年5月24日，利用本案玉山、郵局、臺企銀帳戶之提款卡暨密碼，提領被害人等遭詐所匯款項（未）得逞，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在既（未）遂。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局、黃𦃊禔訴由桃園市政府警察局桃園分局、戊○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、庚○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、丁○○訴由新竹市政府警察局第三分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告壬○○於偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有本案玉山、郵局、臺企銀帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、刑案現場照片19張及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載：「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時，應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上之不同，即不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第23條第3項規定，予以論處。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。（二）刑之減輕　　　查被告業於偵查中及本院準備程序時自白本件犯行，復無事證足認其獲有犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項規定，應減輕其刑。又被告於偵查中經詢以是否認罪時，雖係回稱：伊不知道法律這樣規定等語（參卷附詢問筆錄），未臻明確；然按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院113年度台上字第4948號判決理由參照）；是以，被告於偵查中既已就己身交付、提供本案玉山、郵局、臺企銀帳戶之三個以上金融機構帳戶之構成要件事實為肯定供述，縱仍爭執其不知法律，揆諸前開說明，仍屬「自白」，附此指明。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟仍無正當理由而交付、提供本案玉山、郵局、臺企銀帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達31萬餘元，要非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有犯罪所得，尤以其已匯款賠償證人庚○○、己○○所受損害完畢（參卷附玉山銀行存款回條、郵政跨行匯款申請書），亦續願就其餘被害人所受損害予以填補（此有辯護人於本院準備程序時所陳：被告母親得協助一次性匯款等語可參；參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告以餐飲為業、教育程度專科畢業、家庭經濟狀況勉持、尚有未成年子女待扶養（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，更已賠償證人庚○○、己○○完畢，亦續願就其餘被害人所受損害予以填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使其餘被害人所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其民事損害賠償責任之效力，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款：違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據備註 1 乙○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫乙○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時12分許、3萬元本案玉山帳戶證人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空 2 辛○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫辛○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時13分許、3萬元本案玉山帳戶證人辛○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人辛○○提供匯款明細及對話紀錄截圖相片各1份。業經本案詐騙集團提領一空 3 甲○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫甲○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時14分許、3萬元本案玉山帳戶證人甲○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局汐止分局長安派出所照片黏貼紀錄表各1份。業經本案詐騙集團提領一空 4 黃𦃊禔自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫黃𦃊禔，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時31分許、1萬元本案玉山帳戶證人黃𦃊禔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃𦃊禔提供交易明細及對話紀錄截圖相片各1份。業經本案詐騙集團提領一空 5 戊○○ 自113年5月23日起，本案詐騙集團接續聯繫戊○○，佯稱：優先看屋需匯款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時32分許、2萬元本案玉山帳戶證人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空 6 庚○○ 自113年5月24日起，本案詐騙集團接續聯繫庚○○，佯稱：需借款云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日19時40分許、5萬元本案玉山帳戶證人庚○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。因經通報為警示帳戶，而未遭提領得逞 7 己○○ 自113年5月22日起，本案詐騙集團接續聯繫己○○，佯稱：貨品需先付訂金云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日13時51分許、10萬元本案郵局帳戶證人己○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書各1份。業經本案詐騙集團提領一空 8 丙○○ 自113年5月23日起，本案詐騙集團接續聯繫丙○○，佯稱：貸款需先付利息云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日20時30分許、3萬元本案臺企銀帳戶證人丙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空 9 丁○○ 自113年5月10日起，本案詐騙集團接續聯繫丁○○，佯稱：欲出售貨品云云，致其陷於錯誤。 113年5月24日20時36分許、1萬2,200元本案臺企銀帳戶證人丁○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。業經本案詐騙集團提領一空附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 乙○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至乙○○指定之兆豐銀行斗六分行帳戶（戶名：乙○○；帳號：○○○○○○○○○○○號）。 2 辛○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至辛○○指定之大里郵局帳戶（戶名：辛○○；帳號：○○二一二一一○七四六八三七號）。 3 甲○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至甲○○指定之台北富邦銀行大直分行帳戶（戶名：甲○○；帳號：○○六六八一六八二四四一八六號）。 4 黃𦃊禔新臺幣壹萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣壹萬元至黃𦃊禔指定之臺灣銀行桃園分行帳戶（戶名：黃𦃊禔；帳號：○二六○○八八八三四四六號）。 5 戊○○ 新臺幣貳萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣貳萬元至戊○○指定之合作金庫銀行中壢分行帳戶（戶名：戊○○；帳號：○一六○八九九○○六八八四號）。 6 丙○○ 新臺幣參萬元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣參萬元至丙○○指定之玉山銀行大墩分行帳戶（戶名：丙○○；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）。 7 丁○○ 新臺幣壹萬貳仟貳佰元自判決確定日之次月起算六個月內，匯款新臺幣壹萬貳仟貳佰元至丁○○指定之永康網寮郵局帳戶（戶名：丁○○；帳號：○○三一○八四○六四八四○一號）。

2025-02-14

TTDM-114-金簡-4-20250214-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4032號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓李世民被告曾斐綺訴訟代理人曾令嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向伊申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當次繳款截止日前向伊全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按適用之分級循環信用年利率(最高年息15％)計算利息。詎被告於民國112年6 月28日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門號，於112年6月28日上午11時14分18秒、同日上午11時16分零秒、同日上午11時16分17秒，分別發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣 (下同)74,170元(下稱系爭卡款)。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易係其本人所為，惟該次消費乃被告以其信用卡進行消費，且原告已墊付消費款項予商家，被告所為不符合非本人或未授權之交易爭議款處理要件，依約應負清償責任。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　本件與信用卡遭盜刷使用之情形不同，被告應負清償責任，或依侵權行為規定向施用詐術之第三人求償，而非由其負擔損害，其餘如起訴狀及陳報狀所載。二、被告則以：　㈠被告係於112年6月28日上午11時6分，接獲通行費用逾期未繳通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳費網站，並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料於同日上午11時14分許，接續出現4則原告發送之信用卡3D網路OTP驗證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐遭盜刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並依兩造信用卡約定條款第17條，儘速以電話通知原告，告知信用卡遭冒用盜刷，及配合原告將信用卡停卡並辦理換卡手續，該等手續已於同日上午11時22分完成。被告既未再在任何平台刷卡消費 (事後始悉是易遊網)，原告自應就被告使用上開信用卡刷卡消費乙事負舉證責任。　㈡本案按上開信用卡條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」被告於112年6月28日上午11時14分收到OTP驗證碼簡訊後，立即撥打電話至原告客服人員通知辦理停卡手續，並於11時22分完成停卡程序，已符合持卡人旋即通知玉山銀行之相當注意義務，並配合原告要求向警察機關報案之義務，依前揭規定，「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」本件原告訴之聲明顯無理由。　㈢被告收到信用卡網路OTP驗證密碼簡訊後，被告並未進入任何網路平台，遑論輸入信用卡網路OTP驗證密碼，亦未將此OTP 密碼告知第三人，原告指被告曾在手機簡訊上連結網址輸入信用卡資料親自刷卡消費，與原告發送3D網路認證密碼後，被告隨即支付購買商品等語均非事實，原告未就被告有何違反保密義務而告知第三人(易遊網盗刷之真正行為人)乙節舉證以實其說，且被告於發現盗刷後旋即撥打原告客服電話，益徵被告就其所保管信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義務。　㈣本案特約商店易遊網與原告為委任關係，為信用卡約定條款義務之履行輔助人，本案信用卡消費訂購採取「訪客購買」機制，僅需填寫聯絡人和聯絡電話(二者均非實名認證)，易遊網全然無法辨明信用卡之真偽、有效性及核對消費者之身分與持卡人本人是否相符，原告之履行輔助人顯未盡善良管理人之注意義務，難謂原告已盡善良管理人之注意義務。原告應舉證自身與其特約商店已盡善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定條款、112年6月信用卡消費明細對帳單、112年7月信用卡消費明細對帳單等各1 份在卷為證（本院卷第15-27頁)，被告則以前揭情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無理由？經查：　㈠依原告陳報之2023年6月28日客服中心對話譯文所載，略以：「……(被告)可以幫我查一下，我剛剛好像有被盜刷紀錄……( 客服人員)曾小姐您是說今天有消費就是被刷3筆，就是好幾萬大概是兩萬多塊的，哪是易遊網的消費。(被告)我沒有消費可以止付嗎? ……（客服人員)先幫您卡片做停卡的動作…… 我們會去做冒用調查，調查時間大概兩個月左右時間，這個費用暫時不會跟您做收取，到時候確認說不是您本人消費遭到盜刷，這個費用也不會跟你做收取，所以曾小姐可以放心 ……(被告)所以這3筆款項可以停付嗎?一直有簡訊進來，我嚇一跳。……(被告)寄一張新的卡是嗎?(客服人員)對，你手上那張卡片等於說已經遭到盜用了，必須馬上幫您停止用卡的部分，所以您手上那張卡片已經失效了，幫我剪碎丟棄就好 ……」(本院卷第87-88頁)，及2023年7月7日對話譯文所載，略以：「……(銀行人員)您最近有跟我們反映，6月28日的部分有出現狀況，不好意思，可以跟您了解一下當時有發生什麼樣的情形嗎?……(被告)對，有收到一封簡訊，然後他叫我連過去……(銀行人員)停車費用是不是，然後你下載了以後，然後卡片有輸入進去。(被告)對，就輸入卡號然後他就在那邊轉了這樣子。(銀行人員)轉了以後然後你離開那個網頁以後，發現有這三筆消費。(被告)對，可是我離開因為我想說，辦太久了那我就把他清掉啊，打叉叉。(銀行人員)這樣我跟您解釋一下您這情況可能要報案，你有報案了嗎?(被告) 我沒有報案啊。(銀行人員)因為你那個是被詐騙。(被告)可是我沒有我就馬上打電話給你們玉山銀行啊!(銀行人員)…… 你可能有下載到那個程式他植入了木馬程式，以後偷取你的簡訊……(銀行人員)對，偷取你的資料後然後進行去做盜刷…… (銀行人員)現在就是會建議您去做報案的處理，你這個款項部分我們會幫你去做一個，國際組織反映說這個情況說有問題。(被告)現在跟我說這個是不是有點慢了。(銀行人員)不會有點慢啊，這個一樣警方可以去做報案的處理。……(銀行人員)……款項部分我們會先幫你列為爭議款，暫時不用做支付，如果國際組織判定說這個交易部分曾小姐沒有責任的話，當然後續就不用做處理了……」(本院卷第87-90頁)，對照被告提出之手機簡訊內容(包括逾期繳費通知、信用卡交易驗證碼通知等)翻拍照片所示(本院卷第45-47頁)，堪認被告係於112年6月28日當日收受上開簡訊通知後，驚覺可能遭他人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告客服人員，並由原告進行停卡作業，及由原告先行調查有無遭冒名盜刷情事。嗣於 112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告詢問該信用卡出現異常事發經過，經由原告銀行人員建議應報案處理後，被告始於同日晚間9時許，以其遭不詳人士盜刷信用卡4筆共計 99,570元為由，向臺中市政府警察局第四分局大墩派出所報案，嗣經檢察官偵查終結，認透過WIFI設備詐騙之人非訴外人吳惠鈴、李宗霖而均為不起訴處分等情，復有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27312號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第76631號不起訴處分書等各1份在卷為憑(本院卷第51-57頁)，是被告抗辯遭盜刷款項等情，即非全然子虛，堪信為真。　㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項之規定：「持卡人之信用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。」(本院卷第50頁)，被告於112年6月28日當日收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話通知原告客服人員並進行停卡作業，嗣於112年7月7日，原告銀行人員主動致電被告並建議報警後，被告亦於同日晚間至警局報案，均符合上開條款所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告，及應於受原告通知日起3日內向當地警察機關報案之相當注意義務，且被告並無該條款所稱之怠於通知、怠於辦理換卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大過失而交付信用卡供他人使用等情事，依該款之規定，持卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自應概由玉山銀行(原告)負擔。　㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後，即先以電話通知原告，並於接獲原告致電通知後，旋即趕赴警局報案請求查辦，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被告遭詐騙而點選該連結，並輸入信用卡號及驗證碼等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付上開資料之責任。再者，上開條款本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被告既已依約履行上開通知及報案等義務，持卡人即被告辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯依約應由原告負擔損失等語，即屬依約有據，自為可採。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應給付原告74,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-4032-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第65號上訴人即被告簡培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2163號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度毒偵字第488 、489、583、584、735、1072號；移送併辦案號：同署檢察官11 3年度毒偵字第1977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第98 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3547號刑事判決判處有期徒刑3月、4月確定（下稱第1案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以106年度沙簡字第550號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以106年度沙簡字第470號刑事判決判處有期徒刑3月（　　共3罪）確定（下稱第3案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度簡字第868號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱第4案）；前揭第1案至第4案，經同院以10 7年度聲字第5496號刑事裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以 107年度簡字第1222號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，復撤回上訴確定（下稱第5案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度中簡字第2421號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定（下稱第6案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度訴字第1452號刑事判決判處有期徒刑2年10月，提起上訴後，經本院以107年度上訴字第1997號判決原判決撤銷，改判有期徒刑2年2月確定（下稱第7案）；前揭第5案至第7案，經本院以108年度聲字第 671號刑事裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）；甲案與乙案接續執行，於民國110年4月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年11月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告所承認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及檢察官舉證提出之刑案資料查註紀錄表、本院108年度聲字第671號刑事裁定、本院107 年度上訴字第1997號刑事判決、臺灣臺中地方法院107年度簡字第1222號、107年度中簡字第2421號刑事判決在卷可按，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告上揭大部分前科與本案同係犯施用毒品之罪，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故均依刑法第47條第 1項規定、司法院釋字第775號解釋理由書意旨，加重其刑。　㈡刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號裁判意旨參照）：　⒈原判決犯罪事實一、㈠部分：　　被告係於112年11月6日晚上10時50分許，在臺中市○○區○○路 000號處，因違規併排停車為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，即主動取出放置於其長褲口袋內如附表二編號1所示之含甲基安非他命之殘渣袋1個，交付警方查扣，復於警詢時坦承原判決犯罪事實一、㈠所示之犯行等情，有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月6日職務報告、被告之警詢筆錄在卷可稽（見毒偵488卷第55、57至62頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付含甲基安非他命之殘渣袋，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉原判決犯罪事實一、㈣部分：　　　被告係於113年1月14日22時45分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號前因行車不穩而為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，經警詢問後主動將其隨身背包內如附表二編號13所示之甲基安非他命3 包交由警方查扣，復於警詢時坦承原判決犯罪事實一、㈣所示之犯行等情，有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所11 3年1月15日職務報告書、被告之警詢筆錄附卷可稽（見毒偵 584卷第13、15至22頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付甲基安非他命，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊原判決犯罪事實一、㈤部分：　　　被告係於113年1月29日下午5時46分許，因警方據報至臺中市○○區○○街000號處理民眾糾紛時在場，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，經警詢問後主動將其口袋內如附表二編號15所示之毒品吸食器 1組交由警方查扣，復於警詢時坦承犯罪事實一、㈤所示犯行等情，有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所113年1月29 日職務報告、被告之警詢筆錄存卷可按（毒偵735卷第61、6 3至71頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付含甲基安非他命之吸食器，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢原判決犯罪事實一、㈠、㈣、㈤，被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查被告固於警詢、偵查中曾供稱其毒品來源為微信帳號「Goodjo b0905」或綽號阿強、阿國、阿宏之人，然被告未提供其等真實姓名、年籍資料以供追查，故檢警並未因被告之供述而查獲上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介樸倫113毒偵488字第1139084044號函、臺中市政府警察局第四分局113年7月9日中市警四分偵字第1130028431號函及所附大墩派出所113年7月6日職務報告、臺中市政府警察局第二分局113年7月11日中市警二分偵字第1130035955號函及所附偵查隊113年7月7日職務報告、臺中市政府警察局第一分局113年7月10日中市警一分偵字第1130035191號函及所附民權派出所113年7月8日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局113年7月12日中市警烏分偵字第1130052161號函及所附大肚分駐所113年7月9日職務報告、臺中市政府警察局第六分局113年7月17日中市警六分偵字第1130097536號函及所附偵查隊職務報告存卷可參（見原審卷第79至81、85至97、109 至111頁），足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，依照前開說明，被告上開各次犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　三、原判決認被告犯施用第二級毒品共6罪，事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第143頁），及所提家人之診斷證明書及病歷（見原審卷第147至162頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕；並衡酌被告所犯各罪侵害法益同一、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：當時因為其女兒的精神問題，1、2天就要送急診，其為了提神而吸毒，其知道錯了，希望從輕量刑，讓其早日回家，其職業是攤販、外送、白排車司機，學歷是國中畢業，家裡有太太、2個未成年子女，經濟狀況勉持等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被告行為惡性、所生損害、參與件數、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及聲請移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原判決宣告之罪刑 1 一、㈠乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈤乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 一、㈥乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

TCHM-114-上易-65-20250212-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告孫忠信選任辯護人蘇銘暉律師(法扶律師) 被告曾金順選任辯護人李百峯律師(法扶律師) 被告柯正民選任辯護人鍾韻聿律師被告劉晉維彭鉉瑞上二人選任辯護人陳明富律師被告蔡劭隆指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下：　　主　文孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾貳萬元。柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣捌萬元。彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致生水土流失。二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、沒收　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得；被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)；證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語，互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物，用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用，所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　附錄論罪科刑法條水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表 111年度偵字第2037號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告第707頁 56 天馬登山社臉書頁面第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1664號 113年度金訴字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景年上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1559 0號)、追加起訴(113年度偵字第31922號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊景年犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊景年於民國112年11月6日前某日起、李柏甫(另案審理)於 112年7月間，加入暱稱「PETER」、「李維」等人，所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任「車手」之工作(參與犯罪組織部分，另經起訴，非審理範圍)。楊景年、李柏甫加入該詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112 年4至5月間在網際網路刊登投資虛擬貨幣訊息，嗣程青萍依前開投資訊息，加入本案詐欺集團設立之群組，由暱稱「陳詩雅」等人向其佯稱：可代操作投資云云，導致程青萍陷於錯誤，誤認投資為真，自同年112年10月23日14時22分起至1 12年11月25日16時20分止，前後8次在臺中市○○區○○路0段00 0號之星巴克咖啡店內，交付新臺幣(下同)共285萬元給本案詐欺集團指定之車手，其中本案詐欺集團指派楊景年部份，係接續於112年11月6日8時16分、同年月14日8時13分許，均在上址，且由楊景年向程青萍交付虛擬貨幣交易聲明書(下稱交易聲明書)供程青萍簽名後收回，並於上開期日收取50 萬元、20萬元贓款，嗣楊景年收取上述贓款、交易聲明書後，即依本案詐欺集團指示將上開贓款與交易聲明書交予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、楊景年另與本案詐欺集團間，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，於112年9月初某日，透過LINE聯絡廖婉如，向廖婉如佯稱：下載APP並投資可獲利云云，致廖婉如陷於錯誤，陸續依指示匯款與面交現金，其中一筆款項，由楊景年搭乘由廖俊明(另案偵辦)名下門號0000000000號所聯絡車牌號碼000-0000計程車，於112年11月14日15時56分許，到達臺中市○○區○○路0段000號，向廖婉如收取280萬元贓款，楊景年取得上開贓款後，即依本案詐欺集團指示，將上開贓款交予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告楊景年於準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人程青萍、廖婉如於警詢所述相符，並有證人黃羚屏、廖俊明之警詢所述可參，並有如附表二所示證據存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於112年11 月間犯行後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，而被告就犯罪事實一雖該當刑法第339 條之4第2、3款之法律評價，惟如前述罪刑法定之故，當無涉上開加重情事，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，而被告原於偵查中就上開犯罪事實均否認犯行，嗣後於本院均悔改坦承犯行(見金訴1664卷第122頁) ，畢竟與上開規定要件中需自偵查中即坦承犯行不符，無從適用上開減輕規定，無新舊法比較實益，下不贅述。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣後修法移列至洗錢防制法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中否認、嗣後於本院坦承犯行如前述，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，上限有期徒刑7年，下限為2月，且顯不符合偵查中即坦承犯行要求，無論修正前、後之上開減輕規定均不符，又依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制，依被告就上開2個犯罪事實所犯刑法第339條之4 之罪刑度上限作為限制，整體適用修正前洗錢防制法第14條結果，仍為上限7年、下限2月，另上開2個犯罪事實洗錢之財物顯然均未達1億元，需比較者係整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，上限為5年，下限為6月，因偵查中未自白，又無上開宣告刑限制規定，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段上限較低，對被告較為有利，故就被告所犯一般洗錢罪，均應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，比較結果，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪規定，斯符刑法第2條第1項但書之旨，而修正後之一般洗錢罪在法定刑上，均屬想像競合之輕罪，要屬另事。　㈡論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；又犯罪事實二係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一所示對告訴人程青萍收取贓款行為，考量係就同一告訴人所為相同假投資詐騙手法，且時序上僅隔1 週，相約收款處亦同，就被告該部犯行，應認係實質上一罪之接續犯，即就侵害告訴人程青萍部份，加重詐欺罪部分，仍論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪1罪，此亦與起訴書未載分論併罰相符，併此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與「PETER」、「李維」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就犯罪事實一所犯上開之罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。又犯罪事實二所犯上開之罪，亦同，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實一、二犯行，依告訴人區分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與上開加重詐欺取財、洗錢犯行，侵害他人之財產權，更創造檢警對不法金流追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於車手之分工地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告嗣後全面坦承犯行(見金訴1664卷第122頁)，未能與告訴人程青萍、廖婉如達成調解之情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段，對不同告訴人之損害程度、前科素行，並自述國中畢業、未婚、從事工地工作、家中要扶養祖父、經濟狀況很不好( 見金訴1664卷第130至131頁)等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、未宣告沒收說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2 項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告就犯罪事實一、二所收取之之詐欺贓款，業層轉本案詐欺集團不詳成員，該等洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。惟被告表示參與本案詐欺集團係以月薪結算，未及取得犯罪所得(偵55015卷第32至34 頁)，又卷內無證據顯示被告於本案獲得犯罪所得，故不就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴、檢察官何采蓉追加起訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人犯罪事實罪名及宣告刑 1 程青萍犯罪事實一楊景年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖婉如犯罪事實二楊景年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二：編號證據名稱 1 113年度偵字第15590號卷(偵15590卷) 程青萍報案之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、程青萍提出面交後所發送之收金紀錄截圖、程青萍提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、案發監視器錄影及錄影截圖(楊景年)、TDB-6053號營業小客車行駛路線及叫車紀錄、車手楊景年正、背面影像特徵、臺中霧峰分局查獲楊景年詐欺現行犯時所拍攝照片、程青萍提出LINE聊天記錄。 2 113年度偵字第31922號卷(偵31922卷) 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(廖婉如指認楊景年之照片)、監視器錄影畫面截圖、牌照號碼：TDQ-5702號營業小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號計程車乘客紀錄、行車路線圖、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、廖婉如報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、廖婉如提出交易明細截圖、門號0000000000號之雙向通聯及網路歷程。 3 112年度偵字第55015號卷(偵55015卷) 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(受執行人：楊景年)、黃羚屏誘捕領回現金贓物認領保管單、空白虛擬通貨交易客戶聲明書、黃羚屏提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖、警方於112年11月16日查獲面交車手楊景年之照片、另案楊景年扣案手機畫面翻拍照片。　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TCDM-113-金訴-1664-20250204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1664號 113年度金訴字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景年上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1559 0號)、追加起訴(113年度偵字第31922號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊景年犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊景年於民國112年11月6日前某日起、李柏甫(另案審理)於 112年7月間，加入暱稱「PETER」、「李維」等人，所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任「車手」之工作(參與犯罪組織部分，另經起訴，非審理範圍)。楊景年、李柏甫加入該詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112 年4至5月間在網際網路刊登投資虛擬貨幣訊息，嗣程青萍依前開投資訊息，加入本案詐欺集團設立之群組，由暱稱「陳詩雅」等人向其佯稱：可代操作投資云云，導致程青萍陷於錯誤，誤認投資為真，自同年112年10月23日14時22分起至1 12年11月25日16時20分止，前後8次在臺中市○○區○○路0段00 0號之星巴克咖啡店內，交付新臺幣(下同)共285萬元給本案詐欺集團指定之車手，其中本案詐欺集團指派楊景年部份，係接續於112年11月6日8時16分、同年月14日8時13分許，均在上址，且由楊景年向程青萍交付虛擬貨幣交易聲明書(下稱交易聲明書)供程青萍簽名後收回，並於上開期日收取50 萬元、20萬元贓款，嗣楊景年收取上述贓款、交易聲明書後，即依本案詐欺集團指示將上開贓款與交易聲明書交予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、楊景年另與本案詐欺集團間，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，於112年9月初某日，透過LINE聯絡廖婉如，向廖婉如佯稱：下載APP並投資可獲利云云，致廖婉如陷於錯誤，陸續依指示匯款與面交現金，其中一筆款項，由楊景年搭乘由廖俊明(另案偵辦)名下門號0000000000號所聯絡車牌號碼000-0000計程車，於112年11月14日15時56分許，到達臺中市○○區○○路0段000號，向廖婉如收取280萬元贓款，楊景年取得上開贓款後，即依本案詐欺集團指示，將上開贓款交予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告楊景年於準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人程青萍、廖婉如於警詢所述相符，並有證人黃羚屏、廖俊明之警詢所述可參，並有如附表二所示證據存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於112年11 月間犯行後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，而被告就犯罪事實一雖該當刑法第339 條之4第2、3款之法律評價，惟如前述罪刑法定之故，當無涉上開加重情事，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，而被告原於偵查中就上開犯罪事實均否認犯行，嗣後於本院均悔改坦承犯行(見金訴1664卷第122頁) ，畢竟與上開規定要件中需自偵查中即坦承犯行不符，無從適用上開減輕規定，無新舊法比較實益，下不贅述。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣後修法移列至洗錢防制法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中否認、嗣後於本院坦承犯行如前述，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，上限有期徒刑7年，下限為2月，且顯不符合偵查中即坦承犯行要求，無論修正前、後之上開減輕規定均不符，又依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制，依被告就上開2個犯罪事實所犯刑法第339條之4 之罪刑度上限作為限制，整體適用修正前洗錢防制法第14條結果，仍為上限7年、下限2月，另上開2個犯罪事實洗錢之財物顯然均未達1億元，需比較者係整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，上限為5年，下限為6月，因偵查中未自白，又無上開宣告刑限制規定，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段上限較低，對被告較為有利，故就被告所犯一般洗錢罪，均應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，比較結果，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪規定，斯符刑法第2條第1項但書之旨，而修正後之一般洗錢罪在法定刑上，均屬想像競合之輕罪，要屬另事。　㈡論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；又犯罪事實二係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒉被告就犯罪事實一所示對告訴人程青萍收取贓款行為，考量係就同一告訴人所為相同假投資詐騙手法，且時序上僅隔1 週，相約收款處亦同，就被告該部犯行，應認係實質上一罪之接續犯，即就侵害告訴人程青萍部份，加重詐欺罪部分，仍論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪1罪，此亦與起訴書未載分論併罰相符，併此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與「PETER」、「李維」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就犯罪事實一所犯上開之罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。又犯罪事實二所犯上開之罪，亦同，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實一、二犯行，依告訴人區分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與上開加重詐欺取財、洗錢犯行，侵害他人之財產權，更創造檢警對不法金流追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於車手之分工地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告嗣後全面坦承犯行(見金訴1664卷第122頁)，未能與告訴人程青萍、廖婉如達成調解之情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段，對不同告訴人之損害程度、前科素行，並自述國中畢業、未婚、從事工地工作、家中要扶養祖父、經濟狀況很不好( 見金訴1664卷第130至131頁)等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。又考量各該犯行態樣、情狀、法益損害，以及被告之痛苦程度遞增等情，定其應執行之刑如主文，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、未宣告沒收說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2 項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告就犯罪事實一、二所收取之之詐欺贓款，業層轉本案詐欺集團不詳成員，該等洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。惟被告表示參與本案詐欺集團係以月薪結算，未及取得犯罪所得(偵55015卷第32至34 頁)，又卷內無證據顯示被告於本案獲得犯罪所得，故不就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴、檢察官何采蓉追加起訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人犯罪事實罪名及宣告刑 1 程青萍犯罪事實一楊景年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖婉如犯罪事實二楊景年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二：編號證據名稱 1 113年度偵字第15590號卷(偵15590卷) 程青萍報案之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、程青萍提出面交後所發送之收金紀錄截圖、程青萍提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、案發監視器錄影及錄影截圖(楊景年)、TDB-6053號營業小客車行駛路線及叫車紀錄、車手楊景年正、背面影像特徵、臺中霧峰分局查獲楊景年詐欺現行犯時所拍攝照片、程青萍提出LINE聊天記錄。 2 113年度偵字第31922號卷(偵31922卷) 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(廖婉如指認楊景年之照片)、監視器錄影畫面截圖、牌照號碼：TDQ-5702號營業小客車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號計程車乘客紀錄、行車路線圖、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、廖婉如報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、廖婉如提出交易明細截圖、門號0000000000號之雙向通聯及網路歷程。 3 112年度偵字第55015號卷(偵55015卷) 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(受執行人：楊景年)、黃羚屏誘捕領回現金贓物認領保管單、空白虛擬通貨交易客戶聲明書、黃羚屏提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄畫面截圖、警方於112年11月16日查獲面交車手楊景年之照片、另案楊景年扣案手機畫面翻拍照片。　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TCDM-113-金訴-2286-20250204-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2669號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃珮玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35035號），茲本院判決如下：　　主　文黃珮玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃珮玲(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；復參以被告前有多次竊盜案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其素行不良；惟念及被告犯後坦承犯行，且所竊得之財物業經告訴人劉春足領回，復賠償和解金新臺幣(下同)2萬元予被害人立升國際有限公司(下稱被害人)，而徵得被害人之諒解等情，此有贓物認領保管單、和解書、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見偵卷第37至3 9頁），可見本案犯罪所生危害已有減輕，且被告有積極彌補過錯之心；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為高職畢業，職業為行政助理，家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且已與被害人達成和解，並賠償被害人，且賠償之金額遠高於所竊物品之價值，顯見其已盡力彌補被害人，有如前述，信其歷此偵查程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之皮包1個雖為其犯罪所得，然業經歸還被害人，已如前述，故無庸宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35035號　　被　　　告　黃珮玲　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃珮玲於民國113年2月8日14時59分許，搭乘不知情友人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○ 路0段000號家樂福文心店賣場領取愛心年菜，途經劉春足所管領之皮件攤位時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁劉春足疏於注意之際，徒手竊取商品架上之皮包1 只（價值新臺幣2400元），得手後隨即搭乘上開自用小客車逃逸離去。嗣劉春足發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器並通知黃珮玲到場說明，黃珮玲當場主動交付上開皮包1只予警查扣（業已發還劉春足領回），始查獲上情。二、案經劉春足訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃珮玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與即證人即告訴人劉春足於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及贓物、被告身型暨監視器影像畫面翻拍照片共8張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2669-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明城 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42785 號、第45034號、第45058號、第50481號），本院判決如下：　　主　　文林明城犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。如【附表】編號3、4「主文」欄所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如【附表】編號1、2、5、6「主文」欄所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下犯行：㈠、於民國113年5月11日19時44分許至同日20時4分許，在謝宜忠擔任負責人之家福股份有限公司青海分公司所營「家樂福青海店」（址設臺中市○○區○○路0段000○00號；下稱「家樂福青海店」）賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號1所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即經由該賣場1樓之未購物出口逃逸離去。㈡、於113年5月11日20時31分許至同日20時48分許，再度返回上址「家樂福青海店」賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號 2所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內得手；嗣欲離去時，在該賣場1樓之服飾鞋區發覺遭店內員工謝鎮璝盯上，乃因心虛而將除海尼根啤酒1罐外之其餘贓物自黑色背袋內取出並棄置於鞋架上，旋於同日20時49 分許，在賣場1樓出口前為謝鎮璝攔阻，林明城始將上開啤酒1罐自黑色背袋內取出返還予謝鎮璝後逃逸離去。㈢、於113年4月28日16時53分許，在宋昌玹擔任店長之振宇五金行玉門店（址設臺中市○○區○○路000○0號）賣場內，徒手竊取如【附表】編號3所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即徒步逃逸離去。㈣、於113年5月12日23時30分許至翌（13）日10時10分許間某時，在臺中市○○區○○○0段000號前，見吳泳慈所有如【附表】編號 4所示之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，遂持自備鑰匙發動而竊取該輛機車（已發還吳泳慈具領），得手後即騎乘該輛機車離去。㈤、於113年5月5日2時11分許至同日2時20分許間某時，在冠鈺生活館有限公司所營小北百貨水湳店（址設臺中市○○區○○○○街 00號)之賣場內，徒手竊取如【附表】編號5所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內得手；嗣於賣場出口外遭該店員工攔阻，林明城見事跡敗露，乃將竊得之商品全數交還該員工後，旋騎乘吳泳慈所有之車牌號碼000-0 00號普通重型機車（本次所涉竊取吳泳慈機車部分，經檢察官另為不起訴處分確定）逃逸離去。㈥、於113年3月31日18時30分許至同日18時42分許，在寶雅國際股份有限公司所營寶雅台中河南店（址設臺中市○○區○○路0 段000號；下稱寶雅台中河南店）之賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號6所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即經由賣場出口逃逸離去。二、案經謝宜忠委任謝鎮璝、宋昌玹、吳泳慈分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告、冠鈺生活館有限公司委任許閔仁訴由臺中市政府警察局第五分局報告、寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告林明城（下稱被告）在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第89至91頁），核與證人即告訴代理人謝鎮璝(即犯罪事實一、㈠及㈡之告訴代理人)、證人即告訴人宋昌玹(即犯罪事實一、㈢之告訴人）、證人即告訴人吳泳慈(即犯罪事實一、㈣之告訴人)、證人即告訴代理人許閔仁(即犯罪事實一、㈤之告訴代理人)、證人即告訴代理人林哲因(即犯罪事實一、㈥之告訴代理人)於警詢中證述之被害情節大致相符（見偵427 85卷第43至46頁、偵45034卷第49至52頁、偵50481卷第49至 50頁、第45至47頁、偵52395卷第45至49頁），並有供告訴代理人謝鎮璝指認之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵42785卷第47至50頁)、113年5月11 日19時44分許至20時4分許「家樂福青海店」之監視器錄影畫面翻拍照片19張（見偵42785卷第51至60頁)、被告林明城之特徵比對照片（見偵42785卷第60頁)、【附表】編號1遭竊同種商品照片5張（見偵42785卷第61至63頁)、113年5月1 1日20時31分許至20時48分許「家樂福青海店」之監視器錄影畫面翻拍照片13張（見偵42785卷第63至69頁)、【附表】編號2遭竊同種商品照片1張（見偵42785卷第70頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所113年5月18日職務報告（見偵45034卷第39頁）、113年4月28日振宇五金行內之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵45034卷第53至55頁)、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所113年5月27日職務報告（見偵45058卷第39頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵45058卷第53頁）、監視器錄影畫面翻拍照片8張（見偵45 058卷第55至59頁）、【附表】編號4所示機車尋獲現場照片 1張（見偵45058卷第57頁）、被告林明城之特徵比對照片（見偵45058卷第59頁）、贓物認領保管單（見偵45058卷第61 頁）、車輛詳細資料報表（見偵45058卷第63頁）、臺中市○ ○區○○○○街00號小北百貨之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵50481卷第53至59頁）、告訴代理人許閔仁報案之臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表（見偵50481卷第71頁）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所職務報告（見偵52395卷第39頁）、商品標籤7張（見偵52 395卷第83頁）、113年3月31日臺中市○○區○○路0段000號寶雅台中河南店賣場內之監視器錄影畫面翻拍照片11張（見偵 52395卷第85至95頁）、被告林明城之特徵比對照片（見偵5 2395卷第95頁）、【附表】編號6遭竊同種商品照片7張（見偵52395卷第97至99頁）等在卷足稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告6次竊盜犯行均洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告所犯6次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊查被告曾因公共危險案件，經本院111年度豐交簡字第175號簡易判決及臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第814號判決各判處有期徒刑6月確定，並經臺灣高等法院臺中分院1 11年度聲字第2552號裁定定其應執行有期徒刑11月確定，經入監執行後，於112年8月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至49頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開6罪，固均為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險案件，與本案各次竊盜犯行之罪質及侵害法益均有不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件各次竊盜犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均不依累犯規定加重其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，然除【附表】編號2、4、5 所示之物品已發還或返還各該告訴人外，尚有【附表】編號 1、3、6所示之物品未返還或賠償各該告訴人之損失，復酌以被告素行不佳，前有多次竊盜犯行，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告自陳之教育智識程度、入監前之工作及收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就如【附表】編號3、4「主文」欄所處之有期徒刑部分及如【附表】編號1 、2、5、6「主文」欄所處之拘役刑部分，各定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取【附表】編號1、3、6所示之物品，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還各該告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號　物　品　單　價（新臺幣）　數　量　總金額（新臺幣）　　主　文 1 酥炸日式燒肉 98元 2 1115元林明城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。冷凍鹹酥雞 179元 1 鮪魚生魚片 129元 3(起訴書誤載為2) 芋香米 298元 1 海尼根啤酒（500ml） 55元 1 2 帆立貝柱 699元 1 5978元(檢察官誤算為5976元) （已返還）林明城犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。冷凍生鱈場蟹腳 839元(誤載為1678元) 2(起訴書誤載為1) 鮪魚生魚片 129元 1 鮪魚生魚片角邊 79元 1 美國嫩巨無霸牛排 490元 1 冷凍鱈魚切片 349元 1 優麻辣小龍蝦 399元 1 日本和牛A5牛排 1800元 1 海尼根啤酒（500ml） 55元 1 3 白扁線 3810元 2 7620元林明城犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 車牌號碼000-000號普通重型機車不詳 1 不詳（已發還）林明城犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 大山牌白扁線 3800元 1 3800元（已返還）林明城犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 真露酒（360ml） 199元 1 2484元林明城犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。膳魔師平底鍋 899元 1 龍牌一條根貼布 119元 1 溫太醫一條根貼布 200元 1 咖啡紗浴巾 389元 1 料理剪刀 379元 1 兩用剁刀 299元 1

2025-01-22

TCDM-113-易-4432-20250122-1

搜尋結果：大墩派出所

詐欺等

違反廢棄物清理法

違反洗錢防制法

給付簽帳卡消費款

違反毒品危害防制條例

違反森林法等

詐欺等

詐欺等

竊盜

竊盜