Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第312號 112年度訴字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68 81號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（被訴共同詐欺告訴人范夢萍部分）免訴。　　事　實一、黃柏誠於民國111年10月間，經由不詳之人招募，加入由通訊軟體暱稱「如魚得水」之人、羅育嘉(本院通緝中，另行審結)、謝朝原及其他真實姓名、年籍不詳之人，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，黃柏誠所涉參與組織犯罪部分，經先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)，擔任取得如提款卡、存摺等人頭帳戶詐欺、洗錢工具之取簿手及提領詐欺款項之車手。二、黃柏誠知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見羅育嘉或「如魚得水」指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表編號 1所示之方式詐欺附表編號1所示之人，致附表編號1所示之人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，寄送附表編號1所示之提款卡，復由羅育嘉於依通訊軟體群組中本案詐欺集團不詳上手指示，通知黃柏誠前往領取，黃柏誠即於111年12月28 日22時許，至雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市領取上開提款卡，並轉交給本案詐欺集團不詳成員。三、黃柏誠、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示詐騙方式（無證據證明黃柏誠知悉本案詐欺集團之具體詐欺方式），分別對於附表編號2至5所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表編號2至5所示時間，匯出附表編號2至5所示款項至附表編號2至5所示之人頭帳戶。嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持附表編號2至5所示人頭帳戶之提款卡，分別於附表編號2至5所示之提款時間、地點，提領如附表編號2至5所示之款項得手，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告黃柏誠因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（即本院112年度金訴字第312號），檢察官於該案辯論終結前，提出追加起訴書，追加起訴被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌（即本院112年度訴字第678號案件，見本院67 8號卷第31至36頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序符合規定。二、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖記載被告具有洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條暨沒收欄亦記載被告涉犯洗錢罪等語，但犯罪事實欄並未記載被告或共犯有何隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得來源之客觀事實，反而稱被告領取提款卡、存摺等物，係配合本案詐欺集團成員取得該等物品後掩飾、隱匿逃避追緝之金流等語，似指人頭帳戶之提款卡、存摺等物，係供作本案詐欺集團洗錢之工具，而非洗錢標的之本身，則檢察官本案是否起訴被告涉犯洗錢罪嫌，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：不主張被告擔任取簿手有洗錢罪等語，而被告對於檢察官所為之確認、更正表示沒有意見等語（見本院312號卷第9 1頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告同意有證據能力（見本院312號卷第93至97頁），或經本院調查證據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院312號卷第210 至226頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見偵9815號卷第7至11頁反面；偵10412號卷第9至13頁、第15至17頁反面；偵6881號卷第13至17頁、第1 9至21頁；本院312號卷第92至93頁、第98至100頁、第208至 209頁、第227頁），並有現場暨包裹照片、現場暨提領照片、提領日期、時間、金額、地點明細各1份（見偵9509號卷第39至45頁；偵9815號卷第35至37頁；偵10412號卷第47至5 7頁；偵6881號卷第49至79頁、第85頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　告訴人劉瑞姝之指述（見偵10412號卷第19頁及反面）、112 年8月31日員警職務報告、存摺封面照片、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、臺灣士林地方法院112年度金簡字第112號刑事簡易判決各1份、交貨便明細翻拍照片、本案詐欺集團提供之身分證照片、交貨便資訊畫面截圖各1張（見偵10412號卷第21至23頁反面、第25 至43頁、第45頁、第61頁及反面、第63頁；本院312號卷第3 9至46頁）。　㈡附表編號2部分：　　告訴人陳巧雁之指述（見偵6881號卷第23至25頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第97頁、第99 至101頁、第125至127頁、第129至131頁、第133頁、第135 頁）。　㈢附表編號3部分：　　告訴人鄭琪臻之指述（見偵6881號卷第27至31頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳通知、對話紀錄各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第141頁、第145至1 47頁、第149頁、第151頁）。　㈣附表編號4部分：　　告訴人王維卿之指述（見偵6881號卷第33至35頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳交易明細各1 份（見偵6881號卷第87至91頁、第155頁、第159至161頁、第163至165頁、第167至169頁、第171頁）。　㈤附表編號5部分：　　被害人許慧菁之指述（見偵6881號卷第41至47頁）、本案郵局帳戶之交易明細表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、通話紀錄截圖1張（見偵6881號卷第197至201頁、第205頁、第209至211頁、第213頁、第219至221頁、第223 頁）。二、綜上，可認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、附表編號1之犯罪事實認定：　㈠告訴人劉瑞姝於本案、另案（即告訴人劉瑞姝被訴幫助詐欺、幫助洗錢之臺灣士林地方法院112年度審金訴字第452號、 112年度金訴字第486號、112年度金簡字第112號案件，下合稱士院案件）警詢及偵訊中指稱：我於111年12月26日在臉書看到求職廣告，我點進去後加了對方的LINE，對方稱他們是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，租用1個帳戶金融卡會給4萬5000元，卡片約3到5天就會歸還我，同時再給我借用費云云，我寄出5張金融卡後，對方並未歸還我卡片，我也沒有拿到錢等語（見偵10412號卷第19頁；本院312號卷第148、153、159、163頁），上情並有告訴人劉瑞姝提供其與「洪育誠」之LINE對話紀錄截圖1份可憑（見偵10412號卷第25至43頁），堪可認定。惟告訴人劉瑞姝嗣於士院案件準備程序坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第112號判處幫助洗錢罪刑確定，倘告訴人劉瑞姝確係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供上開金融卡，被告與本案詐欺集團其他成員所為，是否仍構成加重詐欺取財？　㈡臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號法律問題，其中問題（二）研討情形（下稱高院111年座談會）：　⒈問題（二）略以：被告甲參與乙詐騙集團擔任取簿手，由乙詐騙集團成員以辦貸款需提供帳戶資料為由，向Ａ詐取金融帳戶，若提供帳戶之Ａ因提供帳戶經檢察官另案偵辦，並坦承有幫助詐欺之不確定故意，經法院另案判處罪刑確定，則法院對於檢察官起訴甲三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，應如何論罪？　⒉研討結果略以：應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⑴刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題。　⑵乙詐騙集團先以辦貸款需提供提款卡及密碼為由向Ａ施以詐術，惟Ａ並未因此而陷於錯誤，乃係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而寄交本件提款卡，甲進而領取該等帳戶資料並交給乙詐騙集團其他成員，依上開說明，本件甲所屬之乙詐騙集團業已基於詐欺之犯意，著手對Ａ施以詐術，然Ａ並未陷於錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其交付財物並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立三人以上詐欺取財未遂罪。　㈢臺灣高等法院112年度上訴字第2050號判決意旨（下稱高院甲判決）略以：　⒈公訴意旨略以：詐欺集團成員向被害人誆稱手工材料的工作已額滿，但另有甲證券線上投注招募組員工，甲證券欲租用銀行帳戶，每個帳戶為10天1萬1000元，每月租金3萬3000元，被害人因此信以為真，將郵局帳戶之存摺及提款卡以包裹包裝後，寄送至全家超商門市，並告知詐欺集團提款卡密碼後，被告某乙前去領取該包裹，而取得該郵局帳戶之存摺及提款卡，因認被告某乙上開所為，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　⒉惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，並未規定使人陷於錯誤。而詐欺罪中之相對人陷於錯誤，在體系上應為如何定位，即有不成文構成要件說、本質內涵說之別。採不成文構成要件說者，認為相對人陷於錯誤為不成文之客觀構成要件，故在對相對人施用詐術，相對人並未陷於錯誤而交付財物，仍可構成詐欺取財未遂罪。惟採本質內涵說者，認為應從法益侵害狀態之實現與否，來檢驗不法構成要件該當性。在對相對人施用詐術，但相對人沒有陷於錯誤，仍自願交付財物之場合，行為人並沒有侵害相對人之財產法益，相對人又係自願放棄法益，即無課以詐欺取財（含未遂）罪以「保護相對人已放棄之法益」之必要，此自然不該當於詐欺取財罪之不法構成要件。最高法院46年台上字第260號判決意旨認，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪等旨，即係基於有法益之侵害始有刑法處罰必要之刑法理念，而將相對人陷於錯誤之必要條件，納為成立詐欺取財罪不可或缺之本質內涵之見解，故而認為在施用之詐術不致使相對人陷於錯誤之情況下，本質上即不該當於詐欺取財之構成要件。本院認本質內涵說較能符合法益侵害之刑法處罰原理，爰予採取。　⒊本件被害人既已預見徵求帳戶之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為之個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，本件被害人既非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人，財產法益未因此受有侵害，依上說明，基於本質內涵說之原理，被告收取裝有上開金融帳戶帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　⒋此判決並指出其案情與高院111年座談會之設題不同。　㈣相對於此，臺灣高等法院112年度上訴字第1007號判決（下稱高院乙判決）針對類似案情，卻援引高院111年座談會研討結果而判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其判決意旨略以：　⒈犯罪事實略以：被告某甲為乙詐欺集團成員，由該詐欺集團成員向被害人佯稱：線上運彩公司需要帳戶，提供一本帳戶，租約金每日1500元、每月4萬5000元，以此類推云云，惟被害人已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助乙詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之，被告某甲等人因而未遂，被害人並將其帳戶提款卡，寄送統一超商，由被告某甲領取後轉交給乙詐欺集團其他成員。　⒉公訴意旨雖認被告某甲所為應屬既遂，惟按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人交付上開帳戶資料之行為，業經其他法院判處罪刑，認其可預見提供上開帳戶資料可能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，因而犯幫助一般洗錢罪，則被害人既可預見乙詐欺集團索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，檢察官復未舉證證明被害人有何陷於錯誤之情事，依前開說明，自難僅憑被害人之單方陳述或被告依指示領取、轉交上開帳戶資料之舉，逕推論被告甲與乙詐欺集團成員所為已屬既遂。　㈤高院111年座談會之設題，應與高院甲、乙判決有本質差異：　　本院認為，高院111年座談會之設題，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說詞，係以「辦貸款需提供帳戶資料」為由，而依高院甲、乙判決之事實，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說法，則係佯稱租用帳戶供博弈投注使用云云，前者乃典型之詐術，詐欺集團向被害人佯稱為了協助其貸款，被害人須提供帳戶，被害人若信以為真，認為提供帳戶係為了貸款所需，並未預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用之情形，被害人自係陷於錯誤而處分財物（帳戶存摺、提款卡等）。與此相對，後者則涉及不法原因給付之問題，雖然詐欺集團佯稱要向被害人租用帳戶供博弈投注使用云云，實際上卻係要將該帳戶供作詐欺他人金錢使用，被害人若信以為真，不論其是否預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用，其主觀上至少也同意將其帳戶供作違法之博弈投注使用，其基於此非法原因而提供帳戶、處分財物（帳戶存摺、提款卡等），是否屬於詐欺犯罪之被害人？此涉及不法原因給付之詐欺罪問題。　㈥關於此部分法律爭議，本案公訴檢察官亦提出補充理由書為詳細闡述，指出略以（詳見本院312號卷第273至279頁）：　⒈如係與「辦理貸款需提供帳戶而詐得提款卡及密碼」相似之「家庭代工」、「求職交付」、「美化帳戶」等情形，可和高院111年座談會比擬，自宜為相同認定。　⒉如在「買賣帳戶」、「租用帳戶」而無法取得對價之情形下，因涉及違法交易、租用帳戶情事，不宜採取與高院111年座談會相同之見解。　　㈦不法原因給付之詐欺罪問題：　⒈有論者說明，詐欺罪之處分財產，係指財產之直接減少，惟此財產之概念為何？有「經濟財產概念」與「法律經濟財產概念」兩者不同見解，前者指不論是否受到法律保護，只要具有市場價值之利益整體均屬於財產；後者則依照法秩序一體性原則，認為只有在法秩序保護範圍內，或至少不牴觸法秩序之範圍內，才屬於刑法保護之財產。而論者較支持法律經濟財產概念，避免以刑法保護其他法律所否定之利益，形成價值矛盾。論者並舉例，甲以支付10萬元報酬為代價，促使銀行員乙為其洗錢，但甲一開始就不打算支付報酬，依照法律經濟財產概念，甲乙之約定違反法律禁止規定，依民法第71條規定為無效，乙提供之洗錢勞務不受法律保護，自無財產處分可言，但若依經濟財產概念，只要洗錢勞務具有市場上可計算之經濟價值，乙所為即屬於財產處分。於此自應採取法律經濟財產概念，以免刑法自相矛盾一方面禁止洗錢，另一方面卻保障洗錢之酬勞（參閱許澤天，刑法分則，上冊，113年2月，第134至135頁）。　⒉相對於此，有論者對於不法原因給付可否成立詐欺罪，採取肯定見解，其主張略以（參閱陳子平，不法原因給付與侵占罪、詐欺罪【下】，月旦法學教室，第138期，103年4月，第49至52頁）：　⑴我國司法實務採取肯定見解，如最高法院22年度上字第4106 號判決先例：「販賣鴉片，以假土攙和圖取他人之真土售價，除販賣鴉片罪外，其詐欺行為，兼觸犯刑法第363條第1項之罪，應依同法第74條，從一重處斷。」　⑵我國學說亦有採肯定見解者謂：不法原因給付之物，例如託人代為行賄之賄款、僱用殺手之前金、委人購買黑槍之價金等，亦得為本罪之客體。倘有施用詐術，而取得此等不法原因給付之物，例如詐稱代為行賄，而取得賄款等，仍應成立詐欺罪（參閱甘添貴，刑法各論【上】，102年9月，第318 頁，轉引自陳子平，前揭文，第50頁）。　⑶日本司法實務從維護社會秩序的觀點，將重點放置於行為本身的違法性，即便被害人之處分屬於不法原因給付而不受民法保護的財產，亦肯定詐欺罪之成立。　⑷日本學說多數亦採肯定立場，其理由指出，若採「法律經濟產說」或「修正本權說」立場，惹起不法原因給付的是詐欺的行為人，給付者若未受到詐欺者的詐欺，是不會交付該財物（不會存在不法原因的給付），因此適用日本民法第708 條（我國民法第180條第4款）但書「不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限」規定，該財物依然受到民法的保護，故詐欺者得以成立詐欺罪。　⑸論者認為，雖然採取「經濟財產說」可以輕易肯定不法原因給付之詐欺罪，但該見解違反了法秩序之統一性，並不可採，應以「法律經濟財產說」而肯定詐欺罪之見解為可採，即惹起不法原因給付者係詐欺之行為人，給付者之所以為不法原因之給付，係因為受到其詐欺之故，不法原因係存在於詐欺者，因此得適用民法第180條第4款但書規定，給付者之財物依然受到民法之保護，故詐欺者應成立詐欺罪。　⒊本院認為，上開論者均採取「法律經濟財產概念」之見解，卻於不法原因之給付是否得成立詐欺取財罪之情形，似乎有不同結論，主要原因應在於，被害人基於不法原因之給付，究竟是否受民法或其他法律保護？　⒋首先，本院贊同上開論者見解，刑法財產犯罪之任務應係保障受法律保護之財產，自不應採取「經濟財產概念」，以刑法保障非法之財產，以免形成法秩序之價值矛盾。但此處判斷重點在於，給付者基於不法原因之給付，究竟是否為法律保護之財產？本院認為，如果給付者為不法原因給付後，於民法上具有請求返還之請求權基礎者，原則上應即屬於法律保護之財產，但例外情形在於，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。　⒌至於給付者所為不法原因之給付，是否於民法上具有請求返還之請求權基礎，則涉及民法第180條第4款規定之解釋適用：　⑴最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨謂：「不當得利制度乃基於『衡平原則』而創設之具調節財產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果。被上訴人係遭詐騙集團欺騙以行賄香港廉政公署而匯款，應認該不法之原因僅存在於詐騙集團，基於前述衡平原則，上訴人以被上訴人係不法原因給付為由，拒絕返還系爭400萬元，洵非有據。」　⑵有論者贊同上開最高法院判決結論，惟認為理由應補充略以：民法第180條第4款之規範目的，除了基於衡平法上之潔手原則，對於不清白者拒絕法律保護外，另寓有預防不法之一般功能。為達成此立法目的，必須針對排除返還請求權之規定，為符合比例原則之利益衡量。本案中，企圖行賄者係受詐騙集團所惑方為匯款，肯定受詐欺者例外仍得行使不當得利請求權，實為達成預防不法所必要（參閱王澤鑑，不當得利法在實務上的發展【下】－90年度至96年度最高法院若干重要判決，月旦法學雜誌，第158期，97年6月，第193至194頁）。　⑶另有論者對於上開最高法院判決指出：最高法院一方面認為原告本身不清白，但結論又認為不法原因僅存在於詐騙集團，該意見令人費解。正確言之，原告應依照民法第180條第4款本文不得請求返還，但誠如最高法院所言，該款本文之規定非不得以誠信原則加以調整。本案原告雖有準備行賄的匯款行為，但尚未達到刑事可罰之階段，且其動機係來自於詐騙集團對其施以詐術，相較之下，詐騙集團則已實行一刑事不法行為，須受到刑事訴追，衡諸兩人之不法程度，詐騙集團顯無保障之必要。同時，原告對於被告請求不當得利返還時，被告亦不得以民法第180條第4款本文為抗辯（參閱劉昭辰，賄賂金的不法原因之給付─評最高法院96年台上字第2362號民事判決，台灣本土法學雜誌，第106期，97年5月，第288頁）。　⑷其後，最高法院107年度台上字第2342號民事判決指出：「按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生『不法即合法』之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。」　⑸綜上，應可觀察得出，民法第180條第4款之解釋適用，涉及比例原則之利益衡量，也與誠信原則下之保護必要性相關，法院應依具體個案事實為公平、妥適之判斷。具體而言，如果不法原因給付之關係，係因給付者發動而成立者，縱係因為受益人之詐欺所致，給付者亦不得請求返還；但反面而言，倘受益人先行發動、詐欺給付者致其為不法原因之給付，給付者仍得向受益人請求不當得利返還。　㈧準此，不法原因之給付是否符合「法律經濟財產概念」，應判斷是否因詐欺者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付？若為肯定，除了前述不法原因給付涉及犯罪所得沒收之例外情形，給付者仍得向詐欺者請求不當得利返還，其給付仍屬受民法保護之財產，自然符合詐欺犯罪之財產處分概念。　㈨在肯認給付者基於不法原因之給付仍有可能屬於詐欺犯罪之財產概念後，更進一步之問題在於，具有幫助詐欺、幫助洗錢（不確定）故意而提供帳戶之給付者，是否陷於錯誤？高院甲判決認為既然給付者具有上開故意，自與受詐欺之被害人完全不同，財產法益並未受到損害，且要求提供帳戶之詐欺集團所用之方法不能認為係詐術。相對於此，高院乙判決雖亦認為因給付者具有上開故意，自未陷於錯誤，但仍依高院111年座談會研討結果見解，認為要求提供帳戶之詐欺集團已著手詐欺取財，但僅止於未遂。　㈩本院認為，依照高院甲、乙判決之案情記載，要求提供帳戶之詐欺集團均向提供帳戶者陳稱租用帳戶會給付租金云云，如果該詐欺集團自始即無給付租金之意，純屬於為詐得該帳戶之話術，是否仍可謂提供帳戶者未陷於錯誤？質言之，雖然提供帳戶者具有幫助詐欺、幫助洗錢之（不確定）故意，至少容任詐欺集團將該帳戶作為詐欺、洗錢工具使用，但提供帳戶者並非同意或者容任「無償」提供帳戶，有關費用、報酬更為其提供帳戶之重要考量因素，詐欺集團向其謊稱會支付報酬，實際上卻自始無支付報酬之意，於此部分，提供帳戶者自有陷於錯誤之情。此正如最高法院111年度台上字第4414號判決略以：刑法詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪；所謂詐術，則包含一切足以使人陷於錯誤之行為。……本件詐欺集團成員於網路或臉書刊登廣告，以其從事彩券分散投資或公司行號業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得甲○○等人提供之金融卡、存摺後，即封鎖雙方間通訊軟體或不再置理，更未支付任何薪資或報酬。其前開說詞手法，似純係為達其取得人頭帳戶供集團詐欺犯罪使用之目的，亦顯無支付報酬、薪資或人頭帳戶對價之真意，難謂非屬詐術方法之施用，甲○○等人亦因前述情詞，陷於錯誤，而為金融卡、存摺之交付，此部分事實似已該當詐欺取財罪之構成要件。至於甲○○等人為圖金錢利益而任意交付金融機構之金融卡、存摺予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響等語。　然而，上開推論仍有進一步商榷之必要：　⒈首先，依照「法律經濟財產概念」，不法原因之給付，如係受給付者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付，其給付仍屬於受法律保障之財產。倘詐欺集團為詐得人頭帳戶使用，主動向提供帳戶者佯稱欲租用帳戶供作博弈使用云云，卻自始無支付報酬之意，致提供帳戶者陷於錯誤，誤信對方確會支付報酬而提供其帳戶，提供帳戶者之給付雖係基於供博弈使用之不法原因，似仍得向詐欺集團請求返還。　⒉惟承前所述，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。上述情形，提供帳戶者提供帳戶之目的係為了獲取報酬，也就是希望可獲取幫助博弈犯罪之報酬即犯罪所得，其給付猶如投入犯罪之成本，若承認其給付受法律保護，如同變相承認保護其犯罪所得，本於刑法沒收之規範意旨，不應認為其給付符合「法律經濟財產概念」。　⒊不過，提供帳戶者之「給付」究竟為何，有進一步細辨區分之必要。上述舉例，提供帳戶者受詐欺集團詐欺，誤信可獲取出租帳戶之報酬而提供其帳戶給詐欺集團，但其「給付」並非該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，其給付乃是供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，依上述說明，其「給付」之客體，即供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，猶如其投入之犯罪成本，並非受法律保護之財產；但相對於此，提供帳戶者並無移轉帳戶（存摺、提款卡）所有權給詐欺集團之意，其對於該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，自然仍受法律保護，可主張民法第767條第1項規定之物上請求權，若詐欺集團向其佯稱要租用帳戶供博弈使用云云，不僅自始無支付報酬之意，亦自始無歸還帳戶（存摺、提款卡）之意，提供帳戶者若誤信詐欺集團會歸還帳戶（存摺、提款卡）而陷於錯誤，依照「法律經濟財產概念」，可認提供帳戶者陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡，受有帳戶存摺、提款卡所有權之法律上財產損害。　依照本院前開對於此部分事實之認定，告訴人劉瑞姝係受本案詐欺集團不詳成員詐欺，誤信對方要租用其帳戶供線上博弈使用，會支付租金、租用完畢會歸還等情而陷於錯誤，依指示寄出附表編號1所示之提款卡給對方，而從告訴人劉瑞姝與本案詐欺集團成員「洪育誠」之LINE對話紀錄，告訴人劉瑞姝發覺有異後，有向「洪育誠」表示：「那你卡片快速寄還」等語（見偵10412號卷第18頁），可徵告訴人劉瑞姝並無意移轉該等提款卡所有權之意，且誤信對方會歸還該等提款卡。又本案詐欺集團從未支付告訴人劉瑞姝報酬，由上開對話紀錄可知，當本案詐欺集團收到上開提款卡後不久，即不再讀取告訴人劉瑞姝傳送之訊息，依照現行詐欺集團運作常情，可認本案詐欺集團係要騙取告訴人劉瑞姝之提款卡供作人頭帳戶工具使用，自始無支付租金或歸還提款卡之意，依照前揭說明，可認該等提款卡所有權屬於法律上保護之財產，告訴人劉瑞姝確係受本案詐欺集團詐欺，誤信本案詐欺集團會歸還該等提款卡而陷於錯誤交付該等提款卡，受有該等提款卡所有權之損害，本案詐欺集團所為自構成加重詐欺取財罪。四、犯罪事實二之部分，被告雖拿取附表編號1所示帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員，惟依照詐欺集團運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查；又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗錢犯意。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　　六、論罪科刑：　㈠加重詐欺罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊法比較問題。　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字第328號判決）。從而，本案犯罪事實三部分，本案詐欺集團使用附表編號2 至5所示帳戶作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第 2條第1款之洗錢行為定義，合先敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法除上述修正外，相關刑罰規定亦有所變更：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　⑵112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定公布施行，於同年月00日生效。112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而此規定又於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」從而，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定屬於中間時法，亦應一併列入新舊法之比較。　⒊最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本院贊同此見解，並認為：　⑴法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得割裂適用新舊法，以免司法者創造出立法者所未曾設想之規範狀態，有違權力分立原則。至於新舊法比較、何者屬於「最有利」於行為人之法律，應依刑法第35條「刑之重輕」規定為斷，且因採綜合全部罪刑、加減原因之結果比較之故，此時適用刑法第35條「刑之重輕」規定之對象，原則上係指法定刑適用加重、減輕規定後所得之「處斷刑」，具體而言，同種之處斷刑，以最高度之較長者為重，最高度相等者，以最低度較長者為重。惟113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」固然不涉及法定刑之變動，也非傳統意義之處斷刑，但既然屬於立法明文對於宣告刑最高度之限制，亦應列入法院依照刑法第35條「刑之重輕」規定判斷新舊法綜合比較之考量，而於順序上，應先適用「具體個案」之所有加重、減輕規定，得出處斷刑範圍後，再適用此宣告刑最高度之限制。　⑵最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」準此，以刑法第35條「刑之重輕」規定作為新舊法綜合比較之判準，除了法定刑範圍外，遇有加重、減輕事由時，如是必加重或必減輕規定，法院復有加重、減輕若干之裁量權時，加重情形，應以原本法定刑最高度加重幅度最多作為處斷刑上限，原本法定刑最低度加重幅度最少作為處斷刑下限；減輕情形，應以原本法定刑最高度減輕幅度最少作為處斷刑上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為處斷刑下限，如此才能充分彰顯出法院適用該等必加重、必減輕規定時，所能宣告之最高、最低刑度範圍，也才是完整之處斷刑範圍。至於遇到「得減」情形時，因法院本有裁量是否減刑之權，同上標準，法院完整之處斷刑範圍，應以原本法定刑之最高度（即法院裁量不減刑）作為上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為下限。法院依上述說明得出處斷刑範圍後，再依刑法第35條「刑之重輕」規定比較新舊法何者處斷刑為重、對行為人較為不利；又如有前述113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項宣告刑最高度限制規定之適用，前述處斷刑範圍之上限如高於此宣告刑限制之最高度，即應此宣告刑限制之最高度為準，作為刑法第35條「刑之重輕」比較規定之最高度。　⒌查被告於偵審中均自白洗錢罪，又無事證顯示其本案獲有犯罪所得（詳後述），符合前開修正前（包含中間時法）、後之洗錢防制法減刑規定，綜合比較新舊法之結果，舊法（包含中間時法）適用下之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　㈢核被告就犯罪事實二（即附表編號1）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實三（即附表編號2至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨就犯罪事實二（即附表編號1 ）原僅論以普通詐欺取財罪及洗錢罪，嗣經公訴檢察官補充三人以上共同詐欺取財罪，並經本院補充諭知（見本院312 號卷第91頁），無庸變更起訴法條。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其擔任領取包裹之取簿手、取款之車手，其所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，係以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤犯罪事實三（即附表編號2至5）部分，被告各以1行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告犯罪事實二（即附表編號1）、犯罪事實三（即附表編號 2至5）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑罰減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⑶此外，如行為人並未因本案詐欺犯罪獲有犯罪所得，只要行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第5039號判決意旨）。　⑷準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全部犯罪所得並未經司法警察機關或檢察官扣押，被告自無詐欺犯罪防制條例第47條後段規定之適用，惟被告表示本案犯行均未實際獲得犯罪所得等語（見本院678號卷第162至163 頁、第181頁），檢察官並無提出足以證明被告確有實際獲得犯罪所得之證據，且被告於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，均應減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案無證據被告實際獲有犯罪所得，已如前述，又被告就犯罪事實三（即附表編號2至5）之洗錢犯行於偵查、審理均自白，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之因子。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院678號卷第5至30頁），其本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，審酌其犯後態度情形（見本院678號卷第253至259 頁），參以其行為時年紀較輕，參與程度與本案詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗錢之財物價值，兼衡被告自陳學歷高中肄業、未婚、無子女、入監前從事工業、日薪約新臺幣1200元、與父母同住之生活狀況等一切情狀（見本院312號卷第228至229頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。七、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查被告犯罪事實三之共同洗錢犯行，其洗錢之標的業交給本案詐欺集團不詳成員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。　　㈢被告否認因本案實際獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。乙、免訴部分：壹、公訴意旨另以：被告、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年12月18日某時許，向告訴人范夢萍佯稱為旋轉拍賣電商業者，為解除賣家賣場無法下單結帳之錯誤設定，須使用網路轉帳解除云云，致告訴人范夢萍陷於錯誤，於111年12月18日18時13分許，匯款9萬9989元至蔡世賢之郵局帳戶，嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持蔡世賢之郵局帳戶提款卡，於同日 18時25分、18時26分許，在斗六鎮北郵局提領6萬元、4萬元，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號4】。　貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院103年度台上字第2843號判決意旨參照）。參、查此部分公訴意旨所指被告之犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第999、3273、6515、7156號提起公訴（繫屬時間早於本案繫屬本院之時），經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第434號、113年度金訴字第45號合併判決判處罪刑，於113年7月22日確定等情，有上開判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院6 78號卷第229至252頁），堪以認定。本案此部分公訴意旨，檢察官係就同一案件重複起訴在後，且先起訴之案件業已判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號詐欺方式 (匯款金額均不含手續費) 領取包裹或提領款項情形 (提領金額均不含手續費) 罪名及宣告刑 1 本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日某時許，以臉書及LINE傳訊息給劉瑞姝，誆稱其是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，並與其約定租借1本帳戶可獲得新臺幣（下同）4萬5000元，且租用完畢即會歸還云云（但本案詐欺集團自始即無歸還帳戶提款卡之意），致劉瑞姝陷於錯誤，誤信對方租用帳戶完畢後即會歸還帳戶提款卡，乃於111年12月26日21時43分許，將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)、上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號詳卷)、華南商業銀行帳戶(帳號詳卷)、臺灣土地銀行帳戶(帳號詳卷)及台北富邦商業銀行帳戶(帳號詳卷)之金融卡共5張，以交貨便之方式寄往雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市。【即112年度偵字第9509、9815、10412號起訴書犯罪事實一㈠】黃柏誠於111年12月28日22時許，至左列超商門市領取裝有左列5張提款卡之包裹後，轉交給本案詐欺集團不詳成員。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時25分許，撥打電話給陳巧雁，佯稱未來實驗室新進人員將資料輸入錯誤，需要解除云云，致陳巧雁陷於錯誤，於111年12月12日21時3分許，依指示匯款6萬66元至玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號1】本案玉山帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月12日21時14分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ②111年12月12日21時15分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元(追加起訴書誤載為2000元)。 ③111年12月12日21時16分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ④111年12月12日21時55分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑤111年12月12日21時56分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑥111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑦111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑧111年12月12日21時59分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領1萬元。 ⑨111年12月13日0時2分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領9000元。 ⑩111年12月13日10時35分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑪111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑫111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑬111年12月13日10時37分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑭111年12月13日10時38分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑮111年12月13日10時39分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑯111年12月13日10時40分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領1萬8000元。 ⑰111年12月13日11時12分許在雲林縣○○市○○路00號全家超商ATM提領1000元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 本案詐欺集團不詳成員於111年12月8日13時50分前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致鄭琪臻閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時11分許，匯款3萬元至本案玉山帳戶，惟事後鄭琪臻並未收到商品。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號2】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日13時前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致王維卿閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時21分、10時23分接續匯款5萬元、3萬3000元至本案玉山帳戶。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號3】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日19時32分，撥打電話給許慧菁，佯稱是伊甸園基金會的服務人員，表示許慧菁先前所使用的信用卡有定期扣款金額提升之情事，隨後又有銀行的客服撥打電話給許慧菁，表示要先測試其帳戶是否可使用，故要求許慧菁輸入代碼測試云云，致許慧菁陷於錯誤，接續於111年12月30日20時32分、20時37分、20時42分，匯款4萬9980元、4萬9985元、4萬9987元至中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶)。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號5】本案郵局帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月30日20時36分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ②111年12月30日20時41分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ③111年12月30日20時45分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ULDM-112-訴-678-20250124-3

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第312號 112年度訴字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68 81號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（被訴共同詐欺告訴人范夢萍部分）免訴。　　事　實一、黃柏誠於民國111年10月間，經由不詳之人招募，加入由通訊軟體暱稱「如魚得水」之人、羅育嘉(本院通緝中，另行審結)、謝朝原及其他真實姓名、年籍不詳之人，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，黃柏誠所涉參與組織犯罪部分，經先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)，擔任取得如提款卡、存摺等人頭帳戶詐欺、洗錢工具之取簿手及提領詐欺款項之車手。二、黃柏誠知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見羅育嘉或「如魚得水」指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表編號 1所示之方式詐欺附表編號1所示之人，致附表編號1所示之人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，寄送附表編號1所示之提款卡，復由羅育嘉於依通訊軟體群組中本案詐欺集團不詳上手指示，通知黃柏誠前往領取，黃柏誠即於111年12月28 日22時許，至雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市領取上開提款卡，並轉交給本案詐欺集團不詳成員。三、黃柏誠、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示詐騙方式（無證據證明黃柏誠知悉本案詐欺集團之具體詐欺方式），分別對於附表編號2至5所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表編號2至5所示時間，匯出附表編號2至5所示款項至附表編號2至5所示之人頭帳戶。嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持附表編號2至5所示人頭帳戶之提款卡，分別於附表編號2至5所示之提款時間、地點，提領如附表編號2至5所示之款項得手，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款各有明文。查被告黃柏誠因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（即本院112年度金訴字第312號），檢察官於該案辯論終結前，提出追加起訴書，追加起訴被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌（即本院112年度訴字第678號案件，見本院67 8號卷第31至36頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴之程序符合規定。二、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖記載被告具有洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條暨沒收欄亦記載被告涉犯洗錢罪等語，但犯罪事實欄並未記載被告或共犯有何隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得來源之客觀事實，反而稱被告領取提款卡、存摺等物，係配合本案詐欺集團成員取得該等物品後掩飾、隱匿逃避追緝之金流等語，似指人頭帳戶之提款卡、存摺等物，係供作本案詐欺集團洗錢之工具，而非洗錢標的之本身，則檢察官本案是否起訴被告涉犯洗錢罪嫌，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：不主張被告擔任取簿手有洗錢罪等語，而被告對於檢察官所為之確認、更正表示沒有意見等語（見本院312號卷第9 1頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告同意有證據能力（見本院312號卷第93至97頁），或經本院調查證據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院312號卷第210 至226頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見偵9815號卷第7至11頁反面；偵10412號卷第9至13頁、第15至17頁反面；偵6881號卷第13至17頁、第1 9至21頁；本院312號卷第92至93頁、第98至100頁、第208至 209頁、第227頁），並有現場暨包裹照片、現場暨提領照片、提領日期、時間、金額、地點明細各1份（見偵9509號卷第39至45頁；偵9815號卷第35至37頁；偵10412號卷第47至5 7頁；偵6881號卷第49至79頁、第85頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分：　　告訴人劉瑞姝之指述（見偵10412號卷第19頁及反面）、112 年8月31日員警職務報告、存摺封面照片、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、臺灣士林地方法院112年度金簡字第112號刑事簡易判決各1份、交貨便明細翻拍照片、本案詐欺集團提供之身分證照片、交貨便資訊畫面截圖各1張（見偵10412號卷第21至23頁反面、第25 至43頁、第45頁、第61頁及反面、第63頁；本院312號卷第3 9至46頁）。　㈡附表編號2部分：　　告訴人陳巧雁之指述（見偵6881號卷第23至25頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第97頁、第99 至101頁、第125至127頁、第129至131頁、第133頁、第135 頁）。　㈢附表編號3部分：　　告訴人鄭琪臻之指述（見偵6881號卷第27至31頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳通知、對話紀錄各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第141頁、第145至1 47頁、第149頁、第151頁）。　㈣附表編號4部分：　　告訴人王維卿之指述（見偵6881號卷第33至35頁）、本案玉山銀行帳戶之交易明細表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳交易明細各1 份（見偵6881號卷第87至91頁、第155頁、第159至161頁、第163至165頁、第167至169頁、第171頁）。　㈤附表編號5部分：　　被害人許慧菁之指述（見偵6881號卷第41至47頁）、本案郵局帳戶之交易明細表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、通話紀錄截圖1張（見偵6881號卷第197至201頁、第205頁、第209至211頁、第213頁、第219至221頁、第223 頁）。二、綜上，可認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、附表編號1之犯罪事實認定：　㈠告訴人劉瑞姝於本案、另案（即告訴人劉瑞姝被訴幫助詐欺、幫助洗錢之臺灣士林地方法院112年度審金訴字第452號、 112年度金訴字第486號、112年度金簡字第112號案件，下合稱士院案件）警詢及偵訊中指稱：我於111年12月26日在臉書看到求職廣告，我點進去後加了對方的LINE，對方稱他們是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，租用1個帳戶金融卡會給4萬5000元，卡片約3到5天就會歸還我，同時再給我借用費云云，我寄出5張金融卡後，對方並未歸還我卡片，我也沒有拿到錢等語（見偵10412號卷第19頁；本院312號卷第148、153、159、163頁），上情並有告訴人劉瑞姝提供其與「洪育誠」之LINE對話紀錄截圖1份可憑（見偵10412號卷第25至43頁），堪可認定。惟告訴人劉瑞姝嗣於士院案件準備程序坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第112號判處幫助洗錢罪刑確定，倘告訴人劉瑞姝確係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供上開金融卡，被告與本案詐欺集團其他成員所為，是否仍構成加重詐欺取財？　㈡臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號法律問題，其中問題（二）研討情形（下稱高院111年座談會）：　⒈問題（二）略以：被告甲參與乙詐騙集團擔任取簿手，由乙詐騙集團成員以辦貸款需提供帳戶資料為由，向Ａ詐取金融帳戶，若提供帳戶之Ａ因提供帳戶經檢察官另案偵辦，並坦承有幫助詐欺之不確定故意，經法院另案判處罪刑確定，則法院對於檢察官起訴甲三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，應如何論罪？　⒉研討結果略以：應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　⑴刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題。　⑵乙詐騙集團先以辦貸款需提供提款卡及密碼為由向Ａ施以詐術，惟Ａ並未因此而陷於錯誤，乃係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而寄交本件提款卡，甲進而領取該等帳戶資料並交給乙詐騙集團其他成員，依上開說明，本件甲所屬之乙詐騙集團業已基於詐欺之犯意，著手對Ａ施以詐術，然Ａ並未陷於錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其交付財物並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立三人以上詐欺取財未遂罪。　㈢臺灣高等法院112年度上訴字第2050號判決意旨（下稱高院甲判決）略以：　⒈公訴意旨略以：詐欺集團成員向被害人誆稱手工材料的工作已額滿，但另有甲證券線上投注招募組員工，甲證券欲租用銀行帳戶，每個帳戶為10天1萬1000元，每月租金3萬3000元，被害人因此信以為真，將郵局帳戶之存摺及提款卡以包裹包裝後，寄送至全家超商門市，並告知詐欺集團提款卡密碼後，被告某乙前去領取該包裹，而取得該郵局帳戶之存摺及提款卡，因認被告某乙上開所為，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。　⒉惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，並未規定使人陷於錯誤。而詐欺罪中之相對人陷於錯誤，在體系上應為如何定位，即有不成文構成要件說、本質內涵說之別。採不成文構成要件說者，認為相對人陷於錯誤為不成文之客觀構成要件，故在對相對人施用詐術，相對人並未陷於錯誤而交付財物，仍可構成詐欺取財未遂罪。惟採本質內涵說者，認為應從法益侵害狀態之實現與否，來檢驗不法構成要件該當性。在對相對人施用詐術，但相對人沒有陷於錯誤，仍自願交付財物之場合，行為人並沒有侵害相對人之財產法益，相對人又係自願放棄法益，即無課以詐欺取財（含未遂）罪以「保護相對人已放棄之法益」之必要，此自然不該當於詐欺取財罪之不法構成要件。最高法院46年台上字第260號判決意旨認，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪等旨，即係基於有法益之侵害始有刑法處罰必要之刑法理念，而將相對人陷於錯誤之必要條件，納為成立詐欺取財罪不可或缺之本質內涵之見解，故而認為在施用之詐術不致使相對人陷於錯誤之情況下，本質上即不該當於詐欺取財之構成要件。本院認本質內涵說較能符合法益侵害之刑法處罰原理，爰予採取。　⒊本件被害人既已預見徵求帳戶之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為之個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同，本件被害人既非因徵求帳戶之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人，財產法益未因此受有侵害，依上說明，基於本質內涵說之原理，被告收取裝有上開金融帳戶帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成詐欺取財罪。　⒋此判決並指出其案情與高院111年座談會之設題不同。　㈣相對於此，臺灣高等法院112年度上訴字第1007號判決（下稱高院乙判決）針對類似案情，卻援引高院111年座談會研討結果而判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其判決意旨略以：　⒈犯罪事實略以：被告某甲為乙詐欺集團成員，由該詐欺集團成員向被害人佯稱：線上運彩公司需要帳戶，提供一本帳戶，租約金每日1500元、每月4萬5000元，以此類推云云，惟被害人已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助乙詐欺集團成員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之，被告某甲等人因而未遂，被害人並將其帳戶提款卡，寄送統一超商，由被告某甲領取後轉交給乙詐欺集團其他成員。　⒉公訴意旨雖認被告某甲所為應屬既遂，惟按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。經查，被害人交付上開帳戶資料之行為，業經其他法院判處罪刑，認其可預見提供上開帳戶資料可能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，因而犯幫助一般洗錢罪，則被害人既可預見乙詐欺集團索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人不同，檢察官復未舉證證明被害人有何陷於錯誤之情事，依前開說明，自難僅憑被害人之單方陳述或被告依指示領取、轉交上開帳戶資料之舉，逕推論被告甲與乙詐欺集團成員所為已屬既遂。　㈤高院111年座談會之設題，應與高院甲、乙判決有本質差異：　　本院認為，高院111年座談會之設題，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說詞，係以「辦貸款需提供帳戶資料」為由，而依高院甲、乙判決之事實，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說法，則係佯稱租用帳戶供博弈投注使用云云，前者乃典型之詐術，詐欺集團向被害人佯稱為了協助其貸款，被害人須提供帳戶，被害人若信以為真，認為提供帳戶係為了貸款所需，並未預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用之情形，被害人自係陷於錯誤而處分財物（帳戶存摺、提款卡等）。與此相對，後者則涉及不法原因給付之問題，雖然詐欺集團佯稱要向被害人租用帳戶供博弈投注使用云云，實際上卻係要將該帳戶供作詐欺他人金錢使用，被害人若信以為真，不論其是否預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用，其主觀上至少也同意將其帳戶供作違法之博弈投注使用，其基於此非法原因而提供帳戶、處分財物（帳戶存摺、提款卡等），是否屬於詐欺犯罪之被害人？此涉及不法原因給付之詐欺罪問題。　㈥關於此部分法律爭議，本案公訴檢察官亦提出補充理由書為詳細闡述，指出略以（詳見本院312號卷第273至279頁）：　⒈如係與「辦理貸款需提供帳戶而詐得提款卡及密碼」相似之「家庭代工」、「求職交付」、「美化帳戶」等情形，可和高院111年座談會比擬，自宜為相同認定。　⒉如在「買賣帳戶」、「租用帳戶」而無法取得對價之情形下，因涉及違法交易、租用帳戶情事，不宜採取與高院111年座談會相同之見解。　　㈦不法原因給付之詐欺罪問題：　⒈有論者說明，詐欺罪之處分財產，係指財產之直接減少，惟此財產之概念為何？有「經濟財產概念」與「法律經濟財產概念」兩者不同見解，前者指不論是否受到法律保護，只要具有市場價值之利益整體均屬於財產；後者則依照法秩序一體性原則，認為只有在法秩序保護範圍內，或至少不牴觸法秩序之範圍內，才屬於刑法保護之財產。而論者較支持法律經濟財產概念，避免以刑法保護其他法律所否定之利益，形成價值矛盾。論者並舉例，甲以支付10萬元報酬為代價，促使銀行員乙為其洗錢，但甲一開始就不打算支付報酬，依照法律經濟財產概念，甲乙之約定違反法律禁止規定，依民法第71條規定為無效，乙提供之洗錢勞務不受法律保護，自無財產處分可言，但若依經濟財產概念，只要洗錢勞務具有市場上可計算之經濟價值，乙所為即屬於財產處分。於此自應採取法律經濟財產概念，以免刑法自相矛盾一方面禁止洗錢，另一方面卻保障洗錢之酬勞（參閱許澤天，刑法分則，上冊，113年2月，第134至135頁）。　⒉相對於此，有論者對於不法原因給付可否成立詐欺罪，採取肯定見解，其主張略以（參閱陳子平，不法原因給付與侵占罪、詐欺罪【下】，月旦法學教室，第138期，103年4月，第49至52頁）：　⑴我國司法實務採取肯定見解，如最高法院22年度上字第4106 號判決先例：「販賣鴉片，以假土攙和圖取他人之真土售價，除販賣鴉片罪外，其詐欺行為，兼觸犯刑法第363條第1項之罪，應依同法第74條，從一重處斷。」　⑵我國學說亦有採肯定見解者謂：不法原因給付之物，例如託人代為行賄之賄款、僱用殺手之前金、委人購買黑槍之價金等，亦得為本罪之客體。倘有施用詐術，而取得此等不法原因給付之物，例如詐稱代為行賄，而取得賄款等，仍應成立詐欺罪（參閱甘添貴，刑法各論【上】，102年9月，第318 頁，轉引自陳子平，前揭文，第50頁）。　⑶日本司法實務從維護社會秩序的觀點，將重點放置於行為本身的違法性，即便被害人之處分屬於不法原因給付而不受民法保護的財產，亦肯定詐欺罪之成立。　⑷日本學說多數亦採肯定立場，其理由指出，若採「法律經濟產說」或「修正本權說」立場，惹起不法原因給付的是詐欺的行為人，給付者若未受到詐欺者的詐欺，是不會交付該財物（不會存在不法原因的給付），因此適用日本民法第708 條（我國民法第180條第4款）但書「不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限」規定，該財物依然受到民法的保護，故詐欺者得以成立詐欺罪。　⑸論者認為，雖然採取「經濟財產說」可以輕易肯定不法原因給付之詐欺罪，但該見解違反了法秩序之統一性，並不可採，應以「法律經濟財產說」而肯定詐欺罪之見解為可採，即惹起不法原因給付者係詐欺之行為人，給付者之所以為不法原因之給付，係因為受到其詐欺之故，不法原因係存在於詐欺者，因此得適用民法第180條第4款但書規定，給付者之財物依然受到民法之保護，故詐欺者應成立詐欺罪。　⒊本院認為，上開論者均採取「法律經濟財產概念」之見解，卻於不法原因之給付是否得成立詐欺取財罪之情形，似乎有不同結論，主要原因應在於，被害人基於不法原因之給付，究竟是否受民法或其他法律保護？　⒋首先，本院贊同上開論者見解，刑法財產犯罪之任務應係保障受法律保護之財產，自不應採取「經濟財產概念」，以刑法保障非法之財產，以免形成法秩序之價值矛盾。但此處判斷重點在於，給付者基於不法原因之給付，究竟是否為法律保護之財產？本院認為，如果給付者為不法原因給付後，於民法上具有請求返還之請求權基礎者，原則上應即屬於法律保護之財產，但例外情形在於，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。　⒌至於給付者所為不法原因之給付，是否於民法上具有請求返還之請求權基礎，則涉及民法第180條第4款規定之解釋適用：　⑴最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨謂：「不當得利制度乃基於『衡平原則』而創設之具調節財產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果。被上訴人係遭詐騙集團欺騙以行賄香港廉政公署而匯款，應認該不法之原因僅存在於詐騙集團，基於前述衡平原則，上訴人以被上訴人係不法原因給付為由，拒絕返還系爭400萬元，洵非有據。」　⑵有論者贊同上開最高法院判決結論，惟認為理由應補充略以：民法第180條第4款之規範目的，除了基於衡平法上之潔手原則，對於不清白者拒絕法律保護外，另寓有預防不法之一般功能。為達成此立法目的，必須針對排除返還請求權之規定，為符合比例原則之利益衡量。本案中，企圖行賄者係受詐騙集團所惑方為匯款，肯定受詐欺者例外仍得行使不當得利請求權，實為達成預防不法所必要（參閱王澤鑑，不當得利法在實務上的發展【下】－90年度至96年度最高法院若干重要判決，月旦法學雜誌，第158期，97年6月，第193至194頁）。　⑶另有論者對於上開最高法院判決指出：最高法院一方面認為原告本身不清白，但結論又認為不法原因僅存在於詐騙集團，該意見令人費解。正確言之，原告應依照民法第180條第4款本文不得請求返還，但誠如最高法院所言，該款本文之規定非不得以誠信原則加以調整。本案原告雖有準備行賄的匯款行為，但尚未達到刑事可罰之階段，且其動機係來自於詐騙集團對其施以詐術，相較之下，詐騙集團則已實行一刑事不法行為，須受到刑事訴追，衡諸兩人之不法程度，詐騙集團顯無保障之必要。同時，原告對於被告請求不當得利返還時，被告亦不得以民法第180條第4款本文為抗辯（參閱劉昭辰，賄賂金的不法原因之給付─評最高法院96年台上字第2362號民事判決，台灣本土法學雜誌，第106期，97年5月，第288頁）。　⑷其後，最高法院107年度台上字第2342號民事判決指出：「按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生『不法即合法』之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。」　⑸綜上，應可觀察得出，民法第180條第4款之解釋適用，涉及比例原則之利益衡量，也與誠信原則下之保護必要性相關，法院應依具體個案事實為公平、妥適之判斷。具體而言，如果不法原因給付之關係，係因給付者發動而成立者，縱係因為受益人之詐欺所致，給付者亦不得請求返還；但反面而言，倘受益人先行發動、詐欺給付者致其為不法原因之給付，給付者仍得向受益人請求不當得利返還。　㈧準此，不法原因之給付是否符合「法律經濟財產概念」，應判斷是否因詐欺者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付？若為肯定，除了前述不法原因給付涉及犯罪所得沒收之例外情形，給付者仍得向詐欺者請求不當得利返還，其給付仍屬受民法保護之財產，自然符合詐欺犯罪之財產處分概念。　㈨在肯認給付者基於不法原因之給付仍有可能屬於詐欺犯罪之財產概念後，更進一步之問題在於，具有幫助詐欺、幫助洗錢（不確定）故意而提供帳戶之給付者，是否陷於錯誤？高院甲判決認為既然給付者具有上開故意，自與受詐欺之被害人完全不同，財產法益並未受到損害，且要求提供帳戶之詐欺集團所用之方法不能認為係詐術。相對於此，高院乙判決雖亦認為因給付者具有上開故意，自未陷於錯誤，但仍依高院111年座談會研討結果見解，認為要求提供帳戶之詐欺集團已著手詐欺取財，但僅止於未遂。　㈩本院認為，依照高院甲、乙判決之案情記載，要求提供帳戶之詐欺集團均向提供帳戶者陳稱租用帳戶會給付租金云云，如果該詐欺集團自始即無給付租金之意，純屬於為詐得該帳戶之話術，是否仍可謂提供帳戶者未陷於錯誤？質言之，雖然提供帳戶者具有幫助詐欺、幫助洗錢之（不確定）故意，至少容任詐欺集團將該帳戶作為詐欺、洗錢工具使用，但提供帳戶者並非同意或者容任「無償」提供帳戶，有關費用、報酬更為其提供帳戶之重要考量因素，詐欺集團向其謊稱會支付報酬，實際上卻自始無支付報酬之意，於此部分，提供帳戶者自有陷於錯誤之情。此正如最高法院111年度台上字第4414號判決略以：刑法詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪；所謂詐術，則包含一切足以使人陷於錯誤之行為。……本件詐欺集團成員於網路或臉書刊登廣告，以其從事彩券分散投資或公司行號業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟取得甲○○等人提供之金融卡、存摺後，即封鎖雙方間通訊軟體或不再置理，更未支付任何薪資或報酬。其前開說詞手法，似純係為達其取得人頭帳戶供集團詐欺犯罪使用之目的，亦顯無支付報酬、薪資或人頭帳戶對價之真意，難謂非屬詐術方法之施用，甲○○等人亦因前述情詞，陷於錯誤，而為金融卡、存摺之交付，此部分事實似已該當詐欺取財罪之構成要件。至於甲○○等人為圖金錢利益而任意交付金融機構之金融卡、存摺予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響等語。　然而，上開推論仍有進一步商榷之必要：　⒈首先，依照「法律經濟財產概念」，不法原因之給付，如係受給付者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原因之給付，其給付仍屬於受法律保障之財產。倘詐欺集團為詐得人頭帳戶使用，主動向提供帳戶者佯稱欲租用帳戶供作博弈使用云云，卻自始無支付報酬之意，致提供帳戶者陷於錯誤，誤信對方確會支付報酬而提供其帳戶，提供帳戶者之給付雖係基於供博弈使用之不法原因，似仍得向詐欺集團請求返還。　⒉惟承前所述，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。上述情形，提供帳戶者提供帳戶之目的係為了獲取報酬，也就是希望可獲取幫助博弈犯罪之報酬即犯罪所得，其給付猶如投入犯罪之成本，若承認其給付受法律保護，如同變相承認保護其犯罪所得，本於刑法沒收之規範意旨，不應認為其給付符合「法律經濟財產概念」。　⒊不過，提供帳戶者之「給付」究竟為何，有進一步細辨區分之必要。上述舉例，提供帳戶者受詐欺集團詐欺，誤信可獲取出租帳戶之報酬而提供其帳戶給詐欺集團，但其「給付」並非該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，其給付乃是供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，依上述說明，其「給付」之客體，即供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，猶如其投入之犯罪成本，並非受法律保護之財產；但相對於此，提供帳戶者並無移轉帳戶（存摺、提款卡）所有權給詐欺集團之意，其對於該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，自然仍受法律保護，可主張民法第767條第1項規定之物上請求權，若詐欺集團向其佯稱要租用帳戶供博弈使用云云，不僅自始無支付報酬之意，亦自始無歸還帳戶（存摺、提款卡）之意，提供帳戶者若誤信詐欺集團會歸還帳戶（存摺、提款卡）而陷於錯誤，依照「法律經濟財產概念」，可認提供帳戶者陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡，受有帳戶存摺、提款卡所有權之法律上財產損害。　依照本院前開對於此部分事實之認定，告訴人劉瑞姝係受本案詐欺集團不詳成員詐欺，誤信對方要租用其帳戶供線上博弈使用，會支付租金、租用完畢會歸還等情而陷於錯誤，依指示寄出附表編號1所示之提款卡給對方，而從告訴人劉瑞姝與本案詐欺集團成員「洪育誠」之LINE對話紀錄，告訴人劉瑞姝發覺有異後，有向「洪育誠」表示：「那你卡片快速寄還」等語（見偵10412號卷第18頁），可徵告訴人劉瑞姝並無意移轉該等提款卡所有權之意，且誤信對方會歸還該等提款卡。又本案詐欺集團從未支付告訴人劉瑞姝報酬，由上開對話紀錄可知，當本案詐欺集團收到上開提款卡後不久，即不再讀取告訴人劉瑞姝傳送之訊息，依照現行詐欺集團運作常情，可認本案詐欺集團係要騙取告訴人劉瑞姝之提款卡供作人頭帳戶工具使用，自始無支付租金或歸還提款卡之意，依照前揭說明，可認該等提款卡所有權屬於法律上保護之財產，告訴人劉瑞姝確係受本案詐欺集團詐欺，誤信本案詐欺集團會歸還該等提款卡而陷於錯誤交付該等提款卡，受有該等提款卡所有權之損害，本案詐欺集團所為自構成加重詐欺取財罪。四、犯罪事實二之部分，被告雖拿取附表編號1所示帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員，惟依照詐欺集團運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查；又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗錢犯意。五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　　六、論罪科刑：　㈠加重詐欺罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊法比較問題。　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡洗錢罪之新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字第328號判決）。從而，本案犯罪事實三部分，本案詐欺集團使用附表編號2 至5所示帳戶作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第 2條第1款之洗錢行為定義，合先敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法除上述修正外，相關刑罰規定亦有所變更：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　⑵112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定公布施行，於同年月00日生效。112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而此規定又於113年7月31日修正公布施行、於同年0月0日生效，移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」從而，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定屬於中間時法，亦應一併列入新舊法之比較。　⒊最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本院贊同此見解，並認為：　⑴法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而不得割裂適用新舊法，以免司法者創造出立法者所未曾設想之規範狀態，有違權力分立原則。至於新舊法比較、何者屬於「最有利」於行為人之法律，應依刑法第35條「刑之重輕」規定為斷，且因採綜合全部罪刑、加減原因之結果比較之故，此時適用刑法第35條「刑之重輕」規定之對象，原則上係指法定刑適用加重、減輕規定後所得之「處斷刑」，具體而言，同種之處斷刑，以最高度之較長者為重，最高度相等者，以最低度較長者為重。惟113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」固然不涉及法定刑之變動，也非傳統意義之處斷刑，但既然屬於立法明文對於宣告刑最高度之限制，亦應列入法院依照刑法第35條「刑之重輕」規定判斷新舊法綜合比較之考量，而於順序上，應先適用「具體個案」之所有加重、減輕規定，得出處斷刑範圍後，再適用此宣告刑最高度之限制。　⑵最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」準此，以刑法第35條「刑之重輕」規定作為新舊法綜合比較之判準，除了法定刑範圍外，遇有加重、減輕事由時，如是必加重或必減輕規定，法院復有加重、減輕若干之裁量權時，加重情形，應以原本法定刑最高度加重幅度最多作為處斷刑上限，原本法定刑最低度加重幅度最少作為處斷刑下限；減輕情形，應以原本法定刑最高度減輕幅度最少作為處斷刑上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為處斷刑下限，如此才能充分彰顯出法院適用該等必加重、必減輕規定時，所能宣告之最高、最低刑度範圍，也才是完整之處斷刑範圍。至於遇到「得減」情形時，因法院本有裁量是否減刑之權，同上標準，法院完整之處斷刑範圍，應以原本法定刑之最高度（即法院裁量不減刑）作為上限，原本法定刑最低度減輕幅度最多作為下限。法院依上述說明得出處斷刑範圍後，再依刑法第35條「刑之重輕」規定比較新舊法何者處斷刑為重、對行為人較為不利；又如有前述113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項宣告刑最高度限制規定之適用，前述處斷刑範圍之上限如高於此宣告刑限制之最高度，即應此宣告刑限制之最高度為準，作為刑法第35條「刑之重輕」比較規定之最高度。　⒌查被告於偵審中均自白洗錢罪，又無事證顯示其本案獲有犯罪所得（詳後述），符合前開修正前（包含中間時法）、後之洗錢防制法減刑規定，綜合比較新舊法之結果，舊法（包含中間時法）適用下之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　㈢核被告就犯罪事實二（即附表編號1）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實三（即附表編號2至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨就犯罪事實二（即附表編號1 ）原僅論以普通詐欺取財罪及洗錢罪，嗣經公訴檢察官補充三人以上共同詐欺取財罪，並經本院補充諭知（見本院312 號卷第91頁），無庸變更起訴法條。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺手法誆騙告訴人，惟其擔任領取包裹之取簿手、取款之車手，其所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，係以自己共同犯罪之意思，分擔本件犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤犯罪事實三（即附表編號2至5）部分，被告各以1行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告犯罪事實二（即附表編號1）、犯罪事實三（即附表編號 2至5）所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑罰減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⑶此外，如行為人並未因本案詐欺犯罪獲有犯罪所得，只要行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上字第5039號判決意旨）。　⑷準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全部犯罪所得並未經司法警察機關或檢察官扣押，被告自無詐欺犯罪防制條例第47條後段規定之適用，惟被告表示本案犯行均未實際獲得犯罪所得等語（見本院678號卷第162至163 頁、第181頁），檢察官並無提出足以證明被告確有實際獲得犯罪所得之證據，且被告於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，均應減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查本案無證據被告實際獲有犯罪所得，已如前述，又被告就犯罪事實三（即附表編號2至5）之洗錢犯行於偵查、審理均自白，符合洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之因子。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院678號卷第5至30頁），其本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，審酌其犯後態度情形（見本院678號卷第253至259 頁），參以其行為時年紀較輕，參與程度與本案詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗錢之財物價值，兼衡被告自陳學歷高中肄業、未婚、無子女、入監前從事工業、日薪約新臺幣1200元、與父母同住之生活狀況等一切情狀（見本院312號卷第228至229頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。七、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查被告犯罪事實三之共同洗錢犯行，其洗錢之標的業交給本案詐欺集團不詳成員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告本案洗錢標的之沒收或追徵。　　㈢被告否認因本案實際獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。乙、免訴部分：壹、公訴意旨另以：被告、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年12月18日某時許，向告訴人范夢萍佯稱為旋轉拍賣電商業者，為解除賣家賣場無法下單結帳之錯誤設定，須使用網路轉帳解除云云，致告訴人范夢萍陷於錯誤，於111年12月18日18時13分許，匯款9萬9989元至蔡世賢之郵局帳戶，嗣由黃柏誠依「如魚得水」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持蔡世賢之郵局帳戶提款卡，於同日 18時25分、18時26分許，在斗六鎮北郵局提領6萬元、4萬元，再依「如魚得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員拿取後層層轉遞上手，其等以此方式製造金流斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號4】。　貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院103年度台上字第2843號判決意旨參照）。參、查此部分公訴意旨所指被告之犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第999、3273、6515、7156號提起公訴（繫屬時間早於本案繫屬本院之時），經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第434號、113年度金訴字第45號合併判決判處罪刑，於113年7月22日確定等情，有上開判決書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院6 78號卷第229至252頁），堪以認定。本案此部分公訴意旨，檢察官係就同一案件重複起訴在後，且先起訴之案件業已判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號詐欺方式 (匯款金額均不含手續費) 領取包裹或提領款項情形 (提領金額均不含手續費) 罪名及宣告刑 1 本案詐欺集團不詳成員於111年12月26日某時許，以臉書及LINE傳訊息給劉瑞姝，誆稱其是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，並與其約定租借1本帳戶可獲得新臺幣（下同）4萬5000元，且租用完畢即會歸還云云（但本案詐欺集團自始即無歸還帳戶提款卡之意），致劉瑞姝陷於錯誤，誤信對方租用帳戶完畢後即會歸還帳戶提款卡，乃於111年12月26日21時43分許，將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳戶(帳號詳卷)、上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號詳卷)、華南商業銀行帳戶(帳號詳卷)、臺灣土地銀行帳戶(帳號詳卷)及台北富邦商業銀行帳戶(帳號詳卷)之金融卡共5張，以交貨便之方式寄往雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門市。【即112年度偵字第9509、9815、10412號起訴書犯罪事實一㈠】黃柏誠於111年12月28日22時許，至左列超商門市領取裝有左列5張提款卡之包裹後，轉交給本案詐欺集團不詳成員。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時25分許，撥打電話給陳巧雁，佯稱未來實驗室新進人員將資料輸入錯誤，需要解除云云，致陳巧雁陷於錯誤，於111年12月12日21時3分許，依指示匯款6萬66元至玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號1】本案玉山帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月12日21時14分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ②111年12月12日21時15分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元(追加起訴書誤載為2000元)。 ③111年12月12日21時16分許在雲林縣○○市○○路000號OK超商ATM提領2萬元。 ④111年12月12日21時55分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑤111年12月12日21時56分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑥111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑦111年12月12日21時57分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領2萬元。 ⑧111年12月12日21時59分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領1萬元。 ⑨111年12月13日0時2分許在雲林縣○○市○○路000號統一超商ATM提領9000元。 ⑩111年12月13日10時35分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑪111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑫111年12月13日10時36分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑬111年12月13日10時37分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑭111年12月13日10時38分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑮111年12月13日10時39分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領2萬元。 ⑯111年12月13日10時40分許在雲林縣○○市○○路00號統一超商ATM提領1萬8000元。 ⑰111年12月13日11時12分許在雲林縣○○市○○路00號全家超商ATM提領1000元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 本案詐欺集團不詳成員於111年12月8日13時50分前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致鄭琪臻閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時11分許，匯款3萬元至本案玉山帳戶，惟事後鄭琪臻並未收到商品。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號2】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日13時前，在臉書社群刊登佯裝出售精品包之資訊，致王維卿閱覽此銷售資訊後陷於錯誤，依指示於111年12月13日10時21分、10時23分接續匯款5萬元、3萬3000元至本案玉山帳戶。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號3】黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日19時32分，撥打電話給許慧菁，佯稱是伊甸園基金會的服務人員，表示許慧菁先前所使用的信用卡有定期扣款金額提升之情事，隨後又有銀行的客服撥打電話給許慧菁，表示要先測試其帳戶是否可使用，故要求許慧菁輸入代碼測試云云，致許慧菁陷於錯誤，接續於111年12月30日20時32分、20時37分、20時42分，匯款4萬9980元、4萬9985元、4萬9987元至中華郵政帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶)。【即112年度偵字第6881號追加起訴書附表編號5】本案郵局帳戶由黃柏誠於下列時間、地點提領（含不明款項）： ①111年12月30日20時36分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ②111年12月30日20時41分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。 ③111年12月30日20時45分許在雲林縣○○市○○路00號鎮北郵局ATM提領5萬元。黃柏誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

ULDM-112-金訴-312-20250124-3

訴

臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第406號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林韋呈選任辯護人何金陞律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52867號），本院判決如下：　　主　文林韋呈犯公務員利用職務機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。扣案之IPHONE 14行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。　　事　實一、林韋呈於民國112年10月間任職在桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）大安派出所（下稱大安派出所），擔任警員乙職，負責值班、受理民眾報案並進行調查等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（於112年11月8日辭職）。緣林韋呈於112年10月16 日晚上10時10分許，受理洪淑梅投資虛擬貨幣遭詐騙新臺幣（下同）752萬元之案件，並取得洪淑梅之通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫方式，然林韋呈因自身積欠借款、貸款及信用卡債等債務，竟意圖為自己不法之所有，基於利用其職務上之機會詐取財物之犯意，於112年10月18日上午7時10分許，在桃園市○○區○○路○○巷00號大安派出所3樓宿舍，先以LIN E致電洪淑梅，佯稱：其同樣擔任警察之同學，有辦法從詐欺集團電子錢包救回洪淑梅遭詐騙之款項，惟需準備150萬元之資金等語，復以LINE傳送訊息向洪淑梅佯稱：「越快用，比較有機會成功」、「太久的話，錢包的錢可能會四處跑」云云，致洪淑梅陷於錯誤，遂應允籌措資金，然因洪淑梅輔遭詐騙，於短時間內無法籌得150萬元，而與林韋呈討論金額改為60萬元。嗣洪淑梅於112年10月25日上午，至桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行桃鶯分行提領現金60萬元，並欲至大安派出所將款項交付予林韋呈，然洪淑梅於交付款項前察覺有異，乃撥打165專線及八德分局督察組詢問，經督察組人員約談林韋呈後，其犯行始敗露而未遂。二、案經八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林韋呈及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度訴字第406號卷【下稱本院卷】第60頁至第61頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、羈押訊問中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第52867號【下稱偵卷】第251頁、第335頁至第337頁、本院卷第59頁至第60頁、第267頁），核與證人即被害人洪淑梅於警詢及偵訊中證述之情節相符（偵卷第29頁至第35頁、第321頁至第323頁），並有桃園市政府警察局112年11月7日桃警人字第0000000003 號令、大安派出所112年10月16日勤務分配表、被害人所為之指認表、穎聯工程股份有限公司名下之聯邦銀行帳戶存簿封面及內頁影本、被害人及被害人之夫李志宏與八德分局督察組人員之通話譯文、被害人與被告間之LINE對話紀錄擷圖、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告電腦主機中檔案名稱為「契約」之內容、合迪股份有限公司提出之刑事陳報狀暨檢附之債權讓與同意書影本及被告之繳款明細表、遠東國際商業銀行112年12月5日（112）遠銀風字第6 43號函暨檢附被告名下信用卡之申請書、消費明細、仲信資融股份有限公司於112年12月14日提出之刑事陳報狀暨檢附被告之中古手機分期付款買賣契約影本及繳款明細、台灣樂天信用卡股份有限公司113年1月2日第11200138號函暨檢附被告持用信用卡之客戶基本資料、繳款紀錄在卷可參（偵卷第25頁、第27頁、第41頁至第85頁、第149頁至第151頁反面、第155頁、第157頁至第159頁、第165頁至第231頁、第275 頁至第281頁、第287頁至第313頁反面、第343頁至第347頁、第405頁至第411頁）；而關於被害人另案遭投資虛擬貨幣詐騙並交付款項予詐欺集團之經過乙節，亦據被害人於警詢時證述綦詳（偵卷第89頁至第91頁反面），復有卷附大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖、與車手面交詐欺款項時之現場照片可按（偵卷第93頁至第125頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之，其所謂「利用職務上之機會」，係指假藉職務上一切機會，予以利用者而言。查被告身為大安派出所警員，受理民眾報案並進行調查均係其正常執行職務之一環，惟被告利用此一職務上機會而得悉被害人遭另案詐騙，並取得被害人之聯絡方式後，再藉機誆騙被害人，足認被告確係利用其職務上之機會而為詐欺取財之行為。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈被告雖已著手於利用職務上機會詐取財物，然經被害人發覺有異致未能得逞，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用：　　按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，究其文義已明確指出本條適用之前提，乃以「有」犯罪所得並自動繳交為要件，加以刑法第25條第2項業已就未遂犯設有減刑之規定，復比較二者之法律效果為，前者屬必減輕，後者則僅得減輕其刑，顯見貪污治罪條例之規定更為優厚，乃因本條例係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，若被告於偵查中自白，並就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典，並兼顧犯罪證據之保全，以免因證據佚失，致查證困難，妨害國家司法權之正確行使此等特殊情形而設，顯然立法者已預定適用本條例上開減刑規定者，乃以犯行為既遂，且自白並自動繳交所得財物者為限，苟為未遂而無犯罪所得者，則應回歸適用刑法第25條第2項之減刑規定，否則將造成犯罪未遂者，既未滿足前開立法者所例示，即受有兩次優厚之減刑寬典，當非妥適。基上，被告於本案犯行為未遂，而無所得得以繳回，自無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。　⒊本案無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用：　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1 項固定有明文。惟依此規定，必須所犯係同條例第4條至第6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在 5萬元以下」二項條件者，始可依上述規定減輕其刑。所謂「所得財物」，係指實際所得之財物；而所謂「所圖得財物」，則係指意圖所得而尚未取得之財物而言。至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578 號判決意旨參照）。查被告於本案所圖得之財物原係150萬元，嗣因被害人無法籌得始降為60萬元，核其金額均已在5 萬元以上，縱被告終未取得該些款項，惟自整體觀察，被告為警員，負有查緝犯罪之職權而為一般民眾所信賴，本應善加利用人民賦予之此項權限，以維持公共秩序，保護社會安全，竟僅為圖私人利益，在明知被害人甫遭詐欺集團詐騙超過752萬元之困境下，猶欲再向被害人詐取財物，且金額亦高達150萬元，過程中更不斷催促被害人籌款，有被告與被害人間之LINE對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第171頁至第173 頁、第185頁至第189頁、第193頁至第199頁、第205頁至第2 07頁），再者，被告遭查獲後又隨即聯絡被害人，並預擬被害人於警詢筆錄之問答內容，以指導其應答，企圖影響本案之調查，亦有卷附被告扣案電腦主機中檔案名稱為「12354 」之內容可參（偵卷第161頁至第163頁反面），足認被告所為已嚴重損及一般民眾對警察之信賴感，於戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響，難謂輕微，是本案亦無貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定之適用餘地，辯護人此部分之主張，委無可採。　⒋本案無刑法第59條減刑規定之適用：　　再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌被告為上開利用職務上機會詐欺犯行，無非係因一己貪欲，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機非出於何種情非得已之特殊事由，且其犯罪情節亦非輕微，已如前述，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀，況被告前開犯行經刑法第25條第第2項規定減輕其刑後，要無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，自無可採。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，即利用職務之便，於被害人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，竟利用員警身分，取信到警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對其等施以本案詐術，致被害人再次受騙而欲交付財物，不僅對被害人之財產法益造成危害，亦損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實屬不該，並考量被告前於111年間已因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 0014號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15頁、第181頁至第182頁），顯見其並未記取教訓；惟念被告坦承犯行，並已與被害人達成和解，取得被害人原諒，犯後態度尚可，另參以被害人表示請從輕量刑等意見（本院卷第219頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害之程度，暨其自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權2年。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁至第16 頁），惟按宣告之緩刑，除應就被告有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新，以斟酌其有無暫不執行為適當之情形外，尚須審究其法定限制，即前提要件為受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而被告所為利用職務上機會詐欺未遂犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，是以，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，並無可採。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE 14行動電話1支（門號0000000000號、IMEI 碼：000000000000000號），為被告所有，為其供承在卷（偵卷第141頁反面），復自該行動電話內，經警查獲被告與被害人間之LINE對話紀錄，有八德分局偵辦林韋呈涉貪污治罪條例等案電磁紀錄勘查報告在卷可佐（偵卷第387頁至第3 89頁），可見上開扣案物確均為本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。至扣案之桌上型電腦主機1臺，查無與被告本案犯行有關之資料，爰不予宣告沒收。　㈡被告就本案犯行為未遂，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第2項、第1項第2款、第17條，刑法第11條、第37條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條第2項、第1項。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-訴-406-20250123-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第296號上訴人即被告陳俞潔指定辯護人楊淑華律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第221號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15637號、111年度偵緝字第108 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俞潔（原名陳佳徽）明知無贈送二手衣物或物品之意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，透過網際網路連結Facebook社群軟體（下稱臉書），並以暱稱「Winnie Chen」、「陳佳徽」等帳號之名義，在不特定多數人可共見共聞之臉書社團上刊登欲贈送二手衣物或物品，且僅需支付運費等內容之貼文，江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲（即附表二「被害人」欄所示之人）上網瀏覽後，各以臉書私訊與陳俞潔聯繫、確認，使其等誤認陳俞潔確有二手衣物或物品可贈送，因而陷於錯誤，並依陳俞潔指示匯款至指定之台新國際商業銀行帳戶（帳號： 000-00000000000000號，起訴書誤載為第一商業銀行成功分行帳戶，下稱本案帳戶）（遭詐騙之經過及方式、匯款時間及金額，詳如附表二各編號所載），陳俞潔再提領花用殆盡。嗣因附表二「被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍：　　被告就原審判決有罪部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，該不另為無罪諭知部分已確定，並非本院審判範圍，核先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於附表二所示時間，在臉書之二手商品社群張貼欲贈送二手衣物或物品、只需負擔運費新臺幣（下同）60元等公開訊息，並提供本案帳戶供對方匯款，所得款項都是其領取花用之事實，惟矢口否認有何洗錢犯行，並辯稱：當時我有寄出1、2個物品，係因身體狀況欠佳及失業才未寄送云云。辯護人則為被告辯護稱：被告已提供可查證本人身分之社群軟體帳號或本人名下之金融機構帳戶等真實資訊，被告於臉書社團上刊登支付運費60元可獲贈二手衣物或物品訊息時，確實有該二手衣物或物品，被告於收到運費之後仍再與告訴人聯繫、溝通後續處理方案，並非一收到款項後隨即失聯、置之不理，可見被告於締約之初或者取得財物之始，並無抱著將來不履約之故意而欲藉此從事詐欺，本案尚不能排除係被告因自身身體狀況欠佳等原因致事後始惡意而不為給付之可能，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知等語。經查：　㈠被告於附表二「遭詐騙之經過及方式」欄所示之時間，以臉書暱稱「Winnie Chen」、「陳佳徽」之名義，在臉書公開社團上刊登欲贈送二手衣物或物品，且僅需支付運費等內容之貼文，經附表二所示之被害人江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲瀏覽後，分別以臉書私訊與被告聯繫、確認，並依指示匯款至本案帳戶內，被告再提領花用等情，業經被告於原審準備程序時供承在卷（原審金訴卷第441頁），核與證人即告訴人江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲於警詢時之證述【士林地檢署110年度偵字第15637號卷（下稱偵卷）第11至 16、19至21、23、24頁】相符，並有本案帳戶之109年11月2 2日至110年2月22日交易明細（偵卷第51至61頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月17日台新總作文字第1120 017317號函暨本案帳戶之開戶基本資料（原審金訴卷第157 至159頁）及附表二「相關證據」欄所示證據在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟被告有於臉書之二手商品社團張貼欲贈送二手衣物或物品，並提供本案帳戶供受贈者匯入運費60元，該等款項亦由其使用等事實，業據被告自承在卷（原審金訴卷第441頁），而自109年12月24日起至110 年1月3日止，本案帳戶每日均有經提領200元至900元不等之現金款項，亦有該帳戶之交易明細（偵卷第51至61頁）在卷可憑，可見被告於案發時有使用本案帳戶，衡情對於本案帳戶內款項之增減自無不知之理；又被告係使用臉書私訊與被害人江函芸、王筱惠、林慧樺、鄭玉玲聯繫、確認，已如前述，觀之被害人江函芸提出之訊息內容：「索取的物品我會在12/31跟1/1這兩天統一包裝寄出喔，寄出後會拍單據給您，收到希望喜歡」、「寄出後拍單據給你看，麻煩耐心等不要催促我喔」、「贈物我已排定（1/14號）放假那天整天會出貨寄貨，寄出時會回傳寄件收據告知你，請耐心等候！」（偵卷第65、67頁）；被害人王筱惠提出之訊息內容：「七分系列。我備註，怕寄錯物品而已」、「贈物我已排定（1/ 14號）放假那天整天會出貨寄貨，寄出時會回傳寄件收據告知你，請耐心等候！」（偵卷第75頁）；被害人鄭玉玲提出之訊息內容：「我們家是一男一女，所以哥哥的無法給妹妹，所以都要買，現在趁搬家就都整理出來贈給需要的人」、「贈物我已排定（1/14號）放假那天整天會出貨寄貨，寄出時會回傳寄件收據告知你，請耐心等候！」（偵卷第81、82 頁），而被告除傳送上開確認贈送物品內容、說明贈物原因及告知將於包裝後寄出等文字訊息外，尚有傳送大量二手衣物或物品之照片（偵卷第65頁）以取信被害人，佐以證人江函芸於警詢時證稱：「Winnie Chen」稱會於110年1月14日將衣物寄出，但在同年月8日就將我封鎖，持續到今日（22 日）確定未收到衣物（偵卷第13頁）；證人王筱惠於警詢時證稱：我於109年12月28日7時56分轉帳運費60元至對方提供之帳戶，轉帳後即告知對方，直到110年1月11日發現臉書帳號「陳佳徽」被封鎖起來且我沒有實際收到當時協議的二手衣物（偵卷第16頁）；證人林慧樺於警詢時證稱：我在臉書看到「陳佳徽」贈送商品，便依指示匯款60元、100元，直到今日(110年1月10日）仍未收商品，且對方亦將我封鎖（偵卷第20頁）；證人鄭玉玲於警詢時證稱：我在臉書看到「陳佳徽」PO文宣稱贈出二手小孩衣物，與之聯繫後匯款60元運費，其稱將於1月4日寄出，隨後我於1月14日詢問是否寄貨，但被封鎖無法聯絡對方（偵卷第24頁），及審酌被告迄未提出曾依約交寄二手衣物或物品予受贈人，或因自身身體狀況欠佳而與受贈人聯繫後續事宜之證明等情，可徵被告自始即以其有二手衣物或物品為由向告訴人訛詐，並無履約之真意甚明，不因被告於臉書上曾留其真名，而認其並無詐欺之犯意。是被告及其辯護人上開所辯，尚難足採。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告係經由網際網路於臉書社群之二手物品社團中，以「Winnie Chen」、「陳佳徽」等帳號，貼文佯稱欲贈送二手衣物或物品，經附表二「被害人」欄所示之人瀏覽該貼文後與其以臉書私訊聯繫、確認，並依被告之指示支付運費，而上開二手物品社團，為一公開性社群平台，亦據被告於原審準備程序時供承在卷（原審金訴卷第441頁），被告係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息，至為明確。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因二者社會基本事實相同，且此部分之事實業經被告及其辯護人於原審準備程序時主張，並經原審及本院審理程序時告知所犯係上開罪名，由檢、辯實質進行辯論，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。其所犯係對不同被害人詐騙，侵害個人之財產權，應分論併罰。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第 1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然審酌被告之本案犯罪手法係獨自1人在臉書公開社團上張貼不實之贈送二手衣物或物品訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、為多層次分工，且本犯行詐得共計340元，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕。本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告本案之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰均依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　原審認被告犯行事證明確，論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以刑法第59條規定酌減其刑，並審酌被告行為時正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以上開事實欄所示之手法詐欺被害人等，造成被害人受有財產上之損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為應予非難，又考量被告迄猶否認本案犯行，惟其已與被害人王筱惠、鄭玉玲達成和解並賠償損失，且因被害人江函芸表示拒絕和解，被害人林慧樺經原審通知亦未到庭，致無從與該2人達成和解或賠償所受損害之犯後態度，併衡以被告前無任何刑事犯罪紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成之損害程度，兼衡被告於原審審理時自陳係商專肄業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女且現由前夫監護、現從事服務業並與家人同住之家庭、生活經濟等一切情狀，就被告上開所犯各罪分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，合併定應執行有期徒刑10月。復就沒收部分說明被告就本案犯行之犯罪所得分別為60元（即被害人江函芸部分、60元（即被害人王筱惠部分）、16 0元（即被害人林慧樺部分）、60元（即被害人鄭玉玲部分），就與被害人王筱惠、鄭玉玲達成和解並賠償其等損失，此部分之犯罪所得既已實際合法發還予該二人，不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得60元、160元既未合法發還予被害人江函芸、林慧樺，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，原判決認事用法復無違誤之處，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審罪名、宣告刑及沒收 1 關於被害人江函芸部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 關於被害人王筱惠部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 關於被害人林慧樺部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 關於被害人鄭玉玲部分陳俞潔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶相　關　證　據 1 江函芸（已提告）江函芸於109年12月26日10時50分前某時許，見臉書社團上「二手衣物的交易，只需付款運費新臺幣60元即可獲得」之貼文後，即與臉書暱稱「Winnie Chen」之人聯繫，且其同意江函芸下訂3件二手衣且自負運費，致江函芸陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 109年12月26日11時9分許，匯款600元（其中540元部分，另由原審為不另為無罪之諭知）本案帳戶㈠證人江函芸於警詢時之證述（110偵15637卷第11至14頁）㈡江函芸提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第63至69頁）㈢華南商業銀行股份有限公司112年3月16日通清字第1120009179號函暨附件江志偉帳戶之109年12月26日交易明細（112金訴221卷第49至51頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110偵15637卷第27至29頁） 2 王筱惠（已提告）王筱惠於109年12月28日7時許，經由臉書向暱稱「陳佳徽」之人聯繫，其向王筱惠佯稱：由王筱惠支付物品運費後即將贈與二手衣物寄出等詞，致王筱惠陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 109年12月28日7時56分許，匯款60元本案帳戶㈠證人王筱惠於警詢時之證述（110偵15637卷第15、16頁）㈡王筱惠提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第71、73至75頁）㈢台新國際商業銀行股份有限公司112年3月20日台新總作文字第1120008870號函暨附件王筱惠帳戶之109年12月28日交易明細（112金訴221卷第55至57頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵15637卷第31至37頁） 3 林慧樺（已提告）林慧樺於109年12月30日某時許，見臉書暱稱「陳佳徽」之人於臉書社團「衣櫃撐不了～衣服隨便送」所刊登之貼文，即與「陳佳徽」聯繫，其向林慧樺佯稱：由林慧樺負擔運費160元等詞，致林慧樺陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 109年12月30日3時41分許，匯款100元本案帳戶㈠證人林慧樺於警詢時之證述（110偵15637卷第19至21頁）㈡林慧樺提出之網路銀行轉帳交易明細、網頁、通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第77頁）㈢中華郵政股份有限公司112年3月17日儲字第1120090486號函暨附件林慧樺帳戶之109年12月30日至110年1月3日交易明細（112金訴221卷第61、66、67頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵15637卷第39至43頁） 110年1月3日4時3分許，匯款60元 4 鄭玉玲（已提告）鄭玉玲於110年1月2日14時25分許，見臉書暱稱「陳佳徽」之人於臉書社團「衣櫃撐不了～衣服隨便送」刊登贈送二手小孩衣物之貼文，即與「陳佳徽」聯繫，其向鄭玉玲佯稱：要匯款60元運費及寄件資料等詞，致鄭玉玲陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行匯款至右列帳戶。 110年1月2日14時27分，匯款60元本案帳戶㈠證人鄭玉玲於警詢時之證述（110偵15637卷第23、24頁）㈡鄭玉玲提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（110偵15637卷第79至82頁）、網路銀行轉帳交易明細（110偵15637卷第80頁）、中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面影本（110偵15637卷第82頁）㈢中華郵政股份有限公司112年3月17日儲字第1120090486號函暨附件鄭玉玲帳戶之110年1月2日交易明細（112金訴221卷第61至65頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（110偵15637卷第45至49頁）

2025-01-23

TPHM-113-原上訴-296-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1882號原告宋冠樺被告楊家威上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月22日以112年度審附民字第2582號裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因酒後鬧事，經民眾報警，原告即桃園市政府警察局八德分局大安派出所警員獲報後即到場處理，詎被告明知原告係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害之犯意，於民國112年2月5日凌晨0時50分許，在桃園市○○ 區○○○路000巷00弄0號四季庭園社區1樓中庭，以頭部撞擊原告臉部，造成原告受有鼻挫傷併鼻骨骨折之傷害。原告因此受有醫療費用8,314元、交通費用5,600元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金120,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告133,914元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之前述事實，業經提出本院刑事庭以113年度審簡字第340號刑事簡易判決、聖保祿醫院及林口長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第23至31頁）　　，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。從而原告請求被告賠償醫療費用8,314元、交通費用5,600元，為有理由，應予准許。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告所受之損害合計為113,914元（醫療費用8,314元＋交通費用5,600元＋精神慰撫金100,000元＝113,914元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113, 914元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年12月12 日送達，見附民卷第7頁）之翌日即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1882-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第133號原告王林迫年訴訟代理人何孟臨律師複代理人謝侑儒律師被告竣森國際股份有限公司法定代理人楊金蓮訴訟代理人胡維正杜妤庭陳惠文康貴智上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣156萬元，及其中新臺幣104萬元自民國112年12月28日起，其中新臺幣52萬元自民國113年4月16 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣156萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年4月15日就門牌號碼桃園市○○區 ○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）簽立租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自110年4月15日起至115年4月14日止，約定第一年前6個月即110年4月15日起至同年9月14日止，每月租金新臺幣（下同）10萬元，後6個月即110年9月15日起至111年4月14日止，每月租金13萬元，第二年即111年4月15 日起，每月租金15萬元；租金應於每月15日前給付，被告如提早終止租約，應回補第1年每月租金為15萬元。詎被告自1 12年7月起積欠租金，經原告於同年11月間以存證信函催請被告給付未果，原告乃於同年12月26日再以存證信函通知被告，系爭租約於113年1月4日終止，兩造應於同年月22日辦理點交（下稱系爭存證信函），被告嗣於112年12月27日收受系爭存證信函。而被告積欠112年7至12月租金共90萬元（計算式：每月15萬元×6個月＝90萬元）未給付，以押租金28 萬元扣抵後，尚有62萬元未給付（計算式：90萬元－28萬元＝ 62萬元），加計第1年優待租金差額42萬元（每月5萬元×6個月＋每月2萬元×6個月＝42萬元），共積欠104萬元（計算式： 62萬元＋42萬元＝104萬元）。又被告於系爭租約結束後，在系爭房屋內留置大量民生廢棄物，且於屋內增建處未進行拆除或淨空，致原告被迫自行聘工回復原狀，依民法第431條第2項後段規定及系爭租約約定，被告應賠償原告回復原狀費用52萬元。為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：系爭房屋於112年7月5日因火災而滅失，已無法達其使用之目的，故兩造租賃關係自此當然終止，則原告主張被告尚積欠112年7至12月之租金未給付，及被告應補繳第 1年優待租金差額42萬元，均無理由。又被告於租賃關係結束後，已委請訴外人奕造工程有限公司（下稱奕造公司）進行系爭房屋之修復及回復原狀，亦未於系爭房屋留置廢棄物，故原告請求被告給付回復原狀費用52萬元，自無理由。另被告就原告本件請求，僅同意於82萬元之範圍內給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠關於積欠租金及優待租金差額補繳部分：　　⒈按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段分別定有明文。又兩造約定第一年前6個月即 110年4月15日起至同年9月14日止，每月租金10萬元，後6 個月即110年9月15日起至111年4月14日止，每月租金13萬元，第二年即111年4月15日起，每月租金15萬元；租金應於每月15日前給付；如中途退租承租人應補第1年租金未滿15萬元之全部差額，系爭租約第3條及5年內之租金明細亦約定甚明（見本院卷第7、9頁）。　　⒉原告主張被告自112年7月至12月止未依約繳納租金共90萬元（計算式：每月15萬元×6個月＝90萬元），以押租金28 萬元扣抵後，尚有62萬元未給付（計算式：90萬元－28萬元＝62萬元），加計第1年優待租金差額42萬元（每月5萬元×6個月＋每月2萬元×6個月＝42萬元），共積欠104萬元（計算式：62萬元＋42萬元＝104萬元）等情，業據原告提出原告帳戶存摺封面暨內頁、系爭存證信函暨等件在卷為證（見本院卷第22至27頁），且為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第38、39頁），堪認屬實。　　⒊至被告雖辯以：系爭房屋於112年7月5日因火災而滅失，已無法達其使用目的，兩造租賃關係當然終止，原告不得再向被告請求112年7至12月之租金，及要求被告補繳第1年優待租金差額云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。查被告就其所辯上情，雖提出桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明單在卷為據，惟觀諸該證明單僅記載被告公司人員於112年8月19日報案稱其所承租作為外勞宿舍之系爭房屋，於同年7月5日因遭租客不當使用電器發生火災，造成屋內物品陳設遭毀損等語（見本院卷第67頁），並無法依此判斷系爭房屋之毀損情形究為如何，遑論被告係遲至火災發生後1個月始報案，益徵系爭房屋是否確因火災毀損而無法達其使用之目的，實非無疑；此外，被告於本院審理中就此亦未再舉證以實其說，應認被告上開抗辯尚屬無據，即無從為有利被告之認定。　㈡關於回復原狀費用部分：　　⒈按承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之；但應回復租賃物之原狀，民法第431條第2項定有明文。又房屋有改裝設施之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法令自行裝設，但不得損害原有建築之結構安全；前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀；租賃契約終止後，承租人之遺留物處理所需費用，由擔保金（押金）先行抵扣，如有不足，出租人得向承租人請求給付不足之費用等語，系爭租約第8條第2項、第16條亦有明文約定。　　⒉原告主張被告於系爭租約結束後，在系爭房屋內留置大量民生廢棄物，且於屋內增建處未進行拆除或淨空，致原告被迫自行聘工回復原狀，支出回復原狀費用52萬元等情，業據原告提出廢棄物照片、清運完成照片、匯款紀錄及收據在卷為憑（見本院卷第42至50頁）。至被告雖辯稱：被告於租賃關係結束後，已委請奕造公司進行修復及回復原狀，未於系爭房屋留置廢棄物云云，並提出估價單、施工前後照片在卷為佐（見本院卷第68至74頁）。惟查諸被告所提出之估價單所載日期為112年7月14日、8月9日，而原告所提出之工程款匯款日期則為113年3月5日，且經本院當庭勘驗原告所提出之前揭廢棄物照片，其拍攝日期為11 3年1月22日下午2時32分許，被告就此亦當庭表示無意見（見本院卷第62頁背面、第63頁），而該等照片顯示斯時現場仍有諸多廢棄物，包含雜物、消防設備未接線、冷氣銅管四散等，是被告是否確有將系爭房屋完全回復原狀，誠屬有疑，此外，被告就此亦當庭表示已無其他證據提出以供本院調查等語（見本院卷第82頁背面），足見被告此部分抗辯委屬乏據，即無足採。　㈢從而，原告請求被告給付租金、優待租金差額104萬元，及回復原狀費用52萬元，共156萬元，為有理由，均應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件債務就租金部分有確定期限，就優待租金差額補繳及回復原狀費用部分則無確定期限，又均係以支付金錢為標的，則原告請求被告就租金及優待租金差額共104萬元，自系爭存證信函送達被告翌日即112年12月28日（見本院卷第25 至27頁）起，就回復原狀費用52萬元自民事變更聲明暨追加狀送達被告即113年4月16日（見本院卷第40頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。四、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付156萬元，及其中104萬元自112年12月28日起，其中52萬元自113年4 月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請諭知被告供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-133-20250116-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告吳協霓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第456號、第803號，中華民國113年5月2 3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6210號、113年度撤緩毒偵字第81號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34 9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院113年度台上字第772號判決意旨參照）。　　二、經查，上訴人即被告吳協霓（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113 年度審易字第456號、第803號判決論處罪刑，上開判決正本於民國113年5月31日送達被告之居所地即桃園市○○○○路0段0 00號0樓之0，因未會晤本人，將文書交付與有辨別事理能力之受僱人收受；於113年6月4日送達被告之住所地即桃園市○ ○區○○路000巷00弄0號，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於桃園市政府警察局八德分局大安派出所等情，有各送達證書在卷可稽（見桃園地院113年度審易字第456號卷第103頁、第105頁），依前開說明，即應以最先合法送達被告居所地之113年5月31日起算上訴期間。是本件得上訴之末日為113年6月20日（自送達生效之翌日即113年6 月1日起算20日，無須加計在途期間，末日為113年6月20日，非例假日），被告卻遲至113年6月25日始具狀向桃園地院提起上訴，有其上訴狀上桃園地院之收狀戳章日期可佐（見本院卷第25頁），其上訴顯已逾期，且無可補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-54-20250115-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第172號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人蕭湘瀚上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月29日德警分秩字第1130050478號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蕭湘瀚藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。　　事實理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月9日17時5分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路○○巷00號（大安派出所）。　㈢行為：被移送人於上開時地，以手持手機錄影方式，藉以稱欲報案等事端，滋擾本分局大安派出所。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡被移送人錄影上傳網路之影片、員警密錄器影像、譯文。　㈢職務報告。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。查社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍而擾及場所安寧秩序致難以維持而言。本件被移送人既明知其行為地點係派出所為公眾得出入之場所，卻仍為錄影行為，經勸阻方佯稱欲報案云云，其主觀上有影響派出所之故意，客觀上確已妨害他人正常活動，而達滋擾派出所安寧秩序程度。核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第68條第2款所謂藉端滋擾公眾得出入之場所之處罰要件，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定論處。四、爰審酌被移送人為具有一般智識經驗之成年人，及被移送人前已有多次違反社會秩序維護法非行遭法院裁罰之紀錄、違法情節、手段、行為所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆，五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-08

TYEM-113-桃秩-172-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1533號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳資佾上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金訴字第496號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳資佾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳資佾能知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且　　可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，且犯罪集團提領或轉帳至他處後，會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日前之某時許，與通訊軟體LINE暱稱「Kelly婷」之真實姓名、年籍均不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳資佾知悉或可得而知為3人以上共同犯之）聯繫後，同意以提供帳戶，每日領取新臺幣(下同)3,000元，一個月領60,000元之代價，先依「Kelly婷」指示註冊申請現代財富公司科技有限公司Mai Coin數位資產買賣帳戶，並綁定其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）作為出入金帳戶，陳資佾復依指示至合作金庫商業銀行，將Ma iCoin帳號信託財產專戶之遠東商銀帳號0000000000000000 號之虛擬帳戶設定為約定轉帳帳戶後，於112年6月16日14時 18分許，將其申辦之MaiCoin帳戶帳號、密碼與合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「Kelly婷」，容任「Kelly婷」與所屬詐欺集團使用上開MaiCoin、合作金庫銀行等2帳戶收受、提領或轉帳不明款項。嗣「Kelly婷」與所屬詐欺集團取得陳資佾交付上開MaiCoin、合作金庫銀行等2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺方式，詐欺如附表所示之張麗雲、李應城、蔡榮林，致其等3人均陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至陳資佾之合作金庫銀行帳戶內，張麗雲受騙之款項匯入上開合作金庫銀行帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出至上開遠東商銀虛擬帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；而李應城、蔡榮林受騙之款項經及時圈存止扣而未遭匯出，致犯罪所得去向停止於上開合作金庫銀行帳戶內，詐欺集團成員前揭洗錢之犯行因此未遂。二、案經張麗雲、蔡榮林訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為陳述，檢察官、被告陳資佾（下稱被告）於本院審理中均表示沒有意見，而未爭執證據能力（見本院卷第57至59頁），本院審酌上開證人於偵查中陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序，亦無何違法、不當或其他瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴　　訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官表示認有證據能力，被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告就上開事實於原審準備程序、審理中及本院審理中坦承不諱；核與告訴人張麗雲、蔡榮林及被害人李應城於警詢時指訴相符；並有被告與暱稱「Kelly婷」之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片，被告之合作金庫商業銀行烏日分行112 年8月17日合金烏日字第1120002501號函檢附開戶人資料及交易明細、113年5月3日合金烏日字第1130001337號函檢附交易明細，合作金庫商業銀行烏日分行113年7月3日合金烏日字第1130001919號函暨檢附之同意書、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、客戶收執聯，告訴人張麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年7月13日郵政跨行匯款申請書、張麗雲與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡榮林與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，被害人李應城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、112年7月13日聯邦商業銀行大竹分行匯出匯款、李應城與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可參。足徵被告自白與上述事證相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。又113年7月31日修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是依113年7月 31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經比較修正前、後之規定，113年7月31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，較有利於被告。經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。從而，被告依幫助犯之從屬性，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又被害人李應城、告訴人蔡榮林將金錢轉入被告帳戶後，詐欺集團成員尚不及將款項提領出來之際，即遭圈存止扣，詐欺集團成員之洗錢犯行因而未遂，準此，被告所幫助之正犯就洗錢部分既僅成立洗錢未遂，基於幫助犯之從屬性，被告亦僅成立幫助洗錢未遂犯行。是核被告就附表編號1號所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、3號所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就附表編號2、3號關於幫助洗錢論罪部分，認被告係犯幫助洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，故本院就起訴書附表編號2、3號關於幫助一般洗錢未遂罪部分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以一交付其所申設之銀行帳戶、虛擬貨幣交易平臺之帳號、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂罪（告訴人張麗雲部分）、觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢未遂罪（告訴人蔡榮林、被害人李應城部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢既遂罪。　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中雖否認犯行，辯稱：其沒有詐欺、洗錢等罪嫌，其也是被騙等語（見偵卷第158頁），惟其於警詢時供稱：「（問：你將上開金融機構網路銀行帳戶密碼提供給『「Kel ly婷』，涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，是否承認犯罪？）我承認」等語（見偵卷第12頁），堪認其於偵查中已自白犯行，被告復於原審及本院審理中已自白犯行，被告所為幫助一般洗錢罪，應依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞為減輕其刑。四、本院之判斷：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告，而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準等情，尚有未合。　⒉又法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，業經最高法院刑事大法庭經徵詢達一致法律見解（參見最高法院113年度如上字第2303號判決意旨），原判決就洗錢防制法部分就法定本刑與自白減刑之規定割裂比較適用，就先以最重本刑比較修正前後洗錢防制法規定而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，復就自白減刑規定部分認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，亦有未洽。　　檢察官以原判決就洗錢防制法新舊法比較而為割裂比較適用有所違誤而提起上訴，為有理由，且原判決亦有適用修正後　　洗錢防制法第19條第1項後段未合之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，而告訴人張麗雲、蔡榮林、被害人李應城因此轉帳、匯款至上開帳戶之款項分別為46萬元、35萬元、25萬元，而告訴人蔡榮林、被害人李應城所轉入、匯入被告帳戶之款項幸經圈存止扣，惟被告係不確定故意所為本件犯行，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且與告訴人張麗雲、蔡榮林達成調解之情形，此有本院113年度斗司刑移調字第125號、11 3年度斗司刑簡移調字第24號調解筆錄在卷可參（見原審卷第77頁至第78頁、第83頁至第84頁），又被害人李應城、告訴人蔡榮林所轉入、匯入之款項，業經圈存，並已返還予被害人，此有警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票附卷可稽（見原審卷第33頁至第39頁），及被告自述為大學畢業之智識程度、從事行政工作、未婚、無子之生活狀況（見原審卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第 38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。被告供稱：未因此取得報酬等語（見原審卷第67頁），又依卷存事證，無以認定告訴人及被害人3人所匯入、轉入款項為被告所有或在被告掌控中，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1533-20250108-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第149號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡紫毅輔佐人鄭莉筠指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40906、40959、48099號、112年度偵緝字第2937、2938 、2939、2940、2941、2942號）及移送併辦（113年度偵字第574 、2127號），本院判決如下：　　主　　文蔡紫毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡紫毅能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日前某時，將其所申設之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐騙方式，向曾家政、黃清海、洪玲惠、鍾映瑾、鄒惠珍、蔡欣玗、賴鎧宏、徐芳瑛、葛世珍、黃淑芳、黃文森施用詐術，致其等陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表一所示），旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經曾家政訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、黃清海訴由花蓮縣警察局吉安分局、洪玲惠訴由雲林縣警察局北港分局、鍾映瑾訴由高雄市政府警察局鼓山分局、蔡欣玗訴由臺北市政府警察局士林分局、賴鎧宏訴由彰化縣警察局員林分局、葛世珍訴由桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺南市政府警察局歸仁分局、黃淑芳訴由桃園市政府警察局八德分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告蔡紫毅、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第137頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於111年9月搬家時弄丟本案帳戶存摺、金融卡、密碼，搬家後1個月左右我的身分證、健保卡也都不見了，我沒有辦過本案帳戶的網路銀行或轉帳功能，直到本案帳戶被警示的時候我才發現本案帳戶資料不見了等語（見本院卷第72 至73、233至236頁）。經查：　⒈真實姓名、年籍不詳之人與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐騙方式，向告訴人曾家政、黃清海、洪玲惠、鍾映瑾、蔡欣玗、賴鎧宏、葛世珍、黃淑芳、被害人鄒惠珍、徐芳瑛、黃文森施用詐術，致其等陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表一所示），旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等事實，核與附表二所示證人於警詢時證述之情節大致相符，並有臺灣土地銀行集中作業中心112年4 月14日總集作查字第1121004660號函、112年4月10日總集作查字第1121004289號函、112年5月23日總集作查字第112100 6610號函、112年8月30日總集作查字第1121011667號函、11 3年5月28日總集作查字第1131003212號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、帳戶個資檢視、客戶存款往來一覽表、臺灣土地銀行太平分行112年5月15日太平字第112000 1355號函、113年6月5日太平字第1130001538號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、網路銀行資料查詢、交易明細表、金融卡狀況查詢資料、網路銀行客戶資料查詢、當日電子金融業務申請明細表（偵27734卷第27至32、43頁、偵27735卷第 31至34頁、偵27736卷第39至41頁、偵34348卷第35至45頁、偵35702卷第31至34、129至141頁、偵38189卷第25頁、偵40 906卷第19至24頁、偵40959卷第35至40頁、偵48099卷第23 至26頁、偵574卷第23至27頁、偵2127卷第15至16、25至31 頁、本院卷第157、161至166頁）及附表二所示書物證資料在卷足資佐證，堪以認定。　⒉金融帳戶之存摺、金融卡、帳號、密碼事關存戶個人重要財產權益，上開資料若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為犯罪工具，是一般人如知悉其帳戶存摺、金融卡、帳號、密碼有遭竊或遺失之情事，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失、止付。被告固辯稱其係於111年9月間不慎遺失本案帳戶資料，且係於112年1 1月18日通緝到案時才知悉其前開資料遺失等語。惟查，被告自稱遺失本案帳戶之期間長達1年2月，期間竟全無使用本案帳戶之需求，亦未確認自身重要資料是否妥善保管，已與常情有違，又觀諸本案帳戶網路銀行客戶資料查詢表（見本院卷第163頁），可知本案帳戶分別於112年3月1日、112年3 月14日辦理網路銀行、密碼變更，且於112年3月1日、112年 3月3日均有臨櫃辦理約定帳戶，與被告稱其未曾申請網路銀行及轉帳功能等語亦有不符，是被告前開辯詞，已難遽信。　⒊再者，欲持金融卡領取金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得款項，而一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經帳戶所有人之同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又對於取得被告本案帳戶金融卡之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。被告固辯稱：其有將本案帳戶密碼寫在紙上與存摺放在一起等語。惟查，本案帳戶分別於112年3月1日、112年3月14日辦理網路銀行、密碼變更，且於112年3月1日、112年3月3日均有臨櫃辦理約定帳戶，業如前述，倘非被告本人親自攜帶身分證件至銀行辦理，顯無可能成功申辦前開業務，且觀諸被告之本案帳戶交易明細表（見本院卷第165至166頁），可知附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而將款項匯入本案帳戶後，旋遭轉帳一空，顯見該詐欺集團成員向附表一所示告訴人、被害人施用詐術時，確有充分把握該帳戶不會遭被告突然掛失、止付，堪認被告之本案帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，應非詐欺集團成員偶然取得使用，而係被告有意將前開帳戶資料提供並交付使用。　⒋另金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊事由，一般均由個人妥為保管帳戶資料，而無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，而被告於案發時屬於具備通常智識程度之成年人，理應知悉個人金融帳戶不能隨便交付他人使用，否則可能成為犯罪之工具，是被告將其申設之本案帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼任意提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之帳戶進出款項，其主觀上應已認識到該帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈡綜上，被告前開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19 條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其幫助洗錢之犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉核犯罪名：　　刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所申設本案帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭該詐欺集團成員用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊想像競合犯：　　被告以一提供本案帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團向如附表一所示之告訴人、被害人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，係一行為觸犯11個幫助詐欺取財罪、11個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦被告幫助對黃淑芳、黃文森（113年度偵字第574 、2127號）詐欺取財及洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒋幫助犯：　　被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其所申設本案帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使如附表一所示之告訴人、被害人受有如附表一所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告未能坦承犯行、飾詞狡辯，亦未與附表一所示之告訴人、被害人達成調解或和解，犯後態度不佳，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事看護工、月收入約1萬多元、離婚、有2名成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院卷第237頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表一所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員轉出一空而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴、移送併辦，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑.　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號被害人詐騙方式轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣） 1 曾家政（提告）本案詐欺集團成員於112年2月16日21時許以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫曾家政，佯稱：見面需先繳付保證金等語，致曾家政陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日 10時35分許 50,000元 112年3月16日 10時36分許 50,000元 2 黃清海（提告）本案詐欺集團成員於112年2月14日以Instagram社群軟體聯繫黃清海，佯稱：可投資購物商城獲利等語，致黃清海陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日 10時47分許 200,000元 3 洪玲惠（提告）本案詐欺集團成員於112年2月21日以臉書社群網站、LINE通訊軟體聯繫洪玲惠，佯稱：目前遭歹徒控制，需匯款等語，致洪玲惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 11時17分許 100,000元 4 鍾映瑾（提告）本案詐欺集團成員於112年2月9日以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫鍾映瑾，佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致鍾映瑾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 9時15分許 100,000元 112年3月17日 9時16分許 60,000元 112年3月16日 9時28分許 100,000元 112年3月16日 9時29分許 100,000元 5 鄒惠珍本案詐欺集團成員於112年2月21日以臉書社群網站、LINE通訊軟體聯繫鄒惠珍，佯稱：可投資電商平台獲利等語，致鄒惠珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日 11時7分許 251,500元 112年3月17日 9時32分許 109,300元 6 蔡欣玗（提告）本案詐欺集團成員於112年2月初以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫蔡欣玗，佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致蔡欣玗陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 10時許 50,000元 112年3月17日 10時3分許 20,000元 7 賴鎧宏（提告）本案詐欺集團成員於112年2月中以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫賴鎧宏，佯稱：可投資電商平台獲利等語，致賴鎧宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 11時16分許 350,000元 8 徐芳瑛本案詐欺集團成員於112年3月2日9時43分許以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫徐芳瑛，佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致徐芳瑛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 9時36分許 210,000元 9 葛世珍（提告）本案詐欺集團成員於112年2月19日以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫葛世珍，佯稱：可投資期貨平台獲利等語，致葛世珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 10時45分許 153,000元 10 黃淑芳（提告）本案詐欺集團成員於112年2月28日以臉書社群網站、LINE通訊軟體聯繫黃淑芳，佯稱：可投資博弈網站獲利等語，致黃淑芳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日 10時11分許 40,000元 11 黃文森本案詐欺集團成員於111年12月14日23時許以交友軟體、LINE通訊軟體聯繫黃文森，佯稱：可投資電商平台獲利等語，致黃文森陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日 13時3分許 100,000元【附表二】編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人曾家政於警詢時之證述（偵27734卷第19至23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27734卷第33至35頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27734卷第37頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵27734卷第41頁） ⒌澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受（處）理案件證明單（偵27734卷第55頁） ⒍告訴人曾家政提出網路轉帳交易畫面截圖（偵27734卷第47頁） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人黃清海於警詢時之證述（偵27735卷第21至25頁） ⒉花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27735卷第27頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（偵27735卷第29頁） ⒋告訴人黃清海所提花蓮第二信用合作社匯款委託書（偵27735卷第35頁） ⒌告訴人黃清海與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵27735卷第37至67頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人洪玲惠於警詢時之證述（偵27736卷第19至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27736卷第23至24頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27736卷第25頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵27736卷第27頁） ⒌桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（偵27736卷第35頁） ⒍桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（偵27736卷第37頁） ⒎告訴人洪玲惠所提郵政跨行匯款申請書（偵27736卷第29頁） ⒏告訴人洪玲惠與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵27736卷第31至33頁） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人鍾映瑾於警詢時之證述（偵34348卷第15至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34348卷第19至20頁） ⒊高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵34348卷第29頁） ⒋高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（偵34348卷第33頁） ⒌告訴人鍾映瑾所提網路轉帳交易畫面截圖（偵34348卷第25至26頁） 5 附表一編號5 ⒈證人即被害人鄒惠珍於警詢時之證述（偵35702卷第25至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵35702卷第29至30頁） ⒊桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵35702卷第119頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵35702卷第121頁） ⒌桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理各類案件紀錄表（偵35702卷第125頁） ⒍桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受（處）理案件證明單（偵35702卷第127頁） ⒎被害人鄒惠珍所提渣打銀行存摺封面、臺幣交易明細表、國內跨行匯款交易明細表、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵35702卷第35、37至39、43至45、56至64頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即告訴人蔡欣玗於警詢時之證述（偵38189卷第33至35頁） ⒉臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單（偵38189卷第27頁） ⒊臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表（偵38189卷第29頁） ⒋臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單（偵38189卷第31頁） ⒌臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵38189卷第54頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵38189卷第57至58頁） ⒎告訴人蔡欣玗與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵38189卷第43頁） ⒏告訴人蔡欣玗所提網路轉帳交易畫面截圖、詐欺集團成員臉書暱稱「Nova Yi」介面截圖（偵38189卷第44、49頁）　 7 附表一編號7 ⒈證人即告訴人賴鎧宏於警詢時之證述（偵40906卷第33至36頁） ⒉彰化縣警察局員林分局莒光派出所陳報單（偵40906卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40906卷第37至38頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵40906卷第39頁） ⒌告訴人賴鎧宏所提中國信託銀行交易明細表、匯款申請書、存摺封面（偵40906卷第51、53、55頁） ⒍告訴人賴鎧宏與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵40906卷第57至59頁） 8 附表一編號8 ⒈證人即被害人徐芳瑛於警詢時之證述（偵40959卷第15至16頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（偵40959卷第19頁） ⒊被害人徐芳瑛所提凱基銀行匯款申請書、與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵40959卷第21、23至26頁） 9 附表一編號9 ⒈證人即告訴人葛世珍於警詢時之證述（偵48099卷第27至31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48099卷第33至34頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48099卷第35頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵48099卷第37頁） ⒌桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表（偵48099卷第49頁） ⒍告訴人葛世珍所提匯款單截圖（偵48099卷第39頁） 10 附表一編號10 ⒈證人即告訴人黃淑芳於警詢時之證述（偵574卷第31至35頁） ⒉告訴人黃淑芳所提郵政跨行匯款申請書（偵574卷第39頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵574卷第43至44頁） ⒋桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵574卷第61頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵574卷第63頁） ⒍桃園市政府警察局八德分局大安派出所受（處）理案件證明單（偵574卷第65、69頁） ⒎桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理各類案件紀錄表（偵574卷第67、71頁） ⒏告訴人黃淑芳與詐欺集團成員間之臉書、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵574卷第47至60頁） 11 附表一編號11 ⒈證人即被害人黃文森於警詢時之證述（偵2127卷第43至51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2127卷第53至54頁） ⒊嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2127卷第55頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵2127卷第57、61頁） ⒌被害人黃文森與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵2127卷第63至65頁） ⒍被害人黃文森所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2127卷第69頁）

2024-12-31

TCDM-113-金訴-149-20241231-1

搜尋結果：大安派出所

詐欺

違反洗錢防制法

貪污

詐欺等

損害賠償

給付租金

毒品危害防制條例

違反社會秩序維護法

洗錢防制法等

洗錢防制法等