Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：大發國際投資股份有限公司

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第816號 原 告 關親山 被 告 温文翰 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第577號裁定移送前來，本 院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告之犯罪事實引用鈞院113年度訴字第303號刑事判決之犯 罪事實欄記載。 　㈡原告誤聽信加入「大發國際」趙曉琳及吳永川（趙小姐稱的 負責老師）的Line，參加股票當沖及圈購申購股票，陸續繳 納新臺幣（下同）835萬元，當獲利3,342萬元時要提領回， 詐騙集團成員及趙小姐要求須繳交289萬元服務費（不能由 獲利扣抵），原告始知被騙。 　㈢被告身為詐騙集團成員，曾在士林、新北市、桃園等處詐騙 犯案，不知悔改再次淪為車手向原告收取289萬元被捕，原 告自被詐騙後身心靈嚴重受創，以致經常午夜夢迴時自責何 以如此愚痴，甚至於有輕生的念頭，原告所提求償概估200 萬元是被詐騙款項835萬元之4分之1弱。希望法官及檢警能 早日將詐騙集團首腦及成員繩之以法。 　㈣綜上，聲明： 　⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告辯以： 　㈠我對被害人是未遂，我沒有拿到他被詐騙的金額。他之前被 詐騙的金額不知道是否為同一集團。 　㈡綜上，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照 ）。是以，原告主張因被告參與詐欺集團詐欺之行為受有損 害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負 舉證之責。 　㈡原告主張其受同一詐欺集團詐欺，分別於113年1月16日、113 年2月22日、26日、29日、3月15日交付詐騙集團35萬元、12 0 萬元、185 萬元、36萬元、459 萬元，合計835萬元，並 以本院113年度訴字第303號刑事判決書（下稱系爭刑事判決 ）及臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4204號起訴 書為據，惟被告否認上情，並抗辯如前，原告自應就其所受 損害與被告之行為具因果關係乙節，負舉證之責。惟查，被 告加入Telegram暱稱「薛金控台」與訴外人李易辰及其他不 詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，於 113年4月25日持偽造之業務部外務專員「郭家豪」名義之工 作證、蓋有「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託 操作資金保管單向原告收取289萬元，當場遭埋伏員警以現 行犯逮捕移送，經檢察官提起公訴後，方經本院以系爭刑事 判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 1年6月在案，此有系爭刑事判決1份附卷可參（見本院卷第1 3至23頁），並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查核無 訛，此部分事實固堪認定。然依系爭刑事判決內容，被告參 與之犯行為113年4月25日向原告詐取289萬元未遂，亦即原 告並未因被告113年4月25日之不法侵害行為受有損害；至原 告所指113 年1 月16日、113 年2 月22日、26日、29日、3 月15日交付詐騙集團之35萬元、120 萬元、185 萬元、36萬 元、459 萬元，合計835萬元之損害部分，被告尚未加入本 案詐欺集團（見系爭刑事判決第4頁)，而原告亦未證明被告 除本案即系爭刑事判決認定之取款行為以外，就原告所受其 他損害部分與詐欺集團有何分工，依上開說明，尚難認原告 所受前揭損害與被告所為有何因果關係，核與侵權行為之要 件不符，則原告依侵權行為之法律關係請求被告就原告之前 受騙835萬元中負200萬元損害賠償責任，即屬無據。 　㈢綜上，原告既未能證明其所受損害，與被告不法行為間有因 果關係，則原告本件請求核與侵權行為之要件不符。故原告 依侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，難認有據，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 　㈣至於原告請求調查被告之上游等語，惟民事訴訟採當事人主 義，內含辯論主義，所謂辯論主義係指審判進行中審理資料 之蒐集、事實及證據之提出，由當事人負主動主張之責任。 而原告並未提出任何足資調查之人證、書證，本院無從依民 事訴訟第2編第1章第3節以下為證據之調查，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-07

ULDV-113-訴-816-20250307-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2956號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王仁鴻 文力民 郭承緯 上 一 人 選任辯護人 鍾韻聿律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24652號），嗣因被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 一、王仁鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案如附表A編號1所示之偽造收據沒收。 二、文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　未扣案如附表A編號2所示之偽造收據沒收。 三、郭承緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　未扣案如附表A編號3、4所示之偽造收據均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「金額」欄內 所載「價值97萬7430元之黃金」更正為「價值97萬7434元之 黃金」，及證據項目增列「被告王仁鴻、文力民、郭承緯於 本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告王仁鴻、文力民、郭承緯行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人黃玉 梅交給被告3人之財物，均未達新臺幣（下同）1億元，若適 用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法 之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規 定，被告3人本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告3人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告3人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告3人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告王仁鴻、文力民、郭承緯所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業 經本院當庭諭知，是無礙於被告3人之訴訟防禦權，本院自 得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告3人各與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈤被告3人與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為 其等偽造私文書之階段行為，又被告3人與所屬詐欺集團成 員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告郭承緯與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人，使 其2次依指示面交財物，係就同一被害人於密接時間之數次 詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以 接續犯。 　㈦被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈧被告王仁鴻、文力民、郭承緯於偵、審中均坦承犯行，且查 無犯罪所得（詳下述），是均有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。 　㈨至關於洗錢自白之減輕，被告3人因從一重而論以三人以上共 同詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此 敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告3人就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其等犯後均坦承認罪，被告文力民與告訴人調解成立，願彌補告訴人部分損失（分期履行期尚未屆至），被告王仁鴻、郭承緯則均表示目前無能力賠償告訴人；兼衡被告王仁鴻高職肄業之智識程度，目前主要從事汽車美容、要分擔祖母喪葬費還有祖父之開刀、住院費，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況；被告文力民高職畢業之智識程度、自述目前無業、需扶養父親、勉持之家庭經濟狀況；被告郭承緯自述目前大學休學中、目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告3人所為，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈如附表A編號1至編號4所示偽造之收據，分屬被告3人與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上開偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在。 　⒉被告文力民向告訴人行使之偽造工作證業經被告文力民銷燬 、被告王仁鴻、郭承緯向告訴人行使之偽造工作證業經被告 王仁鴻、郭承緯繳回給上游等節，業據被告文力民、王仁鴻 、郭承緯分別供陳在卷（見本院卷第66、151頁），復無證 據足證此等偽造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　㈡被告王仁鴻、文力民、郭承緯均供稱並無因本案犯行獲得報 酬（見偵卷第25、32頁；本院卷第66、151頁），復無證據 足認被告3人確有因本案犯行獲有不法所得，是尚無從對其3 人宣告沒收犯罪所得。 　㈢再按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38 條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補 充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被 告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固 為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不 問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告3人因與告 訴人面交而取得之詐欺贓物均已由其等依指示全數交付予詐 欺集團之上游，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官謝祐昀、林晉毅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　 日 附表A： 編號 應沒收之偽造收據（各壹紙） 參見卷證 1 (王仁鴻) 抬頭：「商業委託操作資金保管單」 日期：113年1月31日 金額：2,000,000元 （上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「林亦凱」印文各壹枚、偽造之「林亦凱」簽名壹枚） 偵卷第57頁 2 (文力民) 抬頭：「商業委託操作資金保管單」 日期：113年2月2日 金額：1036,000元 （上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳文忠」印文各壹枚、偽造之「陳文忠」簽名壹枚） 偵卷第67頁 3 (郭承緯) 抬頭：「商業委託操作資金保管單」 日期：113年2月23日 金額：2,074,800元 （上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「陳冠全」簽名 、指印各壹枚） 偵卷第71 、77頁 　 4 (郭承緯) 抬頭：「商業委託操作資金保管單」 日期：113年2月28日 金額：977,434元 （上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳冠全」印文各壹枚、偽造之「陳冠全」簽名壹枚） 偵卷第75 、79頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24652號 　　被　　　告　王仁鴻　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　文力民　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭承緯　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鍾韻聿律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王仁鴻、文力民、郭承緯分別加入真實姓名年籍不詳之人組 成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年1月起， 建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿黃玉梅投 資，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付黃金給佯 裝為投資公司員工之王仁鴻、文力民、郭承緯，王仁鴻、文 力民、郭承緯則交付附表所示偽造收據給黃玉梅。嗣王仁鴻 、文力民、郭承緯旋即將黃金丟包在不詳地點，由詐欺集團 成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經黃玉梅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王仁鴻、文力民、郭承緯之供述 被告3人坦承犯行。 2 證人即告訴人黃玉梅之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告等人向其收取黃金之過程。 3 ①偽造之收據影本 ②銀樓收據 被告3人向告訴人收取黃金。 5 監視器影像截圖 被告向告訴人收取黃金之過程。 二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第1 4條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責 由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後 之洗錢防制法對被告較為有利。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人分別與詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又被告3人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之 印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 附表 編號 取款車手 時間 地點 金額(新臺幣) 偽造收據 1 王仁鴻 113年1月31日16時30分 臺北市○○區○○街00巷00號 價值205萬9000元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」、「林亦凱」印文、「林亦凱」簽名 2 文力民 113年2月2日12時5分 同上 價值103萬6000元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」、「陳文忠」印文、「陳文忠」簽名 3 郭承緯 113年2月23日19時27分 同上 價值207萬4800元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」印文、「陳冠全」簽名 4 郭承緯 113年2月28日14時4分 同上 價值97萬7430元之黃金 「大發國際投資股份有限公司」、「陳冠全」印文、「陳冠全」簽名

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2956-20250306-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘威廷 選任辯護人 賴昱任律師 被 告 吳紫熒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 0號），暨移送併辦（113年度偵字第15105號），被告於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳紫熒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、潘威廷、吳紫熒為賺取報酬，分別於民國113年2、3月間起， 加入包含暱稱「打零工」、「張佳怡」、「哥」等人所屬三 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。潘威廷、 吳紫熒並分別擔任面交取款車手及監控兼收取贓款人員之工 作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過 通訊軟體LINE（下稱LINE）向黃小玲佯稱：可參與股票投資 以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員 之詐術。惟黃小玲前遭該詐欺集團成員騙取新臺幣（下同） 730萬元（無證據證明潘威廷、吳紫熒就此部分知情或參與 犯行），已查覺受騙而配合警方與該詐欺集團不詳成員相約 於113年3月4日15時許，在位於臺北市○○區○○○路000○0號之松 山機場2樓美食街，交付投資款200萬元等節。潘威廷、吳紫 熒即依本案詐欺集團不詳成員指示，均分別自新北市新店區 「七張捷運站」一帶出發而前往上開地點，由潘威廷向黃小 玲出示偽造之「大發國際投資股份有限公司業務部外務專員 林允浩」之工作識別證，並交付黃小玲偽造之「大發國際投 資股份有限公司商業委託操作資金保管單（金額200萬元） 」（其上印有偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 ，及偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚），足生損害於「 林允浩」、「大發國際投資股份有限公司」對於公司員工證 、文書管理之正確及信用性。潘威廷並當場向黃小玲收取20 0萬元，吳紫熒則在一旁擔任監控把風工作，並擬向潘威廷 收取上開贓款，即旋遭在附近埋伏之警員當場逮捕，因而未 詐得款項且未及掩飾隱匿詐欺所得財物之去向、所在，而未 得逞。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告潘威廷、吳紫熒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘威廷於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵8680卷第9至13、15至23、283至287頁、本院卷第55、137頁）、被告吳紫熒於本院訊問、準備程序及審理時坦承犯行（見本院卷第26、55、137頁），核與證人即告訴人黃小玲之證述相符（見113偵8680卷第127至131、163至165、179至181頁)，並有告訴人與詐欺集團「大發國際-官方中心」、「張佳怡」之LINE對話紀錄截圖（見113偵8680卷第171至173、201至208、209至225頁）、大發國際投資股份有限公司工作證(林允浩)（見113偵8680卷第53頁)、被告潘威廷交予告訴人之「商業委託操作資金保管單」(見113偵8680卷第197頁)、贓物認領保管單（200萬）(見113偵8680卷第199頁)、監視器錄影畫面截圖(見113偵8680卷第57至59、101至105、147至150、279至280、369至372頁、113偵15105卷第37至41、45至48頁）、被告潘威廷手機內聯絡人截圖、GOOGLE街景截圖(綏遠路一段) 、與暱稱「老婆老婆」TELEGRAM對話紀錄截圖（見113偵8680卷第31至36頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片【大發國際投資股份有限公司林允浩工作證2張、永鑫國際投資存款憑證收據2張、IPHONE手機1支、新臺幣200萬、受執行人：潘威廷】（見113偵8680卷第37至41、51至57頁)、包裹照片、APP畫面截圖(大發國際)、告訴人與LINE暱稱「張佳怡」之對話紀錄截圖（見113偵8680卷第169至177頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告二人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： （一）新舊法比較： 　 1、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例 ）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法 第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構 成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告 二人所為三人以上共同詐欺取財犯行係屬未遂而未獲取財 物，並不該當於詐防條例第43條之罪，亦無上開條例第44 條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告 犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款規定。　 　 2、被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則 移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。查被告二人與本案詐欺集團共犯本件洗錢未遂犯行 ，因未遂故洗錢之財物未達1億元，被告潘威廷犯後於偵 查中、本院準備程序及審判期日均自白洗錢犯行，且無犯 罪所得，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第 3項前段自白減刑規定相符；被告吳紫熒於偵查中未自白 犯行，於修正前、後之自白減刑規定均不相符，經綜合比 較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯 較修正前洗錢防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒 刑有利，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正 後之洗錢防制法規定。 （二）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有 其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前， 其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告二人係為牟利， 方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之 犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯 行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪 組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。經查，被告潘威廷被起訴本案三 人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐 欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考；被告吳紫熒固前於臺灣基隆地方 法院111年度金訴字第425號案件經法院認定參與犯罪組織 ，惟被告吳紫熒於本院訊問程序、審理程序均供述本案係 其新加入之詐欺犯罪集團，與前案詐欺集團無任何關連等 語（見本院卷第27、137頁），是被告二人就本案犯行亦 同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。 （三）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」 ，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有 存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年 度台上字第104號判決意旨參照）。經查被告潘威廷使用 之工作識別證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業 之意，故應屬刑法規定之特種文書；另其所交付告訴人之 商業委託資金保管單，則係用以表示大發國際投資股份有 限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意 思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及說明，被告潘 威廷所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。而 該等偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機群組傳送， 再由被告潘威廷印出使用，而被告吳紫熒亦在該飛機群組 內，有本院審理筆錄可憑（見本院卷第131頁），且被告 潘威廷行使該等偽造之文書時，被告吳紫熒亦在場監控， 與被告潘威廷間有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負 責任。 （四）核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。被告二人及所屬詐欺集團成員共同偽造「大發 國際投資股份有限公司」印文1枚、「林允浩」署押1枚之 行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文 書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （五）公訴意旨於犯罪事實欄業已記載被告二人參與犯罪組織， 於所犯法條欄漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，由本院告之罪名後逕予補充；另公訴 意旨犯罪事實欄雖未記載被告二人所犯行使偽造特種文書 、行使偽造私文書部分，惟此部分與被告二人經起訴部分 犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第128頁） ，無礙被告二人防禦權之行使，應併予審理。 （六）被告二人及所屬詐騙集團其他成員間，就本案所犯三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書、特種 文書犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （七）按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工行使偽造私文書 、特種文書、加重詐欺及洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、加重詐欺取 財罪及洗錢罪，雖被告二人參與犯罪組織之時、地與加重 詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無證據足 以證明被告二人參與本案詐欺集團期間尚有為本案以外之 詐欺取財犯行，則承上開意旨，被告二人於本案係一行為 同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪未遂罪。 （八）臺北地檢署檢察官113年度偵字第15105號移送併辦書所指 被告二人之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，係事 實上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、科刑： （一）被告二人於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 （二）按刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐防條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。詐防條例 第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」查，被告潘威廷於偵查及本院審理時均自白犯行，且無 犯罪所得繳回之問題（如下述），依上說明，爰就被告潘 威廷所犯均應減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依 法遞減之。至於被告吳紫熒於偵查中否認犯罪，自無該條 減刑規定之適用，併予說明。 （三）被告潘威廷犯後於警詢偵察中、本院訊問、準備程序及審 判期日均自白參與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲其獲有 犯罪所得，無證據證明被告潘威廷獲有洗錢犯罪所得，本 應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕 罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡 酌，附此敘明。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告二人不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，被告二人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，自應予以非難；惟念被告二人犯後坦承犯行，被告潘威廷符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告二人犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工，尚非參與詐欺集團內部之籌謀規劃、詐術施行等核心事務、所為致生危害之程度，暨其等智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布 詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定， 同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自 其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適 用上述制訂、修正後之規定。 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。　　 　1、扣案如附表編號1、2所示之手機、編號3所示之工作證、編號4所示之商業委託操作資金保管單，均為供本件詐欺犯罪所用，為被告二人分別自承在案（見本院卷第131、134頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。 　2、又附表編號4所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上開偽造保管單上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而諭知偽造印章沒收，附此敘明。 （二）扣案之現金200萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可參（見113偵8680卷第199頁），不予宣告沒收。 （三）被告二人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示其等 已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。至本案其餘扣案 物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名及數量 所有人/ 持有人 備註 1 OPPO手機1支 吳紫熒 113年度刑保字第1720號 2 IPHONE手機1支 潘威廷 113年度刑保字第1721號 3 大發國際投資股份有限公司工作證2張 潘威廷 113年度刑保字第1721號 4 商業委託操作資金保管單（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林允浩」簽名及指印各1枚） 潘威廷 見113偵8680卷第197頁

2025-02-26

TPDM-113-原訴-22-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2067號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 87、19379、21412號），本院判決如下： 　　主　文 一、張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，分別處有期徒 刑1年10月、1年10月、2年。 二、如附表所示偽造之印文均沒收。 　　事　實 　　張正榮於民國113年2月底，加入真實身分不詳、通訊軟體LIN E暱稱「彤彤」、「路緣」之人，及其上游真實身分不詳之成 年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參 與組織犯罪部分，詳後述不另為免訴部分)，擔任俗稱「車 手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團 之不詳成員，圖以獲得高額報酬，而分別為下列行為： 　㈠張正榮、「彤彤」、「路緣」及本案詐欺集團之其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於113年1月底， 以LINE暱稱「林淑蘭」向杜惠棋佯稱：投資可獲利等語，致 杜惠棋陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於113年3月1日10時37 分許，在臺南市○○區○○○0段00號「客美多咖啡館」交付新臺 幣(下同)115萬元。嗣由「路緣」指揮張正榮偽造「松誠投 資股份有限公司」(下稱松誠公司)保管單及（甲方代表人： 謝劍平）操作契約書，再指揮張正榮於113年3月1日10時37分 許，至上址「客美多咖啡館」，佯裝「松誠公司」業務人員 ，向杜惠棋收取現金115萬元得手，再將偽造之上開保管單及 操作契約書交付杜惠棋行使之，足以生損害於杜惠棋、「松 誠公司」、「謝劍平」，張正榮再依「路緣」指示，將贓款 115萬在高雄市不詳地點交與本案詐欺集團之其他成員，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　㈡張正榮與「彤彤」、「路緣」及本案詐欺集團之其他成員共 同基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112年12 月初起，以LINE暱稱「陳子涵」向吳燕楨佯稱：買賣股票需 匯入金額，因匯入金額較大要約定面交等語，致吳燕楨陷於錯 誤，與本案詐欺集團相約於113年3月6日14時2分許，在臺南 市○○區○○○000號「碳佐麻里臺南中華店」交付120萬78元。 嗣由「路緣」將偽造之「知微資本股份有限公司」（下稱知 微公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正榮於某超商列 印後持該收據於113年3月6日14時2分許，至上址「碳佐麻里 臺南中華店」門口，佯裝「知微公司」業務人員，向吳燕楨 收取現金120萬78元得手，再將偽造之上開收款收據交付吳燕 楨行使之，足以生損害於吳燕楨、「知微公司」，張正榮再 依「路緣」指示，將贓款120萬78元在高雄市左營火車站附 近交與本案詐欺集團之其他成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得之去向。 　㈢張正榮與「彤彤」、「路緣」及本案詐欺集團之其他成員共 同基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112年12 月起，以LINE暱稱「林可馨」向郭士卉佯稱：投資股票賺錢 而儲值需要面交給錢等語，致郭士卉陷於錯誤，與本案詐欺 集團相約於113年3月6日20時8分許，在臺南市○○區○○路0段00 0號「萊爾富便利商店湖美店」交付150萬元。嗣由「路緣」 提供偽造之「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司 ）商業委託操作資金保管單予張正榮，並指揮張正榮持該保 管單於113年3月6日20時8分許，至上址「萊爾富便利商店湖 美店」，佯裝「大發公司」業務人員，向郭士卉收取現金150 萬元得手，再將偽造之保管單交付郭士卉行使之，足以生損 害於郭士卉、「大發公司」，張正榮再依「路緣」指示，將 贓款150萬元在高雄市路竹區高速公路旁巷子交與本案詐欺 集團之其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去 向。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告張正榮於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人杜惠棋、郭士卉、被害人吳燕楨分別 於警詢中之證述均相符合，復有告訴人杜惠棋提出之LINE對 話紀錄、上開保管單及操作契約書、被害人吳燕楨提出之LI NE對話紀錄及上開收款收據、告訴人郭士卉提出之LINE對話 紀錄、上開保管單、本案相關之監視器錄影畫面及車牌照片 為證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日 施行，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　 三、核被告所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集 團成員共同偽造印文、私文書之低度行為，均為後續行使偽 造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　　 五、被告就上開犯行均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 六、被告所犯上開加重詐欺取財罪共3次，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 七、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均 坦承本案詐欺犯行，復供稱尚未取得犯罪所得，而卷內並無 證據證明被告獲有犯罪所得，故被告本案3次犯行，爰均依 上開規定，減輕其刑。 八、爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選 擇加入詐欺集團，並參與本案詐欺前述告訴人及被害人之犯 行，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度(符合 想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)，惟迄未與前述告 訴人及被害人達成和解。兼衡被告供稱之智識程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別就詐欺告訴人杜惠棋、被害 人吳燕楨部分，各判處有期徒刑1年10月；就詐欺告訴人郭 士卉部分，判處有期徒刑2年。　　　 九、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待 全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予 定其應執行刑，附此敘明。 十、沒收： 　　被告與本案詐欺集團成員偽造如附表所示之私文書，雖未扣 案，然因已交付前述告訴人、被害人收受，即非被告所有之 物，自無從宣告沒收。惟該等文書上如附表所示之印文，既 屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　 、不另為免訴之諭知： 　 公訴意旨雖認被告自113年2月底，加入「彤彤」、「路緣」 等所屬3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之本案詐欺 集團，此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。然查：　 　㈠按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。 　㈡被告固坦承有參與犯罪組織之犯行，然供稱其於本案參與的 詐欺集團與前案的詐欺集團是同一個「路緣」的詐欺集團等 語(見本院卷頁160)，而本案係於113年10月7日繫屬於本院 ，而被告前因參與同一犯罪組織之加重詐欺等案件，已於11 3年5月2日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以113年度金 訴字第953號判決判處有期徒刑10月，並於同年8月7日確定 （下稱前案），此有被告之前案紀錄表、前案判決等在卷可 按（見本院卷頁15-16、21-26）。是依首揭說明，前案中之 加重詐欺犯行，方屬被告參與犯罪組織犯行之「首次」加重 詐欺犯行，而無於本案重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地 。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，本應為免訴之 諭知，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為免訴之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊士嶔、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 私文書名稱 欄位 偽造之印文、數量 保管單 受託機構 「松誠證券」印文1枚 操作契約書 甲方代表人 「謝劍平」印文1枚 甲方簽章 「松誠投資股份有限公司」之公司大小章印文各1枚 收款收據 收據正上方 「知微資本股份有限公司」之印文1枚 商業委託操作資金保管單 受託機構/保管單位 「大發國際投資股份有限公司」之印文1枚 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2067-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3974號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠華 呂凝育 上 一 人 （現另案於法務部矯正署臺中女監執行） 選任辯護人 吳孟謙律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9807號、第49811號、第49988號），嗣被告等於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一編號1「罪刑」欄所示之罪，處如附表一編號1「 罪刑」欄所示之刑。 乙○○犯如附表一編號1至3「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編 號1至3「罪刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丁○○（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第24679號提起公訴）、乙○○（ 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以113年度偵字第2945號提起公訴）分別自民國112年 12月15日、113年1月8日起，參與真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體Telegram暱稱「西正」、「少年隊」等人所屬之詐欺 集團，均擔任面交取款車手之工作，並為以下之行為： 　㈠丁○○、乙○○與「西正」、「少年隊」以及所屬詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書 、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 某成員自112年12月20日起，以臉書及通訊軟體LINE與戊○○ 聯絡，佯稱：可以在「大發國際」投資網站進行股票投資以 獲利云云，致戊○○陷於錯誤而同意投資及交付款項。丁○○旋 依照「西正」之指示，以「西正」提供之QRcode前往便利超 商列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「大發國 際投資股份有限公司」印文之「商業委託操作資金保管單」 ，並蓋印依「少年隊」之指示刻製之「王尚凱」印文及偽造 「王尚凱」署押後，再於113年1月8日19時許，前往臺中市○ 里區○○路000號臺中市大里區農會前，向戊○○收取現金新臺 幣（下同）50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保 管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之 員工「王尚凱」向戊○○收取50萬元之意思，足生損害於大發 國際投資股份有限公司及戊○○；乙○○另依「西正」之指示， 以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員 於不詳時、地所偽造，蓋有「大發國際投資股份有限公司」 印文及「宋婷宜」印文、署押之「商業委託操作資金保管單 」後，於113年2月22日13時57分許，前往臺中市○里區○里路 000號前，向戊○○收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業 委託操作資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資 股份有限公司之員工「宋婷宜」向戊○○收取50萬元之意思， 足生損害於大發國際投資股份有限公司及戊○○。丁○○、乙○○ 取款後，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團 成員收受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。 　㈡乙○○、「西正」及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自113年1月間某 日起，以臉書及通訊軟體LINE與己○○聯絡，佯稱：可以在「 遠宏」投資網站進行股票投資以獲利云云，致己○○陷於錯誤 而同意投資及交付款項。乙○○旋依照「西正」之指示，以「 西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不 詳時、地所偽造，蓋有「遠宏投資」印文及「宋婷宜」印文 、署押之收據後，於113年3月15日12時許，前往臺中市○○區 ○○○路000巷0號統一便利超商國安國宅門市，向己○○收取現 金79萬元，並持上開偽造之收據對己○○行使，用以表示遠宏 投資股份有限公司之員工「宋婷宜」向己○○收取79萬元之意 思，足生損害於遠宏投資股份有限公司及己○○。乙○○取款後 ，旋即依照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收 受，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。 　㈢乙○○、「西正」及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己之不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自113年3月7日 起，以通訊軟體LINE與甲○○聯絡，佯稱：可以在「立恒投資 股份有限公司」投資網站進行股票投資以獲利云云，致甲○○ 陷於錯誤而同意投資及交付款項。乙○○旋依照「西正」之指 示，以「西正」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團 成員於不詳時、地所偽造，蓋有「立恒投資股份有限公司」 印文及「宋婷宜」署押之收據後，於113年5月3日9時45分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號前，向甲○○收取現金72萬元 ，並持上開偽造之收據對甲○○行使，用以表示立恒投資股份 有限公司之員工「宋婷宜」向甲○○收取72萬元之意思，足生 損害於立恒投資股份有限公司及甲○○。乙○○取款後，旋即依 照「西正」之指示，將款項交付另名真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員收取，再轉交予上游詐欺集團成員收受，以此 方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣經戊○○、己○○、甲○○發受騙，報警處理，始循線查 得上情。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、己○○訴由臺中市 政府警察局第六分局、甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局 均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告丁○○、乙○○詐欺等案 件，被告丁○○、乙○○於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及 辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告丁○○、 乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有 證據能力，合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵49811卷第37至44、33 至35、219至229頁，偵49988卷第17至21頁，偵49807卷第21 至25頁，本院卷第89、104頁），核與證人即告訴人戊○○、 己○○、甲○○於警詢時之指訴相符（見偵49811卷第51至54及5 5至57頁，偵49807卷第29至35頁，偵49988卷第25至29及31 至32頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丁○○指認、臺 中市政府警察局霧峰分局刑案證物採驗報告、內政部警政署 刑事警察局113年8月5日刑紋字第1136091124號鑑定書、告 訴人戊○○報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與不詳之人對話紀錄截 圖、「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單 」影本2張（見偵49811卷第45至49、59至116、117至125、1 27、129、131、133至134、197至201、177及189頁）、告訴 人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、 臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、內政部警政署刑 事警察局113年6月7日刑紋字第1136068000號鑑定書、遠宏 投資收據影本1張、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵49807卷第37至40、139、49至66、43 至47、73、131至134、135頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告 訴人甲○○指認、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、告訴人甲○○報案資料：其與不詳之人對話紀錄 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵49988 卷第33至36、37至43、45、47至67、73至75、109、111頁） ，上開補強證據足以擔保被告丁○○、乙○○前開任意性自白之 真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告丁○○、乙○○犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　 　2.被告丁○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丁○○、 乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均自白犯罪（ 見偵49811卷第37至44、33至35、219至229頁，偵49988卷第 17至21頁，偵49807卷第21至25頁，本院卷第89、104頁）， 足認被告丁○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查 及審判中均自白，綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被 告丁○○、乙○○有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　　 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「大發國際投 資股份有限公司」、「王尚凱」、「宋婷宜」對告訴人戊○○ 行使，偽以「遠宏投資股份有限公司」、「宋婷宜」對告訴 人己○○行駛，偽以「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」 對告訴人甲○○行使，無論事實上有無「大發國際投資股份有 限公司」、「王尚凱」、「遠宏投資股份有限公司」、「立 恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」之存在，仍無礙於偽造 私文書罪之成立。查被告丁○○於113年1月8日19時許，前往 臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會前，向告訴人戊○○ 收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作資金保管 單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限公司之員 工「王尚凱」向戊○○收取50萬元之意思；被告乙○○於113年2 月22日13時57分許，前往臺中市○里區○里路000號前，向告 訴人戊○○收取現金50萬元，並持上開偽造之「商業委託操作 資金保管單」對戊○○行使，用以表示大發國際投資股份有限 公司之員工「宋婷宜」向戊○○收取50萬元之意思；被告乙○○ 於113年3月15日12時許，前往臺中市○○區○○○路000巷0號統 一便利超商國安國宅門市，向告訴人己○○收取現金79萬元， 並持上開偽造之收據對己○○行使，用以表示遠宏投資股份有 限公司之員工「宋婷宜」向己○○收取79萬元之意思；被告乙 ○○於113年5月3日9時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號 前，向告訴人甲○○收取現金72萬元，並持上開偽造之收據對 甲○○行使，用以表示立恒投資股份有限公司之員工「宋婷宜 」向甲○○收取72萬元之意思。被告丁○○、乙○○上揭行為，以 表彰「大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限 公司」、「立恒投資股份有限公司」已收受告訴人戊○○、己 ○○、甲○○交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　 　㈢核被告丁○○就罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。至偽造「大發國際投資股份有限公司」、「王尚 凱」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度 行為所吸收，不另論罪。核被告乙○○就罪事實欄一、㈠、㈡、 ㈢之所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造「大 發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」、 「立恒投資股份有限公司」、「宋婷宜」印文之行為，為偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私 文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈣共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、乙○○與通訊軟體Telegram暱稱「西正」、「少 年隊」及所屬詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈠，被告乙○ ○與「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團成員間，就犯罪 事實一、㈠、㈡、㈢，係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人 戊○○、己○○、甲○○施用詐術，致告訴人戊○○、己○○、甲○○陷 於錯誤，再由被告丁○○、乙○○分別出面向告訴人戊○○、己○○ 、甲○○收取本件詐騙款項，及將收取款項轉交付與不詳姓名 之詐欺集團成員。被告丁○○、乙○○分別出面向告訴人戊○○、 己○○、甲○○收取本件詐欺款項，而參與前揭三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行，是被告丁○○、乙○○與 「西正」、「少年隊」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各 自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行 為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向， 顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共 同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告丁○○就犯罪事實欄一、㈠所犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，被告乙○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所犯之刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想 像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　按依審理時詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丁○○、乙○○ 既於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均自白犯罪（見 偵49811卷第37至44、33至35、219至229頁，偵49988卷第17 至21頁，偵49807卷第21至25頁，本院卷第89、104頁），足 認被告丁○○、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及 審判中均自白，本院應依上開規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○行為時年齡為18歲 、被告乙○○行為時年齡為19歲，竟擔任詐欺集團面交取款車 手，負責向告訴人收取款項及將收取之贓款交付予上手，肇 致告訴人戊○○、己○○、甲○○等3人遭受詐欺，分別受有100萬 元（50萬＋50萬）、79萬元、72萬元之財產損失，所為實屬 不當，然考量被告丁○○、乙○○犯後均坦承犯行，且願意與告 訴人調解以賠償告訴人損失之態度，被告丁○○、乙○○與告訴 人戊○○達成調解，被告乙○○並已給付完成，有本院113年度 中司刑移調字第3874號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第141 至142頁），至於本院排定114年1月14日由被告乙○○與告訴 人己○○、甲○○進行調解程序，告訴人己○○、甲○○均按時到庭 ，然被告乙○○因114年1月16日入監服刑是未到庭調解；兼衡 被告丁○○自述五專二年級肄業之教育程度、未婚無子女、現 在服役中、原在飲料店上班按時薪計酬、每月尚要償還被害 人款項等語（見本院卷第105頁）；被告乙○○自述國中畢業 之教育程度、父親過世、母親54歲、未婚無子女、現在餐飲 業內場工作、每月收入2萬至3萬元、尚要賠償被害人等語（ 見本院卷第105頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各 行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷， 為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背 此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台 抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數 罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如 複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非 難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告乙○○所犯3 罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方 式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事 政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告乙○○實 施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告丁○○、 乙○○擔任面交取款車手，然尚無證據證明被告丁○○、乙○○已 取得報酬，況被告丁○○、乙○○業已與告訴人戊○○成立調解， 被告乙○○並已給付完成，被告丁○○亦將陸續賠償告訴人戊○○ 之財產損失，是認無再命沒收與追徵之必要，附此敘明。　 　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 本件扣案收據4張（見本院卷第123頁，本院114年度院保字 第53號扣押物品清單編號1所示之物），係被告丁○○、乙○○ 擔任面交取款車手，向告訴人戊○○、己○○、甲○○領取款項後 ，提供告訴人戊○○、己○○、甲○○作為收據之用，雖為本案犯 罪工具使用，然因該等收據已由被告丁○○、乙○○交付告訴人 戊○○、己○○、甲○○，已屬於告訴人戊○○、己○○、甲○○所有， 是不予宣告沒收。 　㈢末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：本案所涉於收據上之「 大發國際投資股份有限公司」、「遠宏投資股份有限公司」 、「立恒投資股份有限公司」、「王尚凱」、「宋婷宜」等 印文、署押，均係偽造而生，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造 之「大發國際投資股份有限公司」印文2枚、「遠宏投資」 印文1枚、「立恒投資股份有限公司」印文1枚、「王尚凱」 印文及署押各1枚、「宋婷宜」印文2枚、署押3枚，均應依 刑法第219條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後），詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第 216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第219條，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 　　 罪　　刑 1 戊○○ 犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 己○○ 犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 甲○○ 犯罪事實欄一、㈢ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附表二： 編號 物　　　品　 　　　　處　　　　 分 1 「大發國際投資股份有限公司」印文2枚 　依刑法第219條宣告沒收 2 「遠宏投資」印文1枚 　依刑法第219條宣告沒收 　3 「立恒投資股份有限公司」印文1枚 　依刑法第219條宣告沒收 　4 「王尚凱」印文及署押各1枚 　依刑法第219條宣告沒收 　5 「宋婷宜」印文2枚、署押3枚 　依刑法第219條宣告沒收。 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 詐欺犯罪危害防制條例第47條 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3974-20250224-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第157號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯佳勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 95號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　 主　文 湯佳勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造 「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單壹張沒 收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、湯佳勳於民國113年2月26日前某日，加入由真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體Telegram暱稱「龍年行大運」等成年人所組 成之三人以上詐欺集團，擔任向受害人面交取款之「車手」 。其遂與其所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成 員自113年1月某日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「葉詩 婷助理」、「大發國際官方交易中心」聯繫余桂真，佯稱可 申購股票獲利，若不繳交認購股款費用，屬違約交割將違反 證券交易法云云，以此方式施用詐術，致余桂真陷於錯誤， 而與詐欺集團相約於113年2月29日，在高雄市○○區○○街0000 號之全家便利商店高雄新昌店，面交投資款現金新臺幣（下 同）30萬元；湯佳勳則依「龍年行大運」之指示，持不實之 「大發國際投資股份有限公司」（下稱大發公司）商業委託 操作資金保管單，於同日在上址全家便利商店，向余桂真出 示上開不實之資金保管單（載有「日期：113年2月29日」、 「金額：參拾萬元」、「受託機構/保管單位：大發國際投 資股份有限公司」、「寄託人：余桂真」、「經辦人：陳宏 達」，及偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、 「陳宏達」署押及印文各1枚）而行使之，以取信於余桂真 ，用以表示大發公司經辦人員「陳宏達」收到款項之意，足 以生損害於大發公司、陳宏達對外行使私文書之正確性，同 時向余桂真收取現金30萬元，再依指示轉交予詐欺集團不詳 上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並因此獲得5千元之 報酬。 二、案經余桂真訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告湯佳勳於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁，本院卷第103、113頁） ，核與告訴人余桂真於警詢時之證述相符（見警卷第7至11 頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片、偽造之大發公司商業委 託操作資金保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、採證照片各1 份在卷可佐（見警卷第13至15、31至61、65至91、115、117 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以 認定。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。經查，被告於本院準備程序時供稱其因本案犯行而取得 5千元之報酬（見本院卷第104頁），核屬其犯罪所得，其雖 於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但未自動繳交犯罪所得， 故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無 從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，並未較有利 ；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其 中第14條第1項規定之法定刑固較不利，然因其於偵查及本 院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告本案犯行，自 應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑 。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（經檢 察官當庭更正起訴法條，見本院卷第102頁）。 　㈢被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之商業委託操作資金 保管單上，偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段 行為，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度 行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣起訴書漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，惟被告是持不實之商業委託操作資金保管單，向告訴人面 交取款，有偽造之大發公司商業委託操作資金保管單及內政 部警政署刑事警察局鑑定書各1份附卷為證（見警卷第33、6 5至72頁），並經被告於本院準備程序時自承在卷（見本院 卷第103頁），且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，復經本院於審理時告知被告（見本院卷第103、110頁）， 無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈤被告與「龍年行大運」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此 間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所 為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為， 是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後 ，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競 合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人余桂真所交付之受詐騙金額， 自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 三、本院審酌被告有公共危險、洗錢等前科，有法院前案紀錄表 1份附卷可考，仍不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團 ，擔任面交取款車手，並以行使偽造資金保管單之方式取信 告訴人，致告訴人受有30萬元之財產損失，且對社會交易秩 序、互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理時均 坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與告訴 人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並 無任何填補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，另案羈押前 從事水電工，日薪1千5百元，未婚，無子女，與母親同住等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。未扣案之「大發投資股份有限 公司」商業委託操作資金保管單1張，為被告供犯本案詐欺 犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒 收之；上開偽造之私文書上，偽造之「大發投資股份有限公 司」印文1枚、「陳宏達」署押及印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告因本案犯行而取得5千元之車錢，業據其於本院準備程序 時陳述明確（見本院卷第104頁），核屬其犯罪所得，並未 扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-157-20250219-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第59號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋奕暉 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審原金訴字第35號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15937號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 宋奕暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳柏彥」印章壹個、「商業 委託操作資金保管單」壹紙其上偽造之「大發國際投資股份有限 公司」印文、「陳柏彥」印文、「陳柏彥」署名各壹枚，均沒收 。 　　事　實 一、宋奕暉與不詳真實姓名、通訊軟體暱稱「鋼盔」之詐欺份子 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明宋 奕暉知悉或預見有3人以上共同或以網際網路對公眾犯之） ，先由不詳詐欺份子，於民國112年12日3日起，以YOUTUBE 影片吸引黃偉慈透過通訊軟體LINE加入群組，並佯稱：可下 單投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至指定 帳戶及面交款項與詐欺份子。其中一筆為不詳詐欺份子另於 不詳時、地偽造「商業委託操作資金保管單」(上有偽造之 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚）1紙、「陳柏彥工 作證」1張，並指示宋奕暉於不詳時、地，偽刻「陳柏彥」 印章1枚，並至不詳超商列印上開偽造之「商業委託操作資 金保管單」1紙、偽造之「陳柏彥工作證」1張後，於113年1 月10日上午10時46分許，在高雄市○○區○○○路000號多那之咖 啡大豐門市店前，向黃偉慈出示上開偽造之「陳柏彥工作證 」供黃偉慈核對身分而行使，復在偽造之「商業委託操作資 金保管單」上，偽造「陳柏彥」印文、署名各1枚後，持之 交付與黃偉慈而行使，藉以取信黃偉慈，並向黃偉慈收取詐 騙款項新臺幣（下同）78萬元，足生損害於大發國際投資股 份有限公司、陳柏彥，宋奕暉再依指示將所收取之款項，放 置指定地點供不詳之詐欺份子收取，以此方法製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因黃偉慈驚覺受騙而報警處理， 而宋奕暉則於113年1月15日因另案出面收款犯案，遭高雄市 政府警察局岡山分局當場逮捕而扣得陳柏彥工作證、商業操 作收據等物（此部分犯行，另經臺灣橋頭地方法院判決確定 ），經警比對監視器畫面、工作證照片而循線查悉上情。 二、案經黃偉慈訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告宋奕暉於原審及本院審理時供承不 諱（見原審卷第63、78頁，本院卷第163、164頁），核與證 人即告訴人黃偉慈證述相符（見警卷第13至17頁，偵卷第54 至56頁），並有告訴人提出之商業委託操作資金保管單（見 警卷第21頁）、對話紀錄截圖、工作證及保管單照片、交易 紀錄（見警卷第31至41頁）、取款現場翻拍照片（見警卷第 23至27頁）、被告於113年1月15日另案遭高雄市政府警察局 岡山分局查獲時配戴之工作證、收據、當時身著衣褲照片資 料（見警卷第27、28頁）、告訴人提供之工作證、保管單照 片（見警卷第29頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白， 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日施行，就法律之適用情形，說明 如下： 　⒈洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定部分，修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條號為第23條第3項 ，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然 因被告於本院審理時始自白犯行，無論修正前後均無該條項 之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通詐 欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正後 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防制法 規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5年以 下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；如適 用現行即修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以 上，有期徒刑5年以下，雖最高度刑相同，惟裁判時之洗錢 防制法第19條第1項之最低度刑較長而為重（刑法第35條第2 項後段參照），並未較有利於被告，是本案應適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　 四、論罪 ㈠、按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非大發國際投資股份有限公司員工，本案不 詳詐欺份子偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告 訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 ㈡、又被告明知其非大發國際投資股份有限公司員工，先由不詳 詐欺份子偽造「商業委託操作資金保管單」及印文，再由被 告於收款之際在「商業委託操作資金保管單」上偽造陳柏彥 之印文、署名後，將「商業委託操作資金保管單」交付與告 訴人，用以表示「陳柏彥」代表「大發國際投資股份有限公 司」收取款項之意，足生損害於「大發國際投資股份有限公 司」、「陳柏彥」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使 偽造私文書。 ㈢、罪名及罪數： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書 與特種文書罪，但於起訴書犯罪事實欄已記載被告交付「商 業委託操作資金保管單」與告訴人及出示「陳柏彥工作證」 供告訴人核對身分等事實，且此部分與起訴之詐欺取財罪、 洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，並業經原審之公訴檢察官當庭補充（見原審卷第63頁）， 自應併予審理。本案關於偽造印章、印文、署名之行為，係 偽造「商業委託操作資金保管單」私文書之階段行為；偽造 「商業委託操作資金保管單」及「陳柏彥工作證」之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱 「鋼盔」之詐欺份子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。 五、上訴論斷 ㈠、原審認本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及 慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑 相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予 以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。 被告前於111年間犯加重詐欺等罪，其中部分經最高法院於1 12年9月7日以112年度台上字第3394號駁回上訴確定，而應 執行有期徒刑7年10月，此有法院前案紀錄表可參（見本院 卷第135至153頁），被告竟於該案經判刑確定後，再於113 年1月間為本件犯行，其情節與因一時貪圖利益而犯罪之初 犯顯然有別；而被告分擔向被害人收取款項之車手犯行，佯 稱為投資公司之外務專員，向被害人收取78萬元之現金，並 隨即轉交共犯製造金流斷點，被害人被害之金額如以基本薪 資換算，相當於約2年之薪資，原審僅量處有期徒刑6月及併 科罰金3萬元，亦即對於被害人造成78萬元之損害僅需提供 約1080小時之社會勞動（易服社會勞動6小時折抵1日，計算 式：6小時×30×6=1080小時）及3萬元，實難達到刑罰之一般 預防及特別預防效果。 　⒉本件起訴書雖僅記載被告涉犯刑法第339條第1項及（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，然業於犯罪事實欄載 明被告行使偽造之「商業委託操作資金保管單」等行使偽造 私文書等事實，檢察官亦於原審準備程序中增列刑法第216 條、第210條等條文（見原審卷第63頁），是依刑事訴訟法 第284條之1第1項之規定，本案第一審應行合議審判。本案 雖因符合刑事訴訟法第273條之1第1項之規定而得改行簡式 審判程序，惟該程序轉換之裁定仍應由合議方式裁定為之。 原審依起訴書所記載之條文，而由法官獨任裁定改行簡式審 判程序（見原審卷第65頁），程序上容有微瑕。 　⒊從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及由受命法官獨任裁 定改行簡式審判程序不當，均有理由，應由本院予以撤銷改 判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，且前已以境外機房之方式犯加重詐欺等罪經判刑確定， 此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第135至153頁）， 竟仍不知循正途取財，再擔任取款車手而犯本案，冒充投資 公司員工向告訴人收取現金78萬元，除造成告訴人之財產損 失非輕外，亦因被告此種犯罪模式製造金流斷點，使檢警難 以查其其他共犯，告訴人求償無門，亦破壞人與人之間之信 任關係，被告之行為實屬不當。而被告於偵查中均否認犯行 ，至審判中方坦承犯行，惟並未與告訴人和解、調解或賠償 告訴人（見本院卷第167頁），及被告所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役以1000 元折算1 日 。 ㈢、沒收部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再 關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷 證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利 益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高 法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。查本案被告向 告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人，是該等 洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執 有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收。 　⒉本件被告行使之偽造私文書即「商業委託操作資金保管單」 ，業由被告交付告訴人，非屬被告所有之物，不宣告沒收。 惟其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳柏彥」 印文、「陳柏彥」署名各1枚；未扣案偽造之「陳柏彥」印 章1個，無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定沒收。 另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造 印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「大發國際投資股份 有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在 ，自毋庸諭知沒收該印章。　 　⒊末查被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據 足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收 犯罪所得，附此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原金上訴-59-20250218-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3093號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 如附表所示之印文及署押均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行、第9行 「暱稱不詳之人」補充更正為「暱稱『豆3.0』之人」；證據 部分補充被告龍翔霖於本院準備程序及審理中之自白外，其 餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其 將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（ 未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照） 。被告所交付與共犯製作之商業委託操作資金保管單2份予 告訴人黃小玲，該資金保管單係私人間所製作之文書，用以 表示「大發國際投資股份有限公司」收取告訴人現金之意， 具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是 本案被告交付資金保管單之行為，依前揭見解，自屬行使偽 造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟 屬裁判上一罪，且無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起 訴法條。另本案既未扣得與上揭「大發國際投資股份有限公 司」、「王財碩」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋 印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 ㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告與「豆3.0」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行， 均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故 其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈥、被告及所屬詐欺集團成員，先後2次向告訴人詐取財物，主觀 上係基於單一犯意，客觀上時間密接，且侵害同一被害人之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯。　 ㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 ㈧、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或 作為量刑審酌事由，惟被告自承因目前另案在押尚無能力繳 回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定適用，附此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書而 以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項共140萬元並轉 交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後 態度，自承目前無經濟能力賠償等語，告訴人業已提起附帶 民事訴訟求償，並參酌其國中畢業之智識程度，曾從事臨時 工，月薪約4萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表所示偽造之印 文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 沒收之。至於如附表所示該資金保管單，因已交付予告訴人 而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱收款1日報酬 3,000至5,000元等語，以有利被告之認定，其每日報酬應為 3,000元，本案共獲得2日之報酬即6,000元，雖未扣案，仍 應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、又起訴書犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團犯罪組織等語， 即認被告本案犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同 一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年6月11日繫屬於臺灣 士林地方法院，復經該院於113年8月16日以113年度審訴字 第940號判處罪刑，於113年9月24日確定，有前開案件判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應 諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表 編號 沒收欄 一 113年1月8日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文1枚及「王財碩」署押（簽名）2枚 二 113年1月18日商業委託操作資金保管單上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「王財碩」印文及署押（簽名）各1枚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32500號 　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龍翔霖明知通訊軟體Telegram暱稱不詳之人係詐欺集團成員 ，為賺取每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬， 竟於民國113年1月間起，加入該詐欺集團擔任面交取款車手 工作，而與通訊軟體line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所 屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，向附表所示之被害 人，以附表所示之方式行騙，致附表所示之被害人陷於錯誤 後，再由龍翔霖依Telegram暱稱不詳之人指示，化名「王財 碩」於附表所示面交時間，前往附表所示面交地點，持Tele gram暱稱不詳之人所提供如附表所示之偽造文件向被害人收 取如附表所示之金額，再將款項放置在Telegram暱稱不詳之 人指定之處所供該詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經黃小玲訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍翔霖於警詢時及偵查中之供述 坦承化名「王財碩」於附表所示時、地，向告訴人收取現金，再置放在指定地點，供不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 告訴人黃小玲於警詢之指訴 證明告訴人係遭假投資詐騙而於附表所示時間交付現金予被告之事實。 3 告訴人之報案資料及對話紀錄、商業委託操作資金保管單等 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明被告係113年1月8、18日之面交車手，向告訴人收取遭詐騙款項之事實。 5 商業委託操作資金保管單照片2張 證明被告行使偽造私文書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及 洗錢防制法第19條第1項後項之洗錢等罪嫌。被告與Telegra m暱稱不詳之人、line暱稱「孫慶龍」、「張佳怡」及所屬 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至附表所示偽造文件上之印文、署押，請依刑法第 219條規定，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 （提告） 行騙方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 偽造文件名稱（公司） 1 黃小玲（提告） 向被害人誆稱加入「大發國際投資股份有限公司」投資平台後，可大幅獲利云云，致被害人陷於錯誤而交付投資款予詐欺集團派遣來之車手 113年1月8日19時43分許 臺北市○○區○○○路00000號松山機場2樓美食街 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 同上 同上 113年1月18日9時58分許 臺北市○○區○○○路0段000號 70萬元 大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張

2025-02-14

TPDM-113-審訴-3093-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6818號 原 告 黃小玲 被 告 文力民 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 審附民字第1961號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年七 月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AI」之 成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月8日某時起，以通訊軟 體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱略以 ：可在大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）開戶參 與股票投資，惟須將該投資款項交付到場協助收款之大發公 司專員云云，致使原告誤信為真，遂依指示接續於如附表一 「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將該「收 款金額」欄所示金額之款項，交付依「AI」指示前來收款之 被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告再分別將如附表二 編號1、2所示偽造之商業委託操作資金保管單乙紙交付原告 收執，表示大發公司確有收取120萬元、60萬元款項之意， 足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告；嗣被告得手後， 即將所收取之前開款項放置在指定捷運站公共廁所內，藉此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源 及去向。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所 涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年度審訴字第1171 號刑事判決處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案；足證被告 顯係故意以共同詐欺取財、洗錢等不法行為侵害原告之財產 權，致使原告受有180萬元之損害。為此，原告爰依民法第1 84條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償責任法律 關係，訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。 　㈡為此聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告對於本院113年度審訴字第1171號刑事判決認定之犯罪事 實不予爭執，然被告無資力負擔高額賠償等語置辯。 　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第56至58頁） 　㈠被告文力民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A I」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時起，以 通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯 稱：可在大發公司開戶參與股票投資，並需將投資款項交予 到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，依 指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時 間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交 付予依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文 忠），被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委 託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到 120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠 」及原告。 　㈡被告得手後，即將所收取之上開款項放置在指定捷運站公共 廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得所在及去向。 　㈢被告因犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，本院刑事庭以11 3年度審訴字第1171號刑事判決處有期徒刑1年2月併科罰金6 萬元。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明 文。 　㈡兩造就被告與某真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人 於113 年1 月8 日某時詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依指 示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間 、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付 予自稱大發公司人員陳文忠之被告，被告並分別將如附表二 編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予 原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足 生損害於大發公司、「陳文忠」及原告，被告嗣後將所詐得 款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，致使原告受有18 0萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，復有本院113年 度審訴字第1171號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至21頁 ），是被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，就原告所受180萬元之損害應負連帶賠償責任，從而，被 告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈢準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行 為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失180萬元及 法定遲延利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償180萬元，及自1 13年7月12日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表一： 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 1 113年1月15日下午5時49分許 臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店忠信店 120萬元 2 113年2月2日上午10時55分許 臺北市○○區○○○路000○0號之「松山機場」2樓美食街 60萬元 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文及署押 備　　　註 1 商業委託操作資金保管單（113年1月15日）1紙 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚 見偵卷第13頁、第71頁、第77頁。 2 商業委託操作資金保管單（113年2月2日）1紙 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚 見偵卷第13頁、第75頁、第84頁

2025-02-13

TPDV-113-訴-6818-20250213-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第849號 113年度訴字第913號 113年度訴字第946號 113年度訴字第970號 113年度訴字第1134號 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 呂泓毅 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 劉益志 林乃仕 凃安慶 吳俞萱 吳雅琪 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 簡伯諺 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 11號、第20288號、第23199號），及追加起訴（113年度偵字第2 4965號、第25307號、第25601號、第20248號、第21766號、第23 443號、第27073號、第28085號、第30330號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、 簡伯諺犯如附表二所示各罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書犯罪事實「基 於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重 詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」更正為「基於三人以上以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鄭鈺樺 、呂泓毅、劉益志、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪、簡 伯諺（以下合稱被告鄭鈺樺等8人）於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告鄭鈺樺等8人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民 國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修 正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢 行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移 列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，經綜合比較之結果 ，均應以修正前之洗錢防制法規定較有利於被告鄭鈺樺等8 人。 　⒉被告鄭鈺樺等8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定，於113年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所 指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該 條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑 責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用 最有利行為人之法律。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條所 謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字 第3589號判決意旨參照）。 　㈡罪名：　 　⒈核被告鄭鈺樺等8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。 　⒉公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明， 此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給 予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本 院自應且得併予審究。 　⒊被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員共同偽造印文、 署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特 種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告鄭鈺樺等8人與所屬上開詐欺集團內成員間，就上開所為 ，有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　⒌被告鄭鈺樺等8人所犯上開三人以上以電子通訊對公眾散布而 犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈢量刑： 　⒈被告鄭鈺樺等8人未於本院審理時自動繳交如附表一所示告訴 人等人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒉被告鄭鈺樺等8人於於偵查中及本院審判時已自白洗錢犯行， 原應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其 所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開 條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由。　　 　⒊爰審酌被告鄭鈺樺等8人均不思循正途牟取財物，依照該集團 之計畫而分擔部分犯行，擔任面交車手，並將取得之詐欺贓 款轉交其他詐欺集團成員，造成如附表一所示告訴人等人受 有如附表一所示之財產上之損害，誠屬不該，惟念審酌被告 鄭鈺樺等8人犯後均坦認犯行，兼衡被告鄭鈺樺等8人之犯罪 動機、目的、手段、參與情節，併考量被告鄭鈺樺等8人與 告訴人等人之和解情形及和解金支付情況、告訴人等人之量 刑意見（訴字489卷二第134至135頁），暨被告鄭鈺樺等8人 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表二 所示之刑。　　 四、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1、編號3至5、編號7至16經被告鄭鈺樺自 承是本案所用（訴字489卷二第137至138頁），屬供詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收。至如附表三所示文書上之偽造印文、署押，因業已沒 收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。而扣案如附表三編號2、6 所示現金1萬2,000元、5萬元，被告鄭鈺樺自承係取自其他 違法行為所得（訴字489卷二第137至138頁），應依修正後 之洗錢防制法第25條第2項規定沒收。另查如附表一所示告 訴人所交付予被告鄭鈺樺等8人之詐欺款項，業經被告鄭鈺 樺等8人交付其他集團成員後，已非屬其等所得管理、處分 ，且倘諭知被告鄭鈺樺等8人應就其所隱匿之財物宣告沒收 ，實屬過苛，故不予宣告沒收。 　㈢又被告鄭鈺樺、劉益志、林乃仕、凃安慶分別坦承有收受4萬 5,000元、6,000元、5,000元、5,000元之報酬（訴字卷二第 136至137頁），此為被告犯罪所得且未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，卷內亦無證據可證明該等扣押物與本案 有何關聯，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品 妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表一之1（113年度訴字第849號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員（2號） 1 張淑燕 （有提告） 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司（簡稱大發公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 350萬元 （其中50萬元真鈔） 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 2 王靖瑤 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店（臺北市○○區○○○路000號）前 創生投資有限公司 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 （有提告） 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司（簡稱緯城公司） 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店（臺北市○○區○○○路0段000號）內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市（臺北市○○區○○○路0段000號之1）附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市（臺北市○○區○○○路0段000號） 大發公司 使用本名 1號：李宜璋（移送臺灣高雄地方法院審理） 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣（新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴） 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 附表一之2（113年度訴字第913號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 （1號） （2號）收水時間 （2號）收水地點 第一層收水成員（2號） 1 何慧懿 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所（詳卷）1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 2 郭明照 （有提告） 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場（臺北市○○區○○○路00巷00號旁） 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 3 林蓮芬 （有提告） 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市（臺北市○○區○○街000巷00弄0號） 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 附表一之3（113年度訴字第946號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交地點 （受騙）面交時間 （受騙）面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手（1號）/ 指揮成員 贓款流向 1 古秀未 （有提告） 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」（鴻僖證券股份有限公司） 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 2 王恩華 （有提告） 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所（地址詳卷） 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：簡伯諺 指揮：路緣 （113年度訴字第849號卷第441頁） 面交後所得贓款不知去向 附表一之4（113年度訴字第970號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1）/指揮成員 詐欺贓款流向 1 鄧蓓蒂 （有提告） 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 路遙知馬力或厚德載物 不詳 附表一之5（113年度訴字第1134號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號） 詐欺贓款流向 1 鄭雯婷 （有提告） 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 （本人署名） 不詳 附表一之6（113年度訴字第1226號）： 編號 被害人 行騙話術 （受騙）面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手（1號）/ 指揮成員 詐欺贓款流向 1 尤佑倍苓 （有提告） 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所（地址詳卷） 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 不詳 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 鄭鈺樺 附表一之1編號1 （張淑燕） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表一之1編號2 （王靖瑤） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之1編號3 （林炎生） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號1 （何慧懿） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之2編號2 （郭明照） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之2編號3 （林蓮芬） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之4編號1 （鄧蓓蒂） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之5編號1 （鄭雯婷） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一之6編號1 （尤佑倍苓） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭鈺樺上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂泓毅 附表一之1編號3 （林炎生） 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 劉益志 附表一之1編號3 （林炎生） 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林乃仕 附表一之1編號3 （林炎生） 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃安慶 附表一之1編號3 （林炎生） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 凃安慶上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 吳俞萱 附表一之1編號3 （林炎生） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表一之3編號2 （王恩華） 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳俞萱上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 7 吳雅琪 附表一之1編號3 （林炎生） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表一之3編號1 （古秀未） 吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳雅琪上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 8 簡伯諺 附表一之3編號2 （王恩華） 簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　 附表三 編號 物品名稱 持有人/所有人 備註 1 海能國際名牌1張 鄭鈺樺 2 新臺幣1萬2,000元 鄭鈺樺 3 IPHONE 12 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：00000000000000、000000000000000） 4 IPHONE 15 PRO MAX 1支 鄭鈺樺 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 工作證13張 鄭鈺樺 6 新臺幣5萬元 鄭鈺樺 7 收款收據1疊 鄭鈺樺 8 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（40萬）1張 林蓮芬 9 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（20萬）1張 林蓮芬 10 專案計劃書1張 林蓮芬 11 收據3紙 何慧懿 12 其他一般物品（詐欺文件）1包 郭明照 13 存款憑證收據3張 王恩華 14 合作協議書1份 尤佑倍苓 15 憑證收據1份 尤佑倍苓 16 牛皮紙袋1個 尤佑倍苓 附件：檢察官起訴書、追加起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11011號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20288號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23199號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂泓毅　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李宜璋　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺、劉益志、李宜璋、林乃仕與凃安慶、吳俞萱、吳雅 琪各自稱於民國112年9月不詳時間、113年3月初不詳時間、 112年底不詳時間、113年3月初不詳時間、113年3月中不詳 時間、113年3月底不詳時間；呂泓毅則自稱於113年2月間分 別因附表所示加入詐欺集團原因，而入夥與即時通訊軟體Te legram暱稱「冰箱」與即時通訊平臺LINE使用暱稱「路遙知 馬力」、「厚德載物」、「陳嘉馨」、「冰箱」、「上善若 水」、「路緣」、「段主管」、其他真實姓名年籍不詳成員 合計3人以上所組詐欺集團。 (一)其等均涉有多起從事詐欺集團犯罪刑案紀錄，雖均未構成累 犯，然其中呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪已有以下前科，卻不思 悔改，猶明知故犯： 1、呂泓毅前於113年2月26日擔任詐欺集團面交車手為警查獲， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第13204號起訴 至臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字346號審理中。 2、吳俞萱於112年7月間提供帳戶予詐欺集團不法使用，於同年 9月24日製作警詢筆錄後，為臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 12年度營偵字第3159號案件偵辦，目前與被害人調解中。 3、吳雅琪於113年3月29日即因擔任詐欺集團面交車手為警當場 逮獲，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第18599 號起訴至臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第638號判處有 期徒刑11月確定！迨同年7月8日遭緝獲入監執行中。 (二)彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查 溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪： 1、緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人張淑燕、王靖瑤、林炎生，先透過投放虛偽投資廣 告或隨機網路搭訕，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該 集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺 行動應用程式(APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群 組人員指導、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 2、待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由附表所示之人受 其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1 號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收據、 契約文件、存款憑證、委託資金保管單等資料(皆簡稱假憑 證)及其員工證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機 構收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台 幣為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑 證予各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用 犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤 推認全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機 構、人員、司法威信。其後攜款按附表所示收水時間、地點 ，交接由擔任收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點， 致難以追查資金去向。 3、嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 其中經警循線追查附表編號2所示被害人張淑燕受騙案件， 於113年3月21日19時40分許將鄭鈺樺在新北市○○區○○街00號 10樓住處拘提到案，並扣得海能國際與其他假證件共14張、 假單據1疊、新臺幣(下同)6萬2,000元現金、廠牌型號iPhon e 12 Pro Max及15 Pro Max手機各1支假收據3張、假證件1 張、所持iPhone Xr手機1支等物而查獲。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵審訊時供述。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項事實。 1、惟均眾口鑠金辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團。 2、除被告鄭鈺樺就附表編號2，另與被告劉益志就附表編號3坦承有不法所得外，其餘被告皆一律辯稱一無所得云云，意即皆為感情詐騙而加入詐欺集團從事血汗車手工作，自願甘冒遭查獲風險，猶為詐欺集團拋頭顱、灑熱血般免費效勞，實難盡信。 2 被告劉益志、李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人於警詢時之供述。 3 被告呂泓毅於警詢時之供述。 坦承犯行，惟辯稱不法所得被抵債，實則亦以主張「0所得」云云置辯。 4 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供之以下證據資料： (1)告訴人張淑燕受騙相關提款、收受假憑証、報案等紀錄。 (2)告訴人王靖瑤受騙相關網路聊天、收受假憑証、報案等紀錄。 (3)告訴人林炎生受騙相關收受假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告等。 5 附表所示面交、收水地點及其附近監視器影像暨擷取畫面。 6 1、被告鄭鈺樺於犯罪事實所載扣案物品、現場查獲照片。 2、其扣案手機內網路聊天紀錄。 1、被告鄭鈺樺為警查獲並扣案物品。 2、其與被告凃安慶手機內聊天紀錄，可佐證其等與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔 7 被告凃安慶提供手機內聊天紀錄。 8 犯罪事實一、(一)所載被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪所涉詐欺刑案前科。 佐證被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪均應知詐欺集團經常利用他人名義犯案，已有前案經歷，仍不思教訓，若非犯罪所得遠高於成本，豈會一再犯案？ 二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人 員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取 簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員） 。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之 通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱 稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對 於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證， 使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者 ，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依 詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人 ，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害 人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係 對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對 被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨 櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦 與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分 擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔 任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不 以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高 法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避 免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受 款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具 高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話 即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎 ，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之 風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取 應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不 法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員 舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無 法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可 能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳 遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應 非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得 一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺就附表編號1、2；另與被告呂泓毅、劉益志、 李宜璋、林乃仕、凃安慶、吳俞萱、吳雅琪等人就附表編號 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又 其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)就附表編號1所示告訴人張淑燕於113年2月22日面交既遂、3 月6日面交未遂之事實，蓋係基於單一犯意，於密接時空所 為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 應分別論以接續犯之包括一罪。 (四)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權。是就不同告訴人遭詐騙金錢部分，彼此犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)扣案之物、偽造印文請依法宣告沒收。 (七)被告鄭鈺樺遭扣案現金即其不法所得，請與其他被告未扣案 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、被告等人固坦承有現場取款，一概認罪，卻就經手資金去向 、其他共犯身分資料等相關案情推稱一無所知，更幾乎辯稱 遭莫名網路交友對象「感情詐騙」而為其不詳「舅舅」毫無 怨言從事免費收款工作云云。惟查： (一)所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，衡情除非 其等與詐欺集團核心成員密切相關，否則豈有甘冒法律制裁 之風險，「免費」為詐欺集團服務之理？無非現今詐欺集團 利用司法機關須依證據認定犯罪事實之規則漏洞，事前利用 「逆向工程」捏造證據，見計不成則趕緊認罪，妄圖賣慘以 「自白+0所得」換取輕判。 (二)若就被告等人所辯一概採信，可以預見其他共犯查獲後亦將 以無所得云云置辯，果爾，倘因此均無庸宣告沒收犯罪所得 ，豈非任由詐欺集團保有不法所得？鼓勵一再犯案？犯罪近 乎毫無成本，無怪被告呂泓毅、吳俞萱、吳雅琪會一再犯案 洵明。若不令其等就此有利於己事項舉證(最高法院100年度台 上字第6294號、臺灣高等法院109年度上易字第2178號判決意旨 參照)，無異任由詐欺集團騙走司法公信力，隨地踐踏。 (三)是請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人 數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字 第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0 所得，應就此自行舉證，始為正辦。 (四)請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與被害人等和 解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警 懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 收水時間 收水地點 收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 張淑燕 (提告) 假投資騙課金 430萬元 113年02月22日 12時36分許後未幾 1、會面地點： 臺北市○○區○○街000號之右列面交車手來車上 2、收款地點： 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列面交車手來車上 大發國際投資股份有限公司(簡稱大發公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：路遙知馬力 左列面交時間後不久 臺北市萬華區雙園街89巷內綠堤停車場。 不詳男子 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 【113偵11011】 臺北市政府警察局萬華分局(簡稱萬華分局) 350萬元 (其中50萬元真鈔) 113年03月06日 13時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 面交未成 面交未成 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 察覺有異面交未成即離去。 面交未成 2 王靖瑤 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月12日 18時13分許 麥當勞-台北光復店(臺北市○○區○○○路000號)前 創生投資有限公司(簡稱創生公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 左列面交地點附近公園或停車場 不詳 自稱每次可得5,000至1萬元不等，共獲約7至8萬元 【113偵23199】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 100萬元 113年03月16日 10時24分許 不詳 3 林炎生 (提告) 假投資騙課金 21萬元 113年03月19日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城國際投資股份有限公司(簡稱緯城公司) 使用本名 1號：鄭鈺樺 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手約10餘次共得約7至8萬元 【113偵20288】 大安分局 20萬元 113年03月10日 08時許 摩斯漢堡-羅斯福路店(臺北市○○區○○○路0段000號)內 緯城公司 王翔凱 1號：呂泓毅 指揮：冰箱 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 應徵IG網路廣告工作 自稱被要求抵債而0所得 20萬元 113年03月11日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號附近之右列車手來車上 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳 20萬元 113年03月20日 13時許 全家便利商店-羅和門市(臺北市○○區○○○路0段000號之1)附近之右列面交車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：劉益志 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從事車手8次共得5萬元(平均每次可得約6,250元) 102萬元 113年03月29日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳年輕男 20萬元 113年03月21日 08時許 路易莎咖啡-景美soho門市(臺北市○○區○○○路0段000號) 大發公司 使用本名 1號：李宜璋 指揮：路緣 供稱同日為警查獲時被一併查扣(新北市政府警察局三重分局113年07月02日報告臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度35776號起訴案件) 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱其後為警另案查獲而0所得 70萬元 113年03月22日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號 緯城公司 使用本名 1號：林乃仕 指揮：段主管 左列面交後約10分鐘內 左列面交地點附近公有停車場 不詳 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 40萬元 113年03月25日 15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 緯城公司 使用本名 1號：凃安慶 指揮：路緣 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱做白工 100萬元 113年04月01日 18時許 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳女性 60萬元 113年03月26日 18時許 臺北市○○區○○○路0段000號前之右列車手來車上 大發公司 使用本名 1號：吳俞萱 指揮：上善若水 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳口罩男 幫不詳網路女友舅舅做事 自稱從4月份才有報酬，3月份為免費實習生 100萬元 113年04月03日 13時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 緯城公司 使用本名 1號：吳雅琪 指揮：厚德載物 左列面交後不詳時間 不詳地點 不詳男子 幫不詳網路女性友人舅舅做事 自稱只拿過1次1萬元住宿費。 100萬元 113年04月06日 12時50分許 臺北市中正區南昌公園 左列面交後不詳時間 臺北市羅斯福路某處 不詳絡腮鬍男 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24965號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25601號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺自稱於民國112年9月不詳時間起，加入即時通訊平臺 LINE使用暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「謝士英」 、「陳雅欣」、「鴻元營業員」、「林哲群」、其他真實姓 名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人何慧懿、林蓮芬、郭明照等，先透過投放虛偽投資 廣告，使被害人瀏覽後誤信為真，註冊加入該集團創設之虛 偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式 (APP)，旋由擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、 鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人已入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受上游指 揮成員「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手， 簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金存款收 據、存款憑證、資金保管單等資料(皆簡稱假憑證)及其員工 證件(簡稱假證件)用以取信，佯裝各該投資機構收款專員， 按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算單位) ，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該被害人 簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法 公信力。其後攜款按附表所示收水時間、地點，交接由擔任 收水成員層轉上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查資 金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，為警循線追查，發現另 案在押之鄭鈺樺涉案並借提詢問，遂查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、前案偵訊時供述。 佐證被告於本件案發時間受詐欺集團指派為面交車手，負責到場向被害人收取詐欺贓款。 2 1、附表所示告訴人等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等提供受騙相關網路聊天、轉帳、取得假憑證、報案等相關紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告，並取得其交付假憑證。 3 1、告訴人郭明照指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050609號指紋鑑定書。 3、附表編號2所示面交、收水地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告有附表編號2收取告訴人郭明照受騙款項後，再轉交收水成員。 二、按： (一)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉。( 臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) (三)現今詐欺集團慣用之犯罪分工模式，多係由集團核心成員分 別招募負責施行詐術之電信機房成員、負責領取人頭帳戶存摺 、提款卡之取簿手及負責提款之車手成員，再對外收購、騙 取人頭帳戶，由取簿手領取後交由車手提領、轉帳，收取犯罪 所得後再行轉交，以此等方式躲避檢警以調閱金流之方式追查 詐欺集團上游成員，製造查緝斷點，此為法院審判職務上已 知之事項。(臺灣高等法院112年度上訴字第674號判決理由參照) 三、核被告鄭鈺樺所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播 工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造附表所是假投資機構印文而出 具假憑證之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使， 偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 (三)加入詐欺集團，以假憑證達成詐得財物之結果，彼此具有行 為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論論處。 (四)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙金錢部分，被告所屬詐欺集團行騙而 分別侵害附表所示各被害人之獨立財產監督權，就各該犯行間 ，彼此犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一詐欺集團從事面交車手 涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股)以113 年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽(統 稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係， 為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265 條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手 (1號) (2號)收水時間 (2號)收水地點 第一層收水成員(2號) 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 何慧懿 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年02月21日 10時30分許 何慧懿在臺北市中山區住所(詳卷)1樓交誼廳 「勝凱國際投資股份有限公司」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」 左列面交後不詳時間 不詳停車場或公園周遭 不詳 自稱幫不詳女姓網友舅舅做事 每次5,000~1萬元 【113偵25307】 臺北市政府警察局中山分局 2 郭明照 (提告) 80萬元 113年03月18日 15時40分許 吉祥平面停車場(臺北市○○區○○○路00巷00號旁) 「松誠投資」 無 鄭鈺樺 113年03月18日 18時02分許 臺北市○○區○○○0號水門外停車場 不詳 【113偵25601】 臺北市政府警察局松山分局 3 林蓮芬 (提告) 20萬元 113年03月19日 09時30分許 全家超商-富興門市(臺北市○○區○○街000巷00弄0號) 「鴻源國際投資股份有限公司收訖章」 署名本人 鄭鈺樺 指揮： 「厚得載物」 左列面交後不詳時間 不詳 不詳 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20248號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23443號 　　被　　　告　凃安慶　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳雅琪　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市桃園區縣○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　　之6室 　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(和股)所審理 113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之 相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　　　犯罪事實 一、凃安慶、吳雅琪、吳俞萱於民國113年3月下旬、簡伯諺於同 年4月19日以前不詳時間，先後加入即時通訊平臺LINE使用 暱稱「路遙知馬力」、「厚得載物」、「路緣」、「林允婉 」、「鴻喜唯一官方客服」、「小李主管(或上善若水)」、 「陸文靜」、「永煌智能客服」、社群網站Facebook使用名 稱「李蜀芳」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所 組詐欺集團(該團成員皆稱替沒見過且不認識之網友舅舅收 款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具對公 眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟 利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人古秀未、王恩華，先透過投放虛偽投資廣告或隨機 網路搭訕，引誘從事網路投資並推薦註冊加入該集團創設之 虛偽即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程 式(APP)；另由其他機房成員佯裝客服或投資群組人員指導 、慫恿投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀，陷於錯誤允為付款，即由附表所 示之人受其上游指揮成員指派到場收取詐欺款項(即面交車 手，簡稱1號)，先取得偽造附表所示投資機構印文之現金回 執單、存款憑證(皆簡稱假憑證)，佯裝各該投資機構收款專 員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新台幣為計算 單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予各該 被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實 應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案 事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法 威信。其後所得贓款不知去向(無積極證據證明詐欺贓款流 向或已為事實上處分)，以此方式製造金流斷點，致難以追 查資金去向。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃安慶、吳雅琪於警詢時自白。 左列被告等人固均坦承有向附表所示被害人收取詐欺款項，且均辯稱：為根本不熟的網路交友對象所謂舅舅工作，迄警逮捕後始知誤入詐欺集團云云。 2 被告吳俞萱、簡伯諺於警詢、偵訊時自白。 3 1、附表所示告訴人古秀未、王恩華等於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其等受騙相關網路對話、假憑證、報案等紀錄。 佐證附表所示告訴人等於附表所示時間、地點遭詐欺集團騙取面交受騙款項予附表所示被告。 4 1、附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 2、被告吳俞萱另案查扣手機內叫車紀錄翻拍照片(見偵21766頁57上)。 5 被告簡伯諺另案查扣手機內與「路緣」間LINE對話紀錄。 佐證左列被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔。 二、按： (一)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其 犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳 戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款 至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結 其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支 配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決 理由參照) (二)委託他人處理事務，應會尋覓對於該事務之處理具有經驗之人 ，若該事務涉及處分高額金錢或性質可類比金錢之物時，更會慎 重選擇熟悉並值得信賴之人，斷無於網路上隨便以高額報酬委 託不具相關經驗且陌生之人，此乃眾人皆知之一般社會經驗 法則。(臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後 (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全 文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其 餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效，詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之1，前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括 性規定，當屬刑法分則加重之性質，則依修正後之規定最高 度及最低度刑期同時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款、第2項之規定，相較於刑法第339條之 4第1項第2款、第3款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯 罪危害防制條例第47條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，而本案被告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用現行刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。 三、核被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱、簡伯諺所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等： (一)凃安慶、吳雅琪與吳俞萱、簡伯諺及參與其等詐欺犯行之其他 成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、被告凃安慶於前案辯稱一無所得；本案則稱有但忘記金額云 云；被告吳雅琪辯稱從事面交車手數次，僅獲1次酬勞1萬元 云云；被告吳俞萱、簡伯諺皆稱僅得到車馬費云云，其等就 本件詐欺犯罪之參與程度、情節大致相符，所供報酬卻南轅 北轍，果如所言，殊難想像其等對於陌生舅舅如此苛扣酬勞 ，仍義無反顧一再犯案，堪信若非刻意隱匿犯罪所得，即與 該集團核心成員關係密切；否則非親非故，多1人多1層風險 ，應無可能指派被告等人代為取款。 2、請就個別被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證。 (六)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑， 以資警懲。 四、追加起訴之理由：被告凃安慶、吳雅琪、吳俞萱等人前因參 與同一「舅舅詐騙團」從事面交車手，涉犯加重詐欺、洗錢 等案件，經本署檢察官以113年度偵字第20288號提起公訴，現 由貴院(和股)以113年度訴字第849號案件審理(統稱前案)，有 該案起訴、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。其等各自就 上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係；另被告吳俞萱與 被告簡伯諺則替詐欺集團收取同一被害人受騙款項，核屬「 數人共犯一罪或數罪」關係；以上分別為刑事訴訟法第7條 第1、2款所規定相牽連之案件，依同法第265條第1項規定， 於第一審辯論終結前，得追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交地點 (受騙)面交時間 (受騙)面交金額 偽造投資機構印文 偽造姓名 面交車手(1號)/ 指揮成員 贓款流向 加入詐欺集團原因 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 古秀未 (提告) 假投資騙課金 新北市新店區如意街9巷口 113年03月25日 14時48分許 15萬元 「鴻僖證券」(鴻僖證券股份有限公司) 署名本人 1號：凃安慶 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱每次5,000元至1萬元 【113偵20248】 【113偵23443】 新北市政府警察局新店分局(簡稱新店分局) 113年04月01日 18時25分許 10萬元 署名本人 1號：吳雅琪 指揮：厚得載物 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱只拿過1次1萬元 2 王恩華 (提告) 假投資騙課金 王恩華在新北市新店區住所(地址詳卷) 113年04月08日 11時27分許 90萬元 1、「永煌投資股份有限公司」 2、「嚴麗蓉」 3、公司收訖發票章 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：小李主管 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅下屬收款 自稱當日最後可得車馬費5,000元，約定月薪6至8萬元但0所得 【112偵21766】 新店分局 113年04月19日 09時41分許 200萬元 署名本人 1號：吳俞萱 指揮：路緣 面交後所得贓款不知去向 幫不詳網友舅舅收款 自稱可不定時從所收贓款中抽取1萬元車馬費，參與期間共計4至5萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27073號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「謝英士」、「劉 亞婷(教學助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以 上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象之舅 舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播工具 對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話 術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階 段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙附表所示各 該被害人鄧蓓蒂，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人瀏覽 後誤信為真，與「謝英士」聯繫並註冊登入該集團創設之「 信昌PLUS」網路投資平臺行動應用程式(APP)，旋由擔任機 房成員「劉亞婷(教學助教)」佯裝客服或投資群組人員指導 、鼓吹投資，花招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指 揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺款 項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機構 印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證予 各該被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪 事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認 全案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、 人員、司法威信。其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據 足認其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致 司法機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款云云。 2 1、附表所示告訴人鄧蓓蒂於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告 3 車輛詳細資料報表。 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、按衡諸常情，買賣交易雙方，無論於何種平台或機制，對於交易 之商品種類、數量、金額等均屬交易之重要事項，除非買賣雙方 現場議價，否則豈有在未知數量、金額之情形下交易之可能，且 現今通訊軟體發達，藉由相關軟體商議交易內容，尤其在非 本人親自交易、透過第三人(方)交易下，事先之議價過程通常 留有相關之紀錄或憑證，以免事後發生紛爭。(臺灣高等法院1 10年度上訴字第2787號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為 審認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數 平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第5 59號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得 ，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所 得數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」 關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同 法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄧蓓蒂 (提告) 假投資騙課金 70萬元 113年03月11日 10時11分許 臺北市○○區○○路0段0號前 「信昌投資股份有限公司」 「信昌投資股份有限公司/收據專用章」 「信昌投資股份有限公司/統一編碼00000000收訖章」 1號： 鄭鈺樺 指揮： 「路遙知馬力」或「厚德載物」 不詳 每次5,000至1萬元。 (前案則稱做白工) 【113偵27073】 臺北市政府警察局士林分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28085號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號提起公訴，及同年度偵字第2 4965、25307、25601號、第27073號追加起訴，現由貴院(和股) 所審理113年度訴字第849號、第913號、第970號等案件(統稱前案) ，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、「陳延昶(四八六)」、 「劉心玥(投資助教)」、其他真實姓名年籍不詳成員合計3 人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路交友對象 之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員間共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路為傳播 工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施 以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪 各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持 續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙被害人鄭雯 婷，先透過投放虛偽投資廣告，使被害人獲悉後誤信為真， 依廣告聯繫並註冊登入該集團創設之虛偽即時通訊平臺LINE 投資群組、網路投資平臺行動應用程式(APP)。旋由其他擔 任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花招 百出編造理由騙取面交現金。 (二)待附表所示被害人等入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游 指揮成員「路遙知馬力」或「厚德載物」指派到場收取詐欺 款項(即面交車手，簡稱1號)，先列印偽造附表所示投資機 構印文之存款憑證(簡稱假憑證)用以取信，佯裝該投資機構 收款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣 為計算單位)，與被害人會面收款，並署名交付前述假憑證 予被害人簽收，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事 實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全 案事實，從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司 法公信力。其後所得詐欺贓款不知去向(尚無積極證據足認 其已喪失事實上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法 機關難以持續追查溯源。 (三)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告鄭鈺樺於前案偵訊時供述。 2、本署檢察官以下起訴、追加起訴書： (1)113年度偵字第11011、20288、23199號起訴書。 (2)113年度偵字第24965、25307、25601號追加起訴書。 (3)113年度偵字第27073號追加起訴書。 佐證被告於113年2至3月間從事詐欺集團面交車手，與本案犯罪時間吻合。 2 1、附表所示告訴人鄭雯婷於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假憑證、APP、報案等紀錄。 1、佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 2、比對本案被告署名與前案筆跡激似，堪信出自同一人手筆。 3 內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑紋字第1136064622號指紋鑑定書。 佐證告訴人鄭雯婷於附表所示時間、地點受騙而取得之假憑證，係源自被告鄭鈺樺。 二、按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。(臺灣高等 法院110年度上訴字第2400號刑事判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 四、核被告鄭鈺樺所為，刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺取財 、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？且被告就個人犯罪所得於不同案件供述 不一，揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審 認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平 均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559 號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得， 應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得 數額及詐欺贓款去向。 五、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽。被告就上開案件與本件核屬「一人犯數罪」關係，為刑 事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第 1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 鄭雯婷 (提告) 假投資騙課金 30萬元 113年03月14日 16時05分許 臺北市○○區○○街00號對面 「信昌投資股份有限公司」大章及其收據專用章、收訖章等印文 鄭鈺樺 (本人署名) 不詳 不詳 【113偵28085】 新北市政府警察局中和分局 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30330號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號(送 　　　　　　　　　　　　達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以113 年度偵字第11011、20288、23199號(簡稱前案)提起公訴，現由 貴院(和股)所審理113年度訴字第849號案件，為一人犯數罪之相牽連 案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年9月不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使 用暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」、「張玉梅」、「信 昌營業員」、「信昌營業員NO1」、其他真實姓名年籍不詳 成員合計3人以上所組詐欺集團(該集團成員多半表示替網路 交友對象之舅舅收款，故簡稱舅舅詐騙團)。彼等內部成員 間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網 路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工 進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以 下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙尤佑倍苓， 先由不詳成員「張玉梅」透過網路搭訕遊說投資，使其誤信 為真，註冊登入該集團創設之虛偽LINE投資群組「簽到學習 」、網路投資平臺行動應用程式(APP)「信昌」。旋由其他 擔任機房成員佯裝客服或投資群組人員指導、鼓吹投資，花 招百出編造理由騙取面交現金。 (二)待尤佑倍苓入彀而陷於錯誤，即由鄭鈺樺受其上游指揮成員 「厚得載物」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號 )，先列印偽造附表所示投資機構印文之存款憑證(簡稱假憑 證)用以取信，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示面交 時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，與尤佑倍苓會 面收款，並交付對方自己署名、自己卻不具名之假憑證予以 收執，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證 據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實， 從而洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、司法威信。 其後所得詐欺贓款不知去向(無積極證據足認其已喪失事實 上處分權)，以此方式製造金流斷點，致司法機關難以持續 追查溯源。 (三)嗣尤佑倍苓察覺受騙報案，終為警循線查獲上情。 二、案經尤佑倍苓訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢時之供述。 坦承全部犯罪事實。惟辯稱：起初不知係為詐欺集團收款，亦不知詐欺贓款去向云云。 2 1、附表所示告訴人尤佑倍苓於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、轉帳、報案等紀錄。 3、其提供之附表所示面交地點照片。 佐證附表所示告訴人遭詐欺集團騙取面交受騙款項予被告。 3 被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡。 4 內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136098365號指紋鑑定書。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月31日公布全文 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布日施行，並於同年8月2日生效，詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，前項 加重其刑，其最高度及最低度同加之」，觀之該規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑 法分則加重之性質，則依修正後之規定最高度及最低度刑期同 時加重2分之1，可知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款、第2項之規定，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之規定，顯不利於被告；此外，詐欺犯罪危害防制條例第47 條復規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而本案被 告並未繳回犯罪所得，故依刑法第2條第1項本文規定，自應 適用現行刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定。 三、核被告鄭鈺樺所為，刑法第216、210條之行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯 同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同偽造假憑證、假證件之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)加入詐欺集團，以「假身分＋假憑證」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書、三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論處。 (四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。 (五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估 算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有 在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相 當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價 額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者 ，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估 算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項確係交付被告，雖未能自 被告處查獲分毫，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺 贓款何以不翼而飛？而被告就此供稱攜款至指定地點層轉上 手乙節，缺乏其他積極事證可佐，被告亦未舉證，揆諸前揭 1實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，無疑將縱容騙取司法公信力。 四、追加起訴之理由：被告前因參與同一舅舅詐騙團而從事面交 車手涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第11011、20288、23199號提起公訴，現由貴院(和股) 以113年度訴字第849號審理，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可 稽(統稱前案)。被告就本案與前案核屬「一人犯數罪」關係 ，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第2 65條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 行騙話術 (受騙)面交金額 面交時間 面交地點 偽造投資機構印文 面交車手(1號)/ 指揮成員 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 警察機關 1 尤佑倍苓 (提告) 假投資騙課金 10萬元 113年03月08日 17時許 尤佑倍苓在新北市烏來區居所(地址詳卷) 「信昌投資股份有限公司」大章及其收訖章印文 1號：鄭鈺樺 指揮：厚得載物 不詳 自稱5,000至1萬元 【113偵30330】新北市政府警察局新店分局

2025-01-23

TPDM-113-訴-946-20250123-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.