Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1042號），本院受理後（113年度審易字第4225號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文簡明輝犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡明輝於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告簡明輝所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，即點火燒燬自己所有之物，致生附近住戶居家財產、生命、身體之危險，對於社會公共安全已有相當危害，幸因證人簡明德隨即發現起火情事，而經消防人員及時撲滅火勢，始未釀成更嚴重之災禍，惟火勢無情，如引燃大火將波及他處，影響公共安全甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　　　三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告於本案放火行為時所使用之打火機1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51042號　　被　　　告　簡明輝　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年8月9 日15時7分許，在桃園市○○區○○路00巷000弄00號之住處內，持打火機點燃布料、紙張及衣服等物，使上揭物品受熱、碳化，並使該住處之地板受熱、煙燻、變色約1平方公尺，致生公共危險。嗣同居親屬即簡明德及湯敏報案並自行撲滅後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於消防局之訪問及偵查中之自白證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 2 證人即同居親屬簡明德、湯敏於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 3 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 4 現場照片20張證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒毀自己之物罪嫌。被告因腰椎開刀而需長期服用藥物，亦患有身心疾病，且因久病厭世常有自殺情節。被告此次犯行，乃因身心遭病魔所困，慾求解脫而焚之，以抒發病苦情緒，可見被告惡性尚非重大。又證人即被告之兄簡明德與證人即被告之妻湯敏均原諒被告此次犯行，祈願被告能就醫治療，倘若被告自願就醫並長期回診，以穩定身心狀況，似無再犯之可能，故請貴院審酌被告疾病纏身，欲擺脫病魔之苦而出此下策，且犯罪所生之影響極其輕微等情，建請貴院從輕量刑或給予緩刑之機會。三、至報告意旨認被告所涉係刑法第173條第1、3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，然所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得為放火既遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，僅能論以刑法第175條第2項之罪，此有最高法院71年度台上字第65 83號判決意旨可資參照。經查，觀諸卷附現場照片所示，本案火災痕跡僅止於房間內地板即被告燒燬上開物品所放置處，且僅有部分地板遭燻黑，並未延燒損及該棟建物之整體結構或使其主要部分效用喪失，難認已達放火燒燬現供人使用之住宅之著手程度，自難據以刑法第173條第3項、第1項之罪責相繩，是報告意旨容有誤會，附此敘明。然若此部分成立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-330-20250328-1

投簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李崧熙上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 423號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第121號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序之自白（院卷第32頁）外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，被告未注意燃燒冥紙宜使用適當器具以利控制火勢，竟於雜草周邊就地燃燒冥紙，致火星延燒釀致火災，除損及他人之香蕉樹，且延燒面積非微，致生公共危險，考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，暨被告於本院所陳大學畢業、擔任自來水公司員工、經濟狀況小康、需撫養2名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵查中即坦承犯行，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，以確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培養正確法治觀念。四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5423號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日9時24分許，在南投縣草屯鎮第10公墓土城公墓之祖墳（座標23°59'10.9"N,120°44'11.0"E）掃墓祭祖，本應注意燃燒冥紙宜使用金爐等器具，以控制火勢，或備妥可正常使用之滅火設備，以便隨時滅火，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然就地燃燒冥紙，因風勢影響，致火星延燒至周圍乾枯雜草，進而向周遭擴大延燒，延燒面積約200平方公尺，並造成一旁不詳民眾所有香蕉樹受燒損(數量不詳，毀損部分未據告訴)，而致生公共危險。嗣巡邏員警與南投縣草屯鎮公所職員簡紹煜發現失火，通報南投縣政府消防局到場灌救並撲滅火勢，始查悉上情。二、案經南投縣草屯鎮公所自治事業管理所所長乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵訊中指訴、證人簡紹煜、李偉廷於警詢中證述大致相符，並有南投縣政府消防局第一大隊雙冬分隊受理災害登記簿(一)影本、現場照片在卷可稽，堪認被告上開自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，應係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。至告訴人雖指稱被告之行為係涉犯刑法第175條罪第1項之放火燒燬他人所有住宅以外之物罪嫌，惟訊據被告堅詞否認，辯稱：伊在前一天已經用除草機將祖墳上方及周圍雜草都清乾淨了，沒有必要再去燒雜草，只是伊家祖墳和其他墳墓距離太近，伊沒有清理其他墳墓的雜草，直接在地上燒冥紙，不小心才燒起來等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。告訴人雖指訴如上，然並未提出被告有何故意放火燃燒雜草之證據，或指出可供調查之證據，佐以被告所自承燃燒冥紙之方式，及卷內照片所示周遭環境，被告辯稱因燃燒冥紙不慎引發火災一節，尚合於一般常情，無從僅憑告訴人之臆測聯想，遽認上開火警係被告故意放火燃燒雜草之行為所致。惟此部分若構成犯罪，與前開提起公訴部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元

2025-03-28

NTDM-114-投簡-150-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號原告即反訴被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告即反訴原告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告即反訴原告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元），及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元），而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約，亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金，被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約，是否有據？　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務，被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁）。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下，且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時，承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後，承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅），優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約。　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約，即為可採。　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。　　　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款，以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分，依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形，則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據。　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有據？　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失，始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍應適用上開民法第434 條規定。）（四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人，與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告，請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　（三）得心證之理由：　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元，反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元，依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第831號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳逢祥指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1766號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○為乙○○之○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，　　經本院於民國113年4月29日以113年度家護字第419號核發民事通常保護令（下稱本案通常保護令），諭令甲○○不得對於乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，並不得對於乙○○ 為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應於民國113年5月19日前遷出乙○○位在○○市○○區○○0號之住處（下稱乙宅），並將全部鑰匙交付乙○○，遷出後並應遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，本案通常保護令之有效期間為2年；甲○○於113年5月3日下午5時30分許，在其位在○○市○○區○○0號之住處（甲○○之住處位在乙○○居住之乙宅斜對面，與乙○○居住之乙宅共用同一門牌號碼，下稱甲宅），經警當面告以本案通常保護令之內容後，當場在臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表簽名，因而明知本案通常保護令之內容。詎甲○○於本案通常保護令有效期間內之113年5月30日凌晨2時58分至3時01分許，竟基於違反保護令之犯意，自其居住之甲宅內走出，先後 2次步行至乙○○居住之乙宅旁，接續徒手拍打乙宅窗戶數下，未遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，且對於乙○○為騷擾之行為，而違反本案通常保護令。二、甲○○為上開違反本案通常保護令行為後，其明知將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，其於同日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再於同日凌晨3時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，因甲宅 1樓臥室內液化石油氣已達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸甲○○引燃之前開打火機火源後，瞬間引發氣爆，甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，甲宅1樓臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，臥室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，火勢延燒至甲宅1樓、2樓、3樓，1樓臥室牆壁下半部大理石貼面破損、水泥結構燻黑、剝落，上半部牆面燒白，南側窗戶破損，鋁框上半部燒熔，結構向通道傾倒，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡，東側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損，南側牆壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒，西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損，天花板水泥東側小範圍剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，1樓大廳天花板木質裝潢附著黑煙顆粒，結構尚為完整，2樓牆壁燻黑，結構尚為完整，天花板燻黑尚為完整，3樓牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失，天花板輕微燻黑尚為完整，幸經甲宅鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3 時14分許緊急撥打119 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟甲○○則受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急診。　三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均　　有證據能力。貳、實體方面一、事實欄一、部分　　被告就此部分犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且有告訴人即被告○○乙○○之指述（警卷第4、5頁）、附表所示勘驗紀錄（編號3、11所示畫面出現「碰」數聲敲擊）、本案通常保護令（警卷第15至18頁）、臺南市政府警察局學甲分局113 年5月3日保護令執行紀錄表、權益告知單、交付物品（遷出）清單各1份（警卷第19-22頁）附卷可稽；被告就此部分犯行之自白，核與事實相符，堪可採信。故事實欄一、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認定，應依法論科。二、事實欄二、部分　　訊據被告固坦承案發當時其一人獨自在甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放瓦斯鋼瓶，當時有點打火機，之後就聽到爆炸聲等情（本院卷第61頁），惟矢口否認有故意放火犯行，辯稱：我當時點完打火機，抽幾口菸，就聽到爆炸聲，我也不知道為什麼爆炸，我就趕快跑出去，願意承認失火罪云云；辯護人則辯稱：瓦斯外洩原因甚多，未必能立即察覺，且被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯自然洩露所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。經查：　　　㈠被告居住於甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放置未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶，被告於113年5月30日凌晨3時1分 18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，被告於同日凌晨3 時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，之後甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，經甲宅鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3時14分許緊急撥打1 19 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟被告則受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急診等情，此據被告供承在卷（本院卷第61、65頁），並經證人即被告○○乙○○（鑑定書第13、14頁）、證人即甲宅鄰居 ○○○（警卷第9頁）、鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○（本院卷第127至141頁）證述綦　　詳；並有甲宅鄰居○○○發現甲宅竄出火光而撥打119之臺南市將軍區分駐所110報案紀錄單（警卷第13頁）、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（1.火災原因調查鑑定書摘要、 2.火災現場勘察人員簽到表、3.火災現場勘察紀錄及原因研判、4.火災出動觀察紀錄、5.臺南市政府消防局談話筆錄、 6.火災證物鑑定報告、7.火災現場位置圖、平面圖及物品配置圖、8.火災現場照片資料）、google街景照片4張（警卷第33-34頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖1份（警卷第35 -41頁）、被告傷勢之現場蒐證照片1份（警卷第43-47頁）、被告之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書暨急診病歷各1份（警卷第51-132頁）、被告當庭註記之現場相關物品位置圖（本院卷第69頁）等證據資料可稽，此部分　　事實，應可認定。　　㈡被告雖辯稱其有抽菸習慣，願意承認失火罪云云。然經臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及災後勘察認為：「(1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1 個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（鑑定書所附照片36至38 )，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（鑑定書所附照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。(3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性應可排除）」，是由附件所示火災原因調查鑑定書可認被告此部分辯稱與案發現場災後勘察跡證並不符合，難以採信。　㈢辯護人另辯稱：被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯「自然洩露」所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。然查：　⑴臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及災後勘察，有關「起火戶研判」、「起火處研判」、「起火原因研判」、「現場證物鑑定結果」，均詳如「附件」臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書所示，即起火處為「甲宅1樓臥室西北側」，起火處附近有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大，現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（鑑定書所附照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性；另依現場稽證，逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性（詳附件「起火原因研判」），研判本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可能性最大。　　　⑵鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○於本院審理時結證稱：我有親自至案發現場，對於本案火災鑑定，是由出勤人員共同討論做出結論後，依所得到的結論，鑑定書最後由我主筆，我們是依據現場火的燃燒痕跡、清理勘察以及監視器畫面，研判本案是以人為縱火引起火災的可能性最大，而瓦斯洩露會逐漸溢散在空氣之中，需要跟空氣混合，濃度達到一定的燃燒範圍之後，接觸到火源就產生爆炸，依監視器畫面03:02時（即附表編號13之勘驗紀錄），我們發現突然有大片的火光映射出來，有聽到類似爆炸的聲音，故我們研判瓦斯洩漏爆炸應該是在這個時段，那它會產生爆炸表示房間內的瓦斯濃度已經有達到一定的燃燒範圍等語（本院卷第127至131頁），且有附表所示案發現場監視器勘驗紀錄附卷可憑（本院卷第62至64頁）。　⑶本案應可排除「瓦斯自然洩露」乙節，業據：　①鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：本案並「沒有」發現案發現場有「瓦斯自然溢漏」的情況，一般實務上比較常遇到的「自然溢漏」是「管線」有破損產生的溢漏，且如果瓦斯是處於持續洩漏的狀態，它可能會持續的燃燒殆盡，如果瓦斯一開始就已經洩漏，當然它會持續的燃燒，如果燃燒殆盡了，自然不會產生後面爆炸的現象；（請提示鑑定書所附照片 47，即附表編號1、2勘驗紀錄之「火光」）我們可以看到它已經有火光出來了，表示這個地方已經有在燃燒…那如果瓦斯已經在洩漏了，那當然它會持續的燃燒掉，它就不會蓄積在屋內，如果它持續一直在燒，那當然就不會產生後面所謂爆炸的行為，所以我們研判在鑑定書所附照片51，03:02:53 （即附表編號13之勘驗紀錄）我們研判這個地方可能才是瓦斯發生爆炸的時間點，至於律師的意思就是說，它有沒有可能是自然外洩，如果一開始這個燃燒是已經持續，就 2:58 （即附表編號1、2之勘驗紀錄）看到燃燒已經持續了，假設在那個時候已經有自己溢散情況的話，瓦斯自然就會持續的燃燒掉，因為它已經在燒了，那它當然就不會再產生後面這個爆炸的現象，因為前面瓦斯已經燒光了等語（本院卷第13 1、132、140、141頁）。　②依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失，旋於03：02：53甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；則甲宅內閃爍火光既於03：01：27消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光不見，就現場情況來判斷，依我的經驗有兩個可能，第一個因為它房間有壹個門，門有合起來了；另一個或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），且鑑定證人丙○○ 前亦證稱瓦斯必須達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸火源後方會引爆等情，可見若非被告在03：01：27之「後」故意開啟甲宅1樓臥室內之瓦斯鋼瓶並引燃瓦斯，甲宅臥室當不至於在03：02：53如此短時間內旋即產生爆炸。　③另鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：瓦斯本身應該就會有添加一些臭氣，它添加那個臭氣當然就是在洩漏過程中要讓我們有警示，一般的生活經驗當然瓦斯洩漏出來了，我們是會聞到，因為它有添加臭氣等語（本院卷第135、136頁），此亦為眾所週知之生活常識。則依附表所示勘驗紀錄，03：01 ：18至03：01：41被告走回甲宅，旋於03：02：53甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；果若甲宅1樓臥室所放置瓦斯鋼瓶有瓦斯不明原因外洩，被告甫從屋外進入甲宅，且被告未提出任何嗅覺異常之證明，被告理當會察覺瓦斯外洩之異狀為是，故辯護人辯稱瓦斯自然洩漏云云，難以採信。　⑷至附件所示火災原因調查鑑定書雖認被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品云云。然依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失；則被告既否認燃燒屋內物品，且因甲宅內閃爍火光於03：01：27即消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光不見，或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），故縱被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品，因無法判斷被告此階段燃燒何種物品，且燃燒物亦於03：01：27已熄滅，並無法證明有致生公共危險，況起訴書犯罪事實亦未起訴被告此部分犯行，故本院不予認定此部分事實，附此敘明。　㈣案發當時既然只有被告一人獨自在甲宅1樓臥室內（即起火戶），且被告係00年0月出生，國中畢業，依其智識程度，對於將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅等情，自當知悉；且被告於113年5月30日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅（即附表編號12之勘驗紀錄），被告自承其於同日凌晨3時2分許點燃抽菸用打火機（本院卷第65頁），旋於同日凌晨3時2分58秒甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，復經臺南市政府消防局於災後勘察，就起火原因依現場跡證研判，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，並逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」、「瓦斯鋼瓶自然洩露」等因素引起火災之可能性，而認「人為開啟並引燃瓦斯」之「人為縱火」引起火災之可能性最大；是足見被告係故意將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再以其平日抽菸用打火機點火引燃方式放火，應可認定。　㈤按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變　　更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住　　宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如　　樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，　　僅能成立刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住　　宅未遂罪。查上述火勢造成甲宅受有如事實欄二、部分之損害，有上開火災原因調查鑑定書可佐，足認被告前述放火行為，並未致甲宅之樑柱、樓地板及支撐壁等受燒而喪失其效用，自未達既遂之程度。　㈥從而，事實欄二、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認　　定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠事實欄一、部分　⑴按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施　　身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打　　擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏　　佈情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3 款分別定　　有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵　　害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語　　調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠　　、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行　　為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之　　情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法　　第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵　　他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產　　生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人　　心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條　　第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為　　不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏　　懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴　　力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理　　上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。（臺灣高等法　　院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號參照）。　⑵按家庭暴力防治法第61條第2款規定，違反法院依第14條第1 　　項所為裁定禁止騷擾者，即為該法所稱違反保護令罪；被告與告訴人係○○關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告明知上開保護令內容，仍於上開時地拍打告訴人居住之乙宅窗戶數下即離去，雖告訴人陳稱心生畏懼，但被告未直接對告訴人口出惡語或任何肢體上接觸，故本院認被告此舉屬家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，尚未到達家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害之程度，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令罪（公訴意旨認被告所為，已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，容有誤會）。　⑶被告就事實欄一、部分，先後2次至告訴人所居住乙宅，拍打乙宅窗戶數下之行為，係基於單一犯意，於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑷又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該條文所載之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。　㈡事實欄二、部分　⑴按刑法第176 條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所　　致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬　　之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其　　膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（　　最高法院84年台上字第1134號判例【現已改為判決】參照）。　⑵按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重；況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例【現已改為判決】要旨參照）。　　⑶查被告將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，被告係以「人為開啟並引燃瓦斯」方式放火，參照前說明，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告漏逸煤氣致生公共危險之行為，為放火燒燬現供人使用之住宅未遂之前階段行為，應為後階段行為所吸收，不另論以刑法第177 條第1 項之漏逸煤氣致生公共危險罪。另被告已著手於放火行為之實行，因當時鄰居及時撥打119通報消防單位前來撲滅火勢，未造成甲宅主要結構及效用喪失之結果，為未遂犯，就被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢罪數　　　檢察官雖認被告以一行為觸犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、違反保護令等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌處斷云云。然被告先為上開違反本案通常保護令行為後，再為上開放火行為，而被告否認在甲宅故意放火，被告實際放火之動機未明，且告訴人居住於乙宅，並未與被告同住於甲宅，故被告於甲宅放火之目的是否為造成告訴人精神上痛苦，尚無法認定，是本院認被告所犯違反保護令罪與放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告無視於本院所核發之民事通常保護令於案發當時尚有效存在，竟違反法院之禁止裁定，至告訴人居住之乙宅拍窗騷擾，實為不該，又恣意在上開居所甲宅開啟瓦斯並引燃放火，致生社會公安危險，本不宜從輕量刑，惟念及被告坦承違反保護令犯行，告訴人請求對被告從輕量刑（本院詢問告訴人意見之公務電話紀錄，本院卷第45頁），兼衡犯罪手段，本案所為對於公眾所生之危害，幸並未造成他人傷亡，以及被告前科素行、被告因本案受有全身二度至三度燒傷、自陳智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就違反保護令部分，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。卷目：1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱「鑑定書　　　　」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2357號偵查卷宗　　　　（下稱「營偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1766號偵查卷宗　　　　（下稱「偵緝卷」）　　　5.臺灣臺南地方法院113年度訴字第831號刑事卷宗（下稱　　　　「本院卷」）附表：勘驗紀錄（「甲宅」為被告居所、「甲男」為被告，本院卷第62至64頁）　 案號案由：113年度訴字第831號 勘驗標的：警卷第35至41頁監視器截圖之錄影檔案 勘驗結果：錄影檔案名稱分別為「0258」、「0300」、「0302 　」，錄影畫面為連續拍攝，畫面左上方顯示錄影時間自0000 　-00-00 00 ：58：08起至同日03：04：17止，影片係彩色畫面　、有聲音，以下自02：58：08至03：04：05與本案相關部分勘　驗：編號畫面左上方顯示之時間勘驗結果 1. 02：58：08至02：58：25 畫面左上方之住宅（下稱「甲宅」）出入口左側有一閃爍之火光，一名人影於出入口來回走動。 2. 02：58：26至02：58：50 一名裸上身、著短褲、拖鞋之男子（下稱「甲男」）自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 3. 02：58：55至02：58：59 畫面出現「碰碰碰碰碰碰」6 聲敲擊聲；甲宅火光持續閃爍。 4. 02：59：00至02：59：02 畫面出現「空隆」一聲響；甲宅火光持續閃爍。 5. 02：59：08至02：59：33 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅火光持續閃爍。 6. 02：59：34至03：00：07 甲宅火光持續閃爍，向上移動後消失。 7. 03：00：17 畫面出現「扣」一聲響。 8. 03：00：27至03：00：30 甲宅入口左側再次出現一微弱閃爍之火光。 9. 03：00：31至03：00：54 甲男再次自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 10. 03：00：55 畫面出現「隆」一聲響。 11. 03：01：00至03：01：04 畫面出現「碰」數聲敲擊聲及甲男「扣扣」之腳步聲；甲宅火光持續閃爍。 12. 03：01：18至03：01：41 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅內閃爍火光消失（03：01：27） 13. 03：02：53 甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光。 14. 03：03：48至03：04：05 甲男自甲宅走出，朝左走向畫面上方中間離開。附件：臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場勘察紀錄及原因研判一、現場概況： (一)火災現場位於○○○○○○○○○○○○，建築物為3層RC構造，方位坐南朝北，從外觀檢視，3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損（照片1)。 (二）起火建築物為○○○○○，現做為住宅使用，1樓為大廳、儲藏室、臥室及1間上鎖隔間，其中臥室內擺放彈簧床、衣物、垃圾桶與鍋具等物，並發現1個瓦斯桶，為主要受燒區域； 2、3樓為舊有供奉神明之廳堂，目前無人使用。 (三）起火建築物目前僅甲○○1人居住，屋主為○○○○○，而○○○○○居住於斜對面2層樓住宅(與起火建築物共用門牌），經初步訪詢，○○○表示兒子約4個月前曾毆打（家暴)她。 (三）現場救災時，搶救人員於屋外發現1名傷者，意識清醒，全身約80%1至2度燒燙傷（除後背與鼠蹊部外），立即給予緊急醫療處置並送往醫院救治，經查詢後，確認傷者為住戶甲○○(58/6/1 ，Z000000000)。 (四）現場勘察時，燃燒現象侷限於建築物1樓，2、3樓主要受到竄升濃煙影響，而1樓火勢主要集中於該層東側，且臥室內彈簧床、衣物與雜物嚴重碳化、燒失，牆壁厚磚破損，水泥結構剝落。 (五）本案火場因周邊道路略為狹小，大型救災車輛進入不易，部署搶救上略顯困難。二、燃燒後狀況： (一）勘察建築物外觀：建築物3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損並掉落於屋外地面（照片1至2)。 (二）勘察建築物1樓： 1.勘察大廳，西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部燻黑、輕微燒白，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整；東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，牆面燒白區城略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡，天花板木質裝潢碳化、燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)。 2.勘察儲藏室，流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻黑，瓷磚並未剝落（照片8至9)。 3.勘察通道，鐵鬥、牆壁鐵皮受煙燻黑，鐵架輕微燒白，架上物品碳化或燒失，1樓臥室南側窗戶鋁框上方處燒熔向外（通道側)傾倒，地面散落破損玻璃（照片10至12)。 4.勘察臥室外觀，不鏽鋼門外面塗料尚為完整，內面門鎖側塗料尚為完整，門鈕側嚴重鏽蝕，門鎖並無受到外力破壞之現象，鎖扣槽鏽蝕變色，結構有變形外翻現象（照片13至17)。 5.勘察臥室內部，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡；東側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損、剝落；南側牆壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒；西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損（照片18至22 ) ° 6.勘察臥室內部，天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，彈簧床碳化、燒失，室內地面散落些許鏽蝕鍋具、無法辨識之碳化物與牆壁大理石貼面，西北側處發現1支鏽蝕瓦斯桶（照片23至24)。 (三）勘察建築物2樓：建築物2樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁燻黑，結構尚可辨識，懸吊燈籠外殼燒失，金屬支架輕微鏽蝕（照片25至26)。 (四）勘察建築物3樓：建築物3樓神桌、圓柱與天花板輕微燻黑尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失（照片2 7至28)。 (五）逐層清理、挖掘情形： 1.臥室西北側發現1個鏽蝕瓦斯桶，桶上並未裝設瓦斯調節器，周邊散落些許鍋具與碳化物，彈簧床碳化、燒失，牆壁大理石貼面破損傾倒，燃燒物中並未發現瓦斯爐具及其管路（照片29 ，清理前）。 2.移去上層牆壁大理石貼面，次層發現鏽蝕瓦斯捅，周邊散落瓷具、鍋具，彈簧床碳化、燒失，床面找到外殼燒失之鋰電池，經翻開檢視後，電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散落（照片30至31，逐層清理挖掘）。 3.移去次層瓦斯桶、鍋具，燃燒物中發現鏽蝕垃圾桶，地面散落細碎水泥塊；持續往下清理、挖掘垃圾桶周邊（照片32至39 ，逐層清理挖掘）： (1)垃圾桶桶內殘留許多碳化物，將其倒出逐一檢視，燃燒物中尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡。 (2)垃圾桶旁邊發現鏽蝕變色之飲水機，移去燒損飲水機，下方發現燒損之吹風機、電風扇，持續往下清理、挖掘，電風扇網罩受燒鏽蝕，塑膠底座尚為完整，經檢視後，前揭電氣設備線路並無異常燒熔痕跡。 4.移去次層所有燃燒物並以清水、布料拭淨，底層瓷磚地板受燒後破損降起，表面並未發現易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡(照片40至41，逐層清理挖掘）。（七）復原：清理挖掘後會同關係人復原現場擺設，臥室西北側處發現鏽蝕瓦斯桶，附近找到燒損垃圾桶、飲水機、吹風機及電風扇等物，瓷磚地板受燒破損隆起，表面並無易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡，經檢視後，垃圾桶內遺留菸蒂殘跡，電氣設備線路並無異常燒熔痕跡（照片42.)。 (八）跡證採集：採集臥西北側附近燃燒殘餘物、地板碎塊裝入尼龍袋以束帶束緊，並置入物證封緘袋封緘，攜回鑑定是否含有易燃液體成分（證物編號1，照片43至46)。三、起火原因研判： (一）火災概要： 1.113年5月30日3時9分許，本局救災救護指揮中心接獲本案住宅火警報案電話(00-0000000，為0000-00號住戶），立即派將軍救災救護分隊出勤救災，本案火災報案電話內容描述：「您好，這 ○○○○的○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，…酒醉，現在放火在燒，…○是○○。」，另外，分隊抵達現場前、後所見：「到達現場確認火災地址為○○○○○，一樓火煙冒出。」（詳見將軍救災救護分隊出動觀察紀錄）。 2.本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分（詳見本局火災證物鑑定赧告，P15),。 3.勘察○○○○○○○住處監視器畫面： (1)監視器時間2時58至59分許，縱火嫌疑人從住家走出，並朝○○ ○住處前進，至住處敲擊窗戶後，隨即返回住家，期間屋內可見透過玻璃映射之火光（照片47至48） (2)監視器時間3時0至1分許，縱火嫌疑人再次從住家走出，朝○○ ○住處前進，於敲擊窗戶後，再次返回住家，一開始屋內可見透過玻璃映射之火光，而後火光逐漸微弱（照片49至50)。 (3)監視器時間3時2分許，縱火嫌疑人返回住處不久，屋內隨即映射出大片火光（照片51)。 (4)監視器時間3時3分許，屋內出現大片火光後，玻璃並未映射出燃燒現象，故判斷屋內大片火光係瓦斯氣體閃火引燃所致，而非持續燃燒過程所生之閃（爆)燃現象（照片52)。 (5)監視器時間3時3分56秒，屋內出現大片火光後，縱火嫌疑人隨後走出屋外未再返回（照片53)。 (6)監視器時間3時10分許，屋內火勢逐漸擴大，玻璃映射出大片火光（照片54）。 4.比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○○ 甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺我，有申請保護令(約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」（詳見乙○○ 談話筆錄）。 5.本案共計1人受傷，經查詢後，確認傷者甲○○(00/00/00，0000 0000000)為○○0○住戶，相關急救情況及處置詳如救護紀錄表(p 51)。 (二）起火戶研判： 1.本案現場僅○○○○○○○○0○屋內裝潢、物品受燒燬損，其火勢並未向外擴大、延燒周邊建築物（照片1)，故研判本案起火戶為「 ○○○○○○○○0○」。 2.比對分隊出動觀察紀錄所載火災報案電話內容描述：「您好，這○○○○的 ○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，… 酒醉，現在放火在燒，…○是0號。」，顯示報案人於電話中所述火災地址與勘察研判相符。 3.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○0○，一樓火煙冒出」，顯示分隊抵達現場所見起火戶與勘察研判相符。綜合上述勘察燃燒情形、火流延燒方向調查、出動觀察紀錄及報案內容，研判本案之起火戶為「○○○○○○○○0○」（參照圖2火災現場平面圖，照片1)。 (三）起火處研判： 1.建築物2、3樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、燒失，反觀1樓，大廳木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒白、剝落，臥室彈簧床、衣物及雜物碳化或燒失，室內牆壁燒白、水泥結構剝落（照片3至24、25至28) ，顯示建築物燃燒現象侷限於1樓，2、3樓係受到竄升濃煙影響，故研判火煙是由1樓往2、3樓蔓延。 2.建築物1樓儲藏室流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻黑，瓷磚並未剝落，通道鐵門、牆壁受煙燻黑，置物櫃與內部雜物尚為完整可以辨識，大廳木桌與坐椅嚴重碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7、8至12) ，顯示大廳擺設、裝潢毁損情形明顯較儲藏室、通道嚴重，故研判1樓火煙是由大廳往儲藏室、通道蔓延。 3.1樓大廳西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部燻黑，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整，東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質装潢燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)，顯示大廳東側桌椅、牆壁與天花板裝潢燬損情形明顯較西側嚴重，故研判1樓火勢是由大廳東側往西側延燒。 4.1樓大廳東側牆壁上半部燒白區域略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡(照片5)，顯示大廳東側火流是由南往北蔓延，且燒白較嚴重處為臥室出入口上方牆面，另外，大廳東側牆壁燒白區域集中於上半部，水泥結構並未剝落，反觀臥室，室內牆壁整面燒白，水泥結構受燒剝落（照片5、18至22 ) ，可見臥室牆壁燬損情形明顯大廳東側嚴重，故研判火勢是由臥室往大廳東側延燒，起火隔間為1樓臥室。 5.1樓臥室東、西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落（照片20、2 2) ，顯示牆壁燬損情形係北面較南面嚴重，故判斷火流是由臥室北側往南側蔓延，另外，北側牆壁呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡，而室內天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側嚴重剝落（照片19、23) ，顯示北側牆面係受到由西往東蔓延之火流影響，天花板燬損情形亦是西側較東側嚴重，是以判斷火流是由臥室西側往東側蔓延，就前述火流痕跡研判，本案起火處為「1樓臥室西北側附近」。 6.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○○○○，一樓火煙冒出。」，顯示分隊抵達現場所見起火樓層與勘察研判相符。 7.起火處附近係有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大。綜合上述勘察現場燃燒情形、火流燃燒痕跡調查及出動觀察紀錄所載，研判本案之起火處為「1樓臥室西北側附近」（參照圖3○○ ○1F內部配置及起火處位置圖，照片29、42)。 (四）起火原因研判： 1.檢討因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處並未發現具自燃性之化學物品或危險物；經逐層清理、挖掘，起火處燃燒物亦未找到前述物品或盛裝容器（照片29至41) ，故研判本案因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性應可排除 2.檢討因「電氣因素」引起火災之可能性：現場逐層清理、挖掘時，起火處燃燒物發現燒損之鋰電池、飲水機、吹風機與電風扇等電氣設備，經檢視後，鋰電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散落，設備電源線路並無異常燒熔痕跡（照片31至39 )，由前述研判，本案因「電氣因素」引起火災之可能性應可排除。 3.檢討「爐火烹調」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處附近發現鏽蝕瓦斯桶、鍋具等物，且瓦斯桶並未裝設瓦斯調節器，經逐層清理、挖掘該處，燃燒物中並未找到瓦斯調節器、瓦斯管、瓦斯爐具及烹調食跡（照片29至41)，故研判本案因「爐火烹調」引起火災之可能性應可排除。 4.檢討因「菸蒂」引起火災之可能性： (1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（照片36至38)，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。 (3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性應可排除） 5.檢討因「人為縱火」引起火災之可能性： (1)現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性。 (2)本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分 (照片43至46)，故現場可排除使用「易燃液體」縱火之可能性。 (3)調閱監視器畫面，自2時58分至3時3分許，縱火嫌疑人兩度進出建築物時，屋內均可見明顯火光，期間並無任何滅火行為，此與常理不符，且第2次返回住家不久，屋內即出現疑似瓦斯閃火引燃所生之大片火光（照片47至54)，加上該員所受傷勢係全身大面積燒燙傷，故研判嫌疑人有引火燃燒屋內物品及開啟、引燃瓦斯之行為。 (4)比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○ ○甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺我，有申請保護令（約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」，顯示起火建築物確實只有甲○○1人(疑縱火行為人)居住，且該員曾毆打○○並表達欲以瓦斯縱火意圖。 (5)起火處係發現未裝設調節器及管路之瓦斯桶，關係人於筆錄中亦指出○○曾表達欲以瓦斯縱火之意圖，而監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒、引爆瓦斯等情形，加上現場其他可能引起火災之原因均已逐一排除，故研判本案起火原因是「人為縱火」引起火災之可能性最大。綜合上述分析，初步排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性，另外，起火處係發現鏽蝕瓦斯捅，監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒，引爆瓦斯等情形，而關係人筆錄亦指出兒子曾表達想使用瓦斯縱火之意圖，加上其他可能引起火災之原因均已排除，由前述研判，本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可能性最大。四、結論： (一）起火戶：○○○○○○○○○○○○。 (二）起火處：1樓臥室西北側附近。 (三）起火原因：以「人為縱火」引起火災之可能性最大。

2025-03-27

TNDM-113-訴-831-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭增發選任辯護人陳柏霖律師鄭文龍律師上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查悉係人為縱火，始由警追知上情。二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人相鄰建築物之地址證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告周文欽訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被告達暘能源科技股份有限公司法定代理人張瑀洳訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師被告萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡榛訴訟代理人黃文彥被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查原告起訴時係列地主林00、承租人000為被告(卷一第 7頁)，嗣經查明地主林00為林文村、承租人為達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司(卷一第113、271頁；卷二第33頁)，原告乃補正林文村、達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司等人為被告，揆諸前揭規定，並無不合。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於114年1月9日本院審理中當庭撤回對被告林文村之起訴，上開被告林文村當庭同意撤回，是原告上開撤回已生效力，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年12月15日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱91土地)，總面積0.8654公頃，租期自111年12月1 日至117年12月1日，並於91土地上種植火龍果。原告於112 年11月1日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱83土地)，總面積0.36公頃，租期自112年11月1日至116年11月1 日，並於83土地上種植鳳梨。而83、91土地之南側嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號土地(下稱84、92土地)為國有之農用水溝；水溝南側之嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地(下稱161、162、171、188土地)為訴外人林文村所有。林文村於113年1月19日將161、162、171、188土地及其上之雞舍、工寮及平房屋頂出租予被告新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)使用、管理。　㈡新鑫公司與被告達暘能源科技股份有限公司(下稱達暘公司) 先於112年8月25日簽訂再生能源發電設備委託設計暨工程合約書（下稱太陽光電工程），新鑫公司與達暘公司協調後，由達暘公司進行太陽光電工程。嗣後，達暘公司委託被告萬鈞鋼鐵有限公司(下稱萬鈞公司)將其承租之161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，俾其日後能在鐵皮屋頂上方裝設達暘公司生產之太陽能板，萬鈞公司更時常於162土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生大量濃煙，造成周圍地主以及農民困擾。　㈢萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、162土地上第3 、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向(即原告及訴外人曾錦環、徐紅妹等鄰地種植之果田)，發生嚴重火災(下稱系爭火災)，系爭火災直至下午1時16分許，經訴外人張汝川見狀始報案滅火。系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁，損失慘重，迄今仍無法獲得理賠，為此，提起本件訴訟。　㈣依嘉義縣民雄鄉於113年4月10日至113年4月21日之氣溫、降水量之月報表，顯見自113年4月12日起至系爭火災發日止，每日中午12時左右之溫度均高於30度，且連續10餘日高溫未降雨；再依吳建宏、曾錦環、張汝川所證述內容可知，失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園，新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務，達暘公司與萬鈞公司均係承租人允為用益之第三人，對於租賃地之施工、使用，更應配合、注意夏日高溫、連日未下雨等客觀環境之安全，故被告均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任。　㈤依現場火災光碟影像可知，系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則，請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告達暘公司：　1.依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(三）起火原因之綜合研判：1.勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2.另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商黃文彥亦表示：『…施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工…』故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3.又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。」等語( 卷一第71至72頁），足見系爭火災發生時現場並無施工人員在現場，亦無證據顯示161、162土地上之雞舍存在會引起系爭火災之起火源。　2.次按，依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人吳建宏指稱工作大約11點左右，就看到雞舍第三棟、第4棟北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。」等語(卷一第71頁），足見系爭火災之起火點係雞舍與北面農田共用之水溝，也就是在雙方土地之間交界處是92土地，而92土地並非被告等人所承租之土地。另證人張汝川、曾錦環證述內容，亦稱系爭火災當天並沒有看到有人進出或有人在在161、162土地上燒東西。由張汝川、曾錦環、吳建宏所述內容，均可知看出系爭火災起火點是在水溝，不管依照鑑定報告或證人的證述，均可知道起火點不是達暘公司造成。　3.新鑫公司係達暘公司找尋之投資方，由新鑫公司向林文村租用雞舍屋頂，並由達暘公司於雞舍屋頂鋪設太陽能板，然因雙方後來契約亦已解除，達暘公司實際並未能進場鋪設太陽能板，雞舍目前係未施工之狀態，系爭火災與達暘公司無關，原告之訴顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告萬鈞公司：　1.萬鈞公司不是做太陽光電工程，萬鈞公司負責內容為修改基礎工程，其工程內容為補強雞舍結構，後續的太陽光電工程則由達暘公司負責。　2.因工班有回報缺料，系爭火災的前後二日，萬鈞公司都沒有在現場施工，此有LINE對話紀錄可證(卷一第341頁)。在系爭火災發生前，萬鈞公司僅有施作浪板的覆蓋作業，沒有施作到補強的部分，而覆蓋工程也沒有拆除動作，該工程沒有廢棄物，系爭火災與萬鈞公司無關，原告之訴顯無理由。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告新鑫公司：　1.本件太陽光電工程係由新鑫公司向林文村承租雞舍的屋頂，再委由達暘公司鋪設太陽能板，達暘公司將太陽光電工程轉包給萬鈞公司。嗣後，因林文村另有規劃，無法繼續履行土地租賃契約，新鑫公司分別於113年11月21日與林文村終止屋頂租賃契約、113年11月22日與達暘公司終止太陽光電工程契約。　2.新鑫公司僅為太陽光電工程之定作人，達暘公司對於執行承攬事項，有其獨立自主之地位，新鑫公司對於達暘公司執行太陽光電工程，不負監督之責，亦未就達暘公司之執行作何不當指示，原告主張依侵權行為法律關係，請求新鑫公司負連帶賠償責任，並不可採。　3.再者，萬鈞公司員工於系爭火災發生日並未至雞舍施作太陽光電工程，且證人張汝川、曾錦環均稱系爭火災發生日僅看見火苗和黑煙，未看見萬鈞公司員工在起火現場燃燒物品：次查，嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書研判系爭火災之起火原因排除電器設備、施工不慎及他處農地整地燃燒飛火之可能性，推測極可能為不特定用路人遺留火種（抽菸菸蒂等）於共用水溝而引發，原告主張萬鈞公司員工燃燒物品不慎造成火災，均為被告等人所否認，原告既未能說明被告等人有何侵權行為，及該行為與原告所受損害間有何相當因果關係，復未提出任何事證以實其說，原告之主張顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告向第三人簡久閣承租91土地，租期自111年12月1日至117 年12月1日；向第三人何聰任承租83土地，租期自112年11月 1日至116年11月1日，有租賃契約及土地謄本影本各一份在卷可參(卷一第13至15頁，第55至61頁)。　㈡原告分別於91及83土地上種植火龍果及鳳梨，有地籍圖謄本可參(卷一第33頁)。　㈢91及83土地南側毗鄰國有地84及92土地，現況為農用水溝；水溝南側161、162、171、188土地為訴外人林文村所有，訴外人林文村於113年1月19日將坐落160、161、162、171、18 8、189、236土地上之建物即門牌嘉義縣民雄鄉松山村松子腳66之5屋頂出租被告新鑫公司建置太陽光電發電系統，有地籍圖謄本及屋頂租賃契約各一份在卷可稽(卷一第125頁; 第253至256頁)　　　㈣系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁。四、本件之爭點厥為系爭火災之起火原因為何?被告應否對原告連帶負損害賠償責任？兩造各執一詞，本院經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及民法第185條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就其主張被告不法侵害原告，致受有165萬元之損害之事實負舉證之責。　㈡系爭火災原因研判：(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人「吳建宏」指稱工作大約11點左右，就看到難舍第三棟、第4楝北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。(二）起火處研判：1、勘察廢棄雞舍現場受燒情形，該處共有7棟獨立雞舍，火勢僅造成東面1楝雞舍靠北面受燒燬，各楝難舍通道間雜草均呈現由北往南長條狀竄燒痕跡，顯示火流來自雞舍北側方向。2、勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝餒內燃燒情形發現水溝內側長條形燃燒長約50米；底層灰燼已有深層炭化情形，顯示該處燃燒最久。3、訪談南面鳳梨園承租人「吳建宏」談話筆錄中稱：「我在雞舍南面鳳梨園工作大約11點左右就看到雞舍第三棟第4棟北面水溝護岸有煙冒出，故現場勘察與相關人敘述一致。爰綜上研判，本案最先起火處為雞舍與北面農田（火龍果鳳梨田）共用水溝為起火處，該處火勢引燃周邊雜草後火流沿水溝內雜草沿東、西兩側並向上竄燒後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。(三）起火原因之綜合研判：1、勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2、另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商「黃文彥」亦表示：「……施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工……」故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3、又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。4、再勘察現場地理位置雖處於山坡地農田，惟四周農路平時仍會有人員出入，而火災後勘察附近農田及道路確實發現有丟棄飲料罐及菸蒂遺留情形。是以，該處平時應有不特定用路人會經過並可能有抽菸菸蒂等火種遺留於水溝內，對照火災後起火處水溝燃燒狀況，該處水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝內燃燒情形，發現水溝內側有長條形燃燒痕跡長約50米，底層灰燼並有深層炭化現象；顯示該處有微小火源之著火環境與燃燒痕跡。此情形亦與訪談關係人「吳建宏」於南面鳳梨園工作所見一致（...大約11點左右就看到雞舍第三楝、第4棟北面水溝護岸有煙冒出，當時雞舍內並無火燒情形，直至下午13點許，附近民眾察覺火煙報案已逾2小時以上……），顯示該處燃燒可能因抽菸菸蒂等微小火源遺留蓄熱，長時引燃水溝周邊乾枯雜草後火流沿水溝東、西兩側缓缓向上燃燒，後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。5、綜合上述，本案經排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災。結論：嘉義縣民雄鄉松山村松山段92、128、126-5、160、161、16 2、169、171、189、236、745地號(廢棄雞舍、火龍果園、鳳梨園）等火災案，於113年4月21日13時13分前火災案，依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能。　　有嘉義縣消防局113年8月12日嘉縣消調字第1131913187號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽(卷一第65至79頁)。　㈢原告主張被告萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、 162土地上第3、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，引發系爭火災云云，為被告萬鈞公司所否認，　　辯稱是修改基工程，地上物是雞舍，只作補強雞舍結構，後續才能去做太陽能工程，火災前二日沒有施工，也沒有在火災現場等語(卷一第201頁)，並提出現場照片及LINE截圖影本各一份為證，綜觀LINE截圖記載「明雄雞舍聯豐明天(4/1 9)不進廠因白鐵釘缺貨，需中午才進貨」、「聯豐告知4/22 (一)才有再進場施工了」(卷一第341頁)。足證，被告萬鈞公司因缺施工白鐵釘，自113年4月19日起至同年月21日止，暫停至上開雞舍施工等情無訛。是以，被告萬鈞公司於113 年4月21日確實未在現場施工，且原告亦自承火災當天並沒有工人在現場施工等語(卷一第201頁)，則原告上開主張已非真實，不足採信。　㈣原告又主張起火地點在161、162土地上第3、4棟雞舍間，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向云云，為被告所否認。查嘉義縣消防局認定最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災，已如前述，原告未舉證證明，逕為上開主張，其真實性已有可疑。　㈤原告主張曾錦環、張汝川可證明失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園云云。然證人張汝川到庭證稱，我家住在火災前面，也是我報案，也是我第一個到現場，消防隊我也是我叫的，我在客廳看電視，我聽到有聲音煙很大，我打119 報案，已經火很大，燒到承租地那邊，距離我約50公尺遠。約當天上午 11點。我有通知原告，原告先到，我也有通知曾錦環。消防隊差不多10分鐘到，火已經很大，都是雜草從旁邊雞寮燒過來，風勢也很大。最旁邊那棟雞舍已經著火，旁邊也很多火在燒。不知道從哪棟雞舍開始往東南側延燒，雞舍北邊都是草。在4月21日發生火災前，我要出去都有看到工人在雞舍那邊燒東西，不知道燒幾天，在燒木材。至於幾人在燒，距離大馬路還有距離，我沒有去看。可能只有燒木材，因為要整地，雞舍拆下來的廢棄物木材，因為雞舍要蓋太陽能，所以在整地。4月21日當天在你看到火災之前，我在家坐，沒有看到有人在燒木材，4月21日看到燒起來，我是第一個看到火災我就報案，煙很大，我要去哪裡看人。我家距離火災現場約50-100公尺。我站在靠近火災現場，站在曾錦環的田那邊，水溝都是雜草，沒有水，從南往北燒的等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。可知證人張汝川於火災當日或前幾日並未看到何人在燒東西，證人張汝川聽到有聲音煙很大，打119 報案時，已經火很大之事實無誤。證人曾錦環則證稱，我的田是在雞舍旁邊，我不會看地圖。那天我要載鳳梨出去，車開到道路，看到右邊的雞舍第3 、4 棟有火苗，我回家後，大概12點張汝川跟我說火災，我的鳳梨田都是煙。我沒有報警，是因為那邊常常在燒，當天風很大。我的田和雞舍中間有水溝，我沒有特地去看誰在燒，燒什麼，吳建宏有看到，吳建宏當天在澆水，我有問他，他說他們常常在燒，當天就是沒有看到有人在那邊燒。當天沒有進去看，看不到人。雞舍那邊在燒東西，燒幾天10幾天，我每天要回家，都會看到那邊有火苗。我只有看到火苗，沒有看到工人。差不多11點半到12點之前看到火苗。幾天前有看到那邊有在燒，我從馬路經過，看到那邊有火苗，但我沒有進去看。有看到有火苗，但沒有看到有人在那邊燒東西等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。益證，系爭火災發生時，證人曾錦環並未在現場，且沒看到任何人在現場燒東西之事實無訛，原告之主張已難採憑。　㈥原告主張被告新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務云云，為被告新鑫公司所否認，辯稱系爭光電工程因林文村另有規劃無法繼續履行，已終止租賃契約及太陽光電工程等語。查被告新鑫公司分別於113年11月21日與被告林文村終止屋頂租賃契約，於113年11月22日與被告達暘公司終止太陽光電工程，提出終止屋頂租賃協議書及公證書、案場合作終止協議書( 卷二第25至31頁)，堪信為真。足證被告新鑫公司早於系爭火災發生前，分別與林文村及被告達暘公司終止租賃契約及太陽光電工程合約無誤，則原告主張被告新鑫公司應與被告達暘公司、萬鈞公司均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任云云，顯不可採。　㈦原告又主張系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則云云，然查，系爭火災原因調查鑑定書已認定最先起火點位於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，已如前述。衡情，在共用水溝處因遺留火種點燃雜草後，火勢往兩側延燒，又因當日風向從西南往東北吹，才往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不違反經驗法則，惟尚難以此反推系爭火災當時風向從西南往東北吹，即推論起火點為雞舍而非共用水溝。五、綜上，系爭火災依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，原告未舉證證明系爭火災係被告達暘公司、萬鈞公司之員工在161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，在鐵皮屋頂上方裝設太陽能板，並於162 土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生系爭火災，則原告主張被告應連帶負損害賠償之責云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告雖請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-27

CYDV-113-訴-510-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第228號上訴人即被告王智鵬指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第506號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字第322號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告王智鵬（下稱被告）及其辯護人均明示對於原判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第55頁），則本院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部分，詳如原判決所載。　　二、本院之判斷： (一)被告上訴意旨略以：　　被告犯後已坦承認罪，請求法院依刑法第59條減輕其刑，並能從輕量刑等語。 (二)上訴駁回之理由：　　　1.被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告僅因一時情緒不佳欲輕生，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然不顧其居住之處所尚有告訴人一家居住，其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，以取得告訴人之原諒（見原審卷第51頁之告訴人意見表），且被告犯行依上述未遂犯規定減輕其刑後，本案之最低處斷刑已大幅降低，可認被告犯罪之情狀，在客觀上不足以引起一般同情之特殊原因與環境，並無量處最低刑度猶嫌過重之情形，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自不可採。　3.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕生，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋內牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危害，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產損害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見原審卷第120頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症之身心狀況（見原審卷第49頁）、未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，應予維持。　4.綜上所述，原審所為上述量刑應屬妥適。被告上訴所陳，並不可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第173條第1、3項　放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-228-20250326-1

搜尋結果：失火

公共危險

公共危險

損害賠償等

公共危險

公共危險等

請求損害賠償

公共危險

公共危險

損害賠償

公共危險